RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum06.03.2025 GeschäftszahlW175 2289466-2 Spruch, W175 2289466-2/4E W175 2289465-2/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht ha

Art. 19Abs.

2 Dublin III-VO keine Verpflichtung seitens Kroatien bestehe den BF aufzunehmen. Auch gehe aus dem Länderinformationsblatt hervor, dass die kroatische Grenzpolizei Misshandlungen und gewaltsame Pushbacks begehe und dem BF nicht zugemutet werden könne, zurückzukehren. Die bei der Befragung anwesenden Rechtsvertretung brachte vor, dass der BF nach der erkennungsdienstlichen Behandlung über einen Zeitraum von sechseinhalb Monaten nicht im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten aufgehalten habe,

Artikel 19

, Absatz 2, Dublin III-VO keine Verpflichtung seitens Kroatien bestehe den BF aufzunehmen. Auch gehe aus dem Länderinformationsblatt hervor, dass die kroatische Grenzpolizei Misshandlungen und gewaltsame Pushbacks begehe und dem BF nicht zugemutet werden könne, zurückzukehren. Im Zuge der Einvernahme wurden diverse Unterlagen vorgelegt, insbesondere auch eine auf den BF1 und seine Lebensgefährtin ausgestellte Rechnung eines Hostels aus Bosnien vom XXXX , ein Foto, welches laut Beschreibung von dem BF und seiner Lebensgefährtin in Bosnien aufgenommen wurde sowie zahlreiche weitere Fotografien. Im Rahmen der Einvernahme wurde dem BF1 eine Frist bis zum 07.03.2023 gewährt, in welcher dieser weitere Unterlagen vorlegen konnte. Im Zuge der Einvernahme wurden diverse Unterlagen vorgelegt, insbesondere auch eine auf den BF1 und seine Lebensgefährtin ausgestellte Rechnung eines Hostels aus Bosnien vom römisch 40 , ein Foto, welches laut Beschreibung von dem BF und seiner Lebensgefährtin in Bosnien aufgenommen wurde sowie zahlreiche weitere Fotografien. Im Rahmen der Einvernahme wurde dem BF1 eine Frist bis zum 07.03.2023 gewährt, in welcher dieser weitere Unterlagen vorlegen konnte. Die ebenfalls am selben Tag vor dem BFA einvernommene BF2 gab an, dass sie Angstzustände habe. Sie benötige Antidepressiva, weil sie immer schlecht denke. Außerdem leide sie aktuell an Magenbeschwerden. Sie sei in Österreich zu einem Arzt gebracht worden, der ihr Tablette verschrieben habe, für Antidepressiva müsste sie einen Psychiater aufsuchen, einen solchen habe sie jedoch nicht aufgesucht, da sie nicht versichert sei. Nach Korrekturen oder Ergänzungen zu ihren bisherigen Angaben befragt, gab die BF2 an, dass sie das Ausreisedatum aus der Türkei verwechselt habe, sie sei am 12.

1. aus der Türkei ausgereist. Mit Gewalt seien sie am 26.
2. in Kroatien erkennungsdienstlich behandelt worden. Nach dreistündigen Aufenthalt seien sie an die bosnische Grenze gebracht und an Bosnien übergeben worden. Sie habe sich als einzige Frau zwischen 20 afghanischen Männern aufhalten müssen. Man habe sie unter Zwang in ein Auto bringen wollen. Man habe sie nicht einmal in eine Dienststelle gebracht, sondern sie hätten sich auf der Straße aufhalten müssen. Einen Asylantrag habe sie keinen gestellt, weil in Kroatien Fremde schlecht behandelt würden. In Österreich habe sie ihren mitgereisten Lebensgefährten, der hier ebenfalls einen Asylantrag gestellt habe. Ansonsten habe sie hier keine Verwandten. Nach der Reiseroute befragt, gab die BF2 an, von Kroatien nach Bosnien gebracht worden zu sein, wo sie ca. 3,5 Monate gewesen seien. Anschließend seien sie nach Serbien gereist, dort seien sie 2,5 Monate aufhältig gewesen. In Serbien seien sie in einen LKW gestiegen und nach Österreich gefahren. Die Frage, ob es während ihres Aufenthaltes in Kroatien konkret sie betreffende Vorfälle gegeben habe, erklärte die BF2: „Nein, außer dem von mit geschilderten nicht“. Nach Mitteilung einer geplanten Überstellung gab sie an, nicht mehr nach Kroatien zurückkehren zu wollen. Auf Nachfrage, gab die BF an, ihren gebrochenen Finger selbst mit einem Verband behandelt zu haben. Die bei der Befragung anwesenden Rechtsvertretung brachte vor, dass die BF2 nach der erkennungsdienstlichen Behandlung über einen Zeitraum von sechseinhalb Monaten nicht im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten aufgehalten habe,

Art. 19Abs.

2 Dublin III-VO keine Verpflichtung seitens Kroatien bestehe die BF2 aufzunehmen. Auch gehe aus dem Länderinformationsblatt hervor, dass die kroatische Grenzpolizei Misshandlungen und gewaltsame Pushbacks begehe und der BF2 nicht zugemutet werden könne, zurückzukehren. Die bei der Befragung anwesenden Rechtsvertretung brachte vor, dass die BF2 nach der erkennungsdienstlichen Behandlung über einen Zeitraum von sechseinhalb Monaten nicht im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten aufgehalten habe,

Artikel 19

, Absatz 2, Dublin III-VO keine Verpflichtung seitens Kroatien bestehe die BF2 aufzunehmen. Auch gehe aus dem Länderinformationsblatt hervor, dass die kroatische Grenzpolizei Misshandlungen und gewaltsame Pushbacks begehe und der BF2 nicht zugemutet werden könne, zurückzukehren.

1. Am 04.03.2024 wurde dem BFA auf Nachfrage, wo der BF1 ab 02.01.2024 bis 05.01.2024 aufhältig gewesen sei, durch die BBU mitgeteilt, dass am 03.01.2024 die Erstuntersuchung und am 04.01.2024 das Thoraxröntgen unauffällig gewesen seien (Email liegt im Akt des BF1 ein).
2. Mit Eingabe vom 07.03.2024 wurde insbesondere ausgeführt, dass ein gerichtsmedizinisches Gutachten des Dekans der medizinischen Fakultät der Universität Mersin vom 25.07.2022 zur Vorlage gebracht werde, nach diesem sei am 19.10.2020 eine Anamnese erfolgt, woraus sich ergebe, dass die BF2 acht Wochen schwanger gewesen sei, sie sei von ihrem damaligen Ehemann geschlagen worden und auf dem rechten Unterarm sei ein gelb-grüner Bluterguss zu sehen. Während der psychiatrischen Untersuchung habe sich ergeben, dass die BF2 an Angstzuständen, Unwohlsein, Drang zum Weinen und Schlafen leide sowie Suizidgedanken habe. Nach einer Untersuchung des psychischen Zustandes der BF2 werde von einer depressiven Anpassungsstörung ausgegangen. Die psychiatrische Untersuchung vom 23.11.2023 habe ergeben, dass die BF2 zwar einer Therapie mit Sertralin 50 mg/Tag unterzogen worden sei, sie sich jedoch weiterhin unwohl, unglücklich, verunsichert und wertlos fühle. Weiters habe sich ergeben, dass sich die depressive Stimmung der BF2 erhöht habe und sie vor allem bei Themen, die ihren damaligen Ehemann und die finanziellen Probleme betroffen hätten, depressiv und ängstlich geworden sei. Dieses Gutachten habe ergeben, dass die BF2 an einer depressiven Anpassungsstörung leide. Auch ein fachärztlicher Befundbericht vom 04.03.2024 werde zur Vorlage gebracht, wonach die BF2 an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und jegliche psychosoziale Belastung ihr Zustandsbild verschlechtere. Weiters wurde darauf verwiesen, dass die zusammen mit der Eingabe übermittelten Lichtbilder als Beweis dafür vorgebracht würden, dass die BF sich nach der erkennungsdienstlichen Behandlung in Kroatien am 26.06.2023 nicht mehr im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten befunden hätten. Am 30.06.2023 seien sie in Velika Kladusa in Bosnien, am 09.07.2023 und am 20.07.2023 in Sarajevo in Bosnien, am 17.
3. in Mostar in Bosnien und am 03.11.2023 in Subotica in Serbien gewesen. Daraus ergebe sich, dass die BF über sechs Monate nicht im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten aufhältig gewesen seien und gemäß Art. 19 Abs. 2 Dublin III-VO die Überstellung der BF nach Kroatien nicht zulässig sei. Die psychiatrische Untersuchung vom 23.11.2023 habe ergeben, dass die BF2 zwar einer Therapie mit Sertralin 50 mg/Tag unterzogen worden sei, sie sich jedoch weiterhin unwohl, unglücklich, verunsichert und wertlos fühle. Weiters habe sich ergeben, dass sich die depressive Stimmung der BF2 erhöht habe und sie vor allem bei Themen, die ihren damaligen Ehemann und die finanziellen Probleme betroffen hätten, depressiv und ängstlich geworden sei. Dieses Gutachten habe ergeben, dass die BF2 an einer depressiven Anpassungsstörung leide. Auch ein fachärztlicher Befundbericht vom 04.03.2024 werde zur Vorlage gebracht, wonach die BF2 an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und jegliche psychosoziale Belastung ihr Zustandsbild verschlechtere. Weiters wurde darauf verwiesen, dass die zusammen mit der Eingabe übermittelten Lichtbilder als Beweis dafür vorgebracht würden, dass die BF sich nach der erkennungsdienstlichen Behandlung in Kroatien am 26.06.2023 nicht mehr im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten befunden hätten. Am 30.06.2023 seien sie in Velika Kladusa in Bosnien, am 09.07.2023 und am 20.07.2023 in Sarajevo in Bosnien, am 17.
4. in Mostar in Bosnien und am 03.11.2023 in Subotica in Serbien gewesen. Daraus ergebe sich, dass die BF über sechs Monate nicht im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten aufhältig gewesen seien und gemäß Artikel 19, Absatz 2, Dublin III-VO die Überstellung der BF nach Kroatien nicht zulässig sei.
5. Am 07.03.2024 wurden durch die Rechtsvertretung diverse Unterlagen (teilweise neuerlich) vorgelegt, im Detail ein gerichtsmedizinisches Gutachten des Dekans der medizinischen Fakultät der Universität Merson vom 25.07.2022 betreffend die BF2, ein fachärztlicher Befundbericht betreffend die BF2 vom 04.03.3024 samt Rezept für Pram FtBl. 40 mg (Antidepressiva), ein Lichtbild, das am 30.06.2023 in Velika Kladusa in Bosnien am 30.06.2023 aufgenommen worden sei, ein Foto, das in Sarajevo in Bosnien am 09.07.2023 aufgenommen worden sei, ein Foto vom 20.07.2023, das in Sarajevo in Bosnien aufgenommen worden sei, zwei Fotos vom 17.08.2023, die in Mostar in Bosnien aufgenommen worden seien sowie ein Lichtbild vom 03.11.2023, das in Subotica in Serbien aufgenommen worden sei.
6. Mit Bescheiden vom 08.03.2024, zugestellt am 13.03.2024, wurden die Anträge der BF vom 02.01.2024 auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien für die Prüfung der Anträge gemäß Art. 20 Abs. 5 der Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Die Außerlandesbringung der BF wurde gemäß § 61 Abs. 1 FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der BF nach Kroatien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).
7. Mit Bescheiden vom 08.03.2024, zugestellt am 13.03.2024, wurden die Anträge der BF vom 02.01.2024 auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien für die Prüfung der Anträge gemäß Artikel 20, Absatz 5, der Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Die Außerlandesbringung der BF wurde gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der BF nach Kroatien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.).
8. Mit Schriftsatz vom 27.03.2024 erhoben die BF die vorliegende Beschwerde verbunden mit dem Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung.
9. Mit Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichtes (BVwG) vom 08.04.2024, GZ: W240 2289466-1/3E, W240 2289465-1/3E, wurde der (gemeinsamen) Beschwerde gemäß § 21 Abs. 3,
10. Satz BFA-VG stattgegeben, die Verfahren über den Antrag auf internationalen Schutz zugelassen und die bekämpften Bescheide behoben.
11. Mit Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichtes (BVwG) vom 08.04.2024, GZ: W240 2289466-1/3E, W240 2289465-1/3E, wurde der (gemeinsamen) Beschwerde gemäß Paragraph 21, Absatz 3, 2, Satz BFA-VG stattgegeben, die Verfahren über den Antrag auf internationalen Schutz zugelassen und die bekämpften Bescheide behoben. Gegenständliches Verfahren
12. Am 25.04.2024 fand erneut eine niederschriftliche Einvernahme des BF1 vor dem BFA statt, in der er zu seinem Gesundheitszustand befragt angab, dass sich nichts verändert habe. Er glaube, dass er Nierensteine habe und nehme deshalb Schmerztabletten (Nurofen) ein. In medizinischer Behandlung sei er nicht. Die anwesende Rechtsvertretung brachte vor, dass der BF1 in den letzten zwei Jahren in der Türkei in medizinischer Behandlung gewesen sei, hier eine „Tee-Behandlung“ fortsetze und an einem chronischen Nefrondom Syndrom leide. Zu seiner Reiseroute befragt, gab der BF1 an, am 12.06.2023 aus der Türkei ausgereist, nach Serbien geflogen und anschließend nach Bosnien gekommen zu sein. In Bosnien sei die Zeit sehr schlimm gewesen, denn an der Grenze seien sie von der kroatischen Polizei erwischt und geschlagen worden. Der Finger seiner Frau sei dabei gebrochen worden. Es sei zu einer Rangelei gekommen und obwohl eine Frau dabei gewesen sei, hätten sie keine Rücksicht genommen. Nach dieser Aktion seien sie wieder zur bosnischen Grenze rücküberstellt worden. Seine Frau sei in einem sehr schlechten Zustand gewesen und es sei ihr aufgrund des Vorfalles psychisch schlecht gegangen. Bei der letzten Einvernahme sei seine Frau von dem Referenten und dem Dolmetscher angeschrien worden. In Bosnien seien sie eine lange Zeit in einem Hotel geblieben. Es habe sechs Monate gebraucht, um seine Frau zur Weiterreise zu überreden. Dann sei es ca. am 15.10.2023 weiter nach Serbien gegangen, wo sie bis Silvester geblieben seien. Sie seien in Subotica untergebracht worden. Am
13. Jänner seien sie in Österreich eingereist und hätten hier einen Asylantrag gestellt. Sie seien am 26.06.2023 von den kroatischen Behörden nach Bosnien zurückgeschickt worden. Von der bosnischen Stadt Velica Kladus seien sie mit dem Taxi nach Sarajevo gefahren, da sie sich in Sarajevo sicherer gefühlt hätten und nicht mehr über die kroatische Grenze weiterreisen wollten. Sie seien dort eine Nacht in einem Hotel geblieben und seien am nächsten Tag ein bis zwei Tage nach dem Einstieg in das Taxi in Sarajevo angekommen. Unterlagen oder eine Rechnung von dem Hotel könne er nicht vorlegen, da die Leute dort illegal aufhältig seien. Wann sie in diesem Hotel eingecheckt hätten, wisse er nicht mehr. Das Hotel habe XXXX Hotel geheißen. Dafür hätten sie 2500 bis 3000€ bezahlt. Sie hätten sich drei Monate dort aufgehalten. Während ihres Aufenthaltes in Sarajevo hätten sie einen Ausflug nach Mostar gemacht, seien zu einem Supermarkt gegangen und hätten frische Luft geschnappt.ySie seien am 26.06.2023 von den kroatischen Behörden nach Bosnien zurückgeschickt worden. Von der bosnischen Stadt Velica Kladus seien sie mit dem Taxi nach Sarajevo gefahren, da sie sich in Sarajevo sicherer gefühlt hätten und nicht mehr über die kroatische Grenze weiterreisen wollten. Sie seien dort eine Nacht in einem Hotel geblieben und seien am nächsten Tag ein bis zwei Tage nach dem Einstieg in das Taxi in Sarajevo angekommen. Unterlagen oder eine Rechnung von dem Hotel könne er nicht vorlegen, da die Leute dort illegal aufhältig seien. Wann sie in diesem Hotel eingecheckt hätten, wisse er nicht mehr. Das Hotel habe römisch 40 Hotel geheißen. Dafür hätten sie 2500 bis 3000€ bezahlt. Sie hätten sich drei Monate dort aufgehalten. Während ihres Aufenthaltes in Sarajevo hätten sie einen Ausflug nach Mostar gemacht, seien zu einem Supermarkt gegangen und hätten frische Luft geschnappt.y Am
14. oder
15. Oktober seien sie von Sarajevo weiter nach Serbien mit dem Bus gereist. In Belgrad hätten sie sich nicht lange aufgehalten. Sie seien nach Subotica gefahren, wo sie sich längere Zeit aufgehalten hätten. Konkret befragt, hätten sie in einem Hotel der Schlepper gewohnt. Sie seien im Oktober in Serbien gewesen und hätten am 2.Jänner einen Asylantrag gestellt. Eine Hotelrechnung für den Aufenthalt sei bereits vorgelegt worden. Auf Vorhalt, dass in der Einvernahme eine Hotelrechnung vorgelegt worden sei, die einen Aufenthalt ab dem XXXX belegen solle und weiter befragt, wo er sich während XXXX und XXXX aufgehalten habe, gab der BF1 an, in diesem Hotel gewesen zu sein, die Rechnung sei mit diesem Datum ausgestellt worden. Nachgefragt, warum das Hotel ein späteres Check-in-Datum verwende, gab der BF1 an, dass das kein Hotel sei, wo man einchecke, es sei ein dreckiges Hotel. Er habe eine Rechnung verlangt und sie hätten auch einen anderen Betrag hingeschrieben. Am
16. oder
17. Oktober seien sie von Sarajevo weiter nach Serbien mit dem Bus gereist. In Belgrad hätten sie sich nicht lange aufgehalten. Sie seien nach Subotica gefahren, wo sie sich längere Zeit aufgehalten hätten. Konkret befragt, hätten sie in einem Hotel der Schlepper gewohnt. Sie seien im Oktober in Serbien gewesen und hätten am 2.Jänner einen Asylantrag gestellt. Eine Hotelrechnung für den Aufenthalt sei bereits vorgelegt worden. Auf Vorhalt, dass in der Einvernahme eine Hotelrechnung vorgelegt worden sei, die einen Aufenthalt ab dem römisch 40 belegen solle und weiter befragt, wo er sich während römisch 40 und römisch 40 aufgehalten habe, gab der BF1 an, in diesem Hotel gewesen zu sein, die Rechnung sei mit diesem Datum ausgestellt worden. Nachgefragt, warum das Hotel ein späteres Check-in-Datum verwende, gab der BF1 an, dass das kein Hotel sei, wo man einchecke, es sei ein dreckiges Hotel. Er habe eine Rechnung verlangt und sie hätten auch einen anderen Betrag hingeschrieben. Zu den Lichtbildern (Beilage D./ und E./), die die Unterkunft der BF darstellen sollen, gab der BF1 auf Frage, wer diese Fotos gemacht habe, an, dass diese Fotos von seinem Telefon seien, er auch wisse, dass diese Fotos von einer Website seien. Er habe damit zeigen wollen, dass er sich dort befunden habe. Zur Beilage F./ (Felswand) führte der BF1 aus, dass das Foto bei einem Ausflug nach Mostar gewesen sei. Den Zeitpunkt wisse er nicht. Zu dem Foto auf dem eine Brücke zu sehen ist, gab der BF1 an, dass er dieses Foto gemacht habe. Befragt, wann und wo das Foto aufgenommen worden sei, gab der BF1 an, dass es sein könne, dass er sich in dieser Zeit, als er einen Screenshot von diesem Foto auf seinem Handy gemacht habe, sich in Mostar befunden habe. Nochmals befragt, wann er die Brücke fotografiert habe, gab der BF1 an: „Einen Screenshot zu machen, bedeutet ja auch ein Foto zu machen. Ich habe auch nie behauptet, dass diese Brücke in Mostar ist“. Näher befragt, was er mit diesem Screenshot aussagen wollte, erklärte der BF1, dass er beweisen wollte, dass er sich in dieser Gegend aufgehalten habe. Zur Beilage G./ befragt und wann und wo dieses Foto aufgenommen worden sei, gab der BF1, dass dies in Subotica gewesen sein, an das Datum könne er sich nicht erinnern. Es zeige ein Hotel. Er habe das Foto einfach so gemacht. Das Foto zur Beilage C./ habe auch er gemacht, er könne sich nicht mehr erinnern, wann das Foto aufgenommen worden sei, das sei gewesen, nachdem sie von der kroatischen Polizei zur Grenze gebracht worden seien. Es zeige die Wunden seiner Frau. Auf Nachfrage, warum die Unterlagen nicht bereits bei der Asylantragstellung der Behörde vorgelegt worden seien, antwortete der BF1, dass sie das Prozedere nicht kennen würden. Am 16.05.2024 fand erneut eine niederschriftliche Einvernahme der BF2 vor dem BFA statt, in der sie zu ihrem Gesundheitszustand befragt angab, dass es ihr sehr schlecht gehe. Es sei einfach keine Besserung in Sicht. Der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Auf Auforderung dies zu konkretisieren, gab die BF2 an, dass sie sich ständig Gedanken mache, dass sie wieder zurückgeschickt werden und sie weine ständig. Nach Medikamenten befragt, verwies die BF2 auf den fachärztlichen Befundbericht vom 14.05.
18. In der Türkei habe sie zusätzlich „Pram“ eingenommen. Auf Frage, ob sie in medizinischer Behandlung sei, gab die BF2 an, dass sie es dem Arzt gesagt habe und es immer schlimmer werde. Weitere Behandlungstermine habe sie nach sechs Wochen. Eigentlich müssen sie jeden Monat einen Termin wahrnehmen, da dies kostenpflichtig sei, könne sie nur alle sechs Wochen einen Termin wahrnehmen. Sie seien nicht mehr in der Grundversorgung und hätten keine Möglichkeit auf eine Krankenversicherung. Nach ihrem am 05.01.2024 ausdrücklich erklärten Verzicht auf die Grundversorgung und nach der Finanzierung ihres Privatverzuges befragt, erklärte die BF2, dass ihr jüngerer Bruder und seine Mutter sie unterstützen würden. Nach ihrem in Kroatien gebrochenen Finger befragt, gab die BF2 an, dass sie in ein Fahrzeug gestoßen worden sei und als sie sich zur Wehrgesetzt habe, habe sie sich im Zuge dessen den Ringfinger gebrochen. Sie hätten das Licht ausgemacht und seien stundenlang mit einem Fahrzeug gefahren. Ihr Mann habe ihr einen Verband gemacht. Sie habe ihren Finger einer Ärztin hier im Camp gezeigt, diese habe ihr nicht helfen können und gesagt, dass sie ein Krankenhaus aufsuchen solle. Sie habe kein Krankenhaus aufgesucht, da die Ärztin gesagt habe, dass man eine Überweisung brauche und dass ihr Finger bereits falsch zusammengewachsen sei. Die BF2 machte zur Reiseroute im Wesentlichen übereinstimmende Angaben zur Einvernahme vom 21.02.
19. Befragt, wann sie von Bosnien nach Serbien weitergereist sei, erklärte die BF2, am XXXX . Sie könne sich an das Transportmittel nicht mehr erinnern. Zu ihrem Aufenthalt in Bosnien befragt, gab die BF2 an, dass sie im Hotel geblieben seien, ihr Mann habe sie einmal nach Mostar gebracht, den Zeitpunkt wisse sie nicht mehr. In Serbien hätten sie sich in der Stadt Subotica aufgehalten, in den Häusern der Schlepper. Die BF2 machte zur Reiseroute im Wesentlichen übereinstimmende Angaben zur Einvernahme vom 21.02.
20. Befragt, wann sie von Bosnien nach Serbien weitergereist sei, erklärte die BF2, am römisch 40 . Sie könne sich an das Transportmittel nicht mehr erinnern. Zu ihrem Aufenthalt in Bosnien befragt, gab die BF2 an, dass sie im Hotel geblieben seien, ihr Mann habe sie einmal nach Mostar gebracht, den Zeitpunkt wisse sie nicht mehr. In Serbien hätten sie sich in der Stadt Subotica aufgehalten, in den Häusern der Schlepper. Zur Beilage C./ befragt, führte die BF2 aus, dass das von einem Fußmarsch gewesen sei. Sie und ihr Mann hätten das Foto gemacht. Es seien noch immer Spuren sichtbar. Befragt, wann dieses Foto aufgenommen worden sei, erklärte die BF2, dass das unterwegs gewesen sei, wann, wisse sie nicht mehr genau. Nachgefragt, gab die BF2 an, auf dem Foto seien ihre Füße zu sehen.
21. Am 14.06.2024 langte durch eine Ärztin für Allgemeinmedizin, XXXX , die Befundinterpretation der im Verfahren eingebrachten Befunde betreffend die BF2, datiert mit 10.06.2024, ein. Aus dieser Befundinterpretation kann folgendes entnommen werden:
22. Am 14.06.2024 langte durch eine Ärztin für Allgemeinmedizin, römisch 40 , die Befundinterpretation der im Verfahren eingebrachten Befunde betreffend die BF2, datiert mit 10.06.2024, ein. Aus dieser Befundinterpretation kann folgendes entnommen werden: „Vorliegende Befunde
23. Frühere Erkrankungen & Diagnosen: Für die Erstellung der med. Befundinterpretation wurden folgende Unterlagen & Befunde zur Verfügung gestellt bzw. verwendet:
24. Frühere Erkrankungen & Diagnosen: , Für die Erstellung der med. Befundinterpretation wurden folgende Unterlagen & Befunde zur Verfügung , gestellt bzw. verwendet: • FA psychiatrischer Befundbericht v. 14.05.2024, Dr. Demiroglu, Wien: posttraumatische Belastungsst6rung ... med. Adaptierung ... ist nicht belastbar ...“; • FA psychiatrischer Befundbericht v. 04.03.2024, Dr. Demiroglu,Wien: posttraumatische Belastungsst6rung … derzeit würde jegliche psychosoziale Belastung den psychopathologischen Zustandsbild des Patienten verschlechtern ...")
25. Aktuelle Medikamente: Pram, Cluetialan, Olanzapin
26. Aktuelle Diaqnosen: a) Posttraumatische Belastungsstörung Beantwortung der gestellten Fragen
27. Leidet d. ASt. an einer Erkrankung? Ja. Der ASt leidet an einer psychischen Erkrankung, einer posttraumatischen Belastungsstörung.
28. Wenn zu 1.) Antwort ja, besteht im Falle einer Überstellung nach Kroatien die reale Gefahr, dass d ASt aufgrund dieser Erkrankung in einen lebensbedrohlichen Zustand gerät oder sich die Krankheiten im lebensbedrohlichen Ausmaß verschlechtert? Nein. Der ASt Ist medikamentös versorgt. In den vorgelegten Befunden findet sich kein Hinweis auf Eskalationen iSe lebensbedrohlichen Verschlechterung bei Belastung. 1.) Wenn zu 2.) Antwort ja, welche Maßnahmen wären aus medizinischer Sicht vor, während und nach der Überstellung nach Kroatien notwendig, um eine derartige Gefährdung weitgehend zu minimieren? Vor dem Hintergrund der Erkrankung kann kaum abgeschätzt werden, inwieweit das Verhalten des ASt. angesichts eines Abschiebeszenarios eskaliert. Ich empfehle, diesen Kontext zu berücksichtigen, und unmittelbar vor einer Überstellung eine medizinische Begutachtung durchzuführen. Für die Überstellung ist auf die medikamentöse Versorgung (Dauer- und Bedarfsmedikation) des ASt. zu achten. Er benötigt auch nach einer Überstellung eine regelmäßige medizinische Betreuung.
29. Wenn zu 2.) Antwort ja, zu welchem Zeitpunkt (konkrete Datumsangabe) ist die Überstellung/Abschiebung nach Kroatien möglich? (trotz vorhandener Beschwerden und vorgelegter med. Unterlagen) Unter Berücksichtigung von
30. sofort.“
31. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das BFA mit den beschwerdegegenständlichen Bescheiden jeweils vom 15.06.2024, zugestellt am 19.06.2024, die Anträge auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG als unzulässig zurück und sprach aus, dass Kroatien für die Prüfung der Anträge gemäß Art. 20 Abs. 5 der Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Die Außerlandesbringung der BF wurde gemäß § 61 Abs. 1 FPG, angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der BF nach Kroatien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).
32. Nach Durchführung des Ermittlungsverfahrens wies das BFA mit den beschwerdegegenständlichen Bescheiden jeweils vom 15.06.2024, zugestellt am 19.06.2024, die Anträge auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG als unzulässig zurück und sprach aus, dass Kroatien für die Prüfung der Anträge gemäß Artikel 20, Absatz 5, der Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Die Außerlandesbringung der BF wurde gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG, angeordnet und festgestellt, dass demzufolge die Abschiebung der BF nach Kroatien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Dem Bescheid sind folgende Feststellungen zu Kroatien zu entnehmen: „Zur Lage im Mitgliedsstaat: Länderspezifische Anmerkungen Letzte Änderung: 14.04.2023 Hinweis: Zur aktuellen Anzahl der Krankheits- und Todesfälle in den einzelnen Ländern empfiehlt die Staatendokumentation bei Interesse/Bedarf folgende Websites der WHO: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports. Für historische Daten bis zum 10.3.2023 s. die Datenbank der Johns-Hopkins-Universität: https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 . Allgemeines zum Asylverfahren Letzte Änderung: 14.04.2023 Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 2 22.4.2022; USDOS 12.4.2022 für weitere Informationen siehe dieselben Quellen). (AIDA 22.4.2022) Im Jahr 2021 bestand die größte Herausforderung neben der anhaltenden Ausbreitung von COVID-19 weiterhin in einem strengen Grenzregime, das den Zugang zum Hoheitsgebiet und zum Verfahren für internationalen Schutz in Kroatien einschränkt und ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Menschenrechte von Personen, die internationalen Schutz beantragen, aufkommen lässt (HPC 22.42022). Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vgl. MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023).Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vergleiche MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  Eurostat (23.3.2023): Asylum and first time asylum applicants - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00191/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  Eurostat (9.3.2023): Asylum applications of unaccompanied minors withdrawn by citizenship, age, sex and type of withdrawal - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_asyumwita/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023  MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gemStaatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023 MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gem, Staatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023  USDOS - US Department of State [USA] (12.4.2022): Country Report on Human Rights Practices 2021 - Croatia, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071254.html, Zugriff 24.1.2023  VB des BM.I Kroatien [Österreich] (6.2.2023): Bericht des VB, per E-Mail Dublin-Rückkehrer Letzte Änderung: 13.04.2023 Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren (dies waren im Jahr 2021 insgesamt 54 Personen), haben prinzipiell vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Allerdings müssen Personen, die Kroatien vor Abschluss des Verfahrens verlassen haben und deren Verfahren daher ausgesetzt wurde, nach ihrer Rückkehr nach Kroatien erneut ein Asylverfahren beantragen (wenn sie dies wünschen), und somit das ursprüngliche Verfahren wieder aufnehmen, wie es in Artikel 18 Absatz 2 der Dublin-III-Verordnung vorgesehen ist (AIDA 22.4.2022). Andererseits gelten Personen, deren Antrag ausdrücklich zurückgezogen oder abgelehnt wurde, bevor sie Kroatien verlassen haben, als Folgeantragsteller, was im Widerspruch zur Dublin-Verordnung steht. Dublin Rückkehrer haben keine Schwierigkeiten beim Zugang zum Aufnahmesystem und zu den materiellen Aufnahmebedingungen (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet Dublin-Rückkehrern, die in Aufnahmezentren für Antragsteller untergebracht sind, Unterstützung bei der Integration in die kroatische Gesellschaft an (IOM 30.3.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  IOM - International Organization for Migration (30.3.2023): Information on IOM activities and IOM supported initiatives for migrants in the Republic of Croatia, requested by the Austrian Federal Office for Immigration and Asylum, Dokument liegt bei der Staatendokumentation auf. Unbegleitete minderjährige Asylwerber / Vulnerable Letzte Änderung: 13.04.2023 Als vulnerabel gelten unmündige Personen, Minderjährige, unbegleitete Minderjährige, alte und gebrechliche Personen, ernsthaft Kranke, Behinderte, Schwangere, AlleinerzieherInnen mit minderjährigen Kindern, psychisch Kranke, Opfer von Menschenhandel, Folter, Vergewaltigung oder anderen Formen psychologischer, physischer und sexueller Gewalt. Für Vulnerable gibt es spezielle Verfahrens- und Unterbringungsgarantien. Im Hinblick auf ihre persönlichen Umstände ist ihnen geeignete – auch medizinische - Unterstützung zu bieten. Speziell geschulte Beamte sollen Vulnerable identifizieren; ein institutionalisiertes Früherkennungssystem gibt es nicht (AIDA 22.4.2022). In Gesetz und Praxis wird die Identifizierung spezieller Bedürfnisse als kontinuierlicher Prozess während des Verfahrens gesehen. Die frühzeitige Erkennung von Vulnerabilität erfolgt durch speziell ausgebildete Polizeibeamte, die dann das Aufnahmezentrum für Asylwerber je nach Bedarf entsprechend informieren. Die weitere Ermittlung besonderer Schutzbedürftigkeit erfolgt in der Unterbringung durch Sozialarbeiter oder Mitarbeiter von NGOs in Kooperation mit dem Innenministerium. Weniger offensichtliche Vulnerabilität wie z. B. im Zusammenhang mit Traumatisierten oder Opfern von Folter oder Menschenhandel oder auch von LGBTI-Personen werden in der gegenwärtigen Praxis viel seltener erkannt. Das Rehabilitationszentrum für Stress und Trauma berichtete, dass es noch immer keinen geeigneten Mechanismus zur Identifizierung von Folteropfern gibt (AIDA 22.4.2022). Als "unbegleitete Minderjährige" gelten Drittstaatsangehörige bzw. staatenlose Personen, die jünger als 18 Jahre alt sind und ohne Begleitung verantwortlicher erwachsener Personen in die Republik Kroatien eingereist sind, aber auch alle Minderjährigen, die nach der Einreise unbegleitet verbleiben (AIDA 22.4.2022) Nach Angaben des Ministeriums für Arbeit, Rentensystem, Familie und Sozialpolitik haben unbegleitete Minderjährige nach wie vor Schwierigkeiten beim Zugang zum Bildungswesen und stoßen auf den Widerstand der lokalen Gemeinden gegen ihre Integration. Sie können nur kurzzeitig in Sozialhilfeeinrichtungen untergebracht werden. Weitere Schwierigkeiten betreffen den Mangel an Dolmetschern, die fehlende Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Abteilungen und die unzureichende Kooperation von Sondervormunden mit Unterbringungseinrichtungen für unbegleitete Minderjährige. Im Jahr 2021 erhielt das Büro der Ombudsperson für Minderjährige weiterhin Informationen über Fälle, in denen Behörden Kinder von Migranten und Asylwerbern monatelang von ihren Familien trennten. Die Medien berichteten auch über zwei Fälle der Trennung von Eltern und Kindern durch kroatische Grenzschutzbeamte an den Außengrenzen, ohne dass Informationen über den Verbleib der Eltern vorlagen. Der Jesuitische Flüchtlingsdienst berichtete von einer zunehmenden Zahl von Familien, die an der Grenze getrennt werden, wenn Mütter und Kinder einen Asylantrag stellen dürfen, während die Väter nach Bosnien und Herzegowina zurückgeschoben werden (AIDA 22.4.2022). Die Ombudsperson für Minderjährige berichtete, dass im Jahr 2021 laut NGO-Angaben 256 Minderjährige zurückgeschoben wurden. Es gibt auch Berichte über physische und psychische Gewalt gegen Minderjährige und Verweigerung des Rechts auf internationalen Schutz (HPC 22.4.2022). Am
33. Januar 2019 trat ein neues Pflegeelterngesetz in Kraft, das die Möglichkeit des Aufenthalts unbegleiteter Minderjähriger in einer Pflegefamilie vorsieht. 2020 gab es noch keine Minderjährigen in Pflegefamilien, im Jahr 2021 waren es drei (AIDA 22.4.2022). Gemäß dem Protokoll über Verfahren für unbegleitete und von ihren Eltern getrennte Minderjährige muss der Polizeibeamte bei Feststellung, dass ein Kind unbegleitet oder von seinen Eltern getrennt ist, Maßnahmen zur Sicherstellung des Identifizierungsverfahrens ergreifen. Hierzu gehört unter anderem die Verpflichtung, einen Sozialarbeiter des Zentrums für soziale Wohlfahrt und - wenn das Kind kein Kroatisch versteht - einen Dolmetscher hinzuzuziehen, sowie ein Schreiben an das zuständige Zentrum für soziale Wohlfahrt zu senden, in dem die Bestellung eines besonderen Vormunds beantragt wird. Vormunde sind in der Regel Mitarbeiter des zuständigen Zentrums für soziale Wohlfahrt, üblicherweise Juristen, Sozialarbeiter oder Sozialpädagogen. Der Vormund hat im besten Interesse des Kindes alle notwendigen Abklärungen mit Behörden, NGOs, usw. zu treffen. Die Ombudsperson für Kinder berichtete, dass es im Jahr 2021 immer noch Probleme im Vormundschaftssystem gab. Einige spezielle Vormunde hatten keinen Kontakt zu ihren Mündeln, weshalb diese nicht ausreichend über ihre Rechte und Pflichten informiert wurden. Einige Vormunde sind Berichten zufolge auch nicht motiviert, was auf den Umfang der Arbeit zurückzuführen ist, die sie regelmäßig verrichten. Ist ein UMA über 16 Jahre alt und verheiratet, ist kein Vormund zu bestellen (AIDA 22.4.2022). Bei Zweifeln am Alter einer Person sollen zuerst die vorhandenen Informationen, inklusive der Meinung der Experten, die mit dem Minderjährigen täglich arbeiten, bewertet werden. Wenn dies nicht genügt, ist mit schriftlichem Einverständnis des Minderjährigen und des Vormunds eine medizinische Altersfeststellung möglich. Diese besteht aus einer allgemeinen medizinischen Untersuchung und einem Röntgen der Zähne und/oder der Hand. Bei einem nicht eindeutigen Ergebnis ist im Zweifel Minderjährigkeit anzunehmen. Zuvor sind jedoch weitere Untersuchungen vorgesehen. Wird die Zustimmung zur Altersfeststellung verweigert, ist der Antragssteller als Erwachsener zu behandeln, der Antrag darf aber nicht ausschließlich deswegen abgelehnt werden. Im Zweifel wird zunächst eine zweite Meinung eingeholt, sofern die Zweifel fortbestehen, ist von der Minderjährigkeit auszugehen. Nach Angaben des Innenministeriums wurde das Altersfeststellungsverfahren in den Jahren 2017 und 2018 nicht durchgeführt. Für 2019 bis Ende 2021 liegen diesbezüglich keine Informationen vor (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet besondere Betreuung für vulnerable Gruppen wie insbesondere unbegleitete und von ihren Eltern getrennte Minderjährige, Frauen, Menschen mit gesundheitlichen und psychischen Problemen sowie Überlebende von Folter und Traumata. Médecins du Monde (MdM) betreibt unter anderem ein Projekt zur Befähigung von Frauen und Minderjährigen zur Bekämpfung sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt. Der Jesuitische Flüchtlingsdienst (JRS) betreibt mit Unterstützung von UNICEF einen kinderfreundlichen Raum im Aufnahmezentrum für Asylbewerber in Zagreb, der Minderjährigen einen sicheren Aufenthaltsort bietet (MtC o.D.). Bei der Unterbringung von Asylwerbern im Aufnahmezentrum werden insbesondere das Geschlecht, das Alter, die Stellung von schutzbedürftigen Personen, Asylwerbern mit besonderem Aufnahmebedarf und die Einheit der Familie berücksichtigt. Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen können in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist. Die Verordnung über die Verwirklichung der materiellen Aufnahmebedingungen schreibt vor, dass die Aufnahmebedingungen an die Bedürfnisse der Antragsteller angepasst werden, psychosoziale Unterstützung geleistet wird und Antragsteller mit besonderen Aufnahmebedürfnissen entsprechend spezialisiert betreut werden müssen. Der Prozess der Identifizierung von Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen wird von Fachleuten durchgeführt, die im Aufnahmezentrum psychosoziale Unterstützung leisten, und bei Bedarf kann das zuständige Zentrum für soziale Wohlfahrt an der Bewertung teilnehmen. Das Zentrum für soziale Wohlfahrt unterrichtet das Aufnahmezentrum über alle getroffenen Maßnahmen und Aktionen. Antragstellern mit besonderen gesundheitlichen Bedürfnissen wird auf der Grundlage der Empfehlungen des Arztes eine spezielle Diät angeboten. Es gibt keinen Überwachungsmechanismus für die Maßnahmen zur Berücksichtigung der besonderen Bedürfnisse der in den Zentren untergebrachten Bewerber. Allerdings stehen Sozialarbeiter des Innenministeriums und des Kroatischen Roten Kreuzes täglich in den Aufnahmezentren zur Verfügung und können Unterstützung leisten. In der Praxis können die Mitarbeiter des Kroatischen Roten Kreuzes bei ihrer regelmäßigen Arbeit und Kommunikation mit den Asylwerbern sowie bei der Einzel- und Gruppenbetreuung die Bedürfnisse schutzbedürftiger Gruppen beobachten und dem Leiter des Aufnahmezentrums bei Bedarf Änderungen bei der Aufnahme bestimmter Asylwerber vorschlagen (AIDA 22.4.2022). UMA unter 14 Jahren werden in Kinderheimen und jene über 14 Jahren in Jugendunterkünften untergebracht. Die Mitarbeiter dieser Unterkünfte sind jedoch nicht speziell auf den Umgang mit UMA vorbereitet. Verschiedene NGOs haben Bedenken insbesondere hinsichtlich der Unterbringung in Kinderbetreuungseinrichtungen geäußert, da dort hauptsächlich Kinder mit Verhaltensauffälligkeiten betreut werden. Die Eignung dieser Einrichtungen für den Aufenthalt von UMA kann in Zweifel gezogen werden, insbesondere wenn man die besonderen Bedürfnisse dieser Minderjährigen sowie die Nichtverfügbarkeit von Dolmetschern in diesen Einrichtungen berücksichtigt (AIDA 22.4.2022). Die Zahl der unbegleiteten Minderjährigen, die internationalen Schutz beantragten, stieg von 115 im Jahr 2020 auf 195 im Jahr 2021 (Eurostat 23.3.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  Eurostat (24.3.2023): Asylum applicants considered to be unaccompanied minors - annual data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00194/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023  MtC - Moving to Croatia (o.D.): Reception centers and other helpful services, https://movingtocroatia.com/asylum-in-croatia, Zugriff 26.1.2023 Non-Refoulement Letzte Änderung: 13.04.2023 Seit 2016 gibt es eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten. Diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei. Auf die Türkei wird das Konzept des sicheren Herkunftsstaates in der Praxis allerdings nicht angewandt. Im Jahr 2018 wurde das Konzept in insgesamt 76 Fällen umgesetzt, die sich wie folgt verteilen: bei Algeriern