{'item': 'W246 2275547-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.03.2025 GeschäftszahlW246 2275547-1 Spruch, W246 2275547-1/17E im namen der republik! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Dr. Heinz VERDINO über die Beschwerde von XXXX , vertreten durch Rechtsanwalt Mag. Franz SCHARF, gegen den Bescheid des Bundesministers für Inneres vom 24.04.2023, Zl. 2023-0.201.247, betreffend Feststellung der Anzahl von Schwerarbeitsmonaten gemäß § 15b BDG 1979 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Dr. Heinz VERDINO über die Beschwerde von römisch 40 , vertreten durch Rechtsanwalt Mag. Franz SCHARF, gegen den Bescheid des Bundesministers für Inneres vom 24.04.2023, Zl. 2023-0.201.247, betreffend Feststellung der Anzahl von Schwerarbeitsmonaten gemäß Paragraph 15 b, BDG 1979 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht: A) Der Beschwerde wird Folge gegeben und der angefochtene Bescheid wie folgt abgeändert: „Es wird festgestellt, dass der Antragsteller im Zeitraum vom 01.09.2005 bis 31.10.2021 insgesamt 73 Schwerarbeitsmonate iSd § 15b BDG 1979 aufweist.“ „Es wird festgestellt, dass der Antragsteller im Zeitraum vom 01.09.2005 bis 31.10.2021 insgesamt 73 Schwerarbeitsmonate iSd Paragraph 15 b, BDG 1979 aufweist.“ B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig. , , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit Schreiben vom 07.10.2021 beantragte der Beschwerdeführer, ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes, die bescheidmäßige Feststellung der Anzahl seiner Schwerarbeitsmonate iSd § 15b Abs. 3 BDG 1979. 1. Mit Schreiben vom 07.10.2021 beantragte der Beschwerdeführer, ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes, die bescheidmäßige Feststellung der Anzahl seiner Schwerarbeitsmonate iSd Paragraph 15 b, Absatz 3, BDG 1979. 2. Daraufhin legte der Bundesminister für Inneres (in der Folge: die Behörde) dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 07.06.2022 die Ergebnisse der Ermittlungen zu den von ihm im gegenständlichen Zeitraum ausgeübten Berufstätigkeiten dar (Stellungnahme des Vorgesetzten XXXX vom 03.03.2022 betreffend den vom Beschwerdeführer vom 01.09.2005 bis 31.03.2008 innegehabten Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters und Zweitkoordinators im Büro 3.1, Gruppe 3.1.4, organisierte Kriminalität, im Bundeskriminalamt [in der Folge: BKA]; Stellungnahme des Vorgesetzten XXXX vom 15.02.2022 betreffend den vom 01.04.2008 bis 21.09.2011 innegehabten Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters im Büro 3.6 [später 3.4], Schlepperei / Menschenhandel, im BKA; Stellungnahme des Vorgesetzten XXXX vom 24.02.2022 v.a. betreffend den vom 22.09.2011 bis 31.03.2017 innegehabten Arbeitsplatz eines Hauptsachbearbeiters im Büro 3.2, Referat 3.2.3, Cold Case-Management, im BKA; Stellungnahme des Vorgesetzten XXXX vom 18.02.2022 v.a. betreffend den vom 01.04.2017 bis 31.03.2018 innegehabten Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Büro 3.2, Referat 3.2.2, Eigentumskriminalität, im BKA; Stellungnahme der Vorgesetzten XXXX vom 25.02.2022 betreffend den vom 01.04.2018 bis 31.10.2021 innegehabten Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Büro 3.2, Referat 3.2.5, Diebstahlskriminalität, im BKA), woraus sich – aufgrund der Berufstätigkeiten in den Büros 3.1 und 3.6 (später 3.4) sowie teilweise im Referat 3.2.5 im Büro 3.2 – aus Sicht der Behörde insgesamt 86 Schwerarbeitsmonate ergeben würden. Die Behörde gab dem Beschwerdeführer Gelegenheit, dazu innerhalb gesetzter Frist Stellung zu nehmen.2. Daraufhin legte der Bundesminister für Inneres (in der Folge: die Behörde) dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 07.06.2022 die Ergebnisse der Ermittlungen zu den von ihm im gegenständlichen Zeitraum ausgeübten Berufstätigkeiten dar (Stellungnahme des Vorgesetzten römisch 40 vom 03.03.2022 betreffend den vom Beschwerdeführer vom 01.09.2005 bis 31.03.2008 innegehabten Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters und Zweitkoordinators im Büro 3.1, Gruppe 3.1.4, organisierte Kriminalität, im Bundeskriminalamt [in der Folge: BKA]; Stellungnahme des Vorgesetzten römisch 40 vom 15.02.2022 betreffend den vom 01.04.2008 bis 21.09.2011 innegehabten Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters im Büro 3.6 [später 3.4], Schlepperei / Menschenhandel, im BKA; Stellungnahme des Vorgesetzten römisch 40 vom 24.02.2022 v.a. betreffend den vom 22.09.2011 bis 31.03.2017 innegehabten Arbeitsplatz eines Hauptsachbearbeiters im Büro 3.2, Referat 3.2.3, Cold Case-Management, im BKA; Stellungnahme des Vorgesetzten römisch 40 vom 18.02.2022 v.a. betreffend den vom 01.04.2017 bis 31.03.2018 innegehabten Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Büro 3.2, Referat 3.2.2, Eigentumskriminalität, im BKA; Stellungnahme der Vorgesetzten römisch 40 vom 25.02.2022 betreffend den vom 01.04.2018 bis 31.10.2021 innegehabten Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Büro 3.2, Referat 3.2.5, Diebstahlskriminalität, im BKA), woraus sich – aufgrund der Berufstätigkeiten in den Büros 3.1 und 3.6 (später 3.4) sowie teilweise im Referat 3.2.5 im Büro 3.2 – aus Sicht der Behörde insgesamt 86 Schwerarbeitsmonate ergeben würden. Die Behörde gab dem Beschwerdeführer Gelegenheit, dazu innerhalb gesetzter Frist Stellung zu nehmen. 3. Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Schreiben vom 19.07.2022 im Wege seines damaligen Rechtsvertreters Stellung, in dem er den Ausführungen der Behörde zu den nicht als Schwerarbeitsmonate beurteilten Zeiten auf den Arbeitsplätzen in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und teilweise 3.2.5 jeweils im Büro 3.2 mittels näherer Darlegungen entgegentrat. 4. Mit Schreiben vom 30.01.2023 erhob der Beschwerdeführer im Wege seines damaligen Rechtsvertreters eine Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht (Säumnisbeschwerde) aufgrund des Ablaufs der sechsmonatigen Entscheidungsfrist. 5. Mit dem im Spruch genannten Bescheid stellte die Behörde fest, dass mit Stichtag 31.10.2021 31 Monate der Berufstätigkeiten des Beschwerdeführers im gegenständlichen Zeitraum als Schwerarbeitsmonate zu bewerten seien (§ 15b BDG 1979).5. Mit dem im Spruch genannten Bescheid stellte die Behörde fest, dass mit Stichtag 31.10.2021 31 Monate der Berufstätigkeiten des Beschwerdeführers im gegenständlichen Zeitraum als Schwerarbeitsmonate zu bewerten seien (Paragraph 15 b, BDG 1979). Dazu führte die Behörde auf das Wesentliche zusammengefasst aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeiten im Büro 3.1 überwiegend operativ im wachespezifischen Außendienst tätig gewesen sei, der mit besonders hohen Gefahren, welche selbst die mit dem Exekutivdienst grundsätzlich einhergehenden Gefahren deutlich übersteigen würden, verbunden gewesen sei, weshalb die von ihm dort geleisteten Zeiten (31 Monate) als Schwerarbeitsmonate zu qualifizieren seien. Zu den vom Beschwerdeführer im Büro 3.6 (später 3.4) und im Büro 3.2 (in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5) ausgeübten Tätigkeiten hielt die Behörde nach Darlegung der Voraussetzungen für das Vorliegen von unter § 1 Abs. 4 lit.

1. a)der Verordnung BGBl. II Nr. 105/2006 subsumierbarem Außendienst und nach näheren Ausführungen zu den dort innegehabten Arbeitsplätzen fest, dass diese Tätigkeiten zum Großteil qualitativ und somit insgesamt quantitativ die Voraussetzungen für ihre Qualifikation als Schwerarbeitsmonate nicht erfüllen würden, weshalb es insoweit nicht zu einer Feststellung von Schwerarbeitsmonaten kommen könne. Dazu führte die Behörde auf das Wesentliche zusammengefasst aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeiten im Büro 3.1 überwiegend operativ im wachespezifischen Außendienst tätig gewesen sei, der mit besonders hohen Gefahren, welche selbst die mit dem Exekutivdienst grundsätzlich einhergehenden Gefahren deutlich übersteigen würden, verbunden gewesen sei, weshalb die von ihm dort geleisteten Zeiten (31 Monate) als Schwerarbeitsmonate zu qualifizieren seien. Zu den vom Beschwerdeführer im Büro 3.6 (später 3.4) und im Büro 3.2 (in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5) ausgeübten Tätigkeiten hielt die Behörde nach Darlegung der Voraussetzungen für das Vorliegen von unter Paragraph eins, Absatz 4, Litera a,) der Verordnung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 105 aus 2006, subsumierbarem Außendienst und nach näheren Ausführungen zu den dort innegehabten Arbeitsplätzen fest, dass diese Tätigkeiten zum Großteil qualitativ und somit insgesamt quantitativ die Voraussetzungen für ihre Qualifikation als Schwerarbeitsmonate nicht erfüllen würden, weshalb es insoweit nicht zu einer Feststellung von Schwerarbeitsmonaten kommen könne. 6. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer im Wege seines damaligen Rechtsvertreters fristgerecht Beschwerde, in der er den im Bescheid getroffenen Ausführungen zu den auf den Arbeitsplätzen im Büro 3.6 (später 3.4) und im Büro 3.2 (in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5) ausgeübten Tätigkeiten mit näheren Darlegungen entgegentrat und unter konkreter Anführung von Zeugen XXXX die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragte.6. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer im Wege seines damaligen Rechtsvertreters fristgerecht Beschwerde, in der er den im Bescheid getroffenen Ausführungen zu den auf den Arbeitsplätzen im Büro 3.6 (später 3.4) und im Büro 3.2 (in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5) ausgeübten Tätigkeiten mit näheren Darlegungen entgegentrat und unter konkreter Anführung von Zeugen römisch 40 die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragte. 7. Die gegenständliche Beschwerde und der Bezug habende Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht von der Behörde mit Schreiben vom 21.07.2023 vorgelegt. 8. Mit Schreiben vom 26.03.2024 gab der nunmehrige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sein mit ihm bestehendes Vollmachtsverhältnis bekannt. 9. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 13.09.2024 eine öffentliche mündliche Verhandlung im Beisein des Beschwerdeführers, seines Rechtsvertreters und eines Behördenvertreters durch, in welcher der Beschwerdeführer und die geladenen Zeugen ( XXXX [ehemaliger Leiter des Büros 3.6, später 3.4]; XXXX [ehemaliger Leiter des Büros 3.2], XXXX [ehemaliger interimistischer Leiter des Büros 3.2] und XXXX [Leiterin des Büros 3.2]) ausführlich zu den vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum auf den von ihm inngehabten Arbeitsplätzen (im Büro 3.6 [später 3.4] und im Büro 3.2 [in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5]) ausgeübten Tätigkeiten befragt wurden. Der Beschwerdeführer legte in der Verhandlung mehrere Unterlagen vor (Stellungnahme der XXXX vom 22.10.2021 im Verfahren des Bediensteten XXXX betreffend die Feststellung der Anzahl seiner Schwerarbeitsmonate; Dienstplan- und Dienststundenübersichten betreffend Mehrdienstleistungen im Rahmen der Berufstätigkeit des Beschwerdeführers im Büro 3.6 [später 3.4]), die dem Verhandlungsprotokoll als Beilagen angeschlossen wurden.9. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 13.09.2024 eine öffentliche mündliche Verhandlung im Beisein des Beschwerdeführers, seines Rechtsvertreters und eines Behördenvertreters durch, in welcher der Beschwerdeführer und die geladenen Zeugen ( römisch 40 [ehemaliger Leiter des Büros 3.6, später 3.4]; römisch 40 [ehemaliger Leiter des Büros 3.2], römisch 40 [ehemaliger interimistischer Leiter des Büros 3.2] und römisch 40 [Leiterin des Büros 3.2]) ausführlich zu den vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum auf den von ihm inngehabten Arbeitsplätzen (im Büro 3.6 [später 3.4] und im Büro 3.2 [in den Referaten 3.2.3, 3.2.2 und 3.2.5]) ausgeübten Tätigkeiten befragt wurden. Der Beschwerdeführer legte in der Verhandlung mehrere Unterlagen vor (Stellungnahme der römisch 40 vom 22.10.2021 im Verfahren des Bediensteten römisch 40 betreffend die Feststellung der Anzahl seiner Schwerarbeitsmonate; Dienstplan- und Dienststundenübersichten betreffend Mehrdienstleistungen im Rahmen der Berufstätigkeit des Beschwerdeführers im Büro 3.6 [später 3.4]), die dem Verhandlungsprotokoll als Beilagen angeschlossen wurden. 10. Mit Schreiben vom 16.09.2024 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien das Verhandlungsprotokoll vom 13.09.2024 zur Erhebung von Einwendungen innerhalb zweiwöchiger Frist. 11. Der Beschwerdeführer erhob mit Schreiben vom 25.09.2024 Einwendungen gegen das Verhandlungsprotokoll vom 13.09.2024 und brachte zudem weitere Unterlagen in Vorlage (Erlass der Behörde vom 05.08.2016 betreffend die Vergütung für besondere Gefährdung gemäß § 82 Abs. 4 GehG für Mehrdienstleistungen, Zl. BMI-PA1000/2018-I/1/e/2016; Dienstplan- und Dienststundenübersichten sowie Zeitnachweislisten betreffend Mehrdienstleistungen im Rahmen seiner Berufstätigkeiten im Büro 3.6 [später 3.4] und im Referat 3.2.3 im Büro 3.2).11. Der Beschwerdeführer erhob mit Schreiben vom 25.09.2024 Einwendungen gegen das Verhandlungsprotokoll vom 13.09.2024 und brachte zudem weitere Unterlagen in Vorlage (Erlass der Behörde vom 05.08.2016 betreffend die Vergütung für besondere Gefährdung gemäß Paragraph 82, Absatz 4, GehG für Mehrdienstleistungen, Zl. BMI-PA1000/2018-I/1/e/2016; Dienstplan- und Dienststundenübersichten sowie Zeitnachweislisten betreffend Mehrdienstleistungen im Rahmen seiner Berufstätigkeiten im Büro 3.6 [später 3.4] und im Referat 3.2.3 im Büro 3.2). 12. Mit Beschluss vom 11.10.2024 berichtigte das Bundesverwaltungsgericht das Verhandlungsprotokoll vom 13.09.2024 iSd vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25.09.2024 erhobenen Einwendungen. 13. Das Bundesverwaltungsgericht setzte die öffentliche mündliche Verhandlung am 28.11.2024 fort. Dabei wurden die zur Verhandlung geladenen Zeugen ( XXXX [ehemaliger Leiter der Abteilung für allgemeine und organisierte Kriminalität] und XXXX [Bediensteter des Referats 3.2.5 im Büro 3.2) ausführlich zu den vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum auf den von ihm im Büro 3.2 in den Referaten 3.2.3 und 3.2.5 ausgeübten Tätigkeiten befragt. In der Verhandlung legte der Beschwerdeführer im Wege seines Rechtsvertreters den Bescheid vom 07.04.2022 betreffend die Anrechnung von Schwerarbeitsmonaten des Zeugen XXXX für seine Tätigkeiten im Referat 3.2.5 vor.13. Das Bundesverwaltungsgericht setzte die öffentliche mündliche Verhandlung am 28.11.2024 fort. Dabei wurden die zur Verhandlung geladenen Zeugen ( römisch 40 [ehemaliger Leiter der Abteilung für allgemeine und organisierte Kriminalität] und römisch 40 [Bediensteter des Referats 3.2.5 im Büro 3.2) ausführlich zu den vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum auf den von ihm im Büro 3.2 in den Referaten 3.2.3 und 3.2.5 ausgeübten Tätigkeiten befragt. In der Verhandlung legte der Beschwerdeführer im Wege seines Rechtsvertreters den Bescheid vom 07.04.2022 betreffend die Anrechnung von Schwerarbeitsmonaten des Zeugen römisch 40 für seine Tätigkeiten im Referat 3.2.5 vor. 14. Schließlich setzte das Bundesverwaltungsgericht die mündliche Verhandlung am 03.03.2025 fort und befragte den Beschwerdeführer ergänzend v.a. zum konkreten Ausmaß der von ihm im gegenständlichen Zeitraum im Außendienst geleisteten Tätigkeiten und ihrem Gefährdungspotential. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Der am XXXX geborene Beschwerdeführer ist ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes, der im gegenständlichen Zeitraum auf folgenden Arbeitsplätzen im BKA tätig war:1.1. Der am römisch 40 geborene Beschwerdeführer ist ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes, der im gegenständlichen Zeitraum auf folgenden Arbeitsplätzen im BKA tätig war: ● 01.09.2005 bis 31.03.2008: Spezialsachbearbeiter und Zweitkoordinator im Büro 3.1, Gruppe 3.1.4 (organisierte Kriminalität) ● 01.04.2008 bis 21.09.2011: Spezialsachbearbeiter im Büro 3.6 (später 3.4) (Schlepperei / Menschenhandel) ● 22.09.2011 bis 31.03.2017: Hauptsachbearbeiter im Büro 3.2, Referat 3.2.3 (Cold Case-Management) ● 01.04.2017 bis 31.03.2018: Referatsleiter im Büro 3.2, Referat 3.2.2 (Eigentumskriminalität) ● 01.04.2018 bis 31.10.2021: Referatsleiter im Büro 3.2, Referat 3.2.5 (Diebstahlskriminalität) Er bezog im gegenständlichen Zeitraum durchgehend die pauschalierte Vergütung für besondere Gefährdung nach § 82 Abs. 3 GehG und zudem bei Erbringung von Mehrdienstleistungen die Vergütung für besondere Gefährdung nach § 82 Abs. 1, 2 und 4 leg.cit.Er bezog im gegenständlichen Zeitraum durchgehend die pauschalierte Vergütung für besondere Gefährdung nach Paragraph 82, Absatz 3, GehG und zudem bei Erbringung von Mehrdienstleistungen die Vergütung für besondere Gefährdung nach Paragraph 82, Absatz eins, 2 und 4 leg.cit. 1.2.1. Der Beschwerdeführer übte auf dem Arbeitsplatz als Spezialsachbearbeiter und Zweitkoordinator im Büro 3.1 folgende Tätigkeiten aus: 1. Ermittlungen bei schweren, gerichtlich strafbaren Handlungen auf ihre Relevanz für den Bereich der organisierten Kriminalität und Durchführung operativer Amtshandlungen (wie etwa Hausdurchsuchungen und Festnahmen) 2. Sammeln, Bewerten und Evidenthalten von Informationen mit Relevanz für den Bereich der organisierten Kriminalität und Aufbereitung dieser Informationen für die Verwertung durch die Leitungsebene 3. Betreuung bestimmter Einzelprojekte des Fachbereichs 4. Koordination, Organisation, Dienstplanung und Dienstführung des Fachbereichs als Zweitkoordinator 5. internationaler Schriftverkehr, insbesondere mit ausländischen Dienststellen, die den Fachbereich betrafen 6. Mitwirkung an der Auswahl sowie Einführung und Einschulung neuer Mitarbeiter für den Fachbereich Diese Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 70 bis 80% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. den Pkt. 1.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 20 bis 30%) im Innendienst (vgl. etwa die Pkt. 2., 5. und 6.) ausgeübt, wobei mit den im Rahmen des Außendienstes geleisteten Tätigkeiten ständig ein hohes Gefährdungspotential verbunden war.Diese Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 70 bis 80% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. den Pkt. 1.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 20 bis 30%) im Innendienst vergleiche etwa die Pkt. 2., 5. und 6.) ausgeübt, wobei mit den im Rahmen des Außendienstes geleisteten Tätigkeiten ständig ein hohes Gefährdungspotential verbunden war. 1.2.2. Auf dem Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters im Büro 3.6 (später 3.4) führte der Beschwerdeführer folgende Tätigkeiten aus: 1. Bewertung und Beurteilung von erlangten Informationen in Bezug auf weiterführende einsatztaktische Möglichkeiten sowie den Einsatz von technischen Mitteln – operative Analyse 2. Herstellung und Pflege von Kontakten mit anderen Organisationseinheiten, die für den Zuständigkeitsbereich von Bedeutung sind 3. innerorganisatorische Tätigkeiten wie Journal- und andere bürospezifische Systemdienste 4. Koordinierung und Führung von allgemeinen Akten und Ermittlungsakten (auch durch Telefonüberwachungen, Observationen, Vernehmungen, Rufdatenrückerfassungen, Einsätze als verdeckter Ermittler, etc.) sowie Abwicklung des dazugehörigen Schriftverkehrs, insbesondere Verfassen von Berichten, Sachverhaltsdarstellungen und Anzeigen sowie Anleitung und Hilfestellung für die Mitarbeiter im Referat zu diesen Aufgaben 5. Führen von Ermittlungen unter Zuhilfenahme von technischen Einsatzmitteln sowie Priorierungstätigkeiten 6. Führung und Mitarbeit bei strafprozessualen Maßnahmen wie Vollziehung von Haft- und Hausdurchsuchungsbefehlen sowie Durchführung von Fahndungsmaßnahmen und Festnahmen; Abwicklung von Rechtshilfemaßnahmen oder europäischen Ermittlungsanordnungen 7. Informationsbeschaffung durch Werben, Führen und Abschöpfen von Quellen und Informanten, Durchführung von Sonderbefragungen 8. regelmäßige Koordinierung und Teilnahme an den EMPACT Joint Action Days Die auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer insgesamt im überwiegenden Ausmaß (von ca. 70% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. die Pkt. 4. bis 8.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 30%) im Innendienst (vgl. insbesondere die Pkt. 1. und 3., aber auch die Pkt. 4. und 6.) ausgeübt, wobei mit den von ihm im Rahmen des Außendienstes vollzogenen Tätigkeiten ständig ein hohes Gefährdungspotential einhergegangen ist.Die auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer insgesamt im überwiegenden Ausmaß (von ca. 70% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. die Pkt. 4. bis 8.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 30%) im Innendienst vergleiche insbesondere die Pkt. 1. und 3., aber auch die Pkt. 4. und 6.) ausgeübt, wobei mit den von ihm im Rahmen des Außendienstes vollzogenen Tätigkeiten ständig ein hohes Gefährdungspotential einhergegangen ist. 1.2.3. Der Beschwerdeführer übte auf dem Arbeitsplatz eines Hauptsachbearbeiters im Referat 3.2.3 folgende Tätigkeiten aus: 1. Entgegennahme sämtlicher Berichte und Meldungen im Kriminalitätsbereich von in- und ausländischen Dienststellen sowie Schriftverkehr mit dem In- und Ausland zum Zweck der Erlangung aller notwendigen Daten und Unterlagen mit dem Ziel der Koordination überregionaler und internationaler Ermittlungen, inklusive Durchführung von Ermittlungen (Telefonüberwachungen, Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen, Abschöpfen von Quellen und Informanten samt Sonderbefragungen, Observationen, Fahndungsmaßnahmen, Sicherstellungen), Festnahmen, Haft- und Hausdurchsuchungsbefehlen und Anzeigeerstattungen an Gerichte 2. internationale Zusammenarbeit durch direkte Kontaktaufnahme mit ausländischen Sicherheitsdienststellen, Führung der Korrespondenz mit dem Generalsekretariat und mit allen zuständigen Landeszentralbüros, insbesondere bei Festnahmen von Straftätern zum Zweck der Identitätsfeststellung; Verrichtung exekutiver Einsätze und Journaldienste 3. Sammlung, Auswertung und Weitergabe von Informationen aus dem In- und Ausland Diese Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. die Pkt. 1. und 2.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40%) im Innendienst (vgl. den Pkt. 3., aber auch die Pkt. 1. und 2.) ausgeübt. Von den vom Beschwerdeführer insgesamt im Außendienst geleisteten Tätigkeiten betrafen jene der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen den größten Teil, wobei innerhalb der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen jene von Auskunftspersonen und Zeugen gegenüber jenen von Verdächtigen vom Beschwerdeführer häufiger durchgeführt wurden. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential (wie v.a. bei Festnahmen) und teilweise ein durchschnittliches Gefährdungspotential (wie etwa bei Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten stets auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft.Diese Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. die Pkt. 1. und 2.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40%) im Innendienst vergleiche den Pkt. 3., aber auch die Pkt. 1. und 2.) ausgeübt. Von den vom Beschwerdeführer insgesamt im Außendienst geleisteten Tätigkeiten betrafen jene der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen den größten Teil, wobei innerhalb der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen jene von Auskunftspersonen und Zeugen gegenüber jenen von Verdächtigen vom Beschwerdeführer häufiger durchgeführt wurden. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential (wie v.a. bei Festnahmen) und teilweise ein durchschnittliches Gefährdungspotential (wie etwa bei Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten stets auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft. 1.2.4. Auf dem Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Referat 3.2.2 führte der Beschwerdeführer folgende Tätigkeiten aus: 1. Schulungs- bzw. Vortragstätigkeit im spezifischen Deliktsbereich 2. Teilnahme an nationalen und internationalen Konferenzen 3. Leitung, Steuerung und Koordinierung der nachgeordneten Sicherheitsdienststellen in kriminalpolizeilichen Angelegenheiten der allgemeinen Kriminalität, insbesondere der Eigentumskriminalität 4. Leitung operativer Arbeits- und Koordinationsbesprechungen mit nationaler und internationaler Beteiligung zwecks Durchführung konkreter und kriminaltaktischer Bekämpfungsmaßnahmen 5. Anwendung von analytischem Methoden- und Fachwissen im Bereich der operativen und strategischen Kriminalanalyse insbesondere
2. a)Verbrechensmuster-Analyse, welche die Art, Ausbreitung und Entwicklung von Kriminalität im Allgemeinen oder besonderer Formen innerhalb eines definierten Gebietes und während einer bestimmten Zeit untersucht
3. b)Vergleichs-Fallanalyse, welche mehrere Einzelfälle vergleicht, um Serientaten zu entdecken, um darauf polizeilich reagieren zu können
4. c)Verbrechergruppen-Analyse, welche darauf ausgerichtet ist, Informationen, die über eine kriminelle Gruppe vorhanden sind, so zu organisieren oder weitere Informationen zu beschaffen, sodass die Gruppenstruktur und die Rolle des Einzelnen in der Gruppe ermittelt und dargestellt werden kann 6. Erstellung von Österreich weiten Lage- und Sicherheitsberichten im spezifischen Deliktsbereich 7. Führung des internationalen Schriftverkehrs im Rahmen von Interpol und Schengen 8. Durchführung von exekutiven Einsätzen im Aufgabenbereich des BKA (samt Vollziehung von Haft- und Hausdurchsuchungsbefehlen, Durchführung von Fahndungsmaßnahmen, Sicherstellungen, Festnahmen, Telefonüberwachungen, Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen sowie Abschöpfen von Quellen und Informanten samt Sonderbefragungen) 9. Durchführung von Flugüberstellungen von Auslieferungshäftlingen 10. Verrichtung von Journaldiensten und den damit verbundenen Aufgabenstellungen 11. Vorbereitung und Koordinierung / Steuerung / Durchführung von Medienberichten und Medienarbeit über Auftrag der Büroleitung und nach Rücksprache mit der Pressestelle Die angeführten Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer insgesamt im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. die Pkt. 8. und 9.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40 bis 45%) im Innendienst (vgl. etwa die Pkt. 1. und 6.) ausgeübt. Der Beschwerdeführer hatte in diesem Referat stets gleichzeitig eine größere Anzahl von Fällen zu bearbeiten, die meistens Tätergruppen betrafen, weshalb innerhalb der Tätigkeiten der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen die Vernehmungen von Verdächtigen den größten Teil betrafen. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft.Die angeführten Tätigkeiten wurden vom Beschwerdeführer insgesamt im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. die Pkt. 8. und 9.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40 bis 45%) im Innendienst vergleiche etwa die Pkt. 1. und 6.) ausgeübt. Der Beschwerdeführer hatte in diesem Referat stets gleichzeitig eine größere Anzahl von Fällen zu bearbeiten, die meistens Tätergruppen betrafen, weshalb innerhalb der Tätigkeiten der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen die Vernehmungen von Verdächtigen den größten Teil betrafen. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft. Mit Ablauf des 31.03.2018 erfolgte eine Teilung des Referats 3.2.2 (Eigentumskriminalität) in die Referate 3.2.5 (Diebstahlskriminalität) und 3.2.7 (Einbruchskriminalität). 1.2.5. Schließlich übte der Beschwerdeführer auf dem Arbeitsplatz eines Referatsleiters im Referat 3.2.5 folgende Tätigkeiten aus: 1. Leitung des Referates einschließlich Aufgabenzuweisung an die MitarbeiterInnen des Referates 2. Leitung, Steuerung und Koordinierung der nachgeordneten Sicherheitsdienststellen in kriminalpolizeilichen Angelegenheiten der allgemeinen Kriminalität, speziell in operativen Belangen der Diebstahlskriminalität 3. Konzeptionen, Erarbeitung und zentrale Steuerung überregionaler und internationaler Bekämpfungsstrategien in der Diebstahlskriminalität mit Schwerpunkt auf operative Maßnahmen 4. Mitwirkung an internationalen Fachtagungen, Konferenzen und in- und ausländischen operativen Arbeitsbesprechungen, an Aktionen, Initiativen, Projekten und dgl., im Rahmen der EU, EUROPOL, SCHENGEN oder INTERPOL speziell in Bezug auf und in der Folge deren Steuerung und Koordinierung bei der Umsetzung sowie regelmäßiger Kontakt zu in- und ausländischen Vertretungsbehörden 5. Leitung operativer Arbeits- und Koordinationsbesprechungen mit nationaler und internationaler Beteiligung zwecks Erarbeitung und Durchführung konkreter und kriminaltaktischer Bekämpfungsmaßnahmen im Bereich Diebstahlskriminalität 6. Durchführung von exekutiven Einsätzen im Aufgabenbereich des BKA (samt Vollziehung von Haft- und Hausdurchsuchungsbefehlen, Durchführung von Fahndungsmaßnahmen, Sicherstellungen, Festnahmen, Telefonüberwachungen, Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen sowie Abschöpfen von Quellen und Informanten samt Sonderbefragungen) 7. Durchführung von Flugüberstellungen von Auslieferungshäftlingen 8. Führung des internationalen Schriftverkehrs im Rahmen von Interpol und Schengen 9. Schulungs- bzw. Vortragstätigkeit 10. Verrichtung von Journaldiensten und den damit verbundenen Aufgabenstellungen Der Beschwerdeführer befand sich im Rahmen seiner Berufstätigkeit im Referat 3.2.5 vom 01.07.2020 bis 30.04.2021 (zehn Monate) durchgehend im Krankenstand und war nach seiner Rückkehr vom 01.05.2021 bis 31.01.2022 (neun Monate) im Rahmen einer Wiedereingliederungsteilzeit auf ein Stundenausmaß von 20 Wochenstunden herabgesetzt. Im Zeitraum seiner Wiedereingliederungsteilzeit übte der Beschwerdeführer die angeführten Tätigkeiten im überwiegenden Ausmaß im Innen- und im geringeren Ausmaß im Außendienst aus; im übrigen Zeitraum in diesem Referat wurden die angeführten Tätigkeiten vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. den Pkt. 6.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40 bis 45%) im Innendienst (vgl. etwa die Pkt. 3. und 9.) ausgeübt. Der Beschwerdeführer hatte in diesem Referat stets gleichzeitig eine größere Anzahl von Fällen zu bearbeiten, die meistens Tätergruppen betrafen, weshalb innerhalb der Tätigkeiten der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen die Vernehmungen von Verdächtigen den größten Teil betrafen. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft.Der Beschwerdeführer befand sich im Rahmen seiner Berufstätigkeit im Referat 3.2.5 vom 01.07.2020 bis 30.04.2021 (zehn Monate) durchgehend im Krankenstand und war nach seiner Rückkehr vom 01.05.2021 bis 31.01.2022 (neun Monate) im Rahmen einer Wiedereingliederungsteilzeit auf ein Stundenausmaß von 20 Wochenstunden herabgesetzt. Im Zeitraum seiner Wiedereingliederungsteilzeit übte der Beschwerdeführer die angeführten Tätigkeiten im überwiegenden Ausmaß im Innen- und im geringeren Ausmaß im Außendienst aus; im übrigen Zeitraum in diesem Referat wurden die angeführten Tätigkeiten vom Beschwerdeführer im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60% der monatlichen Gesamtdienstzeit und somit an zumindest 15 Kalendertagen im Monat) im Außendienst (s. v.a. den Pkt. 6.) und im geringeren Ausmaß (von ca. 40 bis 45%) im Innendienst vergleiche etwa die Pkt. 3. und 9.) ausgeübt. Der Beschwerdeführer hatte in diesem Referat stets gleichzeitig eine größere Anzahl von Fällen zu bearbeiten, die meistens Tätergruppen betrafen, weshalb innerhalb der Tätigkeiten der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen die Vernehmungen von Verdächtigen den größten Teil betrafen. Mit den im Rahmen des Außendienstes von ihm auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten war teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden. Die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten erfolgten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft. 2. Beweiswürdigung: 2.1. Dass der Beschwerdeführer ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes und am XXXX geboren ist, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht (s. S. 4 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) iVm den im erstinstanzlichen Verwaltungsakt und im Gerichtsakt einliegenden Aktenteilen. Die Feststellungen zu den vom Beschwerdeführer im Zeitraum vom 01.09.2005 bis 31.10.2021 innegehabten Arbeitsplätzen ergeben sich aus den von der Behörde in ihrem Schreiben vom 07.06.2022 und im angefochtenen Bescheid getroffenen Ausführungen und aus den vom Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung dazu getätigten Angaben (s. S. 5 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024).2.1. Dass der Beschwerdeführer ein in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund stehender Beamter des Exekutivdienstes und am römisch 40 geboren ist, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht (s. S. 4 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) in Verbindung mit den im erstinstanzlichen Verwaltungsakt und im Gerichtsakt einliegenden Aktenteilen. Die Feststellungen zu den vom Beschwerdeführer im Zeitraum vom 01.09.2005 bis 31.10.2021 innegehabten Arbeitsplätzen ergeben sich aus den von der Behörde in ihrem Schreiben vom 07.06.2022 und im angefochtenen Bescheid getroffenen Ausführungen und aus den vom Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung dazu getätigten Angaben (s. S. 5 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). Dass der Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum durchgehend die Vergütung für besondere Gefährdung nach § 82 Abs. 3 GehG und zudem bei Erbringung von Mehrdienstleistungen die Vergütung für besondere Gefährdung nach § 82 Abs. 1, 2 und 4 leg.cit. bezogen hat, folgt aus dem diesbezüglich übereinstimmenden Vorbringen der Parteien (s. S. 10 des angefochtenen Bescheides sowie S. 14 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, S. 3 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024 und S. 2 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025).Dass der Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum durchgehend die Vergütung für besondere Gefährdung nach Paragraph 82, Absatz 3, GehG und zudem bei Erbringung von Mehrdienstleistungen die Vergütung für besondere Gefährdung nach Paragraph 82, Absatz eins, 2 und 4 leg.cit. bezogen hat, folgt aus dem diesbezüglich übereinstimmenden Vorbringen der Parteien (s. S. 10 des angefochtenen Bescheides sowie S. 14 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, S. 3 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024 und S. 2 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). 2.2.1. Die unter Pkt. II.1.2.1. getroffenen Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters und Zweitkoordinators im Büro 3.1 in bestimmten Ausmaß im Außen-und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten und ihrem Gefährdungspotential ergeben sich aus der im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegenden Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen), den Angaben des Beschwerdeführers in der Verhandlung (s. S. 2 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und den detaillierten Ausführungen des Vorgesetzten XXXX in seiner Stellungnahme vom 03.03.2022, in der er das auf diesem Arbeitsplatz bestehende besondere Gefährdungspotential im Hinblick auf den bearbeiteten Bereich der organisierten Kriminalität iVm der auf diesem Arbeitsplatz bestehenden Exponiertheit des Arbeitsplatzinhabers plausibel und somit in für das Bundesverwaltungsgericht nachvollziehbarer Weise dargestellt hat.2.2.1. Die unter Pkt. römisch zwei.1.2.1. getroffenen Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters und Zweitkoordinators im Büro 3.1 in bestimmten Ausmaß im Außen-und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten und ihrem Gefährdungspotential ergeben sich aus der im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegenden Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen), den Angaben des Beschwerdeführers in der Verhandlung (s. S. 2 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und den detaillierten Ausführungen des Vorgesetzten römisch 40 in seiner Stellungnahme vom 03.03.2022, in der er das auf diesem Arbeitsplatz bestehende besondere Gefährdungspotential im Hinblick auf den bearbeiteten Bereich der organisierten Kriminalität in Verbindung mit der auf diesem Arbeitsplatz bestehenden Exponiertheit des Arbeitsplatzinhabers plausibel und somit in für das Bundesverwaltungsgericht nachvollziehbarer Weise dargestellt hat. 2.2.2. Die unter Pkt. II.1.2.2. angeführten Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters im Büro 3.6 (später 3.4) in bestimmtem Ausmaß im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten und ihrem Gefährdungspotential gründen sich auf die im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegende Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen) und die vom Beschwerdeführer in der Verhandlung (s. S. 6 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) und auf S. 3 bis 5 seiner Beschwerde dazu getroffenen – aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes glaubhaften – Ausführungen, auf die vom Zeugen XXXX in seiner Stellungnahme vom 15.02.2022 und v.a. in der Verhandlung getätigten Angaben sowie auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Dienstplan- und Dienststundenübersichten (vgl. oben unter Pkt. I.9. und I.11.). Der Zeuge XXXX , der als ehemaliger Leiter dieses Büros zu den vom Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz ausgeübten Tätigkeiten inhaltsreich Auskunft geben konnte, führte in der Verhandlung in sehr detaillierter und plausibler und somit für das Bundesverwaltungsgericht glaubhafter Weise v.a. aus, dass dieses Büro im gegenständlichen Zeitraum in starker Weise in Ermittlungstätigkeiten eingebunden gewesen sei, dass diese Ermittlungstätigkeiten auch aufgrund seiner konkreten Anweisungen ein beträchtliches (iSv in Bezug auf die monatliche Gesamtdienstzeit überwiegendes) Ausmaß an Außendiensttätigkeiten für den Beschwerdeführer mit sich gebracht hätten und dass im Bereich der Schlepperei und des Menschenhandels aufgrund der darin tätig gewordenen Tätergruppen ein hohes Gefährdungspotential für die ermittelnden Beamten, also auch für den Beschwerdeführer, vorhanden gewesen sei (s. S. 16 bis 18 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). Detailliertere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der vom Beschwerdeführer im Außen- und Innendienst geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm und dem befragten Zeugen XXXX dazu getätigten Angaben und im Hinblick auf die dahingehend nicht vorhandenen / vorgelegten Unterlagen nicht getroffen werden (vgl. dazu etwa die Ausführungen des Zeugen XXXX auf S. 17 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, wonach es dahingehend keine Aufzeichnungen geben würde).2.2.2. Die unter Pkt. römisch zwei.1.2.2. angeführten Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Spezialsachbearbeiters im Büro 3.6 (später 3.4) in bestimmtem Ausmaß im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten und ihrem Gefährdungspotential gründen sich auf die im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegende Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen) und die vom Beschwerdeführer in der Verhandlung (s. S. 6 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) und auf S. 3 bis 5 seiner Beschwerde dazu getroffenen – aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes glaubhaften – Ausführungen, auf die vom Zeugen römisch 40 in seiner Stellungnahme vom 15.02.2022 und v.a. in der Verhandlung getätigten Angaben sowie auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Dienstplan- und Dienststundenübersichten vergleiche oben unter Pkt. römisch eins.9. und römisch eins.11.). Der Zeuge römisch 40 , der als ehemaliger Leiter dieses Büros zu den vom Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz ausgeübten Tätigkeiten inhaltsreich Auskunft geben konnte, führte in der Verhandlung in sehr detaillierter und plausibler und somit für das Bundesverwaltungsgericht glaubhafter Weise v.a. aus, dass dieses Büro im gegenständlichen Zeitraum in starker Weise in Ermittlungstätigkeiten eingebunden gewesen sei, dass diese Ermittlungstätigkeiten auch aufgrund seiner konkreten Anweisungen ein beträchtliches (iSv in Bezug auf die monatliche Gesamtdienstzeit überwiegendes) Ausmaß an Außendiensttätigkeiten für den Beschwerdeführer mit sich gebracht hätten und dass im Bereich der Schlepperei und des Menschenhandels aufgrund der darin tätig gewordenen Tätergruppen ein hohes Gefährdungspotential für die ermittelnden Beamten, also auch für den Beschwerdeführer, vorhanden gewesen sei (s. S. 16 bis 18 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). Detailliertere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der vom Beschwerdeführer im Außen- und Innendienst geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm und dem befragten Zeugen römisch 40 dazu getätigten Angaben und im Hinblick auf die dahingehend nicht vorhandenen / vorgelegten Unterlagen nicht getroffen werden vergleiche dazu etwa die Ausführungen des Zeugen römisch 40 auf S. 17 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, wonach es dahingehend keine Aufzeichnungen geben würde). 2.2.3. Die unter Pkt. II.1.2.3. getroffenen Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Hauptsachbearbeiters im Referat 3.2.3 des Büros 3.2 im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten folgen insbesondere aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung (s. S. 11 bis 13 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 3 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und auf S. 6 bis 10 der Beschwerde dazu getroffenen Ausführungen. Dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeiten im gegenständlichen Zeitraum im überwiegendem Ausmaß (von ca. 60%) im Außen- und im geringeren Ausmaß (von ca. 40%) im Innendienst ausgeübt hat, ergibt sich insbesondere aus den dahingehend im Kern übereinstimmenden Angaben des Beschwerdeführers und des Zeugen XXXX in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht (vgl. S. 13 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, S. 7 bis 9 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024 und S. 3 bis 5 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) iVm den vom Beschwerdeführer vorgelegten Dienstplan- und Dienststundenübersichten sowie Zeitnachweislisten, aus welchen ein beträchtliches Maß an Außendiensten ableitbar ist (s. oben unter Pkt. I.11. und die dahingehenden Angaben des Zeugen XXXX , wonach Mehrdienstleistungen beinahe ausschließlich für Tätigkeiten im Außendienst angeordnet worden seien – S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024). Der Zeuge XXXX führte in detaillierter und für das Bundesverwaltungsgericht glaubhafter Weise aus, dass aufgrund der Befassung dieses Referats mit verschiedenen, medienwirksamen Mordfällen von Anfang an intensive Ermittlungstätigkeiten an verschiedenen Tatorten in ganz Österreich durchzuführen gewesen seien, die, auch aufgrund der geringen Anzahl an Mitarbeitern im Referat, die Erfüllung der weiters vom Beschwerdeführer auf seinem Arbeitsplatz zu leistenden Tätigkeiten in den Hintergrund treten habe lassen und im Ergebnis ein überwiegendes Ausmaß an Außendiensttätigkeiten mit sich gebracht hätten; die für diesen Arbeitsplatz in der Arbeitsplatzbeschreibung angeführte Quantifizierung der Tätigkeiten würde daher das vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum tatsächlich geleistete Ausmaß der Tätigkeiten nicht korrekt widerspiegeln (s. S. 6 f. des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024). Vor diesem Hintergrund ist den Ausführungen des befragten Zeugen XXXX , wonach der Beschwerdeführer aus seiner Sicht klar überwiegend mit administrativen Tätigkeiten im Innendienst und geringer mit operativen Tätigkeiten im Außendienst befasst gewesen sei (vgl. S. 20 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und die Stellungnahme vom 24.02.2022), aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes nicht zu folgen. Dazu ist auch auf die Ausführungen dieses Zeugen in der mündlichen Verhandlung hinzuweisen, wonach er diese Beurteilung insbesondere aufgrund seiner allgemeinen Erfahrungswerte getroffen habe und dazu nur eine Einschätzung abgeben könne und wonach er in seiner Funktion als Leiter dieses Büros weniger mit dem operativen Tagesgeschäft zu tun gehabt habe und im Gegensatz zum Zeugen XXXX keine näheren Angaben zu den konkreten Außendienstzeiten des Beschwerdeführers im Referat treffen könne (S. 19 bis 22 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024).2.2.3. Die unter Pkt. römisch zwei.1.2.3. getroffenen Feststellungen zu den am Arbeitsplatz eines Hauptsachbearbeiters im Referat 3.2.3 des Büros 3.2 im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten folgen insbesondere aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung (s. S. 11 bis 13 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 3 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und auf S. 6 bis 10 der Beschwerde dazu getroffenen Ausführungen. Dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeiten im gegenständlichen Zeitraum im überwiegendem Ausmaß (von ca. 60%) im Außen- und im geringeren Ausmaß (von ca. 40%) im Innendienst ausgeübt hat, ergibt sich insbesondere aus den dahingehend im Kern übereinstimmenden Angaben des Beschwerdeführers und des Zeugen römisch 40 in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht vergleiche S. 13 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024, S. 7 bis 9 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024 und S. 3 bis 5 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) in Verbindung mit den vom Beschwerdeführer vorgelegten Dienstplan- und Dienststundenübersichten sowie Zeitnachweislisten, aus welchen ein beträchtliches Maß an Außendiensten ableitbar ist (s. oben unter Pkt. römisch eins.11. und die dahingehenden Angaben des Zeugen römisch 40 , wonach Mehrdienstleistungen beinahe ausschließlich für Tätigkeiten im Außendienst angeordnet worden seien – S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024). Der Zeuge römisch 40 führte in detaillierter und für das Bundesverwaltungsgericht glaubhafter Weise aus, dass aufgrund der Befassung dieses Referats mit verschiedenen, medienwirksamen Mordfällen von Anfang an intensive Ermittlungstätigkeiten an verschiedenen Tatorten in ganz Österreich durchzuführen gewesen seien, die, auch aufgrund der geringen Anzahl an Mitarbeitern im Referat, die Erfüllung der weiters vom Beschwerdeführer auf seinem Arbeitsplatz zu leistenden Tätigkeiten in den Hintergrund treten habe lassen und im Ergebnis ein überwiegendes Ausmaß an Außendiensttätigkeiten mit sich gebracht hätten; die für diesen Arbeitsplatz in der Arbeitsplatzbeschreibung angeführte Quantifizierung der Tätigkeiten würde daher das vom Beschwerdeführer im gegenständlichen Zeitraum tatsächlich geleistete Ausmaß der Tätigkeiten nicht korrekt widerspiegeln (s. S. 6 f. des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024). Vor diesem Hintergrund ist den Ausführungen des befragten Zeugen römisch 40 , wonach der Beschwerdeführer aus seiner Sicht klar überwiegend mit administrativen Tätigkeiten im Innendienst und geringer mit operativen Tätigkeiten im Außendienst befasst gewesen sei vergleiche S. 20 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und die Stellungnahme vom 24.02.2022), aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes nicht zu folgen. Dazu ist auch auf die Ausführungen dieses Zeugen in der mündlichen Verhandlung hinzuweisen, wonach er diese Beurteilung insbesondere aufgrund seiner allgemeinen Erfahrungswerte getroffen habe und dazu nur eine Einschätzung abgeben könne und wonach er in seiner Funktion als Leiter dieses Büros weniger mit dem operativen Tagesgeschäft zu tun gehabt habe und im Gegensatz zum Zeugen römisch 40 keine näheren Angaben zu den konkreten Außendienstzeiten des Beschwerdeführers im Referat treffen könne (S. 19 bis 22 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). Die oben getroffenen Feststellungen zum Ausmaß von bestimmten vom Beschwerdeführer im Außendienst geleisteten Tätigkeiten (Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen) folgen aus seinen in der Verhandlung dazu getroffenen Angaben (s. S. 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten aufgrund der von ihm dazu getätigten Angaben nicht getroffen werden (vgl. ebenfalls S. 7 dieses Verhandlungsprotokolls).Die oben getroffenen Feststellungen zum Ausmaß von bestimmten vom Beschwerdeführer im Außendienst geleisteten Tätigkeiten (Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen) folgen aus seinen in der Verhandlung dazu getroffenen Angaben (s. S. 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten aufgrund der von ihm dazu getätigten Angaben nicht getroffen werden vergleiche ebenfalls S. 7 dieses Verhandlungsprotokolls). Zu den getroffenen Feststellungen zum Gefährdungspotential auf diesem Arbeitsplatz ist Folgendes auszuführen: Es wird seitens des Bundesverwaltungsgerichtes zwar nicht übersehen, dass die im Referat des Cold Case-Managements durchgeführten Tätigkeiten schwere Verbrechen (wie Morde) betrafen, womit von den Tätern naturgemäß eine bestimmte Gefährdung ausging, die etwa gerade bei Festnahmen schlagend werden konnte. Dass mit den auf diesem Arbeitsplatz im Außendienst geleisteten Tätigkeiten (wie etwa jenen der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) entgegen den dahingehenden Ausführungen des Beschwerdeführers (s. S. 6 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) auch teilweise nur ein durchschnittliches Gefährdungspotential verbunden war, ergibt sich für das Bundesverwaltungsgericht jedoch schon aus dem Wesen der im Referat des Cold Case-Managements vollzogenen Tätigkeiten, bei denen es um neue und oftmals aufwändige Ermittlungen (und dabei eben oftmals auch durchzuführende Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) in Bezug auf teils bereits viele Jahre zurückliegende Straftaten und nicht um, wie etwa in den Bereichen der organisierten Kriminalität (Büro 3.1) oder der Schlepperei / des Menschenhandels (Büro 3.6 [später 3.4.]) der Fall, erstmals durchgeführte Ermittlungen zu in der Regel im Vergleich aktuelleren Straftaten handelt, in welchen naturgemäß vermehrt organisierte Tätergruppen tätig werden, welche nicht nur ein entsprechendes Interesse, sondern oftmals auch die Mittel zu der Verhinderung der Aufklärung von Straftaten haben (vgl. dazu auch die o.a. Angaben des XXXX in seiner Stellungnahme vom 03.03.2022 und des Zeugen XXXX auf S. 17 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 zu der auf den beiden Arbeitsplätzen des Beschwerdeführers in diesen beiden Büros bestehenden besonderen Gefährdung). Der vom Beschwerdeführer aufgezeigte Umstand (wonach bei Befragungen und Vernehmungen von Zeugen und Auskunftspersonen die befragten Personen zu Verdächtigen werden könnten, was im Verhältnis von Auskunftspersonen zu Verdächtigen in einem sehr niedrigen Prozentanteil und im Verhältnis von Zeugen zu Verdächtigen im Ausmaß von ca. 10% der Fall gewesen sei – s. S. 5 bis 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) kann aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes nicht dazu führen, dass jede durchgeführte Befragung / Vernehmung einer Auskunftsperson oder eines Zeugen mit einem hohen Gefährdungspotential verbunden war. Die vom Bundesverwaltungsgericht dargelegte Annahme steht auch im Einklang mit den Ausführungen des Zeugen XXXX in seiner Stellungnahme vom 24.02.2022, wonach mit der Ausübung der vom Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten keine „besonders hohe Gefahren“ einhergegangen seien; auch wenn der Zeuge XXXX , wie oben ausgeführt, keine näheren Angaben zum konkreten Ausmaß der vom Beschwerdeführer geleisteten Außendiensttätigkeiten treffen konnte, ist ihm die Beurteilung des bei Leistung der Außendiensttätigkeiten bestehenden Gefährdungspotentials im Hinblick auf seine jahrzehntelange Erfahrung im Bereich des Kriminaldienstes (vgl. S. 19 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes durchaus möglich. Dass der Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz aufgrund von Medienpräsenz besonders exponiert gewesen und aus diesem Grund vermehrt Gefahren ausgesetzt gewesen wäre, ist im Verfahren nicht hervorgekommen (vgl. seine dahingehenden Angaben auf S. 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025).Zu den getroffenen Feststellungen zum Gefährdungspotential auf diesem Arbeitsplatz ist Folgendes auszuführen: Es wird seitens des Bundesverwaltungsgerichtes zwar nicht übersehen, dass die im Referat des Cold Case-Managements durchgeführten Tätigkeiten schwere Verbrechen (wie Morde) betrafen, womit von den Tätern naturgemäß eine bestimmte Gefährdung ausging, die etwa gerade bei Festnahmen schlagend werden konnte. Dass mit den auf diesem Arbeitsplatz im Außendienst geleisteten Tätigkeiten (wie etwa jenen der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) entgegen den dahingehenden Ausführungen des Beschwerdeführers (s. S. 6 f. des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) auch teilweise nur ein durchschnittliches Gefährdungspotential verbunden war, ergibt sich für das Bundesverwaltungsgericht jedoch schon aus dem Wesen der im Referat des Cold Case-Managements vollzogenen Tätigkeiten, bei denen es um neue und oftmals aufwändige Ermittlungen (und dabei eben oftmals auch durchzuführende Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen und Zeugen) in Bezug auf teils bereits viele Jahre zurückliegende Straftaten und nicht um, wie etwa in den Bereichen der organisierten Kriminalität (Büro 3.1) oder der Schlepperei / des Menschenhandels (Büro 3.6 [später 3.4.]) der Fall, erstmals durchgeführte Ermittlungen zu in der Regel im Vergleich aktuelleren Straftaten handelt, in welchen naturgemäß vermehrt organisierte Tätergruppen tätig werden, welche nicht nur ein entsprechendes Interesse, sondern oftmals auch die Mittel zu der Verhinderung der Aufklärung von Straftaten haben vergleiche dazu auch die o.a. Angaben des römisch 40 in seiner Stellungnahme vom 03.03.2022 und des Zeugen römisch 40 auf S. 17 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 zu der auf den beiden Arbeitsplätzen des Beschwerdeführers in diesen beiden Büros bestehenden besonderen Gefährdung). Der vom Beschwerdeführer aufgezeigte Umstand (wonach bei Befragungen und Vernehmungen von Zeugen und Auskunftspersonen die befragten Personen zu Verdächtigen werden könnten, was im Verhältnis von Auskunftspersonen zu Verdächtigen in einem sehr niedrigen Prozentanteil und im Verhältnis von Zeugen zu Verdächtigen im Ausmaß von ca. 10% der Fall gewesen sei – s. S. 5 bis 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) kann aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes nicht dazu führen, dass jede durchgeführte Befragung / Vernehmung einer Auskunftsperson oder eines Zeugen mit einem hohen Gefährdungspotential verbunden war. Die vom Bundesverwaltungsgericht dargelegte Annahme steht auch im Einklang mit den Ausführungen des Zeugen römisch 40 in seiner Stellungnahme vom 24.02.2022, wonach mit der Ausübung der vom Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz geleisteten Tätigkeiten keine „besonders hohe Gefahren“ einhergegangen seien; auch wenn der Zeuge römisch 40 , wie oben ausgeführt, keine näheren Angaben zum konkreten Ausmaß der vom Beschwerdeführer geleisteten Außendiensttätigkeiten treffen konnte, ist ihm die Beurteilung des bei Leistung der Außendiensttätigkeiten bestehenden Gefährdungspotentials im Hinblick auf seine jahrzehntelange Erfahrung im Bereich des Kriminaldienstes vergleiche S. 19 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024) aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes durchaus möglich. Dass der Beschwerdeführer auf diesem Arbeitsplatz aufgrund von Medienpräsenz besonders exponiert gewesen und aus diesem Grund vermehrt Gefahren ausgesetzt gewesen wäre, ist im Verfahren nicht hervorgekommen vergleiche seine dahingehenden Angaben auf S. 7 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Die Feststellung, dass die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft erfolgten, ergibt sich aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung (S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). 2.2.4. Die Feststellungen zu den am Arbeitsplatz des Referatsleiters des Referats 3.2.2 des Büros 3.2 in bestimmtem Ausmaß im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten ergeben sich aus der im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegenden Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen) und den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen und aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes glaubhaften Ausführungen (s. S. 30 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Die oben angeführten Feststellungen zum Ausmaß der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen folgen aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen Angaben (s. S. 9 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm dazu getätigten Ausführungen nicht getroffen werden (vgl. S. 9 f. dieses Verhandlungsprotokolls).Die oben angeführten Feststellungen zum Ausmaß der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen folgen aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen Angaben (s. S. 9 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm dazu getätigten Ausführungen nicht getroffen werden vergleiche S. 9 f. dieses Verhandlungsprotokolls). Dass mit den auf diesem Arbeitsplatz im Außendienst geleisteten Tätigkeiten teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden war, folgt für das Bundesverwaltungsgericht u.a. aus dem Umstand, dass im Bereich der Eigentumskriminalität auch organisierte Täterbanden tätig werden, welche nicht nur ein erhöhtes Interesse, sondern oft auch die die Mittel zur Verhinderung der Aufklärung von Straftaten haben (s. dazu auch die Angaben des Beschwerdeführers auf S. 9 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Die Feststellung, dass die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft erfolgten, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung (vgl. S. 10 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025).Die Feststellung, dass die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft erfolgten, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung vergleiche S. 10 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Dass das Referat 3.2.2 (Eigentumskriminalität) mit Ablauf des 31.03.2018 in die Referate 3.2.5 (Diebstahlskriminalität) und 3.2.7 (Einbruchskriminalität) geteilt wurde, folgt aus den dahingehenden Angaben des Beschwerdeführers in der Verhandlung (s. S. 23 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und die seitens des Bundesverwaltungsgerichtes mit Beschluss vom 11.10.2024 dazu vorgenommene Protokollberichtigung sowie S. 9 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). 2.2.5. Die Feststellungen zu dem im Rahmen der Berufstätigkeit des Beschwerdeführers im Referat 3.2.5 erfolgten Krankenstand in der Dauer von zehn Monaten und der an diesen Krankenstand angeschlossenen Wiedereingliederungsteilzeit folgen v.a. aus den vom Beschwerdeführer und der Zeugin XXXX in der Verhandlung dazu übereinstimmend getroffenen Ausführungen (s. S. 6, 28 und 32 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). 2.2.5. Die Feststellungen zu dem im Rahmen der Berufstätigkeit des Beschwerdeführers im Referat 3.2.5 erfolgten Krankenstand in der Dauer von zehn Monaten und der an diesen Krankenstand angeschlossenen Wiedereingliederungsteilzeit folgen v.a. aus den vom Beschwerdeführer und der Zeugin römisch 40 in der Verhandlung dazu übereinstimmend getroffenen Ausführungen (s. S. 6, 28 und 32 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024). Die Feststellungen zu den auf diesem Arbeitsplatz im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten ergeben sich aus der im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegenden Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen) und den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen und aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes glaubhaften Ausführungen (vgl. S. 30 bis 33 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Dass der Beschwerdeführer im Zeitraum seiner Wiedereingliederungsteilzeit die Tätigkeiten im Referat im überwiegenden Ausmaß im Innen- und im geringeren Ausmaß im Außendienst ausgeübt hat, ergibt sich aus den Angaben der für das Bundesverwaltungsgericht sehr glaubhaften Zeugin XXXX , die in Übereinstimmung mit den in ihrer Stellungnahme vom 25.02.2022 getroffenen Ausführungen in der Verhandlung in plausibler Weise ausführte, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum aufgrund der Rücksichtnahme auf seine Wiedereingliederung vor dem Hintergrund der Notwendigkeit der Aufrechterhaltung des Dienstbetriebs im mit teils lediglich zwei Bediensteten besetzten Referat überwiegend im Innendienst eingesetzt worden sei (s. S. 28 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024); den diesen glaubhaften Ausführungen entgegenstehenden, nicht näher ausgeführten Angaben des Beschwerdeführers und des Zeugen XXXX , wonach der Beschwerdeführer auch in dieser Zeit überwiegend im Außendienst tätig gewesen sei (vgl. S. 31 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 11 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024) ist daher insoweit nicht zu folgen. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer im übrigen Zeitraum in diesem Referat die angeführten Tätigkeiten im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60%) im Außendienst ausgeübt hat, ergeben sich für das Bundesverwaltungsgericht aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung (s. S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und den nachvollziehbaren Ausführungen der Zeugin XXXX in ihrer ausführlichen Stellungnahme vom 25.02.2025 (wonach die Bediensteten in diesem Referat im Hinblick auf die dort bestehenden Aufgabenstellungen generell überwiegend im Außendienst tätig gewesen seien) iVm ihren in der Verhandlung dazu getätigten und ebenso glaubhaften Angaben (S. 27 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024), denen die – unter konkreter Darlegung der Aufgabenbereiche von Polizeiinspektionen, von Landeskriminalämtern und des BKA getätigten – Ausführungen des Zeugen XXXX , wonach sich der Beschwerdeführer seiner „Einschätzung“ nach ca. die Hälfte seiner monatlichen Dienstzeit im Außendienst befunden habe (S. 25 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024), nicht entgegenstehen.Die Feststellungen zu den auf diesem Arbeitsplatz im Außen- und Innendienst ausgeübten Tätigkeiten ergeben sich aus der im erstinstanzlichen Verwaltungsakt zu diesem Arbeitsplatz einliegenden Arbeitsplatzbeschreibung (ausgenommen die dort angeführten Quantifizierungen) und den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen und aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichtes glaubhaften Ausführungen vergleiche S. 30 bis 33 des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Dass der Beschwerdeführer im Zeitraum seiner Wiedereingliederungsteilzeit die Tätigkeiten im Referat im überwiegenden Ausmaß im Innen- und im geringeren Ausmaß im Außendienst ausgeübt hat, ergibt sich aus den Angaben der für das Bundesverwaltungsgericht sehr glaubhaften Zeugin römisch 40 , die in Übereinstimmung mit den in ihrer Stellungnahme vom 25.02.2022 getroffenen Ausführungen in der Verhandlung in plausibler Weise ausführte, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum aufgrund der Rücksichtnahme auf seine Wiedereingliederung vor dem Hintergrund der Notwendigkeit der Aufrechterhaltung des Dienstbetriebs im mit teils lediglich zwei Bediensteten besetzten Referat überwiegend im Innendienst eingesetzt worden sei (s. S. 28 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024); den diesen glaubhaften Ausführungen entgegenstehenden, nicht näher ausgeführten Angaben des Beschwerdeführers und des Zeugen römisch 40 , wonach der Beschwerdeführer auch in dieser Zeit überwiegend im Außendienst tätig gewesen sei vergleiche S. 31 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024 und S. 11 des Verhandlungsprotokolls vom 28.11.2024) ist daher insoweit nicht zu folgen. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer im übrigen Zeitraum in diesem Referat die angeführten Tätigkeiten im überwiegenden Ausmaß (von ca. 55 bis 60%) im Außendienst ausgeübt hat, ergeben sich für das Bundesverwaltungsgericht aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung (s. S. 8 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025) und den nachvollziehbaren Ausführungen der Zeugin römisch 40 in ihrer ausführlichen Stellungnahme vom 25.02.2025 (wonach die Bediensteten in diesem Referat im Hinblick auf die dort bestehenden Aufgabenstellungen generell überwiegend im Außendienst tätig gewesen seien) in Verbindung mit ihren in der Verhandlung dazu getätigten und ebenso glaubhaften Angaben (S. 27 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024), denen die – unter konkreter Darlegung der Aufgabenbereiche von Polizeiinspektionen, von Landeskriminalämtern und des BKA getätigten – Ausführungen des Zeugen römisch 40 , wonach sich der Beschwerdeführer seiner „Einschätzung“ nach ca. die Hälfte seiner monatlichen Dienstzeit im Außendienst befunden habe (S. 25 f. des Verhandlungsprotokolls vom 13.09.2024), nicht entgegenstehen. Die Feststellungen zum Ausmaß der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen ergeben sich aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen Ausführungen (s. S. 9 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm dazu getätigten Angaben nicht getroffen werden (vgl. S. 9 f. dieses Verhandlungsprotokolls).Die Feststellungen zum Ausmaß der Befragungen / Vernehmungen von Auskunftspersonen, Zeugen und Verdächtigen ergeben sich aus den vom Beschwerdeführer in der Verhandlung dazu getroffenen Ausführungen (s. S. 9 bis 11 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). Nähere Feststellungen zum konkreten Ausmaß der im Außendienst vom Beschwerdeführer geleisteten Tätigkeiten konnten im Hinblick auf die von ihm dazu getätigten Angaben nicht getroffen werden vergleiche S. 9 f. dieses Verhandlungsprotokolls). Dass mit den auf diesem Arbeitsplatz im Außendienst geleisteten Tätigkeiten teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden war, folgt für das Bundesverwaltungsgericht u.a. aus dem Umstand, dass im Bereich der Diebstahlskriminalität auch organisierte Täterbanden tätig werden, welche nicht nur ein erhöhtes Interesse, sondern oft auch die Mittel zur Verhinderung der Aufklärung von Straftaten haben (s. dazu auch die Angaben des Beschwerdeführers auf S. 9 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025 und die in der Stellungnahme der XXXX vom 25.02.2022 angeführten Beispiele von in diesem Referat durchgeführten Ermittlungen betreffend Strafdelikte wie räuberischem Diebstahl, Einbruchsdiebstahl und Raub durch ausländische Tätergruppen).Dass mit den auf diesem Arbeitsplatz im Außendienst geleisteten Tätigkeiten teilweise ein hohes Gefährdungspotential verbunden war, folgt für das Bundesverwaltungsgericht u.a. aus dem Umstand, dass im Bereich der Diebstahlskriminalität auch organisierte Täterbanden tätig werden, welche nicht nur ein erhöhtes Interesse, sondern oft auch die Mittel zur Verhinderung der Aufklärung von Straftaten haben (s. dazu auch die Angaben des Beschwerdeführers auf S. 9 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025 und die in der Stellungnahme der römisch 40 vom 25.02.2022 angeführten Beispiele von in diesem Referat durchgeführten Ermittlungen betreffend Strafdelikte wie räuberischem Diebstahl, Einbruchsdiebstahl und Raub durch ausländische Tätergruppen). Die Feststellung, dass die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft erfolgten, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung (vgl. S. 10 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025).Die Feststellung, dass die vom Beschwerdeführer im Außendienst durchgeführten (Ermittlungs)Tätigkeiten auf Anordnung der zuständigen Staatsanwaltschaft erfolgten, folgt aus seinen dahingehenden Angaben in der Verhandlung vergleiche S. 10 des Verhandlungsprotokolls vom 03.03.2025). 3. Rechtliche Beurteilung: Gemäß § 6 BVwGG, BGBl. I Nr. 10/2013 idF BGBl. I Nr. 77/2023, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Eine derartige Regelung wird in den einschlägigen Materiengesetzen nicht getroffen, womit im gegenständlichen Verfahren Einzelrichterzuständigkeit vorliegt.Gemäß Paragraph 6, BVwGG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 10 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 77 aus 2023,, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Eine derartige Regelung wird in den einschlägigen Materiengesetzen nicht getroffen, womit im gegenständlichen Verfahren Einzelrichterzuständigkeit vorliegt. Zu A) Stattgabe der – zulässigen – Beschwerde: 3.1.1. Der für das vorliegende Verfahren maßgebliche § 15b BDG 1979, BGBl. Nr. 333 idF BGBl. I Nr. 143/2024, (in der Folge: BDG 1979) lautet wie folgt:3.1.1. Der für das vorliegende Verfahren maßgebliche Paragraph 15 b, BDG 1979, BGBl. Nr. 333 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 143 aus 2024,, (in der Folge: BDG 1979) lautet wie folgt: „Versetzung in den Ruhestand durch Erklärung bei Vorliegen von Schwerarbeitszeiten (‚Schwerarbeitspension‘) § 15b.