{'item': 'W185 2264156-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum11.04.2025 GeschäftszahlW185 2264156-2 Spruch, W185 2264156-2/2E Im namen der republik! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER über die Beschwerde von XXXX , alias XXXX geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Kairo vom 25.04.2024, GZ: Kairo-ÖB/KONS/0252/2024, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER über die Beschwerde von römisch 40 , alias römisch 40 geb. römisch 40 , StA. Syrien, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Kairo vom 25.04.2024, GZ: Kairo-ÖB/KONS/0252/2024, zu Recht: A) Die Beschwerde wird gemäß § 35 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 35, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (infolge: BF oder die Antragstellerin), eine volljährige syrische Staatsangehörige, stellte gemeinsam mit ihrer Mutter und zwei jüngeren Brüdern am 19.12.2021 bei der Österreichischen Botschaft Kairo (in der Folge: ÖB Kairo) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 AsylG 2005.Die Beschwerdeführerin (infolge: BF oder die Antragstellerin), eine volljährige syrische Staatsangehörige, stellte gemeinsam mit ihrer Mutter und zwei jüngeren Brüdern am 19.12.2021 bei der Österreichischen Botschaft Kairo (in der Folge: ÖB Kairo) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, AsylG 2005. Als Bezugsperson wurde der Vater der BF, XXXX , geb. XXXX StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt; BFA oder die belangte Behörde) vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde.Als Bezugsperson wurde der Vater der BF, römisch 40 , geb. römisch 40 StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt; BFA oder die belangte Behörde) vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde. Dem Antrag angeschlossen waren unter anderem: ● Kopie des Reisepasses der BF ● Geburtsurkunde der BF ● Auszug aus dem Zivilregister ● Auszug aus dem Familienregister ● Medizinische Unterlagen aus Dezember 2016 betreffend einen Suizidversuch der BF ● Bescheid des Bundesamtes betreffend die Asylzuerkennung an die Bezugsperson ● Bescheid des Bundesamtes betreffend die Asylzuerkennung an einen Bruder der BF ● Kopie der Reisepässe der Bezugsperson und des asylberechtigten Bruders der BF Mit Schreiben vom 23.12.2021 übermittelte die ÖB Kairo die Antragsunterlagen an das Bundesamt und führte aus, dass die BF und ihre antragstellenden Familienangehörigen eigenen Angaben zufolge seit dem Jahr 2011 in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) gelebt hätten. Dies müsse auch auf die Bezugsperson zutreffen, da eine Aufenthaltserlaubnis in den VAE an einen Arbeitsplatz geknüpft sei. Am 11.05.2022 teilte das Bundesamt gemäß § 35 Abs. 4 AsylG 2005 betreffend die Mutter und die beiden Brüder der BF mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten wahrscheinlich sei.Am 11.05.2022 teilte das Bundesamt gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 betreffend die Mutter und die beiden Brüder der BF mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten wahrscheinlich sei. Am 24.05.2022 teilte das Bundesamt gemäß § 35 Abs. 4 AsylG 2005 die BF betreffend mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass die BF volljährig und somit keine Familienangehörige iSd 4. Hauptstückes des AsylG 2005 sei. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme.Am 24.05.2022 teilte das Bundesamt gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 die BF betreffend mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass die BF volljährig und somit keine Familienangehörige iSd 4. Hauptstückes des AsylG 2005 sei. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme. In der bezughabenden Stellungnahme führte das Bundesamt aus, dass die BF bei Antragstellung bereist volljährig und daher keine Familienangehörige iSd 4. Hauptstückes des AsylG 2005 sei. Die BF könne einen Antrag nach dem NAG oder dem FPG stellen, um nach Österreich zu gelangen. Mit Schreiben der ÖB Kairo vom 25.05.2022 wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei; hingewiesen wurde hiebei auf die beiliegende Mitteilung und Stellungnahme des Bundesamtes vom 24.05.2022. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 26 FPG in Verbindung mit § 35 Abs. 4 AsylG 2005 abzulehnen wäre. Es werde ihr Gelegenheit gegeben, innerhalb der Frist von einer Woche ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen.Mit Schreiben der ÖB Kairo vom 25.05.2022 wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei; hingewiesen wurde hiebei auf die beiliegende Mitteilung und Stellungnahme des Bundesamtes vom 24.05.2022. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 abzulehnen wäre. Es werde ihr Gelegenheit gegeben, innerhalb der Frist von einer Woche ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen. In der Stellungnahme vom 01.06.2022, verfasst von deren Rechtsvertretung, brachte die BF im Wesentlichen vor, dass es unstrittig sei, dass sie im Antragszeitpunkt bereits volljährig gewesen sei. Dennoch müssten die besonderen Umstände des Einzelfalls in Betracht gezogen werden, um eine Verletzung von Art. 8 EMRK hintanzuhalten. Die BF lebe seit ihrer Geburt ununterbrochen bei ihrer Familie. Seit 2011 habe die Familie nicht mehr in Syrien gelebt. Zunächst sei die Familie in den VAE aufhältig gewesen. Der Vater sei dort erwerbstätig gewesen und habe die BF (lediglich) einen Aufenthaltstitel als Angehörige ihres Vaters gehabt. Mit der Ausreise des Vaters aus den VAE sei das Aufenthaltsrecht der BF erloschen. In der Folge sei die Familie nach Ägypten gereist, wo sie jedoch keinen längerfristigen Aufenthaltstitel erhalten hätten. Auf die Reisepässe (mit den Ein- und Ausreisestempeln) sowie die UNHCR- Registrierung aus Ägypten wurde verwiesen. In Syrien seien keine nahen Angehörigen der BF mehr aufhältig. Die Genannte habe seit 2011 nicht mehr in Syrien gelebt und keine Bindungen mehr dorthin. Der psychische Gesundheitszustand der BF sei „sehr schlecht“. Im Dezember 2016 habe die BF einen Suizidversuch unternommen und seien eine Depression sowie eine Angststörung diagnostiziert worden. Die BF verfüge über kein eigenständiges dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten oder den VAE. Aufgrund ihres geringen Bildungsgrades und der fehlenden Berufsausbildung sowie fehlender familiärer Unterstützung sei diese nicht in der Lage, ohne ihre Eltern zu leben. Eine Trennung dadurch, dass sie alleine zurückbleiben müsse, während sich die Eltern und die Geschwister der BF in Österreich aufhalten würden, würde mit Sicherheit zu einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes der BF führen. Zwischen der BF und ihrer Familie bestehe ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis, das weit über übliche Bindungen unter Familienangehörigen hinausgehe. Die familiäre Beziehung falle daher unter den Schutz des Art. 8 EMRK.In der Stellungnahme vom 01.06.2022, verfasst von deren Rechtsvertretung, brachte die BF im Wesentlichen vor, dass es unstrittig sei, dass sie im Antragszeitpunkt bereits volljährig gewesen sei. Dennoch müssten die besonderen Umstände des Einzelfalls in Betracht gezogen werden, um eine Verletzung von Artikel 8, EMRK hintanzuhalten. Die BF lebe seit ihrer Geburt ununterbrochen bei ihrer Familie. Seit 2011 habe die Familie nicht mehr in Syrien gelebt. Zunächst sei die Familie in den VAE aufhältig gewesen. Der Vater sei dort erwerbstätig gewesen und habe die BF (lediglich) einen Aufenthaltstitel als Angehörige ihres Vaters gehabt. Mit der Ausreise des Vaters aus den VAE sei das Aufenthaltsrecht der BF erloschen. In der Folge sei die Familie nach Ägypten gereist, wo sie jedoch keinen längerfristigen Aufenthaltstitel erhalten hätten. Auf die Reisepässe (mit den Ein- und Ausreisestempeln) sowie die UNHCR- Registrierung aus Ägypten wurde verwiesen. In Syrien seien keine nahen Angehörigen der BF mehr aufhältig. Die Genannte habe seit 2011 nicht mehr in Syrien gelebt und keine Bindungen mehr dorthin. Der psychische Gesundheitszustand der BF sei „sehr schlecht“. Im Dezember 2016 habe die BF einen Suizidversuch unternommen und seien eine Depression sowie eine Angststörung diagnostiziert worden. Die BF verfüge über kein eigenständiges dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten oder den VAE. Aufgrund ihres geringen Bildungsgrades und der fehlenden Berufsausbildung sowie fehlender familiärer Unterstützung sei diese nicht in der Lage, ohne ihre Eltern zu leben. Eine Trennung dadurch, dass sie alleine zurückbleiben müsse, während sich die Eltern und die Geschwister der BF in Österreich aufhalten würden, würde mit Sicherheit zu einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes der BF führen. Zwischen der BF und ihrer Familie bestehe ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis, das weit über übliche Bindungen unter Familienangehörigen hinausgehe. Die familiäre Beziehung falle daher unter den Schutz des Artikel 8, EMRK. Der Mutter und den beiden jüngeren Brüdern der BF wurden Visa D mit einer Gültigkeitsdauer vom 21.06.2022 bis zum 20.10.2022 erteilt. Die Genannten reisten in der Folge in das Bundesgebiet ein und stellten hier am 04.07.2022 Anträge auf internationalen Schutz. Mit Bescheiden des Bundesamtes, rk. am 04.08.2022, wurde diesen der Status von Asylberechtigten im Familienverfahren zuerkannt. Nach Übermittlung der Stellungnahme der BF vom 01.06.2022 erstattete das Bundesamt am 25.07.2022 eine neuerliche (negative) Wahrscheinlichkeitsprognose. Die in der Stellungnahme vom 01.06.2022 angeführten Gründe würden nicht ausreichen, um eine andere Entscheidung zu bewirken. Die medizinischen Befundberichte vom 18. und 19.12.2016 würden nicht darauf schließen lassen, dass die BF aktuell in medizinischer Behandlung stünde, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass von einem schwerstbeeinträchtigtem und pflegebedürftigem Kind gesprochen werden könne. Mit Bescheid der ÖB Kairo vom 18.09.2022, zugestellt am 19.09.2022, wurde der Einreiseantrag der BF gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG 2005 abgewiesen. Das Bundesamt habe nach Prüfung mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Stellungnahme der BF vom 01.06.2022 sei dem Bundesamt zur neuerlichen Beurteilung der Prognoseentscheidung zugeleitet worden. Nach deren Prüfung habe die Behörde mitgeteilt, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten werde. Daraus habe sich ergeben, dass der Antrag abzulehnen gewesen sei.Mit Bescheid der ÖB Kairo vom 18.09.2022, zugestellt am 19.09.2022, wurde der Einreiseantrag der BF gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG 2005 abgewiesen. Das Bundesamt habe nach Prüfung mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Stellungnahme der BF vom 01.06.2022 sei dem Bundesamt zur neuerlichen Beurteilung der Prognoseentscheidung zugeleitet worden. Nach deren Prüfung habe die Behörde mitgeteilt, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten werde. Daraus habe sich ergeben, dass der Antrag abzulehnen gewesen sei. Gegen den o.a. Bescheid der ÖB Kairo wurde am 13.10.2022 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhaltes, im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrund der speziellen Situation des Einzelfalls eine derartig außergewöhnliche intensive Bindung vorliege, dass der BF aus Gründen des Art. 8 EMRK die Einreise nach Österreich zu gewähren sei. Auf die Ausführungen in der Stellungnahme vom 01.06.2022 wurde verwiesen. Trotz der Volljährigkeit der BF bestehe ein Verhältnis, das dem eines minderjährigen Kindes zu seinen Eltern entspreche. Die BF habe sich nicht mehr in Syrien aufgehalten, seit sie neun Jahre alt gewesen sei und habe somit keine sozialen oder familiären Bindungen in Syrien. Die BF verfüge auch nicht über ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten bzw. den VAE, wo sie sich in den letzten Jahren mit ihrer Familie aufgehalten habe. Die Genannte leide darüber hinaus unter psychischen Problemen, die zu einem Suizidversuch geführt hätten; eine adäquate medizinische Behandlung sei bislang nicht gegeben gewesen und sei auch künftig nicht zu erwarten. Auch sei zu berücksichtigen, dass die BF aufgrund ihrer nicht existenten Schulbildung nicht dazu in der Lage sei, ein wirtschaftlich eigenständiges Leben zu führen. Die BF entspreche somit aufgrund des besonderen Abhängigkeitsverhältnisses zu ihren Eltern der Definition des § 35 Abs. 5 AsylG 2005 und sei als Familienangehörige zu betrachten.Gegen den o.a. Bescheid der ÖB Kairo wurde am 13.10.2022 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhaltes, im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrund der speziellen Situation des Einzelfalls eine derartig außergewöhnliche intensive Bindung vorliege, dass der BF aus Gründen des Artikel 8, EMRK die Einreise nach Österreich zu gewähren sei. Auf die Ausführungen in der Stellungnahme vom 01.06.2022 wurde verwiesen. Trotz der Volljährigkeit der BF bestehe ein Verhältnis, das dem eines minderjährigen Kindes zu seinen Eltern entspreche. Die BF habe sich nicht mehr in Syrien aufgehalten, seit sie neun Jahre alt gewesen sei und habe somit keine sozialen oder familiären Bindungen in Syrien. Die BF verfüge auch nicht über ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten bzw. den VAE, wo sie sich in den letzten Jahren mit ihrer Familie aufgehalten habe. Die Genannte leide darüber hinaus unter psychischen Problemen, die zu einem Suizidversuch geführt hätten; eine adäquate medizinische Behandlung sei bislang nicht gegeben gewesen und sei auch künftig nicht zu erwarten. Auch sei zu berücksichtigen, dass die BF aufgrund ihrer nicht existenten Schulbildung nicht dazu in der Lage sei, ein wirtschaftlich eigenständiges Leben zu führen. Die BF entspreche somit aufgrund des besonderen Abhängigkeitsverhältnisses zu ihren Eltern der Definition des Paragraph 35, Absatz 5, AsylG 2005 und sei als Familienangehörige zu betrachten. Eine Beschwerdevorentscheidung wurde nicht erlassen. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 09.12.2022, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 15.12.2022, wurde dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde samt Verwaltungsakt übermittelt. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts zu GZ W185 2264156-1 vom 31.01.2023 wurde der Beschwerde gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG stattgegeben, der bekämpften Bescheid behoben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuen Entscheidung an die Behörde zurückverwiesen.Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts zu GZ W185 2264156-1 vom 31.01.2023 wurde der Beschwerde gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG stattgegeben, der bekämpften Bescheid behoben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuen Entscheidung an die Behörde zurückverwiesen. Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen aus: Die BF gebe an, die Tochter des als Bezugsperson angeführten XXXX , geb. XXXX StA. Syrien, welchem mit Bescheid des Bundesamts vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde, zu sein. Das Bundesamt habe seine negative Wahrscheinlichkeitsprognose vom 24.05.2022 darauf gestützt, dass die BF volljährig und somit keine Familienangehörige iSd 4. Hauptstückes des AsylG 2005 (mehr) sei. Die BF könne einen Antrag nach dem NAG oder dem FPG stellen, um nach Österreich zu gelangen. Zuzustimmen sei der ÖB Kairo insoweit, dass die BF im Zeitpunkt der Antragstellung unstrittig bereits volljährig gewesen sei und somit grundsätzlich keine Familienangehörige iSd § 35 Abs. 5 AsylG 2005 mehr sei. Die Behörde habe im vorliegenden Fall zwar lapidar darauf hingewiesen, dass eine Einreise der BF auch im Sinne des Art. 8 EMRK nicht zu gewähren sei, eine nachvollziehbare Auseinandersetzung sowie eine entsprechende Begründung einer Art. 8 EMRK-Relevanz sei der ablehnenden Entscheidung allerdings nicht zu entnehmen. Dies, obwohl im Verfahren – insbesondere in der eingebrachten Stellungnahme vom 01.06.2022 – wiederholt auf die Erkrankung der BF (Depression und Angststörung; Suizidversuch) bzw. auf die daraus resultierende Abhängigkeit von der Betreuung durch ihre Familie hingewiesen worden sei. Zur Untermauerung dieses Vorbringens sei auch eine ärztliche Bestätigung in Vorlage gebracht worden. Eine familiäre Beziehung unter Erwachsenen falle nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR nur dann unter den Schutz des Familienlebens des Art. 8 EMRK, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten, die über die üblichen Bindungen hinausgehen (EGMR 20.12.2011, 6222/10, A.H. Khan, Rn 32; 12.1.2010, 47486/06, A.W. Khan; 10.7.2003, 53441/99, Benhebba Rn 36). Auch auf die Beziehung zwischen Eltern und ihrem erwachsenen Kind wende die Rechtsprechung des EGMR regelmäßig dieses Kriterium der zusätzlichen, über die üblichen Bindungen hinausgehenden Merkmale der Abhängigkeit, an. Ein Recht auf Familienleben gemäß Art. 8 EMRK könne sich nicht nur in Bezug auf die Kernfamilie ergeben, sondern auch auf andere verwandtschaftliche Verhältnisse (wie z.B. zwischen erwachsenen Geschwistern), insofern bestimmte Voraussetzungen einer hinreichend stark ausgeprägten Nahebeziehung erfüllt seien. Diese Voraussetzungen seien u.a. gegenseitige finanzielle Abhängigkeit, ein gemeinsamer Wohnsitz sowie sonstige Abhängigkeit wie beispielsweise gegenseitige Pflege. Letzteres Kriterium könne fallgegenständlich von Relevanz sein, aktuelle Ermittlungen hiezu würden jedoch weitgehend fehlen. Dem Akt sei nicht zu entnehmen, dass die Behörde den aktuellen Gesundheitszustand der BF, eine allfällige Abhängigkeit von der Versorgung und Betreuung durch ihre Angehörigen ausreichend gewürdigt oder in ihre Entscheidung habe einfließen lassen. Die diesbezüglichen Ausführungen des Bundesamtes in seiner Mitteilung vom 25.07.2022 würden sich darin erschöpfen, dass die vorgelegten medizinischen Befundberichte aus dem Jahr 2016 nicht darauf schließen lassen würden, dass die BF aktuell in medizinischer Behandlung stehe, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass von einem schwerstbeeinträchtigtem und pflegebedürftigem Kind gesprochen werden könne. Die belangte Behörde habe jedoch konkret eruieren und feststellen müssen, wo und bei wem sich die BF seit der Ausreise ihrer Familienangehörigen im Juli 2022 aufhalte. Unklar sei, ob sich die BF nach wie vor in Ägypten befinde oder, mangels aufrechter Aufenthaltsberechtigung, nach Syrien zurückkehren habe müssen und wie sich ihr Alltag in Abwesenheit seitdem darstelle. Nicht geklärt sei, ob die BF alleine lebt oder ob es noch Angehörige oder Verwandte vor Ort gibt, die ihr bei der Bewältigung des Alltags helfen und die ihr Unterkunft und Verpflegung bieten. Als alleinstehende junge Frau wäre die BF als besonders vulnerabel anzusehen und unter Umständen Gefahren ausgesetzt, die in die Sphäre des Art 3 EMRK reichen könnten. Im Hinblick auf die Bewältigung des Alltags komme naturgemäß dem (hier: psychischen) Gesundheitszustand einer Person große Bedeutung zu. Die Behörde habe es jedoch verabsäumt, Ermittlungen und in der Folge valide Feststellungen zum aktuellen Gesundheitszustand der BF zu treffen. Das Bundesamt werde im fortgesetzten Verfahren auch die in Österreich aufhältigen Familienangehörigen der BF zu diesen Themen zu befragen haben und diese auch dahingehend einzuvernehmen haben, warum sie die BF alleine zurückgelassen haben. Es würden letztlich die entsprechenden Feststellungen der Behörde fehlen, um dem Gericht die nachprüfende Kontrolle zu ermöglichen, ob durch die Nichterteilung eines Einreisevisums im vorliegenden Fall ein unzulässiger Eingriff in das Familienleben der BF (Art. 8 EMRK) vorliegt bzw. die Fortsetzung des Familienlebens der BF in Österreich erforderlich ist.Die BF gebe an, die Tochter des als Bezugsperson angeführten römisch 40 , geb. römisch 40 StA. Syrien, welchem mit Bescheid des Bundesamts vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde, zu sein. Das Bundesamt habe seine negative Wahrscheinlichkeitsprognose vom 24.05.2022 darauf gestützt, dass die BF volljährig und somit keine Familienangehörige iSd 4. Hauptstückes des AsylG 2005 (mehr) sei. Die BF könne einen Antrag nach dem NAG oder dem FPG stellen, um nach Österreich zu gelangen. Zuzustimmen sei der ÖB Kairo insoweit, dass die BF im Zeitpunkt der Antragstellung unstrittig bereits volljährig gewesen sei und somit grundsätzlich keine Familienangehörige iSd Paragraph 35, Absatz 5, AsylG 2005 mehr sei. Die Behörde habe im vorliegenden Fall zwar lapidar darauf hingewiesen, dass eine Einreise der BF auch im Sinne des Artikel 8, EMRK nicht zu gewähren sei, eine nachvollziehbare Auseinandersetzung sowie eine entsprechende Begründung einer Artikel 8, EMRK-Relevanz sei der ablehnenden Entscheidung allerdings nicht zu entnehmen. Dies, obwohl im Verfahren – insbesondere in der eingebrachten Stellungnahme vom 01.06.2022 – wiederholt auf die Erkrankung der BF (Depression und Angststörung; Suizidversuch) bzw. auf die daraus resultierende Abhängigkeit von der Betreuung durch ihre Familie hingewiesen worden sei. Zur Untermauerung dieses Vorbringens sei auch eine ärztliche Bestätigung in Vorlage gebracht worden. Eine familiäre Beziehung unter Erwachsenen falle nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR nur dann unter den Schutz des Familienlebens des Artikel 8, EMRK, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten, die über die üblichen Bindungen hinausgehen (EGMR 20.12.2011, 6222/10, A.H. Khan, Rn 32; 12.1.2010, 47486/06, A.W. Khan; 10.7.2003, 53441/99, Benhebba Rn 36). Auch auf die Beziehung zwischen Eltern und ihrem erwachsenen Kind wende die Rechtsprechung des EGMR regelmäßig dieses Kriterium der zusätzlichen, über die üblichen Bindungen hinausgehenden Merkmale der Abhängigkeit, an. Ein Recht auf Familienleben gemäß Artikel 8, EMRK könne sich nicht nur in Bezug auf die Kernfamilie ergeben, sondern auch auf andere verwandtschaftliche Verhältnisse (wie z.B. zwischen erwachsenen Geschwistern), insofern bestimmte Voraussetzungen einer hinreichend stark ausgeprägten Nahebeziehung erfüllt seien. Diese Voraussetzungen seien u.a. gegenseitige finanzielle Abhängigkeit, ein gemeinsamer Wohnsitz sowie sonstige Abhängigkeit wie beispielsweise gegenseitige Pflege. Letzteres Kriterium könne fallgegenständlich von Relevanz sein, aktuelle Ermittlungen hiezu würden jedoch weitgehend fehlen. Dem Akt sei nicht zu entnehmen, dass die Behörde den aktuellen Gesundheitszustand der BF, eine allfällige Abhängigkeit von der Versorgung und Betreuung durch ihre Angehörigen ausreichend gewürdigt oder in ihre Entscheidung habe einfließen lassen. Die diesbezüglichen Ausführungen des Bundesamtes in seiner Mitteilung vom 25.07.2022 würden sich darin erschöpfen, dass die vorgelegten medizinischen Befundberichte aus dem Jahr 2016 nicht darauf schließen lassen würden, dass die BF aktuell in medizinischer Behandlung stehe, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass von einem schwerstbeeinträchtigtem und pflegebedürftigem Kind gesprochen werden könne. Die belangte Behörde habe jedoch konkret eruieren und feststellen müssen, wo und bei wem sich die BF seit der Ausreise ihrer Familienangehörigen im Juli 2022 aufhalte. Unklar sei, ob sich die BF nach wie vor in Ägypten befinde oder, mangels aufrechter Aufenthaltsberechtigung, nach Syrien zurückkehren habe müssen und wie sich ihr Alltag in Abwesenheit seitdem darstelle. Nicht geklärt sei, ob die BF alleine lebt oder ob es noch Angehörige oder Verwandte vor Ort gibt, die ihr bei der Bewältigung des Alltags helfen und die ihr Unterkunft und Verpflegung bieten. Als alleinstehende junge Frau wäre die BF als besonders vulnerabel anzusehen und unter Umständen Gefahren ausgesetzt, die in die Sphäre des Artikel 3, EMRK reichen könnten. Im Hinblick auf die Bewältigung des Alltags komme naturgemäß dem (hier: psychischen) Gesundheitszustand einer Person große Bedeutung zu. Die Behörde habe es jedoch verabsäumt, Ermittlungen und in der Folge valide Feststellungen zum aktuellen Gesundheitszustand der BF zu treffen. Das Bundesamt werde im fortgesetzten Verfahren auch die in Österreich aufhältigen Familienangehörigen der BF zu diesen Themen zu befragen haben und diese auch dahingehend einzuvernehmen haben, warum sie die BF alleine zurückgelassen haben. Es würden letztlich die entsprechenden Feststellungen der Behörde fehlen, um dem Gericht die nachprüfende Kontrolle zu ermöglichen, ob durch die Nichterteilung eines Einreisevisums im vorliegenden Fall ein unzulässiger Eingriff in das Familienleben der BF (Artikel 8, EMRK) vorliegt bzw. die Fortsetzung des Familienlebens der BF in Österreich erforderlich ist. Mit Schreiben vom 28.02.2023 wurde der vom Bundesverwaltungsgericht rückübermittelte Akt seitens des Bundesministeriums für europäische und internationale Angelegenheiten (BMeia) an die ÖB Kairo retourniert. Mit Schreiben vom 22.01.2024 teilte das Bundesamt gem. § 35 Abs. 4 AsylG 2005 mit, dass die Gewährung des Status der Asylberechtigten oder der subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Antragstellerin sei volljährig und die genannte Bezugsperson leite ihren Schutzstatus ihrerseits aus einem Familienverfahren nach dem 4. Abschnitt des AsylG ab. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes.Mit Schreiben vom 22.01.2024 teilte das Bundesamt gem. Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 mit, dass die Gewährung des Status der Asylberechtigten oder der subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Antragstellerin sei volljährig und die genannte Bezugsperson leite ihren Schutzstatus ihrerseits aus einem Familienverfahren nach dem 4. Abschnitt des AsylG ab. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes. In der am 05.02.2024 übermittelten Stellungnahme des BFA, datiert mit 17.01.2024, wurde im Wesentlichen ausgeführt, das BFA habe die Bezugsperson am 01.03.2023 zu einem Auskunftsersuchen und zur Vorlage von medizinischen Befunden aufgefordert. Die Stellungnahme des Österreichischen Roten Kreuzes (ÖRK) vom 13.03.2023 sowie ein ärztlicher Bericht vom 11.03.2023 seien per E-Mail eingelangt. Anhand der schriftlichen Stellungnahme vom 13.03.2023 sei festgestellt worden, dass die Antragstellerin nunmehr kein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis zur Bezugsperson vorweisen habe können. Des Weiteren sei nicht erkennbar gewesen, dass zwischen der Antragstellerin und der Bezugsperson ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis in Bezug auf Pflege bzw. pflegerische Unterstützung aufgrund der psychischen Verfassung bestehe. Anhand der vorgelegten medizinischen Berichte sei nicht von einer lebensbedrohenden Erkrankung oder einer massiven psychischen Beeinträchtigung der Antragstellerin auszugehen. Aufgrund obiger Ausführungen sowie der vorgelegten Dokumente sei erwiesen, dass die Antragstellerin bereits volljährig sei, weshalb die Antragstellerin keine Familienangehörige im Sinn des 4. Hauptstücks des AsylG 2005 (§ 35 Abs. 5 AsylG 2005) sei. In der schriftlichen Stellungnahme vom 13.03.2023 werde nun darauf verwiesen, dass die Antragstellerin bei ihrem Onkel (

1. v)XXXX und dessen Familie in Abu Dhabi untergekommen sei. Der Genannte lebe legal mit seiner Familie in Abu Dhabi und gehe einer Beschäftigung als Buchhalter nach. Dass der angeführte Onkel nicht mehr in Abu Dhabi lebe oder die BF nicht mehr finanziell unterstützen könnte, sei anhand der Stellungnahme nicht ersichtlich. Der Lebensunterhalt der Antragstellerin werde demnach von ihrem Onkel finanziert. Zudem werde in der Stellungnahme darauf hingewiesen, dass die Bezugsperson die hiefür anfallenden Kosten an den Onkel der Antragstellerin zurückzubezahlen müsse. Die Bezugsperson habe im Zuge der Stellungnahme bzw. im Zuge des weiteren Verfahrens jedoch keine Zahlungsbelege vorgelegt, aus denen ersichtlich gewesen wäre, dass sie für die Lebenserhaltungskosten der Antragstellerin in Abu Dhabi aufgekommen wäre. Aufgrund dessen sei davon auszugehen, dass die Antragstellerin nicht von der Bezugsperson abhängig sei, sondern weiterhin von ihrem Onkel finanziell unterstützt werde. Zusammengefasst stehe sohin nicht fest, dass die Antragstellerin in Abu Dhabi keine hinreichende Unterstützung erhalte bzw. erhalten könne. Auch könne aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen aus Dezember 2016 sowie von März 2023 nicht davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin in fortlaufender medizinischer Betreuung stehe, zumal diese lediglich jeweils einen Arztbrief aus den angeführten Jahren vorgelegt habe. Die Antragstellerin habe am 11.03.2023 einen Psychiater ( XXXX ) in Abu Dhabi aufgesucht. Aus dessen Bericht sei ersichtlich, dass die Antragstellerin an einer Angststörung, an Schlaflosigkeit und einer „depressiven Störung“ leide und diverse Medikamente (Siehe Befundbericht) einnehmen solle. Die Einnahme bzw. der Erwerb der Medikamente sei in Abu Dhabi gewährleistet. Aufgrund obiger Ausführungen könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass die Antragstellerin an einer lebensbedrohenden Erkrankung leide oder sich an einem derart schlechten psychischen Zustand befände, dass ein weiterer Verbleib bei ihrem Onkel in Abu Dhabi nicht möglich wäre. Zumal aus den vorgelegten Befundberichten entnommen habe werden können, dass die Antragstellerin nicht in fortlaufender medizinscher bzw. psychologischer Behandlung gestanden sei bzw. stehen würde. Auch könne die Antragstellerin in Abu Dhabi weiterhin eine medizinische/medikamentöse bzw. psychologische Betreuung in Anspruch nehmen, sollte der Bedarf dafür gegeben sein. Dass die Antragstellerin besondere Pflege bzw. pflegerische Betreuung aufgrund ihres psychischen Gesundheitszustandes benötige, sei anhand der Stellungnahme nicht ersichtlich. Dies, zumal lediglich berichtet werde, dass sie „weinerlich“ und „antriebslos“ sei. Es werde auch berichtet, dass die Antragstellerin eigene Besorgungen nicht erledigen könne und dass diese von der Familie des Onkels übernommen würden. Es sei somit glaubhaft, dass die Antragstellerin eine hinreichende Unterstützung bei der Bewältigung ihres Alltags erhalte. In einer Gesamtschau sei daher in Verbindung mit den vorgelegten Unterlagen festzustellen, dass die BF hinreichenden Zugang zu medizinischer Versorgung in Abu Dhabi habe. Die Antragstellerin sei sohin nicht in der Lage gewesen, darzutun, dass zwischen ihr und der Bezugsperson sowie ihren weiteren in Österreich wohnhaften Familienmitgliedern eine besondere Nahebeziehung und sohin ein relevantes und damit schützenswertes Familienverhältnis vorliegen würde. Anzumerken sei, dass die Antragstellerin die Möglichkeit habe, einen Antrag auf einen Einreise- bzw. Niederlassungstitel nach dem NAG und im FPG 2005 zu stellen.In der am 05.02.2024 übermittelten Stellungnahme des BFA, datiert mit 17.01.2024, wurde im Wesentlichen ausgeführt, das BFA habe die Bezugsperson am 01.03.2023 zu einem Auskunftsersuchen und zur Vorlage von medizinischen Befunden aufgefordert. Die Stellungnahme des Österreichischen Roten Kreuzes (ÖRK) vom 13.03.2023 sowie ein ärztlicher Bericht vom 11.03.2023 seien per E-Mail eingelangt. Anhand der schriftlichen Stellungnahme vom 13.03.2023 sei festgestellt worden, dass die Antragstellerin nunmehr kein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis zur Bezugsperson vorweisen habe können. Des Weiteren sei nicht erkennbar gewesen, dass zwischen der Antragstellerin und der Bezugsperson ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis in Bezug auf Pflege bzw. pflegerische Unterstützung aufgrund der psychischen Verfassung bestehe. Anhand der vorgelegten medizinischen Berichte sei nicht von einer lebensbedrohenden Erkrankung oder einer massiven psychischen Beeinträchtigung der Antragstellerin auszugehen. Aufgrund obiger Ausführungen sowie der vorgelegten Dokumente sei erwiesen, dass die Antragstellerin bereits volljährig sei, weshalb die Antragstellerin keine Familienangehörige im Sinn des 4. Hauptstücks des AsylG 2005 (Paragraph 35, Absatz 5, AsylG 2005) sei. In der schriftlichen Stellungnahme vom 13.03.2023 werde nun darauf verwiesen, dass die Antragstellerin bei ihrem Onkel (
2. v)römisch 40 und dessen Familie in Abu Dhabi untergekommen sei. Der Genannte lebe legal mit seiner Familie in Abu Dhabi und gehe einer Beschäftigung als Buchhalter nach. Dass der angeführte Onkel nicht mehr in Abu Dhabi lebe oder die BF nicht mehr finanziell unterstützen könnte, sei anhand der Stellungnahme nicht ersichtlich. Der Lebensunterhalt der Antragstellerin werde demnach von ihrem Onkel finanziert. Zudem werde in der Stellungnahme darauf hingewiesen, dass die Bezugsperson die hiefür anfallenden Kosten an den Onkel der Antragstellerin zurückzubezahlen müsse. Die Bezugsperson habe im Zuge der Stellungnahme bzw. im Zuge des weiteren Verfahrens jedoch keine Zahlungsbelege vorgelegt, aus denen ersichtlich gewesen wäre, dass sie für die Lebenserhaltungskosten der Antragstellerin in Abu Dhabi aufgekommen wäre. Aufgrund dessen sei davon auszugehen, dass die Antragstellerin nicht von der Bezugsperson abhängig sei, sondern weiterhin von ihrem Onkel finanziell unterstützt werde. Zusammengefasst stehe sohin nicht fest, dass die Antragstellerin in Abu Dhabi keine hinreichende Unterstützung erhalte bzw. erhalten könne. Auch könne aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen aus Dezember 2016 sowie von März 2023 nicht davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin in fortlaufender medizinischer Betreuung stehe, zumal diese lediglich jeweils einen Arztbrief aus den angeführten Jahren vorgelegt habe. Die Antragstellerin habe am 11.03.2023 einen Psychiater ( römisch 40 ) in Abu Dhabi aufgesucht. Aus dessen Bericht sei ersichtlich, dass die Antragstellerin an einer Angststörung, an Schlaflosigkeit und einer „depressiven Störung“ leide und diverse Medikamente (Siehe Befundbericht) einnehmen solle. Die Einnahme bzw. der Erwerb der Medikamente sei in Abu Dhabi gewährleistet. Aufgrund obiger Ausführungen könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass die Antragstellerin an einer lebensbedrohenden Erkrankung leide oder sich an einem derart schlechten psychischen Zustand befände, dass ein weiterer Verbleib bei ihrem Onkel in Abu Dhabi nicht möglich wäre. Zumal aus den vorgelegten Befundberichten entnommen habe werden können, dass die Antragstellerin nicht in fortlaufender medizinscher bzw. psychologischer Behandlung gestanden sei bzw. stehen würde. Auch könne die Antragstellerin in Abu Dhabi weiterhin eine medizinische/medikamentöse bzw. psychologische Betreuung in Anspruch nehmen, sollte der Bedarf dafür gegeben sein. Dass die Antragstellerin besondere Pflege bzw. pflegerische Betreuung aufgrund ihres psychischen Gesundheitszustandes benötige, sei anhand der Stellungnahme nicht ersichtlich. Dies, zumal lediglich berichtet werde, dass sie „weinerlich“ und „antriebslos“ sei. Es werde auch berichtet, dass die Antragstellerin eigene Besorgungen nicht erledigen könne und dass diese von der Familie des Onkels übernommen würden. Es sei somit glaubhaft, dass die Antragstellerin eine hinreichende Unterstützung bei der Bewältigung ihres Alltags erhalte. In einer Gesamtschau sei daher in Verbindung mit den vorgelegten Unterlagen festzustellen, dass die BF hinreichenden Zugang zu medizinischer Versorgung in Abu Dhabi habe. Die Antragstellerin sei sohin nicht in der Lage gewesen, darzutun, dass zwischen ihr und der Bezugsperson sowie ihren weiteren in Österreich wohnhaften Familienmitgliedern eine besondere Nahebeziehung und sohin ein relevantes und damit schützenswertes Familienverhältnis vorliegen würde. Anzumerken sei, dass die Antragstellerin die Möglichkeit habe, einen Antrag auf einen Einreise- bzw. Niederlassungstitel nach dem NAG und im FPG 2005 zu stellen. Mit Schreiben der ÖB Kairo vom 11.03.2024 wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Antragstellerin sei volljährig und die vom ihr genannte Bezugsperson leite den Status als Asylberechtigte (subsidiär Schutzberechtigter) ihrerseits nur aus einem Familienverfahren nach dem 4. Abschnitt des AsylG ab (§ 34 Abs. 6 Z 2 AsylG). Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes vom 17.01.2024. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 26 FPG in Verbindung mit § 35 Abs. 4 AsylG 2005 abzulehnen wäre. Es werde ihr Gelegenheit gegeben, innerhalb einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen.Mit Schreiben der ÖB Kairo vom 11.03.2024 wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Antragstellerin sei volljährig und die vom ihr genannte Bezugsperson leite den Status als Asylberechtigte (subsidiär Schutzberechtigter) ihrerseits nur aus einem Familienverfahren nach dem 4. Abschnitt des AsylG ab (Paragraph 34, Absatz 6, Ziffer 2, AsylG). Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes vom 17.01.2024. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 abzulehnen wäre. Es werde ihr Gelegenheit gegeben, innerhalb einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen. Mit Schreiben vom 13.03.2024 wurde der BF erneut eine gleichlautende Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) sowie die Stellungnahme des Bundesamtes vom 17.01.2024 übermittelt. In der Stellungnahme vom 25.03.2024, verfasst von deren Rechtsvertretung, brachte die BF im Wesentlichen vor, es sei unstrittig, dass sie bereits im Antragszeitpunkt volljährig gewesen sei; dennoch seien Abwägungen iSd Art. 8 EMRK anzustellen. Im Schreiben vom 01.03.2023 sei die vertretene Antragstellerin hinsichtlich ihrer gegenwärtigen Situation und der Bindung zur in Österreich aufhältigen Familie durch das BFA zur Stellungnahme ersucht worden. Im Schreiben vom 13.03.2023 sei die aktuelle Situation der BF dargestellt worden. Es bestehe aktuell eine aktuelle psychiatrische Behandlung. Die Antragstellerin befinde sich aufgrund ihrer persönlichen Gesamtsituation in einer „schlechten“ psychischen Verfassung und in medikamentöser Behandlung. Sie sei seit dem Alter von neun Jahren nicht mehr in Syrien gewesen und habe keine familiären oder sonstigen sozialen Bindungen nach Syrien. Sie verfüge über kein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in einem anderen Staat. Aktuell werde sie von ihrem Onkel in Abu Dhabi und dessen Familie versorgt, allerdings müssten alle diesbezüglichen Kosten von der Bezugsperson (sobald diese dazu in der Lage sei) zurückgezahlt werden. Der angeführte Onkel der BF befinde sich darüber hinaus seinerseits in einem Verfahren zur Familienzusammenführung mit seinem Sohn in Österreich und werde mittelfristig nicht mehr in Abu Dhabi leben. Eine mögliche Verlängerung des Aufenthaltsrechts der BF in Abu Dhabi sei ungewiss. Sie sei aufgrund ihrer fehlenden Bildung, ihrer psychischen Verfassung und des sozialen Rückzugs nur eingeschränkt dazu in der Lage, Aufgaben des alltäglichen Lebens zu lösen. Das BFA gehe in seiner Stellungnahme davon aus, dass die Antragstellerin in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu ihren Eltern stehen würde. Im bisherigen Verfahren seien bereits zahlreiche Dokumente und Befunde vorgelegt worden, die den Zustand der Antragstellerin nachweisen würden. Neben ihrem psychischen Zustand sei insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin in der Gesamtschau von „erheblich getrübtem“ psychischen Zustand, fehlender Bildung und Ausbildung, fehlendem sozialem Netzwerk und sicherem Aufenthaltsrecht sowie Abwesenheit aus dem Herkunftsstaat seit der Kindheit, keine hinreichend gesicherten Lebensumstände vorfinde. Das BFA lasse außer Acht, dass die Antragstellerin zwar derzeit vorübergehend bei ihrem Onkel Unterkunft und Unterstützung gefunden habe, der Genannte jedoch selbst beabsichtige, im Rahmen der Familienzusammenführung nach Österreich zu kommen. Ihr Onkel befinde sich zurzeit in einem entsprechenden Verfahren, dessen positiver Ausgang absehbar sei. Bei der Beurteilung eines Abhängigkeitsverhältnisses bedürfe es auch einer Zukunftsprognose. Die lange Abwesenheit aus dem Herkunftsstaat Syrien seit rund 13 Jahren führe zu einem fehlenden sozialen Netzwerk, das gepaart mit der allgemeinen Lage in Syrien zu einer Unzumutbarkeit der Rückkehr führe. Seit ihrer frühen Jugend habe die BF bereits psychische Probleme gehabt, die trotz Behandlung grundsätzlich bestehen geblieben seien. Eine Besserung bzw. Genesung sei nicht absehbar. Ein dauerndes Aufenthaltsrecht in einem anderen Staat habe die Antragstellerin nicht. Nach dem absehbaren Wegzug des Onkels habe sie auch kein soziales Netzwerk mehr. Die bloße Möglichkeit der Versorgung mit Medikamenten in Abu Dhabi gleiche diese prekären Rahmenumstände nicht aus. Die Ausreise der Familie aus Ägypten habe bereits aus aufenthaltsrechtlichen Gründen eine Fortsetzung des Lebens in Ägypten vereitelt. Vorübergehend habe über Verwandte wieder ein befristetes Aufenthaltsrecht in Abu Dhabi erlangt werden können, doch auch dieses sei weder eigenständig noch dauerhaft und somit nicht dazu geeignet, dass die Antragstellerin ihr Leben dort fortsetze. Zuletzt habe die Antragstellerin ein Aufenthaltsrecht in Abu Dhabi bis zum 09.09.2023, bei welchem ihr Vater als Sponsor aufgetreten sei, gehabt. Dieses habe inzwischen temporär bis 07.08.2025 verlängert werden können. Die Antragstellerin gehe keiner Erwerbstätigkeit nach und sei von ihrem Vater (der Bezugsperson) abhängig sei („Family Sponsor“). Das Verfahren zur Familienzusammenführung hinsichtlich des Onkels XXXX , bei dem die Antragstellerin aktuell lebe, sei nach wie vor offen. Jedoch sei mit einer baldigen Entscheidung zu rechnen. Der fehlende Nachweis der Geldflüsse an die Familie lasse nicht den Schluss zu, dass die Antragstellerin wirtschaftlich ein eigenständiges Leben führe. Wie in der Stellungnahme vom 13.03.2023 ausgeführt worden sei, finanziere ihr Onkel derzeit ihr Leben und möchte das Geld, sobald es der Bezugsperson möglich sei, zurückerhalten. Der Verweis auf das NAG zur Aufrechterhaltung des Familienlebens gehe insofern ins Leere, da das NAG für volljährige Kinder von anerkannten Flüchtlingen überhaupt keine Möglichkeit eines Aufenthaltsrechts vorsehe. Rechtlich könnte der BF demnach unter keinen Umständen eine Aufenthaltsrecht nach dem NAG erteilt werden. Auch Alternativen im Niederlassungsrecht seien aus der schulischen Biografie – sie habe seit sie neun Jahre alt gewesen sei und Syrien verlassen habe, keine Möglichkeit mehr zum Schulbesuch gehabt – keine Option. Das NAG sei somit im konkreten Fall nicht dazu geeignet, Rechte aus Art. 8 EMRK zu wahren, da es tatsächlich keine niederlassungsrechtliche Option gebe. Die in der Stellungnahme genannte Entscheidung (VwGH 21.02.2017, Ra 2016/18/0253,0254) befasse sich mit einem gänzlich anderen Sachverhalt – nämlich dem Nachweis von Eltern eines jungen erwachsenen Flüchtlings – denen aufgrund der Entscheidung des EuGH unter der Zahl C-550/16 ein Rechtsanspruch auf eine Familienzusammenführung unmittelbar aus der Familienzusammenführungs-RL zukomme, was im gegenständlichen Fall jedoch nicht zutreffe. In der Stellungnahme vom 25.03.2024, verfasst von deren Rechtsvertretung, brachte die BF im Wesentlichen vor, es sei unstrittig, dass sie bereits im Antragszeitpunkt volljährig gewesen sei; dennoch seien Abwägungen iSd Artikel 8, EMRK anzustellen. Im Schreiben vom 01.03.2023 sei die vertretene Antragstellerin hinsichtlich ihrer gegenwärtigen Situation und der Bindung zur in Österreich aufhältigen Familie durch das BFA zur Stellungnahme ersucht worden. Im Schreiben vom 13.03.2023 sei die aktuelle Situation der BF dargestellt worden. Es bestehe aktuell eine aktuelle psychiatrische Behandlung. Die Antragstellerin befinde sich aufgrund ihrer persönlichen Gesamtsituation in einer „schlechten“ psychischen Verfassung und in medikamentöser Behandlung. Sie sei seit dem Alter von neun Jahren nicht mehr in Syrien gewesen und habe keine familiären oder sonstigen sozialen Bindungen nach Syrien. Sie verfüge über kein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in einem anderen Staat. Aktuell werde sie von ihrem Onkel in Abu Dhabi und dessen Familie versorgt, allerdings müssten alle diesbezüglichen Kosten von der Bezugsperson (sobald diese dazu in der Lage sei) zurückgezahlt werden. Der angeführte Onkel der BF befinde sich darüber hinaus seinerseits in einem Verfahren zur Familienzusammenführung mit seinem Sohn in Österreich und werde mittelfristig nicht mehr in Abu Dhabi leben. Eine mögliche Verlängerung des Aufenthaltsrechts der BF in Abu Dhabi sei ungewiss. Sie sei aufgrund ihrer fehlenden Bildung, ihrer psychischen Verfassung und des sozialen Rückzugs nur eingeschränkt dazu in der Lage, Aufgaben des alltäglichen Lebens zu lösen. Das BFA gehe in seiner Stellungnahme davon aus, dass die Antragstellerin in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu ihren Eltern stehen würde. Im bisherigen Verfahren seien bereits zahlreiche Dokumente und Befunde vorgelegt worden, die den Zustand der Antragstellerin nachweisen würden. Neben ihrem psychischen Zustand sei insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin in der Gesamtschau von „erheblich getrübtem“ psychischen Zustand, fehlender Bildung und Ausbildung, fehlendem sozialem Netzwerk und sicherem Aufenthaltsrecht sowie Abwesenheit aus dem Herkunftsstaat seit der Kindheit, keine hinreichend gesicherten Lebensumstände vorfinde. Das BFA lasse außer Acht, dass die Antragstellerin zwar derzeit vorübergehend bei ihrem Onkel Unterkunft und Unterstützung gefunden habe, der Genannte jedoch selbst beabsichtige, im Rahmen der Familienzusammenführung nach Österreich zu kommen. Ihr Onkel befinde sich zurzeit in einem entsprechenden Verfahren, dessen positiver Ausgang absehbar sei. Bei der Beurteilung eines Abhängigkeitsverhältnisses bedürfe es auch einer Zukunftsprognose. Die lange Abwesenheit aus dem Herkunftsstaat Syrien seit rund 13 Jahren führe zu einem fehlenden sozialen Netzwerk, das gepaart mit der allgemeinen Lage in Syrien zu einer Unzumutbarkeit der Rückkehr führe. Seit ihrer frühen Jugend habe die BF bereits psychische Probleme gehabt, die trotz Behandlung grundsätzlich bestehen geblieben seien. Eine Besserung bzw. Genesung sei nicht absehbar. Ein dauerndes Aufenthaltsrecht in einem anderen Staat habe die Antragstellerin nicht. Nach dem absehbaren Wegzug des Onkels habe sie auch kein soziales Netzwerk mehr. Die bloße Möglichkeit der Versorgung mit Medikamenten in Abu Dhabi gleiche diese prekären Rahmenumstände nicht aus. Die Ausreise der Familie aus Ägypten habe bereits aus aufenthaltsrechtlichen Gründen eine Fortsetzung des Lebens in Ägypten vereitelt. Vorübergehend habe über Verwandte wieder ein befristetes Aufenthaltsrecht in Abu Dhabi erlangt werden können, doch auch dieses sei weder eigenständig noch dauerhaft und somit nicht dazu geeignet, dass die Antragstellerin ihr Leben dort fortsetze. Zuletzt habe die Antragstellerin ein Aufenthaltsrecht in Abu Dhabi bis zum 09.09.2023, bei welchem ihr Vater als Sponsor aufgetreten sei, gehabt. Dieses habe inzwischen temporär bis 07.08.2025 verlängert werden können. Die Antragstellerin gehe keiner Erwerbstätigkeit nach und sei von ihrem Vater (der Bezugsperson) abhängig sei („Family Sponsor“). Das Verfahren zur Familienzusammenführung hinsichtlich des Onkels römisch 40 , bei dem die Antragstellerin aktuell lebe, sei nach wie vor offen. Jedoch sei mit einer baldigen Entscheidung zu rechnen. Der fehlende Nachweis der Geldflüsse an die Familie lasse nicht den Schluss zu, dass die Antragstellerin wirtschaftlich ein eigenständiges Leben führe. Wie in der Stellungnahme vom 13.03.2023 ausgeführt worden sei, finanziere ihr Onkel derzeit ihr Leben und möchte das Geld, sobald es der Bezugsperson möglich sei, zurückerhalten. Der Verweis auf das NAG zur Aufrechterhaltung des Familienlebens gehe insofern ins Leere, da das NAG für volljährige Kinder von anerkannten Flüchtlingen überhaupt keine Möglichkeit eines Aufenthaltsrechts vorsehe. Rechtlich könnte der BF demnach unter keinen Umständen eine Aufenthaltsrecht nach dem NAG erteilt werden. Auch Alternativen im Niederlassungsrecht seien aus der schulischen Biografie – sie habe seit sie neun Jahre alt gewesen sei und Syrien verlassen habe, keine Möglichkeit mehr zum Schulbesuch gehabt – keine Option. Das NAG sei somit im konkreten Fall nicht dazu geeignet, Rechte aus Artikel 8, EMRK zu wahren, da es tatsächlich keine niederlassungsrechtliche Option gebe. Die in der Stellungnahme genannte Entscheidung (VwGH 21.02.2017, Ra 2016/18/0253,0254) befasse sich mit einem gänzlich anderen Sachverhalt – nämlich dem Nachweis von Eltern eines jungen erwachsenen Flüchtlings – denen aufgrund der Entscheidung des EuGH unter der Zahl C-550/16 ein Rechtsanspruch auf eine Familienzusammenführung unmittelbar aus der Familienzusammenführungs-RL zukomme, was im gegenständlichen Fall jedoch nicht zutreffe. Nach Übermittlung der Stellungnahme vom 25.03.2024 an das Bundesamt führte dieses am 15.04.2024 aus, dass die in der Stellungnahme vom 25.03.2024 angeführten Gründe nicht ausreichen würden, eine andere Entscheidung zu bewirken. Der Stellungnahme sei zu entnehmen, dass die BF über ein Aufenthaltsrecht in Abu Dhabi, das bis zum 07.08.2025 verlängert worden sei, verfüge. Die BF werde derzeit von deren Onkel und dessen Familie versorgt und sei somit nicht auf sich alleine gestellt. Es liege somit ein familiärer Bezug in Abu Dhabi vor. Zusammengefasst stehe demnach nicht fest, dass die Antragstellerin in Abu Dhabi keine hinreichende Unterstützung erhalte bzw. erhalten könne. Es liege bei der Antragstellerin auch keine lebensbedrohende Erkrankung bzw. eine massive psychische Beeinträchtigung vor, da sie lediglich in medikamentöser Behandlung stehe. In einer Gesamtschau sei daher aufgrund ihres Vorbringens mit den von ihr vorgelegten Unterlagen festzustellen, dass sie hinreichenden Zugang zu medizinischer Versorgung in Abu Dhabi habe. Mit Bescheid der ÖB Kairo vom 25.04.2024 wurde der Einreiseantrag der BF gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG 2005 abgewiesen. Nach Behebung des Bescheides und Zurückverweisung an die ÖB Kairo zur Erlassung einer neuen Entscheidung habe das Bundesamt nach einer neuerlichen Prüfung und nach Eingang einer Stellungnahme mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Unter Berücksichtigung der Stellungnahme der BF vom 25.03.2024 sei das Bundesamt zu keiner anderen Entscheidung gelangt. Die Entscheidung des BFA, welche am 05.02.2024 an die Botschaft übermittelt worden sei, bleibe nach wie vor aufrecht, weshalb der Antrag der BF abzulehnen gewesen sei.Mit Bescheid der ÖB Kairo vom 25.04.2024 wurde der Einreiseantrag der BF gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG 2005 abgewiesen. Nach Behebung des Bescheides und Zurückverweisung an die ÖB Kairo zur Erlassung einer neuen Entscheidung habe das Bundesamt nach einer neuerlichen Prüfung und nach Eingang einer Stellungnahme mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Unter Berücksichtigung der Stellungnahme der BF vom 25.03.2024 sei das Bundesamt zu keiner anderen Entscheidung gelangt. Die Entscheidung des BFA, welche am 05.02.2024 an die Botschaft übermittelt worden sei, bleibe nach wie vor aufrecht, weshalb der Antrag der BF abzulehnen gewesen sei. Gegen den o.a. Bescheid der ÖB Kairo wurde am 23.05.2024 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhaltes, im Wesentlichen ausgeführt, dass seitens der BF die Ansicht vertreten werde, dass aufgrund der speziellen Situation des Einzelfalls eine derartig außergewöhnliche intensive Bindung vorliege, dass der BF aus Gründen des Art. 8 EMRK die Einreise zu gewähren sei. Es werde auf das Vorbringen der Stellungnahmen vom 13.03.2023 und 25.03.2024, das Vorbringen im ersten Verfahrensgang sowie die dort jeweils vorgelegten Nachweise verwiesen. Zusammengefasst bestehe trotz Volljährigkeit ein Verhältnis entsprechend jenem eines minderjährigen Kindes gegenüber den Eltern. Die BF habe keine soziale oder familiäre Bindung nach Syrien. Zudem verfüge die Genannte über kein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten, den VAE oder in einem anderen Land, wo sie sich in den letzten Jahren mit ihrer Familie nachweislich aufgehalten habe. In den VAE werde sie zurzeit von ihrem Onkel unterstützt. Außerdem leide die BF unter psychischen Problemen. Eine adäquate medizinische Behandlung sei bislang nicht gegeben gewesen und auch künftig nicht zu erwarten. Überdies sei die BF auch aufgrund ihrer praktisch inexistenten Schulbildung nicht dazu in der Lage, ein wirtschaftlich eigenständiges Leben zu führen. Das Abhängigkeitsverhältnis ergebe sich aus der ungünstigen Kombination aus der in der Kindheit gelösten Verbindung zum Herkunftsstaat Syrien, dessen allgemeiner Sicherheits- und Versorgungslage, der fehlenden Bildung und Ausbildung der BF, des fehlenden dauernden Aufenthaltsrechts in einem anderen Staat, das fehlende dauerhafte Unterstützungsnetzwerk an einem anderen Ort und die psychische Beeinträchtigung, die es der BF verunmögliche, diese Umstände auszugleichen, um sich ein menschenwürdiges Leben aufzubauen. Das Zusammenspiel dieser Faktoren, die insgesamt ein Abhängigkeitsverhältnis zu den Eltern begründen würden, werde vom BFA jedoch nicht berücksichtigt. Die BF entspreche somit aufgrund des besonderen Abhängigkeitsverhältnisses zu ihren Eltern der Definition des § 35 Abs. 5 AsylG und sei als Familienangehörige zu betrachten. Gegen den o.a. Bescheid der ÖB Kairo wurde am 23.05.2024 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhaltes, im Wesentlichen ausgeführt, dass seitens der BF die Ansicht vertreten werde, dass aufgrund der speziellen Situation des Einzelfalls eine derartig außergewöhnliche intensive Bindung vorliege, dass der BF aus Gründen des Artikel 8, EMRK die Einreise zu gewähren sei. Es werde auf das Vorbringen der Stellungnahmen vom 13.03.2023 und 25.03.2024, das Vorbringen im ersten Verfahrensgang sowie die dort jeweils vorgelegten Nachweise verwiesen. Zusammengefasst bestehe trotz Volljährigkeit ein Verhältnis entsprechend jenem eines minderjährigen Kindes gegenüber den Eltern. Die BF habe keine soziale oder familiäre Bindung nach Syrien. Zudem verfüge die Genannte über kein dauerhaftes Aufenthaltsrecht in Ägypten, den VAE oder in einem anderen Land, wo sie sich in den letzten Jahren mit ihrer Familie nachweislich aufgehalten habe. In den VAE werde sie zurzeit von ihrem Onkel unterstützt. Außerdem leide die BF unter psychischen Problemen. Eine adäquate medizinische Behandlung sei bislang nicht gegeben gewesen und auch künftig nicht zu erwarten. Überdies sei die BF auch aufgrund ihrer praktisch inexistenten Schulbildung nicht dazu in der Lage, ein wirtschaftlich eigenständiges Leben zu führen. Das Abhängigkeitsverhältnis ergebe sich aus der ungünstigen Kombination aus der in der Kindheit gelösten Verbindung zum Herkunftsstaat Syrien, dessen allgemeiner Sicherheits- und Versorgungslage, der fehlenden Bildung und Ausbildung der BF, des fehlenden dauernden Aufenthaltsrechts in einem anderen Staat, das fehlende dauerhafte Unterstützungsnetzwerk an einem anderen Ort und die psychische Beeinträchtigung, die es der BF verunmögliche, diese Umstände auszugleichen, um sich ein menschenwürdiges Leben aufzubauen. Das Zusammenspiel dieser Faktoren, die insgesamt ein Abhängigkeitsverhältnis zu den Eltern begründen würden, werde vom BFA jedoch nicht berücksichtigt. Die BF entspreche somit aufgrund des besonderen Abhängigkeitsverhältnisses zu ihren Eltern der Definition des Paragraph 35, Absatz 5, AsylG und sei als Familienangehörige zu betrachten. Eine Beschwerdevorentscheidung wurde nicht erlassen. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 11.09.2024, wurde die Beschwerde samt Verwaltungsakt übermittelt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Die BF, eine volljährige syrische Staatsangehörige, stellte gemeinsam mit ihrer Mutter und zwei jüngeren Brüdern am 19.12.2021 bei der ÖB Kairo einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 AsylG 2005.Die BF, eine volljährige syrische Staatsangehörige, stellte gemeinsam mit ihrer Mutter und zwei jüngeren Brüdern am 19.12.2021 bei der ÖB Kairo einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, AsylG 2005. Als Bezugsperson wurde der Vater der BF, XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamtes vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde.Als Bezugsperson wurde der Vater der BF, römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamtes vom 16.11.2021 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde. Bei Stellung des Einreiseantrages hatte die am XXXX geborene BF das 18. Lebensjahr bereits vollendet. Die Volljährigkeit der BF im Antragszeitpunkt wurde im Verfahren auch nicht bestritten.Bei Stellung des Einreiseantrages hatte die am römisch 40 geborene BF das 18. Lebensjahr bereits vollendet. Die Volljährigkeit der BF im Antragszeitpunkt wurde im Verfahren auch nicht bestritten. Der Mutter und den beiden jüngeren Brüdern der BF wurden Visa D mit einer Gültigkeitsdauer vom 21.06.2022 bis zum 20.10.2022 erteilt. Die Genannten reisten in der Folge in das Bundesgebiet ein und stellten am 04.07.2022 Anträge auf internationalen Schutz. Mit Bescheiden des Bundesamtes, rechtskräftig seit 04.08.2022, wurde den Genannten der Status von Asylberechtigten im Familienverfahren zuerkannt. Die Eltern und jüngeren Geschwister der ledigen und kinderlosen BF leben seit der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten als anerkannte Flüchtlinge in Österreich. Die BF leidet an einer Angststörung, an Schlaflosigkeit sowie an einer „depressiven Störung“. Im Alter von 14 Jahren unternahm sie einen Suizidversuch. Es kann nicht festgestellt werden, dass die BF aktuell medizinische Versorgung benötigt, die ihr in Abu Dhabi nicht zur Verfügung steht. Sie nimmt Medikamente ein. Pflegebedarf besteht nicht. Die BF hat seit ihrer Ausreise aus Syrien im Alter von 9 Jahren keine Schule besucht und ist nicht erwerbstätig. Die BF lebt bei ihrem Onkel XXXX und dessen Familie in Abu Dhabi, VAE, und wird, insbesondere von ihrem Onkel sowohl finanziell als auch zur Bewältigung des Alltags unterstützt. Sie verfügt über ein bis zum 07.08.2025 verlängertes Aufenthaltsrecht in den VAE.Die BF lebt bei ihrem Onkel römisch 40 und dessen Familie in Abu Dhabi, VAE, und wird, insbesondere von ihrem Onkel sowohl finanziell als auch zur Bewältigung des Alltags unterstützt. Sie verfügt über ein bis zum 07.08.2025 verlängertes Aufenthaltsrecht in den VAE. Eine finanzielle oder persönliche Abhängigkeit zwischen der BF und der Bezugsperson bzw. ihren in Österreich lebenden Familienangehörigen liegt nicht vor. Zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit, die über die üblichen Bindungen (zwischen volljährigen Angehörigen) hinausgehen, konnten nicht erkannt werden. Ein humanitärer Sonderfall liegt nicht vor. 2. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen, insbesondere zum Alter bzw. der Volljährigkeit der BF im Zeitpunkt der Antragstellung, ergeben sich zweifelsfrei aus dem unstrittigen Akteninhalt der ÖB Kairo. Die Feststellungen zum Verfahrensgang stützen sich ebenso auf die unbestritten gebliebenen Akteninhalte. Ein konkretes Vorbringen, das auf ein besonders berücksichtigungswürdiges Familienleben zwischen der volljährigen BF und ihren in Österreich asylberechtigten Eltern und Geschwistern schließen ließe, wurde im gesamten Verfahren nicht erstattet. Die Behörde hat der BF im fortgesetzten Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Am 13.03.2023 wurde von dieser Gelegenheit Gebrauch gemacht. Insbesondere aus dem vorgelegten Bericht des näher bezeichneten Psychiaters geht hervor, dass die BF an einer Angststörung, Schlaflosigkeit und an einer depressiven Störung leidet und medikamentös behandelt wird. Ausdrücklich wird im Rahmen der Stellungnahme des Bundesamtes vom 25.03.2024 darauf verwiesen, dass eine Versorgung mit Medikamenten in Abu Dhabi geben sei. Die Antragstellerin sei aufgrund ihrer fehlenden Bildung, der psychischen Verfassung und des sozialen Rückzugs nur eingeschränkt dazu in der Lage, etwas komplexere Aufgaben des alltäglichen Lebens zu lösen. Es bestehe eine aktuelle psychiatrische Behandlung, die die Antragstellerin aufgrund ihrer persönlichen Gesamtsituation in einer schlechten psychischen Verfassung und medikamentöser Behandlung befinde. Es ergaben sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür bzw. wurde nicht substantiiert vorgebracht, dass die BF nicht ausreichend medizinisch versorgt worden wäre oder aktuell eine medizinische Behandlung notwendig wäre, zu der die BF in Abu Dhabi keinen Zugang hätte. Ausdrücklich festzuhalten ist, dass nicht einmal behauptet wurde und sich keinerlei Hinweise dafür ergeben, dass die Trennung von ihrer Kernfamilie, etwa der Ausreise ihrer Mutter und ihrer Geschwister im Juli 2022 (!) zu einer maßgeblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der BF geführt hätte. Über eine allfällige Verschlechterung wurde im Verfahren nicht berichtet. Die BF ist zweifellos nicht lebensbedrohlich erkrankt; sie steht in medikamentöser Behandlung. Ein allfälliger Pflegebedarf oder eine bestehende Suizidalität der BF wurden nicht einmal behauptet. Im Rahmen der Stellungnahme vom 25.03.2024 wird weiter angeführt, dass die BF bei ihrem Onkel Unterkunft und Unterstützung gefunden hat. Zwar sei ihrem Ausweis betreffend ihr bis 27.08.2025 gültiges Aufenthaltsrecht zu entnehmen, dass die Antragstellerin keiner Erwerbstätigkeit nachgehe und von ihrem Vater abhängig sei („Family Sponsor“); laut unzweifelhaften Angaben, finanziert ihr Onkel derzeit das Leben der BF. Wenn es der Bezugsperson möglich sei, würde sie das Geld an den Onkel zurückzahlen müssen. Entsprechende „Aufzeichnungen“ des Onkels darüber wurden nicht in Vorlage gebracht und wurde insbesondere auch nicht dargetan, dass die finanzielle Unterstützung der BF durch ihren Onkel zeitlich begrenzt oder von bestimmten Bedingungen abhängig wäre. Ausdrücklich festzuhalten ist, dass zu keinem Zeitpunkt dargetan wurde, dass in Österreich aufhältige Angehörige die Lebensführung der BF finanziell unterstützen würden. Eine finanzielle Abhängigkeit der BF zur Bezugsperson oder anderen in Österreich aufhältigen Verwandten ist nicht erkennbar. Ein konkretes Vorbringen, das auf ein besonders berücksichtigungswürdiges Familienleben zwischen der volljährigen Bezugsperson und ihren Eltern und Geschwistern schließen ließe, wurde im gesamten Verfahren nicht erstattet. Dass die Bezugsperson und die BF bzw. die BF zu ihren Eltern und ihren in Österreich aufhältigen Familienangehörigen – trotz räumlicher Trennung – einen besonders engen Kontakt bzw. eine besonders intensive Beziehung aufrechterhalten hätten, wurde nicht substantiiert vorgebracht. In einer Gesamtbetrachtung ist der BF der Beweis des Vorliegens eines besonders berücksichtigungswürdigen Familienlebens nicht gelungen. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG) idgF lauten wie folgt: „§ 2 Soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen, entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger). Anzuwendendes Recht § 17 Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“Paragraph 17, Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ Die maßgeblichen Bestimmungen des Fremdenpolizeigesetzes 2005 (FPG) idgF lauten: „Verfahren vor den österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten § 11