RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum11.04.2025 GeschäftszahlW261 2289657-1 Spruch, W261 2289657-1/21E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richt

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Am 12.09.2022 stellte die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Leistungen nach dem Impfschadengesetz. Begründend führte sie aus, dass ihr am 14.12.2021 eine COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff „COMIRNATY COV19 KONZ30 195x6“ verabreicht worden sei. Ab dem 16.12.2021 habe sie erste Symptome – Kopfschmerzen – entwickelt, zwei Wochen später seien kurzfristige Sprachstörungen aufgetreten. Sie habe keinen Satz fließend sprechen und kurzfristig nichts mehr sagen können. Daraufhin sei sie in ein näher genanntes Krankenhaus geliefert worden. Dort seien ihr ein Schlaganfall und eine Carotisdissektion diagnostiziert worden. Daraufhin sei sie in ein anderes Krankenhaus überstellt worden, wo sie 16 Tage verbracht habe. Seitdem müsse sie Blutverdünner nehmen. Dem Antrag wurden ärztliche Atteste und medizinische Unterlagen, sowie ein Auszug aus dem elektronischen Impfpass beigelegt. 2. Mit Schreiben vom 12.09.2022 teilte die belangte Behörde dem Bundesamt für Sicherheit und Gesundheitswesen (BASB) mit, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer am 14.12.2021 vorgenommenen COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer einen Antrag auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz eingebracht habe und als Gesundheitsschädigung „Carotisdissektion, Schlaganfall, Wortfindungsstörungen, V.a. TIA“ geltend gemacht werden würden.2. Mit Schreiben vom 12.09.2022 teilte die belangte Behörde dem Bundesamt für Sicherheit und Gesundheitswesen (BASB) mit, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer am 14.12.2021 vorgenommenen COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer einen Antrag auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz eingebracht habe und als Gesundheitsschädigung „Carotisdissektion, Schlaganfall, Wortfindungsstörungen, römisch fünf.a. TIA“ geltend gemacht werden würden. 3. Mit Schreiben vom 12.09.2022 bestätigte die belangte Behörde der Beschwerdeführerin den Erhalt des Antrages auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz. Die belangte Behörde informierte die Beschwerdeführerin darüber, dass erst nach einem umfangreichen Ermittlungsverfahren und nach Durchführung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens beurteilt werden könne, ob ein Impfschaden zumindest mit Wahrscheinlichkeit vorliege. 4. Mit Schreiben vom 12.09.2022 ersuchte die belangte Behörde die Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) um Bekanntgabe aller Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte der Beschwerdeführerin. 5. Mit E-Mailnachricht vom 27.09.2022 übermittelte die Beschwerdeführerin zwei Dokumente (nachträgliche Impfbefreiung, Meldung von Nebenwirkungen) an die belangte Behörde 6. Mit Schreiben vom 17.01.2023 ersuchte die belangte Behörde einen näher genannten Facharzt für Innere Medizin und eine näher genannte Ärztin für Allgemeinmedizin um Übermittlung sämtlicher Behandlungsberichte bzw. Befunde der letzten drei Jahre bzw. um einen Karteiauszug in Kopie. 7. Mit Schreiben vom 17.01.2023 ersuchte die belangte Behörde ein näher genanntes Landeskrankenhaus um Übermittlung von Kopien der die Beschwerdeführerin betreffenden Befunde im Zeitraum von 2020 bis 2023. 8. Daraufhin beauftragte die belangte Behörde einen näher genannten Facharzt für Neurologie und Psychiatrie ein medizinisches Sachverständigengutachten auf Grundlage einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin zu erstellen. In dessen Gutachten vom 28.11.2023, welches auf dem Aktenstudium und einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin beruht, kommt der allgemein beeidete und gerichtlich zertifizierte medizinische Sachverständige zusammenfassend zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin ohne fassbare Risiko- und Auslösefaktoren in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung gegen COVID-19 eine Dissektion der Arteria carotis interna links mit einem Gefäßverschluss und einem leichten Schlaganfall erlitten habe. Es sei zwar ein zeitlicher Zusammenhang gegeben, aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung, der Zusatzbefunde und der medizinisch-wissenschaftlichen Datenlage könne eine Kausalität jedoch nicht angenommen werden. Es sei auch von der näher genannten Klinik kein ursächlicher Zusammenhang diskutiert worden. Es gebe auch keine Untersuchung, aus der auf einen negativen Effekt der Impfung auf das Gefäßendothel geschlossen werden könne. Es seien aufgrund der Impfung weder Dauerfolgen noch eine schwere Körperverletzung nach § 84 Abs. 1 StGB eingetreten.8. Daraufhin beauftragte die belangte Behörde einen näher genannten Facharzt für Neurologie und Psychiatrie ein medizinisches Sachverständigengutachten auf Grundlage einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin zu erstellen. In dessen Gutachten vom 28.11.2023, welches auf dem Aktenstudium und einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin beruht, kommt der allgemein beeidete und gerichtlich zertifizierte medizinische Sachverständige zusammenfassend zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin ohne fassbare Risiko- und Auslösefaktoren in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung gegen COVID-19 eine Dissektion der Arteria carotis interna links mit einem Gefäßverschluss und einem leichten Schlaganfall erlitten habe. Es sei zwar ein zeitlicher Zusammenhang gegeben, aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung, der Zusatzbefunde und der medizinisch-wissenschaftlichen Datenlage könne eine Kausalität jedoch nicht angenommen werden. Es sei auch von der näher genannten Klinik kein ursächlicher Zusammenhang diskutiert worden. Es gebe auch keine Untersuchung, aus der auf einen negativen Effekt der Impfung auf das Gefäßendothel geschlossen werden könne. Es seien aufgrund der Impfung weder Dauerfolgen noch eine schwere Körperverletzung nach Paragraph 84, Absatz eins, StGB eingetreten. 9. Mit Schreiben vom 21.12.2023 teilte die belangte Behörde der Beschwerdeführerin mit, dass nach dem Ergebnis des medizinischen Beweisverfahrens kein kausaler Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten Leidenszustand und der erhaltenen Impfung gegeben sei. Es liege somit kein Impfschaden vor. Der Beschwerdeführerin wurde unter Anschluss des oben genannten medizinischen Sachverständigengutachtens die Möglichkeit eingeräumt, hierzu binnen zwei Wochen eine Stellungnahme abzugeben. 10. Mit E-Mailnachricht vom 04.01.2024 bat die Beschwerdeführerin die belangte Behörde um nochmalige schriftliche Übermittlung des Sachverständigengutachtens vom 17.12.2023. 11. Mit E-Mailnachricht vom 08.01.2024 brachte die Beschwerdeführerin fristgerecht eine Stellungnahme bei der belangten Behörde ein. In dieser führte sie im Wesentlichen aus, dass laut dem Gutachten ein möglicher zeitlicher Zusammenhang gegeben und daher die Carotisdissektion als Folge der Impfung und als Impfschaden nicht auszuschließen sei. Es sei keine medizinische Ursache für das Entstehen der Carotisdissektion festgestellt worden. Der Gutachter habe auch festgestellt, dass es keine ärztlichen Befunde gebe, die eindeutig gegen einen Zusammenhang zwischen der Impfung und dem Schlaganfall sprechen würden. Eine Kausalität könne laut Gutachter zwar nicht angenommen werden, werde jedoch auch nicht ausgeschlossen. Laut der Beschwerdeführerin gebe es keine andere plausible Erklärung für den Schlaganfall, sie sei davor fit und gesund gewesen. Die gegenwärtige medizinisch-wissenschaftliche Datenlage sei als nicht hinreichend gegeben anzusehen, um einen Zusammenhang ausschließen zu können. Zudem würden sehr wohl dauerhafte Gesundheitsschädigungen – insb. Wortfindungsstörungen und „Sprachstolperer“ – vorliegen. Seit dem Schlaganfall verspüre sie auch erhöhte Angst, Unsicherheit und Sorge bei auftretenden Kopfschmerzen, dies habe insgesamt Auswirkungen auf ihre Lebensqualität. Abschließend beantragte sie die „Aufhebung der bisherigen Ablehnung“ und eine erneute Überprüfung durch einen zusätzlichen Sachverständigen, zudem wies sie darauf hin, dass die Beweislast umzukehren sei (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom 21.06.2017, Rechtssache C-621/15).11. Mit E-Mailnachricht vom 08.01.2024 brachte die Beschwerdeführerin fristgerecht eine Stellungnahme bei der belangten Behörde ein. In dieser führte sie im Wesentlichen aus, dass laut dem Gutachten ein möglicher zeitlicher Zusammenhang gegeben und daher die Carotisdissektion als Folge der Impfung und als Impfschaden nicht auszuschließen sei. Es sei keine medizinische Ursache für das Entstehen der Carotisdissektion festgestellt worden. Der Gutachter habe auch festgestellt, dass es keine ärztlichen Befunde gebe, die eindeutig gegen einen Zusammenhang zwischen der Impfung und dem Schlaganfall sprechen würden. Eine Kausalität könne laut Gutachter zwar nicht angenommen werden, werde jedoch auch nicht ausgeschlossen. Laut der Beschwerdeführerin gebe es keine andere plausible Erklärung für den Schlaganfall, sie sei davor fit und gesund gewesen. Die gegenwärtige medizinisch-wissenschaftliche Datenlage sei als nicht hinreichend gegeben anzusehen, um einen Zusammenhang ausschließen zu können. Zudem würden sehr wohl dauerhafte Gesundheitsschädigungen – insb. Wortfindungsstörungen und „Sprachstolperer“ – vorliegen. Seit dem Schlaganfall verspüre sie auch erhöhte Angst, Unsicherheit und Sorge bei auftretenden Kopfschmerzen, dies habe insgesamt Auswirkungen auf ihre Lebensqualität. Abschließend beantragte sie die „Aufhebung der bisherigen Ablehnung“ und eine erneute Überprüfung durch einen zusätzlichen Sachverständigen, zudem wies sie darauf hin, dass die Beweislast umzukehren sei vergleiche Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom 21.06.2017, Rechtssache C-621/15). 12. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 15.02.2024 wies die belangte Behörde den am 12.09.2022 eingebrachten Antrag der Beschwerdeführerin auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz gemäß §§ 1b und 3 des Impfschadengesetzes ab.12. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 15.02.2024 wies die belangte Behörde den am 12.09.2022 eingebrachten Antrag der Beschwerdeführerin auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz gemäß Paragraphen eins b und 3 des Impfschadengesetzes ab. Begründend führte die Behörde neben Wiedergabe der gesetzlichen Bestimmungen im Wesentlichen aus, dass nach dem Ergebnis des medizinischen Beweisverfahrens, insbesondere nach dem eingeholten ärztlichen Sachverständigengutachten eines Facharztes für Neurologie und Psychiatrie vom 28.11.2023, ein Kausalzusammenhang zwischen der am 14.12.2021 vorgenommenen Schutzimpfung gegen COVID-19 und den geltend gemachten Gesundheitsschädigungen „Carotisdissektion, Schlaganfall und Wortfindungsstörungen“ nicht mit der gesetzlich geforderten Wahrscheinlichkeit angenommen werden könne. Aufgrund der bestehenden medizinischen Datenlage könne nicht von einem Zusammenhang mit der Impfung ausgegangen werden. Die im Rahmen des Parteiengehörs vorgebrachten Einwendungen seien daher nicht geeignet gewesen, eine anderslautende Entscheidung zu begründen, weshalb spruchgemäß zu entscheiden gewesen sei. 13. Mit Eingabe vom 25.03.2024, eingelangt am 27.03.2024, erhob die Beschwerdeführerin – unter Vorlage ihrer Stellungnahme vom 08.01.2024 – gegen den Bescheid vom 15.02.2024 fristgerecht die gegenständliche Beschwerde. Darin brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass sie ihre Stellungnahme aufrechterhalte. Ergänzend führte sie aus, dass im vorliegenden Fall die gesetzliche Schadenshaftung gegeben sei. Grundsätzlich berge jeder ärztlich-medizinische Eingriff ein erhöhtes Schadensrisiko, dieses Risiko sei insbesondere bei der Impfung gegen COVID-19 gegeben, da die Impfung hinsichtlich ihrer Folgen weder aus einschlägiger Fachliteratur noch nach der gegenwärtig wissenschaftlichen Datenlage einschätzbar sei, sodass dieses Risiko der Bund zu tragen habe. Der Impfschaden und die Gesundheitsschädigungen würden nicht nur „möglich oder wahrscheinlich, sondern selbst für jeden vernünftigen Menschen erkennbar in unmittelbarem Zusammenhang mit der Impfung gegen COVID-19“ stehen. Der Bund als Schädiger könne nach dem Impfschadengesetz mit einer anzuwendenden Beweislastumkehr eine zeitliche und kausale absolute Unwahrscheinlichkeit der Gesundheitsschädigung als Impffolge nicht schlüssig nachweisen. 14. Die belangte Behörde legte den Beschwerdeakt mit Schreiben vom 27.03.2024 dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vor, wo dieser am 05.04.2024 einlangte. 15. Zur Überprüfung des Beschwerdegegenstandes wurde aufgrund der erhobenen Einwendungen vom Bundesverwaltungsgericht ein Sachverständigengutachten einer Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie eingeholt. In diesem Gutachten vom 12.09.2024 (eingelangt am 19.09.2024) führte die Sachverständige im Wesentlichen aus, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Gesundheitsschädigung in der wissenschaftlichen Literatur grundsätzlich nicht als Impfreaktion oder Impfkomplikation in Zusammenhang mit dem angeschuldigten Impfstoff bekannt sei. Festzustellen sei weiters, dass auch in Deutschland bisher in keinem Fall eine Carotisdissektion als Impfschaden anerkannt worden sei. Es gebe keine ärztlichen Befunde, die den Zusammenhang der Carotisdissektion bzw. des darauffolgenden Schlaganfalles mit der Impfung nahelegen würden. Es spreche aus medizinischer Sicht wesentlich mehr gegen einen Zusammenhang der Beschwerden mit der Impfung als dafür. Das sporadische Auftreten einer derartigen Gesundheitsschädigung sei bereits vor der COVID-19 Pandemie durchaus bekannt gewesen. Im Vergleich zum Vorgutachten hätten sich keine neuen Erkenntnisse bzw. Diagnoseerweiterungen ergeben. 16. Mit Schreiben vom 25.09.2024 räumte das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerdeführerin und der belangten Behörde ein förmliches Parteiengehör gemäß § 45 AVG samt Möglichkeit zur Stellungnahme ein. Das Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 wurde den Verfahrensparteien als Beilage übermittelt. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Verfahrensparteien darauf hin, dass es seine Entscheidung auf Grundlage der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens erlassen werde, soweit nicht eine eingelangte Stellungnahme anderes erfordere.16. Mit Schreiben vom 25.09.2024 räumte das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerdeführerin und der belangten Behörde ein förmliches Parteiengehör gemäß Paragraph 45, AVG samt Möglichkeit zur Stellungnahme ein. Das Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 wurde den Verfahrensparteien als Beilage übermittelt. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Verfahrensparteien darauf hin, dass es seine Entscheidung auf Grundlage der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens erlassen werde, soweit nicht eine eingelangte Stellungnahme anderes erfordere. 17. Mit Eingabe vom 11.10.2024, eingelangt am 16.10.2024, übermittelte die Beschwerdeführerin fristgerecht eine Stellungnahme an das Bundesverwaltungsgericht. In dieser führte sie im Wesentlichen aus, dass der Zusammenhang zwischen der Impfung und den aufgetretenen Gesundheitsschädigungen von den Ärzten und den Gutachtern trotz des eindeutigen Verlaufes nicht als kausal anerkannt worden sei. Für die Beschwerdeführerin sei es jedoch offensichtlich, dass dies kein bloßer Zufall sein könne. Da andere bekannte Ursachen ausgeschlossen worden seien, liege es unter Berücksichtigung der gemeldeten Verdachtsfälle von Impfreaktionen, einschließlich Carotisdissektionen, nahe, dass eine kausale Verbindung bestehe. Dies sei jedoch von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden, was die objektive Bewertung des Falles stark beeinträchtige. Die wissenschaftliche Beweisausführung im Gutachten sei unvollständig und unrichtig, da wesentliche Aspekte nicht berücksichtigt worden seien. Zudem habe die Gutachterin widersprüchliche Aussagen zur Häufigkeit von Carotisdissektionen getätigt. Der Umstand, dass in Deutschland weder ein Schlaganfall noch eine Carotisdissektion als Impfschaden erkannt worden sei, bedeute nicht, dass keine entsprechenden Verdachtsfälle gemeldet worden seien, hierbei werde insbesondere auf die öffentlich zugänglichen Berichte des deutschen Paul-Ehrlich-Institutes (PEI) verwiesen. Abschließend monierte die Beschwerdeführerin, dass die persönliche Untersuchung lediglich 15 Minuten gedauert habe, was in keinem angemessenen Verhältnis zu ihrer Anreise und dem dafür aufgebrachten Aufwand stehe. 18. Mit Schreiben vom 26.02.2025 bat das Bundesverwaltungsgericht die bestellte Sachverständige zur Vorbereitung der mündlichen Beschwerdeverhandlung am 05.03.2025 eine Sammlung an Fragen im Rahmen eines Sachverständigengutachtens vorab zu beantworten. 19. Mit gutachterlicher Stellungnahme vom 28.02.2025 beantwortete die sachverständige Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie die vom Bundesverwaltungsgericht übermittelten Fragen. Darin führte sie im Wesentlichen aus, dass unter einer Dissektion der Carotis eine Einblutung in die Wand der Carotis verstanden werde. Als Ursachen würden Traumen, Autoimmunerkrankungen oder angeborene Bindegewebserkrankungen in Frage kommen, sporadisch könne auch keine Ursache eruiert werden. Die bei der Beschwerdeführerin festgestellten zerebrovaskulären Risikofaktoren (Hypercholesterinämie, Hyperlipoproteinämie) würden als Risikofaktor für die Entstehung einer Carotisdissektion angesehen werden können, da erhöhte Blutfette häufig die Gefäßwände der Arterien beschädigen würden, dies führe zu einer Arteriosklerose, auch dadurch würden Gefäßwände geschwächt werden können. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der COVID-19 Impfung und der aufgetretenen Carotisdissektion könne alleine keine Kausalität begründen, es sei wahrscheinlicher, dass die Carotisdissektion zufällig in diesem Zeitraum aufgetreten sei. 20. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 05.03.2025 eine mündliche Verhandlung durch, in welcher die Gutachten mit der medizinischen amtlichen Sachverständigen und der Beschwerdeführerin erörtert wurden. Die belangte Behörde nahm entschuldigt nicht an der Verhandlung teil, die Verhandlungsschrift wurde ihr übermittelt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Die Beschwerdeführerin ist am XXXX geboren.Die Beschwerdeführerin ist am römisch 40 geboren. Ihr wurde am 14.12.2021 ihre erste (und einzige) COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) verabreicht. Der Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) war zu dieser Zeit in Österreich zugelassen und zählt zu den empfohlenen Impfungen laut den Österreichischen COVID-19-Impfplänen 2021 und 2022. Comirnaty ist ein Impfstoff zur Vorbeugung der SARS-CoV-2 (Corona) Krankheit 2019 (COVID-19) bei Menschen ab einem Alter von 6 Monaten. Comirnaty enthält Tozinameran, ein Boten-RNA-Molekül (mRNA) mit Anweisungen zur Herstellung eines Proteins aus dem ursprünglichen Stamm von SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht. Die Beschwerdeführerin litt zumindest ab dem 11.10.2021 an einem grippalen Infekt mit Husten. Am 23.11.2021 äußerte ihre Allgemeinärztin den Verdacht auf eine zusätzliche Sinusitis und diagnostizierte ihr einen „pol. Grip. Infekt mit Husten“. Am 07.12.2021 wurde der Beschwerdeführerin ein „Sinubronchiales Syndrom“ und eine „Sinusitis maxi li“ diagnostiziert. Am 16.12.2021, somit zwei Tage nach der COVID-19 Impfung, litt die Beschwerdeführerin erstmals unter Kopfschmerzen, die sodann täglich auftraten. Am 29.12.2021, somit ca. zwei Wochen nach der Impfung, trat bei der Beschwerdeführerin eine kurzfristige Sprachstörung auf. Die Beschwerdeführerin wurde mit der Rettung in das Bezirkskrankenhaus XXXX geliefert, wo ihr am 30.12.2021 ein Schlaganfall diagnostiziert wurde. Nach einer Ultraschall Untersuchung wurde ein „ACI Verschluss links“ festgestellt. Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin auf die Schlaganfalleinheit („Stroke Unit“) des Landeskrankenhauses XXXX , überstellt. Am 06.01.2022 wurde die Beschwerdeführerin auf die Abteilung XXXX verlegt. Am 14.01.2022 wurde die Beschwerdeführerin mit der Diagnose „Akuter Arteria cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ entlassen. Die Beschwerdeführerin nimmt seitdem Blutverdünner ein.Am 16.12.2021, somit zwei Tage nach der COVID-19 Impfung, litt die Beschwerdeführerin erstmals unter Kopfschmerzen, die sodann täglich auftraten. Am 29.12.2021, somit ca. zwei Wochen nach der Impfung, trat bei der Beschwerdeführerin eine kurzfristige Sprachstörung auf. Die Beschwerdeführerin wurde mit der Rettung in das Bezirkskrankenhaus römisch 40 geliefert, wo ihr am 30.12.2021 ein Schlaganfall diagnostiziert wurde. Nach einer Ultraschall Untersuchung wurde ein „ACI Verschluss links“ festgestellt. Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin auf die Schlaganfalleinheit („Stroke Unit“) des Landeskrankenhauses römisch 40 , überstellt. Am 06.01.2022 wurde die Beschwerdeführerin auf die Abteilung römisch 40 verlegt. Am 14.01.2022 wurde die Beschwerdeführerin mit der Diagnose „Akuter Arteria cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ entlassen. Die Beschwerdeführerin nimmt seitdem Blutverdünner ein. Bei der Beschwerdeführerin besteht derzeit ein „Zustand nach Schlaganfall mit passagerer Sprachstörung (ICD-10: I63.9)“, sowie ein „Zustand nach spontaner Dissektion der Arteria carotis interna links mit proximalem, echoarmen Verschluss – im Verlauf Rekanalisation mit residuellen Gefäßwandunregelmäßigkeiten (ICD-10: I72.0)“. Darüber hinaus weist die Beschwerdeführerin zerebrovaskuläre Risikofaktoren (Hypercholesterinämie und Hyperlipoproteinämie a), eine Anpassungsstörung mit anhaltender, leichter, depressiv-ängstlicher Reaktion (F43.2) und fokal noduläre Hyperplasien (FNH) der Leber auf. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der am 14.12.2021 verabreichten COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) und der bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen Gesundheitsschädigungen „Schlaganfall (Akuter Arteria cerebri media-Infarkt links)“ und „spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ oder ihren anderen gesundheitlichen Leiden ist nicht wahrscheinlich. Die Impfung hat daher auch weder eine über drei Monate andauernde Gesundheitsschädigung verursacht noch eine schwere Körperverletzung bewirkt. Die bei der Beschwerdeführerin aufgetretene Carotisdissektion und der darauffolgende Schlaganfall stehen mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit in keinem Zusammenhang mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty), sondern wahrscheinlich mit unentdeckten Traumen (bspw. Riss in der Halsschlagader durch einen Unfall, nach starkem Husten oder durch kleine, ruckartige Kopf-/Halsbewegungen) oder sind auf keine derzeitig eruierbare Ursache zurückzuführen und daher spontan aufgetreten. 2. Beweiswürdigung: Die Feststellung zum Geburtsdatum der Beschwerdeführerin ergibt sich aus dem Akteninhalt. Die der Beschwerdeführerin verabreichte Impfung ergibt sich aus dem vorgelegten Auszug ihres elektronischen Impfpasses (vgl. AS 8).Die der Beschwerdeführerin verabreichte Impfung ergibt sich aus dem vorgelegten Auszug ihres elektronischen Impfpasses vergleiche AS 8). Dass der Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) zur Zeit der Impfung in Österreich zugelassen war, ergibt sich aus den allgemein zugänglichen Informationen des Bundesamtes für Sicherheit und Gesundheit (BASG) (vgl. https://www.basg.gv.at/covid-19/covid-19-impfstoffe#c23333, abgerufen am 10.04.2025). Die Feststellung, dass die Impfung gegen COVID-19 in den COVID-19 Impfplänen 2021 und 2022 empfohlen war, ergibt sich aus den allgemein zugänglichen Informationen des Bundesministeriums für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (vgl. COVID-19-Impfplan, Version: 31.8.2021 und Jänner 2022, abrufbar auf der Homepage des Bundesministeriums für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz, www.sozialministerium.at, abgerufen am 10.04.2025).Dass der Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) zur Zeit der Impfung in Österreich zugelassen war, ergibt sich aus den allgemein zugänglichen Informationen des Bundesamtes für Sicherheit und Gesundheit (BASG) vergleiche https://www.basg.gv.at/covid-19/covid-19-impfstoffe#c23333, abgerufen am 10.04.2025). Die Feststellung, dass die Impfung gegen COVID-19 in den COVID-19 Impfplänen 2021 und 2022 empfohlen war, ergibt sich aus den allgemein zugänglichen Informationen des Bundesministeriums für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz vergleiche COVID-19-Impfplan, Version: 31.8.2021 und Jänner 2022, abrufbar auf der Homepage des Bundesministeriums für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz, www.sozialministerium.at, abgerufen am 10.04.2025). Die Feststellungen zur Wirkungsweise bzw. zum Impfstofftyp von BioNTech/Pfizer (Comirnaty) stützt sich auf die diesbezüglichen Produktinformationen der European Medicines Agency (EMA) (vgl. https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty, abgerufen am 10.04.2025).Die Feststellungen zur Wirkungsweise bzw. zum Impfstofftyp von BioNTech/Pfizer (Comirnaty) stützt sich auf die diesbezüglichen Produktinformationen der European Medicines Agency (EMA) vergleiche https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty, abgerufen am 10.04.2025). Die Feststellungen zur Diagnose und zu den bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen Beschwerden nach der Impfung beruhen auf dem von der belangten Behörde eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten eines gerichtlich beeideten und allgemein zertifizierten Sachverständigen aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie vom 28.11.2023, sowie auf dem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten einer gerichtlich beeideten und allgemein zertifizierten Sachverständigen aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie vom 12.09.2024. Diese Sachverständigengutachten stützen sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin bei ihren persönlichen medizinischen Untersuchungen im Rahmen der Gutachtenserstellungen, sowie auf den Verwaltungsakt (insbesondere auf den Entlassungsbrief des Bezirkskrankenhauses XXXX vom 30.12.2021 und auf den ärztlichen Entlassungsbrief der Universitätsklinik für Neurologie XXXX vom 13.01.2022).Die Feststellungen zur Diagnose und zu den bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen Beschwerden nach der Impfung beruhen auf dem von der belangten Behörde eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten eines gerichtlich beeideten und allgemein zertifizierten Sachverständigen aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie vom 28.11.2023, sowie auf dem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten einer gerichtlich beeideten und allgemein zertifizierten Sachverständigen aus dem Fachbereich Neurologie und Psychiatrie vom 12.09.2024. Diese Sachverständigengutachten stützen sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin bei ihren persönlichen medizinischen Untersuchungen im Rahmen der Gutachtenserstellungen, sowie auf den Verwaltungsakt (insbesondere auf den Entlassungsbrief des Bezirkskrankenhauses römisch 40 vom 30.12.2021 und auf den ärztlichen Entlassungsbrief der Universitätsklinik für Neurologie römisch 40 vom 13.01.2022). Die Feststellungen zu den bei der Beschwerdeführerin schon vor der Impfung vorhandenen Beschwerden – zerebrovaskuläre Risikofaktoren (Hypercholesterinämie und Hyperlipoproteinämie

1. a)und fokal noduläre Hyperplasien (FNH) der Leber – ergeben sich aus dem von der belangten Behörde eingeholten Sachverständigengutachten vom 28.11.2023, welches sich diesbezüglich insbesondere auf ein Karteiblatt einer näher genannten Ärztin für Allgemeinmedizin in einem Zeitraum vom 03.02.2020 bis 05.10.2022, auf einen Arztbrief eines Facharztes für Innere Medizin vom 28.08.2021 (persönliche Untersuchungen am 05.07.2021 und am 16.08.2021), sowie auf die Auflistung der in Anspruch genommenen Vertragspartnerinnen der BVAEB (mit Schreiben vom 20.09.2022 der belangten Behörde vorgelegt) stützt. Die Feststellung zur Anpassungsstörung mit anhaltender, leichter, depressiv-ängstlicher Reaktion (F43.2) ergibt sich aus den Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 und vom 12.09.2024 (Anm.: in dem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachten wurde das psychische Leiden als „Anpassungsstörung, ICD-10: F45.2“ bezeichnet bzw. diagnostiziert).Die Feststellung zur Anpassungsstörung mit anhaltender, leichter, depressiv-ängstlicher Reaktion (F43.2) ergibt sich aus den Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 und vom 12.09.2024 Anmerkung, in dem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachten wurde das psychische Leiden als „Anpassungsstörung, ICD-10: F45.2“ bezeichnet bzw. diagnostiziert). Die Feststellung, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der der Beschwerdeführerin verabreichten Impfung, bzw. genauer zwischen dem ihr verabreichten Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) und ihren gesundheitlichen Leiden nicht wahrscheinlich ist, ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Vorauszuschicken ist, dass nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ein Anspruch auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz nicht nur bei einem „Kausalitätsnachweis“ besteht, sondern schon im Falle der „Kausalitätswahrscheinlichkeit“. Davon ausgehend ist jedenfalls dann, wenn auf Grund der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens anzunehmen ist, dass die drei maßgeblichen Kriterien - passende Inkubationszeit, - entsprechende Symptomatik und - keine andere wahrscheinlichere Ursache erfüllt sind, von der Wahrscheinlichkeit der Kausalität der Impfung für die betreffende Gesundheitsschädigung auszugehen (vgl. z.B. VwGH 10.12.2021, Ra 2020/11/0091, 0092, mit Hinweis auf VwGH 11.11.2015, 2013/11/0244, mwN).erfüllt sind, von der Wahrscheinlichkeit der Kausalität der Impfung für die betreffende Gesundheitsschädigung auszugehen vergleiche z.B. VwGH 10.12.2021, Ra 2020/11/0091, 0092, mit Hinweis auf VwGH 11.11.2015, 2013/11/0244, mwN). 2.2.1. Passende Inkubationszeit: Nach den Angaben der Beschwerdeführerin in der Antragstellung seien erstmals ca. zwei Tage nach der Impfung (14.12.2021) Kopfschmerzen aufgetreten, die sich sodann in einem Zeitraum von ca. zwei Wochen täglich gesteigert hätten. Am 29.12.2021 – somit 15 Tage nach der Impfung – habe sie unter kurzfristigen Sprachstörungen gelitten und sei daraufhin in ein Krankenhaus eingeliefert worden. Dort seien am nächsten Tag ein Schlaganfall, sowie eine Halsschlagader Dissektion diagnostiziert worden. Daraufhin sei sie in ein anderes Krankenhaus überstellt worden, wo sie nach ca. 16 Tagen entlassen worden sei. Seitdem müsse sie Blutverdünner einnehmen (vgl. AS 3). Bei der ersten persönlichen Untersuchung im Rahmen der Gutachtenserstellung vom 12.09.2024 gab die Beschwerdeführerin im Wesentlichen dasselbe wie in der Antragstellung an, führte jedoch aus, dass sie bereits am ersten Tag nach der Impfung Kopfschmerzen verspürt habe, diese sodann nicht aufgehört hätten und täglich aufgetreten seien (vgl. OZ 7, S. 2). Nach den Angaben der Beschwerdeführerin in der Antragstellung seien erstmals ca. zwei Tage nach der Impfung (14.12.2021) Kopfschmerzen aufgetreten, die sich sodann in einem Zeitraum von ca. zwei Wochen täglich gesteigert hätten. Am 29.12.2021 – somit 15 Tage nach der Impfung – habe sie unter kurzfristigen Sprachstörungen gelitten und sei daraufhin in ein Krankenhaus eingeliefert worden. Dort seien am nächsten Tag ein Schlaganfall, sowie eine Halsschlagader Dissektion diagnostiziert worden. Daraufhin sei sie in ein anderes Krankenhaus überstellt worden, wo sie nach ca. 16 Tagen entlassen worden sei. Seitdem müsse sie Blutverdünner einnehmen vergleiche AS 3). Bei der ersten persönlichen Untersuchung im Rahmen der Gutachtenserstellung vom 12.09.2024 gab die Beschwerdeführerin im Wesentlichen dasselbe wie in der Antragstellung an, führte jedoch aus, dass sie bereits am ersten Tag nach der Impfung Kopfschmerzen verspürt habe, diese sodann nicht aufgehört hätten und täglich aufgetreten seien vergleiche OZ 7, S. 2). Auch die im Verfahren zugezogenen Sachverständigen stellten gleichermaßen fest, dass ein klarer zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Auftreten der Carotisdissektion, dem Schlaganfall und der COVID-19 Impfung eindeutig bestehe (vgl. AS 29, 30; OZ 7, S. 7). Ebenso findet sich u.a. im Dekurs der näher genannten Universitätsklinik vom 03.01.2022 eine gleichlautende Anamnese (vgl. „[…] Die Patientin habe bereits seit mehreren Wochen diffuse Kopfschmerzen verspürt, die in den letzten Tagen zugenommen haben […]“). Auch die im Verfahren zugezogenen Sachverständigen stellten gleichermaßen fest, dass ein klarer zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Auftreten der Carotisdissektion, dem Schlaganfall und der COVID-19 Impfung eindeutig bestehe vergleiche AS 29, 30; OZ 7, S. 7). Ebenso findet sich u.a. im Dekurs der näher genannten Universitätsklinik vom 03.01.2022 eine gleichlautende Anamnese vergleiche „[…] Die Patientin habe bereits seit mehreren Wochen diffuse Kopfschmerzen verspürt, die in den letzten Tagen zugenommen haben […]“). Ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem „Akuten Arteria cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ und der COVID-19 Impfung ist somit gegeben. Hinsichtlich der zerebrovaskulären Risikofaktoren (Hypercholesterinämie und Hyperlipoproteinämie
2. a)und der fokal nodulären Hyperplasien (FNH) der Leber finden sich bereits vor der Impfung vom 14.12.2021 dokumentierte Diagnosen (vgl. Karteiblatt der die Beschwerdeführerin behandelnden Allgemeinärztin: „11.11.2020: Hypercholeterinämie“; BVAEB-Auszug: „28.08.2021: Hypercholesterinanämie, Lipoprotein(
3. a)Erhöhung“). Ein zeitlicher Zusammenhang mit der COVID-19 Impfung lässt sich in Anbetracht der medizinischen Unterlagen daher nicht herstellen.Hinsichtlich der zerebrovaskulären Risikofaktoren (Hypercholesterinämie und Hyperlipoproteinämie
4. a)und der fokal nodulären Hyperplasien (FNH) der Leber finden sich bereits vor der Impfung vom 14.12.2021 dokumentierte Diagnosen vergleiche Karteiblatt der die Beschwerdeführerin behandelnden Allgemeinärztin: „11.11.2020: Hypercholeterinämie“; BVAEB-Auszug: „28.08.2021: Hypercholesterinanämie, Lipoprotein(
5. a)Erhöhung“). Ein zeitlicher Zusammenhang mit der COVID-19 Impfung lässt sich in Anbetracht der medizinischen Unterlagen daher nicht herstellen. Die vom Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 diagnostizierte Anpassungsstörung mit anhaltender, leichter, depressiv-ängstlicher Reaktion (F43.2) – welche die vom Bundesverwaltungsgericht hinzugezogene Sachverständige in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 als „Anpassungsstörung, ICD-10: F45.2“ bezeichnete – wurde der Beschwerdeführerin – soweit dies aus den vorliegenden medizinischen Dokumenten ersichtlich ist – erstmals in den angeführten Gutachten diagnostiziert und steht daher in keinem zeitlichen Zusammenhang mit der COVID-19 Impfung vom 14.12.2021 (vgl. AS 28, Rückseite: „Angst vor einer Wiederholung der Ereignisse […] Psychisch depressiv und ängstlich“; OZ 7, S. 5: „ Sie hat sich grundsätzlich aber gut erholt, ist wieder arbeitsfähig, klagt aber noch über gelegentliche Sprachstörungen. Hinzu kommt eine Anpassungsstörung mit Ängstlichkeit und Affektlabilität bei etwas verzögerter Krankheitsverarbeitung“).Die vom Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 diagnostizierte Anpassungsstörung mit anhaltender, leichter, depressiv-ängstlicher Reaktion (F43.2) – welche die vom Bundesverwaltungsgericht hinzugezogene Sachverständige in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 als „Anpassungsstörung, ICD-10: F45.2“ bezeichnete – wurde der Beschwerdeführerin – soweit dies aus den vorliegenden medizinischen Dokumenten ersichtlich ist – erstmals in den angeführten Gutachten diagnostiziert und steht daher in keinem zeitlichen Zusammenhang mit der COVID-19 Impfung vom 14.12.2021 vergleiche AS 28, Rückseite: „Angst vor einer Wiederholung der Ereignisse […] Psychisch depressiv und ängstlich“; OZ 7, S. 5: „ Sie hat sich grundsätzlich aber gut erholt, ist wieder arbeitsfähig, klagt aber noch über gelegentliche Sprachstörungen. Hinzu kommt eine Anpassungsstörung mit Ängstlichkeit und Affektlabilität bei etwas verzögerter Krankheitsverarbeitung“). 2.2.2. Entsprechende Symptomatik: Im nächsten Schritt ist sodann zu prüfen, ob die Beschwerden bzw. Leidenszustände der Beschwerdeführerin einer dokumentierten Symptomatik nach COVID-19 Impfungen mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) entspricht. Die gemeldeten Nebenwirkungen des BioNTech/Pfizer Impfstoffes werden vom Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) laufend veröffentlicht und sind auch öffentlich zugänglich (vgl. https://www.basg.gv.at/ueber-uns/covid-19-impfungen, abgerufen am 10.04.2025). Demnach wurden im Zeitraum vom 27.12.2020 bis 31.12.2023 17.390.659 Impfdosen BioNTech/Pfizer verabreicht und es gab in diesem Zeitraum 26.937 Nebenwirkungsmeldungen, was 1,55 Meldungen pro 1.000 Impfungen entspricht. Von diesen 26.937 Nebenwirkungsmeldungen betrafen 7.554 Kopfweh und 6.318 Müdigkeit. Grundsätzlich sind von Nebenwirkungen Impfreaktionen zu unterscheiden: harmlose Beschwerden, die im Rahmen der Immunantwort auf eine Impfung prinzipiell und erwartbar auftreten können. Die vorgebrachten Kopfschmerzen deuten auf eine zu erwartende Impfreaktion, wie sie in den klinischen Studien der Zulassungsverfahren der Impfstoffe beschrieben wurden, wie bspw. Kopfweh, Fieber, Müdigkeit, Schmerzen an der Einstichstelle etc., hin. Die Auslösung einer Carotisdissektion oder eines Schlaganfalles ist jedoch weder den gemeldeten Nebenwirkungen des BASG noch den Gebrauchsinformationen der COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff von BioNTech/Pfizer zu entnehmen (vgl. https://www.basg.gv.at/fileadmin/redakteure/08_COVID-19/Gebrauchsinformation_Comirnaty.pdf, abgerufen am 10.04.2025). Im nächsten Schritt ist sodann zu prüfen, ob die Beschwerden bzw. Leidenszustände der Beschwerdeführerin einer dokumentierten Symptomatik nach COVID-19 Impfungen mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (Comirnaty) entspricht. Die gemeldeten Nebenwirkungen des BioNTech/Pfizer Impfstoffes werden vom Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) laufend veröffentlicht und sind auch öffentlich zugänglich vergleiche https://www.basg.gv.at/ueber-uns/covid-19-impfungen, abgerufen am 10.04.2025). Demnach wurden im Zeitraum vom 27.12.2020 bis 31.12.2023 17.390.659 Impfdosen BioNTech/Pfizer verabreicht und es gab in diesem Zeitraum 26.937 Nebenwirkungsmeldungen, was 1,55 Meldungen pro 1.000 Impfungen entspricht. Von diesen 26.937 Nebenwirkungsmeldungen betrafen 7.554 Kopfweh und 6.318 Müdigkeit. Grundsätzlich sind von Nebenwirkungen Impfreaktionen zu unterscheiden: harmlose Beschwerden, die im Rahmen der Immunantwort auf eine Impfung prinzipiell und erwartbar auftreten können. Die vorgebrachten Kopfschmerzen deuten auf eine zu erwartende Impfreaktion, wie sie in den klinischen Studien der Zulassungsverfahren der Impfstoffe beschrieben wurden, wie bspw. Kopfweh, Fieber, Müdigkeit, Schmerzen an der Einstichstelle etc., hin. Die Auslösung einer Carotisdissektion oder eines Schlaganfalles ist jedoch weder den gemeldeten Nebenwirkungen des BASG noch den Gebrauchsinformationen der COVID-19 Impfung mit dem Impfstoff von BioNTech/Pfizer zu entnehmen vergleiche https://www.basg.gv.at/fileadmin/redakteure/08_COVID-19/Gebrauchsinformation_Comirnaty.pdf, abgerufen am 10.04.2025). Das Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 führt diesbezüglich aus, dass die Symptome der Beschwerdeführerin in der Literatur nicht als Impfkomplikation bekannt sind (vgl. AS 30). Dissektionen in zeitlichem Zusammenhang mit einer Impfung gegen COVID-19 werden in der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur nur vereinzelt beschrieben. Es handelt sich dabei auch teilweise um nicht mit der Beschwerdeführerin vergleichbare Umstände und Arten der Dissektion. Es gibt weder aus populationsbasierten Untersuchungen noch aus Placebo-kontrollierten Studien oder Inzidenzstudien vor bzw. nach der Impfung Hinweise auf eine erhöhte Inzidenz von Gefäßdissektionen nach Impfungen mit diesem Impfstoff (vgl. AS 29).Das Sachverständigengutachten vom 28.11.2023 führt diesbezüglich aus, dass die Symptome der Beschwerdeführerin in der Literatur nicht als Impfkomplikation bekannt sind vergleiche AS 30). Dissektionen in zeitlichem Zusammenhang mit einer Impfung gegen COVID-19 werden in der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur nur vereinzelt beschrieben. Es handelt sich dabei auch teilweise um nicht mit der Beschwerdeführerin vergleichbare Umstände und Arten der Dissektion. Es gibt weder aus populationsbasierten Untersuchungen noch aus Placebo-kontrollierten Studien oder Inzidenzstudien vor bzw. nach der Impfung Hinweise auf eine erhöhte Inzidenz von Gefäßdissektionen nach Impfungen mit diesem Impfstoff vergleiche AS 29). Auch die vom Bundesverwaltungsgericht beauftragte Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie führte in ihrem Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 aus, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gesundheitsschädigungen (Carotisdissektion und Schlaganfall) in der wissenschaftlichen Literatur grundsätzlich nicht als Impfreaktion oder Impfkomplikation in Zusammenhang mit dem angeschuldigten Impfstoff bekannt sind. In der Literatur sind Komplikationen, die das zentrale Nervensystem betreffen, als Impfreaktion grundsätzlich dargelegt. Insbesondere sind diese infolge von Thrombosen mit Thrombozytopenie-Syndrom-TTS bzw. Vakzin-induzierte Thrombosen mit Thrombozytopenie-VITT beschrieben worden. Die Thrombozyten der Beschwerdeführerin haben sich laut Aktenlage jedoch stets im Normbereich befunden, weswegen bei der Beschwerdeführerin kein TTS/VITT vorgelegen ist. Im gegenständlichen Fall ist die Carotisdissektion ausschlaggebend für die Entstehung des Schlaganfalls gewesen (vgl. OZ 7, S. 5). Hierfür ist ein direkter Zusammenhang mit der Impfung bestenfalls in Einzelfällen berichtet worden. Eine Carotisdissektion kommt grundsätzlich nicht selten vor und ist darüber hinaus als Ursache für einen Schlaganfall auch bei jüngeren Menschen bekannt. Sie tritt oft ohne erkennbare Ursache auf. Weiters ist festzuhalten, dass bisher noch in keinem Fall in Deutschland ein Schlaganfall bzw. eine Carotisdissektion als Impfschaden anerkannt wurde (vgl. OZ 7, S. 6).Auch die vom Bundesverwaltungsgericht beauftragte Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie führte in ihrem Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 aus, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gesundheitsschädigungen (Carotisdissektion und Schlaganfall) in der wissenschaftlichen Literatur grundsätzlich nicht als Impfreaktion oder Impfkomplikation in Zusammenhang mit dem angeschuldigten Impfstoff bekannt sind. In der Literatur sind Komplikationen, die das zentrale Nervensystem betreffen, als Impfreaktion grundsätzlich dargelegt. Insbesondere sind diese infolge von Thrombosen mit Thrombozytopenie-Syndrom-TTS bzw. Vakzin-induzierte Thrombosen mit Thrombozytopenie-VITT beschrieben worden. Die Thrombozyten der Beschwerdeführerin haben sich laut Aktenlage jedoch stets im Normbereich befunden, weswegen bei der Beschwerdeführerin kein TTS/VITT vorgelegen ist. Im gegenständlichen Fall ist die Carotisdissektion ausschlaggebend für die Entstehung des Schlaganfalls gewesen vergleiche OZ 7, S. 5). Hierfür ist ein direkter Zusammenhang mit der Impfung bestenfalls in Einzelfällen berichtet worden. Eine Carotisdissektion kommt grundsätzlich nicht selten vor und ist darüber hinaus als Ursache für einen Schlaganfall auch bei jüngeren Menschen bekannt. Sie tritt oft ohne erkennbare Ursache auf. Weiters ist festzuhalten, dass bisher noch in keinem Fall in Deutschland ein Schlaganfall bzw. eine Carotisdissektion als Impfschaden anerkannt wurde vergleiche OZ 7, S. 6). Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 diesbezüglich aus, „dass unter Berücksichtigung der gemeldeten Verdachtsfälle von Impfreaktionen, einschließlich Carotisdissektionen, die an das Paul-Ehrlich-Institut übermittelt [worden seien], es nahe lieg[e], dass eine kausale Verbindung zwischen der Impfung und der Carotisdissektion besteh[e]“. Diese wichtigen Hinweise und gemeldeten Fälle seien von den Gutachtern jedoch nicht berücksichtigt worden (vgl. OZ 10, S. 2). Auf der Homepage des Paul-Ehrlich-Institutes sind „Verdachtsmeldungen von Nebenwirkungen nach Anwendung von COVID-19 Impfstoffen“ für den Zeitraum 27.12.2020 bis 31.12.2023 abrufbar (vgl. https://www.pei.de/DE/newsroom/dossier/coronavirus/coronavirus-node.html, abgerufen am 10.04.2025). Der Liste sind vereinzelt Dissektionen zu entnehmen. Das Paul-Ehrlich-Institut weist jedoch in der Liste eingangs darauf hin, dass die Zahl der tatsächlichen gemeldeten Impfnebenwirkungen von den Zahlen in den veröffentlichen Sicherheitsberichten abweichen könne, da Doppelmeldungen möglich seien und der Verdacht einer Nebenwirkung nicht automatisch bedeute, „dass die berichtete Reaktion kausal auf die Impfung zurückzuführen“ sei. Im – ebenfalls online abrufbaren – Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Institutes betreffend den Zeitraum vom 27.12.2020 bis 31.03.2023 sind nach der Anwendung von adenovektorbasierten COVID-19-Impfstoffen (bspw. Vaxzevria von AstraZeneca oder Jcovden von Janssen) über 200 Fälle von Thrombosen mit Thrombozytopenie (in den Produktinformationen der Impfstoffe „Thrombose-mit-Thrombozytopenie-Syndrom (TTS)“ genannt) gemeldet worden. Seltener hätten sich auch tiefe Beinvenenthrombosen, Lungenembolien oder arterielle Thrombosen wie Schlaganfall oder Herzinfarkt entwickelt. Eine Carotisdissektion findet sich jedoch in dem Bericht des Paul-Ehrlich-Institutes nicht wieder. Dahingehend brachte bereits die medizinische Sachverständige in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 hervor, dass „in der Literatur Komplikationen, die das zentrale Nervensystem betreffen grundsätzlich als Impfreaktion beschrieben“ worden seien. Insbesondere seien diese „infolge von Thrombosen mit Thrombozytopenie-Syndrom - TTS bzw. Vakzin-induzierte Thrombosen mit Thrombozytopenie – VITT beschrieben“ worden. Die Thrombozyten seien bei der Beschwerdeführerin jedoch immer im Normbereich gelegen, weswegen ein TTS/VITT bei ihr nicht vorgelegen sei (vgl. OZ 7, S. 5). Die Feststellung der medizinischen Sachverständigen wird insbesondere durch den ärztlichen Entlassungsbrief vom 13.01.2022, dem ein Laborbefund vom 31.12.2021 angehängt ist, welcher Thrombozyten mit 260 G/l bei einem Referenzbereich von 150 bis 380 aufweist und daher im Normbereich lag, unterstützt.Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 diesbezüglich aus, „dass unter Berücksichtigung der gemeldeten Verdachtsfälle von Impfreaktionen, einschließlich Carotisdissektionen, die an das Paul-Ehrlich-Institut übermittelt [worden seien], es nahe lieg[e], dass eine kausale Verbindung zwischen der Impfung und der Carotisdissektion besteh[e]“. Diese wichtigen Hinweise und gemeldeten Fälle seien von den Gutachtern jedoch nicht berücksichtigt worden vergleiche OZ 10, S. 2). Auf der Homepage des Paul-Ehrlich-Institutes sind „Verdachtsmeldungen von Nebenwirkungen nach Anwendung von COVID-19 Impfstoffen“ für den Zeitraum 27.12.2020 bis 31.12.2023 abrufbar vergleiche https://www.pei.de/DE/newsroom/dossier/coronavirus/coronavirus-node.html, abgerufen am 10.04.2025). Der Liste sind vereinzelt Dissektionen zu entnehmen. Das Paul-Ehrlich-Institut weist jedoch in der Liste eingangs darauf hin, dass die Zahl der tatsächlichen gemeldeten Impfnebenwirkungen von den Zahlen in den veröffentlichen Sicherheitsberichten abweichen könne, da Doppelmeldungen möglich seien und der Verdacht einer Nebenwirkung nicht automatisch bedeute, „dass die berichtete Reaktion kausal auf die Impfung zurückzuführen“ sei. Im – ebenfalls online abrufbaren – Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Institutes betreffend den Zeitraum vom 27.12.2020 bis 31.03.2023 sind nach der Anwendung von adenovektorbasierten COVID-19-Impfstoffen (bspw. Vaxzevria von AstraZeneca oder Jcovden von Janssen) über 200 Fälle von Thrombosen mit Thrombozytopenie (in den Produktinformationen der Impfstoffe „Thrombose-mit-Thrombozytopenie-Syndrom (TTS)“ genannt) gemeldet worden. Seltener hätten sich auch tiefe Beinvenenthrombosen, Lungenembolien oder arterielle Thrombosen wie Schlaganfall oder Herzinfarkt entwickelt. Eine Carotisdissektion findet sich jedoch in dem Bericht des Paul-Ehrlich-Institutes nicht wieder. Dahingehend brachte bereits die medizinische Sachverständige in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 hervor, dass „in der Literatur Komplikationen, die das zentrale Nervensystem betreffen grundsätzlich als Impfreaktion beschrieben“ worden seien. Insbesondere seien diese „infolge von Thrombosen mit Thrombozytopenie-Syndrom - TTS bzw. Vakzin-induzierte Thrombosen mit Thrombozytopenie – VITT beschrieben“ worden. Die Thrombozyten seien bei der Beschwerdeführerin jedoch immer im Normbereich gelegen, weswegen ein TTS/VITT bei ihr nicht vorgelegen sei vergleiche OZ 7, S. 5). Die Feststellung der medizinischen Sachverständigen wird insbesondere durch den ärztlichen Entlassungsbrief vom 13.01.2022, dem ein Laborbefund vom 31.12.2021 angehängt ist, welcher Thrombozyten mit 260 G/l bei einem Referenzbereich von 150 bis 380 aufweist und daher im Normbereich lag, unterstützt. Der von der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 angeführte medizinische Fallbericht thematisiert einen möglichen Zusammenhang zwischen frei flottierenden Thromben (FFT) und einer COVID-19 Impfung und führt diesbezüglich drei Fallbeispiele an. Bei den drei Patienten traten innerhalb von 10 bis 18 Tagen nach einer mRNA Impfung von BioNTech/Pfizer (Comirnaty) frei flottierende Thromben auf (vgl. https://link.springer.com/article/10.1007/s10072-022-06307-1, abgerufen am 09.04.2025). Zusammenfassend stellten die Autoren fest, dass zu wenige Fälle bis dato beschrieben worden seien, um eine mögliche Korrelation zwischen der COVID-19 Impfung und frei flottierenden Thromben feststellen zu können. Der kurze Zeitraum zwischen der Impfung und den neurologischen Symptomen ermögliche jedoch eine starke Vermutung hinsichtlich eines kausalen Zusammenhanges. Bezogen auf den verfahrensgegenständlichen Fall ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei der Beschwerdeführerin – entgegen der beschriebenen Fallbeispielen – ein „Akuter Arteria cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ auftrat und somit mit den bei den Fallbeispielen aufgetretenen frei flottierenden Thromben nicht vergleichbar ist.Der von der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 angeführte medizinische Fallbericht thematisiert einen möglichen Zusammenhang zwischen frei flottierenden Thromben (FFT) und einer COVID-19 Impfung und führt diesbezüglich drei Fallbeispiele an. Bei den drei Patienten traten innerhalb von 10 bis 18 Tagen nach einer mRNA Impfung von BioNTech/Pfizer (Comirnaty) frei flottierende Thromben auf vergleiche https://link.springer.com/article/10.1007/s10072-022-06307-1, abgerufen am 09.04.2025). Zusammenfassend stellten die Autoren fest, dass zu wenige Fälle bis dato beschrieben worden seien, um eine mögliche Korrelation zwischen der COVID-19 Impfung und frei flottierenden Thromben feststellen zu können. Der kurze Zeitraum zwischen der Impfung und den neurologischen Symptomen ermögliche jedoch eine starke Vermutung hinsichtlich eines kausalen Zusammenhanges. Bezogen auf den verfahrensgegenständlichen Fall ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei der Beschwerdeführerin – entgegen der beschriebenen Fallbeispielen – ein „Akuter Arteria cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion der Arteria cerebri interna links mit echoarmem Verschluss“ auftrat und somit mit den bei den Fallbeispielen aufgetretenen frei flottierenden Thromben nicht vergleichbar ist. Eine entsprechende Symptomatik liegt daher im verfahrensgegenständlichen Fall nicht vor. 2.2.3. Keine andere wahrscheinlichere Ursache: Abschließend ist daher im letzten Schritt zu prüfen, ob andere Ursachen als eine Reaktion auf den Impfstoff von BioNTech/Pfizer für die Leidenszustände der Beschwerdeführerin wahrscheinlich sind bzw. waren. Eingangs ist festzuhalten, dass sowohl die beiden Gutachter als auch die Ärzte, die die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Gesundheitsschädigungen behandelten, allesamt davon ausgehen, dass die Carotisdissektion die Ursache für den Schlaganfall darstellt. Diesen Zusammenhang bestritt die Beschwerdeführerin auch nicht. Zu den Ursachen einer Carotisdissektion führt der von der belangten Behörde hinzugezogene medizinische Sachverständige aus, dass Traumen, genetische Faktoren und vorbestehende Schädigungen der Gefäßwand, bspw. Arteriosklerose, und Infekte in Frage kommen können. Sehr oft kann jedoch keine Ursache identifiziert werden (vgl. AS 29). Dafür spricht auch, dass laut dem Sachverständigengutachten keine ärztlichen Befunde für einen Zusammenhang der aufgetretenen Gesundheitsschädigungen mit der Impfung vorliegen (vgl. AS 29, Rückseite). Als eine andere (wahrscheinlichere) Erklärungsmöglichkeit der Ätiologie führte der Gutachter eine spontane Dissektion an (vgl. AS 30).Zu den Ursachen einer Carotisdissektion führt der von der belangten Behörde hinzugezogene medizinische Sachverständige aus, dass Traumen, genetische Faktoren und vorbestehende Schädigungen der Gefäßwand, bspw. Arteriosklerose, und Infekte in Frage kommen können. Sehr oft kann jedoch keine Ursache identifiziert werden vergleiche AS 29). Dafür spricht auch, dass laut dem Sachverständigengutachten keine ärztlichen Befunde für einen Zusammenhang der aufgetretenen Gesundheitsschädigungen mit der Impfung vorliegen vergleiche AS 29, Rückseite). Als eine andere (wahrscheinlichere) Erklärungsmöglichkeit der Ätiologie führte der Gutachter eine spontane Dissektion an vergleiche AS 30). Die Gutachterin führte in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 aus, dass es keine ärztlichen Befunde gibt, die einen Zusammenhang der Carotisdissektion bzw. des darauffolgenden Schlaganfalls mit der COVID-19 Impfung nahelegen. Es ist zwar ein zeitlicher Zusammenhang gegeben, jedoch ist ein zufälliges Auftreten der Erkrankung wesentlich wahrscheinlicher. Da keine Vorerkrankungen bekannt sind, gibt es auch keine ärztlichen Befunde oder sonstige Unterlagen, die gegen einen ursächlichen Zusammenhang der Gesundheitsschädigung mit der COVID-19 Impfung sprechen. Aus medizinischer Sicht spricht jedoch wesentlich mehr gegen einen Zusammenhang der Beschwerden mit der Impfung als dafür. Als mögliche bzw. wahrscheinliche Ursachen führte die Gutachterin aus, dass bereits vor der COVID-19 Pandemie das sporadische Auftreten einer derartigen Gesundheitsschädigung bekannt gewesen ist (vgl. OZ 7, S. 7).Die Gutachterin führte in ihrem Gutachten vom 12.09.2024 aus, dass es keine ärztlichen Befunde gibt, die einen Zusammenhang der Carotisdissektion bzw. des darauffolgenden Schlaganfalls mit der COVID-19 Impfung nahelegen. Es ist zwar ein zeitlicher Zusammenhang gegeben, jedoch ist ein zufälliges Auftreten der Erkrankung wesentlich wahrscheinlicher. Da keine Vorerkrankungen bekannt sind, gibt es auch keine ärztlichen Befunde oder sonstige Unterlagen, die gegen einen ursächlichen Zusammenhang der Gesundheitsschädigung mit der COVID-19 Impfung sprechen. Aus medizinischer Sicht spricht jedoch wesentlich mehr gegen einen Zusammenhang der Beschwerden mit der Impfung als dafür. Als mögliche bzw. wahrscheinliche Ursachen führte die Gutachterin aus, dass bereits vor der COVID-19 Pandemie das sporadische Auftreten einer derartigen Gesundheitsschädigung bekannt gewesen ist vergleiche OZ 7, S. 7). Diesen Argumenten trat die Beschwerdeführerin im gesamten Verfahren nicht substantiiert entgegen. Ihre Einwendungen waren nicht geeignet, die schlüssigen und in sich widerspruchsfreien medizinischen Sachverständigengutachten zu entkräften. Insbesondere der von der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 als auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht vorgebrachte angebliche „Widerspruch“ zur Häufigkeit von Carotisdissektionen im Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 (vgl. OZ 10, S. 3; vgl. Niederschrift vom 05.03.2025, S. 4: „Was ich eingewendet habe, die Carotis-Dissektion ist eine häufige Ursache für Schlaganfälle bei Menschen unter 50 Jahren und diese Häufigkeit ist sehr selten.“), konnte von der Gutachterin im Rahmen der mündlichen Verhandlung ausreichend geklärt werden. Die Gutachterin führte diesbezüglich aus, dass man den Passus „häufige Ursache insofern relativieren“ müsse, da sich diese „häufige Ursache“ auf Schlaganfälle von Menschen unter 50 Jahren beziehe, wo jedoch grundsätzlich Schlaganfälle viel seltener als bei älteren Menschen vorkommen würden (vgl. Niederschrift vom 05.03.2025, S. 5). Die Feststellung der Gutachterin, dass eine Carotisdissektion eine häufige Ursache von Schlaganfällen bei Menschen unter 50 Jahren darstellt, jedoch grundsätzlich selten auftritt, ist somit nicht widersprüchlich und auch nicht zu beanstanden.Diesen Argumenten trat die Beschwerdeführerin im gesamten Verfahren nicht substantiiert entgegen. Ihre Einwendungen waren nicht geeignet, die schlüssigen und in sich widerspruchsfreien medizinischen Sachverständigengutachten zu entkräften. Insbesondere der von der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Stellungnahme vom 16.10.2024 als auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht vorgebrachte angebliche „Widerspruch“ zur Häufigkeit von Carotisdissektionen im Sachverständigengutachten vom 12.09.2024 vergleiche OZ 10, S. 3; vergleiche Niederschrift vom 05.03.2025, S. 4: „Was ich eingewendet habe, die Carotis-Dissektion ist eine häufige Ursache für Schlaganfälle bei Menschen unter 50 Jahren und diese Häufigkeit ist sehr selten.“), konnte von der Gutachterin im Rahmen der mündlichen Verhandlung ausreichend geklärt werden. Die Gutachterin führte diesbezüglich aus, dass man den Passus „häufige Ursache insofern relativieren“ müsse, da sich diese „häufige Ursache“ auf Schlaganfälle von Menschen unter 50 Jahren beziehe, wo jedoch grundsätzlich Schlaganfälle viel seltener als bei älteren Menschen vorkommen würden vergleiche Niederschrift vom 05.03.2025, S. 5). Die Feststellung der Gutachterin, dass eine Carotisdissektion eine häufige Ursache von Schlaganfällen bei Menschen unter 50 Jahren darstellt, jedoch grundsätzlich selten auftritt, ist somit nicht widersprüchlich und auch nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin legte zudem im gesamten Verfahren keinen einzigen medizinischen Befund vor, welcher einen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff von BioNTech/Pfizer und der erfolgten Carotisdissektion und dem Schlaganfall wahrscheinlich erscheinen lassen würden. Vielmehr ist den medizinischen Unterlagen zu entnehmen, dass auch die behandelnden Ärzte in der Universitätsklinik von einer „spontanen Dissektion“ ausgingen und die Carotisdissektion als ursächlich für den Schlaganfall ansahen (vgl. Ärztlicher Entlassungsbrief vom 13.01.2022: „Entlassungsdiagnosen: HD: A. cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion mit ACI Verschluss links“). Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Ausschließung jeglichen Traumas – „Diese ganzen Ursachen, auf die bin ich untersucht worden. Es sind alle bei mir ausgeschlossen worden. Bindegewebe, erhebliche Belastungen liegen nicht vor. Ich war sogar im Schlaflabor, um zu überprüfen, ob im Schlaf ruckartige Bewegungen bei mir vorliegen und auch das wurde ausgeschlossen.“ (vgl. Niederschrift vom 05.03.2025, S: 5) – ist dem Entlassungsbrief zu entnehmen, dass sich „anamnestisch keine traumatische Ursache für die Dissektion erheben“ habe lassen. Auch im neurologischen Aufnahmestatus der Stroke Unit vom 03.01.2022 wird der „dringende Verdacht auf eine spontane Dissektion (kein Trauma erhebbar)“ festgehalten. Im Dekurs der Stroke Unit vom 03.01.2022 wird unter dem Unterpunkt „Impfstatus“ festgestellt, dass die Beschwerdeführerin „vor drei Wochen“ eine Impfung „mit Pfizer“ erhalten habe. Dem ärztlichen Entlassungsbrief vom 13.01.2022 ist unter dem Unterpunkt „Zusammenfassung des Aufenthalts“ zu entnehmen, dass der „ACM-Infarkt links […] ätiologisch bei spontaner Dissektion der ACI links mit darauffolgendem ACI-Verschluss“ aufgetreten sei. Zur weiteren Abklärung seien Untersuchungen in einem Vaskulitis Labor durchgeführt worden, welche keine Auffälligkeiten ergeben hätten, zudem sei die Beschwerdeführerin dermatologisch und augenärztlich untersucht worden, wobei „keine Hinweise für eine zugrundeliegende Vaskulitis bzw. Kollagenose“ aufgetreten seien. Zum Ausschluss einer fibromuskulären Dysplasie sei weiters eine Sonographie des Abdomens, sowie eine ergänzende Abdomen-MRT-Untersuchung durchgeführt worden. Auch in der neuropsychologischen Untersuchung habe sich ein unauffälliger altersentsprechender Befund gezeigt. Die Beschwerdeführerin legte zudem im gesamten Verfahren keinen einzigen medizinischen Befund vor, welcher einen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff von BioNTech/Pfizer und der erfolgten Carotisdissektion und dem Schlaganfall wahrscheinlich erscheinen lassen würden. Vielmehr ist den medizinischen Unterlagen zu entnehmen, dass auch die behandelnden Ärzte in der Universitätsklinik von einer „spontanen Dissektion“ ausgingen und die Carotisdissektion als ursächlich für den Schlaganfall ansahen vergleiche Ärztlicher Entlassungsbrief vom 13.01.2022: „Entlassungsdiagnosen: HD: A. cerebri media-Infarkt links am 30.12.2021 im Rahmen einer spontanen Dissektion mit ACI Verschluss links“). Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Ausschließung jeglichen Traumas – „Diese ganzen Ursachen, auf die bin ich untersucht worden. Es sind alle bei mir ausgeschlossen worden. Bindegewebe, erhebliche Belastungen liegen nicht vor. Ich war sogar im Schlaflabor, um zu überprüfen, ob im Schlaf ruckartige Bewegungen bei mir vorliegen und auch das wurde ausgeschlossen.“ vergleiche Niederschrift vom 05.03.2025, S: 5) – ist dem Entlassungsbrief zu entnehmen, dass sich „anamnestisch keine traumatische Ursache für die Dissektion erheben“ habe lassen. Auch im neurologischen Aufnahmestatus der Stroke Unit vom 03.01.2022 wird der „dringende Verdacht auf eine spontane Dissektion (kein Trauma erhebbar)“ festgehalten. Im Dekurs der Stroke Unit vom 03.01.2022 wird unter dem Unterpunkt „Impfstatus“ festgestellt, dass die Beschwerdeführerin „vor drei Wochen“ eine Impfung „mit Pfizer“ erhalten habe. Dem ärztlichen Entlassungsbrief vom 13.01.2022 ist unter dem Unterpunkt „Zusammenfassung des Aufenthalts“ zu entnehmen, dass der „ACM-Infarkt links […] ätiologisch bei spontaner Dissektion der ACI links mit darauffolgendem ACI-Verschluss“ aufgetreten sei. Zur weiteren Abklärung seien Untersuchungen in einem Vaskulitis Labor durchgeführt worden, welche keine Auffälligkeiten ergeben hätten, zudem sei die Beschwerdeführerin dermatologisch und augenärztlich untersucht worden, wobei „keine Hinweise für eine zugrundeliegende Vaskulitis bzw. Kollagenose“ aufgetreten seien. Zum Ausschluss einer fibromuskulären Dysplasie sei weiters eine Sonographie des Abdomens, sowie eine ergänzende Abdomen-MRT-Untersuchung durchgeführt worden. Auch in der neuropsychologischen Untersuchung habe sich ein unauffälliger altersentsprechender Befund gezeigt. Unter Berücksichtigung, dass Traumen bereits durch starkes Husten, aber auch schon kleine, ruckartige Kopf-/Halsbewegungen (z.B. Schulterblick beim Autofahren), entstehen können, kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass vom näher genannten Universitätsklinikum ein mögliches Trauma als Ursache für die Carotisdissektion nicht ausgeschlossen werden konnte. Diesbezüglich stützten sich die Ausführungen des Universitätsklinikums auch lediglich auf die Anamnese, somit auf die Angaben der Beschwerdeführerin. Der Umstand, dass vom Universitätsklinikum keine Traumen erhoben werden konnten, bedeutet im Umkehrschluss jedoch nicht, dass keine Traumen aufgetreten wären. Die vom Gutachter zitierte medizinische Literatur führt diesbezüglich aus, dass eine kürzlich erfolgte Infektion ebenfalls einen begünstigenden Faktor darstelle, was die saisonalen Schwankungen in der Inzidenz von Dissektionen teilweise erklären könne (vgl. Christina A. Blum, Shadi Yaghi, „Cervical Artery Dissection: A Review of the Epidemiology, Pathophysiology, Treatment, and Outcome“, Arch Neurosci.2

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Konkrete Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung sind weder in der gegenständlichen Beschwerde vorgebracht worden noch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2025:W261.2289657.1.00