{'item': 'W185 2301083-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum24.04.2025 GeschäftszahlW185 2301083-1 Spruch, W185 2301083-1/4E IM Namen der republik! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER über die Beschwerde von XXXX , geb XXXX , StA. Syrien, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 17.07.2024, GZ: Damaskus-OB/KONS/0447/2024, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER über die Beschwerde von römisch 40 , geb römisch 40 , StA. Syrien, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 17.07.2024, GZ: Damaskus-OB/KONS/0447/2024, zu Recht: A) Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. B) Die ordentliche Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die nunmehrige Beschwerdeführerin (im Folgenden: BF oder: die Antragstellerin), eine Staatsangehörige Syriens, stellte am 11.10.2023 durch das Österreichische Rote Kreuz (infolge: ÖRK) schriftlich und am 18.01.2024 persönlich bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (in der Folge: ÖB Damaskus) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gem. § 35 Abs. 1 AsylG

1. Als Bezugsperson wurde der vorgebliche Ehemann der BF, XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt) vom 22.09.2023 bzw. laut Befragungsformular am 20.11.2023 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt worden sei.Die nunmehrige Beschwerdeführerin (im Folgenden: BF oder: die Antragstellerin), eine Staatsangehörige Syriens, stellte am 11.10.2023 durch das Österreichische Rote Kreuz (infolge: ÖRK) schriftlich und am 18.01.2024 persönlich bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (in der Folge: ÖB Damaskus) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gem. Paragraph 35, Absatz eins, AsylG
2. Als Bezugsperson wurde der vorgebliche Ehemann der BF, römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt) vom 22.09.2023 bzw. laut Befragungsformular am 20.11.2023 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt worden sei. Im Zuge der Antragstellung brachte die BF vor, die Bezugsperson am 15.06.2022 in einem Vorort von Damaskus geheiratet zu haben. Beide Familien und ihr „Ehemann“ seien anwesend gewesen. Als Zeugen hätten der namentlich genannte Großvater des „Ehemannes“ sowie der näher bezeichnete Cousin des „Ehemannes“ fungiert. Fotos vom Tag der Hochzeit gäbe es keine. Sie hätten ein gemeinsames Familienleben geführt. Die BF habe vor der Ausreise der Bezugsperson mit dieser alleine in einem Haus in der Nähe des Hauses der Familie des „Ehemannes“ gelebt („we lived in a house alone near the house of the family of my husband“). Am 05.09.2022 habe die BF ihren Ehemann zuletzt gesehen. Es bestehe weiterhin ein aufrechtes Familienverhältnis mit der Bezugsperson; es werde „Kontakt über das Netzwerk“ gehalten. Sie würden ihr gemeinsames Familienleben in Österreich fortsetzten wollen. Dem schriftlichen Antrag angeschlossen waren unter anderem folgende Dokumente:  Reisepasskopie  Auszug aus dem Personenstandsregister  Heiratsurkunde  Auszug aus dem Familienstandesregister  Auszug aus dem Familienbuch  Betreffend die Bezugsperson Asylbescheid, Asylkarte sowie Meldebestätigung Die Geburtsurkunde der BF wurde nach diesbezüglicher Aufforderung am 18.01.2024 fristgerecht nachgereicht. Im Akt finden sich zudem die Geburtsurkunde betreffend die Bezugsperson und eine beglaubigte Kopie eines Beschlusses zur Bestätigung einer Eheschließung durch das Scharia-Gericht in Damaskus samt diesbezüglichen Übersetzungen in die deutsche Sprache. Die Antragsunterlagen übermittelte die ÖB Damaskus am 12.02.2024 an das Bundesamt. Das Bundesamt teilte mit Schreiben vom 24.06.2024 gemäß § 35 Abs. 4 AsylG 2005 mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten betreffend die BF nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass eine Aufenthaltsehe, Aufenthaltspartnerschaft bzw. Aufenthaltsadoption vorliege; ein tatsächliches Familienleben iSd Art. 8 EMRK habe nicht bestanden oder bestehe nicht mehr; Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme.Das Bundesamt teilte mit Schreiben vom 24.06.2024 gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten betreffend die BF nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass eine Aufenthaltsehe, Aufenthaltspartnerschaft bzw. Aufenthaltsadoption vorliege; ein tatsächliches Familienleben iSd Artikel 8, EMRK habe nicht bestanden oder bestehe nicht mehr; Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme. In der bezughabenden Stellungnahme führte das Bundesamt u.a. aus, dass es im vorliegenden Fall offensichtlich zu einer (nachträglichen) staatlichen Registrierung einer angeblich zu einem früheren Zeitpunkt nach traditionellem Ritus erfolgten Eheschließung gekommen sei. Wie sich aus dem Beschluss des Scharia-Gerichts in Damaskus ergebe, habe die Antragstellerin am 20.02.2023 eine Klagschrift vorgelegt, wonach sie die in Österreich lebende Bezugsperson am 15.06.2022 außergerichtlich geheiratet habe. Die Angaben der in Österreich lebenden Bezugsperson im Asylverfahren und in der Zeugeneinvernahme vom 21.06.2024 zum Zeitpunkt der Eheschließung und zur Person der Antragstellerin würden durchaus mit den von der Antragstellerin vorgelegten Schriftstücken und deren Angaben vor der Vertretungsbehörde übereinstimmen. Somit habe laut den Angaben und Dokumenten am 15.06.2022 eine traditionelle Eheschließung stattgefunden, welche mit 23.03.2023 in das syrische Eheregister eingetragen worden sei. Aus den zum Großteil übereinstimmenden Angaben von Antragstellerin und Bezugsperson ergebe sich weiter, dass ein Zusammenleben lediglich ab dem Zeitpunkt der traditionellen Eheschließung bis zur Ausreise der Bezugsperson, somit vom 15.06.2022 bis zum 05.09.2022 Bestand gehabt habe. Aus den Angaben der Bezugsperson ergebe sich zweifelsfrei, dass vor der Eheschließung kein Zusammenleben gegeben gewesen sei. Persönlicher Kontakt sei lediglich bei Besuchen der Antragstellerin bei deren Großvater möglich gewesen. Von einem tatsächlichen und schützenswerten Familienleben iSd Art. 8 EMRK könne nicht ausgegangen werden. Vielmehr ergebe sich mit Blick auf die Angaben der Bezugsperson der Anschein, dass das Datum der Eheschließung kurz vor der Ausreise der Bezugsperson aus Syrien gewählt worden sei, um der Antragstellerin nach einer Statuszuerkennung an die Bezugsperson eine legale Einreise nach Europa zu ermöglichen. Der Vollständigkeit halber werde abschließend darauf hingewiesen, dass sich Antragstellerin und Bezugsperson bei der Frage nach dem Ort des Zusammenlebens leicht widersprochen hätten. Die Antragstellerin habe ausgeführt, in einem eigenen Haus nahe der Familie ihres Ehemannes mit der Bezugsperson zusammengelebt zu haben. Die Bezugsperson habe demgegenüber angegeben, „im Haus der Familie“ in einem eigenen Stockwerk mit der Antragstellerin zusammengelebt zu haben. Ein tatsächliches Familienleben iSd Art. 8 EMRK habe nicht vorgelegen und sei auch aktuell nicht gegeben.In der bezughabenden Stellungnahme führte das Bundesamt u.a. aus, dass es im vorliegenden Fall offensichtlich zu einer (nachträglichen) staatlichen Registrierung einer angeblich zu einem früheren Zeitpunkt nach traditionellem Ritus erfolgten Eheschließung gekommen sei. Wie sich aus dem Beschluss des Scharia-Gerichts in Damaskus ergebe, habe die Antragstellerin am 20.02.2023 eine Klagschrift vorgelegt, wonach sie die in Österreich lebende Bezugsperson am 15.06.2022 außergerichtlich geheiratet habe. Die Angaben der in Österreich lebenden Bezugsperson im Asylverfahren und in der Zeugeneinvernahme vom 21.06.2024 zum Zeitpunkt der Eheschließung und zur Person der Antragstellerin würden durchaus mit den von der Antragstellerin vorgelegten Schriftstücken und deren Angaben vor der Vertretungsbehörde übereinstimmen. Somit habe laut den Angaben und Dokumenten am 15.06.2022 eine traditionelle Eheschließung stattgefunden, welche mit 23.03.2023 in das syrische Eheregister eingetragen worden sei. Aus den zum Großteil übereinstimmenden Angaben von Antragstellerin und Bezugsperson ergebe sich weiter, dass ein Zusammenleben lediglich ab dem Zeitpunkt der traditionellen Eheschließung bis zur Ausreise der Bezugsperson, somit vom 15.06.2022 bis zum 05.09.2022 Bestand gehabt habe. Aus den Angaben der Bezugsperson ergebe sich zweifelsfrei, dass vor der Eheschließung kein Zusammenleben gegeben gewesen sei. Persönlicher Kontakt sei lediglich bei Besuchen der Antragstellerin bei deren Großvater möglich gewesen. Von einem tatsächlichen und schützenswerten Familienleben iSd Artikel 8, EMRK könne nicht ausgegangen werden. Vielmehr ergebe sich mit Blick auf die Angaben der Bezugsperson der Anschein, dass das Datum der Eheschließung kurz vor der Ausreise der Bezugsperson aus Syrien gewählt worden sei, um der Antragstellerin nach einer Statuszuerkennung an die Bezugsperson eine legale Einreise nach Europa zu ermöglichen. Der Vollständigkeit halber werde abschließend darauf hingewiesen, dass sich Antragstellerin und Bezugsperson bei der Frage nach dem Ort des Zusammenlebens leicht widersprochen hätten. Die Antragstellerin habe ausgeführt, in einem eigenen Haus nahe der Familie ihres Ehemannes mit der Bezugsperson zusammengelebt zu haben. Die Bezugsperson habe demgegenüber angegeben, „im Haus der Familie“ in einem eigenen Stockwerk mit der Antragstellerin zusammengelebt zu haben. Ein tatsächliches Familienleben iSd Artikel 8, EMRK habe nicht vorgelegen und sei auch aktuell nicht gegeben. Mit Schreiben der ÖB Damaskus vom 28.06.2024, wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) im Hinblick auf das Schreiben und die Stellungnahme des Bundesamtes vom 24.06.2024 betreffend die beabsichtigte Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Einreisetitels gem. § 35 AsylG iVm § 26 FPG übermittelt. Der BF werde Gelegenheit gegeben, innerhalb einer Frist von 2 Wochen ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen.Mit Schreiben der ÖB Damaskus vom 28.06.2024, wurde der BF eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) im Hinblick auf das Schreiben und die Stellungnahme des Bundesamtes vom 24.06.2024 betreffend die beabsichtigte Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Einreisetitels gem. Paragraph 35, AsylG in Verbindung mit Paragraph 26, FPG übermittelt. Der BF werde Gelegenheit gegeben, innerhalb einer Frist von 2 Wochen ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen. Mit Schreiben vom 13.12.2023 brachte die rechtliche Vertretung der BF eine Stellungnahme ein. Darin wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Bezugsperson stets angegeben habe, mit der BF verheiratet zu sein und dementsprechend gleichbleibende Angaben zur Hochzeit sowie der Identität ihrer „Ehegattin“ gemacht habe. Im Zuge der Antragstellung seien entsprechende syrische Dokumente vorgelegt worden, um die erfolgte Eheschließung nachzuweisen. Darüber hinaus sei auch im vorgelegten Familienregister sowie dem Zivilregister die Familieneigenschaft ersichtlich. Das Bundesamt gehe zusammengefasst davon aus, dass die Beziehung zwischen den „Ehegatten“ aufgrund deren kurzer Dauer vor der Ausreise der Bezugsperson keine hinreichende Relevanz iSd Art. 8 EMRK entwickelt habe. Das Bundesamt befinde sich im Rechtsirrtum, wenn lediglich die Ehedauer zur Begründung der Abweisung des Antrags herangezogen werde. Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits mehrfach ausgesprochen, dass keine bestimmte Ehedauer im Verfahren gem. § 35 AsylG erforderlich sei. Anhand weiterer Faktoren sei zu beurteilen, ob ein maßgebliches tatsächliches familiäres Verhältnis im Sinne des Art. 8 EMRK vor der Flucht der Bezugsperson bestanden habe. Die „Ehegatten“ hätten sich etwa ein Jahr vor der Heirat kennengelernt. Der Großvater der Antragstellerin sei der Nachbar der Bezugsperson. Die Antragstellerin habe den Großvater einmal die Woche besucht und dabei die Bezugsperson kennengelernt und sich verliebt. Zwei Monate nach dem ersten Treffen habe sich das Paar verlobt. Sie hätten ihren Familien die Verlobung mitgeteilt, Verlobungsfeier habe es jedoch keine gegeben. Bei der Hochzeit, die in XXXX , Syrien stattgefunden habe, seien ca. 40 bis 50 Gäste geladen gewesen. Die Trauzeugen seien der Großvater und der Cousin der Bezugsperson gewesen. Frauen und Männer hätten separat gefeiert. Die Frauen hätten schulterfreie Kleidung getragen, weshalb die Männer nicht dabei sein hätten dürfen. Es würden zwar Fotos von der Feier existieren, aus Respekt vor dem muslimischen Glauben möchte das „Ehepaar“ jedoch eine Weiterleitung an die Behörden vermeiden. Nach der Hochzeit hätten die Genannten noch drei Monate zusammen in einer eigenen Wohnung im Haus des Vaters der Bezugsperson in XXXX , Syrien, gelebt. Die widersprüchlichen Angaben zum Ort des gemeinsamen Wohnens würden sich durch unterschiedliche Auffassungen betreffend die Übersetzung vom Syrischen ins Deutsche erklären lassen. Die Antragstellerin habe mit ihren Angaben die separate Wohnung, die sich im
3. Stock des Hauses des Vaters der Bezugsperson befunden habe, gemeint. Da sich die Bezugsperson vor dem Militär versteckt gehalten habe, habe sich die BF um die Registrierung der Ehe gekümmert. Sie habe die am 15.06.2022 stattgefundene Eheschließung nach vorhergehender Bewilligung durch das Scharia-Gericht am 23.03.2023 bei den syrischen Behörden registrieren lassen. Die nachträgliche Bewilligung einer Eheschließung und Eintragung in das syrische Register sei rückwirkend möglich. Die Ehe erlange durch diese Registrierung Gültigkeit ab dem Zeitpunkt der traditionellen Eheschließung. Bei der Registrierung der Ehe handle es sich lediglich um einen Formalakt und es sei möglich, sich bei diesem vertreten zu lassen. Die syrischen Formvorschriften seien eingehalten worden, weshalb es sich um eine nach den Grundsätzen des Herkunftslandes geschlossene und somit rechtsgültige Eheschließung handle. Auch wenn die Antragstellerin und die Bezugsperson im vorliegenden Fall bereits kurz nach ihrer Eheschließung durch die Flucht der Bezugsperson dazu gezwungen gewesen wären, ihr gemeinsames Leben zu unterbrechen, liege dennoch ein schützenswertes Familienleben iSd Art. 8 EMRK vor. Aus Angst vor einem Aufgriff durch das Militär habe die Bezugsperson die sofortige Flucht als einzigen Ausweg zum Schutze ihrer Person gesehen. Hätte das „Ehepaar“ mehr Geld für die illegale Flucht zur Verfügung gehabt, wäre es gemeinsam geflohen. Die Bezugsperson habe Syrien alleine verlassen und schweren Herzens die BF alleine zurückgelassen. Das „Ehepaar“ stehe seit der Flucht der Bezugsperson und auch weiterhin in regelmäßigem Kontakt und wolle das Familienleben auch nach der Einreise der Antragstellerin in Österreich fortführen. Mit Schreiben vom 13.12.2023 brachte die rechtliche Vertretung der BF eine Stellungnahme ein. Darin wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Bezugsperson stets angegeben habe, mit der BF verheiratet zu sein und dementsprechend gleichbleibende Angaben zur Hochzeit sowie der Identität ihrer „Ehegattin“ gemacht habe. Im Zuge der Antragstellung seien entsprechende syrische Dokumente vorgelegt worden, um die erfolgte Eheschließung nachzuweisen. Darüber hinaus sei auch im vorgelegten Familienregister sowie dem Zivilregister die Familieneigenschaft ersichtlich. Das Bundesamt gehe zusammengefasst davon aus, dass die Beziehung zwischen den „Ehegatten“ aufgrund deren kurzer Dauer vor der Ausreise der Bezugsperson keine hinreichende Relevanz iSd Artikel 8, EMRK entwickelt habe. Das Bundesamt befinde sich im Rechtsirrtum, wenn lediglich die Ehedauer zur Begründung der Abweisung des Antrags herangezogen werde. Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits mehrfach ausgesprochen, dass keine bestimmte Ehedauer im Verfahren gem. Paragraph 35, AsylG erforderlich sei. Anhand weiterer Faktoren sei zu beurteilen, ob ein maßgebliches tatsächliches familiäres Verhältnis im Sinne des Artikel 8, EMRK vor der Flucht der Bezugsperson bestanden habe. Die „Ehegatten“ hätten sich etwa ein Jahr vor der Heirat kennengelernt. Der Großvater der Antragstellerin sei der Nachbar der Bezugsperson. Die Antragstellerin habe den Großvater einmal die Woche besucht und dabei die Bezugsperson kennengelernt und sich verliebt. Zwei Monate nach dem ersten Treffen habe sich das Paar verlobt. Sie hätten ihren Familien die Verlobung mitgeteilt, Verlobungsfeier habe es jedoch keine gegeben. Bei der Hochzeit, die in römisch 40 , Syrien stattgefunden habe, seien ca. 40 bis 50 Gäste geladen gewesen. Die Trauzeugen seien der Großvater und der Cousin der Bezugsperson gewesen. Frauen und Männer hätten separat gefeiert. Die Frauen hätten schulterfreie Kleidung getragen, weshalb die Männer nicht dabei sein hätten dürfen. Es würden zwar Fotos von der Feier existieren, aus Respekt vor dem muslimischen Glauben möchte das „Ehepaar“ jedoch eine Weiterleitung an die Behörden vermeiden. Nach der Hochzeit hätten die Genannten noch drei Monate zusammen in einer eigenen Wohnung im Haus des Vaters der Bezugsperson in römisch 40 , Syrien, gelebt. Die widersprüchlichen Angaben zum Ort des gemeinsamen Wohnens würden sich durch unterschiedliche Auffassungen betreffend die Übersetzung vom Syrischen ins Deutsche erklären lassen. Die Antragstellerin habe mit ihren Angaben die separate Wohnung, die sich im
4. Stock des Hauses des Vaters der Bezugsperson befunden habe, gemeint. Da sich die Bezugsperson vor dem Militär versteckt gehalten habe, habe sich die BF um die Registrierung der Ehe gekümmert. Sie habe die am 15.06.2022 stattgefundene Eheschließung nach vorhergehender Bewilligung durch das Scharia-Gericht am 23.03.2023 bei den syrischen Behörden registrieren lassen. Die nachträgliche Bewilligung einer Eheschließung und Eintragung in das syrische Register sei rückwirkend möglich. Die Ehe erlange durch diese Registrierung Gültigkeit ab dem Zeitpunkt der traditionellen Eheschließung. Bei der Registrierung der Ehe handle es sich lediglich um einen Formalakt und es sei möglich, sich bei diesem vertreten zu lassen. Die syrischen Formvorschriften seien eingehalten worden, weshalb es sich um eine nach den Grundsätzen des Herkunftslandes geschlossene und somit rechtsgültige Eheschließung handle. Auch wenn die Antragstellerin und die Bezugsperson im vorliegenden Fall bereits kurz nach ihrer Eheschließung durch die Flucht der Bezugsperson dazu gezwungen gewesen wären, ihr gemeinsames Leben zu unterbrechen, liege dennoch ein schützenswertes Familienleben iSd Artikel 8, EMRK vor. Aus Angst vor einem Aufgriff durch das Militär habe die Bezugsperson die sofortige Flucht als einzigen Ausweg zum Schutze ihrer Person gesehen. Hätte das „Ehepaar“ mehr Geld für die illegale Flucht zur Verfügung gehabt, wäre es gemeinsam geflohen. Die Bezugsperson habe Syrien alleine verlassen und schweren Herzens die BF alleine zurückgelassen. Das „Ehepaar“ stehe seit der Flucht der Bezugsperson und auch weiterhin in regelmäßigem Kontakt und wolle das Familienleben auch nach der Einreise der Antragstellerin in Österreich fortführen. Nach Übermittlung der Stellungnahme durch die ÖB Damaskus an das Bundesamt teilte dieses am 15.07.2024 mit, dass die negative Wahrscheinlichkeitsprognose aufrecht bleibe. Das Bundesamt verkenne nicht, dass es für die Eigenschaft als Familienangehöriger nach § 35 AsylG ausreiche, dass eine Ehe vor der Einreise der Bezugsperson nach Österreich geschlossen wurde. Im gegenständlichen Fall habe jedoch kein tatsächliches Familienleben im Sinne von Art. 8 EMRK vorgelegen. Diesbezüglich werde auf den Inhalt der Stellungnahme vom 24.06.2024 und insbesondere die getätigten Angaben der Bezugsperson verwiesen.Nach Übermittlung der Stellungnahme durch die ÖB Damaskus an das Bundesamt teilte dieses am 15.07.2024 mit, dass die negative Wahrscheinlichkeitsprognose aufrecht bleibe. Das Bundesamt verkenne nicht, dass es für die Eigenschaft als Familienangehöriger nach Paragraph 35, AsylG ausreiche, dass eine Ehe vor der Einreise der Bezugsperson nach Österreich geschlossen wurde. Im gegenständlichen Fall habe jedoch kein tatsächliches Familienleben im Sinne von Artikel 8, EMRK vorgelegen. Diesbezüglich werde auf den Inhalt der Stellungnahme vom 24.06.2024 und insbesondere die getätigten Angaben der Bezugsperson verwiesen. Mit Bescheid der ÖB Damaskus vom 17.07.2024 wurde der Einreiseantrag gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG abgewiesen. Das Bundesamt habe nach Prüfung mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die BF habe Gelegenheit erhalten, den angeführten Ablehnungsgründen zu widersprechen und diesbezüglich Beweismittel vorzulegen. Die BF habe zu der beabsichtigten Entscheidung Stellung genommen. Die Stellungnahme der BF sei dem Bundesamt zur neuerlichen Beurteilung der Prognoseentscheidung zugeleitet worden. Nach deren Prüfung habe die Behörde mitgeteilt, dass trotz des Vorbringens die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten weiterhin nicht wahrscheinlich sei.Mit Bescheid der ÖB Damaskus vom 17.07.2024 wurde der Einreiseantrag gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG abgewiesen. Das Bundesamt habe nach Prüfung mitgeteilt, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die BF habe Gelegenheit erhalten, den angeführten Ablehnungsgründen zu widersprechen und diesbezüglich Beweismittel vorzulegen. Die BF habe zu der beabsichtigten Entscheidung Stellung genommen. Die Stellungnahme der BF sei dem Bundesamt zur neuerlichen Beurteilung der Prognoseentscheidung zugeleitet worden. Nach deren Prüfung habe die Behörde mitgeteilt, dass trotz des Vorbringens die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten weiterhin nicht wahrscheinlich sei. Gegen den o.a. Bescheid der ÖB Damaskus wurde mit Schreiben vom 23.07.2024 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhalts, im Wesentlichen ausgeführt, dass das Bundesamt sich nicht nachvollziehbar mit den Argumenten der Stellungnahme der BF auseinandergesetzt habe. Die Behörde bezweifle nicht die rechtmäßige Eheschließung der BF vor Flucht der Bezugsperson, sondern (bloß) das tatsächliche Familienleben. Die Behörde habe es verabsäumt, eine Prüfung der persönlichen Nahebeziehung vorzunehmen. Der Bescheid setze sich weder mit den vorgelegten Dokumenten noch der Stellungnahme auseinander. Im gegenständlichen Fall handle es sich um eine fluchtbedingte Trennung und verhindere diese ein weiteres persönliches Zusammenleben des Ehepaares. Der Kontakt und der Wunsch eines gemeinsamen Zusammenlebens sei allerdings weiterhin aufrecht und sei deshalb der gegenständliche Einreiseantrag gestellt worden. Das kurze persönliche Zusammenleben nach der Hochzeit sei durch äußere Umstände verschuldet gewesen und lasse keine Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit der Beziehung zwischen der Bezugsperson und der BF zu. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 09.10.2024, eingelangt am 21.10.2024, wurde dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde samt Verwaltungsakt übermittelt. Mit Mail vom 10.04.2025 ersuchte das Bundesverwaltungsgericht das Bundesamt um Übermittlung der Protokolle der Erstbefragung und der Einvernahme der Bezugsperson in ihrem Asylverfahren, welche am selben Tag einlangten. Unter einem wurde seitens der Behörde mitgeteilt, dass gegen die Bezugsperson aktuell ein Aberkennungsverfahren anhängig sei. Die entsprechende Mitteilung über die Einleitung inkl. Zustellnachweis würden übersendet (OZ 3). II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
5. Feststellungen: Die BF, eine Staatsangehörige Syriens, stellte am 11.10.2023 durch das ÖRK schriftlich und am 18.01.2024 persönlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gem. § 35 Abs. 1 AsylG 2005.Die BF, eine Staatsangehörige Syriens, stellte am 11.10.2023 durch das ÖRK schriftlich und am 18.01.2024 persönlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gem. Paragraph 35, Absatz eins, AsylG
6. Als Bezugsperson wurde der vorgebliche Ehemann der BF, XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts vom 22.09.2023 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde.Als Bezugsperson wurde der vorgebliche Ehemann der BF, römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamts vom 22.09.2023 der Status eines Asylberechtigten zuerkannt wurde. Betreffend die Bezugsperson ist derzeit ein Aberkennungsverfahren gemäß § 7 AsylG 2005 anhängig.Betreffend die Bezugsperson ist derzeit ein Aberkennungsverfahren gemäß Paragraph 7, AsylG 2005 anhängig.
7. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen ergeben sich zweifelsfrei aus dem Akt der ÖB Damaskus und den beigeschafften Unterlagen betreffend das Asylverfahren der Bezugsperson (Erstbefragung; Einvernahme vor dem Bundesamt). Dass betreffend die Bezugsperson ein Aberkennungsverfahren gemäß § 7 AsylG anhängig ist, war der entsprechenden Mitteilung seitens des Bundesamtes im Rahmen einer E-Mail vom 10.04.2024 zu entnehmen, wobei ebenfalls der diesbezügliche Zustellnachweis übermittelt wurde (OZ 3).Dass betreffend die Bezugsperson ein Aberkennungsverfahren gemäß Paragraph 7, AsylG anhängig ist, war der entsprechenden Mitteilung seitens des Bundesamtes im Rahmen einer E-Mail vom 10.04.2024 zu entnehmen, wobei ebenfalls der diesbezügliche Zustellnachweis übermittelt wurde (OZ 3).
8. Rechtliche Beurteilung: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG) idgF lauten wie folgt: „§ 2 Soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen, entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger).“ Die maßgeblichen Bestimmungen des Fremdenpolizeigesetzes 2005 (FPG) idgF lauten: „Verfahren vor den österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten § 11