RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum29.04.2025 GeschäftszahlG308 2307446-1 Spruch, G308 2307446-1/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richte

Artikel 8EMRK gemäß § 55 Abs. 1 Asyl

G. 1. Der Beschwerdeführer stellte am römisch 40 .2023 durch seine damalige rechtsfreundliche Vertretung einen Erstantrag auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK gemäß Paragraph 55, Absatz eins, Asyl

G. Diesem Antrag waren folgende Unterlagen beigelegt: - Kopie des gültigen serbischen Reisepasses (AS 19); - Auszug aus dem Geburtenbuch (AS 21); - Kopien der Reisepässe der Ex-Ehefrau sowie der vier gemeinsamen minderjährigen Kinder (AS 25 ff); - Sterbeurkunde betreffend die verstorbene Tochter (AS 35); - Auszüge aus dem Geburtseintrag betreffend die vier minderjährigen Kinder (AS 39 ff); - Auszüge aus dem Zentralen Melderegister (AS 47 ff); - Kopie der E-Card des Beschwerdeführers (AS 59); - Zeugnis über die bestandene Integrationsprüfung auf dem Sprachniveau „A1“ (AS 61); - Mietvertrag und Unterlagen betreffend die gemeinsame Wohnung (AS 65 ff); - Auszug aus dem Heiratseintrag (AS 93); - Beschluss über die Scheidung im Einvernehmen sowie Vergleich (AS 97 ff); - Zeugnis über bestandene Abschlussprüfung zum Maschinenschlosser in Serbien (AS 107); - Vollmacht vormalige rechtsfreundliche Vertretung (Anm:. Vollmacht aufgelöst am XXXX 2024) (AS 113 und AS 229);- Vollmacht vormalige rechtsfreundliche Vertretung Anmerkung Vollmacht aufgelöst am römisch 40 2024) (AS 113 und AS 229);

1. Der Beschwerdeführer wurde durch die belangte Behörde am XXXX .2024 zur mündlichen Einvernahme geladen. Die Niederschrift im Verfahren vor dem BFA fand sodann am XXXX .2024 im Beisein des Beschwerdeführers statt.
2. Der Beschwerdeführer wurde durch die belangte Behörde am römisch 40 .2024 zur mündlichen Einvernahme geladen. Die Niederschrift im Verfahren vor dem BFA fand sodann am römisch 40 .2024 im Beisein des Beschwerdeführers statt. In der mündlichen Einvernahme wurde der Beschwerdeführer darüber in Kenntnis gesetzt, dass er lediglich ein Sprachzertifikat für das Sprachniveau „A1“ in Vorlage gebracht hätte und sohin einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 Abs. 2 AsylG zu stellen wäre. Im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung brachte der Beschwerdeführer sohin einen Antrag gem. § 55 Abs. 2 AsylG ein.In der mündlichen Einvernahme wurde der Beschwerdeführer darüber in Kenntnis gesetzt, dass er lediglich ein Sprachzertifikat für das Sprachniveau „A1“ in Vorlage gebracht hätte und sohin einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55, Absatz 2, AsylG zu stellen wäre. Im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung brachte der Beschwerdeführer sohin einen Antrag gem. Paragraph 55, Absatz 2, AsylG ein.
3. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden auch: BFA oder belangte Behörde), Regionaldirektion XXXX , vom XXXX XXXX 2025, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK gemäß § 55 Asyl

G abgewiesen (Spruchpunkt I.), gemäß § 10 Abs. 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 3 FPG erlassen (Spruchpunkt II.), gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Serbien gemäß § 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt III.) und gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt IV.).3. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden auch: BFA oder belangte Behörde), Regionaldirektion römisch 40 , vom römisch 40 römisch 40 2025, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK gemäß Paragraph 55, Asyl

G abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.), gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen ihn eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.), gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Serbien gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.) und gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch vier.). Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich der Beschwerdeführer unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte, zumal er die erlaubte sichtvermerkfreie Zeit massiv überschritten habe. Er sei im Jahr 1994 im Bundesgebiet aufhältig gewesen, hätte über ein Aufenthaltsrecht verfügt und im Bundesgebiet drei Jahre lang eine Schule besucht. Aufgrund des Todes seiner Großmutter sei er sodann wieder in seinen Herkunftsstaat zurückgekehrt. Bis zum Jahr 2012 wäre der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers in Serbien gelegen, bevor er seine nunmehrige Ex-Ehefrau bei einem Besuch im österreichischen Bundesgebiet kennengelernt und geehelicht hätte. Aus seiner Ehe würden fünf minderjährige Kinder stammen, wobei das jüngste Kind am plötzlichen Kindstod gestorben sei. Seine Ehe sei aufgrund von Schwierigkeiten mit der Familie seiner Ex-Ehefrau gescheitert und geschieden worden. Obwohl der Beschwerdeführer über kein Niederlassungsrecht verfügen würde, halte er sich im Bundesgebiet auf und sei bis dato auch keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Es bestehe zwar eine gemeinsame Obsorge für die minderjährigen Kinder, würde jedoch die hauptsächliche Betreuung und der Aufenthaltsort der Kinder bei der Mutter liegen. Der Beschwerdeführer habe bereits zwei Anträge bei der XXXX gestellt und seien diese abgewiesen worden. Ihm sei bereits dreimal die freiwillige Ausreise aus dem Bundesgebiet ermöglicht worden, sei er jedoch immer wieder in das Bundesgebiet zurückgekehrt. Eventuelle Freundschaften und soziale Beziehungen in Österreich seien aufgrund seines unrechtmäßigen Aufenthaltes bestenfalls als höchst relativiert anzusehen. Es könne zu in Österreich aufhältigen Personen kein Abhängigkeitsverhältnis festgestellt werden. Der gegenständlich gestellte Antrag diene dazu, das Aufenthalts- und Niederlassungsgesetz zu umgehen und bestehe auch die Möglichkeit, dass seine Angehörigen mit ihm nach Serbien übersiedeln oder weiterhin den Kontakt mittels Videotelefonie sowie Besuchen aufrechterhalten. Es stehe dem Beschwerdeführer sohin die Möglichkeit offen, sein Familienleben in Serbien fortzuführen bzw. legal über das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz einzureisen. Nachdem sich der Beschwerdeführer unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte, bestehe auch keine schützenswerte Form seines Privatlebens. Nachdem der Beschwerdeführer über Familienangehörige im Herkunftsstaat verfüge sei es ihm möglich wieder dort zu leben und einer Beschäftigung nachzugehen. Seine Integration sei nicht derart, als dass eine Rückkehrentscheidung unzulässig wäre, auch habe er offensichtlich nicht die österreichischen Wertvorstellungen verinnerlicht und ignoriere die aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen. Sein weiterer Aufenthalt könne unmittelbar zu einer finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft führen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich der Beschwerdeführer unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte, zumal er die erlaubte sichtvermerkfreie Zeit massiv überschritten habe. Er sei im Jahr 1994 im Bundesgebiet aufhältig gewesen, hätte über ein Aufenthaltsrecht verfügt und im Bundesgebiet drei Jahre lang eine Schule besucht. Aufgrund des Todes seiner Großmutter sei er sodann wieder in seinen Herkunftsstaat zurückgekehrt. Bis zum Jahr 2012 wäre der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers in Serbien gelegen, bevor er seine nunmehrige Ex-Ehefrau bei einem Besuch im österreichischen Bundesgebiet kennengelernt und geehelicht hätte. Aus seiner Ehe würden fünf minderjährige Kinder stammen, wobei das jüngste Kind am plötzlichen Kindstod gestorben sei. Seine Ehe sei aufgrund von Schwierigkeiten mit der Familie seiner Ex-Ehefrau gescheitert und geschieden worden. Obwohl der Beschwerdeführer über kein Niederlassungsrecht verfügen würde, halte er sich im Bundesgebiet auf und sei bis dato auch keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Es bestehe zwar eine gemeinsame Obsorge für die minderjährigen Kinder, würde jedoch die hauptsächliche Betreuung und der Aufenthaltsort der Kinder bei der Mutter liegen. Der Beschwerdeführer habe bereits zwei Anträge bei der römisch 40 gestellt und seien diese abgewiesen worden. Ihm sei bereits dreimal die freiwillige Ausreise aus dem Bundesgebiet ermöglicht worden, sei er jedoch immer wieder in das Bundesgebiet zurückgekehrt. Eventuelle Freundschaften und soziale Beziehungen in Österreich seien aufgrund seines unrechtmäßigen Aufenthaltes bestenfalls als höchst relativiert anzusehen. Es könne zu in Österreich aufhältigen Personen kein Abhängigkeitsverhältnis festgestellt werden. Der gegenständlich gestellte Antrag diene dazu, das Aufenthalts- und Niederlassungsgesetz zu umgehen und bestehe auch die Möglichkeit, dass seine Angehörigen mit ihm nach Serbien übersiedeln oder weiterhin den Kontakt mittels Videotelefonie sowie Besuchen aufrechterhalten. Es stehe dem Beschwerdeführer sohin die Möglichkeit offen, sein Familienleben in Serbien fortzuführen bzw. legal über das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz einzureisen. Nachdem sich der Beschwerdeführer unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte, bestehe auch keine schützenswerte Form seines Privatlebens. Nachdem der Beschwerdeführer über Familienangehörige im Herkunftsstaat verfüge sei es ihm möglich wieder dort zu leben und einer Beschäftigung nachzugehen. Seine Integration sei nicht derart, als dass eine Rückkehrentscheidung unzulässig wäre, auch habe er offensichtlich nicht die österreichischen Wertvorstellungen verinnerlicht und ignoriere die aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen. Sein weiterer Aufenthalt könne unmittelbar zu einer finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft führen. Mit Verfahrensanordnung vom XXXX wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG amtswegig ein Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht beigegeben.Mit Verfahrensanordnung vom römisch 40 wurde dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG amtswegig ein Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht beigegeben. Der gegenständliche Bescheid vom XXXX , wurde dem Beschwerdeführer nachweislich am XXXX zugestellt.Der gegenständliche Bescheid vom römisch 40 , wurde dem Beschwerdeführer nachweislich am römisch 40 zugestellt.

1. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer mit Schriftsatz seiner bevollmächtigten Rechtsvertretung vom XXXX , beim Bundesamt am selben Tag einlangend, fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde. Es wurde beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung durchführen, den angefochtenen Bescheid zur Gänze beheben bzw. dahingehend abändern, dass die Rückkehrentscheidung aufgehoben werde, die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklären und dem Antrag stattgeben in eventu den angefochtenen Bescheid beheben und zurückverweisen und die ordentliche Revision zulassen.
2. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer mit Schriftsatz seiner bevollmächtigten Rechtsvertretung vom römisch 40 , beim Bundesamt am selben Tag einlangend, fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde. Es wurde beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung durchführen, den angefochtenen Bescheid zur Gänze beheben bzw. dahingehend abändern, dass die Rückkehrentscheidung aufgehoben werde, die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklären und dem Antrag stattgeben in eventu den angefochtenen Bescheid beheben und zurückverweisen und die ordentliche Revision zulassen. Begründend wurde zusammengefasst ausgeführt, dass der Beschwerdeführer zwischen dem Jahr 2012 und 2020 immer zwischen Österreich und Serbien hin und her gependelt sei und sich seit dem Jahr 2020 durchgehend im österreichischen Bundesgebiet aufhalte. Aufgrund der beruflichen Tätigkeit seiner Ex-Ehefrau und nunmehrigen Lebensgefährtin, habe er überwiegend die Betreuung der vier gemeinsamen minderjährigen Kinder übernommen. Derzeit sei seine Lebensgefährtin stark erkrankt, weshalb er sich vorrangig um die Obsorge der gemeinsamen Kinder kümmere. Er bringe diese zur Schule, bereite Mahlzeiten zu, führe den Haushalt und unterstütze die Kinder bei den Hausaufgaben und begleite sie bei Arztbesuchen. Ohne seine Unterstützung wäre es der Kindesmutter nicht möglich, die Betreuung der Kinder alleine zu bewältigen. Er würde durch Angehörige im Bundesgebiet finanziell unterstützt werden und sei seine Ausbildung zum Schlosser im Herkunftsstaat schon zu lange her um in diesem Beruf wieder Fuß zu fassen. Er stelle klar, dass der Kontakt zu seinen Kindern keinesfalls über elektronische Medien oder telefonische Kommunikation aufrechterhalten werden könne. Zudem wäre es ihm nicht möglich, in Serbien im Haus seiner Schwiegereltern zu wohnen, zumal das Verhältnis derzeit nicht gut sei. Die belangte Behörde habe wahrheitswidrig festgestellt, dass der Beschwerdeführer keine ausreichende Integration nachgewiesen habe und dass kein Privatleben bestehe, welches derart schützenswert wäre, als dass es der Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme entgegenstehen würde. Dies sei aktenwidrig, zumal der Beschwerdeführer bereits in seiner Einvernahme von seinem schützenswerten Privat- und Familienleben sowie seiner tiefgreifenden Integration erzählt habe. Das Kindeswohl sei nicht berücksichtigt worden, auch nicht inwiefern die Betreuung ohne den Beschwerdeführer stattfinden solle und wie sich der Umzug des Beschwerdeführers nach Serbien auf das Kindeswohl auswirken würde. Die belangte Behörde habe ihre Ermittlungspflicht auch dadurch verletzt, dass keinerlei Zeugen befragt worden wären und würden zum Beweis des schützenswerten Privat- und Familienlebens die Einvernahme der Lebensgefährtin und Kindesmutter sowie der ältesten Tochter beantragt. Der Aufenthalt des Beschwerdeführers sei derart gefestigt, dass eine Rückkehr nach Serbien unzumutbar sei. Es sei weiters seine Unbescholtenheit sowie die Erfüllung seiner Mitwirkungspflichten zu berücksichtigen. Der eingebrachten Beschwerde waren folgende Unterlagen beigelegt: - Unterstützungsschreiben der XXXX vom XXXX (AS 523);- Unterstützungsschreiben der römisch 40 vom römisch 40 (AS 523); - Unterstützungsschreiben der Logopädin betreffend den minderjährigen Sohn des Beschwerdeführers XXXX (AS 525);- Unterstützungsschreiben der Logopädin betreffend den minderjährigen Sohn des Beschwerdeführers römisch 40 (AS 525); - Unterstützungsschreiben der Kinder- und Jugendhilfe der Stadt XXXX vom XXXX 2025 (AS 527);- Unterstützungsschreiben der Kinder- und Jugendhilfe der Stadt römisch 40 vom römisch 40 2025 (AS 527); - Unterstützungsschreiben der Schule betreffend XXXX , XXXX (AS 529);- Unterstützungsschreiben der Schule betreffend römisch 40 , römisch 40 (AS 529); - Bedingter Zahlungsbefehl des BG XXXX vom XXXX , GZ: XXXX (AS 531);- Bedingter Zahlungsbefehl des BG römisch 40 vom römisch 40 , GZ: römisch 40 (AS 531); - Lichtbilder und Zeichnung (AS 533 ff);
3. Die Beschwerde und die bezughabenden Verwaltungsakten wurden dem Bundesverwaltungsgericht durch die belangte Behörde mit Schreiben vom XXXX .2025 vorgelegt, wo diese am XXXX .2025 einlangten.
4. Die Beschwerde und die bezughabenden Verwaltungsakten wurden dem Bundesverwaltungsgericht durch die belangte Behörde mit Schreiben vom römisch 40 .2025 vorgelegt, wo diese am römisch 40 .2025 einlangten.
5. Am 31.03.2025 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht, Außenstelle Graz, die mündliche Beschwerdeverhandlung im Beisein des Beschwerdeführers, seiner rechtsfreundlichen Vertretung sowie seiner Ex-Ehefrau und seiner Tochter XXXX statt, welche als Zeuginnen geladen waren. Die belangte Behörde gab mit Schreiben vom XXXX .2025 einen Teilnahmeverzicht ab (OZ 3).
6. Am 31.03.2025 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht, Außenstelle Graz, die mündliche Beschwerdeverhandlung im Beisein des Beschwerdeführers, seiner rechtsfreundlichen Vertretung sowie seiner Ex-Ehefrau und seiner Tochter römisch 40 statt, welche als Zeuginnen geladen waren. Die belangte Behörde gab mit Schreiben vom römisch 40 .2025 einen Teilnahmeverzicht ab (OZ 3). II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
7. Feststellungen: 1.
8. Zur Person des Beschwerdeführers: 1.1.
9. Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger (vgl. Auszug aus dem Fremdenregister vom XXXX .2025; Verhandlungsniederschrift, S. 4; Kopie des gültigen serbischen Reisepasses, AS 19; Bescheinigung über die Staatsbürgerschaft, AS 197; Auszug aus dem Geburtenbuch, AS 205; Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 291).1.1.
10. Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger vergleiche Auszug aus dem Fremdenregister vom römisch 40 .2025; Verhandlungsniederschrift, S. 4; Kopie des gültigen serbischen Reisepasses, AS 19; Bescheinigung über die Staatsbürgerschaft, AS 197; Auszug aus dem Geburtenbuch, AS 205; Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 291). 1.1.
11. Das erste Mal reiste der Beschwerdeführer im Jahr 1994 im Kleinkindalter in das österreichische Bundesgebiet ein und war hier für drei Jahre aufhältig und besuchte die erste bis dritte Klasse einer Volksschule. Er reiste sodann gemeinsam mit seinen Eltern in seinen Herkunftsstaat aus und war hier bis zum Jahr 2012 nicht mehr aufhältig oder verfügte über ein Aufenthaltsrecht (vgl. Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 297; Verhandlungsniederschrift, S. 9).1.1.
12. Das erste Mal reiste der Beschwerdeführer im Jahr 1994 im Kleinkindalter in das österreichische Bundesgebiet ein und war hier für drei Jahre aufhältig und besuchte die erste bis dritte Klasse einer Volksschule. Er reiste sodann gemeinsam mit seinen Eltern in seinen Herkunftsstaat aus und war hier bis zum Jahr 2012 nicht mehr aufhältig oder verfügte über ein Aufenthaltsrecht vergleiche Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 297; Verhandlungsniederschrift, S. 9). 1.1.
13. Der Beschwerdeführer stellte am XXXX einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zweck „Familienangehöriger“, welcher am XXXX abgewiesen wurde. Einen weiteren Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels stellte der Beschwerdeführer am XXXX zum Zweck „Niederlassungsbewilligung“, welcher am XXXX .2022 abgewiesen wurde (vgl. Auszug aus dem Fremdenregister vom XXXX ).1.1.
14. Der Beschwerdeführer stellte am römisch 40 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zweck „Familienangehöriger“, welcher am römisch 40 abgewiesen wurde. Einen weiteren Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels stellte der Beschwerdeführer am römisch 40 zum Zweck „Niederlassungsbewilligung“, welcher am römisch 40 .2022 abgewiesen wurde vergleiche Auszug aus dem Fremdenregister vom römisch 40 ). Der Beschwerdeführer ist am XXXX , XXXX und XXXX freiwillig aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgereist. Ein Verfahren betreffend Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme wurde seitens des BFA am XXXX eingestellt (vgl. Auszug aus dem Fremdenregister vom XXXX ).Der Beschwerdeführer ist am römisch 40 , römisch 40 und römisch 40 freiwillig aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgereist. Ein Verfahren betreffend Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme wurde seitens des BFA am römisch 40 eingestellt vergleiche Auszug aus dem Fremdenregister vom römisch 40 ). 1.1.
15. Der Beschwerdeführer reiste zuletzt im XXXX 2020 in das österreichische Bundesgebiet ein und hat dieses seither nicht mehr verlassen. Er hat somit seine sichtvermerkfreie Aufenthaltsdauer bereits massiv überschritten (vgl. Kopie des Reisepasses und Einreisestempel, AS 19; Verhandlungsniederschrift, S. 4).1.1.
16. Der Beschwerdeführer reiste zuletzt im römisch 40 2020 in das österreichische Bundesgebiet ein und hat dieses seither nicht mehr verlassen. Er hat somit seine sichtvermerkfreie Aufenthaltsdauer bereits massiv überschritten vergleiche Kopie des Reisepasses und Einreisestempel, AS 19; Verhandlungsniederschrift, S. 4). 1.1.
17. In Österreich verfügte der Beschwerdeführer bisher über keinen Aufenthaltstitel. Zum Entscheidungszeitpunkt verfügt der Beschwerdeführer auch in keinem anderen Land der Europäischen Union über einen gültigen Aufenthaltstitel (vgl. ua. Fremdenregisterauszug vom XXXX ; Verhandlungsniederschrift, S. 9).1.1.
18. In Österreich verfügte der Beschwerdeführer bisher über keinen Aufenthaltstitel. Zum Entscheidungszeitpunkt verfügt der Beschwerdeführer auch in keinem anderen Land der Europäischen Union über einen gültigen Aufenthaltstitel vergleiche ua. Fremdenregisterauszug vom römisch 40 ; Verhandlungsniederschrift, S. 9). 1.1.
19. Am XXXX stellte der Beschwerdeführer einen Erstantrag auf Erteilung eines

Art. 8

EMRK, wobei er als Begründung das bestehende Familienleben in Österreich angab (vgl. Antrag vom XXXX , AS 3 ff).1.1.6. Am römisch 40 stellte der Beschwerdeführer einen Erstantrag auf Erteilung eines

Artikel 8

, EMRK, wobei er als Begründung das bestehende Familienleben in Österreich angab vergleiche Antrag vom römisch 40 , AS 3 ff). 1.1.

1. Der Beschwerdeführer reiste zu einem unbekannten Zeitpunkt im Jahr 2012 in das Bundesgebiet ein, ohne über einen aufrechten Aufenthaltstitel zu verfügen. Seit diesem Zeitpunkt hält er sich beinahe durchgehend – mit Unterbrechungen - im österreichischen Bundesgebiet auf. Zuletzt reiste der Beschwerdeführer im XXXX 2020 in das Bundesgebiet ein und hat dieses seither auch nicht mehr verlassen. Es liegen hinsichtlich des Beschwerdeführers folgende Meldungen mit Wohnsitz vor (vgl. Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom XXXX .2025; Kopie des Einreisestempels in den Schengen-Raum u. Reisepasskopie, AS 19; Verhandlungsniederschrift, S. 4):1.1.
2. Der Beschwerdeführer reiste zu einem unbekannten Zeitpunkt im Jahr 2012 in das Bundesgebiet ein, ohne über einen aufrechten Aufenthaltstitel zu verfügen. Seit diesem Zeitpunkt hält er sich beinahe durchgehend – mit Unterbrechungen - im österreichischen Bundesgebiet auf. Zuletzt reiste der Beschwerdeführer im römisch 40 2020 in das Bundesgebiet ein und hat dieses seither auch nicht mehr verlassen. Es liegen hinsichtlich des Beschwerdeführers folgende Meldungen mit Wohnsitz vor vergleiche Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom römisch 40 .2025; Kopie des Einreisestempels in den Schengen-Raum u. Reisepasskopie, AS 19; Verhandlungsniederschrift, S. 4): - XXXX 2010 bis XXXX .2011 Nebenwohnsitz- römisch 40 2010 bis römisch 40 .2011 Nebenwohnsitz - XXXX .2011 bis XXXX Nebenwohnsitz- römisch 40 .2011 bis römisch 40 Nebenwohnsitz - XXXX .2011 bis XXXX .2012 Hauptwohnsitz- römisch 40 .2011 bis römisch 40 .2012 Hauptwohnsitz - XXXX .2012 bis XXXX .2012 Nebenwohnsitz- römisch 40 .2012 bis römisch 40 .2012 Nebenwohnsitz - XXXX .2012 bis XXXX .2012 Hauptwohnsitz- römisch 40 .2012 bis römisch 40 .2012 Hauptwohnsitz - XXXX .2012 bis XXXX .2015 Hauptwohnsitz- römisch 40 .2012 bis römisch 40 .2015 Hauptwohnsitz - XXXX .2015 bis XXXX .2017 Hauptwohnsitz- römisch 40 .2015 bis römisch 40 .2017 Hauptwohnsitz - XXXX 2017 bis XXXX Hauptwohnsitz- römisch 40 2017 bis römisch 40 Hauptwohnsitz - XXXX .2018 bis XXXX .2018 Hauptwohnsitz- römisch 40 .2018 bis römisch 40 .2018 Hauptwohnsitz - XXXX bis XXXX .2019 Nebenwohnsitz- römisch 40 bis römisch 40 .2019 Nebenwohnsitz - XXXX 2019 bis XXXX 2019 Hauptwohnsitz- römisch 40 2019 bis römisch 40 2019 Hauptwohnsitz - XXXX .2020 bis XXXX .2021 Nebenwohnsitz- römisch 40 .2020 bis römisch 40 .2021 Nebenwohnsitz - XXXX bis XXXX Hauptwohnsitz- römisch 40 bis römisch 40 Hauptwohnsitz - XXXX 2022 bis XXXX 2022 Nebenwohnsitz- römisch 40 2022 bis römisch 40 2022 Nebenwohnsitz - XXXX .2022 bis XXXX .2025 Nebenwohnsitz- römisch 40 .2022 bis römisch 40 .2025 Nebenwohnsitz - seit XXXX Hauptwohnsitz- seit römisch 40 Hauptwohnsitz Der Beschwerdeführer lebt gemeinsam mit seiner Ex-Ehefrau und den vier gemeinsamen minderjährigen Kindern an der Adresse „ XXXX “ (vgl. Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom XXXX .2025; Verhandlungsniederschrift, S. 6; Mietvertrag, AS 65 ff).Der Beschwerdeführer lebt gemeinsam mit seiner Ex-Ehefrau und den vier gemeinsamen minderjährigen Kindern an der Adresse „ römisch 40 “ vergleiche Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom römisch 40 .2025; Verhandlungsniederschrift, S. 6; Mietvertrag, AS 65 ff). 1.1.
3. Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegen in Österreich keinerlei Sozialversicherungszeiten vor und ging dieser in Österreich bis dato keiner Erwerbstätigkeit nach (vgl. Sozialversicherungsdatenauszug vom XXXX ; Verhandlungsniederschrift, S. 8).1.1.
4. Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegen in Österreich keinerlei Sozialversicherungszeiten vor und ging dieser in Österreich bis dato keiner Erwerbstätigkeit nach vergleiche Sozialversicherungsdatenauszug vom römisch 40 ; Verhandlungsniederschrift, S. 8). 1.1.
5. Der Beschwerdeführer ist im Bundesgebiet strafgerichtlich unbescholten (vgl. Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich vom XXXX XXXX XXXX XXXX 25).1.1.
6. Der Beschwerdeführer ist im Bundesgebiet strafgerichtlich unbescholten vergleiche Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich vom römisch 40 römisch 40 römisch 40 römisch 40 25). Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegen auch keine strafgerichtlichen Verurteilungen im Herkunftsstaat vor (vgl. Auszug aus der Strafevidenz der Republik Serbien, AS 201).Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegen auch keine strafgerichtlichen Verurteilungen im Herkunftsstaat vor vergleiche Auszug aus der Strafevidenz der Republik Serbien, AS 201). 1.
7. Zum Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers: 1.2.
8. Der Beschwerdeführer ist am XXXX in Serbien geboren und aufgewachsen und hat dort seine Schulbildung und danach seine Berufsausbildung zum Maschinenschlosser absolviert. Im Herkunftsstaat hat der Beschwerdeführer als Schlosser gearbeitet. In Österreich ging der Beschwerdeführer noch nie einer Erwerbstätigkeit nach. Im Zuge der mündlichen Beschwerdeverhandlung brachte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvorvertrag in Vorlage (vgl. vorgelegter Arbeitsvertrag vom XXXX .2025; Auszug aus dem Geburtenbuch, AS 2; Zeugnis Abschlussprüfung Maschinenbauschule in XXXX vom XXXX , AS 107; Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 295 ff; Verhandlungsniederschrift, S. 7).1.2.
9. Der Beschwerdeführer ist am römisch 40 in Serbien geboren und aufgewachsen und hat dort seine Schulbildung und danach seine Berufsausbildung zum Maschinenschlosser absolviert. Im Herkunftsstaat hat der Beschwerdeführer als Schlosser gearbeitet. In Österreich ging der Beschwerdeführer noch nie einer Erwerbstätigkeit nach. Im Zuge der mündlichen Beschwerdeverhandlung brachte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvorvertrag in Vorlage vergleiche vorgelegter Arbeitsvertrag vom römisch 40 .2025; Auszug aus dem Geburtenbuch, AS 2; Zeugnis Abschlussprüfung Maschinenbauschule in römisch 40 vom römisch 40 , AS 107; Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 295 ff; Verhandlungsniederschrift, S. 7). 1.2.
10. Der Beschwerdeführer schloss am XXXX .2012 die Ehe mit der österreichischen Staatsangehörigen, XXXX , geb. am XXXX und hat mit dieser die gemeinsamen minderjährigen Kinder XXXX , geb. am XXXX , XXXX , geb. am XXXX , XXXX , geb. am XXXX und XXXX , geb. am XXXX , welche alle die österreichische Staatsangehörigkeit besitzen. Die gemeinsame minderjährige Tochter XXXX , geb. am XXXX , ist am XXXX verstorben. Der Beschwerdeführer ist von XXXX seit dem XXXX rechtskräftig geschieden (vgl. Reisepasskopien, AS 25 ff; Reisepasskopie und Staatsbürgerschaftsnachweis XXXX , AS 187, 191; Auszüge aus dem Geburteneintrag und Geburtsurkunden, AS 39 ff; Sterbeurkunde XXXX , AS 35; Auszüge aus dem Zentralen Melderegister vom XXXX .2025; Auszug aus dem Heiratseintrag, AS 93; Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 289 ff; Verhandlungsniederschrift, S. 4 ff).1.2.
11. Der Beschwerdeführer schloss am römisch 40 .2012 die Ehe mit der österreichischen Staatsangehörigen, römisch 40 , geb. am römisch 40 und hat mit dieser die gemeinsamen minderjährigen Kinder römisch 40 , geb. am römisch 40 , römisch 40 , geb. am römisch 40 , römisch 40 , geb. am römisch 40 und römisch 40 , geb. am römisch 40 , welche alle die österreichische Staatsangehörigkeit besitzen. Die gemeinsame minderjährige Tochter römisch 40 , geb. am römisch 40 , ist am römisch 40 verstorben. Der Beschwerdeführer ist von römisch 40 seit dem römisch 40 rechtskräftig geschieden vergleiche Reisepasskopien, AS 25 ff; Reisepasskopie und Staatsbürgerschaftsnachweis römisch 40 , AS 187, 191; Auszüge aus dem Geburteneintrag und Geburtsurkunden, AS 39 ff; Sterbeurkunde römisch 40 , AS 35; Auszüge aus dem Zentralen Melderegister vom römisch 40 .2025; Auszug aus dem Heiratseintrag, AS 93; Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 289 ff; Verhandlungsniederschrift, S. 4 ff). Die Obsorge bezüglich der vier minderjährigen Kinder gebührt dem Beschwerdeführer und seiner Ex-Ehefrau gemeinsam. Die hauptsächliche Betreuung und der hauptsächliche Aufenthalt liegen bei der Ex-Ehefrau. Der Beschwerdeführer ist gegenüber seinen vier minderjährigen Kindern unterhaltspflichtig (vgl. Vergleich des BG XXXX vom XXXX , AS 101 ff; Protokoll des BG XXXX vom zu GZ: XXXX ; Verhandlungsniederschrift, S. 8, S. 12).Die Obsorge bezüglich der vier minderjährigen Kinder gebührt dem Beschwerdeführer und seiner Ex-Ehefrau gemeinsam. Die hauptsächliche Betreuung und der hauptsächliche Aufenthalt liegen bei der Ex-Ehefrau. Der Beschwerdeführer ist gegenüber seinen vier minderjährigen Kindern unterhaltspflichtig vergleiche Vergleich des BG römisch 40 vom römisch 40 , AS 101 ff; Protokoll des BG römisch 40 vom zu GZ: römisch 40 ; Verhandlungsniederschrift, S. 8, S. 12). Der Beschwerdeführer kümmert sich um seine vier minderjährigen Kinder und um den gemeinsamen Haushalt. Er bereitet das Frühstück und die Jause für seine Kinder vor und bringt diese in die Schule und holt diese auch wieder ab. Er kümmert sich um das Mittagessen und hilft seinen Kindern bei den Hausaufgaben und lernt mit diesen (vgl. Verhandlungsniederschrift, S. 7 ff; Unterstützungsschreiben der XXXX vom XXXX , AS 523; Schreiben der Logopädin vom XXXX , AS 525; Schreiben der Kinder- und Jugendhilfe der Stadt XXXX vom XXXX .2025, AS 527; Schreiben der Schule, AS 529).Der Beschwerdeführer kümmert sich um seine vier minderjährigen Kinder und um den gemeinsamen Haushalt. Er bereitet das Frühstück und die Jause für seine Kinder vor und bringt diese in die Schule und holt diese auch wieder ab. Er kümmert sich um das Mittagessen und hilft seinen Kindern bei den Hausaufgaben und lernt mit diesen vergleiche Verhandlungsniederschrift, S. 7 ff; Unterstützungsschreiben der römisch 40 vom römisch 40 , AS 523; Schreiben der Logopädin vom römisch 40 , AS 525; Schreiben der Kinder- und Jugendhilfe der Stadt römisch 40 vom römisch 40 .2025, AS 527; Schreiben der Schule, AS 529). Die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers ist zurzeit aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht arbeitsfähig und wird auch aktuell psychologisch betreut. Diese bezieht aktuell Notstandshilfe und erhielt bis zum XXXX Krankengeld. Aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung unterstützt der Beschwerdeführer diese beim Putzen, Kochen, Betreuung der gemeinsamen Kinder und begleitet diese bei ihren Arztbesuchen (vgl. Schreiben der Stadt XXXX vom XXXX .2025, AS 528; Sozialversicherungsdatenauszug vom 22.04.2025; Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom XXXX , vorgelegt in der Verhandlung; Krankenstandbescheinigung der ÖGK vom XXXX , vorgelegt in der Verhandlung; Verhandlungsniederschrift, S. 4 ff).Die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers ist zurzeit aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht arbeitsfähig und wird auch aktuell psychologisch betreut. Diese bezieht aktuell Notstandshilfe und erhielt bis zum römisch 40 Krankengeld. Aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung unterstützt der Beschwerdeführer diese beim Putzen, Kochen, Betreuung der gemeinsamen Kinder und begleitet diese bei ihren Arztbesuchen vergleiche Schreiben der Stadt römisch 40 vom römisch 40 .2025, AS 528; Sozialversicherungsdatenauszug vom 22.04.2025; Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom römisch 40 , vorgelegt in der Verhandlung; Krankenstandbescheinigung der ÖGK vom römisch 40 , vorgelegt in der Verhandlung; Verhandlungsniederschrift, S. 4 ff). Die vier minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers besuchen Schulen im Bundesgebiet (vgl. Verhandlungsniederschrift, S. 6, S. 15; Unterstützungsschreiben Schule, AS 529).Die vier minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers besuchen Schulen im Bundesgebiet vergleiche Verhandlungsniederschrift, S. 6, S. 15; Unterstützungsschreiben Schule, AS 529). Der Beschwerdeführer führt mittlerweile wieder eine Beziehung mit seiner Ex-Ehefrau und lebt mit dieser und den gemeinsamen minderjährigen Kindern im selben Haushalt (vgl. Auszüge aus dem Zentralen Melderegister vom XXXX ; Verhandlungsniederschrift, S. 6).Der Beschwerdeführer führt mittlerweile wieder eine Beziehung mit seiner Ex-Ehefrau und lebt mit dieser und den gemeinsamen minderjährigen Kindern im selben Haushalt vergleiche Auszüge aus dem Zentralen Melderegister vom römisch 40 ; Verhandlungsniederschrift, S. 6). Eine neuerliche Eheschließung ist geplant. Ein konkreter Zeitpunkt steht jedoch noch nicht fest (vgl. Verhandlungsniederschrift, S. 6, S. 14).Eine neuerliche Eheschließung ist geplant. Ein konkreter Zeitpunkt steht jedoch noch nicht fest vergleiche Verhandlungsniederschrift, S. 6, S. 14). Der Sohn des Beschwerdeführers, XXXX , leidet an einer Sprachentwicklungsverzögerung mit Verdacht auf eine Sprachentwicklungsstörung und wird im Bundesgebiet diesbezüglich durch eine Logopädin therapiert (vgl. Schreiben der Logopädin vom XXXX .2025, AS 525).Der Sohn des Beschwerdeführers, römisch 40 , leidet an einer Sprachentwicklungsverzögerung mit Verdacht auf eine Sprachentwicklungsstörung und wird im Bundesgebiet diesbezüglich durch eine Logopädin therapiert vergleiche Schreiben der Logopädin vom römisch 40 .2025, AS 525). Die Tochter des Beschwerdeführers, XXXX , leidet an einer kombiniert umschriebenen Entwicklungsstörung. Insbesondere hat diese Probleme im Sprachverständnis sowie in der Merkfähigkeit (vgl. Befundbericht vom XXXX 2025, vorgelegt in der Verhandlung vom XXXX 2025, OZ 4).Die Tochter des Beschwerdeführers, römisch 40 , leidet an einer kombiniert umschriebenen Entwicklungsstörung. Insbesondere hat diese Probleme im Sprachverständnis sowie in der Merkfähigkeit vergleiche Befundbericht vom römisch 40 2025, vorgelegt in der Verhandlung vom römisch 40 2025, OZ 4). Die Familie des Beschwerdeführers wird aktuell durch die XXXX (Beratung und Familie) sowie durch die Kinder- und Jugendhilfe Wien unterstützt (vgl. Schreiben der XXXX vom XXXX , AS 523; Schreiben der Stadt XXXX vom XXXX .2025, AS 527).Die Familie des Beschwerdeführers wird aktuell durch die römisch 40 (Beratung und Familie) sowie durch die Kinder- und Jugendhilfe Wien unterstützt vergleiche Schreiben der römisch 40 vom römisch 40 , AS 523; Schreiben der Stadt römisch 40 vom römisch 40 .2025, AS 527). 1.2.
12. Der Beschwerdeführer verfügt über keinerlei Einkommen und lebt die insgesamt sechsköpfige Familie vom Notstandshilfebezug, der Familienbeihilfe und dem Krankengeld der Ex-Ehefrau. Gelegentlich wird der Beschwerdeführer durch Freunde und Bekannte finanziell unterstützt. Finanzielle Zuwendungen hinsichtlich der im Bundesgebiet lebenden Familienangehörigen gibt es im Moment nicht (vgl. Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 303; Verhandlungsniederschrift, S. 5, S. 8, S. 12).1.2.
13. Der Beschwerdeführer verfügt über keinerlei Einkommen und lebt die insgesamt sechsköpfige Familie vom Notstandshilfebezug, der Familienbeihilfe und dem Krankengeld der Ex-Ehefrau. Gelegentlich wird der Beschwerdeführer durch Freunde und Bekannte finanziell unterstützt. Finanzielle Zuwendungen hinsichtlich der im Bundesgebiet lebenden Familienangehörigen gibt es im Moment nicht vergleiche Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 303; Verhandlungsniederschrift, S. 5, S. 8, S. 12). 1.2.
14. Abgesehen von seiner Ex-Ehefrau und den vier gemeinsamen minderjährigen Kindern leben noch weitere Familienangehörige im Bundesgebiet, darunter Tanten und Onkel sowie die Schwester des Beschwerdeführers. Auch die Eltern, Großeltern und Geschwister der Ex-Ehefrau leben im Bundesgebiet (vgl. Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 299; Verhandlungsniederschrift, S. 5). 1.2.
15. Abgesehen von seiner Ex-Ehefrau und den vier gemeinsamen minderjährigen Kindern leben noch weitere Familienangehörige im Bundesgebiet, darunter Tanten und Onkel sowie die Schwester des Beschwerdeführers. Auch die Eltern, Großeltern und Geschwister der Ex-Ehefrau leben im Bundesgebiet vergleiche Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 299; Verhandlungsniederschrift, S. 5). 1.2.
16. Der Beschwerdeführer verfügt noch über weitere Familienangehörige im Herkunftsstaat, nämlich seinen Vater, seinen Bruder, seine Schwägerin und seine Neffen. Er hat insbesondere mit seinem Bruder und seinem Cousin regelmäßigen Kontakt (vgl. Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 299; Verhandlungsniederschrift, S. 5, S. 7, S. 13).1.2.
17. Der Beschwerdeführer verfügt noch über weitere Familienangehörige im Herkunftsstaat, nämlich seinen Vater, seinen Bruder, seine Schwägerin und seine Neffen. Er hat insbesondere mit seinem Bruder und seinem Cousin regelmäßigen Kontakt vergleiche Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 299; Verhandlungsniederschrift, S. 5, S. 7, S. 13). 1.2.
18. Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitsfähig und leidet an keinen behandlungsbedürftigen Erkrankungen. Er brachte im Zuge der mündlichen Beschwerdeverhandlung auch einen Arbeitsvorvertrag als Reinigungskraft in Vorlage (vgl. Verhandlungsniederschrift, S. 3, S. 17; vorgelegter Arbeitsvertrag vom XXXX .2025; Einvernahme vor dem BFA vom XXXX .2024, AS 291).1.2.
19. Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitsfähig und leidet an keinen behandlungsbedürftigen Erkrankungen. Er brachte im Zuge der mündlichen Beschwerdeverhandlung auch einen Arbeitsvorvertrag als Reinigungskraft in Vorlage vergleiche Verhandlungsniederschrift, S. 3, S. 17; vorgelegter Arbeitsvertrag vom römisch 40 .2025; Einvernahme vor dem BFA vom römisch 40 .2024, AS 291). 1.2.
20. Der Beschwerdeführer ist aktuell im Bundesgebiet weder sozial- noch krankenversichert (vgl. Sozialversicherungsdatenauszug vom XXXX .2025).1.2.
21. Der Beschwerdeführer ist aktuell im Bundesgebiet weder sozial- noch krankenversichert vergleiche Sozialversicherungsdatenauszug vom römisch 40 .2025). 1.2.
22. Er hat Deutschkurse sowie Deutschprüfungen absolviert und verfügt über eine bestandene Integrationsprüfung auf dem Sprachniveau „A1“ und eine bestandene Integrationsprüfung auf dem Sprachniveau „A2“. Der Beschwerdeführer verfügt über gute Deutschkenntnisse und konnten auch die gestellten Fragen im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung auf Deutsch – ohne Inanspruchnahme einer Übersetzung – beantwortet werden. Aufgrund der guten Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers wurde die Dolmetscherin für die Sprache Serbisch entlassen (vgl. persönlicher Eindruck in der mündlichen Verhandlung; Zeugnis Österreichischer Integrations Fonds vom XXXX .2018, AS 61; Prüfungsteilnahmebestätigung, AS 317; Zeugnis Integrationsprüfung Sprachniveau „A2“, AS 383; Verhandlungsniederschrift, S. 8, S. 10).1.2.
23. Er hat Deutschkurse sowie Deutschprüfungen absolviert und verfügt über eine bestandene Integrationsprüfung auf dem Sprachniveau „A1“ und eine bestandene Integrationsprüfung auf dem Sprachniveau „A2“. Der Beschwerdeführer verfügt über gute Deutschkenntnisse und konnten auch die gestellten Fragen im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung auf Deutsch – ohne Inanspruchnahme einer Übersetzung – beantwortet werden. Aufgrund der guten Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers wurde die Dolmetscherin für die Sprache Serbisch entlassen vergleiche persönlicher Eindruck in der mündlichen Verhandlung; Zeugnis Österreichischer Integrations Fonds vom römisch 40 .2018, AS 61; Prüfungsteilnahmebestätigung, AS 317; Zeugnis Integrationsprüfung Sprachniveau „A2“, AS 383; Verhandlungsniederschrift, S. 8, S. 10).
24. Beweiswürdigung: 2.
25. Zum Verfahrensgang: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des Bundesamtes sowie des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakten des Bundesamtes sowie des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. 2.
26. Zur Person und zum Vorbringen der beschwerdeführenden Partei: 2.2.
27. Soweit in der gegenständlichen Rechtssache Feststellungen zur Identität und zur Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers getroffen wurden, beruhen diese auf den im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen, denen in der gegenständlichen Beschwerde nicht entgegengetreten wurde. Aktenkundig ist auch eine Kopie des gültigen serbischen Reisepasses. 2.2.
28. Das Bundesverwaltungsgericht nahm weiters hinsichtlich des Beschwerdeführers sowie seiner in Österreich lebenden Ex-Ehefrau und den vier gemeinsamen Kindern Einsicht in das Fremdenregister, das Strafregister, das Zentrale Melderegister sowie in die Sozialversicherungsdaten und holte die aktenkundigen Auszüge ein. 2.2.
29. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergeben sich aus seinen eigenen aktuellen Angaben im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung. Dass der Beschwerdeführer arbeitsfähig ist, ergibt sich neben seinen eigenen Angaben auch aus dem Umstand, dass er im Herkunftsstaat bereits erwerbstätig war und einen Arbeitsvorvertrag als Reinigungskraft in Vorlage gebracht hat. 2.2.
30. Feststellbar war aufgrund des Unterstützungsschreibens der XXXX vom XXXX .2025, dass die Familie des Beschwerdeführers seit XXXX 2024 im Rahmen der Tätigkeit in der ambulanten Familienarbeit durch die XXXX (Beratung und Familie) begleitet wird. Hierbei sei die besondere Rolle des Beschwerdeführers im Familienalltag hervorzuheben, da die Kindesmutter aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Der Beschwerdeführer übernehme eine Vielzahl an Aufgaben, die den Alltag der Familie strukturieren und sicherstellen, dass die Bedürfnisse aller Familienmitglieder erfüllt werden. Insbesondere würden hierzu die Betreuung der Kinder, das Bringen und Abholen von der Schule, Unterstützung bei den Hausaufgaben und die Organisation von Freizeitaktivitäten zählen. Er kümmere sich auch um den Haushalt, indem er koche und putze, womit er eine wichtige Entlastung für die Kindesmutter darstelle und gleichzeitig die Versorgung der Kinder sicherstelle. Seine Tätigkeiten würden erheblich zum Kindeswohl beitragen, weil er damit seinen Kindern einen geregelten und verlässlichen Alltag ermögliche. Ein plötzlicher Weggang des Beschwerdeführers würde nicht nur die Organisation des Alltags erheblich erschweren, sondern könne auch das Kindeswohl gefährden, da die notwendige Stabilität und Verlässlichkeit fehlen würde. Aus Sicht der XXXX (Beratung und Familie) sei die Anwesenheit des Beschwerdeführers für die Stabilität und das Wohlergehen der Familie von zentraler Bedeutung und würde es der Familie ohne seine Unterstützung schwerfallen, den Alltag zu bewältigen. 2.2.
31. Feststellbar war aufgrund des Unterstützungsschreibens der römisch 40 vom römisch 40 .2025, dass die Familie des Beschwerdeführers seit römisch 40 2024 im Rahmen der Tätigkeit in der ambulanten Familienarbeit durch die römisch 40 (Beratung und Familie) begleitet wird. Hierbei sei die besondere Rolle des Beschwerdeführers im Familienalltag hervorzuheben, da die Kindesmutter aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Der Beschwerdeführer übernehme eine Vielzahl an Aufgaben, die den Alltag der Familie strukturieren und sicherstellen, dass die Bedürfnisse aller Familienmitglieder erfüllt werden. Insbesondere würden hierzu die Betreuung der Kinder, das Bringen und Abholen von der Schule, Unterstützung bei den Hausaufgaben und die Organisation von Freizeitaktivitäten zählen. Er kümmere sich auch um den Haushalt, indem er koche und putze, womit er eine wichtige Entlastung für die Kindesmutter darstelle und gleichzeitig die Versorgung der Kinder sicherstelle. Seine Tätigkeiten würden erheblich zum Kindeswohl beitragen, weil er damit seinen Kindern einen geregelten und verlässlichen Alltag ermögliche. Ein plötzlicher Weggang des Beschwerdeführers würde nicht nur die Organisation des Alltags erheblich erschweren, sondern könne auch das Kindeswohl gefährden, da die notwendige Stabilität und Verlässlichkeit fehlen würde. Aus Sicht der römisch 40 (Beratung und Familie) sei die Anwesenheit des Beschwerdeführers für die Stabilität und das Wohlergehen der Familie von zentraler Bedeutung und würde es der Familie ohne seine Unterstützung schwerfallen, den Alltag zu bewältigen. Insbesondere war weiters aufgrund des Schreibens der Logopädin vom XXXX feststellbar, dass vor allem der Sohn des Beschwerdeführers, XXXX , auf dessen Unterstützung angewiesen ist. Der Sohn des Beschwerdeführers ist aufgrund seiner Sprachentwicklungsverzögerung auf den regelmäßigen Kontakt angewiesen, da zwischen diesen eine enge und liebevolle Beziehung besteht und eine emotionale Stabilität für den weiteren Fortschritt der Therapie von großer Bedeutung ist. Die plötzliche Trennung zum Beschwerdeführer würde den Sohn schwer belasten und die weitere Entwicklung seiner sprachlichen und emotionalen Fähigkeiten beeinträchtigen.Insbesondere war weiters aufgrund des Schreibens der Logopädin vom römisch 40 feststellbar, dass vor allem der Sohn des Beschwerdeführers, römisch 40 , auf dessen Unterstützung angewiesen ist. Der Sohn des Beschwerdeführers ist aufgrund seiner Sprachentwicklungsverzögerung auf den regelmäßigen Kontakt angewiesen, da zwischen diesen eine enge und liebevolle Beziehung besteht und eine emotionale Stabilität für den weiteren Fortschritt der Therapie von großer Bedeutung ist. Die plötzliche Trennung zum Beschwerdeführer würde den Sohn schwer belasten und die weitere Entwicklung seiner sprachlichen und emotionalen Fähigkeiten beeinträchtigen. Auch war aufgrund der Vorlage des Befundberichtes vom XXXX feststellbar, dass die Tochter des Beschwerdeführers XXXX aufgrund ihrer kombiniert umschriebenen Entwicklungsstörung aus entwicklungspsychologischer und systemischer Sicht auf die Unterstützung des Beschwerdeführers angewiesen ist.Auch war aufgrund der Vorlage des Befundberichtes vom römisch 40 feststellbar, dass die Tochter des Beschwerdeführers römisch 40 aufgrund ihrer kombiniert umschriebenen Entwicklungsstörung aus entwicklungspsychologischer und systemischer Sicht auf die Unterstützung des Beschwerdeführers angewiesen ist. Es war sohin insgesamt aufgrund der vorgelegten Unterlagen als auch den persönlichen Eindrücken in der mündlichen Beschwerdeverhandlung feststellbar, dass der Beschwerdeführer eine große Unterstützung für die Ex-Ehefrau und seine vier minderjährigen Kinder darstellt. Er kümmert sich um den Haushalt, kocht, bringt die Kinder in die Schule und zu Terminen, holt diese wieder ab und lernt mit diesen und macht die Hausaufgaben. Die Ex-Ehefrau ist aktuell gesundheitlich stark eingeschränkt und braucht im alltäglichen Leben Unterstützung. Die vier Kinder haben zum Beschwerdeführer eine starke emotionale Bindung und eine gute Vater-Kind Beziehung. 2.2.
32. Die übrigen Feststellungen zu den Lebensumständen sowie den familiären Bindungen des Beschwerdeführers ergeben sich aus den im Verwaltungs- bzw. Gerichtsakt einliegenden Beweismitteln und insbesondere den im gesamten Verfahren von dem Beschwerdeführer gemachten eigenen Angaben, welche jeweils in Klammer zitiert und weder von dem Beschwerdeführer noch vom Bundesamt bestritten wurden, und damit der gegenständlichen Entscheidung im Rahmen der freien Beweiswürdigung zugrunde gelegt werden. Auf die bei den Feststellungen genannten Beweismittel wird ausdrücklich hingewiesen.
33. Rechtliche Beurteilung: Zu Spruchteil 1.A): 3.
34. Zu Spruchpunkt I. und II. des angefochtenen Bescheides:3.
35. Zu Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides: 3.1.
36. Rechtsgrundlagen: Der mit „Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK“ betitelte § 55 AsylG lautet wie folgt:Der mit „Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK“ betitelte Paragraph 55, AsylG lautet wie folgt: „§ 55.

Artikel 8EMRK gemäß § 55 Asyl

G gelten. Auch käme die Erlassung einer Rückkehrentscheidung nach § 52 FPG gegen begünstigte Drittstaatsangehörige von vornherein nicht in Betracht (vgl. VwGH 14.11.2017, Ra 2017/20/0274; 26.02.2020, Ra 2019/20/0523).Begünstigte Drittstaatsangehörige fallen gemäß Paragraph 54, Absatz 5, AsylG nicht in den Anwendungsbereich des siebten Hauptstückes des genannten Bundesgesetztes. Aus diesem Grund wäre ein Antrag auf Erteilung einer der dort geregelten Aufenthaltstitel nicht inhaltlich zu prüfen, sondern zurückzuweisen. Dies würde auch für den gegenständlichen Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK gemäß Paragraph 55, Asyl

G gelten. Auch käme die Erlassung einer Rückkehrentscheidung nach Paragraph 52, FPG gegen begünstigte Drittstaatsangehörige von vornherein nicht in Betracht vergleiche VwGH 14.11.2017, Ra 2017/20/0274; 26.02.2020, Ra 2019/20/0523). Nachdem der Beschwerdeführer seit dem XXXX 2019 von der österreichischen Staatsangehörigen und sohin bereits seit knapp sechs Jahren geschieden ist und er weder die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 Z 1 noch der Z 2 NAG erfüllt, ist er nicht als begünstigter Drittstaatsangehöriger anzusehen und sohin als Drittstaatsangehöriger iSd § 2 Abs. 4 Z 10 FPG. Er fällt sohin auch in den Anwendungsbereich des siebten Hauptstückes des Asylgesetzes.Nachdem der Beschwerdeführer seit dem römisch 40 2019 von der österreichischen Staatsangehörigen und sohin bereits seit knapp sechs Jahren geschieden ist und er weder die Voraussetzungen des Paragraph 51, Absatz eins, Ziffer eins, noch der Ziffer 2, NAG erfüllt, ist er nicht als begünstigter Drittstaatsangehöriger anzusehen und sohin als Drittstaatsangehöriger iSd Paragraph 2, Absatz 4, Ziffer 10, FPG. Er fällt sohin auch in den Anwendungsbereich des siebten Hauptstückes des Asylgesetzes. 3.1.

1. Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 55, 56 oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
2. Hauptstück des FPG zu verbinden. Gemäß § 52 Abs. 3 FPG hat das Bundesamt sodann unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 55, 56 oder 57 AsylG zurück- oder abgewiesen wird.3.1.
3. Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 55, 56, oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
4. Hauptstück des FPG zu verbinden. Gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG hat das Bundesamt sodann unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 55, 56, oder 57 AsylG zurück- oder abgewiesen wird. Nach § 9 Abs. 1 BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung im Sinne des § 52 FPG zulässig, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, sofern dies zur Erreichung der in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei dieser Beurteilung sind insbesondere die in § 9 Abs. 2 Z 1 bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes, die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob ein allfälliges Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren sowie die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist).Nach Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung im Sinne des Paragraph 52, FPG zulässig, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, sofern dies zur Erreichung der in Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei dieser Beurteilung sind insbesondere die in Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes, die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob ein allfälliges Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren sowie die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist). Für den Aspekt des Privatlebens spielt zunächst der verstrichene Zeitraum im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, wobei die bisherige Rechtsprechung keine Jahresgrenze festlegt, sondern eine Interessenabwägung im speziellen Einzelfall vornimmt (vgl. dazu Chvosta, Die Ausweisung von Asylwerbern und Art 8 EMRK, ÖJZ 2007, 852 ff). Dabei kommt selbst einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu (vgl. VwGH 16.2.2021, Ra 2019/19/0440) und ist erst bei einem mehr als zehn Jahre dauernden inländischen Aufenthalt des Fremden regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich auszugehen (vgl. etwa VwGH 16.08.2022, Ra 2022/21/0084).Für den Aspekt des Privatlebens spielt zunächst der verstrichene Zeitraum im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, wobei die bisherige Rechtsprechung keine Jahresgrenze festlegt, sondern eine Interessenabwägung im speziellen Einzelfall vornimmt vergleiche dazu Chvosta, Die Ausweisung von Asylwerbern und Artikel 8, EMRK, ÖJZ 2007, 852 ff). Dabei kommt selbst einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu vergleiche VwGH 16.2.2021, Ra 2019/19/0440) und ist erst bei einem mehr als zehn Jahre dauernden inländischen Aufenthalt des Fremden regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich auszugehen vergleiche etwa VwGH 16.08.2022, Ra 2022/21/0084). Bei einem Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 AsylG handelt es sich um einen der im
5. Hauptstück des AsylG geregelten „Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen“. Voraussetzung für jenen nach § 55 AsylG ist jedenfalls, dass dessen Erteilung gem. § 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Art. 8 EMRK geboten ist (VwGH 11.03.2021, Ra 2020/21/0389). Für die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG ist gleichermaßen wie für die Rückkehrentscheidung eine Interessenabwägung nach § 9 BFA-VG durchzuführen (VwGH 27.08.2020, Ra 2020/21/0159).Bei einem Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55, AsylG handelt es sich um einen der im
6. Hauptstück des AsylG geregelten „Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen“. Voraussetzung für jenen nach Paragraph 55, AsylG ist jedenfalls, dass dessen Erteilung gem. Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Artikel 8, EMRK geboten ist (VwGH 11.03.2021, Ra 2020/21/0389). Für die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG ist gleichermaßen wie für die Rückkehrentscheidung eine Interessenabwägung nach Paragraph 9, BFA-VG durchzuführen (VwGH 27.08.2020, Ra 2020/21/0159). Hinsichtlich der Rechtfertigung eines Eingriffs in die nach Art. 8 EMRK garantierten Rechte muss der Staat ein Gleichgewicht zwischen den Interessen des Einzelnen und jenen der Gesellschaft schaffen, wobei er in beiden Fällen einen gewissen Ermessensspielraum hat. Art. 8 EMRK begründet keine generelle Verpflichtung für den Staat, Einwanderer in seinem Territorium zu akzeptieren und Familienzusammenführungen zuzulassen. Jedoch hängt in Fällen, die sowohl Familienleben als auch Einwanderung betreffen, die staatliche Verpflichtung, Familienangehörigen von im Staat Ansässigen Aufenthalt zu gewähren, von der jeweiligen Situation der Betroffenen und dem Allgemeininteresse ab. Von Bedeutung sind dabei das Ausmaß des Eingriffs in das Familienleben, der Umfang der Beziehungen zum Konventionsstaat, weiters ob im Ursprungsstaat unüberwindbare Hindernisse für das Familienleben bestehen, sowie ob Gründe der Einwanderungskontrolle oder Erwägungen zum Schutz der öffentlichen Ordnung für eine Ausweisung sprechen. War ein Fortbestehen des Familienlebens im Gastland bereits bei dessen Begründung wegen des fremdenrechtlichen Status einer der betroffenen Personen ungewiss und dies den Familienmitgliedern bewusst, kann eine Ausweisung nur in Ausnahmefällen eine Verletzung von Art. 8 EMRK bedeuten (EGMR 31.07.2008, Omoregie ua., Zl. 265/07, mwN; 28.06.2011, Nunez, Zl. 55597/09; 03.11.2011, Arvelo Aponte, Zl. 28770/05; 14.02.2012, Antwi u.a., Zl. 26940/10).Hinsichtlich der Rechtfertigung eines Eingriffs in die nach Artikel 8, EMRK garantierten Rechte muss der Staat ein Gleichgewicht zwischen den Interessen des Einzelnen und jenen der Gesellschaft schaffen, wobei er in beiden Fällen einen gewissen Ermessensspielraum hat. Artikel 8, EMRK begründet keine generelle Verpflichtung für den Staat, Einwanderer in seinem Territorium zu akzeptieren und Familienzusammenführungen zuzulassen. Jedoch hängt in Fällen, die sowohl Familienleben als auch Einwanderung betreffen, die staatliche Verpflichtung, Familienangehörigen von im Staat Ansässigen Aufenthalt zu gewähren, von der jeweiligen Situation der Betroffenen und dem Allgemeininteresse ab. Von Bedeutung sind dabei das Ausmaß des Eingriffs in das Familienleben, der Umfang der Beziehungen zum Konventionsstaat, weiters ob im Ursprungsstaat unüberwindbare Hindernisse für das Familienleben bestehen, sowie ob Gründe der Einwanderungskontrolle oder Erwägungen zum Schutz der öffentlichen Ordnung für eine Ausweisung sprechen. War ein Fortbestehen des Familienlebens im Gastland bereits bei dessen Begründung wegen des fremdenrechtlichen Status einer der betroffenen Personen ungewiss und dies den Familienmitgliedern bewusst, kann eine Ausweisung nur in Ausnahmefällen eine Verletzung von Artikel 8, EMRK bedeuten (EGMR 31.07.2008, Omoregie ua., Zl. 265/07, mwN; 28.06.2011, Nunez, Zl. 55597/09; 03.11.2011, Arvelo Aponte, Zl. 28770/05; 14.02.2012, Antwi u.a., Zl. 26940/10). Bei der Beurteilung der Rechtskonformität von behördlichen Eingriffen ist nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte und Verfassungsgerichtshofs auf die besonderen Umstände des Einzelfalls einzugehen. Die Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme ist (nur) dann gegeben, wenn ein gerechter Ausgleich zwischen den Interessen des Betroffenen auf Fortsetzung seines Privat- und Familienlebens im Inland einerseits und dem staatlichen Interesse an der Wahrung der öffentlichen Ordnung andererseits gefunden wird. Der Ermessensspielraum der zuständigen Behörde und die damit verbundene Verpflichtung, allenfalls von einer Aufenthaltsbeendigung Abstand zu nehmen, variiert nach den Umständen des Einzelfalls. Dabei sind Beginn, Dauer und Rechtsmäßigkeit des Aufenthalts, wobei bezüglich der Dauer vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte keine fixen zeitlichen Vorgaben gemacht werden, zu berücksichtigen. Bei der Interessenabwägung sind insbesondere die Aufenthaltsdauer, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens und dessen Intensität, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der tatsächlichen beruflichen Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert, die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit bzw. bei strafrechtlichen Verurteilungen auch die Schwere der Delikte und die Perspektive einer Besserung/Resozialisierung des Betroffenen bzw. die durch die Aufenthaltsbeendigung erzielbare Abwehr neuerlicher Tatbegehungen, Verstöße gegen das Einwanderungsrecht, Erfordernisse der öffentlichen Ordnung sowie die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, zu berücksichtigen (vgl. VfGH 29.09.2007, B 1150/07; 12.06.2007, B 2126/06; VwGH 26.06.2007, 2007/01/479; 26.01.2006, 2002/20/0423; 17.12.2007, 2006/01/0216; Grabenwarter, Europäische Menschenrechtskonvention2, 194; Frank/Anerinhof/Filzwieser, Asylgesetz 2005, S. 282ff).Bei der Beurteilung der Rechtskonformität von behördlichen Eingriffen ist nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte und Verfassungsgerichtshofs auf die besonderen Umstände des Einzelfalls einzugehen. Die Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme ist (nur) dann gegeben, wenn ein gerechter Ausgleich zwischen den Interessen des Betroffenen auf Fortsetzung seines Privat- und Familienlebens im Inland einerseits und dem staatlichen Interesse an der Wahrung der öffentlichen Ordnung andererseits gefunden wird. Der Ermessensspielraum der zuständigen Behörde und die damit verbundene Verpflichtung, allenfalls von einer Aufenthaltsbeendigung Abstand zu nehmen, variiert nach den Umständen des Einzelfalls. Dabei sind Beginn, Dauer und Rechtsmäßigkeit des Aufenthalts, wobei bezüglich der Dauer vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte keine fixen zeitlichen Vorgaben gemacht werden, zu berücksichtigen. Bei der Interessenabwägung sind insbesondere die Aufenthaltsdauer, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens und dessen Intensität, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration des Fremden, der sich in intensiven Bindungen zu Verwandten und Freunden, der Selbsterhaltungsfähigkeit, der Schulausbildung, der Berufsausbildung, der Teilnahme am sozialen Leben, der tatsächlichen beruflichen Beschäftigung und ähnlichen Umständen manifestiert, die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit bzw. bei strafrechtlichen Verurteilungen auch die Schwere der Delikte und die Perspektive einer Besserung/Resozialisierung des Betroffenen bzw. die durch die Aufenthaltsbeendigung erzielbare Abwehr neuerlicher Tatbegehungen, Verstöße gegen das Einwanderungsrecht, Erfordernisse der öffentlichen Ordnung sowie die Frage, ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, zu berücksichtigen vergleiche VfGH 29.09.2007, B 1150/07; 12.06.2007, B 2126/06; VwGH 26.06.2007, 2007/01/479; 26.01.2006, 2002/20/0423; 17.12.2007, 2006/01/0216; Grabenwarter, Europäische Menschenrechtskonvention2, 194; Frank/Anerinhof/Filzwieser, Asylgesetz 2005, S. 282ff). Im Hinblick auf die Rechtsprechung des EGMR lässt sich die Kernfamilie von der übrigen Familie unterscheiden. Erstere umfasst Beziehungen zwischen nahen Verwandten, wie beispielsweise: - zwischen Kindern und ihren (verheirateten oder in einer De-facto-Partnerschaft lebenden; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 19.2.1996, Gül, 23218/94, Rz 32; 2.11.2010, Yiğit, 3976/05, Rz 94; 3.2.2011, Sporer, 35637/03, Rz 69) Eltern ab dem Zeitpunkt der Geburt (unabhängig davon, ob sich die Eltern später trennen oder schon im Zeitpunkt der Geburt des Kindes schon getrennt gelebt haben oder die Ehe später aufgelöst oder für nichtig erklärt wird; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 26.5.1994, Keegan, 16969/90, Rz 44; 27.10.1994, Kroon and others, 18535/91, Rz 30; 13.7.2000, Elsholz, 25735/94, Rz 43; 8.1.2009, Grant, 10606/07, Rz 30; 22.7.2010, P.B. und J.S., 18984/02, Rz 27; VfSlg 12.103/1989, 19.653/2012, 20.018/2015; umfassend auch Gutknecht, Art. 12 EMRK, in Korinek/Holoubek et al, Rz 34 ff; auch Grabenwarter/Pabel § 22 Rz 16 ff; spätere Entwicklungen können das Band zwischen Eltern und Kindern zwar zerreißen, doch müssen hierfür außergewöhnliche Umstände vorliegen, aufgrund derer jede Verbindung gelöst wurde: VfGH 24.11.2013, E 1091/2014; 11.6.2018, E 435/2018; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 19.2.1996, Gül, 23218/94, Rz 32; das Auflösen einer Hausgemeinschaft von Eltern und volljährigen Kindern alleine führt für sich genommen noch nicht zur Beendigung des Familienlebens, solange nicht jede Bindung gelöst ist: VfGH 12.3.2014, U 1904/2013; 24.11.2013, E 1091/2014; ebenso wenig die Übernahme des Kindes in staatliche Pflege: VfGH 11.6.2018, E 435/2018; Träger des Grundrechtes auf Achtung des Privat- und Familienlebens sind sowohl die Eltern als auch deren Kinder: VfSlg 12.103/1989, 20.018/2015; auch durch Adoption kann ein Familienband zwischen Wahleltern und Wahlkindern begründet werden – vgl EGMR 22.6.2004, Pini and others, 78028/01 ua, Rz 136 ff; Wiederin, in Merten/Papier/Kucsko-Stadlmayer, § 10 Rz 57);- zwischen Kindern und ihren (verheirateten oder in einer De-facto-Partnerschaft lebenden; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 19.2.1996, Gül, 23218/94, Rz 32; 2.11.2010, Yiğit, 3976/05, Rz 94; 3.2.2011, Sporer, 35637/03, Rz 69) Eltern ab dem Zeitpunkt der Geburt (unabhängig davon, ob sich die Eltern später trennen oder schon im Zeitpunkt der Geburt des Kindes schon getrennt gelebt haben oder die Ehe später aufgelöst oder für nichtig erklärt wird; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 26.5.1994, Keegan, 16969/90, Rz 44; 27.10.1994, Kroon and others, 18535/91, Rz 30; 13.7.2000, Elsholz, 25735/94, Rz 43; 8.1.2009, Grant, 10606/07, Rz 30; 22.7.2010, P.B. und J.S., 18984/02, Rz 27; VfSlg 12.103 aus 1989,, 19.653 aus 2012,, 20.018 aus 2015,; umfassend auch Gutknecht, Artikel 12, EMRK, in Korinek/Holoubek et al, Rz 34 ff; auch Grabenwarter/Pabel Paragraph 22, Rz 16 ff; spätere Entwicklungen können das Band zwischen Eltern und Kindern zwar zerreißen, doch müssen hierfür außergewöhnliche Umstände vorliegen, aufgrund derer jede Verbindung gelöst wurde: VfGH 24.11.2013, E 1091 aus 2014,; 11.6.2018, E 435 aus 2018,; EGMR 21.6.1988, Berrehab, 10730/84, Rz 21; 19.2.1996, Gül, 23218/94, Rz 32; das Auflösen einer Hausgemeinschaft von Eltern und volljährigen Kindern alleine führt für sich genommen noch nicht zur Beendigung des Familienlebens, solange nicht jede Bindung gelöst ist: VfGH 12.3.2014, U 1904 aus 2013,; 24.11.2013, E 1091 aus 2014,; ebenso wenig die Übernahme des Kindes in staatliche Pflege: VfGH 11.6.2018, E 435 aus 2018,; Träger des Grundrechtes auf Achtung des Privat- und Familienlebens sind sowohl die Eltern als auch deren Kinder: VfSlg 12.103 aus 1989,, 20.018 aus 2015,; auch durch Adoption kann ein Familienband zwischen Wahleltern und Wahlkindern begründet werden – vergleiche EGMR 22.6.2004, Pini and others, 78028/01 ua, Rz 136 ff; Wiederin, in Merten/Papier/Kucsko-Stadlmayer, Paragraph 10, Rz 57); - zwischen Ehegatten, wobei das Familienleben zwischen ihnen nicht notwendigerweise ein Zusammenleben voraussetzt (EGMR 28.5.1985, Abdulaziz and others, 9214/80 ua, Rz 62; Grabenwarter/Pabel § 22 Rz 16; Wiederin, in Merten/Papier/Kucsko-Stadlmayer, § 10 Rz 56) und durch Scheidung, Aufhebung oder Nichtigerkärung der Ehe enden kann (Grabenwarter/Pabel § 22 Rz 17; Hengstschläger/Leeb, Grundrechte3, Rz 12/7); reine Scheinehen fallen hingegen nicht unter den Schutzbereich des Art 8 EMRK (Wiederin, Art 8 EMRK, in Korinek/Holoubek et al, Rz 75);- zwischen Ehegatten, wobei das Familienleben zwischen ihnen nicht notwendigerweise ein Zusammenleben voraussetzt (EGMR 28.5.1985, Abdulaziz and others, 9214/80 ua, Rz 62; Grabenwarter/Pabel Paragraph 22, Rz 16; Wiederin, in Merten/Papier/Kucsko-Stadlmayer, Paragraph 10, Rz 56) und durch Scheidung, Aufhebung oder Nichtigerkärung der Ehe enden kann (Grabenwarter/Pabel Paragraph 22, Rz 17; Hengstschläger/Leeb, Grundrechte3, Rz 12/7); reine Scheinehen fallen hingegen nicht unter den Schutzbereich des Artikel 8, EMRK (Wiederin, Artikel 8, EMRK, in Korinek/Holoubek et al, Rz 75); Das Recht auf Achtung des Familienlebens ist iZm den Garantien des BVG über die Rechte von Kindern (BGBl I 2011/4) zu sehen. Gemäß Art. 1 BVG Kinderrechte hat jedes Kind Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge, die für sein Wohlergehen notwendig sind, auf bestmögliche Entwicklung und Entfaltung sowie auf die Wahrung seiner Interessen auch unter dem Gesichtspunkt der Generationengerechtigkeit. Bei allen Kinder betreffenden Maßnahmen öffentlicher und privater Einrichtungen muss das Wohl des Kindes eine vorrangige Erwägung sein (Adamovich/Funk/Holzinger/Frank III3 Rz 42.078-01). Mit den Worten des VfGH normiert Art. 1 BVG über die Rechte von Kindern nicht nur einen Bereich grundrechtlichen Schutzes, in den unter den Voraussetzungen des Art. 7 BVG über die Rechte von Kindern eingegriffen werden darf, sondern auch einen Auftrag an die Gesetzgebung und – insbesondere im Rahmen seines zweiten Satzes – an die Vollziehung, das Kindeswohl vorrangig zu wahren (VfSlg 20.018/2015). Ergänzend statuiert auch Art. 24 GRC die Rechte des Kindes. Unter anderem ordnet diese Bestimmung an, dass bei allen Kinder betreffenden Maßnahmen öffentlicher Stellen oder privater Einrichtungen das Wohl des Kindes eine vorrangige Erwägung sein muss. Eine unzureichende Berücksichtigung des Kindeswohles kann zur Fehlerhaftigkeit der Interessenabwägung und somit zu einer Verletzung des Art. 8 EMRK führen (VfGH 11.6.2018, E 435/2018; EGMR 8.7.2003, Sommerfeld, 31871/96, Rz 62). Das Recht auf Achtung des Familienlebens ist iZm den Garantien des BVG über die Rechte von Kindern (BGBl römisch eins 2011/4) zu sehen. Gemäß Artikel eins, BVG Kinderrechte hat jedes Kind Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge, die für sein Wohlergehen notwendig sind, auf bestmögliche Entwicklung und Entfaltung sowie auf die Wahrung seiner Interessen auch unter dem Gesichtspunkt der Generationengerechtigkeit. Bei allen Kinder betreffenden Maßnahmen öffentlicher und privater Einrichtungen muss das Wohl des Kindes eine vorrangige Erwägung sein (Adamovich/Funk/Holzinger/Frank III3 Rz 42.078-01). Mit den Worten des VfGH normiert Artikel eins, BVG über die Rechte von Kindern nicht nur einen Bereich grundrechtlichen Schutzes, in den unter den Voraussetzungen des Artikel 7, BVG über die Rechte von Kindern eingegriffen werden darf, sondern auch einen Auftrag an die Gesetzgebung und – insbesondere im Rahmen seines zweiten Satzes – an die Vollziehung, das Kindeswohl vorrangig zu wahren (VfSlg 20.018 aus 2015,). Ergänzend statuiert auch Artikel 24, GRC die Rechte des Kindes. Unter anderem ordnet diese Bestimmung an, dass bei allen Kinder betreffenden Maßnahmen öffentlicher Stellen oder privater Einrichtungen das Wohl des Kindes eine vorrangige Erwägung sein muss. Eine unzureichende Berücksichtigung des Kindeswohles kann zur Fehlerhaftigkeit der Interessenabwägung und somit zu einer Verletzung des Artikel 8, EMRK führen (VfGH 11.6.2018, E 435 aus 2018,; EGMR 8.7.2003, Sommerfeld, 31871/96, Rz 62). Liegt eine relativ kurze Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Bundesgebiet vor, so muss die in dieser Zeit erlangte Integration außergewöhnlich sein, um die Rückkehrentscheidung auf Dauer für unzulässig zu erklären und einen entsprechenden Aufenthaltstitel zu rechtfertigen (vgl. VwGH 18.09.2019, Ra 2019/18/0212). Liegt eine relativ kurze Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Bundesgebiet vor, so muss die in dieser Zeit erlangte Integration außergewöhnlich sein, um die Rückkehrentscheidung auf Dauer für unzulässig zu erklären und einen entsprechenden Aufenthaltstitel zu rechtfertigen vergleiche VwGH 18.09.2019, Ra 2019/18/0212). Bei der Prüfung der Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung ist eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in § 9 Abs. 2 BFA-VG genannten Kriterien vorzunehmen. Dabei sind die Umstände des Einzelfalles unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen. Eine Trennung von nahen Angehörigen ist nicht schon wegen des Eingehens der Beziehung bzw. Zustandekommens des Familienlebens während unsicheren Aufenthalts, sondern nur dann gerechtfertigt, wenn dem öffentlichen Interesse an der Vornahme einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme ein sehr großes Gewicht beizumessen ist, wie etwa bei Straffälligkeit des Fremden oder bei einer von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regelungen über eine geordnete Zuwanderung und den "Familiennachzug" (VwGH vom 08.03.2021, Ra 2020/14/0457). Der Befolgung der den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften kommt aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung durch geordnete Abwicklung des Fremdenwesens ein hoher Stellenwert zu (VwGH 02.09.2019, Ra 2019/20/0407).Bei der Prüfung der Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung ist eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG genannten Kriterien vorzunehmen. Dabei sind die Umstände des Einzelfalles unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen. Eine Trennung von nahen Angehörigen ist nicht schon wegen des Eingehens der Beziehung bzw. Zustandekommens des Familienlebens während unsicheren Aufenthalts, sondern nur dann gerechtfertigt, wenn dem öffentlichen Interesse an der Vornahme einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme ein sehr großes Gewicht beizumessen ist, wie etwa bei Straffälligkeit des Fremden oder bei einer von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regelungen über eine geordnete Zuwanderung und den "Familiennachzug" (VwGH vom 08.03.2021, Ra 2020/14/0457). Der Befolgung der den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften kommt aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung durch geordnete Abwicklung des Fremdenwesens ein hoher Stellenwert zu (VwGH 02.09.2019, Ra 2019/20/0407). Ob außerhalb des Bereiches des insbesondere zwischen Ehegatten und ihren minderjährigen Kindern ipso iure zu bejahenden iSd Art. 8 EMRK ein Familienleben vorliegt, hängt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte jeweils von den konkreten Umständen ab, wobei für die Prüfung einer hinreichend stark ausgeprägten persönlichen Nahebeziehung gegebenenfalls auch die Intensität und Dauer des Zusammenlebens von Bedeutung sind. Familiäre Beziehungen unter Erwachsenen fallen dann unter den Schutz des Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten, die über die üblichen Bindungen hinausgehen (vgl. VwGH 26.01.2021, Ra 2020/14/0587).Ob außerhalb des Bereiches des insbesondere zwischen Ehegatten und ihren minderjährigen Kindern ipso iure zu bejahenden iSd Artikel 8, EMRK ein Familienleben vorliegt, hängt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte jeweils von den konkreten Umständen ab, wobei für die Prüfung einer hinreichend stark ausgeprägten persönlichen Nahebeziehung gegebenenfalls auch die Intensität und Dauer des Zusammenlebens von Bedeutung sind. Familiäre Beziehungen unter Erwachsenen fallen dann unter den Schutz des Artikel 8, Absatz eins, EMRK, wenn zusätzliche Merkmale der Abhängigkeit hinzutreten, die über die üblichen Bindungen hinausgehen vergleiche VwGH 26.01.2021, Ra 2020/14/0587). Gemäß § 9 Abs. 3 BFA-VG ist über die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung gemäß § 52 FPG jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese gemäß