{'item': 'W165 2275950-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum08.05.2025 GeschäftszahlW165 2275950-1 SpruchW165 2275950-1/6E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ilse LESNIAK über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen (BBU GmbH), gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2023, Zl. 1351230505/230842901, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ilse LESNIAK über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen (BBU GmbH), gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2023, Zl. 1351230505/230842901, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 5 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 5, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Gemäß § 21 Abs. 5 erster Satz BFA-VG wird festgestellt, dass die Anordnung zur Außerlandesbringung zum Zeitpunkt der Erlassung des angefochtenen Bescheides rechtmäßig war. Gemäß Paragraph 21, Absatz 5, erster Satz BFA-VG wird festgestellt, dass die Anordnung zur Außerlandesbringung zum Zeitpunkt der Erlassung des angefochtenen Bescheides rechtmäßig war. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig. Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe: , Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatsangehöriger Syriens, brachte am 01.05.2023 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz ein. Zuvor hatte der BF am 16.12.2022 in Belgien einen Asylantrag gestellt (EURODAC-Treffermeldung der Kategorie „1“ zu Belgien). In der polizeilichen Erstbefragung am 01.05.2023 gab der BF an, dass er keine an der Einvernahme hindernden oder das Asylverfahren in der Folge beeinträchtigenden Beschwerden oder Krankheiten habe. Er könne der Einvernahme ohne Probleme folgen, sei aber Diabetiker und benötige Medikamente. Seine Ehefrau halte sich gemeinsam mit den vier Töchtern in der Türkei auf. Zwei Brüder und drei Schwestern würden in Syrien leben. Eine Schwester sei im Libanon aufhältig. Nach Familienangehörigen in Österreich oder einem EU-Staat befragt, nannte der BF einen in Italien lebenden Bruder. Den Entschluss zur Ausreise aus seiner Heimat habe er im Jahr 2017 gefasst. Anlässlich des Verlassens der Heimat habe er kein Zielland gehabt. Er habe seine Heimat im Jahr 2019 illegal zu Fuß in die Türkei verlassen, wo er sich ca. drei Jahre aufgehalten habe. Am 01.12.2022 habe er die Türkei verlassen und sei nach Griechenland gelangt, wo er sich etwa zehn Tage aufgehalten habe, bevor er von dort direkt nach Belgien geflogen sei. In Belgien habe er sich viereinhalb Monate aufgehalten. Anschließend sei er mit Reisebus und Zug über Frankreich (Durchreise) nach Italien (Aufenthalt: 20 Tage) nach Österreich gelangt, wo er sich seit dem 01.05.2023 aufhalte. Zum Aufenthalt in den durchreisten EU-Ländern befragt, gab der BF an, dass er in Griechenland in einer Schlepperunterkunft gewesen sei. In Belgien sei er bei seinem Schwager gewesen. Er habe Asyl gewollt, aber keines bekommen. Er habe um Asyl angesucht, es seien ihm aber nur Fingerabdrücke abgenommen worden. Er wisse nicht, in welchem Stadium sich sein Asylverfahren befunden habe. Er habe keine Einvernahme gehabt und sei ihm gesagt worden, dass er wieder frei sei. Zu gegen eine Rückkehr in das Land der Asylantragstellung und der dortigen Führung seines Asylverfahrens sprechenden Gründen befragt, führte der BF an, dass ihm dort nicht geholfen worden sei. Er wolle hier in Österreich bleiben. Er habe in keinem anderen Land ein Visum oder einen Aufenthaltstitel erlassen. Mit Schreiben vom 03.05.2023 richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), unter Hinweis auf die Asylantragstellung des BF in Belgien und die angegebene Reiseroute ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO, gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien.Mit Schreiben vom 03.05.2023 richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA), unter Hinweis auf die Asylantragstellung des BF in Belgien und die angegebene Reiseroute ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO, gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien. Mit Schreiben vom 11.05.2023 stimmte die belgische Dublin-Behörde der Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO ausdrücklich zu.Mit Schreiben vom 11.05.2023 stimmte die belgische Dublin-Behörde der Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO ausdrücklich zu. In seiner Einvernahme vor dem BFA am 01.06.2023 gab der BF zusammengefasst an, dass er sich psychisch und physisch in der Lage fühle, Angaben zu seinem Asylverfahren zu machen. Auf Nachfrage führte der BF an, dass er seit 2010 an Diabetes leide. Er habe Medikamente vom Arzt verschrieben bekommen und nehme diese regelmäßig ein (Vitamin B12, Metformin und ein Medikament gegen Cholesterin). Er habe Befunde in seiner Heimat, aber hier habe er keine. In Belgien habe er auch einen Befund, den habe er jedoch nicht mit. Der BF verneinte, an lebensbedrohenden Erkrankungen zu leiden. Betreffend seine Familienangehörigen und deren Aufenthaltsort wiederholte der BF im Wesentlichen seine in der Erstbefragung gemachten Angaben und merkte an, dass er eine Exfrau habe, deren Aufenthaltsort ihm nicht bekannt sei. Ein Bruder lebe in Italien, ein Neffe in Deutschland, eine Nichte in Norwegen und zwei Brüder seiner Frau würden in Belgien leben. Auch in Österreich gebe es „weite Verwandte“. Über Aufforderung, die vollständigen Namen der Verwandten in Österreich, deren Geburtsdaten, Aufenthaltstitel und genauen Anschriften zu nennen, gab der BF an, dass er nur „ XXXX “ richtig kenne. Sie würden über WhatsApp ständig Kontakt halten. Die Beziehung zu XXXX sei jedoch nicht so stark, dass er diesen nach Geld fragen würde. Der BF lebe in keiner Familiengemeinschaft oder familienähnlichen Lebensgemeinschaft. Er lebe im Camp. Zum Stadium seines Asylverfahrens in Belgien befragt, gab der BF an, dass er Fingerabdrücke abgegeben habe und es dies gewesen sei. Sie hätten ihm einen Termin zwei Monate später gegeben. Er sei dort gewesen, aber der Termin sei für weitere zwei Monate verschoben worden. Dann sei er nicht mehr dort gewesen. Er habe sich ungefähr von 09.12.2022 bis 23.03.2023 in Belgien aufgehalten. Auf Frage, wovon er in Belgien gelebt habe, gab der BF an, dass er die ersten zwei Monate auf der Straße geschlafen habe. Dort hätten ihnen Menschen Essen gebracht. Später beim Roten Kreuz habe er Mahlzeiten erhalten. Von Organisationen seien ihnen Schlafmöglichkeiten angeboten worden. Bei einigen Organisationen habe man sich anmelden können, für drei Mahlzeiten und Übernachtungsmöglichkeiten in freien Hotels. Auf Hinweis auf die ihm bereits mit Verfahrensanordnung mitgeteilte beabsichtigte Vorgangsweise, seinen Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen und seine Ausweisung nach Belgien zu veranlassen, wandte der BF ein, dass die ersten zwei Monate, die er in Belgien auf der Straße verbracht habe, für ihn ein Leiden gewesen seien. Er habe Hämorrhoiden und Prostatabeschwerden gehabt, aber keine Behandlung erhalten. In Belgien komme man nicht so schnell an eine Behandlung. Aufgrund seiner Zuckerkrankheit hätten sich seine gesundheitlichen Probleme verstärkt. Da er viel draußen gewesen sei, sei sein Blutzucker in der Kälte in die Höhe geschossen. Er habe Depressionen bekommen. Er sei auch vier Mal bei einer Psychotherapeutin gewesen. Schließlich habe er einen Anwalt beauftragt, ihm dabei zu helfen, einen Camp-Platz zu bekommen. Es sei ihm ein Platz zugesagt worden, bekommen habe er jedoch keinen. Es sei ihm gesundheitlich miserabel gegangen. Das Blut und auch Urin seien hinuntergeronnen. Das Essen sei so zuckerreich gewesen. Es sei so schlimm in Belgien gewesen, dass er gedacht habe, dass es im Krieg in Syrien nicht so schlimm gewesen sei. Befragt, was er unternommen habe, um eine medizinische Behandlung in Belgien zu erhalten, gab der BF an, dass es länger gedauert habe, bis er vom Roten Kreuz einen Namen von einer Organisation erhalten habe. Von dort sei er weiter zu einem Arzt geschickt worden. Vom Arzt habe er Befunde bekommen, die er dem Anwalt gegeben habe, um einen Gerichtsbeschluss für einen Platz im Camp zu erhalten. Nachgefragt, sei er in Belgien bei zwei Ärzten gewesen. Ein Arzt sei von der Organisation und der zweite Arzt sei der Spezialist gewesen, zu dem ihn die Behörde geschickt habe. Von diesem Arzt habe er einen Befund bekommen, den er auch vorlegen könne. Auf nochmalige Rückfrage bestätigte der BF, dass er in Belgien bei zwei Ärzten und zusätzlich noch in Psychotherapie gewesen sei. Er hätte auch einen weiteren Termin bei der Vorgesetzten der Therapeutin gehabt, jedoch habe er nicht so lange gewartet. Auf Nachfrage verneinte der BF das Bestehen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses zu Personen in Österreich. In seiner Einvernahme vor dem BFA am 01.06.2023 gab der BF zusammengefasst an, dass er sich psychisch und physisch in der Lage fühle, Angaben zu seinem Asylverfahren zu machen. Auf Nachfrage führte der BF an, dass er seit 2010 an Diabetes leide. Er habe Medikamente vom Arzt verschrieben bekommen und nehme diese regelmäßig ein (Vitamin B12, Metformin und ein Medikament gegen Cholesterin). Er habe Befunde in seiner Heimat, aber hier habe er keine. In Belgien habe er auch einen Befund, den habe er jedoch nicht mit. Der BF verneinte, an lebensbedrohenden Erkrankungen zu leiden. Betreffend seine Familienangehörigen und deren Aufenthaltsort wiederholte der BF im Wesentlichen seine in der Erstbefragung gemachten Angaben und merkte an, dass er eine Exfrau habe, deren Aufenthaltsort ihm nicht bekannt sei. Ein Bruder lebe in Italien, ein Neffe in Deutschland, eine Nichte in Norwegen und zwei Brüder seiner Frau würden in Belgien leben. Auch in Österreich gebe es „weite Verwandte“. Über Aufforderung, die vollständigen Namen der Verwandten in Österreich, deren Geburtsdaten, Aufenthaltstitel und genauen Anschriften zu nennen, gab der BF an, dass er nur „ römisch 40 “ richtig kenne. Sie würden über WhatsApp ständig Kontakt halten. Die Beziehung zu römisch 40 sei jedoch nicht so stark, dass er diesen nach Geld fragen würde. Der BF lebe in keiner Familiengemeinschaft oder familienähnlichen Lebensgemeinschaft. Er lebe im Camp. Zum Stadium seines Asylverfahrens in Belgien befragt, gab der BF an, dass er Fingerabdrücke abgegeben habe und es dies gewesen sei. Sie hätten ihm einen Termin zwei Monate später gegeben. Er sei dort gewesen, aber der Termin sei für weitere zwei Monate verschoben worden. Dann sei er nicht mehr dort gewesen. Er habe sich ungefähr von 09.12.2022 bis 23.03.2023 in Belgien aufgehalten. Auf Frage, wovon er in Belgien gelebt habe, gab der BF an, dass er die ersten zwei Monate auf der Straße geschlafen habe. Dort hätten ihnen Menschen Essen gebracht. Später beim Roten Kreuz habe er Mahlzeiten erhalten. Von Organisationen seien ihnen Schlafmöglichkeiten angeboten worden. Bei einigen Organisationen habe man sich anmelden können, für drei Mahlzeiten und Übernachtungsmöglichkeiten in freien Hotels. Auf Hinweis auf die ihm bereits mit Verfahrensanordnung mitgeteilte beabsichtigte Vorgangsweise, seinen Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen und seine Ausweisung nach Belgien zu veranlassen, wandte der BF ein, dass die ersten zwei Monate, die er in Belgien auf der Straße verbracht habe, für ihn ein Leiden gewesen seien. Er habe Hämorrhoiden und Prostatabeschwerden gehabt, aber keine Behandlung erhalten. In Belgien komme man nicht so schnell an eine Behandlung. Aufgrund seiner Zuckerkrankheit hätten sich seine gesundheitlichen Probleme verstärkt. Da er viel draußen gewesen sei, sei sein Blutzucker in der Kälte in die Höhe geschossen. Er habe Depressionen bekommen. Er sei auch vier Mal bei einer Psychotherapeutin gewesen. Schließlich habe er einen Anwalt beauftragt, ihm dabei zu helfen, einen Camp-Platz zu bekommen. Es sei ihm ein Platz zugesagt worden, bekommen habe er jedoch keinen. Es sei ihm gesundheitlich miserabel gegangen. Das Blut und auch Urin seien hinuntergeronnen. Das Essen sei so zuckerreich gewesen. Es sei so schlimm in Belgien gewesen, dass er gedacht habe, dass es im Krieg in Syrien nicht so schlimm gewesen sei. Befragt, was er unternommen habe, um eine medizinische Behandlung in Belgien zu erhalten, gab der BF an, dass es länger gedauert habe, bis er vom Roten Kreuz einen Namen von einer Organisation erhalten habe. Von dort sei er weiter zu einem Arzt geschickt worden. Vom Arzt habe er Befunde bekommen, die er dem Anwalt gegeben habe, um einen Gerichtsbeschluss für einen Platz im Camp zu erhalten. Nachgefragt, sei er in Belgien bei zwei Ärzten gewesen. Ein Arzt sei von der Organisation und der zweite Arzt sei der Spezialist gewesen, zu dem ihn die Behörde geschickt habe. Von diesem Arzt habe er einen Befund bekommen, den er auch vorlegen könne. Auf nochmalige Rückfrage bestätigte der BF, dass er in Belgien bei zwei Ärzten und zusätzlich noch in Psychotherapie gewesen sei. Er hätte auch einen weiteren Termin bei der Vorgesetzten der Therapeutin gehabt, jedoch habe er nicht so lange gewartet. Auf Nachfrage verneinte der BF das Bestehen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses zu Personen in Österreich. Im Zuge der Einvernahme wurden medizinische Unterlagen aus Belgien in französischer Sprache vom 30.12.2022, 20.01.2023 und 02.03.2023 vorgelegt und zum Akt genommen. Aus dem Bericht einer endokrinologischen Klinik eines Universitätsklinikums vom 02.03.2023 gehen eine Diabeteserkrankung vom Typ 2 und eine Hypercholesterinämie, beides medikamentös behandelt, unter Anführung der jeweils verabreichten Medikamentation hervor. Weiter findet sich darin der Vermerk: „Mange ce qu il peut au centre FEDASIL“. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Belgien für die Prüfung des Antrages gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen den BF gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG 2005 die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge dessen Abschiebung nach Belgien gemäß § 61 Abs. 2 FPG 2005 zulässig sei (Spruchpunkt II.).Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Belgien für die Prüfung des Antrages gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurde gegen den BF gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG 2005 die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge dessen Abschiebung nach Belgien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG 2005 zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Die Sachverhaltsfeststellungen zur Lage in Belgien wurden im angefochtenen Bescheid im Wesentlichen folgendermaßen zusammengefasst (unkorrigiert, jedoch gekürzt durch das Bundesverwaltungsgericht): Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 4.2020; vgl. USDOS 11.3.2020). Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 4.2020; vergleiche USDOS 11.3.2020). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database – Vluchtelingenwerk Vlaanderen / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (4.2020): Country Report Belgium, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/reportdownload/aida_be_2019update.pdf, Zugriff 12.11.2020  USDOS - US Department of State (11.3.2020): Country Report on Human Rights Practices 2019 –Belgium, https://www.ecoi.net/de/dokument/2027499.html, Zugriff 12.11.2020 Dublin-Rückkehrer Dublin-Rückkehrer haben in Belgien vollen Zugang zum Asylsystem. Ihre Verfahren werden inhaltlich behandelt, und sie haben das Recht, einen Folgeantrag zu stellen. Außerdem haben Dublin-Rückkehrer das Recht auf Versorgung wie andere Asylwerber (CGRS 12.11.2020). Die Behörde betrachtet Dublin-Rückkehrer als Folgeantragsteller, wenn ihr Verfahren in Belgien als implizit oder explizit zurückgezogen gilt und geschlossen worden ist (z.B. wenn Belgien vor dem ersten Interview verlassen wurde, ergeht eine „technische Zurückweisung“). Kehrt so ein Fall im Rahmen von Dublin nach Belgien zurück und stellt einen neuen Asylantrag, ist die Behörde verpflichtet diesen als zulässig zu betrachten. Je nach Stand des Verfahrens bevor sie Belgien verlassen haben, werden manche Dublin-Rückkehrer erst untergebracht, wenn die Zulässigkeitsentscheidung offiziell getroffen wurde, da Folgeantragsteller keinen automatischen Zugang zu Unterbringung haben (AIDA 4.2020). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database – Vluchtelingenwerk Vlaanderen / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (4.2020): Country Report Belgium, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/reportdownload/aida_be_2019update.pdf, Zugriff 26.11.2020  CGRS - Office of the Commissioner General for Refugees and Stateless Persons (12.11.2020): Auskunft von CGRS, per E-Mail Non-Refoulement Es gibt keine Berichte über tatsächliche Refoulementfälle an den Grenzen Belgiens. Wenn ein Folgeantrag nicht zugelassen wird, sollte das CGRS bei der Umsetzung einer Rückkehrentscheidung das Vorliegen eines direkten oder indirekten Refoulement-Risikos prüfen (AIDA 4.2020). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database – Vluchtelingenwerk Vlaanderen / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (4.2020): Country Report Belgium, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/reportdownload/aida_be_2019update.pdf, Zugriff 12.11.2020 Versorgung Asylwerber haben ab Antragstellung ein Recht auf Unterbringung. Es gibt ein offenes Empfangszentrum „Klein Kasteeltje“ mit 839 Plätzen, in dem Neuantragsteller für zumindest drei Tage untergebracht werden. Je nach individuellen Bedürfnissen werden sie von dort weiter verteilt. Die Unterbringung in Klein Kasteeltje ist aufgrund von Kapazitätsproblemen in der Vergangenheit immer wieder eingeschränkt worden. Seit Anfang 2020 erhalten Antragsteller, die bereits in einem anderen EU-Land Schutz erhalten haben, in Belgien keine Unterbringung mehr. Es werden vor einer entsprechenden Entscheidung die individuellen Bedürfnisse des Antragstellers in Betracht gezogen und das Recht auf medizinische Versorgung bleibt bestehen (AIDA 4.2020). Die Unterbringung kann in einem kollektiven Unterbringungszentrum (gesamt etwa 20.275 Plätze) oder individuell in Häusern oder Wohnungen (gesamt etwa 5.975 Plätze) erfolgen, abhängig vom Profil des Asylwerbers und der Phase des Verfahrens, in der er sich befindet. Die Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (Fedasil) hat die Aufgabe, die kollektive und individuelle Unterbringung zu koordinieren. Zu diesem Zweck kooperiert sie mit NGOs und privaten Partnern. Die Angaben zur genauen Zahl der Unterbringungszentren liegen zwischen 80 (Fedasil) und 98 (AIDA) (AIDA 4.2020; vgl. Fedasil o.D.b). Anfang 2020 jedenfalls war das Unterbringungssystem weitgehend ausgelastet und Fedasil konstant auf der Suche nach neuen Plätzen (AIDA 4.2020). Die Unterbringung kann in einem kollektiven Unterbringungszentrum (gesamt etwa 20.275 Plätze) oder individuell in Häusern oder Wohnungen (gesamt etwa 5.975 Plätze) erfolgen, abhängig vom Profil des Asylwerbers und der Phase des Verfahrens, in der er sich befindet. Die Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (Fedasil) hat die Aufgabe, die kollektive und individuelle Unterbringung zu koordinieren. Zu diesem Zweck kooperiert sie mit NGOs und privaten Partnern. Die Angaben zur genauen Zahl der Unterbringungszentren liegen zwischen 80 (Fedasil) und 98 (AIDA) (AIDA 4.2020; vergleiche Fedasil o.D.b). Anfang 2020 jedenfalls war das Unterbringungssystem weitgehend ausgelastet und Fedasil konstant auf der Suche nach neuen Plätzen (AIDA 4.2020). Gesetzlich haben Asylwerber ein Recht auf Versorgung, von Fedasil in vier Kategorien unterteilt: a „Bett, Bad, Brot“ (Grundbedürfnisse: Einen Platz zum Schlafen, Mahlzeiten, sanitäre Einrichtungen, Kleidung) b Beratung, u.a. soziale, rechtliche, sprachliche, medizinische und psychologische Unterstützung c Alltag, u.a. Freizeit, Aktivitäten, Ausbildung, Arbeit und Gemeindedienstleistungen d Nachbarschaftsvereinigungen Einige dieser Aspekte, wie Beratung, sind noch nicht vollständig gesetzlich reguliert und ihre Ausgestaltung daher den einzelnen Unterbringungseinrichtungen überlassen. Durch die Kapazitätsengpässe in den Unterbringungen findet eine Konzentration auf die materiellen Bereiche („Bett, Bad, Brot“) und Rückkehr statt, während anderen Bereichen (z.B. rechtliche, psychologische und soziale Hilfe) die Unterfinanzierung droht (AIDA 4.2020). Die Unterbringung von Asylwerbern ist an deren individuelle Bedürfnisse anzupassen (AIDA 4.2020; vgl. Fedasil o.D.a), aber in der Praxis werden Plätze hauptsächlich anhand der Verfügbarkeit und der Vorgaben des Aufnahmemodells aus dem Jahr 2015 vergeben. In der Praxis halten sich Asylwerber v.a. und zunächst in kollektiven Zentren auf. Der Transfer in individuelle Unterkünfte bleibt bestimmten Gruppen wie etwa Vulnerablen, Schutzberechtigten und Nationalitäten mit hohen Anerkennungsraten vorbehalten. Eine Vulnerabilität kann zu einem Transfer in eine angemessenere Unterkunft führen, in der Praxis allerdings ist dies aufgrund mangelnder spezialisierter Unterbringungsmöglichkeiten oft nicht möglich (AIDA 4.2020). Die Unterbringung von Asylwerbern ist an deren individuelle Bedürfnisse anzupassen (AIDA 4.2020; vergleiche Fedasil o.D.a), aber in der Praxis werden Plätze hauptsächlich anhand der Verfügbarkeit und der Vorgaben des Aufnahmemodells aus dem Jahr 2015 vergeben. In der Praxis halten sich Asylwerber v.a. und zunächst in kollektiven Zentren auf. Der Transfer in individuelle Unterkünfte bleibt bestimmten Gruppen wie etwa Vulnerablen, Schutzberechtigten und Nationalitäten mit hohen Anerkennungsraten vorbehalten. Eine Vulnerabilität kann zu einem Transfer in eine angemessenere Unterkunft führen, in der Praxis allerdings ist dies aufgrund mangelnder spezialisierter Unterbringungsmöglichkeiten oft nicht möglich (AIDA 4.2020). Speziell für UMA gibt es 239 Unterbringungsplätze in sogenannten Orientierungs- und Observationszentren (OCC), 1.008 Unterbringungsplätze in kollektiven Aufnahmezentren sowie 319 Plätze in individuellen Aufnahmeprojekten für über Jugendliche ab 16 Jahren. Des weiteren gibt es 30 verfügbare Unterbringungsplätze für minderjährige Mütter und ihre Kinder bzw. minderjährige Schwangere; 40 Plätze für Personen mit psychischen Problemen sowie ca. 659 Plätze für Personen mit spezifischen medizinischen Bedürfnissen und deren Familien. Zudem existieren mehrere individuelle Unterbringungsplätze für alleinstehende Mütter mit Kindern (AIDA 4.2020). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database – Vluchtelingenwerk Vlaanderen / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (4.2020): Country Report Belgium, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/reportdownload/aida_be_2019update.pdf, Zugriff 26.11.2020  Fedasil - Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (o.D.a): Reception of asylum seekers, https://www.fedasil.be/en/asylum-belgium/reception-asylum-seekers, Zugriff 19.11.2020  Fedasil - Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (o.D.b): Reception centres, https://www.fedasil.be/en/reception-centres, Zugriff 19.11.2020 Medizinische Versorgung Asylwerber haben das Recht auf medizinische Versorgung, die für ein Leben in Würde nötig ist. Dies umfasst nahezu alle Leistungen, welche die belgische Krankenkasse übernimmt. Es gibt gewisse Ausnahmen, etwa bei sehr kostspieligen Behandlungen. Fedasil übernimmt die Kosten der psychologischen Behandlung von ihnen betreuter Asylwerber. Es gibt eigene Stellen, die sich um die psychologische Betreuung von Migranten kümmern, aber die Nachfrage ist hierbei größer als das Angebot. Öffentliche Zentren für psychologische Betreuung stehen Asylwerbern offen, aber oft fehlt ihnen die spezifische Expertise (AIDA 4.2020). Bei der Aufnahme durch Fedasil wird jeder Antragsteller über fünf Jahren einem Lungenröntgen zur Tuberkuloseerkennung unterzogen. Diese Prozedur wird alle sechs Monate während der ersten zwei Jahre des Aufenthalts in Belgien wiederholt. In den Aufnahmezentren erhalten Asylwerber medizinische und psychologische Betreuung (Fedasil o.D.a). Nur in acht der Fedasil-Zentren ist ein von Fedasil angestellter Arzt anwesend. Kollektive Zentren und individuelle Unterkünfte kooperieren häufig mit in der Nähe niedergelassenen Ärzten (AIDA 4.2020). Nach negativ beendetem Verfahren und Auslaufen des Rechts auf Versorgung ist nur mehr medizinische Notversorgung möglich (AIDA 4.2020). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database – Vluchtelingenwerk Vlaanderen / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (4.2020): Country Report Belgium, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/reportdownload/aida_be_2019update.pdf, Zugriff 26.11.2020  Fedasil - Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (o.D.a): Reception of asylum seekers, https://www.fedasil.be/en/asylum-belgium/reception-asylum-seekers, Zugriff 19.11.2020 Im Bescheid wurde festgehalten, dass die Identität des BF nicht feststehe. Der BF leide nach seinen Angaben sowie den in Vorlage gebrachten belgischen Befunden an Diabetes Typ 2 und nehme ein Medikament gegen Cholesterin ein. Sonstige schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten hätten nicht festgestellt werden können. Es seien Angehörige der Familie des BF im Bundesgebiet aufhältig. Mit einem entfernten Verwandten halte der BF ständigen Kontakt über WhatsApp. Wechselseitige Abhängigkeiten zu Personen in Österreich und eine besondere Integrationsverfestigung des BF hätten nicht festgestellt werden können. Eine Außerlandesbringung stelle keinen ungerechtfertigten Eingriff in das Grundrecht nach Art. 8 EMRK dar. Es seien keine stichhaltigen Gründe für die Annahme glaubhaft gemacht worden, dass der BF in Belgien Gefahr liefe, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung ausgesetzt zu sein oder ihm eine Verletzung seiner durch Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte drohen könnte. Die Regelvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden und habe sich kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO ergeben.Im Bescheid wurde festgehalten, dass die Identität des BF nicht feststehe. Der BF leide nach seinen Angaben sowie den in Vorlage gebrachten belgischen Befunden an Diabetes Typ 2 und nehme ein Medikament gegen Cholesterin ein. Sonstige schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten hätten nicht festgestellt werden können. Es seien Angehörige der Familie des BF im Bundesgebiet aufhältig. Mit einem entfernten Verwandten halte der BF ständigen Kontakt über WhatsApp. Wechselseitige Abhängigkeiten zu Personen in Österreich und eine besondere Integrationsverfestigung des BF hätten nicht festgestellt werden können. Eine Außerlandesbringung stelle keinen ungerechtfertigten Eingriff in das Grundrecht nach Artikel 8, EMRK dar. Es seien keine stichhaltigen Gründe für die Annahme glaubhaft gemacht worden, dass der BF in Belgien Gefahr liefe, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung ausgesetzt zu sein oder ihm eine Verletzung seiner durch Artikel 3, EMRK gewährleisteten Rechte drohen könnte. Die Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden und habe sich kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Artikel 17, Absatz eins, Dublin III-VO ergeben. Gegen den Bescheid wurde durch die rechtliche Vertretung fristgerecht Beschwerde eingebracht, in der inhaltliche Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung und die Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht wurden. Zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die Gründe, die gegen eine Rücküberstellung des BF nach Belgien sprechen würden, bereits in der Erstbefragung und der Einvernahme vor dem BFA dargelegt worden seien und auch zur Begründung der Beschwerde aufrecht gehalten würden. Dem BF drohe im Fall einer Überstellung nach Belgien eine Verletzung nach Art. 3 und Art. 8 EMRK. Bei Durchführung eines mängelfreien Ermittlungsverfahrens und korrekter Beweiswürdigung sowie richtiger rechtlicher Beurteilung hätte die Behörde zur Einschätzung kommen müssen, dass eine Anwendung der humanitären Klausel des Art. 17 Dublin III-VO erforderlich und somit eine Zuständigkeit Österreichs gegeben sei. Gegen den Bescheid wurde durch die rechtliche Vertretung fristgerecht Beschwerde eingebracht, in der inhaltliche Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung und die Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht wurden. Zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die Gründe, die gegen eine Rücküberstellung des BF nach Belgien sprechen würden, bereits in der Erstbefragung und der Einvernahme vor dem BFA dargelegt worden seien und auch zur Begründung der Beschwerde aufrecht gehalten würden. Dem BF drohe im Fall einer Überstellung nach Belgien eine Verletzung nach Artikel 3 und Artikel 8, EMRK. Bei Durchführung eines mängelfreien Ermittlungsverfahrens und korrekter Beweiswürdigung sowie richtiger rechtlicher Beurteilung hätte die Behörde zur Einschätzung kommen müssen, dass eine Anwendung der humanitären Klausel des Artikel 17, Dublin III-VO erforderlich und somit eine Zuständigkeit Österreichs gegeben sei. Mit Schreiben vom 10.08.2023 wurden die belgischen Behörden unter Verweis auf Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO darüber informiert, dass der BF flüchtig und daher die Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei. Mit Schreiben vom 10.08.2023 wurden die belgischen Behörden unter Verweis auf Artikel 29, Absatz 2, Dublin III-VO darüber informiert, dass der BF flüchtig und daher die Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei. Am 29.08.2023 übermittelte das BFA einen Bericht der zuständigen Landespolizeidirektion vom 29.08.2023, wonach der BF am selben Tag auf dem Luftweg nach Belgien überstellt worden sei. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Festgestellt wird zunächst der unter Pkt. I. dargelegte Verfahrensgang.Festgestellt wird zunächst der unter Pkt. römisch eins. dargelegte Verfahrensgang. Der BF, ein volljähriger Staatsangehöriger Syriens, brachte am 01.05.2023 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz ein. Zuvor hatte der BF am 16.12.2022 in Belgien einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt (EURODAC-Treffermeldung der Kategorie „1“ zu Belgien vom 16.12.2022). Mit Schreiben vom 03.05.2023 richtete das BFA unter Hinweis auf die Asylantragstellung des BF in Belgien und die angegebene Reiseroute ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien.Mit Schreiben vom 03.05.2023 richtete das BFA unter Hinweis auf die Asylantragstellung des BF in Belgien und die angegebene Reiseroute ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien. Mit Schreiben vom 11.05.2023 stimmte die belgische Dublin-Behörde der Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO ausdrücklich zu.Mit Schreiben vom 11.05.2023 stimmte die belgische Dublin-Behörde der Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Mit Schreiben vom 10.08.2023 wurden die belgischen Behörden gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO (Flüchtigkeit des BF) darüber informiert, dass die Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei.Mit Schreiben vom 10.08.2023 wurden die belgischen Behörden gemäß Artikel 29, Absatz 2, Dublin III-VO (Flüchtigkeit des BF) darüber informiert, dass die Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei. Am 29.08.2023 wurde der BF fristgerecht auf dem Luftweg nach Belgien überstellt. Ein Sachverhalt, der die Zuständigkeit Belgiens beendet hätte, liegt nicht vor. Nach der Asylantragstellung in Belgien hat der BF das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den oben wiedergegebenen, im Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides und der Überstellung des BF nach Belgien maßgeblichen Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheides zur Allgemeinsituation im Mitgliedstaat Belgien an. Konkrete, in der Person des BF gelegene Gründe, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen würden, liegen nicht vor. Der BF hat nicht glaubhaft gemacht, dass er im Falle einer Überstellung nach Belgien Gefahr liefe, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe bzw. einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Eine den BF konkret betreffende Bedrohungssituation in Belgien wurde nicht substantiiert dargetan. Es wurde keinerlei Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Der BF hat nicht glaubhaft gemacht, dass er im Falle einer Überstellung nach Belgien Gefahr liefe, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe bzw. einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Eine den BF konkret betreffende Bedrohungssituation in Belgien wurde nicht substantiiert dargetan. Es wurde keinerlei Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Schwerwiegende überstellungshinderlichen Erkrankungen liegen nicht vor. Laut den vorgelegten medizinischen Unterlagen bestehen beim BF ein Diabetes Typ 2 und eine Hypercholisterinämie. Der BF wurde diesbezüglich in Belgien medizinisch betreut und medikamentös versorgt. Anhaltspunkte dafür, dass der Diabetes Typ 2 des BF insulinpflichtig wäre, sind nicht vorhanden, sodass offenbar mit der Gabe von Medikamenten das Auslangen gefunden werden kann. Behauptete Hämorrhoiden und Prostatabeschwerden, derentwegen dem BF in Belgien die Behandlung verwehrt worden sein soll, sind nicht belegt. In Belgien leben zwei Schwager des BF. Während seines Voraufenthaltes in Belgien hielt sich der BF zunächst bei seinem Schwager auf bevor er behördlich untergebracht und versorgt wurde. Im österreichischen Bundesgebiet befinden sich keine Familienangehörigen und keine sonstigen Personen, zu denen ein finanzielles oder sonstiges Abhängigkeitsverhältnis bzw. besonderes Naheverhältnis bestünde. Sonstige private oder berufliche Bindungen des BF in Österreich sind nicht vorhanden. Eine besondere Integrationsverfestigung liegt nicht vor. 2. Beweiswürdigung: Der Verfahrensgang ergibt sich aus dem unstrittigen Inhalt des vorliegenden Verwaltungsaktes und des Gerichtsaktes des BVwG. Die vormalige Asylantragstellung in Belgien folgt aus einer entsprechenden EURODAC-Treffermeldung der Kategorie „1“ zu Belgien. Wenn der BF anführt, dass er in Belgien Asyl haben hätte wollen, ihm jedoch nur die Fingerabdrücke abgenommen worden seien und es keine Einvernahme gegeben habe, ist auf den vorliegenden EURODAC-Treffer der Kategorie „1“ und die ausdrückliche Zustimmung Belgiens zur Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO zu verweisen. Aus dem aktenmäßig dokumentierten Konsultationsverfahren geht sohin hervor, dass der BF Belgien während seines laufenden Asylverfahrens aus freien Stücken verlassen hat. In diesem Zusammenhang räumt der BF auch selbst ein, dass er zum anberaumten Einvernahmetermin nicht mehr erschienen sei.Wenn der BF anführt, dass er in Belgien Asyl haben hätte wollen, ihm jedoch nur die Fingerabdrücke abgenommen worden seien und es keine Einvernahme gegeben habe, ist auf den vorliegenden EURODAC-Treffer der Kategorie „1“ und die ausdrückliche Zustimmung Belgiens zur Wiederaufnahme des BF auf der Grundlage des Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO zu verweisen. Aus dem aktenmäßig dokumentierten Konsultationsverfahren geht sohin hervor, dass der BF Belgien während seines laufenden Asylverfahrens aus freien Stücken verlassen hat. In diesem Zusammenhang räumt der BF auch selbst ein, dass er zum anberaumten Einvernahmetermin nicht mehr erschienen sei. Die Feststellungen zum belgischen Asylverfahren einschließlich der Situation von Dublin-Rückkehrern beruhen auf den im angefochtenen Bescheid angeführten Quellen. Es handelt sich hierbei um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild zum Asylverfahren in Belgien ergeben. Es handelt sich hierbei um im Entscheidungs- und Überstellungszeitpunkt hinreichend aktuelles Material. Die herangezogenen Länderberichte lassen zwar nicht außer Acht, dass sich Belgien seit 2020 mit einem weitgehend ausgelasteten Unterbringungssystem konfrontiert sieht (AIDA 4.2020). Dennoch ergeben sich aus den im angefochtenen Bescheid dargestellten Länderinformationen keine ausreichenden Hinweise darauf, dass das belgische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Je nach Verfahrensstand zum Zeitpunkt des Verlassens Belgiens werden manche Dublin-Rückkehrer zwar erst untergebracht, wenn die Zulässigkeitsentscheidung offiziell getroffen wurde, da Folgeantragsteller keinen automatischen Zugang zu Unterbringung haben (AIDA 4.2020). Ungeachtet einer angespannten Lage des Unterbringungssystems in Belgien ist jedoch nicht davon auszugehen, dass gleichsam jeder nach Belgien überstellte Dublin-Rückkehrer in eine ausweglose Notlage geraten würde. Dublin-Rückkehrer haben in Belgien vollen Zugang zum Asylsystem. Deren Verfahren werden inhaltlich behandelt und es besteht das Recht, einen Folgeantrag zu stellen. Zudem haben Dublin-Rückkehrer das Recht auf Versorgung wie andere Asylwerber (CGRS 12.11.2020). Insofern war aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts, insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens sowie auf die Versorgungslage von Asylsuchenden in Belgien, den Feststellungen der erstinstanzlichen Entscheidung zu folgen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat der BF nicht dargetan. Sofern der BF im Rahmen seiner Einvernahme vor dem BFA anführte, dass er die ersten zwei Monate in Belgien auf der Straße geschlafen habe, ist darauf zu verweisen, dass er zuvor in seiner Erstbefragung explizit angegeben hatte, dass er in Belgien bei seinem Schwager gewesen sei. Wie der BF in seiner Einvernahme weiter angab, würden zwei Brüder seiner Frau in Belgien leben. Insofern ist es auch naheliegend, dass der BF nach seinem rund zehntägigen Griechenlandaufenthalt auf dem Luftweg direkt nach Belgien reiste, um mit seinen dort aufhältigen Verwandten in Kontakt zu treten und bei einem Verwandten, einem Schwager, Unterkunft zu nehmen. Daraus folgt, dass nunmehriges Zielland ohnehin Belgien gewesen ist. Der BF hat somit von vornherein in einer Privatunterkunft gelebt. Dass Bemühungen zum Erhalt einer staatlichen Unterkunft gesetzt worden und diese erfolglos gewesen wären, wurde in der Erstbefragung nicht einmal ansatzweise behauptet. So war auch erst im weiteren Verfahrensverlauf, in der Einvernahme vor der Behörde, plötzlich davon die Rede, dass der BF in Belgien zwei Monate auf der Straße zugebracht haben soll. Ein solcher - für sich genommen - nicht als unwesentlich zu betrachtender Umstand wurde in der Erstbefragung hingegen noch keiner Erwähnung wert befunden. Am Rande bemerkt, ist im endokrinologischen Befund einer Universitätsklinik vom 02.03.2023 (in französischer Sprache) vermerkt, dass der BF im Zentrum FEDASIL essen würde. Da die Unterbringungsagentur FEDASIL für die Versorgung einschließlich Unterbringung von Asylwerbern in Belgien zuständig ist, ist daraus abzuleiten, dass sich der BF jedenfalls zu diesem Zeitpunkt in einem Aufnahmezentrum befunden haben dürfte und demnach untergebracht und versorgt wurde. Dem erst im Verfahrensverlauf entwickelten Vorbringen des BF, dass er in Belgien obdachlos gewesen wäre, kann im Sinne des Gesagten kein Glauben geschenkt werden. Gesamtbetrachtet ist davon auszugehen, dass der BF zunächst Privatunterkunft bei seinem in Belgien lebenden Schwager nahm, ehe er als Asylwerber untergebracht und versorgt wurde. Mit Blick auf die Länderinformationen ist explizit festzuhalten, dass Asylwerber ab Antragstellung ein Recht auf Unterbringung und Versorgung haben, wobei die Versorgung in vier Kategorien unterteilt ist („Bett, Bad, Brot“, Beratung, Alltag und Nachbarschaftsvereinigungen). Es gibt ein offenes Empfangszentrum „Klein Kasteeltje“ mit 839 Plätzen, in dem Neuantragsteller für zumindest drei Tage untergebracht werden. Je nach individuellen Bedürfnissen werden sie von dort weiter verteilt. Die Unterbringung in Klein Kasteeltje ist aufgrund von Kapazitätsproblemen in der Vergangenheit immer wieder eingeschränkt worden. Seit Anfang 2020 erhalten Antragsteller, die bereits in einem anderen EU-Land Schutz erhalten haben, in Belgien keine Unterbringung mehr. Es werden vor einer entsprechenden Entscheidung die individuellen Bedürfnisse des Antragstellers in Betracht gezogen und das Recht auf medizinische Versorgung bleibt bestehen (AIDA 4.2020). Die Unterbringung kann in einem kollektiven Unterbringungszentrum (gesamt etwa 20.275 Plätze) oder individuell in Häusern oder Wohnungen (gesamt etwa 5.975 Plätze) erfolgen, abhängig vom Profil des Asylwerbers und der Phase des Verfahrens, in der er sich befindet. Die Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (Fedasil) hat die Aufgabe, die kollektive und individuelle Unterbringung zu koordinieren. Zu diesem Zweck kooperiert sie mit NGOs und privaten Partnern. Die Angaben zur genauen Zahl der Unterbringungszentren liegen zwischen 80 (Fedasil) und 98 (AIDA) (AIDA 4.2020; vgl. Fedasil o.D.b). Anfang 2020 jedenfalls war das Unterbringungssystem weitgehend ausgelastet und Fedasil konstant auf der Suche nach neuen Plätzen (AIDA 4.2020).Die Unterbringung kann in einem kollektiven Unterbringungszentrum (gesamt etwa 20.275 Plätze) oder individuell in Häusern oder Wohnungen (gesamt etwa 5.975 Plätze) erfolgen, abhängig vom Profil des Asylwerbers und der Phase des Verfahrens, in der er sich befindet. Die Federal Agency for the Reception of Asylum Seekers (Fedasil) hat die Aufgabe, die kollektive und individuelle Unterbringung zu koordinieren. Zu diesem Zweck kooperiert sie mit NGOs und privaten Partnern. Die Angaben zur genauen Zahl der Unterbringungszentren liegen zwischen 80 (Fedasil) und 98 (AIDA) (AIDA 4.2020; vergleiche Fedasil o.D.b). Anfang 2020 jedenfalls war das Unterbringungssystem weitgehend ausgelastet und Fedasil konstant auf der Suche nach neuen Plätzen (AIDA 4.2020). Wie den aufliegenden medizinischen Unterlagen zu entnehmen ist, wurde der BF während seines bisherigen Belgienaufenthaltes auch umfassend medizinisch betreut. Bezüglich seiner Diabeteserkrankung wurde der BF sogar in einer Spezialklinik eines Universitätsklinikums (endokrinologische Klinik) behandelt. Die ältesten medizinischen Unterlagen datieren vom 30.12.2022, sodass davon auszugehen ist, dass die medizinische Versorgung bereits unmittelbar nach der Einreise des BF im Dezember 2022 zur Verfügung gestanden ist. Nach eigener Angabe wurden dem BF sowohl von einer Organisation als auch von der Behörde Ärzte vermittelt, von letzterer ein Spezialist. Der BF konnte - sogar mehrfach - psychotherapeutische Hilfe in Anspruch erhalten, wobei er einen weiteren anberaumten Termin nicht mehr wahrgenommen hat. Festzuhalten ist, dass die belgischen Behörden der Wiederaufnahme des BF gemäß Art 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO ausdrücklich zugestimmt haben. Festzuhalten ist, dass die belgischen Behörden der Wiederaufnahme des BF gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO ausdrücklich zugestimmt haben. Die für Asylwerber im laufenden Verfahren vorgesehenen Leistungen werden dem BF auch als Dublin-Rückkehrer zukommen. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand des BF beruhen auf dessen Angaben in der Erstbefragung und der Einvernahme vor dem BFA sowie der Aktenlage, aus der ebenfalls keine einer Überstellung im Wege stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen hervorgehen. Neben den Befunden aus Belgien wurden keine weiteren medizinischen Unterlagen in Vorlage gebracht, die einen allfälligen akut zu befriedigenden Behandlungsbedarf, in welcher Hinsicht auch immer, erkennen lassen könnten. Eine allfällige Inanspruchnahme medizinischer Leistungen im Bundesgebiet ist nicht dokumentiert. Zusammenfassend wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Zusammenfassend wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Die Feststellungen zu den persönlichen und familiären Verhältnissen des BF ergeben sich aus dessen Angaben und der damit im Einklang stehenden Aktenlage. Der BF benannte einen männlichen Verwandten in Österreich, mit dem er zwar in regelmäßigem WhatsApp-Kontakt stehe, jedoch nicht im gemeinsamen Haushalt lebe und von dem auch keine sonstigen Abhängigkeiten bestehen. Aus einem Auszug aus dem GVS geht hervor, dass der BF vom 01.05.2023 bis zum 29.07.2023 die Leistungen der staatlichen Grundversorgung bezog, sodass auch gar kein Erfordernis zur Inanspruchnahme von Unterstützungsleistungen durch Angehörige bestand. Darüber hinaus erklärte der BF auch selbst, dass kein finanzielles oder sonstiges Abhängigkeitsverhältnis zu Personen in Österreich vorhanden sei. Dass der BF über ein ausgeprägtes Sozialleben in Österreich verfügen würde, wurde ebenso nicht vorgebracht. Die Feststellung der Überstellung des BF auf dem Luftweg nach Belgien am 29.08.2023 beruht auf einem Bericht der zuständigen Landespolizeidirektion vom selben Tag. 3. Rechtliche Beurteilung: Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idgF (§ 1 leg. cit.). Gemäß § 59 Abs 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 idgF (Paragraph eins, leg. cit.). Gemäß Paragraph 59, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl I 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. In Asylverfahren tritt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl an die Stelle des Bundesasylamtes (vgl. § 75 Abs. 18 AsylG 2005 idF BGBl I 2013/144).Paragraph eins, BFA-VG, BGBl römisch eins 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. In Asylverfahren tritt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl an die Stelle des Bundesasylamtes vergleiche Paragraph 75, Absatz 18, AsylG 2005 in der Fassung BGBl römisch eins 2013/144). § 16 Abs. 6 und § 18 Abs. 7 BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.Paragraph 16, Absatz 6 und Paragraph 18, Absatz 7, BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind. Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005) idgF lauten: § 5