RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum21.05.2025 GeschäftszahlI425 2279881-2 Spruch, I425 2279881-2/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Ri

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Ein Staatsangehöriger von Ghana (im Folgenden: Beschwerdeführer) reiste am 07.07.2022 unter Umgehung der Grenzkontrollen in das Bundesgebiet ein. Mit Schreiben vom 12.09.2022 beantragte der Beschwerdeführer die Feststellung des Vertriebenenstatus, da er über ein Aufenthaltsrecht in der Ukraine verfüge. Mit Schreiben des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA / belangte Behörde) vom 27.09.2022 wurde der Beschwerdeführer darüber informiert, dass ihm kein Aufenthaltsrecht für Vertriebene aus der Ukraine zukomme und das diesbezügliche Verfahren eingestellt werde. Am 28.10.2022 stellte der Beschwerdeführer einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, den er im Wesentlichen damit begründete, in Österreich sein Medizinstudium fortführen zu wollen. Er habe die Ukraine wegen des Krieges verlassen. Dort habe er sich vier Jahre aufgehalten und sich im 3. Jahr seines Medizinstudiums befunden. Nach Ghana könne er nicht zurückgehen, weil er dort nicht die Möglichkeit habe, sein Medizinstudium fortzusetzen. Studieren in Ghana sei noch teurer als in der Ukraine und sei sein Sponsor verstorben. In Österreich sei das Studium gratis, weswegen er hier um Asyl angesucht habe. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des BFA vom 11.09.2023 hinsichtlich des Status des Asylberechtigten sowie des subsidiär Schutzberechtigen abgewiesen, eine Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer erlassen sowie die Zulässigkeit seiner Abschiebung nach Ghana festgestellt. Eine dagegen fristgerecht erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.11.2023, Zl. XXXX , rechtskräftig als unbegründet abgewiesen.Dieser Antrag wurde mit Bescheid des BFA vom 11.09.2023 hinsichtlich des Status des Asylberechtigten sowie des subsidiär Schutzberechtigen abgewiesen, eine Rückkehrentscheidung gegen den Beschwerdeführer erlassen sowie die Zulässigkeit seiner Abschiebung nach Ghana festgestellt. Eine dagegen fristgerecht erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.11.2023, Zl. römisch 40 , rechtskräftig als unbegründet abgewiesen. Daraufhin stellte der Beschwerdeführer am 06.12.2023 einen Antrag auf unterstützte freiwillige Rückkehr, welcher mit Schreiben der belangten Behörde vom 07.12.2023 genehmigt wurde. Am 22.01.2024 teilte der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertretung mit, dass er seinen Antrag widerrufe und doch nicht freiwillig ausreisen möchte. Am 25.01.2024 stellte der Beschwerdeführer seinen verfahrensgegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz (Folgeantrag). Dazu wurde er am selben Tag von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt und gab – auf die Frage, warum er neuerlich einen Asylantrag stelle – an, dass er homosexuell sei und ihm sein Partner in Ghana vor drei Tagen mitgeteilt habe, dass ihre Beziehung in Ghana publik geworden sei. Deshalb habe er fliehen müssen. In Ghana werde Homosexualität staatlich bestraft und man werde vom Volk geschlagen und umgebracht. Daher sei es unmöglich, nach Ghana zurückzukehren. Das seien alle seine Fluchtgründe. Am 22.02.2024 wurde der Beschwerdeführer vor der belangten Behörde niederschriftlich einvernommen. Zu den Gründen für seinen neuerlichen Asylantrag befragt, gab er hierbei an, dass ihm sein Freund in Ghana mitgeteilt habe, dass ihre Beziehung bekannt geworden sei. Dieser sei deshalb an einen anderen Ort in Ghana gegangen. In Ghana gäbe es ein Gesetz gegen Homosexualität. Wenn seine Eltern dies erfahren würden, würden sie ihn verstoßen. Er habe nochmals um Asyl in Österreich angesucht, weil er gern in Österreich bleiben wolle, um sein Studium zu beenden. Wenn er nach Ghana zurückkehren würde, müsse er für drei bis fünf Jahre ins Gefängnis. Wenn ihn die Polizei nicht zuerst festnehme, würde ihn die Dorfgemeinschaft „sehr intensiv schlagen“. Das seien die Gründe, warum er nochmals um Asyl angesucht habe. Am 12.09.2024 wurde der Beschwerdeführer erneut vor der belangten Behörde niederschriftlich einvernommen und zu seinen Fluchtgründen befragt. Hierbei bezog er sich wiederum auf die von ihm in seiner Befragung am 22.02.2024 geltend gemachten Fluchtgründe. Mit verfahrensgegenständlichem Bescheid der belangten Behörde vom 25.02.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) sowie hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (Spruchpunkt II.) in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Ghana abgewiesen. Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

§ 57Asyl

G wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt III.) und gegen ihn eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt IV.). Es wurde weiters festgestellt, dass seine Abschiebung nach Ghana zulässig ist (Spruchpunkt V.).

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG wurde ihm eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung gewährt (Spruchpunkt VI.). Begründend wurde ausgeführt, dass er nicht glaubhaft vorbringen habe können, aufgrund seiner behaupteten Homosexualität in Ghana von einer Verfolgung betroffen zu sein.Mit verfahrensgegenständlichem Bescheid der belangten Behörde vom 25.02.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) sowie hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (Spruchpunkt römisch zwei.) in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Ghana abgewiesen. Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

Paragraph 57, AsylG wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.) und gegen ihn eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt römisch vier.). Es wurde weiters festgestellt, dass seine Abschiebung nach Ghana zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.).

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG wurde ihm eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung gewährt (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend wurde ausgeführt, dass er nicht glaubhaft vorbringen habe können, aufgrund seiner behaupteten Homosexualität in Ghana von einer Verfolgung betroffen zu sein. Dagegen erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde in vollem Umfang und beantragte darin die Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Die Beschwerde wurde samt Verwaltungsakt am 04.04.2025 dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Am 02.05.2025 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Beschwerdeverhandlung in Anwesenheit des Beschwerdeführers, seiner Rechtsvertretung sowie eines Englisch-Dolmetschers statt. Ein:e Vertreter:in der belangten Behörde blieb der Verhandlung entschuldigt fern. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist volljährig und Staatsangehöriger von Ghana. Er ist ledig und hat keine Kinder. Er gehört zur Volksgruppe der Ga-Dangme und ist christlichen Glaubens. Er ist gesund und erwerbsfähig. Seine Identität steht fest. Der Beschwerdeführer stammt aus XXXX , einer kleinen Stadt im Bezirk XXXX XXXX im Süden Ghanas. Dort besuchte er neun Jahre die Grundschule. Zuletzt lebte er in XXXX . Er verließ Ghana im Februar 2018 und reiste in die Ukraine, um dort Medizin zu studieren. In Folge des russischen Angriffskrieges verließ der Beschwerdeführer die Ukraine im dritten Studienjahr und hält sich seit Juli 2022 durchgehend in Österreich auf. Am 28.10.2022 stellte er einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, den er ausschließlich damit begründete, in Österreich sein Studium fortsetzen zu wollen. Dieser Antrag wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.11.2023, Zl. XXXX , rechtskräftig als unbegründet abgewiesen. Der Beschwerdeführer leistete seiner Ausreiseverpflichtung nicht Folge, sondern verblieb unrechtmäßig im Bundesgebiet. Am 25.01.2024 stellte er seinen verfahrensgegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz.Der Beschwerdeführer stammt aus römisch 40 , einer kleinen Stadt im Bezirk römisch 40 römisch 40 im Süden Ghanas. Dort besuchte er neun Jahre die Grundschule. Zuletzt lebte er in römisch 40 . Er verließ Ghana im Februar 2018 und reiste in die Ukraine, um dort Medizin zu studieren. In Folge des russischen Angriffskrieges verließ der Beschwerdeführer die Ukraine im dritten Studienjahr und hält sich seit Juli 2022 durchgehend in Österreich auf. Am 28.10.2022 stellte er einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, den er ausschließlich damit begründete, in Österreich sein Studium fortsetzen zu wollen. Dieser Antrag wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.11.2023, Zl. römisch 40 , rechtskräftig als unbegründet abgewiesen. Der Beschwerdeführer leistete seiner Ausreiseverpflichtung nicht Folge, sondern verblieb unrechtmäßig im Bundesgebiet. Am 25.01.2024 stellte er seinen verfahrensgegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Der Beschwerdeführer verfügte zu keinem Zeitpunkt über einen regulären österreichischen Aufenthaltstitel und war nur während der Dauer seiner Asylverfahren temporär zum Aufenthalt im Bundesgebiet berechtigt. Seine Eltern und weitere Verwandte, wie Tanten, Onkel und Cousins, leben nach wie vor in Ghana. Seit Juli 2024 steht er wieder in Kontakt mit seinen Eltern und Cousins in Ghana. In Österreich sowie auf dem Gebiet der Mitgliedstaaten der Europäischen Union verfügt der Beschwerdeführer über keine familiären oder maßgeblichen privaten Anknüpfungspunkte. Der Beschwerdeführer spricht Deutsch auf Niveau B
3. Er besucht in Österreich derzeit als außerordentlicher Studierender einen Vorstudienlehrgang der Medizinischen Universität XXXX . Er arbeitet seit Februar 2024 ehrenamtlich für fünf Stunden wöchentlich im Verkauf im Weltladen XXXX . Er ist nicht Mitglied eines Vereins oder einer sonstigen Organisation in Österreich. Er ging bisher in Österreich keiner angemeldeten Erwerbstätigkeit nach. Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung bezieht er zum Entscheidungszeitpunkt nicht. Der Beschwerdeführer spricht Deutsch auf Niveau B
4. Er besucht in Österreich derzeit als außerordentlicher Studierender einen Vorstudienlehrgang der Medizinischen Universität römisch 40 . Er arbeitet seit Februar 2024 ehrenamtlich für fünf Stunden wöchentlich im Verkauf im Weltladen römisch 40 . Er ist nicht Mitglied eines Vereins oder einer sonstigen Organisation in Österreich. Er ging bisher in Österreich keiner angemeldeten Erwerbstätigkeit nach. Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung bezieht er zum Entscheidungszeitpunkt nicht. Der Beschwerdeführer lebt in Österreich unentgeltlich bei einer ihm bekannten Familie. Er nimmt Mahlzeiten dort ein und spricht mit seiner Gastgeberin Deutsch. Ein finanzielles oder anderweitig geartetes Abhängigkeitsverhältnis besteht nicht. Der Beschwerdeführer ist strafgerichtlich unbescholten. 1.
5. Zu den Fluchtmotiven des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist in Ghana nicht der Gefahr einer individuellen Verfolgung aufgrund seiner sexuellen Orientierung ausgesetzt. Es besteht auch keine reale Gefahr, dass er im Falle seiner Rückkehr nach Ghana einer wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein wird. Weder wird ihm seine Lebensgrundlage gänzlich entzogen, noch besteht für ihn die reale Gefahr einer ernsthaften Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes. 1.
6. Zur Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers: Ghana gilt als sicherer Herkunftsstaat im Sinne der § 1 Z 8 Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV) idF BGBl. II Nr. 129/2022.Ghana gilt als sicherer Herkunftsstaat im Sinne der Paragraph eins, Ziffer 8, Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV) in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 129 aus 2022,. Im Folgenden werden die wesentlichen Feststellungen aus dem aktuellen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Ghana aus dem COI-CMS (Stand: 14.03.2024) auszugsweise soweit entscheidungsrelevant wiedergegeben: Politische Lage Die Republik Ghana ist eine Präsidialdemokratie auf Grundlage der Verfassung von 1992 (AA 6.10.2023). Die Dynamik der ghanaischen Demokratie und ihr friedliches Funktionieren werden von Beobachtern einhellig gelobt. Ghana gilt derzeit als eines der dynamischsten politischen Systeme in Westafrika (FD 1.1.2023). Der Präsident, zugleich Staatsoberhaupt und Regierungschef, wird unmittelbar von der Wählerschaft für eine Amtszeit von vier Jahren gewählt. Er verfügt über weitreichende Befugnisse unter dem Vorbehalt der verfassungsmäßig garantierten Gewaltenteilung (AA 6.10.2023). Die aktuelle Regierungspartei New Patriotic Party (NPP) um Präsident Nana Addo Dankwa Akufo-Addo verfügt über eine knappe Mehrheit im Parlament. Die größte Oppositionspartei ist der National Democratic Congress (NDC). Die nächsten Parlaments- und Präsidentschaftswahlen sind für Ende 2024 geplant (AA 6.10.2023; vgl. FD 1.1.2023).Die aktuelle Regierungspartei New Patriotic Party (NPP) um Präsident Nana Addo Dankwa Akufo-Addo verfügt über eine knappe Mehrheit im Parlament. Die größte Oppositionspartei ist der National Democratic Congress (NDC). Die nächsten Parlaments- und Präsidentschaftswahlen sind für Ende 2024 geplant (AA 6.10.2023; vergleiche FD 1.1.2023). Das Land hat eine Reihe friedlicher politischer Wechsel zwischen den beiden großen politischen Parteien, dem National Democratic Congress (sozialdemokratisch) und der New Patriotic Party (Mitte-Rechts) durchlebt (FD 1.1.2023). Im Dezember 2020 wurde Präsident Nana Akufo-Addo, der Partei New Patriotic Party (NPP), für eine zweite und letzte Amtszeit wiedergewählt (FD 1.1.2023). Inländische und internationale Beobachter bewerteten die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2020 als transparent und glaubwürdig. Vereinzelt kam es allerdings zu gewalttätigen Zwischenfällen, bei denen bis zu acht Menschen starben, einige davon durch Sicherheitskräfte (USDOS 20.3.2023). Die Mitglieder des 275 Sitze zählenden Einkammerparlaments werden direkt in Einzelwahlkreisen für eine Amtszeit von vier Jahren gewählt. Die NPP, die im vorherigen Parlament die Mehrheit hatte, und die NDC haben bei den Wahlen, die zeitgleich mit der Präsidentschaftswahl 2020 stattfanden, jeweils 137 Sitze gewonnen. Einen Sitz gewann ein Unabhängiger, der sich bereit erklärte, die NPP zu unterstützen, so dass diese Partei de facto über eine knappe Mehrheit verfügt. Die Wahlbeobachter lobten den allgemeinen Verlauf der Wahlen (FH 2023). Beobachter der Afrikanischen Union (AU) und der Europäischen Union (EU) bezeichneten den Wahlkampf als gut organisiert und im Allgemeinen friedlich, obwohl die EU-Beobachter eine mangelnde Regulierung der Wahlkampffinanzierung und einen Missbrauch staatlicher Mittel kritisierten. Die unmittelbare Zeit nach der Wahl war von Gewalt geprägt, und die nationale Polizei meldete mindestens fünf Tote in den Tagen nach der Wahl. NDC-Anhänger protestierten nach der Wahl in Teilen Ghanas und marschierten vor allem auf den Sitz der Wahlkommission in Accra (FH 2023). Die Regierungspartei New Patriotic Party (NPP) hat am 4.11.2023 ihren Kandidaten für die im Dezember 2024 angesetzten Präsidentschafts- und Parlamentswahlen gewählt. Die Vorwahlen konnte der aktuelle Vizepräsident Mahamudu Bawumia mit 61 % der Stimmen für sich entscheiden. Mahamudu Bawumia wird im Dezember 2024 gegen John Mahama, Kandidat der Hauptoppositionspartei National Democratic Congress (NDC) und ehemaliger ghanaischer Präsident von 2012 bis 2017, antreten (BAMF 17.1.2024). Quellen: - AA - Auswärtiges Amt [Deutschland] (6.10.2023): Ghana: Politisches Porträt, https://www.auswaertiges-amt.de/de/service/laender/ghana-node/politisches-portraet/203398, Zugriff 8.3.2024 - BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge [Deutschland] (17.1.2024): Briefing Notes Zusammenfassung, https://milo.bamf.de/OTCS/cs.exe/fetchcsui/-29188457/Deutschland._Bundesamt_f%C3%Bcr_Migration_und_Fl%C3%Bcchtlinge%2C_Briefing_Notes_Zusammenfassung_%2D_Ghana%2C_Juli_bis_Dezember_2023%2C_31.12.2023.pdf?nodeid=29189115&vernum=-2, Zugriff 12.3.2024 - FD - France Diplomatie [Frankreich] (1.1.2023): Présentation du Ghana, https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/ghana/presentation-du-ghana/, Zugriff 8.3.2024 - FH - Freedom House

den oben zitierten Länderinformationen bereits 2021 die Rechte queerer Personen in Ghana erheblich eingeschränkt wurden. Eine Verfolgungsgefahr aufgrund seiner Homosexualität brachte der Beschwerdeführer erstmalig in der Erstbefragung hinsichtlich seines zweiten, des verfahrensgegenständlichen Antrags auf internationalen Schutz vor. Der EuGH legte bereits ausdrücklich dar, dass die Asylbehörden die Aussagen eines (behauptetermaßen homosexuellen) Asylwerbers nicht allein deshalb für nicht glaubhaft erachten dürfen, weil er seine behauptete sexuelle Ausrichtung nicht bei der ersten ihm gegebenen Gelegenheit zur Darlegung der Verfolgungsgründe geltend gemacht habe. Angesichts des sensiblen Charakters der Fragen, die die persönliche Sphäre einer Person, insbesondere seine Sexualität, betreffen, könne allein daraus, dass diese Person, weil sie zögerte, intime Aspekte ihres Lebens zu offenbaren, ihre Homosexualität nicht sofort angegeben habe, nicht geschlossen werden, dass sie unglaubwürdig sei (vgl. zuletzt VwGH 25.10.2023, Ra 2023/19/0143). Insofern ist die Erklärung des Beschwerdeführers in der Beschwerdeverhandlung, warum er diesen Grund nicht bereits während seines ersten Asylverfahrens angegeben habe („Aus zwei Gründen, zum Ersten hat es damals in Ghana keine solchen Probleme gegeben und mein Name war zu der Zeit nicht publik und zum Zweiten - aus persönlichen Gründen, ich war unsicher, was für eine Auswirkung die Beichte meiner sexuellen Orientierung auf meinen Antrag haben würde.“) durchaus nachvollziehbar.Hinsichtlich der Schilderungen des Beschwerdeführers fällt zunächst auf, dass er diesen Fluchtgrund während seines ersten Asylverfahrens, das von Oktober 2022 bis November 2023 andauerte, mit keinem Wort erwähnte, obwohl

den oben zitierten Länderinformationen bereits 2021 die Rechte queerer Personen in Ghana erheblich eingeschränkt wurden. Eine Verfolgungsgefahr aufgrund seiner Homosexualität brachte der Beschwerdeführer erstmalig in der Erstbefragung hinsichtlich seines zweiten, des verfahrensgegenständlichen Antrags auf internationalen Schutz vor. Der EuGH legte bereits ausdrücklich dar, dass die Asylbehörden die Aussagen eines (behauptetermaßen homosexuellen) Asylwerbers nicht allein deshalb für nicht glaubhaft erachten dürfen, weil er seine behauptete sexuelle Ausrichtung nicht bei der ersten ihm gegebenen Gelegenheit zur Darlegung der Verfolgungsgründe geltend gemacht habe. Angesichts des sensiblen Charakters der Fragen, die die persönliche Sphäre einer Person, insbesondere seine Sexualität, betreffen, könne allein daraus, dass diese Person, weil sie zögerte, intime Aspekte ihres Lebens zu offenbaren, ihre Homosexualität nicht sofort angegeben habe, nicht geschlossen werden, dass sie unglaubwürdig sei vergleiche zuletzt VwGH 25.10.2023, Ra 2023/19/0143). Insofern ist die Erklärung des Beschwerdeführers in der Beschwerdeverhandlung, warum er diesen Grund nicht bereits während seines ersten Asylverfahrens angegeben habe („Aus zwei Gründen, zum Ersten hat es damals in Ghana keine solchen Probleme gegeben und mein Name war zu der Zeit nicht publik und zum Zweiten - aus persönlichen Gründen, ich war unsicher, was für eine Auswirkung die Beichte meiner sexuellen Orientierung auf meinen Antrag haben würde.“) durchaus nachvollziehbar. Als einziges Beweismittel für seine angeblich in Ghana geführte Beziehung legte der Beschwerdeführer der belangten Behörde ein Lichtbild (AS 120), welches ihn neben einem ca. gleichaltrigen Mann zeigt, jeweils eine Hand zur Faust geballt, ein Arm um die andere Person gelegt, beide lächeln in eine Richtung, vor. Aus diesem Foto lässt sich jedoch zur behaupteten Homosexualität des Beschwerdeführers nichts gewinnen. Aus dem Foto ist weder ersichtlich, um wen es sich bei der abgebildeten Person handelt, noch in welcher Beziehung der Beschwerdeführer zu dieser steht. Auf Nachfrage des Referenten vor dem BFA, wann dieses Foto entstanden sei und was er damit beweisen wolle, antwortete der Beschwerdeführer: „Ich wurde von einem Referenten gefragt, ob ich ein Foto mit meinem Partner habe, das ich vorlegen kann.“ (AS 57). Damit gab er jedoch keine Details über die Situation oder den Zeitpunkt, in welchem das Foto entstanden sei, bekannt. Weitere Beweismittel legte der Beschwerdeführer nicht vor. Vor dem BFA gab er in seiner Befragung am 12.09.2024 an, nach der Stellung seines zweiten Asylantrages die Chatverläufe auf WhatsApp sowie die Nummer seines Freundes aus der Kontaktliste gelöscht zu haben. Er selbst habe sich eine neue Handynummer zugelegt. Vor zwei Monaten (Anm.: somit im Juli 2024) habe er seinen Facebook-Account gelöscht. Dass der Beschwerdeführer keinerlei Beweismittel (in Form von Screenshots oder dergleichen) sicherte, bevor er diese endgültig löschte, obwohl er sich bereits (zum Zeitpunkt der Löschung des Facebook-Accounts: seit über einem halben Jahr) im laufenden Asylverfahren befand, ist lebensfremd, zumal dem Beschwerdeführer, einem gebildeten Mann, bewusst sein hätte müssen, dass diese Daten wichtige Beweismittel für sein angestrengtes Asylverfahren darstellen würden.Weitere Beweismittel legte der Beschwerdeführer nicht vor. Vor dem BFA gab er in seiner Befragung am 12.09.2024 an, nach der Stellung seines zweiten Asylantrages die Chatverläufe auf WhatsApp sowie die Nummer seines Freundes aus der Kontaktliste gelöscht zu haben. Er selbst habe sich eine neue Handynummer zugelegt. Vor zwei Monaten Anmerkung, somit im Juli 2024) habe er seinen Facebook-Account gelöscht. Dass der Beschwerdeführer keinerlei Beweismittel (in Form von Screenshots oder dergleichen) sicherte, bevor er diese endgültig löschte, obwohl er sich bereits (zum Zeitpunkt der Löschung des Facebook-Accounts: seit über einem halben Jahr) im laufenden Asylverfahren befand, ist lebensfremd, zumal dem Beschwerdeführer, einem gebildeten Mann, bewusst sein hätte müssen, dass diese Daten wichtige Beweismittel für sein angestrengtes Asylverfahren darstellen würden. Seinem Freund sei das Handy abgenommen worden, sodass auch von diesem keine Beweismittel mehr gesichert werden könnten. Auf Nachfrage des erkennenden Richters, wie sein Freund ihn damals kontaktieren habe können, wo ihm doch das Handy abgenommen worden sei, gab der Beschwerdeführer an: „Er wusste meine Telefonnummer auswendig und hat mich von einem anderen Telefon angerufen und mich gewarnt, ich muss alle Spuren löschen.“ Auf Nachfrage vor der belangten Behörde, warum er sämtliche Beweismittel gelöscht habe, gab er an, dass es sein könnte, dass diese Leute ihm vom Handy seines Freundes eine Nachricht schreiben könnten und generell das Handy von Leuten, die gegen Homosexuelle seien, missbraucht werden könne. Damit erklärte er jedoch nicht, warum er nicht zum Beispiel Screenshots ausgedruckt und der belangten Behörde vorgelegt hat, bevor er die Chats von seinem Handy löschte. Letztlich handelt es sich sohin bei der vom Beschwerdeführer vorgebrachten gleichgeschlechtlichen Beziehung mit einem anderen Mann um eine reine Behauptung, welche er durch keinerlei aussagekräftige Beweismittel zu belegen vermochte. Von weiteren Beziehungen berichtete der Beschwerdeführer nicht. Er gab – zuletzt vor dem Bundesverwaltungsgericht – an, dass dies seine einzige Beziehung gewesen sei. Der Beschwerdeführer berichtete im Verfahren lediglich von einem Vorfall, bei welchem ihm aufgrund seiner Homosexualität Unrecht getan worden sei. Nach der Hauptschule-Oberstufe sei er mit seinem Freund Händchen haltend auf der Straße gegangen, woraufhin sie von männlichen Personen angesprochen und geschlagen worden seien. Dieser Vorfall habe sich 2016 ereignet und läge somit neun Jahre zurück und gab der Beschwerdeführer zudem an, dass es sich dabei um seine einzige Erfahrung gehandelt habe. Seither habe er seine Sexualität streng geheim gehalten. Diese einmalige Bedrohung durch Privatpersonen erreicht nicht den Grad einer asylrelevanten Verfolgungshandlung, worunter - unter anderem - Handlungen fallen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen

Art. 15Abs.

2 MRK keine Abweichung zulässig ist. Dazu gehören insbesondere das durch Art. 2 MRK geschützte Recht auf Leben und das in Art. 3 MRK niedergelegte Verbot der Folter (vgl. VwGH 31.07.2018, Ra 2018/20/0182, mwN). Im Übrigen schilderte der Beschwerdeführer diesen Vorfall erst auf Nachfrage des erkennenden Richters, ob er oder seine Bekannten in Ghana je konkrete Probleme aufgrund seiner Homosexualität gehabt hätten. Zu Beginn der Schilderungen seiner Fluchtgründe in der Beschwerdeverhandlung erwähnte er diesen Vorfall nicht, was den Wahrheitsgehalt zweifelhaft erscheinen lässt. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich bereits aufgrund seiner sexuellen Orientierung in seinem Heimatland körperlich attackiert worden, wäre anzunehmen, dass er diesen Umstand im Folgeverfahren zu einem früheren Zeitpunkt von sich aus, im Zuge der Schilderungen seiner nunmehrigen Fluchtgründe, erwähnt hätte. Dass er dies erst auf Nachfrage des erkennenden Richters tat, lässt indessen den Eindruck entstehen, dass er damit seinem Fluchtvorbringen mehr Gewicht verleihen wollte.Der Beschwerdeführer berichtete im Verfahren lediglich von einem Vorfall, bei welchem ihm aufgrund seiner Homosexualität Unrecht getan worden sei. Nach der Hauptschule-Oberstufe sei er mit seinem Freund Händchen haltend auf der Straße gegangen, woraufhin sie von männlichen Personen angesprochen und geschlagen worden seien. Dieser Vorfall habe sich 2016 ereignet und läge somit neun Jahre zurück und gab der Beschwerdeführer zudem an, dass es sich dabei um seine einzige Erfahrung gehandelt habe. Seither habe er seine Sexualität streng geheim gehalten. Diese einmalige Bedrohung durch Privatpersonen erreicht nicht den Grad einer asylrelevanten Verfolgungshandlung, worunter - unter anderem - Handlungen fallen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen

Artikel 15, Absatz 2, MRK keine Abweichung zulässig ist.

Dazu gehören insbesondere das durch Artikel 2, MRK geschützte Recht auf Leben und das in Artikel 3, MRK niedergelegte Verbot der Folter vergleiche VwGH 31.07.2018, Ra 2018/20/0182, mwN). Im Übrigen schilderte der Beschwerdeführer diesen Vorfall erst auf Nachfrage des erkennenden Richters, ob er oder seine Bekannten in Ghana je konkrete Probleme aufgrund seiner Homosexualität gehabt hätten. Zu Beginn der Schilderungen seiner Fluchtgründe in der Beschwerdeverhandlung erwähnte er diesen Vorfall nicht, was den Wahrheitsgehalt zweifelhaft erscheinen lässt. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich bereits aufgrund seiner sexuellen Orientierung in seinem Heimatland körperlich attackiert worden, wäre anzunehmen, dass er diesen Umstand im Folgeverfahren zu einem früheren Zeitpunkt von sich aus, im Zuge der Schilderungen seiner nunmehrigen Fluchtgründe, erwähnt hätte. Dass er dies erst auf Nachfrage des erkennenden Richters tat, lässt indessen den Eindruck entstehen, dass er damit seinem Fluchtvorbringen mehr Gewicht verleihen wollte. Aus den Angaben des Beschwerdeführers ergibt sich weiters, dass dieser seine Homosexualität weder in der Ukraine noch in Österreich in irgendeiner Weise ausgelebt hat. Die diesbezügliche Befragung vor dem Bundesverwaltungsgericht gestaltete sich wie folgt: „RI: Wie leben Sie Ihre Sexualität nunmehr in Österreich aus? BF: In Österreich hatte ich bisher überhaupt keine Probleme bzgl. Diskriminierung wegen meiner Sexualität. Meine erste Priorität hier ist, mein Studium fortzuführen. Ich hatte drei Jahre Medizin in der Ukraine studiert und mich erkundigt, was ich hier noch brauchen würde, um das Studium abzuschließen. Mein Fokus liegt also nur darauf und ich habe gar keine sexuellen Erfahrungen hier in Österreich gemacht. RI: Haben Sie in der Ukraine Ihre Homosexualität ausgelebt? BF: Nein, in der Ukraine gibt es Diskriminierung gegen Homosexuelle und ich hatte dort keine homosexuellen Beziehungen oder Erfahrungen.“ Zwar können die Gründe für ein aktuell nicht stattfindendes Ausleben der Sexualität vielfältig sein (VwGH 12.09.2023, Ra 2023/18/0052), in einer Gesamtschau trägt jedoch auch dieser Umstand dazu bei, dass den Angaben des Beschwerdeführers in Bezug auf seine vorgebrachte Homosexualität die Glaubhaftigkeit zu versagen war. Wenngleich das Bundesverwaltungsgericht im Lichte der SOGI-Guidelines des UNHCR vom 23.10.2012 nicht verkennt, dass gewisse Hemmungen in Bezug auf Schilderungen eines Asylwerbers gegenüber Behörden im Hinblick auf einen derart höchstpersönlichen Lebensbereich wie die eigene Sexualität durchaus zu erwarten und nicht unüblich sind, so ist es dem Beschwerdeführer aufgrund einer Gesamtschau aus all den zuvor dargelegten Umständen gegenständlich nicht gelungen, seine homosexuelle Orientierung als solche und somit auch keine damit einhergehende Gefahr einer asylrelevanten Verfolgung seiner Person in Ghana glaubhaft zu machen. Vielmehr deutet die Hervorhebung seiner universitären Ausbildung in all seinen Befragungen darauf hin, dass diese der tatsächliche Grund für seine neuerliche Asylantragstellung ist. So gab er vor der belangten Behörde an, dass er auch bei Erhalt eines negativen Asylbescheids vorhabe, mit einem Visum abermals nach Österreich zurückzukehren, um sein Studium hier abzuschließen und ein Top-Chirurg zu werden. Vor dem Bundesverwaltungsgericht gab er abschließend an: „Ich habe mit Hilfe dieser Familie alles selbst bewältigt und habe in drei Jahren gut Deutsch gelernt und mich an der Universität angemeldet. Ich bemühe mich sehr und kann ich nicht hierbleiben, dann wären meine letzten drei Jahre umsonst gewesen. Ich möchte darum bitten, dass Sie mir hier einen Platz ermöglichen.“ Diese Angaben des Beschwerdeführers lassen in einer Gesamtbetrachtung den Eindruck entstehen, dass er mit seinem abermaligen Asylantrag lediglich seinen Aufenthalt in Österreich prolongieren wollte, um eine weitere universitäre Ausbildung zu erhalten. In einer Gesamtbetrachtung ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, eine aktuelle, gegen seine Person gerichtete Verfolgungsgefahr, welche ihre Ursache in einem der in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründe hätte, glaubhaft zu machen. Da nach der Rechtsprechung die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung nicht genügt, ist es für die Gewährung von Asyl nicht ausreichend, derselben eine bloß theoretisch denkbare Möglichkeit eines Verfolgungsszenarios zugrunde zu legen (vgl. VwGH 24.04.2024, Ra 2024/20/0111, mwN).In einer Gesamtbetrachtung ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, eine aktuelle, gegen seine Person gerichtete Verfolgungsgefahr, welche ihre Ursache in einem der in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründe hätte, glaubhaft zu machen. Da nach der Rechtsprechung die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung nicht genügt, ist es für die Gewährung von Asyl nicht ausreichend, derselben eine bloß theoretisch denkbare Möglichkeit eines Verfolgungsszenarios zugrunde zu legen vergleiche VwGH 24.04.2024, Ra 2024/20/0111, mwN). Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich auch den tragenden Erwägungen des BFA hinsichtlich der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten an. Der Beschwerdeführer ist jung, gesund und erwerbsfähig. Er hat in Ghana eine neunjährige Schulbildung durchlaufen und in der Ukraine drei Jahre Medizin studiert. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb er nicht erneut in der Lage sein sollte, sich in seinem Herkunftsstaat durch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, selbst wenn es sich dabei um eine Hilfstätigkeit handelt, eine Lebensgrundlage zu schaffen. Darüber hinaus verfügt er in seiner Heimatregion über familiäre Anknüpfungspunkte in Gestalt seiner Eltern sowie Tanten und Cousins. Zu diesen steht er seit Juli 2024 wieder in regelmäßigem Kontakt und ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr auf die Unterstützung seiner Familie zählen kann, was ihm den Aufbau einer Existenz erheblich erleichtern sollte. Es ergaben sich somit keinerlei Anhaltspunkte, die nahelegen würden, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr automatisch in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Rückkehrern nach Ghana steht beispielsweise das Reintegrationsprogramm „Frontex − Joint Reintegration Services“ zur Verfügung, welches mitunter sowohl Zugang zu Rückkehrhilfen als auch zu Hilfen für die soziale Wiedereingliederung durch Beschäftigung oder Unternehmensgründung ermöglicht (vgl. Punkt II.1.3.).Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich auch den tragenden Erwägungen des BFA hinsichtlich der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten an. Der Beschwerdeführer ist jung, gesund und erwerbsfähig. Er hat in Ghana eine neunjährige Schulbildung durchlaufen und in der Ukraine drei Jahre Medizin studiert. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb er nicht erneut in der Lage sein sollte, sich in seinem Herkunftsstaat durch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, selbst wenn es sich dabei um eine Hilfstätigkeit handelt, eine Lebensgrundlage zu schaffen. Darüber hinaus verfügt er in seiner Heimatregion über familiäre Anknüpfungspunkte in Gestalt seiner Eltern sowie Tanten und Cousins. Zu diesen steht er seit Juli 2024 wieder in regelmäßigem Kontakt und ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr auf die Unterstützung seiner Familie zählen kann, was ihm den Aufbau einer Existenz erheblich erleichtern sollte. Es ergaben sich somit keinerlei Anhaltspunkte, die nahelegen würden, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr automatisch in eine existenzbedrohende Notlage geraten würde. Rückkehrern nach Ghana steht beispielsweise das Reintegrationsprogramm „Frontex − Joint Reintegration Services“ zur Verfügung, welches mitunter sowohl Zugang zu Rückkehrhilfen als auch zu Hilfen für die soziale Wiedereingliederung durch Beschäftigung oder Unternehmensgründung ermöglicht vergleiche Punkt römisch zwei.1.3.). Ganz allgemein besteht in Ghana derzeit auch keine solche Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, von willkürlicher Gewalt infolge eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts bedroht wäre. Zwar wird nicht verkannt, dass insbesondere im Norden von Ghana (Northern Region, North-East, Savannah Region, Upper West, Upper East, Bono, Bono East und Oti) eine erhöhte Unsicherheit besteht, dass terroristische oder kriminelle Gruppen aus dem Nachbarland Burkina Faso auch in Ghana operativ tätig werden sowie in den nördlichen Landesteilen (Nord Volta, Northern and Upper-East Regions) die Gefahr von Auseinandersetzungen und Spannungen zwischen lokalen Bevölkerungsgruppen im Zusammenhang mit traditionellen Stammesangelegenheiten besteht, jedoch ist insbesondere in der Heimatregion des Beschwerdeführers im Süden Ghanas von einer weitgehend stabilen Sicherheitslage auszugehen. Im aktuellen Länderinformationsblatt wird ausgeführt, dass Ghana im Vergleich zu anderen afrikanischen Ländern relativ sicher und stabil ist (vgl. Punkt II.1.3.). Ghana gilt nicht zuletzt als sicherer Herkunftsstaat iSd Herkunftsstaaten-Verordnung.Ganz allgemein besteht in Ghana derzeit auch keine solche Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, von willkürlicher Gewalt infolge eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts bedroht wäre. Zwar wird nicht verkannt, dass insbesondere im Norden von Ghana (Northern Region, North-East, Savannah Region, Upper West, Upper East, Bono, Bono East und Oti) eine erhöhte Unsicherheit besteht, dass terroristische oder kriminelle Gruppen aus dem Nachbarland Burkina Faso auch in Ghana operativ tätig werden sowie in den nördlichen Landesteilen (Nord Volta, Northern and Upper-East Regions) die Gefahr von Auseinandersetzungen und Spannungen zwischen lokalen Bevölkerungsgruppen im Zusammenhang mit traditionellen Stammesangelegenheiten besteht, jedoch ist insbesondere in der Heimatregion des Beschwerdeführers im Süden Ghanas von einer weitgehend stabilen Sicherheitslage auszugehen. Im aktuellen Länderinformationsblatt wird ausgeführt, dass Ghana im Vergleich zu anderen afrikanischen Ländern relativ sicher und stabil ist vergleiche Punkt römisch zwei.1.3.). Ghana gilt nicht zuletzt als sicherer Herkunftsstaat iSd Herkunftsstaaten-Verordnung. 2.3. Zur Lage im Herkunftsstaat: Die unter Punkt II.1.3. getroffenen Feststellungen zur asyl- und abschiebungsrelevanten Lage im Herkunftsstaat basieren auf einer ausgewogenen Auswahl verschiedener Quellen, sowohl staatlichen als auch nicht-staatlichen Ursprungs, welche es ermöglichen, sich ein möglichst umfassendes Bild von der Lage im Herkunftsstaat zu machen. Zur Aussagekraft der einzelnen Quellen wird angeführt, dass zwar in nationalen Quellen rechtsstaatlich-demokratisch strukturierter Staaten, von denen der Staat der Veröffentlichung davon ausgehen muss, dass sie den Behörden jenes Staates, über den berichtet wird, zur Kenntnis gelangen, diplomatische Zurückhaltung geübt wird, wenn es um kritische Sachverhalte geht, doch andererseits sind gerade diese Quellen aufgrund der nationalen Vorschriften vielfach zu besonderer Objektivität verpflichtet, weshalb diesen Quellen keine einseitige Parteinahme unterstellt werden kann. Zudem werden auch Quellen verschiedener Menschenrechtsorganisationen herangezogen, welche oftmals das gegenteilige Verhalten aufweisen und so gemeinsam mit den staatlich-diplomatischen Quellen ein abgerundetes Bild ergeben. Bei Berücksichtigung dieser Überlegungen hinsichtlich des Inhaltes der Quellen, ihrer Natur und der Intention der Verfasser handelt es sich nach Ansicht des erkennenden Richters bei den Feststellungen um ausreichend ausgewogenes und aktuelles Material (vgl. VwGH 04.04.2001, 2000/01/0348, mwN).Die unter Punkt römisch zwei.1.3. getroffenen Feststellungen zur asyl- und abschiebungsrelevanten Lage im Herkunftsstaat basieren auf einer ausgewogenen Auswahl verschiedener Quellen, sowohl staatlichen als auch nicht-staatlichen Ursprungs, welche es ermöglichen, sich ein möglichst umfassendes Bild von der Lage im Herkunftsstaat zu machen. Zur Aussagekraft der einzelnen Quellen wird angeführt, dass zwar in nationalen Quellen rechtsstaatlich-demokratisch strukturierter Staaten, von denen der Staat der Veröffentlichung davon ausgehen muss, dass sie den Behörden jenes Staates, über den berichtet wird, zur Kenntnis gelangen, diplomatische Zurückhaltung geübt wird, wenn es um kritische Sachverhalte geht, doch andererseits sind gerade diese Quellen aufgrund der nationalen Vorschriften vielfach zu besonderer Objektivität verpflichtet, weshalb diesen Quellen keine einseitige Parteinahme unterstellt werden kann. Zudem werden auch Quellen verschiedener Menschenrechtsorganisationen herangezogen, welche oftmals das gegenteilige Verhalten aufweisen und so gemeinsam mit den staatlich-diplomatischen Quellen ein abgerundetes Bild ergeben. Bei Berücksichtigung dieser Überlegungen hinsichtlich des Inhaltes der Quellen, ihrer Natur und der Intention der Verfasser handelt es sich nach Ansicht des erkennenden Richters bei den Feststellungen um ausreichend ausgewogenes und aktuelles Material vergleiche VwGH 04.04.2001, 2000/01/0348, mwN). Der Beschwerdeführer trat den Quellen und deren Kernaussagen im Verfahren auch nicht substantiiert entgegen. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1. Zum Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides):3.1. Zum Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides):

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4, 4a oder 5 leg.

cit. zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abs. A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 leg. cit. zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abs. A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht. Im Sinne des Art. 1 Abs. A Z 2 GFK ist als Flüchtling anzusehen, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furch nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Im Sinne des Artikel eins, Abs. A Ziffer 2, GFK ist als Flüchtling anzusehen, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furch nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentraler Aspekt der in Art. 1 Abs. A Z 2 GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (vgl. VwGH 23.10.2019, Ra 2019/19/0413, mwN).Zentraler Aspekt der in Artikel eins, Abs. A Ziffer 2, GFK definierten Verfolgung im Herkunftsstaat ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht vergleiche VwGH 23.10.2019, Ra 2019/19/0413, mwN). Selbst in einem Staat herrschende allgemein schlechte Verhältnisse oder bürgerkriegsähnliche Zustände begründen für sich alleine noch keine Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention. Um eine Verfolgung im Sinne des AsylG 2005 erfolgreich geltend zu machen, bedarf es einer zusätzlichen, auf asylrelevante Gründe gestützten Gefährdung des Asylwerbers, die über die gleichermaßen die anderen Staatsbürger des Herkunftsstaates treffenden Unbilligkeiten hinausgeht (vgl. VwGH 19.10.2000, 98/20/0233, mwN).Selbst in einem Staat herrschende allgemein schlechte Verhältnisse oder bürgerkriegsähnliche Zustände begründen für sich alleine noch keine Verfolgungsgefahr im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention. Um eine Verfolgung im Sinne des AsylG 2005 erfolgreich geltend zu machen, bedarf es einer zusätzlichen, auf asylrelevante Gründe gestützten Gefährdung des Asylwerbers, die über die gleichermaßen die anderen Staatsbürger des Herkunftsstaates treffenden Unbilligkeiten hinausgeht vergleiche VwGH 19.10.2000, 98/20/0233, mwN). Wie in der Beweiswürdigung unter Punkt II.2.2. umfassend dargelegt, konnte der Beschwerdeführer im gegenständlichen Fall keine Gründe glaubhaft machen, die für eine asylrelevante Verfolgung seiner Person sprächen. Er ist in Ghana nicht der Gefahr einer individuellen Verfolgung aufgrund seiner sexuellen Orientierung ausgesetzt.Wie in der Beweiswürdigung unter Punkt römisch zwei.2.2. umfassend dargelegt, konnte der Beschwerdeführer im gegenständlichen Fall keine Gründe glaubhaft machen, die für eine asylrelevante Verfolgung seiner Person sprächen. Er ist in Ghana nicht der Gefahr einer individuellen Verfolgung aufgrund seiner sexuellen Orientierung ausgesetzt. Eine darüberhinausgehende Verfolgung wurde weder von Seiten des Beschwerdeführers behauptet, noch war eine solche für das Bundesverwaltungsgericht erkennbar. Dem Beschwerdeführer ist es damit nicht gelungen, eine konkret und gezielt gegen seine Person gerichtete aktuelle Verfolgung von maßgeblicher Intensität, welche ihre Ursache in einem der in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründe hätte, glaubhaft zu machen. Aus diesen Gründen ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer in Ghana keine Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht und war die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.Aus diesen Gründen ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer in Ghana keine Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK droht und war die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen. 3.2. Zum Status des subsidiär Schutzberechtigten (Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides):3.2. Zum Status des subsidiär Schutzberechtigten (Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides):

§ 8Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur EMRK (ZPERMRK) bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.

Art. 2

EMRK wird das Recht jedes Menschen auf Leben geschützt.

Art. 3

EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Protokolle Nr. 6 und Nr. 13 zur Konvention betreffen die Abschaffung der Todesstrafe.

Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ist einem Fremden der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, wenn dieser in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen wird, wenn eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in seinen Herkunftsstaat eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur EMRK (ZPERMRK) bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.

Artikel 2

, EMRK wird das Recht jedes Menschen auf Leben geschützt.

Artikel 3

, EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Protokolle Nr. 6 und Nr. 13 zur Konvention betreffen die Abschaffung der Todesstrafe. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist bei der Beurteilung einer möglichen Verletzung des Art. 3 EMRK eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat die reale Gefahr ("real risk") einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (vgl. VwGH 01.07.2024, Ra 2024/20/0347, mwN).Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist bei der Beurteilung einer möglichen Verletzung des Artikel 3, EMRK eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat die reale Gefahr ("real risk") einer gegen Artikel 3, EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann auch dann eine Verletzung von Artikel 3, EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Artikel 3, EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen vergleiche VwGH 01.07.2024, Ra 2024/20/0347, mwN). Weiters hat der Verwaltungsgerichtshof in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass, wenn im Herkunftsstaat eines Asylwerbers eine prekäre allgemeine Sicherheitslage herrscht, in der die Bevölkerung durch Akte willkürlicher Gewalt betroffen ist, stichhaltige Gründe für die Annahme eines realen Risikos bzw. für die ernsthafte Bedrohung von Leben oder Unversehrtheit eines Asylwerbers bei Rückführung in diesen Staat dann vorliegen, wenn diese Gewalt ein solches Ausmaß erreicht hat, dass es nicht bloß möglich, sondern geradezu wahrscheinlich erscheint, dass auch der betreffende Asylwerber tatsächlich Opfer eines solchen Gewaltaktes sein wird. Davon kann in einer Situation allgemeiner Gewalt nur in sehr extremen Fällen ausgegangen werden, wenn schon die bloße Anwesenheit einer Person in der betroffenen Region Derartiges erwarten lässt. Davon abgesehen können nur besondere in der persönlichen Situation der oder des Betroffenen begründete Umstände dazu führen, dass gerade bei ihr oder ihm ein - im Vergleich zur Bevölkerung des Herkunftsstaats im Allgemeinen - höheres Risiko besteht, einer dem Art. 2 oder Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein bzw. eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit befürchten zu müssen (vgl. erneut VwGH Ra 2024/20/0347, mwN).Weiters hat der Verwaltungsgerichtshof in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass, wenn im Herkunftsstaat eines Asylwerbers eine prekäre allgemeine Sicherheitslage herrscht, in der die Bevölkerung durch Akte willkürlicher Gewalt betroffen ist, stichhaltige Gründe für die Annahme eines realen Risikos bzw. für die ernsthafte Bedrohung von Leben oder Unversehrtheit eines Asylwerbers bei Rückführung in diesen Staat dann vorliegen, wenn diese Gewalt ein solches Ausmaß erreicht hat, dass es nicht bloß möglich, sondern geradezu wahrscheinlich erscheint, dass auch der betreffende Asylwerber tatsächlich Opfer eines solchen Gewaltaktes sein wird. Davon kann in einer Situation allgemeiner Gewalt nur in sehr extremen Fällen ausgegangen werden, wenn schon die bloße Anwesenheit einer Person in der betroffenen Region Derartiges erwarten lässt. Davon abgesehen können nur besondere in der persönlichen Situation der oder des Betroffenen begründete Umstände dazu führen, dass gerade bei ihr oder ihm ein - im Vergleich zur Bevölkerung des Herkunftsstaats im Allgemeinen - höheres Risiko besteht, einer dem Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein bzw. eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit befürchten zu müssen vergleiche erneut VwGH Ra 2024/20/0347, mwN). Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Art. 3 EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung für sich genommen selbst ein Leben im Herkunftsstaat in ärmlichen Verhältnissen nicht dazu führt, dass eine Verletzung des Art. 3 EMRK gegeben sein könnte (vgl. erneut VwGH Ra 2024/20/0347, mwN).Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Artikel 3, EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung für sich genommen selbst ein Leben im Herkunftsstaat in ärmlichen Verhältnissen nicht dazu führt, dass eine Verletzung des Artikel 3, EMRK gegeben sein könnte vergleiche erneut VwGH Ra 2024/20/0347, mwN). Dem Beschwerdeführer droht in seinem Herkunftsstaat Ghana keine Gefahr einer asylrelevanten Verfolgung. Es droht ihm auch keine reale Gefahr, im Falle seiner Rückkehr entgegen Art. 3 EMRK behandelt zu werden. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK – was in Ghana aufgrund der Sicherheitslage grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden kann – ist hingegen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht ausreichend. Diese Lebensumstände betreffen sämtliche Personen, die in Ghana leben und können daher nicht als Grund für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten herangezogen werden. Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegt kein stichhaltiger Grund dafür vor, anzunehmen, dass er bei seiner Rückkehr in den Herkunftsstaat tatsächlich Gefahr liefe, die Todesstrafe oder Hinrichtung, die Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung zu erleiden oder einer ernsthaften individuellen Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt zu sein.Dem Beschwerdeführer droht in seinem Herkunftsstaat Ghana keine Gefahr einer asylrelevanten Verfolgung. Es droht ihm auch keine reale Gefahr, im Falle seiner Rückkehr entgegen Artikel 3, EMRK behandelt zu werden. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK – was in Ghana aufgrund der Sicherheitslage grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden kann – ist hingegen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht ausreichend. Diese Lebensumstände betreffen sämtliche Personen, die in Ghana leben und können daher nicht als Grund für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten herangezogen werden. Hinsichtlich des Beschwerdeführers liegt kein stichhaltiger Grund dafür vor, anzunehmen, dass er bei seiner Rückkehr in den Herkunftsstaat tatsächlich Gefahr liefe, die Todesstrafe oder Hinrichtung, die Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung zu erleiden oder einer ernsthaften individuellen Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes ausgesetzt zu sein. Nachdem keine Gründe ersichtlich sind, die auf den Vorwurf einer Straftat, welche zur Verhängung der Todesstrafe, der Folter oder unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat hindeuten könnten, ist ein "ernsthafter Schaden" im Sinne des Art. 15 der Statusrichtlinie auszuschließen.Nachdem keine Gründe ersichtlich sind, die auf den Vorwurf einer Straftat, welche zur Verhängung der Todesstrafe, der Folter oder unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat hindeuten könnten, ist ein "ernsthafter Schaden" im Sinne des Artikel 15, der Statusrichtlinie auszuschließen. Ein landesweiter bewaffneter Konflikt besteht in Ghana ebenfalls nicht. Zwar ist die Sicherheitslage nicht mit jener in Österreich vergleichbar, jedoch erreichen die nach den einschlägigen Länderberichten vorgekommenen sicherheitsrelevanten Vorfälle nicht ein derart hohes Niveau, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen würden, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Ghana alleine durch seine Anwesenheit im Staatsgebiet und insbesondere in seiner Heimatregion im Süden Ghanas tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein (vgl. Punkt II.2.2.). Risikoerhöhende Umstände im Hinblick auf den Beschwerdeführer wurden im Verfahren ebenfalls nicht substantiiert vorgebracht und wurde nicht dargelegt, dass er aufgrund seiner persönlichen Situation in Ghana und den hiermit verbundenen Umständen spezifisch von willkürlicher Gewalt betroffen wäre. Solche Umstände sind im Verfahren auch nicht hervorgekommen.Ein landesweiter bewaffneter Konflikt besteht in Ghana ebenfalls nicht. Zwar ist die Sicherheitslage nicht mit jener in Österreich vergleichbar, jedoch erreichen die nach den einschlägigen Länderberichten vorgekommenen sicherheitsrelevanten Vorfälle nicht ein derart hohes Niveau, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen würden, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Ghana alleine durch seine Anwesenheit im Staatsgebiet und insbesondere in seiner Heimatregion im Süden Ghanas tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein vergleiche Punkt römisch zwei.2.2.). Risikoerhöhende Umstände im Hinblick auf den Beschwerdeführer wurden im Verfahren ebenfalls nicht substantiiert vorgebracht und wurde nicht dargelegt, dass er aufgrund seiner persönlichen Situation in Ghana und den hiermit verbundenen Umständen spezifisch von willkürlicher Gewalt betroffen wäre. Solche Umstände sind im Verfahren auch nicht hervorgekommen. Hinweise auf eine allgemeine existenzbedrohende Notlage in Ghana (allgemeine Hungersnot, Seuchen, Naturkatastrophen oder sonstige diesen Sachverhalten gleichwertige existenzbedrohende Elementarereignisse) liegen ebenfalls nicht vor, weshalb aus diesem Blickwinkel bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen kein Hinweis auf das Vorliegen eines Sachverhaltes

Art. 2oder 3 EMRK abgeleitet werden kann.

Es kann auf Basis der Länderfeststellungen nicht davon ausgegangen werden, dass generell jede Person im Falle einer Rückkehr nach Ghana mit existentiellen Nöten konfrontiert ist.Hinweise auf eine allgemeine existenzbedrohende Notlage in Ghana (allgemeine Hungersnot, Seuchen, Naturkatastrophen oder sonstige diesen Sachverhalten gleichwertige e