RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum23.05.2025 GeschäftszahlW240 2312446-1 Spruch, W240 2312446-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art. 18Abs.

1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (in Folge: Dublin III-VO) gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Bulgarien.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge auch BFA) richtete am 21.02.

Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) Nr.

604 aus 2013, (in Folge: Dublin III-VO) gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Bulgarien. Mit Schreiben vom 26.02.2025 lehnte Bulgarien seine Zuständigkeit gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO für das Asylverfahren des BF ab, es wurde ein anderer Name und ein anderes Geburtsdatum für den BF bekanntgegeben. Weiters wurde angegeben, dass der BF, der in Österreich angegeben hatte, staatenlos zu sein, in Bulgarien eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet hatte.Mit Schreiben vom 26.02.2025 lehnte Bulgarien seine Zuständigkeit gemäß , Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO für das Asylverfahren des BF ab, es wurde ein anderer Name und ein anderes Geburtsdatum für den BF bekanntgegeben. Weiters wurde angegeben, dass der BF, der in Österreich angegeben hatte, staatenlos zu sein, in Bulgarien eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet hatte. Am 26.02.2025 wurden betreffend den BF Unterlagen vorgelegt, wonach dieser ein staatenloser palästinensischer Flüchtling sei. Das BFA richtete am 26.02.

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Kroatien.Das BFA richtete am 26.02.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Kroatien. Mit Schreiben vom 06.03.2025 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme des BF gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin III-VO ausdrücklich zu. Es wurde ein anderes Geburtsdatum in Kroatien angegeben als in Österreich und in Kroatien hatte der Beschwerdeführer eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet.Mit Schreiben vom 06.03.2025 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme des BF gemäß , Artikel 20, Absatz 5, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Es wurde ein anderes Geburtsdatum in Kroatien angegeben als in Österreich und in Kroatien hatte der Beschwerdeführer eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet. Am 10.04.2025 erfolgte die niederschriftliche Einvernahme des BF vor dem BFA, er gab im Wesentlichen Folgendes an: „(…) Datenaufnahme: XXXX Geschlecht: männlich römisch 40 Geschlecht: männlich XXXX Staatsangehörigkeit: Palästinenser römisch 40 Staatsangehörigkeit: Palästinenser Volksgruppe: Araber Religion: Islam (Moslem) Familienstand: verheiratet und einen Sohn namens XXXX Familienstand: verheiratet und einen Sohn namens römisch 40 Dokumente: Dokumentenart: syrische Identitätskarte – vorübergehender Aufenthalt für Palästinenser XXXX Ausgestellt von: Innenministerium der arabischen Republik Syrien in Daraa römisch 40 Ausgestellt von: Innenministerium der arabischen Republik Syrien in Daraa Gilt von: Gilt bis: Anmerkung: Identitätsnummer XXXX Anmerkung: Identitätsnummer römisch 40 Derzeit bei: Ausdruck eines Lichtbildes Eigene Adresse im Herkunftsland (letzter Wohnsitz): XXXX in der Provinz Daraa in Syrien römisch 40 in der Provinz Daraa in Syrien F: Was ist Ihre Muttersprache? Und welche Sprachen sprechen Sie noch? A: Meine Muttersprache ist Arabisch und ich spreche ein wenig Englisch. F: Haben Sie bereits einen Deutschkurs besucht. A: Nein, ich lerne selbständig. F: Fühlen Sie sich physisch und psychisch in der Lage die Einvernahme durchzuführen? A: Ja. F: Haben Sie gegen eine der anwesenden Personen wegen einer möglichen Befangenheit oder aus anderen Gründen Einwände? A: Nein. F: Haben Sie einen Vertreter bzw. einen Zustellbevollmächtigten in Ihrem Asylverfahren? A: Ja, das ist der MigrantInnenverein St. Marx, wo auch die Ladung für heute zugestellt wurde. F: Welchen Umfang hat die Ihnen erteilte Vollmacht? A: Es liegt eine vollumfängliche Vertretungsvollmacht mit Zustellvollmacht vor. Anmerkung: Die Vollmacht befindet sich bereits im Akt. F: Haben Sie im Verfahren bis dato der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht? A: Ja. F: Sie haben nun die Möglichkeit weitere Tatsachen und Beweismittel oder identitätsbezeugende Dokumente anzuführen bzw. vorzulegen. Können und wollen Sie hierzu etwas anführen oder vorlegen? A: Ich möchte heute vorlegen: ● Bestätigung der BBU über die Absolvierung des Grundregelkurses für Asylwerber*innen vom 20.02.2025 ● den Bescheid über die Gewährung von Asyl vom 24.08.2021 und die Karte für Asylberechtigte meiner Mutter XXXX  den Bescheid über die Gewährung von Asyl vom 24.08.2021 und die Karte für Asylberechtigte meiner Mutter römisch 40 ● medizinische Unterlagen meiner Mutter XXXX  medizinische Unterlagen meiner Mutter römisch 40 ● mein augenärztlicher Befund vom 05.02.2025 Anmerkung: Die vorgelegten Unterlagen werden eingescannt und zum Akte genommen. F: Was sollen die medizinischen Unterlagen Ihrer Mutter belegen? A: Ich möchte damit vorbringen, dass meine Mutter mich braucht, weil sie nach einem schweren Verkehrsunfall vor 5 oder 6 Jahren in Syrien starke Verletzungen erlitten hat und sie mich deshalb braucht. Ich weiß nicht genau welche Beeinträchtigungen sie genau hat, deshalb die medizinischen Unterlagen. Sie hat manchmal Anfälle und braucht mich deshalb. F: Sind Sie aktuell in medizinischer Behandlung, nehmen Sie Medikamente oder sind medizinische Behandlungen geplant? A: Ich nehme nur Augentropfen wegen trockener Augen, ansonsten bin ich gesund. Der augenärztliche Befund vom 05.02.2025 stammt von dieser Untersuchung. In Syrien wurde mir nämlich gesagt, dass ich eine Augenentzündung hätte, weshalb ich hier untersucht wurde. Aber es wurde nur festgestellt, dass ich trockene Augen habe. F: Haben Sie in Österreich aufhältige Eltern, Kinder (Blutverwandtschaft oder durch Adoption begründet) oder sonstige Verwandte? A: Ja, meine Eltern und Geschwister leben hier. Ein Bruder und meine Frau und mein Sohn leben noch in Syrien. XXXX Und dann gibt es noch meinen Neffen XXXX – IFA

1. Er ist der Sohn meines Bruders, der mit seiner Familie noch in Syrien lebt. römisch 40 Und dann gibt es noch meinen Neffen römisch 40 – IFA
2. Er ist der Sohn meines Bruders, der mit seiner Familie noch in Syrien lebt. Anmerkung: Die entsprechenden Datensätze aus IFA wurden bereits verknüpft. F: Haben Sie Kontakt zu den von Ihnen angeführten Familienmitgliedern? Wenn ja, beschreiben Sie diesen. A: Ja, ich telefoniere mit meinen Geschwistern und Eltern täglich und besuche sie auch 2mal die Woche. Ich gehe am Dienstag zu ihnen und bleibe bis Mittwoch. Sie wohnen im XXXX A: Ja, ich telefoniere mit meinen Geschwistern und Eltern täglich und besuche sie auch 2mal die Woche. Ich gehe am Dienstag zu ihnen und bleibe bis Mittwoch. Sie wohnen im römisch 40 F: Wie sieht Ihre Unterstützung für Ihre Mutter aus? Inwiefern braucht sie Sie? A: Ich unterstütze meine Mutter psychisch, weil sie traurig ist, wenn jemand weggeht. Sie nimmt auch Antidepressiva. Wenn es ihr psychisch nicht gut geht, dann geht es ihr auch körperlich nicht gut. F: Leben Sie mit einer sonstigen Person in einer Familiengemeinschaft oder in einer familienähnlichen Lebensgemeinschaft? Falls dies der Fall ist, beschreiben Sie diese Gemeinschaft. A: Nein, ich lebe in einer Betreuungseinrichtung. F: Besteht zu irgendjemandem ein besonderes finanzielles oder wie immer geartetes Abhängigkeitsverhältnis? A: Nein, meine Geschwister und ich haben ein gutes Verhältnis unter Geschwistern und meine Eltern und ich haben ein sehr gutes Verhältnis wie es unter Erwachsenen nicht unüblich ist. F: Gehen Sie derzeit einer Beschäftigung nach? Wenn ja, beschreiben Sie diese näher. A: Ich arbeite in der Unterkunft als Reinigungskraft. F: Was verdienen Sie dabei bzw. wie lange üben Sie diese bereits aus? A: Ich verdiene dabei € 1,60,- pro Stunde. Wenn ich unter 10 Stunden monatlich arbeite, erhalte ich € 20,-. Wenn ich mehr als 10 Stunden arbeite, vediene ich € 40,-. F: Wieviel Barmittel besitzen Sie derzeit? A: € 14,- F: Wieviel Unterstützung und von wem erhalten sie? A: Ich befinde mich in der Grundversorgung, wohne in der Betreuungseinrichtung und erhalte € 40,- Taschengeld erhalten. F: Sind Sie Mitglied in einem Verein oder sonstigen Organisationen? A: Nein. F: Wann und wie lange waren Sie in Kroatien? A: Ich war nur einen Tag in Kroatien und ich habe dort eine Ausweisung erhalten. Das heißt, ich musste das Land innerhalb von 24 Stunden verlassen. F: Wo und wie haben Sie Ihren Aufenthalt dort verbracht? A: Ich war bei der Polizeistation und wurde sehr schlecht behandelt. Sie waren sehr rassistisch. Wir wurden kontrolliert. Wir waren eine Personengruppe und wurden durchsucht. Wir wurden dann ins Gefängnis gerbacht und am Ende des Tages haben Sie und Papiere gebracht, dass wir innerhalb 24 Stunden Kroatien verlassen müssen. Einen Asylantrag habe ich in Kroatien nicht gestellt und ich habe auch meine Fingerabdrücke dort nicht abgegeben. Ich bin verwundert, dass wir heute über Kroatien sprechen. Mir wurde hier gesagt, dass ich Fingerabdrücke in Kroatien hätte. F: Wann und wie sind Sie von Kroatien nach Österreich gelangt? A: Nachdem wir von der Polizeistation entlassen wurden, sind wir – wir waren etwa 40 Personen – mit dem Auto nach Serbien gefahren. Wir haben den Schlepper angerufen und der hat dann die Weiterfahrt organisiert und hat uns ein Auto geschickt. F: Wieviel hat die Reise von Kroatien nach Österreich gekostet und wer hat die Reise bezahlt? A: Insgesamt hat mich die Reise von Syrien nach Österreich € 9000,- gekostet. Ich habe das selber bezahlt, weil ich mein Haus in Syrien verkauft habe. F: War die Reise nach Österreich bereits im Vorfeld organisiert oder haben Sie das erst in Kroatien organisiert? A: Die gesamte Reise war bereits organisiert. Wir mussten nur den Schlepper kontaktieren und wurden dann weitergeschleust. F: Hatten Sie in Kroatien ein Mobiltelefon? A: Ja. F: Haben Sie dieses Mobiltelefon noch? A: Nein. F: Ihr Vertreter hat am 18.03.2025 eine Verfahrensanordnung des Bundesamtes gem. §29/3/4 AsylG 2005 übernommen, in welcher Ihnen die beabsichtigte Vorgehensweise des Bundesamtes, Ihren Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen, mitgeteilt wurde. Am 06.03.2025 stimmte der Mitgliedstaat Kroatien ausdrücklich Ihrer Übernahme zur Führung Ihres Asylverfahrens zu und wird Ihnen dies auch vorgelegt. Es ist daher beabsichtigt, Ihre Abschiebung aus Österreich nach Kroatien zu veranlassen. Möchten Sie dazu eine Stellungnahme abgeben? A: Einerseits habe ich in Kroatien niemanden, zudem lebt meine Familie hier in Österreich. Meine Mutter braucht mich und mein Vater ist auch schon ein älterer Mann. Zudem wurde ich in Kroatien sehr schlecht behandelt und im Gefängnis angehalten. Ich will nicht nach Kroatien. F: Hatten Sie ein Reisedokument bei sich? A: Nein, meinen syrischen Ausweis habe ich in der Türkei verloren. F: Was steht einer Ausweisung Ihrer Person nach Kroatien entgegen? A: Meine ganze Familie lebt in Österreich. In Kroatien ist man sehr rassistisch mit mir umgegangen. Sie waren aggressiv und ich war einen ganzen Tag dort und wurde nicht einmal mit Essen versorgt. F: Sind Sie geschlagen worden? A: Ich meine nicht, dass ich geschlagen wurde, sondern dass ich angeschrieen wurde und waren verbal aggressiv. F: Was bedeutet verbal aggressiv? A: Ich verstehe sie sprachlich nicht, aber sie haben mich angeschrieen. F: Was würden Sie im Falle einer negativen Entscheidung in Österreich machen? Würden Sie freiwillig nach Kroatien zurückkehren? A: Nein. F: Ihr Vertreter hat auch die schriftlichen Länderinformationen zu Kroatien mit einer Frist zur Stellungnahme bekommen. Bis jetzt liegt dem Bundesamt keine Stellungnahme vor. Möchten Sie jetzt eine Stellungnahme abgeben? A: Wie ich bereits gesagt habe, sind sie sehr raaisstisch in Kroatien mit mir umgegangen, sie haben mit mir geschrieen und sie haben weder Respekt vor Männern noch vor Frauen. F: Was spricht dagegen, dass Ihr Asylverfahren in Kroatien geführt wird? A: Ich will hier bei meiner Familie bleiben und ich habe auch die medizinischen Unterlagen meiner Mutter vorgelegt, weil es ihr nicht gut geht. Und ich möchte nicht wieder rassistisch behandelt werden in Kroatien. F: Wie ist die Betreuung Ihrer Mutter bisher vonstatten gegangen? A: Alle kümmenr sich um meine Mutter, aber ich habe ein sehr enges Verhältnis zu ihr und sie braucht mich an ihrer Seite. Es ist auch noch eine Operation geplant für sie. (…)“ Es wurden insbesondere folgende Unterlagen vorgelegt:  Lichtbild eines syrischen Personalausweises für palästinensische Flüchtlinge  Kopie eines Familienbuchauszuges  Kopie einer Familienregistrierungskarte der UNRWA  Kopie eines Auszugs aus dem Familienstandesregister für arabische Palästinenser des Zentrums für Zivilregister in Dara vom XXXX .2025 Kopie eines Auszugs aus dem Familienstandesregister für arabische Palästinenser des Zentrums für Zivilregister in Dara vom römisch 40 .2025  Kopie eines Auszugs aus dem Familienstandesregister für arabische Palästinenser des syrischen Ministeriums für Sozialwesen und Arbeit vom XXXX 2024 Kopie eines Auszugs aus dem Familienstandesregister für arabische Palästinenser des syrischen Ministeriums für Sozialwesen und Arbeit vom römisch 40 2024  Kopie des Familienberichts der UNRWA vom XXXX 2025 Kopie des Familienberichts der UNRWA vom römisch 40 2025  Kopie einer Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung, die durch das Scharia-Gericht in Dara ausgestellt wurde, des Justizministeriums der Arabischen Republik Syrien vom XXXX 2024 Kopie einer Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung, die durch das Scharia-Gericht in Dara ausgestellt wurde, des Justizministeriums der Arabischen Republik Syrien vom römisch 40 2024  Kopie eines Auszugs der Geburtsurkunde des BF vom XXXX 2025 Kopie eines Auszugs der Geburtsurkunde des BF vom römisch 40 2025  Kopie eines Auszugs aus dem Personenstandsregister vom XXXX 2023  Kopie eines Auszugs aus dem Personenstandsregister vom römisch 40 2023  Bestätigung für den BF der BBU über die Absolvierung des Grundregelkurses für AsylwerberInnen vom XXXX .2025 Bestätigung für den BF der BBU über die Absolvierung des Grundregelkurses für AsylwerberInnen vom römisch 40 .2025  Bescheid über die Gewährung von Asyl vom 24.08.2021 und die Karte für Asylberechtigte der Mutter des BF  medizinische Unterlagen betreffend die Mutter, wonach diese insbesondere an Bandscheibenhernie leidet (Anmerkung BVwG: beschreibt eine Schädigung der Bandscheibe, bei der sich der Kern der Bandscheibe in den Spinalkanal vorwölbt.) und aufgrund einer Schädel-MRT Zustand nach Trauma mit gliotischen Veränderungen frontobasal bds. (Anmerkung BVwG: abnormale Ansammlung von Gliazellen in Teilen des Zentralnervensystems bzw. des Auges) festgestellt wurde. In einer Krankmeldung vom 03.12.2024 wurde durch eine Ärztin für Allgemeinmedizin „Leistungsknick, ungewollter Gewichtsverlust und Depression unter laufender Therapie“ diagnostiziert.  augenärztlicher Befund für den BF vom 05.02.2025 mit den Diagnosen „ou Sicca Sy“ (Anmerkung BVwG: chronische, bilaterale Austrocknung der Binde- und Hornhaut durch einen inadäquaten Tränenfilm. Symptome sind Juckreiz, Brennen, Irritation und Photophobie.), es wurden ein Medikament und regelmäßige augenärztliche Kontrolle empfohlen
3. Mit dem angefochtenen Bescheid des BFA wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien für die Prüfung des Antrages gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen den BF gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG 2005 die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Kroatien gemäß § 61 Abs. 2 FPG 2005 zulässig sei (Spruchpunkt II.).
4. Mit dem angefochtenen Bescheid des BFA wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien für die Prüfung des Antrages gemäß , Artikel 20, Absatz 5, Dublin III-VO zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurde gegen den BF gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG 2005 die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Kroatien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG 2005 zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). , Zu Kroatien wurden folgende aktuelle Feststellungen getroffen (Stand: 14.04.2023): Allgemeines zum Asylverfahren Letzte Änderung 2023-04-14 14:28 Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 2 22.4.2022; USDOS 12.4.2022 für weitere Informationen siehe dieselben Quellen). Im Jahr 2021 bestand die größte Herausforderung neben der anhaltenden Ausbreitung von COVID-19 weiterhin in einem strengen Grenzregime, das den Zugang zum Hoheitsgebiet und zum Verfahren für internationalen Schutz in Kroatien einschränkt und ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Menschenrechte von Personen, die internationalen Schutz beantragen, aufkommen lässt (HPC 22.42022). Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vgl. MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023).Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vergleiche MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  Eurostat (23.3.2023): Asylum and first time asylum applicants - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00191/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  Eurostat (9.3.2023): Asylum applications of unaccompanied minors withdrawn by citizenship, age, sex and type of withdrawal - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_asyumwita/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023  MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gemStaatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023 MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gem, Staatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023  USDOS - US Department of State [USA] (12.4.2022): Country Report on Human Rights Practices 2021 - Croatia, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071254.html, Zugriff 24.1.2023  VB des BM.I Kroatien [Österreich] (6.2.2023): Bericht des VB, per E-Mail Dublin-Rückkehrer Letzte Änderung 2023-04-13 15:46 Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren (dies waren im Jahr 2021 insgesamt 54 Personen), haben prinzipiell vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Allerdings müssen Personen, die Kroatien vor Abschluss des Verfahrens verlassen haben und deren Verfahren daher ausgesetzt wurde, nach ihrer Rückkehr nach Kroatien erneut ein Asylverfahren beantragen (wenn sie dies wünschen), und somit das ursprüngliche Verfahren wieder aufnehmen, wie es in Artikel 18 Absatz 2 der Dublin-III-Verordnung vorgesehen ist (AIDA 22.4.2022). Andererseits gelten Personen, deren Antrag ausdrücklich zurückgezogen oder abgelehnt wurde, bevor sie Kroatien verlassen haben, als Folgeantragsteller, was im Widerspruch zur Dublin-Verordnung steht. Dublin Rückkehrer haben keine Schwierigkeiten beim Zugang zum Aufnahmesystem und zu den materiellen Aufnahmebedingungen (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet Dublin-Rückkehrern, die in Aufnahmezentren für Antragsteller untergebracht sind, Unterstützung bei der Integration in die kroatische Gesellschaft an (IOM 30.3.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  IOM - International Organization for Migration (30.3.2023): Information on IOM activities and IOM supported initiatives for migrants in the Republic of Croatia, requested by the Austrian Federal Office for Immigration and Asylum, Dokument liegt bei der Staatendokumentation auf. Unbegleitete minderjährige Asylwerber / Vulnerable Letzte Änderung 2023-04-13 15:47 Als vulnerabel gelten unmündige Personen, Minderjährige, unbegleitete Minderjährige, alte und gebrechliche Personen, ernsthaft Kranke, Behinderte, Schwangere, AlleinerzieherInnen mit minderjährigen Kindern, psychisch Kranke, Opfer von Menschenhandel, Folter, Vergewaltigung oder anderen Formen psychologischer, physischer und sexueller Gewalt. Für Vulnerable gibt es spezielle Verfahrens- und Unterbringungsgarantien. Im Hinblick auf ihre persönlichen Umstände ist ihnen geeignete – auch medizinische - Unterstützung zu bieten. Speziell geschulte Beamte sollen Vulnerable identifizieren; ein institutionalisiertes Früherkennungssystem gibt es nicht (AIDA 22.4.2022). In Gesetz und Praxis wird die Identifizierung spezieller Bedürfnisse als kontinuierlicher Prozess während des Verfahrens gesehen. Die frühzeitige Erkennung von Vulnerabilität erfolgt durch speziell ausgebildete Polizeibeamte, die dann das Aufnahmezentrum für Asylwerber je nach Bedarf entsprechend informieren. Die weitere Ermittlung besonderer Schutzbedürftigkeit erfolgt in der Unterbringung durch Sozialarbeiter oder Mitarbeiter von NGOs in Kooperation mit dem Innenministerium. Weniger offensichtliche Vulnerabilität wie z. B. im Zusammenhang mit Traumatisierten oder Opfern von Folter oder Menschenhandel oder auch von LGBTI-Personen werden in der gegenwärtigen Praxis viel seltener erkannt. Das Rehabilitationszentrum für Stress und Trauma berichtete, dass es noch immer keinen geeigneten Mechanismus zur Identifizierung von Folteropfern gibt (AIDA 22.4.2022). Als "unbegleitete Minderjährige" gelten Drittstaatsangehörige bzw. staatenlose Personen, die jünger als 18 Jahre alt sind und ohne Begleitung verantwortlicher erwachsener Personen in die Republik Kroatien eingereist sind, aber auch alle Minderjährigen, die nach der Einreise unbegleitet verbleiben (AIDA 22.4.2022) Nach Angaben des Ministeriums für Arbeit, Rentensystem, Familie und Sozialpolitik haben unbegleitete Minderjährige nach wie vor Schwierigkeiten beim Zugang zum Bildungswesen und stoßen auf den Widerstand der lokalen Gemeinden gegen ihre Integration. Sie können nur kurzzeitig in Sozialhilfeeinrichtungen untergebracht werden. Weitere Schwierigkeiten betreffen den Mangel an Dolmetschern, die fehlende Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Abteilungen und die unzureichende Kooperation von Sondervormunden mit Unterbringungseinrichtungen für unbegleitete Minderjährige. Im Jahr 2021 erhielt das Büro der Ombudsperson für Minderjährige weiterhin Informationen über Fälle, in denen Behörden Kinder von Migranten und Asylwerbern monatelang von ihren Familien trennten. Die Medien berichteten auch über zwei Fälle der Trennung von Eltern und Kindern durch kroatische Grenzschutzbeamte an den Außengrenzen, ohne dass Informationen über den Verbleib der Eltern vorlagen. Der Jesuitische Flüchtlingsdienst berichtete von einer zunehmenden Zahl von Familien, die an der Grenze getrennt werden, wenn Mütter und Kinder einen Asylantrag stellen dürfen, während die Väter nach Bosnien und Herzegowina zurückgeschoben werden (AIDA 22.4.2022). Die Ombudsperson für Minderjährige berichtete, dass im Jahr 2021 laut NGO-Angaben 256 Minderjährige zurückgeschoben wurden. Es gibt auch Berichte über physische und psychische Gewalt gegen Minderjährige und Verweigerung des Rechts auf internationalen Schutz (HPC 22.4.2022). Am
5. Januar 2019 trat ein neues Pflegeelterngesetz in Kraft, das die Möglichkeit des Aufenthalts unbegleiteter Minderjähriger in einer Pflegefamilie vorsieht. 2020 gab es noch keine Minderjährigen in Pflegefamilien, im Jahr 2021 waren es drei (AIDA 22.4.2022). Gemäß dem Protokoll über Verfahren für unbegleitete und von ihren Eltern getrennte Minderjährige muss der Polizeibeamte bei Feststellung, dass ein Kind unbegleitet oder von seinen Eltern getrennt ist, Maßnahmen zur Sicherstellung des Identifizierungsverfahrens ergreifen. Hierzu gehört unter anderem die Verpflichtung, einen Sozialarbeiter des Zentrums für soziale Wohlfahrt und - wenn das Kind kein Kroatisch versteht - einen Dolmetscher hinzuzuziehen, sowie ein Schreiben an das zuständige Zentrum für soziale Wohlfahrt zu senden, in dem die Bestellung eines besonderen Vormunds beantragt wird. Vormunde sind in der Regel Mitarbeiter des zuständigen Zentrums für soziale Wohlfahrt, üblicherweise Juristen, Sozialarbeiter oder Sozialpädagogen. Der Vormund hat im besten Interesse des Kindes alle notwendigen Abklärungen mit Behörden, NGOs, usw. zu treffen. Die Ombudsperson für Kinder berichtete, dass es im Jahr 2021 immer noch Probleme im Vormundschaftssystem gab. Einige spezielle Vormunde hatten keinen Kontakt zu ihren Mündeln, weshalb diese nicht ausreichend über ihre Rechte und Pflichten informiert wurden. Einige Vormunde sind Berichten zufolge auch nicht motiviert, was auf den Umfang der Arbeit zurückzuführen ist, die sie regelmäßig verrichten. Ist ein UMA über 16 Jahre alt und verheiratet, ist kein Vormund zu bestellen (AIDA 22.4.2022). Bei Zweifeln am Alter einer Person sollen zuerst die vorhandenen Informationen, inklusive der Meinung der Experten, die mit dem Minderjährigen täglich arbeiten, bewertet werden. Wenn dies nicht genügt, ist mit schriftlichem Einverständnis des Minderjährigen und des Vormunds eine medizinische Altersfeststellung möglich. Diese besteht aus einer allgemeinen medizinischen Untersuchung und einem Röntgen der Zähne und/oder der Hand. Bei einem nicht eindeutigen Ergebnis ist im Zweifel Minderjährigkeit anzunehmen. Zuvor sind jedoch weitere Untersuchungen vorgesehen. Wird die Zustimmung zur Altersfeststellung verweigert, ist der Antragssteller als Erwachsener zu behandeln, der Antrag darf aber nicht ausschließlich deswegen abgelehnt werden. Im Zweifel wird zunächst eine zweite Meinung eingeholt, sofern die Zweifel fortbestehen, ist von der Minderjährigkeit auszugehen. Nach Angaben des Innenministeriums wurde das Altersfeststellungsverfahren in den Jahren 2017 und 2018 nicht durchgeführt. Für 2019 bis Ende 2021 liegen diesbezüglich keine Informationen vor (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet besondere Betreuung für vulnerable Gruppen wie insbesondere unbegleitete und von ihren Eltern getrennte Minderjährige, Frauen, Menschen mit gesundheitlichen und psychischen Problemen sowie Überlebende von Folter und Traumata. Médecins du Monde (MdM) betreibt unter anderem ein Projekt zur Befähigung von Frauen und Minderjährigen zur Bekämpfung sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt. Der Jesuitische Flüchtlingsdienst (JRS) betreibt mit Unterstützung von UNICEF einen kinderfreundlichen Raum im Aufnahmezentrum für Asylbewerber in Zagreb, der Minderjährigen einen sicheren Aufenthaltsort bietet (MtC o.D.). Bei der Unterbringung von Asylwerbern im Aufnahmezentrum werden insbesondere das Geschlecht, das Alter, die Stellung von schutzbedürftigen Personen, Asylwerbern mit besonderem Aufnahmebedarf und die Einheit der Familie berücksichtigt. Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen können in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist. Die Verordnung über die Verwirklichung der materiellen Aufnahmebedingungen schreibt vor, dass die Aufnahmebedingungen an die Bedürfnisse der Antragsteller angepasst werden, psychosoziale Unterstützung geleistet wird und Antragsteller mit besonderen Aufnahmebedürfnissen entsprechend spezialisiert betreut werden müssen. Der Prozess der Identifizierung von Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen wird von Fachleuten durchgeführt, die im Aufnahmezentrum psychosoziale Unterstützung leisten, und bei Bedarf kann das zuständige Zentrum für soziale Wohlfahrt an der Bewertung teilnehmen. Das Zentrum für soziale Wohlfahrt unterrichtet das Aufnahmezentrum über alle getroffenen Maßnahmen und Aktionen. Antragstellern mit besonderen gesundheitlichen Bedürfnissen wird auf der Grundlage der Empfehlungen des Arztes eine spezielle Diät angeboten. Es gibt keinen Überwachungsmechanismus für die Maßnahmen zur Berücksichtigung der besonderen Bedürfnisse der in den Zentren untergebrachten Bewerber. Allerdings stehen Sozialarbeiter des Innenministeriums und des Kroatischen Roten Kreuzes täglich in den Aufnahmezentren zur Verfügung und können Unterstützung leisten. In der Praxis können die Mitarbeiter des Kroatischen Roten Kreuzes bei ihrer regelmäßigen Arbeit und Kommunikation mit den Asylwerbern sowie bei der Einzel- und Gruppenbetreuung die Bedürfnisse schutzbedürftiger Gruppen beobachten und dem Leiter des Aufnahmezentrums bei Bedarf Änderungen bei der Aufnahme bestimmter Asylwerber vorschlagen (AIDA 22.4.2022). UMA unter 14 Jahren werden in Kinderheimen und jene über 14 Jahren in Jugendunterkünften untergebracht. Die Mitarbeiter dieser Unterkünfte sind jedoch nicht speziell auf den Umgang mit UMA vorbereitet. Verschiedene NGOs haben Bedenken insbesondere hinsichtlich der Unterbringung in Kinderbetreuungseinrichtungen geäußert, da dort hauptsächlich Kinder mit Verhaltensauffälligkeiten betreut werden. Die Eignung dieser Einrichtungen für den Aufenthalt von UMA kann in Zweifel gezogen werden, insbesondere wenn man die besonderen Bedürfnisse dieser Minderjährigen sowie die Nichtverfügbarkeit von Dolmetschern in diesen Einrichtungen berücksichtigt (AIDA 22.4.2022). Die Zahl der unbegleiteten Minderjährigen, die internationalen Schutz beantragten, stieg von 115 im Jahr 2020 auf 195 im Jahr 2021 (Eurostat 23.3.2023). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023  Eurostat (24.3.2023): Asylum applicants considered to be unaccompanied minors - annual data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00194/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023  HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023  MtC - Moving to Croatia (o.D.): Reception centers and other helpful services, https://movingtocroatia.com/asylum-in-croatia, Zugriff 26.1.2023 Non-Refoulement Letzte Änderung 2023-04-13 15:49 Seit 2016 gibt es eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten. Diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei. Auf die Türkei wird das Konzept des sicheren Herkunftsstaates in der Praxis allerdings nicht angewandt. Im Jahr 2018 wurde das Konzept in insgesamt 76 Fällen umgesetzt, die sich wie folgt verteilen: bei Algeriern

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Bulgarien.Das BFA richtete am 21.02.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Bulgarien. Mit Schreiben vom 26.02.2025 lehnte Bulgarien seine Zuständigkeit gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO für das Asylverfahren des BF ab, es wurde ein anderer Name und ein anderes Geburtsdatum für den BF bekanntgegeben. Weiters wurde bekanntgegeben, dass der BF, der in Österreich angegeben hatte, staatenlos zu sein, dass er in Bulgarien eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet hatte.Mit Schreiben vom 26.02.2025 lehnte Bulgarien seine Zuständigkeit gemäß , Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO für das Asylverfahren des BF ab, es wurde ein anderer Name und ein anderes Geburtsdatum für den BF bekanntgegeben. Weiters wurde bekanntgegeben, dass der BF, der in Österreich angegeben hatte, staatenlos zu sein, dass er in Bulgarien eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet hatte. Das BFA richtete am 26.02.

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Kroatien.Das BFA richtete am 26.02.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Kroatien. Mit Schreiben vom 06.03.2025 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme des BF gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin III-VO ausdrücklich zu. Es wurde ein anderes Geburtsdatum in Kroatien angegeben als in Österreich und in Kroatien hatte der Beschwerdeführer eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet.Mit Schreiben vom 06.03.2025 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme des BF gemäß , Artikel 20, Absatz 5, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Es wurde ein anderes Geburtsdatum in Kroatien angegeben als in Österreich und in Kroatien hatte der Beschwerdeführer eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den oben wiedergegebenen Feststellungen des angefochtenen Bescheides zur Lage im Mitgliedstaat Kroatien an. Konkrete, in der Person der beschwerdeführenden Partei liegende Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Ein konkretes Risiko, dass der BF in Kroatien ohne inhaltliche Prüfung seines Antrags auf internationalen Schutz nach Syrien bzw. in ein anderes Gebiet abgeschoben würde, besteht nicht. Der BF hat sich nach seiner erkennungsdienstlichen Behandlung und der Antragstellung in Kroatien dazu entschieden, illegal weiterzureisen, den dortigen Verfahrensausgang nicht abzuwarten und die in Kroatien zur Verfügung stehenden Versorgungsleistungen nicht in Anspruch zu nehmen. Der BF leidet an keinen schwerwiegenden oder gar lebensbedrohenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, welche einer Überstellung nach Kroatien entgegenstehen. Der BF behauptet, sein Aufenthalt in Österreich sei erforderlich, weil er seine Mutter unterstützen müsse. Anhaltspunkte dafür, dass die Mutter des BF, die in Österreich asylberechtigt ist, in eine ausweglose Lage geraten würde, wenn der BF nach Kroatien überstellt würde, bestehen nicht. Der BF ist grundsätzlich gesund, er legte lediglich medizinische Befunde über Augenprobleme vor. Betreffend die Mutter wurden zahlreiche physische und psychische Erkrankungen durch medizinische Unterlagen dargelegt. Es besteht für die Mutter des BF ein gesicherter Zugang zu materieller Versorgung, etwa durch staatliche Stellen und diverse Organisationen. Insbesondere befindet sich neben dem Vater des BF auch drei volljährige Geschwister des BF in Österreich, welche die Mutter unterstützen können. Laut aktuellem ZMR-Auszug ist der BF seit März 2025 in Österreich gemeldet, jedoch nicht an der gleichen Adresse wie seine Mutter, welche sich bereits seit 2021 in Österreich aufhält. Eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen dem BF und seinen in Österreich aufhältigen Verwandten besteht nicht in dem Ausmaß, dass eine Überstellung des BF nach Kroatien unzulässig ist. Der Kontakt kann auch aufrecht erhalten bleiben, wenn sich der BF nicht mehr in Österreich befindet, auch eine allfällige finanzielle Unterstützung kann erfolgen, wenn der BF nicht mehr in Österreich aufhältig ist. Es bestehen in Summe keine entscheidungsrelevanten privaten, familiären oder beruflichen Bindungen des BF im österreichischen Bundesgebiet.

1. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zur illegalen Einreise des BF und zu seiner Asylantragstellung in Österreich und Kroatien ergibt sich aus den vorliegenden Eurodac-Treffern zu Kroatien vom 09.08.
2. Die Feststellung bezüglich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des BF seitens Kroatiens basiert auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und der kroatischen Dublinbehörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat Kroatien resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen (Stand: 14.04.2023), die dem angefochtenen Bescheid zu Grunde liegen. Die Länderinformationen gehen auf alle entscheidungsrelevanten Fragen ein: Neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Kroatien beinhalten die Berichte auch Informationen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg. Die Staatendokumentation, welche sich für die Zusammenstellung der Länderinformationen verantwortlich zeigt, ist zur Objektivität verpflichtet. Zur Aktualität der Quellen, die für die Feststellungen herangezogen wurden, wird angeführt, dass diese, soweit sich die erkennende Behörde auf Quellen älteren Datums bezieht, aufgrund der sich nicht geänderten Verhältnisse nach wie vor als aktuell bezeichnet werden können. Aus den dargestellten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das kroatische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat der BF nicht dargelegt. Die Feststellung zum Gesundheitszustand des BF ergeben sich aus seinen eigenen Angaben und einen vorgelegten Befund. Vorgelegt wurde ein augenärztlicher Befund für den BF vom 05.02.2025 mit den Diagnosen „ou Sicca Sy“ (Anmerkung BVwG: chronische, bilaterale Austrocknung der Binde- und Hornhaut durch einen inadäquaten Tränenfilm. Symptome sind Juckreiz, Brennen, Irritation und Photophobie. Die Diagnose wird klinisch gestellt. Ein Schirmer-Test kann hilfreich sein.), es wurde ein Medikament und regelmäßige augenärztliche Kontrolle empfohlen. Der BF leidet in Summe an keinen schwerwiegenden oder gar lebensbedrohenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, welche einer Überstellung nach Kroatien entgegenstehen. Diesbezüglich wurde kein Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren. Insbesondere wurden keinerlei medizinische Unterlagen vorgelegt.Die Feststellung zum Gesundheitszustand des BF ergeben sich aus seinen eigenen Angaben und einen vorgelegten Befund. Vorgelegt wurde ein augenärztlicher Befund für den BF vom 05.02.2025 mit den Diagnosen „ou Sicca Sy“ (Anmerkung BVwG: chronische, bilaterale Austrocknung der Binde- und Hornhaut durch einen inadäquaten Tränenfilm. Symptome sind Juckreiz, Brennen, Irritation und Photophobie. Die Diagnose wird klinisch gestellt. Ein Schirmer-Test kann hilfreich sein.), es wurde ein Medikament und regelmäßige augenärztliche Kontrolle empfohlen. Der BF leidet in Summe an keinen schwerwiegenden oder gar lebensbedrohenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, welche einer Überstellung nach Kroatien entgegenstehen. Diesbezüglich wurde kein Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Insbesondere wurden keinerlei medizinische Unterlagen vorgelegt. Die Feststellungen zum Privat- und Familienleben des BF ergeben sich aus seinen eigenen Angaben. Insgesamt ist zur Versorgungssituation in Kroatien auf die aktuellen Länderberichte zu verweisen, aus denen sich ergibt, dass Asylwerber in Kroatien das Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens haben. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, in dem sie den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten in öffentlichen Verkehrsmitteln. Asylwerber haben während des Asylverfahrens das Recht auf Unterbringung in entsprechenden Aufnahmezentren bzw. können auf Antrag auf eigene Kosten außerhalb eines Zentrums wohnen. In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag und schwangere Frauen, Wöchnerinnen und Minderjährige bis 16 Jahre erhalten zusätzlich eine Nachmittagsjause. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sich die Asylwerber außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten. Asylwerber werden auch medizinisch versorgt: Sie haben das Recht auf medizinische Notversorgung und notwendige medizinische und psychologische Behandlung. Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können Asylwerber an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Den Länderberichten entscheidungsrelevant widersprechende andere Berichte wurden seitens des BF nicht ins Verfahren eingebracht. Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass der BF im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Art. 3 EMRK geriete.Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass der BF im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Artikel 3, EMRK geriete. Der BF hat seinen Aussagen zufolge zudem nur eine relativ kurze Zeit in Kroatien verbracht und wollte immer zu seinen Verwandten nach Österreich gelangen, weshalb davon auszugehen ist, dass er überhaupt kein Interesse daran hatte, sein dortiges Asylverfahren abzuwarten oder jene Unterstützungsleistungen, die Asylwerbern in Kroatien zustehen, in Anspruch zu nehmen. Es liegt jedenfalls nicht an dem BF, sich das Zielland seiner Wahl auszusuchen, sondern ist der zuständige Mitgliedstaat nach den in der Dublin-III-VO festgesetzten Kriterien zu bestimmen. Diese ergeben klar die Zuständigkeit Kroatiens. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass der BF klar seine Bereitschaft gezeigt hat, Falschangaben vor Behörden zu tätigen, da etwa durch die bulgarischen Behörden mitgeteilt wurde, dass der BF, der in Österreich angegeben hatte, staatenlos zu sein, in Bulgarien eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet hatte sowie eine andere Identität angegeben hatte. Die kroatischen Behörden teilten den österreichischen Behörden zudem mit, dass der BF in Kroatien ein anderes Geburtsdatum angegeben hatte als in Österreich und in Kroatien hatte der Beschwerdeführer auch im Gegensatz zu seinen Angaben in Österreich eine syrische Staatsangehörigkeit behauptet. Es ist festzuhalten, dass die Behörden der Mitgliedstaaten grundsätzlich dazu gehalten sind, bei schutzsuchenden Personen auf eine rasche Antragstellung hinzuwirken. Ein derartiges Behördenverhalten ist nicht zu beanstanden und würde dem Beschwerdeführer auch in anderen Mitgliedstaaten widerfahren. Seitens des BF wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Seitens des BF wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Die Feststellungen zum Privat- und Familienleben des BF ergeben sich aus seinen eigenen Angaben und nach Einsicht in die aktuellen Auszüge. Anhaltspunkte für eine gegenseitige entscheidungsrelevante Abhängigkeit zwischen dem volljährigen BF und seinen Eltern sowie Geschwistern, die in Österreich leben, sind im Verfahren nicht hervorgekommen. Zwar behauptet der BF, seine an diversen Erkrankungen leidende Mutter benötige seine Unterstützung, es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der BF seit seiner gegenständlichen Asylantragstellung in Österreich nie an der gleichen Adresse wie seine seit 2021 in Österreich lebende Mutter gemeldet war. Ebenso wenig wurden etwaige finanzielle Leistungen zwischen dem BF und seiner asylberechtigten Mutter behauptet, solche Unterstützungen können zudem ebenfalls durch den Vater und die drei volljährigen Geschwister in Österreich erfolgen sowie durch staatliche Stellen und diverse Organisationen, zudem könnten im Übrigen auch vom BF Unterstützungsleistungen im Fall einer Überstellung des BF nach Kroatien erbracht werden und umgekehrt könnte der BF durch seine in Österreich lebenden Verwandten auch unterstützt werden, wenn er in Kroatien aufhältig ist. Zu einer etwaigen emotionalen Abhängigkeit ist festzuhalten, dass der Kontakt zwischen Erwachsenen über soziale Medien und telefonisch aufrechterhalten werden kann. Die in Österreich aufhältigen Verwandten wurde im gegenständlich angefochtenen Bescheid im Rahmen der dort vorgenommenen Güterabwägung nach Art. 8 EMRK auch bereits berücksichtigt, sodass hier kein Verfahrensmangel erkennbar ist. Anhaltspunkte für eine gegenseitige entscheidungsrelevante Abhängigkeit zwischen dem volljährigen BF und seinen Eltern sowie Geschwistern, die in Österreich leben, sind im Verfahren nicht hervorgekommen. Zwar behauptet der BF, seine an diversen Erkrankungen leidende Mutter benötige seine Unterstützung, es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der BF seit seiner gegenständlichen Asylantragstellung in Österreich nie an der gleichen Adresse wie seine seit 2021 in Österreich lebende Mutter gemeldet war. Ebenso wenig wurden etwaige finanzielle Leistungen zwischen dem BF und seiner asylberechtigten Mutter behauptet, solche Unterstützungen können zudem ebenfalls durch den Vater und die drei volljährigen Geschwister in Österreich erfolgen sowie durch staatliche Stellen und diverse Organisationen, zudem könnten im Übrigen auch vom BF Unterstützungsleistungen im Fall einer Überstellung des BF nach Kroatien erbracht werden und umgekehrt könnte der BF durch seine in Österreich lebenden Verwandten auch unterstützt werden, wenn er in Kroatien aufhältig ist. Zu einer etwaigen emotionalen Abhängigkeit ist festzuhalten, dass der Kontakt zwischen Erwachsenen über soziale Medien und telefonisch aufrechterhalten werden kann. Die in Österreich aufhältigen Verwandten wurde im gegenständlich angefochtenen Bescheid im Rahmen der dort vorgenommenen Güterabwägung nach Artikel 8, EMRK auch bereits berücksichtigt, sodass hier kein Verfahrensmangel erkennbar ist. Die Feststellungen zu den Erkrankungen der Mutter des BF ergeben sich aus den vorgelegten medizinischen Unterlagen und den Angaben des BF. Konkrete Anhaltspunkte für eine Integrationsverfestigung haben sich im Verfahren ebenso wenig ergeben und waren angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet auch nicht zu erwarten. Zur Feststellung, dass eine Anordnung zur Außerlandesbringung keinen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Familienleben darstelle, wird auch auf die Ausführungen in der rechtlichen Beurteilung zu Art. 8 EMRK verwiesen.Zur Feststellung, dass eine Anordnung zur Außerlandesbringung keinen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Familienleben darstelle, wird auch auf die Ausführungen in der rechtlichen Beurteilung zu Artikel 8, EMRK verwiesen. Die Feststellung über die Meldung des BF sowie seiner Mutter in Österreich ergeben sich aus den ZMR-Auszügen sowie dem Akteninhalt.
3. Rechtliche Beurteilung: Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da weder im BFA-VG noch im AsylG 2005 eine Senatsentscheidung vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor.Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da weder im BFA-VG noch im AsylG 2005 eine Senatsentscheidung vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. Nach § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem, dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Nach Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem, dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. Zu A) Die maßgeblichen Bestimmungen des AsylG 2005 lauten: „§ 5