{'item': 'W119 2284390-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.05.2025 GeschäftszahlW119 2284390-1 Spruch, W119 2284390-1/20E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Jemen, vertreten durch die BBU Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.12.2023, Zahl: 1319632407/222522345, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Jemen, vertreten durch die BBU Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.12.2023, Zahl: 1319632407/222522345, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger des Jemen, stellte nach illegaler Einreise am 13.08.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich der am selben Tag durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer an, er sei 2010 nach Saudi-Arabien gereist, wo er bis 2022 gearbeitet habe, 2015 und 2019 sei er auf Heimaturlaub in den Jemen gefahren. Zu seinem Fluchtgrund brachte er vor: „Wegen dem Krieg und der Sicherheitslage in Jemen und weil ich Angst um die Zukunft meiner Kinder habe. Außerdem gibt es im Jemen keine Meinungsfreiheit.“ Bei einer Rückkehr habe er Angst wegen der Sicherheitslage im Jemen, weil Bürgerkrieg herrsche. Nachgefragt, ob er im Falle der Rückkehr mit irgendwelchen Sanktionen zu rechnen hätte, verneinte er dies ausdrücklich. Am 25.05.2023 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen und gab an, der Volksgruppe der Araber und der sunnitischen Religion anzugehören. Geboren sei er in XXXX , ab dem vierten Lebensjahr bis 2019 habe er – abgesehen von Saudi-Arabien – in XXXX gelebt und sich von 2010 bis 2022 in XXXX aufgehalten, zwischendurch im Jemen. Seine Mutter und vier Schwestern befänden sich in der Heimat, die Gattin und die beiden Kinder in Kairo, weitere Geschwister in Saudi-Arabien und Ägypten. 2022 sei der Beschwerdeführer in Saudi-Arabien gekündigt worden und habe deshalb sein Aufenthaltsrecht verloren. Da er nicht in den Jemen wollte, habe er sich entschlossen, in Sicherheit und somit nach Österreich zu gehen. Am 25.05.2023 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen und gab an, der Volksgruppe der Araber und der sunnitischen Religion anzugehören. Geboren sei er in römisch 40 , ab dem vierten Lebensjahr bis 2019 habe er – abgesehen von Saudi-Arabien – in römisch 40 gelebt und sich von 2010 bis 2022 in römisch 40 aufgehalten, zwischendurch im Jemen. Seine Mutter und vier Schwestern befänden sich in der Heimat, die Gattin und die beiden Kinder in Kairo, weitere Geschwister in Saudi-Arabien und Ägypten. 2022 sei der Beschwerdeführer in Saudi-Arabien gekündigt worden und habe deshalb sein Aufenthaltsrecht verloren. Da er nicht in den Jemen wollte, habe er sich entschlossen, in Sicherheit und somit nach Österreich zu gehen. Im Jemen habe er ein Grundstück mit 400 m², wegen dem er verhaftet worden wäre. Als der Beschwerdeführer 2019 dort gewesen sei, habe er sein Grundstück in XXXX einzäunen wollen. Dabei hätte ihn eine Polizeikontrolle mitgenommen und er gedacht, dies sollte normal sein. Sie hätten ihn aber an einen unbekannten Ort, wahrscheinlich eine Polizeikaserne, gebracht, gefesselt, in eine Zelle gesperrt und gesagt, dass er ein Verräter wäre. Am nächsten Tag habe man ihn zur Vernehmung vorgeführt, über das Grundstück befragt, wer sein Führer wäre und welche Informationen er weitergäbe. Sie hätten gesagt, dass sie ihn beobachtet hätten, wie er von der Seite der Opposition gekommen wäre und mit dem Handy Lichtbilder gemacht hätte. Am fünften Tag hätten sie sogar gedroht, seine Kinder und seine Frau zu holen, die seien aber in Saudi-Arabien gewesen. Dann sei der Beschwerdeführer in eine Metallkiste in der Sonne gesperrt worden und sie hätten ihm Lichtbilder von seinem Handy von Verwundeten in einem Krankenhaus gezeigt, die er aber gemacht hätte, als er als Freiwilliger in einem Krankenhaus geholfen habe.Im Jemen habe er ein Grundstück mit 400 m², wegen dem er verhaftet worden wäre. Als der Beschwerdeführer 2019 dort gewesen sei, habe er sein Grundstück in römisch 40 einzäunen wollen. Dabei hätte ihn eine Polizeikontrolle mitgenommen und er gedacht, dies sollte normal sein. Sie hätten ihn aber an einen unbekannten Ort, wahrscheinlich eine Polizeikaserne, gebracht, gefesselt, in eine Zelle gesperrt und gesagt, dass er ein Verräter wäre. Am nächsten Tag habe man ihn zur Vernehmung vorgeführt, über das Grundstück befragt, wer sein Führer wäre und welche Informationen er weitergäbe. Sie hätten gesagt, dass sie ihn beobachtet hätten, wie er von der Seite der Opposition gekommen wäre und mit dem Handy Lichtbilder gemacht hätte. Am fünften Tag hätten sie sogar gedroht, seine Kinder und seine Frau zu holen, die seien aber in Saudi-Arabien gewesen. Dann sei der Beschwerdeführer in eine Metallkiste in der Sonne gesperrt worden und sie hätten ihm Lichtbilder von seinem Handy von Verwundeten in einem Krankenhaus gezeigt, die er aber gemacht hätte, als er als Freiwilliger in einem Krankenhaus geholfen habe. Da er nicht nachhause gekommen sei, habe sein Bruder nach ihm gesucht, ein Stammesführer mit dem Offizier gesprochen und der Beschwerdeführer sich freikaufen können. Es habe sich dann herausgestellt, dass er kein Spion sei, das Grundstück sei ihm aber weggenommen und Betonblöcke daraufgestellt worden, er selbst sei am Tag nach diesem Ereignis nach Saudi-Arabien ausgereist. Ca. einen Monat nach seiner Ausreise und auch im Jahr 2022 sei das Sicherheitskommando bei ihm zu Hause gewesen und habe seine Mutter nach seinem Aufenthalt gefragt. Zum Zeitpunkt seiner Ausreise habe das offizielle jemenitische Regime seine Herkunftsregion kontrolliert, jetzt die Übergangsregierung. Zu seinem Fluchtgrund brachte er vor, er sei wegen der geschilderten Probleme ausgereist. Seine Angaben von der Erstbefragung vorgehalten, erklärte er, er hätte über die allgemeinen Probleme im Jemen gesprochen und als er bis in das Jahr 2019 gekommen wäre, hätte der Dolmetsch gesagt, dass er genaueres beim Bundesamt sagen könne. Wovon er betroffen wäre, könne er nicht genau sagen, er werde beschuldigt, ein Spion zu sein. Ansonsten sei der Beschwerdeführer nie im Jemen persönlich bedroht worden, nie politisch aktiv gewesen und fürchte Verfolgung von der Übergangsregierung. Er wäre illegal festgenommen und auch illegal entlassen worden. Dies seien alle Fluchtgründe, bei einer Rückkehr fürchte er Festnahme und Folter. Am 06.06.2023 langte eine Stellungnahme der BBU zu den Länderfeststellungen ein.Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß § 3 Abs.1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.) und ihm gemäß § 8 Abs. 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.). Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt III.). Am 06.06.2023 langte eine Stellungnahme der BBU zu den Länderfeststellungen ein., Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.). Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen Spruchpunkt I. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer sei 2019 während eines Besuchs im Jemen von einer bewaffneten Einheit verschleppt und mehrere Tage gefangen gehalten worden. Man habe ihm vorgeworfen, ein Spion zu sein, und hätten seine Bewacher offenbar viel über seine persönlichen Umstände gewusst. Er sei durch Schläge aber auch das Einsperren in einer in der prallen Sonne befindliche Metallkiste gefoltert worden. Seinem Schwager (beim vor der Behörde angegebenen Bruder müsse es sich um einen Übersetzungsfehler handeln) sei es mit Unterstützung eines lokalen Stammesführers gelungen, die Freilassung gegen umgerechnet ca. € 10.000.- Lösegeld zu bewirken. Stunden darauf sei der Beschwerdeführer wieder nach Saudi-Arabien gereist und habe danach erfahren, dass ca. einen Monat später Bewaffnete bei seinem Elternhaus aufgetaucht wären und sich nach ihm erkundigt hätten. Nach seinem Kenntnisstand sei diese Miliz der in seiner engeren Heimat herrschenden Übergangsregierung zuzuordnen. Diese Leute hätten mittlerweile sein Grundstück übernommen, das sich in unmittelbarer Nähe eines Militärstützpunktes befinde.Gegen Spruchpunkt römisch eins. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer sei 2019 während eines Besuchs im Jemen von einer bewaffneten Einheit verschleppt und mehrere Tage gefangen gehalten worden. Man habe ihm vorgeworfen, ein Spion zu sein, und hätten seine Bewacher offenbar viel über seine persönlichen Umstände gewusst. Er sei durch Schläge aber auch das Einsperren in einer in der prallen Sonne befindliche Metallkiste gefoltert worden. Seinem Schwager (beim vor der Behörde angegebenen Bruder müsse es sich um einen Übersetzungsfehler handeln) sei es mit Unterstützung eines lokalen Stammesführers gelungen, die Freilassung gegen umgerechnet ca. € 10.000.- Lösegeld zu bewirken. Stunden darauf sei der Beschwerdeführer wieder nach Saudi-Arabien gereist und habe danach erfahren, dass ca. einen Monat später Bewaffnete bei seinem Elternhaus aufgetaucht wären und sich nach ihm erkundigt hätten. Nach seinem Kenntnisstand sei diese Miliz der in seiner engeren Heimat herrschenden Übergangsregierung zuzuordnen. Diese Leute hätten mittlerweile sein Grundstück übernommen, das sich in unmittelbarer Nähe eines Militärstützpunktes befinde. Am 27.01.2025 führte das Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der das Bundesamt als Verfahrenspartei entschuldigt nicht teilnahm, der Beschwerdeführer ausführlich zu seinen Lebensumständen und Fluchtgründen befragt wurde und eine Kopie des Kaufvertrags des Grundstücks vorlegte. Nach schriftlicher Übersetzung durch die Dometscherin wurde die Verhandlung am 26.03.2025 fortgesetzt. Die erkennende Richterin führte hierbei das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation des BFA, Jemen, 09.08.2023, sowie ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (4.10.2021): Anfragebeantwortung zu Jemen: Zwangsrekrutierungen, insbesondere durch Huthi-Milizen (Ansar Allah); Konsequenzen, wenn man sich der Rekrutierung entzieht [a-11678-2