RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.01.2026 GeschäftszahlI422 2217437-4 SpruchI422 2217437-4/11E, I422 2217437-4/11E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht e

§ 53Abs. 1 i

Vm Abs. 2 Fremdenpolizeigesetz, BGBl. Nr. 100/2005 (FPG) idgF, wird gegen Sie ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen.“„

Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, Fremdenpolizeigesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF, wird gegen Sie ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen.“ Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Ein nigerianischer Staatsangehöriger (in Folge Beschwerdeführer) reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte – gemeinsam mit seiner Schwester (Verfahrenszahl/IFA: XXXX ) – einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in Folge belangte Behörde / BFA) vom 07.03.2019 abgewiesen und erwuchs mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 04.02.2020, GZ: I421 2217437-1/21E und nach Bestreitung des Rechtsmittelweges an den Verwaltungsgerichtshof in Rechtskraft. Ein nigerianischer Staatsangehöriger (in Folge Beschwerdeführer) reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte – gemeinsam mit seiner Schwester (Verfahrenszahl/IFA: römisch 40 ) – einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in Folge belangte Behörde / BFA) vom 07.03.2019 abgewiesen und erwuchs mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 04.02.2020, GZ: I421 2217437-1/21E und nach Bestreitung des Rechtsmittelweges an den Verwaltungsgerichtshof in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer und seine Schwester verblieben im Bundesgebiet und stellte der Beschwerdeführer am 18.08.2022 einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus besonders berücksichtigungswürdigen Fällen

§ 56Asyl

G. Dieser Antrag wurde seitens des BFA negativ beschieden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 09.03.2023, GZ: I412 2217437-2/6E als unbegründet und erwuchs die Entscheidung, nach Rechtsmittelgang an den Verwaltungsgerichthof, in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer und seine Schwester verblieben im Bundesgebiet und stellte der Beschwerdeführer am 18.08.2022 einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus besonders berücksichtigungswürdigen Fällen

Paragraph 56, AsylG. Dieser Antrag wurde seitens des BFA negativ beschieden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 09.03.2023, GZ: I412 2217437-2/6E als unbegründet und erwuchs die Entscheidung, nach Rechtsmittelgang an den Verwaltungsgerichthof, in Rechtskraft. Am 11.04.2023 brachte der Beschwerdeführer den ersten Folgeantrag auf internationalen Schutz ein. Mit Bescheid vom 25.10.2023 wies die belangte Behörde den Folgentrag des Beschwerdeführers als unbegründet ab. Einer dagegen erhobenen Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 22.05.2024, GZ: I412 2217437-3/8E nicht statt und erwuchs die Entscheidung, nach Bestreitung des Rechtsmittelweges an den Verfassungsgerichtshofes sowie an den Verwaltungsgerichtshof, in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung abermals nicht nach und stellte er am 03.06.2025 den verfahrensgegenständlichen zweiten Folgeantrag auf internationalen Schutz. Begründend führte er im Wesentlichen aus, während seiner Zeit in einer Militärschule in Nigeria durch höherrangige Autoritätspersonen unangemessen angesprochen und berührt worden zu sein. Im Falle einer Rückkehr befürchte er, erneut solchen Übergriffen ausgesetzt zu sein und einer Ausnutzung seiner Person zu unterliegen. Zudem habe sich sein Gesundheitszustand in den letzten Monaten sehr verschlechtert. Das BFA vernahm den Beschwerdeführer am 22.07.2025 niederschriftlich ein. Bezüglich seiner Fluchtgründe bestätigte er im Wesentlichen, dass er während seiner Internationszeit in einer Militärschule von einer Autoritätsperson sexuell missbraucht worden sei. Er habe sich diesbezüglich seiner Mutter und auch einem Soldaten anvertraut, allerdings habe er von ihnen kein Verständnis und keine Unterstützung erfahren. Im Falle einer Rückkehr könne er nicht sagen, ob ihm derartiges nicht noch einmal passieren würde und wisse er auch nicht, ob diese Autoritätsperson nicht auch nach ihm suche. Wenn er in Nigeria attackiert oder sexuell belästigt werde, könne er sich nicht verteidigen. Mit Bescheid der belangten Behörde vom 14.10.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.).

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 wurde der Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt II.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz wurde dem Beschwerdeführer

§ 57Asyl

G 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt III.).

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.) und es wurde

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

§ 46FPG nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt V.).

Einer Beschwerde gegen diese Rückkehrentscheidung wurde

§ 18Abs.

1 Z 6 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt VI.) und ihm keine Frist für die freiwillige Ausreise

§ 55Abs.

1a FPG gewährt (Spruchpunkt VII.). Zugleich wurde über den Beschwerdeführer

§ 53Abs. 1 i

Vm Abs. 2 FPG ein befristetes Einreiseverbot in der Dauer von drei Jahren erlassen (Spruchpunkt VIII.). Mit Bescheid der belangten Behörde vom 14.10.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.).

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 wurde der Antrag auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Nigeria abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz wurde dem Beschwerdeführer

Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und es wurde

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Nigeria zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Einer Beschwerde gegen diese Rückkehrentscheidung wurde

Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 6, BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch sechs.) und ihm keine Frist für die freiwillige Ausreise

Paragraph 55, Absatz eins a, FPG gewährt (Spruchpunkt römisch sieben.). Zugleich wurde über den Beschwerdeführer

Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, FPG ein befristetes Einreiseverbot in der Dauer von drei Jahren erlassen (Spruchpunkt römisch acht.). Gegen den Bescheid erhob der Beschwerdeführer mit Schriftsatz seiner Rechtsvertretung vom 13.11.2025 fristgerecht und vollumfänglich Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und wurde hierbei dessen inhaltliche Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie die Verletzung von Verfahrensvorschriften moniert. Beschwerde und Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht am 19.11.2025 vorgelegt und langten diese am 20.11.2025 in der Gerichtsabteilung I422 ein. Mit Schriftsatz seiner Rechtsvertretung vom 10.12.2025 langte eine Stellungnahme des Beschwerdeführers ein. Am 16.12.2025 hielt das Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Beschwerdeverhandlung in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seiner Rechtsvertretung sowie unter Beiziehung von Zeugen ab und wurde hierbei die gegenständliche Beschwerdesache erörtert. Mit Schriftsatz vom 07.01.2026 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme nach. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Nigerias. Er ist Angehöriger der Volksgruppe Yoruba und bekennt sich zum christlichen Glauben. Er ist ledig und ohne Sorgepflichten. Die Identität des Beschwerdeführers steht fest. Der Beschwerdeführer leidet an einem unklar bedingten Cortisonmangel und hat die Diagnose „eingeschränkte corticotrope Reserve unklarer Ursache". Er nimmt zwei Mal am Tag Hydrocortison 10 mg, in Zeiten des vermehrten Bedarfes - wie etwa schwerer Erkrankung, geplanten Operationen, Unfall/Bewusstlosigkeit, Erbrechen oder Durchfall, starkem psychische oder physischem Stress – muss eine Verdoppelung bei Verdreifachung der Dosis über den Tag verteilt stattfinden und in einem Notfall muss sofort 100 mg Hydrocortison verabreicht werden. Er führt diesbezüglich einen Ausweis in deutscher und englischer Sprache mit sich und ist auch sein näheres Umfeld, vor allem seine Schwester darüber informiert, wie im Notfall zu reagieren ist. Kontrolltermine erfolgen je nach Ergebnis seiner Kontrolluntersuchungen. Bei Normalbefunden erfolgen er in der Regel zwei Mal jährliche Kontrolluntersuchungen. Wenn die Medikamenteneinnahme störungsfrei erfolgt, hat er keinerlei gravierenden Einschränkungen in seiner Lebensführung und ist er auch voll erwerbsfähig. Darüber hinaus fühlt sich der Beschwerdeführer psychisch belastet, wobei er sich diesbezüglich jedoch weder in medizinischer noch in therapeutischer Behandlung befindet. Seine vorgebrachten physischen und psychischen Beeinträchtigungen sind in Nigeria behandelbar. Er ist arbeitsfähig. Der Beschwerdeführer wurde in Enugu geboren und verbrachte jedoch zumindest die letzten Jahre vor seiner Ausreise aus Nigeria in Abuja, wo er über mehrere Jahre die Schule besucht hat. Die Familie des Beschwerdeführers besteht aus seinen Eltern, einer Schwester und einem Bruder. Der Vater des Beschwerdeführers war beim Militär tätig, die Mutter Lehrerin bzw. zumindest einige Zeit Direktorin einer Schule. Die Eltern und der Bruder des Beschwerdeführers leben nach wie vor in Nigeria. Die Eltern des Beschwerdeführers leben in Abuja. Sein Bruder war zuletzt in der Nähe von Lagos wohnhaft. Zu seinen in Nigeria lebenden Familienangehörigen steht der Beschwerdeführer in aufrechtem Kontakt. Die Schwester des Beschwerdeführers ist in Österreich aufhältig. Im Jahr 2017 verließ der Beschwerdeführer Nigeria und reiste auf Grundlage eines Schengen-Visums nach Italien ein. Von dort aus reiste der Beschwerdeführer zu einem unbekannten Zeitpunkt in das österreichische Bundesgebiet weiter. Er hält sich spätestens seit 04.07.2017 in Österreich auf und ist seit diesem Zeitpunkt durchgehend mit Hauptwohnsitz im Bundesgebiet meldebehördlich erfasst. Abgesehen von seiner in Österreich aufhältigen Schwester lebt noch ein Cousin seines Vaters [Anm. der Beschwerdeführer bezeichnet diesen als „Onkel“] in Wien und besteht zu ihm ebenfalls Kontakt. Ein Abhängigkeitsverhältnis liegt weder zu seiner Schwester noch zu seinem Onkel vor. Die in Österreich aufhältige Schwester brachte mit 21.05.2025 einen Folgeantrag auf internationalen Schutz ein. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des BFA vom 14.10.2025 negativ entschieden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht zuletzt mit Erkenntnis vom 07.01.2026, zu Zahl I424 2217433-4/12E mit der Maßgabe als unbegründet ab, indem sie die Beschwerde hinsichtlich des Status der Asylberechtigten wegen bereits entschiedener Sache

§ 68AVG als unzulässig zurückwies.

Zugleich reduzierte das Bundesverwaltungsgericht das Einreiseverbot auf die Dauer von zwei Jahre und gewährte seiner Schwester eine Frist zur freiwilligen Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung.Die in Österreich aufhältige Schwester brachte mit 21.05.2025 einen Folgeantrag auf internationalen Schutz ein. Dieser Antrag wurde mit Bescheid des BFA vom 14.10.2025 negativ entschieden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht zuletzt mit Erkenntnis vom 07.01.2026, zu Zahl I424 2217433-4/12E mit der Maßgabe als unbegründet ab, indem sie die Beschwerde hinsichtlich des Status der Asylberechtigten wegen bereits entschiedener Sache

Paragraph 68, AVG als unzulässig zurückwies. Zugleich reduzierte das Bundesverwaltungsgericht das Einreiseverbot auf die Dauer von zwei Jahre und gewährte seiner Schwester eine Frist zur freiwilligen Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. Der Beschwerdeführer verfügt über eine fundierte Schulbildung, er hat in Nigeria bereits eine mehrjährige Schulbildung genossen und in Österreich eine internationale Reifeprüfung abgelegt. Seit Oktober 2023 ist der Beschwerdeführer für den Studiengang „Wirtschaft & Management“ an einer Hochschule inskribiert. Vom Zeitpunkt seiner Einreise bis zum 30.08.2024 sicherte sich der Beschwerdeführer seinen Lebensunterhalt im Bundesgebiet durch Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung. Im Zeitraum 22.09.2023 bis 12.02.2024 befand sich der Beschwerdeführer in einer angemeldeten Erwerbstätigkeit bei der M[…] Warenvertriebs GmbH. Im Zeitraum 08.06.2024 bis 04.06.2025 sowie 01.10.2025 bis dato ist der Beschwerdeführer aus einem Beschäftigungsverhältnis mit der D. S. […] GmbH in die Sozialversicherung angemeldet. Der Beschwerdeführer spricht sehr gut Deutsch und hat in Österreich altersübliche Freundschaften – insbesondere durch seinen Schul- und Hochschulbesuch – geschlossen und eine enge Beziehung zu seiner Patin und deren Familie aufgebaut. In Bezug auf seine privaten und sozialen Anbindungen haben sich seit der letzten rechtskräftigen negativen Entscheidung keine maßgeblichen Änderungen ergeben. Die Beschwerdeführerin ist strafrechtlich unbescholten. 1.2. Zu den bisherigen Verfahren des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer stellte gemeinsam mit seiner Schwester am 04.07.2017 erstmals einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Begründend führte er bzw. führten sie zunächst im Wesentlichen aus, dass sie in Nigeria in einem Waisenhaus gelebt haben und schlecht behandelt worden seien. Außerdem seien aus diesem Waisenhaus regelmäßig Kinder entführt worden. Im Zuge des Verfahrens revidierten der Beschwerdeführer und seine Schwester ihre Fluchtmotive und brachten vor, dass ihr Vater beim Militär sei und die politische Situation Nigerias zu verändern versucht habe. Man habe dies allerdings nicht gewollt und gedroht, dass, sollte er versuchen Änderungen durchzusetzen, man ihnen und seiner Familie nach dem Leben trachten würde. Der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers wurde mit Bescheid des BFA vom 07.03.2019 abgewiesen und eine Rückkehrentscheidung ausgesprochen. Einer dagegen erhobenen Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 04.02.2020, zu Zahl I421 2217437-1/21E, nicht statt. Eine dagegen erhobene außerordentliche Revision wies der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 30.02.2022, zu Zahl Ra 2020/19/0212 bis 0213-16 zurück und wies er einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unbegründet ab. Am 01.04.2020 wurde vom Beschwerdeführer, damals vertreten durch die Abteilung Kinder- und Jugendhilfe des XXXX , ein Antrag für eine unterstützte freiwillige Rückkehrhilfe gestellt. Mit Schreiben der belangten Behörde vom 06.04.2020 wurde bestätigt, dass die Heim- bzw. Ausreisekosten des Beschwerdeführers übernommen werden und nichts gegen eine Projektteilnahme an einem Reintegrationsprojekt spreche. Die Gültigkeit der Zustimmung wurde mit 05.10.2020 festgesetzt, bzw. aufgrund der aktuellen Entwicklung der COVID-19 Pandemie bis auf Widerruf auf sechs Monate ausgeweitet. Mit Schreiben vom 25.04.2022 wurde für den Beschwerdeführer ein Antrag auf Verlängerung der Frist für die freiwillige Ausreise

§ 55Abs.

3 FPG eingebracht. Als besondere Umstände im Sinne des § 55 Abs. 3 FPG wurde der Abschluss der Erlangung der Universitätsreife (international Baccalaurate) im Juli 2022 genannt. Nach dem Abschluss der Schulausbildung, somit ab Anfang August 2022 sei der Beschwerdeführer bereit freiwillig auszureisen und seien bereits Organisationsmaßnahmen für die freiwillige Ausreise getroffen worden. Als Termin für die freiwillige Ausreise wurde der 08.08.2022 bekanntgegeben.Am 01.04.2020 wurde vom Beschwerdeführer, damals vertreten durch die Abteilung Kinder- und Jugendhilfe des römisch 40 , ein Antrag für eine unterstützte freiwillige Rückkehrhilfe gestellt. Mit Schreiben der belangten Behörde vom 06.04.2020 wurde bestätigt, dass die Heim- bzw. Ausreisekosten des Beschwerdeführers übernommen werden und nichts gegen eine Projektteilnahme an einem Reintegrationsprojekt spreche. Die Gültigkeit der Zustimmung wurde mit 05.10.2020 festgesetzt, bzw. aufgrund der aktuellen Entwicklung der COVID-19 Pandemie bis auf Widerruf auf sechs Monate ausgeweitet. Mit Schreiben vom 25.04.2022 wurde für den Beschwerdeführer ein Antrag auf Verlängerung der Frist für die freiwillige Ausreise

Paragraph 55, Absatz 3, FPG eingebracht. Als besondere Umstände im Sinne des Paragraph 55, Absatz 3, FPG wurde der Abschluss der Erlangung der Universitätsreife (international Baccalaurate) im Juli 2022 genannt. Nach dem Abschluss der Schulausbildung, somit ab Anfang August 2022 sei der Beschwerdeführer bereit freiwillig auszureisen und seien bereits Organisationsmaßnahmen für die freiwillige Ausreise getroffen worden. Als Termin für die freiwillige Ausreise wurde der 08.08.2022 bekanntgegeben. Für den 19.05.2022 wurden der Beschwerdeführer und seine Schwester zwecks Erlangung eines Heimreisezertifikates zu einem Interview bei der nigerianischen Botschaft geladen. Zu diesem Termin erschienen der Beschwerdeführer und seine Schwester jedoch nicht. Der Beschwerdeführer und auch seine Schwester verblieben weiter im Bundesgebiet und stellten sie am 18.08.2022 einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus besonders berücksichtigungswürdigen Fällen

§ 56Asyl

G. Das BFA wies den Antrag des Beschwerdeführers und seiner Schwester auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „aus berücksichtigungswürdigen Gründen“ mit Bescheid vom 13.10.2022 zurück, wies einen Mängelheilungsantrag

§ 4Abs. 1 Z 2 und 3 i

Vm § 8 AsylG-DV 2005 ab und erließ gegen sie eine Rückkehrentscheidung. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 09.03.2023, I412 2217437-2/6E als unbegründet abgewiesen. Einer dagegen eingebrachten außerordentlichen Revision gab der Verwaltungsgerichthof mit Erkenntnis vom 19.03.2025, Ra 2023/17/0070 bis 0071-12 statt und behob er die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes, da dieses ungerechtfertigt vom Grundsatz der Verhandlungspflicht abgewichen war. Im fortgesetzten Verfahren hielt das Bundesverwaltungsgericht im Beisein des Beschwerdeführers und seiner Rechtsvertretung sowie unter Beiziehung von Zeugen eine mündliche Verhandlung ab. Das Bundesverwaltungsgericht wies in weiterer Folge mit Erkenntnis vom 16.05.2025, I412 2217437-2/26E die Beschwerde abermals ab. Im dagegen bestrittenen Rechtsmittelgang wies der Verwaltungsgerichthofs die außerordentliche Revision mit Beschluss vom 16.10.2025, Ra 2025/17/0084 bis 0085-12 zurück. Der Beschwerdeführer und auch seine Schwester verblieben weiter im Bundesgebiet und stellten sie am 18.08.2022 einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus besonders berücksichtigungswürdigen Fällen

Paragraph 56, AsylG. Das BFA wies den Antrag des Beschwerdeführers und seiner Schwester auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „aus berücksichtigungswürdigen Gründen“ mit Bescheid vom 13.10.2022 zurück, wies einen Mängelheilungsantrag

Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 2 und 3 in Verbindung mit Paragraph 8, AsylG-DV 2005 ab und erließ gegen sie eine Rückkehrentscheidung. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 09.03.2023, I412 2217437-2/6E als unbegründet abgewiesen. Einer dagegen eingebrachten außerordentlichen Revision gab der Verwaltungsgerichthof mit Erkenntnis vom 19.03.2025, Ra 2023/17/0070 bis 0071-12 statt und behob er die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes, da dieses ungerechtfertigt vom Grundsatz der Verhandlungspflicht abgewichen war. Im fortgesetzten Verfahren hielt das Bundesverwaltungsgericht im Beisein des Beschwerdeführers und seiner Rechtsvertretung sowie unter Beiziehung von Zeugen eine mündliche Verhandlung ab. Das Bundesverwaltungsgericht wies in weiterer Folge mit Erkenntnis vom 16.05.2025, I412 2217437-2/26E die Beschwerde abermals ab. Im dagegen bestrittenen Rechtsmittelgang wies der Verwaltungsgerichthofs die außerordentliche Revision mit Beschluss vom 16.10.2025, Ra 2025/17/0084 bis 0085-12 zurück. Am 11.04.2023 stellten der Beschwerdeführer und seine Schwester einen ersten Folgeantrag auf internationalen Schutz. Diesen begründete der Beschwerdeführer im Wesentlichen einerseits mit einer Volksgruppenproblematik. So haben Wahlen in Nigeria stattgefunden und sei danach ein Krieg zwischen Yoruba und den Igbos ausgebrochen. Er sei ursprünglich ein Yoruba, der in einem Igbo-Gebiet gelebt habe, deshalb würde er bei einer Rückkehr umgehend angegriffen werden. Andererseits schicken die nigerianischen Behörden das Militär nach Niger um dort Krieg zu führen und habe er Angst dort kämpfen zu müssen bzw. dass es in Nigeria Krieg gäbe. Außerdem würde er aufgrund seines langen Aufenthaltes in Europa in Nigeria als Ausländer angesehen werde. Dies wäre besonders gefährlich für ihn, da die Einheimischen denken würden, dass er reich sei und er entführt werden würde. Wenn die Einheimischen dann allerdings erkennen würden, dass er arm sei, würden diese ihn töten. Der Folgeantrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers wurde mit Bescheid des BFA vom 25.10.2023 abgewiesen und eine Rückkehrentscheidung ausgesprochen. Einer dagegen erhobenen Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Erkenntnis vom 22.05.2024, I412 2217437-3/8E, nicht statt. Die Behandlung einer gegen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ebenfalls erhobenen Beschwerde wies der Verfassungsgerichthof mit Beschluss vom 26.11.2024, E 2560/2024-9 ab und trat es die Beschwerde zur Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof ab. Dieser wies mit Beschluss vom 24.02.2025, Ra 2025/20/0036-7 die Revision zurück. Am 03.06.2025 stellte der Beschwerdeführer den verfahrensgegenständlichen zweiten Folgeantrag (und insgesamt dritten Antrag) auf internationalen Schutz. 1.3. Zum Fluchtvorbringen und zur Rückkehrsituation des Beschwerdeführers: Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Nigeria aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung verfolgt werden würden. Der Beschwerdeführer ist in Nigeria insbesondere keiner Verfolgung ausgesetzt, die ihre Ursache in seiner Schulausbildung in einem Militärinternat hat. Insbesondere unterliegt der Beschwerdeführer dort auch keiner Bedrohung oder Verfolgung, weil er in Österreich gelebt und von dort ausgeschoben wurde. Der Beschwerdeführer konnte keinen Fluchtgrund im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft machen. Zusammenfassend wird in Bezug auf das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers und aufgrund der allgemeinen Lage im Land festgestellt, dass er im Fall einer Rückkehr nach Nigeria mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner wie immer gearteten asylrelevanten Verfolgung oder sonstigen existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein wird. Es besteht auch keine reale Gefahr, dass er im Falle seiner Rückkehr nach Nigeria einer wie auch immer gearteten existentiellen Bedrohung ausgesetzt sein wird. Weder wird ihm seine Lebensgrundlage gänzlich entzogen, noch besteht für ihn die reale Gefahr einer ernsthaften Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes. 1.4. Zur Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers: Die aktuelle Lage in Nigeria gestaltet

der Länderberichte (Version 13 vom 08.08.2025) im Wesentlichen wie folgt: Politische Lage Nigeria ist eine föderale Republik (ÖB Abuja 10.2024). Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist der Präsident der Republik (ÖB Abuja 10.2024; vgl. AA 8.1.2025), der für vier Jahre gewählt wird; eine einmalige Wiederwahl ist möglich (ÖB Abuja 10.2024; vgl. FH 2025). Der Staatspräsident führt den Vorsitz der von ihm ernannten Bundesregierung (Federal Executive Council) (ÖB Abuja 10.2024).Nigeria ist eine föderale Republik (ÖB Abuja 10.2024). Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist der Präsident der Republik (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche AA 8.1.2025), der für vier Jahre gewählt wird; eine einmalige Wiederwahl ist möglich (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche FH 2025). Der Staatspräsident führt den Vorsitz der von ihm ernannten Bundesregierung (Federal Executive Council) (ÖB Abuja 10.2024). Nigeria ist in 36 Bundesstaaten und das Federal Capital Territory (FCT, Abuja) (ÖB Abuja 10.2024; vgl. AA 8.1.2025) mit insgesamt 774 LGAs (Local Government Areas, dt. Bezirke) unterteilt (AA 8.1.2025). Jeder der 36 Bundesstaaten wird von einer Regierung unter der Leitung eines direkt gewählten Gouverneurs (State Governor) geführt (AA 8.1.2025; vgl. ÖB Abuja 10.2024) und verfügt über ein eigenes Landesparlament (ÖB Abuja 10.2023). Polizei und Justiz werden vom Bund kontrolliert (AA 8.1.2025).Nigeria ist in 36 Bundesstaaten und das Federal Capital Territory (FCT, Abuja) (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche AA 8.1.2025) mit insgesamt 774 LGAs (Local Government Areas, dt. Bezirke) unterteilt (AA 8.1.2025). Jeder der 36 Bundesstaaten wird von einer Regierung unter der Leitung eines direkt gewählten Gouverneurs (State Governor) geführt (AA 8.1.2025; vergleiche ÖB Abuja 10.2024) und verfügt über ein eigenes Landesparlament (ÖB Abuja 10.2023). Polizei und Justiz werden vom Bund kontrolliert (AA 8.1.2025). Die Verfassung vom 29.5.1999 enthält alle Elemente eines demokratischen Rechtsstaates, einschließlich eines Grundrechtskataloges, und orientiert sich insgesamt am US-Präsidialsystem. Einem starken Präsidenten und einem Vizepräsidenten stehen ein aus Senat und Repräsentantenhaus bestehendes Parlament und eine unabhängige Justiz gegenüber. Die Justiz ist jedoch der Einflussnahme von Exekutive und Legislative sowie einzelner politischer Führungspersonen ausgesetzt (AA 8.1.2025). Nigeria verfügt über ein Mehrparteiensystem. Die Parteienzugehörigkeit orientiert sich meist an Führungspersonen und machtstrategischen Gesichtspunkten. Parteien werden primär als Zweckbündnisse zur Erlangung von Macht angesehen. Politische Führungskräfte wechseln die Partei, wenn sie andernorts bessere Erfolgschancen sehen. Entsprechend repräsentiert keine der Parteien eine eindeutige politische Richtung (AA 21.12.2023). Gewählte Amtsträger setzen im Allgemeinen ihre Politik um. Ihre Fähigkeit, dies zu tun, wird jedoch durch Faktoren wie Korruption, parteipolitische Konflikte und mangelnde Kontrolle über Gebiete, in denen militante Gruppen aktiv sind, beeinflusst (FH 2025). Präsidentschafts-, Parlaments-, Gouverneurs- und Landesparlamentswahlen fanden zuletzt im Frühjahr 2023 statt. Aus den von zahlreichen organisatorischen Mängeln und niedriger Wahlbeteiligung von etwa 27 Prozent geprägten Präsidentschaftswahlen ging der ehemalige Gouverneur von Lagos, Bola Ahmed Tinubu, mit rund 36,6 Prozent der Stimmen siegreich hervor (ÖB Abuja 10.2024; vgl. HRW 16.1.2025, FH 2025). Die Regierungspartei All Progressives Congress (APC) bleibt somit an der Macht und gewann bei den am selben Tag durchgeführten Parlamentswahlen erneut eine deutliche Mehrheit der Abgeordnetensitze in beiden Häusern der Nationalversammlung (Repräsentantenhaus und Senat) (ÖB Abuja 10.2024) und stellt seit den Gouverneurswahlen im März 2023 in 20 der 36 Bundesstaaten den Gouverneur (APC Nigeria o.D.).Präsidentschafts-, Parlaments-, Gouverneurs- und Landesparlamentswahlen fanden zuletzt im Frühjahr 2023 statt. Aus den von zahlreichen organisatorischen Mängeln und niedriger Wahlbeteiligung von etwa 27 Prozent geprägten Präsidentschaftswahlen ging der ehemalige Gouverneur von Lagos, Bola Ahmed Tinubu, mit rund 36,6 Prozent der Stimmen siegreich hervor (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche HRW 16.1.2025, FH 2025). Die Regierungspartei All Progressives Congress (APC) bleibt somit an der Macht und gewann bei den am selben Tag durchgeführten Parlamentswahlen erneut eine deutliche Mehrheit der Abgeordnetensitze in beiden Häusern der Nationalversammlung (Repräsentantenhaus und Senat) (ÖB Abuja 10.2024) und stellt seit den Gouverneurswahlen im März 2023 in 20 der 36 Bundesstaaten den Gouverneur (APC Nigeria o.D.). Die Präsidentschaftswahlen 2023 waren von erheblichen Unregelmäßigkeiten geprägt, darunter Gewalt in oder bei Wahllokalen, Vorwürfe der Wahlmanipulation und Wahlbehinderung sowie technische und verfahrenstechnische Fehler, die die Öffnung der Wahllokale und die Bekanntgabe der Ergebnisse verzögerten. Einheimische und internationale Beobachter haben sich hinsichtlich der Durchführung der Wahl durch die Unabhängige Nationale Wahlkommission (INEC) kritisch geäußert. Die Wahl war durch ein äußerst geringes Vertrauen der Wähler in die INEC und durch eine Wahlbeteiligung von nur 27 Prozent - ein Rekordtief - gekennzeichnet (FH 2025). Sicherheitslage Neben bzw. zum Teil aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage sieht sich Nigeria mit einer beispiellosen Welle unterschiedlicher, sich überschneidender Sicherheitskrisen konfrontiert. Fast jeder Teil des Landes ist aktuell von Gewalt und Kriminalität betroffen (ÖB Abuja 10.2024; vgl. EUAA 6.2024). Dies umfasst Banditentum (EUAA 6.2024), (Kindes)Entführungen (ÖB Abuja 10.2024; vgl. EUAA 6.2024, FH 2025), Raub, Klein- und Cyberkriminalität (ÖB Abuja 10.2024; vgl. EUAA 6.2024), Verbrechen, Terrorismus/Aufstände, Auseinandersetzungen zwischen den Volksgruppen, Landstreitigkeiten (ÖB Abuja 10.2024; vgl. EUAA 6.2024, FH 2025), Ausbruch von Krankheiten, Proteste und Demonstrationen. In jüngster Zeit konnte eine Eskalation von einigen Konflikten beobachtet werden. In vielen Konflikten und Spannungen in Nigeria wird die Religion als mobilisierender Faktor eingesetzt. Dies gilt vor allem für den Konflikt im Nordosten mit der anhaltenden Präsenz und Gewalt durch Boko Haram und den Islamic State West Africa Province (ISWAP) sowie in Zentralnigeria zwischen überwiegend muslimischen, nomadischen Hirten und überwiegend christlichen Bauern im Kampf um knappe Ressourcen (ÖB Abuja 10.2024). Den nigerianischen Sicherheitskräften wurden Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen, darunter wahllose Luftangriffe (EUAA 6.2024).Neben bzw. zum Teil aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage sieht sich Nigeria mit einer beispiellosen Welle unterschiedlicher, sich überschneidender Sicherheitskrisen konfrontiert. Fast jeder Teil des Landes ist aktuell von Gewalt und Kriminalität betroffen (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche EUAA 6.2024). Dies umfasst Banditentum (EUAA 6.2024), (Kindes)Entführungen (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche EUAA 6.2024, FH 2025), Raub, Klein- und Cyberkriminalität (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche EUAA 6.2024), Verbrechen, Terrorismus/Aufstände, Auseinandersetzungen zwischen den Volksgruppen, Landstreitigkeiten (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche EUAA 6.2024, FH 2025), Ausbruch von Krankheiten, Proteste und Demonstrationen. In jüngster Zeit konnte eine Eskalation von einigen Konflikten beobachtet werden. In vielen Konflikten und Spannungen in Nigeria wird die Religion als mobilisierender Faktor eingesetzt. Dies gilt vor allem für den Konflikt im Nordosten mit der anhaltenden Präsenz und Gewalt durch Boko Haram und den Islamic State West Africa Province (ISWAP) sowie in Zentralnigeria zwischen überwiegend muslimischen, nomadischen Hirten und überwiegend christlichen Bauern im Kampf um knappe Ressourcen (ÖB Abuja 10.2024). Den nigerianischen Sicherheitskräften wurden Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen, darunter wahllose Luftangriffe (EUAA 6.2024). Demonstrationen und Proteste sind insbesondere in Abuja und Lagos, aber auch in anderen großen Städten möglich und können zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führen (AA 7.5.2025). Politische Kundgebungen, Proteste und gewalttätige Demonstrationen können im ganzen Land unangekündigt stattfinden (FCDO 13.6.2025). Im Zusammenhang mit den #EndBadGovernance-Protesten war es in der Woche ab dem 1.8.2024 an mehreren Orten in Nigeria zu, zum Teil gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Demonstrierenden und Sicherheitskräften gekommen, bei denen laut Medienberichten mindestens sieben Menschen ums Leben gekommen sind. Sicherheitskräfte hatten mehr als 700 Personen festgenommen. Die Bevölkerung Nigerias leidet derzeit unter einer Wirtschaftskrise (BAMF 9.9.2024). Medienberichten zufolge haben Polizeikräfte am 1.10.2024 Tränengas gegen Hunderte von Personen eingesetzt, die an der sogenannten #FearlessInOctober-Demonstration in der Hauptstadt Abuja teilnahmen. Die seit Wochen vor allem über soziale Medien angekündigten und organisierten Proteste an Nigerias Unabhängigkeitstag sind Teil einer landesweiten Bewegung, die u. a. ein Ende der hohen Lebenshaltungskosten sowie eine bessere Regierungsführung fordert. Die Demonstrationen vom 1.10.2024 stehen in Zusammenhang mit den o.g. mehrtägigen #EndBadGovernance-Demonstrationen, bei denen mehrere Personen zu Tode kamen (BAMF 7.10.2024). Zwischen Juli 2023 und Juni 2024 wurden in Nigeria in 1.130 registrierten Entführungsfällen 7.568 Personen entführt (im Vergleich 2023: 3.620 Personen in 582 Fällen). Mehr als die Hälfte der Entführungen fand in den drei Bundesstaaten Zamfara und Katsina (beide im Nord-Westen) und Kaduna (im Zentrum des Landes) statt. Meist sind die Entführungen mit Lösegeldforderungen verbunden. Die Dunkelziffer der tatsächlichen Entführungen dürfte deutlich höher liegen, da Lösegeldzahlungen seit April 2022 unter Strafe stehen und daher Betroffene Entführungen oftmals nicht bekannt geben (ÖB Abuja 10.2024). Im Nordosten, im Nordwesten und im Zentrum Nigerias verschlechtert sich die Sicherheitslage (AA 8.1.2025). Die größte terroristische Bedrohung in Nigeria geht von ISWAP (Islamischer Staat Westafrika Provinz) und Boko Haram aus, die ihre Basis in den Bundesstaaten Borno, Yobe und Adamawa [Anm.: im Nordosten Nigerias] haben. Seit 2021 gibt es auch Angriffe von Terrorgruppen in den Bundesstaaten Niger, Kaduna, Kogi, Bauchi, Ondo, Zamfara, Taraba, Jigawa, Sokoto, Edo und Kano, wie auch im Federal Capital Territory (FCT) (FCDO 13.6.2025). ISWAP, Boko Haram und Ansaru setzen ihre Angriffe auf nigerianische Regierungs- und Sicherheitskräfte und Zivilisten in den nördlichen und zentralen Regionen Nigerias fort. Bei den Angriffen der Boko Haram wird offenbar nicht zwischen Zivilisten und Regierungsbeamten unterschieden, während die ISWAP ihre Angriffe im Allgemeinen auf die Regierung und die Sicherheitskräfte konzentriert und ihre Bemühungen um die Einrichtung von Schattenregierungsstrukturen ausweitet. Im Jahr 2022 bekämpften sich Boko Haram und ISWAP weiterhin gegenseitig, wobei Boko Haram erheblich geschwächt wurde, während ISWAP seine geografische Präsenz ausgeweitet hat (USDOS 30.11.2023). Im Jahr 2023 wurden im Nordwesten Banditenbanden für Entführungen, sexuelle Gewalt und Plünderungen verantwortlich gemacht, während im Nordosten ein Wiedererstarken des ISWAP zu verzeichnen war. Die Nord-Zentral-Region und der Nordwesten waren die beiden geopolitischen Zonen, die am stärksten vom Banditentum betroffen waren (EUAA 6.2024). Im Nordwesten des Landes ist organisierte Bandenkriminalität präsent, v. a. in den Bundesstaaten Zamfara, Katsina und Kaduna. Bei schweren Überfällen auf Dörfer werden dabei regelmäßig Zivilisten getötet, verschleppt und vertrieben (AA 8.1.2025). Der Nordwesten Nigerias (Bundesstaaten: Kaduna, Kano, Jigawa, Kebbi, Sokoto, Zamfara) erlebt einen komplexen, multidimensionalen Konflikt, den verschiedene Banden und ethnische Milizen gegen die Regierung führen. Trotz der sich konstant verschlechternden Situation infolge der hohen Anzahl an Überfällen mit Schwerverletzten und Toten bekommt dieser Konflikt im Vergleich zum Terrorismus-Problem wenig Aufmerksamkeit von der internationalen Gemeinschaft (ÖB Abuja 10.2024). Seit vielen Jahren gibt es in Nigeria gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen nomadischen Viehhirten (muslimische Hausa und Fulani) und sesshaften Bauern (überwiegend christlich). Der Konflikt breitet sich im ganzen Land aus, aber vor allem der „Middle Belt“ in Zentralnigeria ist besonders betroffen (ÖB Abuja 10.2024; vgl. FH 2024). Im Middle Belt und in der Nord-Zentral-Region setzte sich der Konflikt zwischen Bauern und Hirten fort, bei dem es zu Todesfällen kommt (EUAA 6.2024). Beide Seiten machen sich Hassreden und Gewaltverbrechen schuldig. Standen zu Beginn vor allem die Bundesstaaten Kaduna und Plateau im Zentrum der Auseinandersetzungen, haben sich diese südlich nach Nasarawa, Benue, Taraba und Adamawa ausgeweitet (AA 8.1.2025). Bei Zusammenstößen um begrenzte Ressourcen wurden bereits Tausende Menschen getötet sowie Sachbeschädigungen, Brandschatzungen und Vergewaltigungen begangen (ÖB Abuja 10.2024). Es handelt sich hierbei inzwischen um den Konflikt mit den meisten Todesopfern im Land (AA 8.1.2025).Seit vielen Jahren gibt es in Nigeria gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen nomadischen Viehhirten (muslimische Hausa und Fulani) und sesshaften Bauern (überwiegend christlich). Der Konflikt breitet sich im ganzen Land aus, aber vor allem der „Middle Belt“ in Zentralnigeria ist besonders betroffen (ÖB Abuja 10.2024; vergleiche FH 2024). Im Middle Belt und in der Nord-Zentral-Region setzte sich der Konflikt zwischen Bauern und Hirten fort, bei dem es zu Todesfällen kommt (EUAA 6.2024). Beide Seiten machen sich Hassreden und Gewaltverbrechen schuldig. Standen zu Beginn vor allem die Bundesstaaten Kaduna und Plateau im Zentrum der Auseinandersetzungen, haben sich diese südlich nach Nasarawa, Benue, Taraba und Adamawa ausgeweitet (AA 8.1.2025). Bei Zusammenstößen um begrenzte Ressourcen wurden bereits Tausende Menschen getötet sowie Sachbeschädigungen, Brandschatzungen und Vergewaltigungen begangen (ÖB Abuja 10.2024). Es handelt sich hierbei inzwischen um den Konflikt mit den meisten Todesopfern im Land (AA 8.1.2025). Die Lage im Südosten des Landes („Biafra“) bleibt latent konfliktanfällig. In Nigeria selbst haben die Auseinandersetzungen zwischen Regierung und der seit 2017 als „terroristische Vereinigung“ verbotenen IPOB (Indigenous People of Biafra) zugenommen (AA 8.1.2025). Es besteht eine hohe Gefahr für Entführungen und bewaffnete Angriffe auf Öl- und Gasanlagen im Nigerdelta. Dies gilt auch für Anlagen auf See (FCDO 13.6.2025). Im Niger-Delta (Zentrum der Erdöl- und Erdgasindustrie) klagt die dortige Bevölkerung über massive, auch durch internationale Ölförderkonzerne verursachte, Umweltdegradation, jahrzehntelange Benachteiligung, kaum vorhandene Infrastruktur oder Bildungseinrichtungen und Korruption (AA 8.1.2025). Die Kriminalitätsrate in Nigeria ist sehr hoch, die allgemeine Sicherheitslage hat sich in den vergangenen Jahren laufend verschlechtert. In allen Regionen können unvorhersehbare lokale Konflikte aufbrechen. Ursachen und Anlässe der Konflikte sind meist politischer, wirtschaftlicher, religiöser, gesellschaftlicher oder ethnischer Art. Insbesondere die Bundesstaaten Zamfara, das westliche Taraba und das östliche Nasarawa, das nördliche Sokoto und die Bundesstaaten Plateau, Kaduna, Benue, Niger und Kebbi sind derzeit von bewaffneten Auseinandersetzungen bzw. inner-ethnischen Konflikten zwischen nomadisierenden Viehzüchtern und sesshaften Farmern sowie organisierten kriminellen Banden betroffen. In den südöstlichen und südlichen Bundesstaaten Imo, Rivers, Anambra, Enugu, Ebonyi und Akwa-Ibom kommt es derzeit gehäuft zu bewaffneten Angriffen auf Institutionen staatlicher Sicherheitskräfte. Die nigerianische Polizei hat nach einem erheblichen Anstieg von Sicherheitsvorfällen am 19.5.2021 die "Operation Restore Peace" in diesen Bundesstaaten begonnen. Dies kann lokal zu einer höheren polizeilichen Präsenz führen. In den nordöstlichen Landesteilen werden fortlaufend terroristische Gewaltakte, wie Angriffe und Sprengstoffanschläge von militanten Gruppen auf Sicherheitskräfte, Märkte, Schulen, Kirchen und Moscheen verübt. Auch Angriffe auf dort tätige humanitäre Hilfsorganisationen waren zu verzeichnen. In den nördlichen bzw. nordwestlichen Bundesstaaten, insbesondere im Grenzgebiet zu Niger, kommt es verstärkt zu Entführungen und schweren Gewaltakten, deren Urheberschaft nicht eindeutig ist, die aber unter Umständen ebenfalls terroristischen Gruppen zuzuschreiben sind (AA 7.5.2025). Die Kriminalitätsrate in Nigeria ist sehr hoch, die allgemeine Sicherheitslage hat sich in den vergangenen Jahren laufend verschlechtert. In allen Regionen können unvorhersehbare lokale Konflikte aufbrechen. Ursachen und Anlässe der Konflikte sind meist politischer, wirtschaftlicher, religiöser, gesellschaftlicher oder ethnischer "Art". Insbesondere die Bundesstaaten Zamfara, das westliche Taraba und das östliche Nasarawa, das nördliche Sokoto und die Bundesstaaten Plateau, Kaduna, Benue, Niger und Kebbi sind derzeit von bewaffneten Auseinandersetzungen bzw. inner-ethnischen Konflikten zwischen nomadisierenden Viehzüchtern und sesshaften Farmern sowie organisierten kriminellen Banden betroffen. In den südöstlichen und südlichen Bundesstaaten Imo, Rivers, Anambra, Enugu, Ebonyi und Akwa-Ibom kommt es derzeit gehäuft zu bewaffneten Angriffen auf Institutionen staatlicher Sicherheitskräfte. Die nigerianische Polizei hat nach einem erheblichen Anstieg von Sicherheitsvorfällen am 19.5.2021 die "Operation Restore Peace" in diesen Bundesstaaten begonnen. Dies kann lokal zu einer höheren polizeilichen Präsenz führen. In den nordöstlichen Landesteilen werden fortlaufend terroristische Gewaltakte, wie Angriffe und Sprengstoffanschläge von militanten Gruppen auf Sicherheitskräfte, Märkte, Schulen, Kirchen und Moscheen verübt. Auch Angriffe auf dort tätige humanitäre Hilfsorganisationen waren zu verzeichnen. In den nördlichen bzw. nordwestlichen Bundesstaaten, insbesondere im Grenzgebiet zu Niger, kommt es verstärkt zu Entführungen und schweren Gewaltakten, deren Urheberschaft nicht eindeutig ist, die aber unter Umständen ebenfalls terroristischen Gruppen zuzuschreiben sind (AA 7.5.2025). Für das Jahr 2023 hat Nigeria Watch berichtet, dass die Hauptursachen für Gewalt und Todesfälle im Land kriminelle Aktivitäten gewesen sind [Anm.: mit Abstand], gefolgt von politischen und religiösen Problemen und Verkehrsunfällen. Im Jahr 2023 forderten kriminelle Vorfälle 5.356 Menschenleben, insbesondere in den Bundesstaaten Niger, Kaduna, Zamfara, Benue und Plateau. Im Jahr 2023 verzeichnete der Bundesstaat Borno die höchste Zahl an Todesfällen (2.123), gefolgt von Benue