Obsah (12)

Art 133 § 3 § 7 § 8 § 46a Art. 262 § 6 § 28 § 31 § 21 § 30 Art 1

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum08.01.2026 GeschäftszahlW284 2201563-2 Spruch, W284 2201563-2/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Vorverfahren Der Beschwerdeführer, Staatsangehöriger des Iran, stellte am 15.09.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11.09.2019 wurde der Beschwerde gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (auch Bundesamt, BFA) stattgegeben und dem Beschwerdeführer

§ 3Abs 1 Asyl

G 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt - tragend hierfür war die als glaubwürdig beurteilte Konversion des Beschwerdeführers vom Islam zum Christentum.Der Beschwerdeführer, Staatsangehöriger des Iran, stellte am 15.09.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11.09.2019 wurde der Beschwerde gegen den abweisenden Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (auch Bundesamt, BFA) stattgegeben und dem Beschwerdeführer

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt - tragend hierfür war die als glaubwürdig beurteilte Konversion des Beschwerdeführers vom Islam zum Christentum.

Gegenständliches Verfahren 2.
Am 05.07.2024 leitete das Bundesamt von Amts wegen ein Verfahren zur Aberkennung des Asylstatus ein. Mit Urteil des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025 (rechtskräftig seit 06.08.2025) wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des Suchtgifthandels und weiterer Delikte nach dem SMG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten verurteilt. 2.
Am 05.09.2025 wurde der Beschwerdeführer im Zuge des Aberkennungsverfahrens in der Justizanstalt Linz vom Bundesamt niederschriftlich einvernommen und ihm Parteiengehör eingeräumt. Dem Beschwerdeführer wurde dabei ein Ländervorhalt zum Iran (Stand 17.07.2025) zur Kenntnis gebracht und ihm die Möglichkeit zur Stellungnahme eröffnet. 2.
Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamts vom 07.10.2025 wurde dem Beschwerdeführer der zuerkannte Status des Asylberechtigten

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 aberkannt und festgestellt, dass ihm die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt (Spruchpunkt I.).

§ 8Abs. 3a i

Vm § 9 Abs. 2 AsylG wurde ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt und zugleich ausgesprochen, dass seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Iran unzulässig ist (Spruchpunkt II.). Weiters ist der Aufenthalt

§ 46aAbs 1 Z 1 FPG geduldet (AS 379).

2.3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamts vom 07.10.2025 wurde dem Beschwerdeführer der zuerkannte Status des Asylberechtigten

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 aberkannt und festgestellt, dass ihm die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt (Spruchpunkt römisch eins.).

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, AsylG wurde ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt und zugleich ausgesprochen, dass seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung in den Iran unzulässig ist (Spruchpunkt römisch zwei.). Weiters ist der Aufenthalt

Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, FPG geduldet (AS 379). Das Bundesamt begründete dies im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund der rechtskräftigen Verurteilung wegen Suchtgifthandels ein besonders schweres Verbrechen iSd. § 6 Abs 1 Z 4 AsylG begangen habe; hervorgehoben wurden insbesondere der lange Tatzeitraum und die große Menge Heroin, wodurch der Beschwerdeführer die Gesundheit der im Bundesgebiet lebenden Menschen gefährdet habe, zudem wurde aus den Gesamtumständen eine Gefahr für die Allgemeinheit abgeleitet. Begründend verwies das Bundesamt weiters darauf, dass nach den Länderfeststellungen Konvertiten/Apostaten im Iran Verfolgung die Todesstrafe drohen kann, sodass im Fall der Rückkehr eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 bzw. 3 EMRK bestehe; subsidiärer Schutz sei jedoch wegen der im Bescheid bejahten Ausschlussgründe (u.a. Verurteilung/ Gefahr für die Allgemeinheit) ausgeschlossen.Das Bundesamt begründete dies im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund der rechtskräftigen Verurteilung wegen Suchtgifthandels ein besonders schweres Verbrechen iSd. Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG begangen habe; hervorgehoben wurden insbesondere der lange Tatzeitraum und die große Menge Heroin, wodurch der Beschwerdeführer die Gesundheit der im Bundesgebiet lebenden Menschen gefährdet habe, zudem wurde aus den Gesamtumständen eine Gefahr für die Allgemeinheit abgeleitet. Begründend verwies das Bundesamt weiters darauf, dass nach den Länderfeststellungen Konvertiten/Apostaten im Iran Verfolgung die Todesstrafe drohen kann, sodass im Fall der Rückkehr eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, bzw. 3 EMRK bestehe; subsidiärer Schutz sei jedoch wegen der im Bescheid bejahten Ausschlussgründe (u.a. Verurteilung/ Gefahr für die Allgemeinheit) ausgeschlossen. 2.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerechte Beschwerde, welche am 31.10.2025 samt Bezug habendem Verwaltungsakt beim Bundesverwaltungsgericht einlangte. In der Beschwerde wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Voraussetzungen für die Aberkennung lägen nicht vor. Der Beschwerdeführer beteuere seine Unschuld und es fehle jedenfalls an den Tatbestandselementen des § 6 Abs 1 Z 4 AsylG (kein „besonders schweres Verbrechen“ im Einzelfall, keine Gemeingefährlichkeit/negative Zukunftsprognose, zudem falle die geforderte Güterabwägung nicht zulasten des Beschwerdeführers aus). Weiters wurde geltend gemacht, die belangte Behörde habe sich nicht ausreichend mit dem konkreten Einzelfall auseinandergesetzt, insbesondere Milderungs- und Integrationsaspekte (u.a. langer Aufenthalt, Erwerbstätigkeit, Sorgepflichten/Beziehung) nicht in die Prognose einbezogen, und werde auch die Nichtzuerkennung subsidiären Schutzes bekämpft. Zudem stellte der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung.In der Beschwerde wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Voraussetzungen für die Aberkennung lägen nicht vor. Der Beschwerdeführer beteuere seine Unschuld und es fehle jedenfalls an den Tatbestandselementen des Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG (kein „besonders schweres Verbrechen“ im Einzelfall, keine Gemeingefährlichkeit/negative Zukunftsprognose, zudem falle die geforderte Güterabwägung nicht zulasten des Beschwerdeführers aus). Weiters wurde geltend gemacht, die belangte Behörde habe sich nicht ausreichend mit dem konkreten Einzelfall auseinandergesetzt, insbesondere Milderungs- und Integrationsaspekte (u.a. langer Aufenthalt, Erwerbstätigkeit, Sorgepflichten/Beziehung) nicht in die Prognose einbezogen, und werde auch die Nichtzuerkennung subsidiären Schutzes bekämpft. Zudem stellte der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
Feststellungen: Um Wiederholungen zu vermeiden, wird der oben dargestellte Verfahrensgang als Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende weitere Feststellungen getroffen: 1.
Zur Person des Beschwerdeführers: 1.1.
Der Beschwerdeführer ist iranischer Staatsangehöriger und führt den Namen G. A.; er ist XXXX geboren. Seine Identität wurde bereits im Vorverfahren festgestellt. Der Beschwerdeführer verließ den Iran im August 2015 und stellte am 15.09.2015 im Bundesgebiet seinen Antrag auf internationalen Schutz. Er war ursprünglich schiitischer Moslem und ist im Jahr 2016 zum Christentum konvertiert. Er gehört seitdem der evangelischen Kirche A.B. an und gab an, sein Christentum vor der Inhaftierung u.a. durch regelmäßige Kirchenbesuche gelebt zu haben. Der dieser Konversion zugrunde liegende Fluchtgrund besteht fort.1.1.
Der Beschwerdeführer ist iranischer Staatsangehöriger und führt den Namen G. A.; er ist römisch 40 geboren. Seine Identität wurde bereits im Vorverfahren festgestellt. Der Beschwerdeführer verließ den Iran im August 2015 und stellte am 15.09.2015 im Bundesgebiet seinen Antrag auf internationalen Schutz. Er war ursprünglich schiitischer Moslem und ist im Jahr 2016 zum Christentum konvertiert. Er gehört seitdem der evangelischen Kirche A.B. an und gab an, sein Christentum vor der Inhaftierung u.a. durch regelmäßige Kirchenbesuche gelebt zu haben. Der dieser Konversion zugrunde liegende Fluchtgrund besteht fort. Die Muttersprache des Beschwerdeführers ist Farsi, er absolvierte Deutschkurse und legte ein ÖIF-Prüfungszeugnis „A1 – Fit für Österreich“ bereits im Vorverfahren vor. Auch hat er Prüfungen bis zum Niveau A2 abgelegt (AS 131). 1.1.
Der Beschwerdeführer ist geschieden, hat eine Freundin/Lebensgefährtin (L. A. H.) und ist Vater von zwei Töchtern; eine Tochter lebt im Iran, eine weitere Tochter lebt im Bundesgebiet (AS 131; sowie BVwG-Erkenntnis vom 11.09.2019, GZ W241 2201563-1/6E). Zu seinen im Iran lebenden Geschwistern (ein Bruder und eine Schwester) und zu im Iran lebenden Freunden oder Verwandten hat er derzeit keinen Kontakt (AS 131). 1.1.
Der Beschwerdeführer ist arbeitsfähig und leidet an keiner schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankung (AS 129). Der Beschwerdeführer hat seinen Lebensunterhalt vor der Inhaftierung durch selbständige Erwerbstätigkeit (Transportfirma) bestritten, auch in der Haft geht er einer Arbeit nach (AS 131, 133) 1.
Zu den Gründen für die Aberkennung des Status des Asylberechtigen: 1.2.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025, GZ 060 Hv 4/2025w, rechtskräftig seit 06.08.2025, wegen Delikten nach dem Suchtmittelgesetz, nämlich u.a. nach § 28a Abs. 1 (
Fall) und § 28a Abs. 4 Z 3 SMG, weiters nach § 27 Abs. 1 Z 1 (
und
Fall) und § 27 Abs. 2 SMG sowie nach § 28 Abs. 1 (
Satz; 1.,
und
Fall) SMG iVm § 12 (
Fall) StGB, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten verurteilt. (Urteil LG Linz 060 Hv 4/2025w, AS 141–166; vgl. auch Strafregisterauszug vom 31.10.2025 im Akt). Als Datum der (letzten) Tat wird der 03.07.2024 ausgewiesen. 1.2.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025, GZ 060 Hv 4/2025w, rechtskräftig seit 06.08.2025, wegen Delikten nach dem Suchtmittelgesetz, nämlich u.a. nach Paragraph 28 a, Absatz eins, (
Fall) und Paragraph 28 a, Absatz 4, Ziffer 3, SMG, weiters nach Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer eins, (
und
Fall) und Paragraph 27, Absatz 2, SMG sowie nach Paragraph 28, Absatz eins, (
Satz; 1.,
und
Fall) SMG in Verbindung mit Paragraph 12, (
Fall) StGB, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten verurteilt. (Urteil LG Linz 060 Hv 4/2025w, AS 141–166; vergleiche auch Strafregisterauszug vom 31.10.2025 im Akt). Als Datum der (letzten) Tat wird der 03.07.2024 ausgewiesen. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer vorschriftswidrig Suchtgift in einer die Grenzmenge deutlich übersteigenden Menge anderen gewinnbringend überließ, und zwar insgesamt 1.195 Gramm Heroin, indem er dieses im Zeitraum Jänner 2024 bis Anfang Juli 2024 überwiegend mit Gewinnaufschlag an zahlreiche Abnehmer überließ. Weiters lag der Verurteilung zugrunde, dass der Beschwerdeführer die Transportfahrt zu 345,9 Gramm Heroin von Wien nach Linz beauftragte. Darüber hinaus bewahrte der Beschwerdeführer vorschriftswidrig Suchtgift ausschließlich für den Eigengebrauch in seiner Wohnung auf, u.a. eine geringe Menge Crystal Meth. Bei der Strafbemessung wertete das Strafgericht insbesondere die teilweise Sicherstellung sowie die Tatbegehung überwiegend aus Gewinnstreben (AS 159 „Gesamterlös von zumindest EUR 21.160,-- lukriert“). Der Beschwerdeführer befindet sich derzeit in Haft. 1.2.
In der niederschriftlichen Einvernahme im Aberkennungsverfahren gab der Beschwerdeführer an, er sei lediglich Konsument gewesen (AS 129 „Drogen konsumiert“, 135 „Eigenkonsum“), bestritt seinen Handel (AS 135 „ich habe niemanden Drogen überlassen“) und behauptete, er (AS 133) „habe nichts Falsches getan. Ich habe ein ganz normales Leben geführt und meine Steuern bezahlt. Ich bin unschuldig hier“. Der strafgerichtlichen Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum Jänner 2024 bis Anfang Juli 2024 vorschriftswidrig Suchtgift in einer die Grenzmenge deutlich übersteigenden Menge gewinnbringend überließ, nämlich insgesamt 1.195 Gramm Heroin, indem er das von einem Mittäter beschaffte Heroin überwiegend mit Gewinnaufschlag an zahlreiche Abnehmer überließ. Weiters lag der Verurteilung zugrunde, dass der Beschwerdeführer vorschriftswidrig Suchtgift (Heroin) in einer die Grenzmenge übersteigenden Menge mit dem Vorsatz erwarb, besaß und beförderte, dass es in Verkehr gesetzt werde, indem er als Bestimmungstäter einen Mittäter zu einer Beschaffungsfahrt von 345,9 Gramm Heroin von Wien nach Linz beauftragte. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer vorschriftswidrig Suchtgift ausschließlich zum persönlichen Gebrauch erwarb und bis zum Eigenkonsum bzw. zur Sicherstellung besaß, indem er seit Mitte Jänner 2024 regelmäßig Heroin sowie zuletzt auch Crystal Meth konsumierte und am 03.07.2024 noch eine geringe Menge Crystal Meth in seiner Wohnung aufbewahrte. Mildernd berücksichtigt wurden die teilweise Sicherstellung von Suchtgift sowie – in geringem Umfang – eine teilweise geständige Verantwortung. Erschwerend wurden das Zusammentreffen eines Verbrechens mit mehreren Vergehen sowie die Tatbegehung überwiegend aus Gewinnstreben gewertet. Hinsichtlich der rechtskräftigen Verurteilung des Beschwerdeführers zeigt der Beschwerdeführer keine Tateinsicht oder Reue, so behauptete er, er habe „nur paarmal für meinen Eigenkonsum Drogen gekauft“ und „niemandem Drogen überlassen“, und erklärte, er sei „unschuldig“ in Haft. Der Beschwerdeführer hat das Verbrechen des Suchtgifthandels begangen, eine positive Zukunftsprognose ist nicht feststellbar. 1.
Zur Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten 1.3.
Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.10.2025 wurde dem Beschwerdeführer

§ 8Abs. 3a i

Vm § 9 Abs. 2 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt. 1.3.1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.10.2025 wurde dem Beschwerdeführer

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt. 1.3.

Beim Beschwerdeführer liegt ein Ausschlussgrund nach § 9 Abs. 2 AsylG 2005 vor (wie bereits vom Bundesamt zutreffend festgestellt), weil er rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist und aufgrund seines strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt.1.3.
Beim Beschwerdeführer liegt ein Ausschlussgrund nach Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 vor (wie bereits vom Bundesamt zutreffend festgestellt), weil er rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist und aufgrund seines strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. 1.
Zur Unzulässigkeit der Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in seinen Herkunftsstaat: 1.4.
Der Beschwerdeführer ist gebürtiger Moslem, ihm wurde der Status eines Asylberechtigten zuerkannt, weil er eine asylrelevante Verfolgung im Iran aufgrund seiner Abkehr vom Islam und Konversion zum Christentum vorbrachte. 1.4.
Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes vom 07.10.2025 wurde ausgesprochen, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran

§ 8Abs. 3a i

Vm § 9 Abs. 2 AsylG 2005 unzulässig ist.1.4.2. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes vom 07.10.2025 wurde ausgesprochen, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 unzulässig ist. In Iran werden Konvertiten wegen ihres Abfalles vom Islam vonseiten der staatlichen Behörden verfolgt. Eine Konversion muslimisch geborener Personen unterliegt im Iran strafrechtlichen Sanktionen. Jegliches nicht-muslimisches Agieren in der Öffentlichkeit ist verboten und wird im Extremfall mit dem Tode bestraft. Das Bundesamt stellte bereits fest, dass der Fluchtgrund (Konversion vom Islam zum Christentum), der zur Asylzuerkennung im Jahr 2019 geführt hat, weiterhin besteht, und dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr in den Iran aus diesem Grund mit Verfolgung zu rechnen hätte. Nach den vom Bundesamt herangezogenen Länderfeststellungen ist der Abfall vom Islam (Apostasie) im Iran verboten und kann mit schweren Strafen bis hin zur Todesstrafe bedroht sein; Konvertiten können – insbesondere bei als öffentlich wahrnehmbarer Religionsausübung bzw. missionarischem Auftreten – staatlicher Verfolgung ausgesetzt sein. 1.4.

Eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran ist (weiterhin) unzulässig. Sein Aufenthalt im Bundesgebiet ist geduldet. 1.
Zur maßgeblichen Situation im Herkunftsstaat: Im Folgenden werden die wesentlichen Feststellungen aus dem vom BVwG herangezogenen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Iran, Version 10, 17.07.2025, auszugsweise wiedergegeben: […] Religionsfreiheit Letzte Änderung 2025-07-17 12:30 In Iran leben schätzungsweise rund 88,4 Millionen Menschen (CIA 14.5.2025), von denen nach offiziellen Angaben ungefähr 99 % dem Islam angehören. 90 bis 95 % der Bevölkerung sind demnach Schiiten, 5-10 % Sunniten. Das restliche Prozent verteilt sich

staatlichen Angaben auf Baha'i, Christen, Yaresan (Ahl-e Haqq), Juden, Sabäer-Mandäer und Zoroastrier (USDOS 26.6.2024). Im Rahmen einer viel beachteten und breit diskutierten (NYMAG 21.10.2022) Onlinebefragung der Organisation Gamaan aus dem Jahr 2020, an der sich 40.000 innerhalb Irans lebende Iraner sowie rund 10.000 im Ausland lebende Iraner beteiligt haben, wurden folgende Einstellungen bzw. religiösen Ausrichtungen angegeben: nur rund 32 % der Bevölkerung bekennen sich zum Schiitentum, 5 % zum Sunnitentum und rund 8 % zum Zoroastrismus. 9 % identifizierten sich dagegen als Atheisten, 7 % als "spirituell" und 6 % als Agnostiker. Andere gaben an, dem Sufismus, Humanismus, Christentum, dem Baha'i-Glauben oder dem Judentum zu folgen (Anteile zwischen rd. 0,1 und 3 %) und rund 22 % der Befragten wollten sich mit keiner der genannten Gruppierungen identifizieren (GAMAAN 25.8.2020). Auch wenn nicht genau gesagt werden kann, inwiefern die von Gamaan vorgelegten Zahlen auf die Gesamtbevölkerung Irans umlegbar sind, zeigt sich eine deutliche Diskrepanz zum nationalen Zensus. Aus der Studie lässt sich eine erosionsartige Fragmentierung des religiösen Feldes zumindest bei den befragten Iranern ablesen. Interessant ist unter anderem die Vielfalt an verschiedenen Glaubensbekenntnissen von Konfessionslosigkeit und Atheismus, beides eigentlich Tabus in einer offiziell islamischen Gesellschaft wie der iranischen, über Zoroastrismus und Trends zu spirituellen und esoterischen Sekten, bis hin zum Agnostizismus, zu sufischen Bewegungen, den Baha'i und zum Christentum. Letztere stellen laut der Studie lediglich eine relativ kleine Gruppe dar (BAMF 5.2022). In einer im Jänner 2024 geleakten (Amwaj 3.4.2024), vom Informationsministerium (MOIS) in Auftrag gegebenen, unter Verschluss gehaltenen Umfrage gaben 70 % der Befragten an, sich ein säkulares Regierungssystem zu wünschen. Eine Mehrheit lehnte die gesetzlich verordnete Hijab-Pflicht für Frauen ab (Standard 1.3.2024). Nachstehender Karte können die Hauptsiedlungsgebiete der größten Glaubensgruppen in Iran entnommen werden. Demnach leben Sunniten mehrheitlich in den Grenzregionen im äußersten Nordwesten Irans, im Norden in einem Gebiet an der Grenze zu Turkmenistan [Provinz Golistan] sowie im Süden bei Bandar-e Abbas [Provinz Hormuzgan] und an der Grenze zu Pakistan sowie zum Südwesten Afghanistans [in Iran: Provinz Sistan und Belutschistan]. Der größte Teil des Landes wird mehrheitlich von Schiiten bewohnt. Minderheitengruppen wie Zoroastrier, Baha'i, Juden und Sikhs werden auf der Karte nicht dargestellt; insbesondere in urbanen Zentren ist die Bevölkerung sehr heterogen und kann auf dieser Karte nicht dargestellt werden (BMI/BMLVS 2017). BMI/BMLVS 2017 Legende: Laut Verfassung ist Iran eine islamische Republik und der schiitische Zwölfer- oder Ja'afari-Islam ist die offizielle Staatsreligion. Die Verfassung schreibt vor, dass alle Gesetze und Vorschriften auf "islamischen Kriterien" und einer offiziellen Auslegung der Scharia beruhen müssen. In der Verfassung heißt es, dass die Bürger alle menschlichen, politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte "in Übereinstimmung mit islamischen Kriterien" genießen sollen (USDOS 26.6.2024). Gleichwohl dürfen die in Art. 13 der iranischen Verfassung anerkannten 'Buchreligionen' (Christentum, Judentum und Zoroastrismus) ihren Glauben in ihren Gemeinden relativ frei ausüben. In Fragen des Ehe- und Familienrechts genießen sie verfassungsrechtlich Autonomie (AA 15.7.2024). Die Freiheiten bei der Glaubensausübung sind allerdings von der Auslegung religiöser Gelehrter abhängig und die Mehrdeutigkeit bzw. Auslegungsfähigkeit von Gesetzen lassen den Richtern oft Raum für willkürliche Entscheidungen, was die Gefährdung von Minderheitengemeinschaften erhöht (IRWIRE 4.3.2024). Das Recht auf freie Religionsausübung der anerkannten Minderheitenreligionsgemeinschaften wurde nach dem Antritt der Regierung Raisi [2021-2024] zunehmend faktisch eingeschränkt. Dies betrifft in erster Linie Juden, vor allem seit dem Terroranschlag der Hamas auf Israel am 7.10.2023 (AA 15.7.2024). Die von der US-Regierung zur Überwachung der internationalen Religionsfreiheit eingesetzte Kommission USCIRF berichtete u. a. von Vandalenakten gegen jüdische religiöse Stätten im Jahr 2024, sowie davon, dass während der Präsidentschaftswahlen 2024 gesonderte Wahlbüros für Bürger jüdischen Glaubens eingerichtet worden wären, um deren Wahlbeteiligung und Wahlverhalten zu überwachen (USCIRF 1.3.2025). Auch Zoroastrier gelten dem Regime als verdächtig, da die Religion eng mit dem säkularen, monarchistischen Erbe verbunden wird (AA 15.7.2024).Gleichwohl dürfen die in Artikel 13, der iranischen Verfassung anerkannten 'Buchreligionen' (Christentum, Judentum und Zoroastrismus) ihren Glauben in ihren Gemeinden relativ frei ausüben. In Fragen des Ehe- und Familienrechts genießen sie verfassungsrechtlich Autonomie (AA 15.7.2024). Die Freiheiten bei der Glaubensausübung sind allerdings von der Auslegung religiöser Gelehrter abhängig und die Mehrdeutigkeit bzw. Auslegungsfähigkeit von Gesetzen lassen den Richtern oft Raum für willkürliche Entscheidungen, was die Gefährdung von Minderheitengemeinschaften erhöht (IRWIRE 4.3.2024). Das Recht auf freie Religionsausübung der anerkannten Minderheitenreligionsgemeinschaften wurde nach dem Antritt der Regierung Raisi [2021-2024] zunehmend faktisch eingeschränkt. Dies betrifft in erster Linie Juden, vor allem seit dem Terroranschlag der Hamas auf Israel am 7.10.2023 (AA 15.7.2024). Die von der US-Regierung zur Überwachung der internationalen Religionsfreiheit eingesetzte Kommission USCIRF berichtete u. a. von Vandalenakten gegen jüdische religiöse Stätten im Jahr 2024, sowie davon, dass während der Präsidentschaftswahlen 2024 gesonderte Wahlbüros für Bürger jüdischen Glaubens eingerichtet worden wären, um deren Wahlbeteiligung und Wahlverhalten zu überwachen (USCIRF 1.3.2025). Auch Zoroastrier gelten dem Regime als verdächtig, da die Religion eng mit dem säkularen, monarchistischen Erbe verbunden wird (AA 15.7.2024). Anhänger religiöser Minderheiten unterliegen Beschränkungen beim Zugang zu höheren Staatsämtern. Lediglich schiitische Muslime dürfen in vollem Umfang am politischen Leben teilnehmen (AA 15.7.2024; vgl. MRG 24.11.2022). Sunniten werden v. a. beim beruflichen Aufstieg im öffentlichen Dienst diskriminiert (ÖB Teheran 11.2021). Die Diskriminierung am Arbeitsplatz ist durch die Praxis des gozinesh institutionalisiert, ein obligatorisches Prüfverfahren, dem sich jeder unterziehen muss, der eine Beschäftigung im öffentlichen oder halbstaatlichen Sektor sucht. Dies beinhaltet eine Bewertung der Befolgung des Islam und der Loyalität gegenüber der Islamischen Republik durch die potenziellen Arbeitnehmer (MRG 24.11.2022; vgl. UNHRC 19.3.2024). Die Bewerber müssen dabei das Prinzip der Herrschaft des Rechtsgelehrten (Velayat-e Faqih) anerkennen (UNHRC 19.3.2024), das es im sunnitischen Islam [sowie nicht-islamischen Religionen] nicht gibt (USDOS 23.4.2024). Die gozinesh-Kriterien schließen nicht nur Anhänger nicht anerkannter Religionen von der Arbeitssuche aus, sondern benachteiligen auch Sunniten und alle, die Ansichten vertreten, die den offiziellen Werten der Islamischen Republik zuwiderlaufen (MRG 24.11.2022; vgl. UNHRC 19.3.2024).Anhänger religiöser Minderheiten unterliegen Beschränkungen beim Zugang zu höheren Staatsämtern. Lediglich schiitische Muslime dürfen in vollem Umfang am politischen Leben teilnehmen (AA 15.7.2024; vergleiche MRG 24.11.2022). Sunniten werden v. a. beim beruflichen Aufstieg im öffentlichen Dienst diskriminiert (ÖB Teheran 11.2021). Die Diskriminierung am Arbeitsplatz ist durch die Praxis des gozinesh institutionalisiert, ein obligatorisches Prüfverfahren, dem sich jeder unterziehen muss, der eine Beschäftigung im öffentlichen oder halbstaatlichen Sektor sucht. Dies beinhaltet eine Bewertung der Befolgung des Islam und der Loyalität gegenüber der Islamischen Republik durch die potenziellen Arbeitnehmer (MRG 24.11.2022; vergleiche UNHRC 19.3.2024). Die Bewerber müssen dabei das Prinzip der Herrschaft des Rechtsgelehrten (Velayat-e Faqih) anerkennen (UNHRC 19.3.2024), das es im sunnitischen Islam [sowie nicht-islamischen Religionen] nicht gibt (USDOS 23.4.2024). Die gozinesh-Kriterien schließen nicht nur Anhänger nicht anerkannter Religionen von der Arbeitssuche aus, sondern benachteiligen auch Sunniten und alle, die Ansichten vertreten, die den offiziellen Werten der Islamischen Republik zuwiderlaufen (MRG 24.11.2022; vergleiche UNHRC 19.3.2024). Anerkannte religiöse Minderheiten (Zoroastrier, Juden, Christen) werden diskriminiert, haben aber auch gewisse rechtlich garantierte Minderheitenrechte (ÖB Teheran 11.2021). Im Parlament sind beispielsweise fünf der insgesamt 290 Sitze für ihre Vertreterinnen und Vertreter reserviert: zwei für armenische Christen, einer für Juden, einer für Zoroastrier und einer für assyrische Christen (Zeit Online 19.1.2023; vgl. FH 2025). Angehörige nicht-persischer ethnischer Minderheiten und insbesondere nicht-schiitischer religiöser Minderheiten werden jedoch selten in hohe Regierungsämter berufen, und ihre politische Vertretung ist nach wie vor schwach (FH 2025).Anerkannte religiöse Minderheiten (Zoroastrier, Juden, Christen) werden diskriminiert, haben aber auch gewisse rechtlich garantierte Minderheitenrechte (ÖB Teheran 11.2021). Im Parlament sind beispielsweise fünf der insgesamt 290 Sitze für ihre Vertreterinnen und Vertreter reserviert: zwei für armenische Christen, einer für Juden, einer für Zoroastrier und einer für assyrische Christen (Zeit Online 19.1.2023; vergleiche FH 2025). Angehörige nicht-persischer ethnischer Minderheiten und insbesondere nicht-schiitischer religiöser Minderheiten werden jedoch selten in hohe Regierungsämter berufen, und ihre politische Vertretung ist nach wie vor schwach (FH 2025). Nichtmuslime sehen sich im Familien- und Erbrecht nachteiliger Behandlung ausgesetzt, sobald ein Muslim Teil der relevanten Personengruppe ist (AA 15.7.2024; vgl. IRWIRE 4.3.2024). Verfassungsrechtlich anerkannte Minderheiten haben auch bei Mord oder Unfalltod nicht die gleichen Rechte wie Muslime. Nach dem islamischen Strafgesetzbuch (IStGB) haben die Hinterbliebenen eines Opfers das Recht, Vergeltung oder Entschädigung zu verlangen, wenn das Opfer Muslim ist. Wenn das Opfer einer anderen [anerkannten] Religion angehört, muss der Täter lediglich Lösegeld zahlen (IRWIRE 4.3.2024).Nichtmuslime sehen sich im Familien- und Erbrecht nachteiliger Behandlung ausgesetzt, sobald ein Muslim Teil der relevanten Personengruppe ist (AA 15.7.2024; vergleiche IRWIRE 4.3.2024). Verfassungsrechtlich anerkannte Minderheiten haben auch bei Mord oder Unfalltod nicht die gleichen Rechte wie Muslime. Nach dem islamischen Strafgesetzbuch (IStGB) haben die Hinterbliebenen eines Opfers das Recht, Vergeltung oder Entschädigung zu verlangen, wenn das Opfer Muslim ist. Wenn das Opfer einer anderen [anerkannten] Religion angehört, muss der Täter lediglich Lösegeld zahlen (IRWIRE 4.3.2024). Die Lehrpläne aller öffentlichen und privaten Schulen müssen einen Kurs über die schiitischen Lehren enthalten. Sunnitische Schüler, sowie jene, die einer anerkannten religiösen Minderheit angehören, müssen die Kurse über den schiitischen Islam belegen und bestehen, obwohl sie auch separate Kurse über ihre eigenen religiösen Überzeugungen belegen können. Anerkannte religiöse Minderheitengruppen, mit Ausnahme der sunnitischen Muslime, dürfen Privatschulen betreiben (USDOS 26.6.2024). Die ethnischen Minderheiten des Landes sind größtenteils auch religiöse Minderheiten. Die Diskriminierungen, welche diese Gruppen erfahren, sind intersektionaler Natur (UNHRC 19.3.2024). Ethnische und religiöse Minderheiten, die unter systemischer Diskriminierung und Verfolgung leiden (UNHRC 12.3.2025), waren von der Welle der Repression seit Beginn der Proteste im September 2022 unverhältnismäßig stark betroffen [Anm.: s. u. a. Unterkap. Sunniten für weitere Informationen] (UNHRC 7.2.2023). In Reaktion auf die israelischen Luftangriffe ab dem 13.6.2025 hat Iran seine inneren Sicherheitsmaßnahmen verschärft und Massenverhaftungen, Hinrichtungen und Militäreinsätze durchgeführt, insbesondere in der unruhigen [mehrheitlich sunnitischen] Kurdenregion (REU 26.6.2025a). Ende Juni 2025 wurde berichtet, dass die iranischen Behörden gegen Hunderte von Personen vorgehen, die verdächtigt werden, Spione oder Agenten zu sein. Einige befürchten, dass diese Kampagne zu einer umfassenderen Unterdrückung politischer Gegner und Minderheiten führen könnte. Laut Menschenrechtsgruppen sind ethnische und religiöse Minderheiten überproportional vom Durchgreifen der Sicherheitsbehörden seit Beginn der israelischen Luftangriffe betroffen (NYT 28.6.2025). Unter anderem wurde von Verhaftungen von Baha'i (CHRI 26.6.2025; vgl. IRJ 27.6.2025) und einiger führender Mitglieder der jüdischen Gemeinde in Iran berichtet. Manche verhaftete Juden wurden zu Online-Kontakten mit Verwandten in Israel oder vergangene Reisen in das Land befragt, was in Iran schwerwiegende Vorwürfe sind (Media Line 27.6.2025). Regimenahe iranische Medien veröffentlichten dagegen Berichte, wonach die jüdische Gemeinde in Iran den Obersten Führer und die Streitkräfte Irans unterstützen würden (Media Line 27.6.2025, TEHT 27.6.2025).In Reaktion auf die israelischen Luftangriffe ab dem 13.6.2025 hat Iran seine inneren Sicherheitsmaßnahmen verschärft und Massenverhaftungen, Hinrichtungen und Militäreinsätze durchgeführt, insbesondere in der unruhigen [mehrheitlich sunnitischen] Kurdenregion (REU 26.6.2025a). Ende Juni 2025 wurde berichtet, dass die iranischen Behörden gegen Hunderte von Personen vorgehen, die verdächtigt werden, Spione oder Agenten zu sein. Einige befürchten, dass diese Kampagne zu einer umfassenderen Unterdrückung politischer Gegner und Minderheiten führen könnte. Laut Menschenrechtsgruppen sind ethnische und religiöse Minderheiten überproportional vom Durchgreifen der Sicherheitsbehörden seit Beginn der israelischen Luftangriffe betroffen (NYT 28.6.2025). Unter anderem wurde von Verhaftungen von Baha'i (CHRI 26.6.2025; vergleiche IRJ 27.6.2025) und einiger führender Mitglieder der jüdischen Gemeinde in Iran berichtet. Manche verhaftete Juden wurden zu Online-Kontakten mit Verwandten in Israel oder vergangene Reisen in das Land befragt, was in Iran schwerwiegende Vorwürfe sind (Media Line 27.6.2025). Regimenahe iranische Medien veröffentlichten dagegen Berichte, wonach die jüdische Gemeinde in Iran den Obersten Führer und die Streitkräfte Irans unterstützen würden (Media Line 27.6.2025, TEHT 27.6.2025). Für nicht anerkannte religiöse Gruppen gibt es keine rechtlichen Schutzgarantien. Diese Gruppierungen - z. B. Baha'i, Sabäer-Mandäer, Yaresani [Anm.: auch Ahl-e Haqq] (MRG 24.11.2022; vgl. BAMF 5.2022), Anhänger fernöstlicher oder esoterischer Philosophien und Kulte (IRINTL 25.1.2022), konvertierte evangelikale Christen, Sufi (Derwisch-Orden), Atheisten - werden in unterschiedlichem Ausmaß verfolgt (ÖB Teheran 11.2021).Für nicht anerkannte religiöse Gruppen gibt es keine rechtlichen Schutzgarantien. Diese Gruppierungen - z. B. Baha'i, Sabäer-Mandäer, Yaresani [Anm.: auch Ahl-e Haqq] (MRG 24.11.2022; vergleiche BAMF 5.2022), Anhänger fernöstlicher oder esoterischer Philosophien und Kulte (IRINTL 25.1.2022), konvertierte evangelikale Christen, Sufi (Derwisch-Orden), Atheisten - werden in unterschiedlichem Ausmaß verfolgt (ÖB Teheran 11.2021). Das Ministerium für Kultur und islamische Führung (USDOS 26.6.2024) und die Sicherheitsbehörden überwachen religiöse Aktivitäten (USDOS 26.6.2024; vgl. OpD 2025). Die iranische Regierung verfolgt Angehörige religiöser Minderheiten bisweilen unter dem Vorwand, diese seien eine Gefahr für die nationale Sicherheit (CNEN 4.2.2023; vgl. OpD 2025), und nicht, weil sie beispielsweise Christen sind (CNEN 4.2.2023).Das Ministerium für Kultur und islamische Führung (USDOS 26.6.2024) und die Sicherheitsbehörden überwachen religiöse Aktivitäten (USDOS 26.6.2024; vergleiche OpD 2025). Die iranische Regierung verfolgt Angehörige religiöser Minderheiten bisweilen unter dem Vorwand, diese seien eine Gefahr für die nationale Sicherheit (CNEN 4.2.2023; vergleiche OpD 2025), und nicht, weil sie beispielsweise Christen sind (CNEN 4.2.2023). Auch oppositionelle schiitische Geistliche und muslimische Sekten sind der Verfolgung ausgesetzt (ÖB Teheran 11.2021). Zur Sanktionierung von Vergehen wie "Irrlehre", "Abweichung" und "Propaganda" durch Geistliche besteht ein Sondergericht, das über eine eigene Polizei, Strafprozessordnung, Gefängnisse und einen eigenen Strafkatalog verfügt, zu dessen Strafen etwa Verbote, Seminare abzuhalten oder die Kleriker-Robe in der Öffentlichkeit zu tragen ebenso gehören wie Verbannung, Haftstrafen und Todesurteile (Qantara 16.5.2023). Das Sondergericht für Geistliche untersteht direkt dem Revolutionsführer und ist, wie auch die Revolutionsgerichte, in der Verfassung nicht vorgesehen (USDOS 26.6.2024). Obwohl diese Vorkommnisse nicht völlig neu waren, kam es im Zuge der Proteste auch vermehrt zu Übergriffen aus der Zivilbevölkerung auf schiitische Geistliche, die aufgrund der umfassenden Politisierung von Religion mit dem iranischen Regime gleichgesetzt werden und als Vollstrecker von dessen politischen Zielen fungieren (INSS 18.5.2023; vgl. Qantara 16.5.2023). Obwohl diese Vorkommnisse nicht völlig neu waren, kam es im Zuge der Proteste auch vermehrt zu Übergriffen aus der Zivilbevölkerung auf schiitische Geistliche, die aufgrund der umfassenden Politisierung von Religion mit dem iranischen Regime gleichgesetzt werden und als Vollstrecker von dessen politischen Zielen fungieren (INSS 18.5.2023; vergleiche Qantara 16.5.2023). Muslimische Geistliche rufen manchmal zu Gewalt gegen religiöse Minderheiten auf (OpD 2025). Dabei ist die iranische Gesellschaft weniger fanatisch als ihre Führung (OpD 2025; vgl. NLM 23.2.2023). Dies ist zum Teil auf den weitverbreiteten Einfluss des

igteren Sufi-Islams zurückzuführen sowie auf den Stolz des iranischen Volkes auf seine vorislamische persische Kultur (OpD 2025). Dennoch wird mitunter von bedrohlicher Diskriminierung von Nicht-Schiiten seitens des familiären oder gesellschaftlichen Umfelds berichtet (ÖB Teheran 11.2021). Religiöse Familien üben Druck auf Familienmitglieder aus, die sich vom Islam abgewandt haben und Christen geworden sind (OpD 2025). Nach Einschätzung des australischen Außenministeriums sind nicht praktizierende iranische Muslime einem geringen Risiko behördlicher oder gesellschaftlicher Diskriminierung ausgesetzt, insbesondere in den Großstädten (DFAT 24.7.2023). Der Besuch von Moscheen ist in Iran beispielsweise nicht weit verbreitet, verglichen mit anderen muslimischen Ländern (Moaddel/FTJ 2022; vgl. MRAI 19.6.2023, Amwaj 3.4.2024), und Personen werden nicht per se als Atheisten betrachtet, weil sie keine Moscheen aufsuchen. Dies gilt auch im ländlichen Bereich. Auch halten sich viele Iraner im Privaten nicht strikt an die Fastenregeln des Ramadan. Solange die Fastenregeln nicht in der Öffentlichkeit gebrochen werden, führte dies bislang üblicherweise zu keinen Problemen (MRAI 19.6.2023). Von offizieller Seite werden jene, die sich öffentlich nicht an die Fastenregeln halten, bezichtigt, "ein Schauspiel aus dem Nicht-Fasten zu machen" (IRINTL 5.3.2025). Der Konsum von Speisen und Getränken sowie Rauchen in der Öffentlichkeit während des Ramadan kann nach Art. 638 des iranischen Strafgesetzbuchs (IStGB) mit Strafen wie Peitschenhieben sowie Haft geahndet werden (IRINTL 13.3.2024). Jedes Jahr kommt es während des Ramadan zu Verhaftungen und Unternehmen müssen wegen Verstößen gegen diese Regeln vorübergehend schließen. Die Zahl der Iraner, die freiwillig fasten, ist unklar, doch viele fühlen sich wohl aus Angst vor Repressalien oder der Möglichkeit, diejenigen zu "beleidigen", die das Fasten einhalten, dazu gezwungen, sich daran zu halten (IRINTL 5.3.2025).Nach Einschätzung des australischen Außenministeriums sind nicht praktizierende iranische Muslime einem geringen Risiko behördlicher oder gesellschaftlicher Diskriminierung ausgesetzt, insbesondere in den Großstädten (DFAT 24.7.2023). Der Besuch von Moscheen ist in Iran beispielsweise nicht weit verbreitet, verglichen mit anderen muslimischen Ländern (Moaddel/FTJ 2022; vergleiche MRAI 19.6.2023, Amwaj 3.4.2024), und Personen werden nicht per se als Atheisten betrachtet, weil sie keine Moscheen aufsuchen. Dies gilt auch im ländlichen Bereich. Auch halten sich viele Iraner im Privaten nicht strikt an die Fastenregeln des Ramadan. Solange die Fastenregeln nicht in der Öffentlichkeit gebrochen werden, führte dies bislang üblicherweise zu keinen Problemen (MRAI 19.6.2023). Von offizieller Seite werden jene, die sich öffentlich nicht an die Fastenregeln halten, bezichtigt, "ein Schauspiel aus dem Nicht-Fasten zu machen" (IRINTL 5.3.2025). Der Konsum von Speisen und Getränken sowie Rauchen in der Öffentlichkeit während des Ramadan kann nach Artikel 638, des iranischen Strafgesetzbuchs (IStGB) mit Strafen wie Peitschenhieben sowie Haft geahndet werden (IRINTL 13.3.2024). Jedes Jahr kommt es während des Ramadan zu Verhaftungen und Unternehmen müssen wegen Verstößen gegen diese Regeln vorübergehend schließen. Die Zahl der Iraner, die freiwillig fasten, ist unklar, doch viele fühlen sich wohl aus Angst vor Repressalien oder der Möglichkeit, diejenigen zu "beleidigen", die das Fasten einhalten, dazu gezwungen, sich daran zu halten (IRINTL 5.3.2025). Nach dem Gesetz dürfen Nicht-Muslime nicht missionieren oder versuchen, einen Muslim zu einem anderen Glauben zu bekehren (USDOS 26.6.2024). Das Parlament höhlte das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit 2021 weiter aus, indem es zwei neue Paragrafen in das IStGB (Art. 499 bis und 500 bis) aufnahm, wonach die "Diffamierung staatlich anerkannter Religionen, iranischer Bevölkerungsgruppen und islamischer Glaubensrichtungen" sowie "abweichende erzieherische oder missionarische Aktivitäten, die dem Islam widersprechen" mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren und/oder einer Geldstrafe geahndet werden können (AI 29.3.2022; vgl. HRW 4.2024). Die vage formulierten Straftatbestände in den Artikeln 499 bis und 500 bis IStGB ermöglichen es den Behörden auch, Angehörige von nicht anerkannten Religionsgruppen, wie z. B. den Baha'i, für ihre Religionsausübung zu verurteilen, wenn sie diese als den islamischen Prinzipien widersprechend ansehen (HRW 4.2024). Das Regime betrachtet auch fernöstliche oder esoterische Philosophien und Kulte kritisch (IRINTL 25.1.2022). Unter anderem wurde auch ein Yogalehrer wegen "Propaganda gegen die Heiligtümer des Islam" vor einem Revolutionsgericht angeklagt, wobei seine Rechtsanwältin angab, die Behörden hätten seine Tätigkeit als Meditations- und Yogalehrer fälschlicherweise als islamfeindlich interpretiert (RFE/RL 7.11.2023). Der Besitz von Büchern über spirituelle Lehren, alternative Heilmethoden oder andere Schriften, die als den Lehren des Islam widersprechend angesehen werden, kann strafrechtlich verfolgt werden, ebenso wie etwa der Besuch von gemischtgeschlechtlichen Yoga-Klassen (MRAI-2 13.6.2025).Nach dem Gesetz dürfen Nicht-Muslime nicht missionieren oder versuchen, einen Muslim zu einem anderen Glauben zu bekehren (USDOS 26.6.2024). Das Parlament höhlte das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit 2021 weiter aus, indem es zwei neue Paragrafen in das IStGB (Artikel 499 bis und 500 bis) aufnahm, wonach die "Diffamierung staatlich anerkannter Religionen, iranischer Bevölkerungsgruppen und islamischer Glaubensrichtungen" sowie "abweichende erzieherische oder missionarische Aktivitäten, die dem Islam widersprechen" mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren und/oder einer Geldstrafe geahndet werden können (AI 29.3.2022; vergleiche HRW 4.2024). Die vage formulierten Straftatbestände in den Artikeln 499 bis und 500 bis IStGB ermöglichen es den Behörden auch, Angehörige von nicht anerkannten Religionsgruppen, wie z. B. den Baha'i, für ihre Religionsausübung zu verurteilen, wenn sie diese als den islamischen Prinzipien widersprechend ansehen (HRW 4.2024). Das Regime betrachtet auch fernöstliche oder esoterische Philosophien und Kulte kritisch (IRINTL 25.1.2022). Unter anderem wurde auch ein Yogalehrer wegen "Propaganda gegen die Heiligtümer des Islam" vor einem Revolutionsgericht angeklagt, wobei seine Rechtsanwältin angab, die Behörden hätten seine Tätigkeit als Meditations- und Yogalehrer fälschlicherweise als islamfeindlich interpretiert (RFE/RL 7.11.2023). Der Besitz von Büchern über spirituelle Lehren, alternative Heilmethoden oder andere Schriften, die als den Lehren des Islam widersprechend angesehen werden, kann strafrechtlich verfolgt werden, ebenso wie etwa der Besuch von gemischtgeschlechtlichen Yoga-Klassen (MRAI-2 13.6.2025). Menschen, deren Eltern von den Behörden als Muslime eingestuft wurden, laufen Gefahr, willkürlich inhaftiert, gefoltert oder wegen "Apostasie" mit der Todesstrafe belegt zu werden, wenn sie andere Religionen oder atheistische Überzeugungen annehmen [Anm.: s. Unterkapitel Apostasie, Konversion zum Christentum, Proselytismus, Hauskirchen für weitergehende Informationen] (AI 29.4.2025; vgl. ÖB Teheran 11.2021).Menschen, deren Eltern von den Behörden als Muslime eingestuft wurden, laufen Gefahr, willkürlich inhaftiert, gefoltert oder wegen "Apostasie" mit der Todesstrafe belegt zu werden, wenn sie andere Religionen oder atheistische Überzeugungen annehmen [Anm.: s. Unterkapitel Apostasie, Konversion zum Christentum, Proselytismus, Hauskirchen für weitergehende Informationen] (AI 29.4.2025; vergleiche ÖB Teheran 11.2021). Apostasie, Konversion, Proselytismus, Blasphemie Letzte Änderung 2025-07-17 12:30 Rechtliche Rahmenbedingungen Abfall vom Islam, Apostasie (Farsi: ertedad) fällt in den Bereich der sog. Hadd-Strafen der Scharia, die allgemein mit der Todesstrafe geahndet werden (BAMF 5.2022) - so die Angeklagten Männer sind, für Frauen ist bei Apostasie eine lebenslange Haftstrafe (bis zur Reue und Rückkehr zum Islam) vorgesehen (Landinfo 20.10.2023). Die islamischen autoritativen Rechtsquellen wie der Koran und Hadithe (Aussagen des Propheten) sind allerdings nicht immer eindeutig und zuweilen auch widersprüchlich. Das Strafgesetzbuch der Islamischen Republik Iran (IStGB) ist nicht mit der Scharia identisch und Apostasie wird nicht als Straftatbestand im IStGB aufgeführt. In Fällen wie diesen erlaubt Art. 167 der Verfassung Richtern den Rückgriff auf traditionelle islamische Rechtsquellen (Koran, Hadith und Fatwas, sog. Rechtsgutachten). Damit besteht rechtlich zumindest in der Theorie die Möglichkeit, bei Apostasie eine Bestrafung

den islamischen Rechtsquellen und Fatwas vorzunehmen. Obwohl die iranischen Behörden zuweilen mit Apostasie-Anklagen drohen, sind solche jedoch sehr selten (BAMF 5.2022; vgl. ARTICLE19 6.7.2022).Abfall vom Islam, Apostasie (Farsi: ertedad) fällt in den Bereich der sog. Hadd-Strafen der Scharia, die allgemein mit der Todesstrafe geahndet werden (BAMF 5.2022) - so die Angeklagten Männer sind, für Frauen ist bei Apostasie eine lebenslange Haftstrafe (bis zur Reue und Rückkehr zum Islam) vorgesehen (Landinfo 20.10.2023). Die islamischen autoritativen Rechtsquellen wie der Koran und Hadithe (Aussagen des Propheten) sind allerdings nicht immer eindeutig und zuweilen auch widersprüchlich. Das Strafgesetzbuch der Islamischen Republik Iran (IStGB) ist nicht mit der Scharia identisch und Apostasie wird nicht als Straftatbestand im IStGB aufgeführt. In Fällen wie diesen erlaubt Artikel 167, der Verfassung Richtern den Rückgriff auf traditionelle islamische Rechtsquellen (Koran, Hadith und Fatwas, sog. Rechtsgutachten). Damit besteht rechtlich zumindest in der Theorie die Möglichkeit, bei Apostasie eine Bestrafung

den islamischen Rechtsquellen und Fatwas vorzunehmen. Obwohl die iranischen Behörden zuweilen mit Apostasie-Anklagen drohen, sind solche jedoch sehr selten (BAMF 5.2022; vergleiche ARTICLE19 6.7.2022). Zum Christentum Konvertierte können auch auf Grundlage anderer Straftatbestände angeklagt werden, wobei diese Anklagepunkte zu den sogenannten Taʿzir-Strafen (Ermessensstrafen) zählen, bei denen die Urteilsfindung und das Strafmaß im Ermessen des vorsitzenden Richters liegen. Mögliche Anklagepunkte, die lt. IStGB mit unterschiedlich langen Haftstrafen geahndet werden, sind z. B.: Aktionen gegen die nationale Sicherheit (IStGB

Buch/Art. 498-99) (BAMF 5.2022), einschließlich der Gründung und Mitgliedschaft einer illegalen Gruppe (Landinfo 20.10.2023), Propaganda gegen das System (IStGB
Buch/Art. 500), Beleidigung heiliger islamischer Werte und Prinzipien (IStGB
Buch/Art. 513), Versammlung und Verschwörung zur Unterminierung der Landessicherheit (IStGB/Art. 610) oder Alkoholgenuss [im Zuge der Heiligen Kommunion] (IStGB/Art. 701) (BAMF 5.2022), wobei der Alkoholkonsum im Rahmen der religiösen Riten einer registrierten Gemeinschaft erlaubt ist (ÖB Teheran 11.2021; vgl. USDOS 26.6.2024). Christen werden insbesondere auch nach den Gesetzeszusätzen 499 und 500 bis IStGB ("Diffamierung staatlich anerkannter Religionen, iranischer Bevölkerungsgruppen und islamischer Glaubensrichtungen" und "abweichende erzieherische oder missionarische Aktivitäten, die dem Islam widersprechen" (AI 29.3.2022), die 2021 in Kraft traten, verurteilt (OpD 1.2025). Andere politisch motivierte Anklagen wie Feindschaft gegen Gott (moharebeh) und Verderbtheit auf Erden (efsad-e fi’l-arz) [Anm.: zählen beide zu den Hadd-Strafen] wurden ebenfalls verschiedentlich dokumentiert, sind im Zusammenhang mit Bekenntnissen zu religiösen Alternativen allerdings eher selten (BAMF 5.2022).Zum Christentum Konvertierte können auch auf Grundlage anderer Straftatbestände angeklagt werden, wobei diese Anklagepunkte zu den sogenannten Taʿzir-Strafen (Ermessensstrafen) zählen, bei denen die Urteilsfindung und das Strafmaß im Ermessen des vorsitzenden Richters liegen. Mögliche Anklagepunkte, die lt. IStGB mit unterschiedlich langen Haftstrafen geahndet werden, sind z. B.: Aktionen gegen die nationale Sicherheit (IStGB
Buch/"Art". 498-99) (BAMF 5.2022), einschließlich der Gründung und Mitgliedschaft einer illegalen Gruppe (Landinfo 20.10.2023), Propaganda gegen das System (IStGB
Buch/"Art". 500), Beleidigung heiliger islamischer Werte und Prinzipien (IStGB
Buch/"Art". 513), Versammlung und Verschwörung zur Unterminierung der Landessicherheit (IStGB/"Art". 610) oder Alkoholgenuss [im Zuge der Heiligen Kommunion] (IStGB/"Art". 701) (BAMF 5.2022), wobei der Alkoholkonsum im Rahmen der religiösen Riten einer registrierten Gemeinschaft erlaubt ist (ÖB Teheran 11.2021; vergleiche USDOS 26.6.2024). Christen werden insbesondere auch nach den Gesetzeszusätzen 499 und 500 bis IStGB ("Diffamierung staatlich anerkannter Religionen, iranischer Bevölkerungsgruppen und islamischer Glaubensrichtungen" und "abweichende erzieherische oder missionarische Aktivitäten, die dem Islam widersprechen" (AI 29.3.2022), die 2021 in Kraft traten, verurteilt (OpD 1.2025). Andere politisch motivierte Anklagen wie Feindschaft gegen Gott (moharebeh) und Verderbtheit auf Erden (efsad-e fi’l-arz) [Anm.: zählen beide zu den Hadd-Strafen] wurden ebenfalls verschiedentlich dokumentiert, sind im Zusammenhang mit Bekenntnissen zu religiösen Alternativen allerdings eher selten (BAMF 5.2022). Missionarische Tätigkeit - d. h. jegliches nicht-islamische religiöse Agieren in der Öffentlichkeit - ist verboten und wird geahndet (ÖB Teheran 11.2021; vgl. USDOS 26.6.2024). Missionierung kann mit zwei bis fünf Jahren Haft bestraft werden, bei finanzieller oder organisatorischer Hilfe aus dem Ausland mit bis zu zehn Jahren Haft (USDOS 26.6.2024). Missionierung kann im Extremfall auch mit dem Tod bestraft werden (ÖB Teheran 11.2021), wobei es zuletzt im Jahr 1998 zur Hinrichtung eines Nicht-Muslims speziell wegen Missionierung kam (USDOS 26.6.2024).Missionarische Tätigkeit - d. h. jegliches nicht-islamische religiöse Agieren in der Öffentlichkeit - ist verboten und wird geahndet (ÖB Teheran 11.2021; vergleiche USDOS 26.6.2024). Missionierung kann mit zwei bis fünf Jahren Haft bestraft werden, bei finanzieller oder organisatorischer Hilfe aus dem Ausland mit bis zu zehn Jahren Haft (USDOS 26.6.2024). Missionierung kann im Extremfall auch mit dem Tod bestraft werden (ÖB Teheran 11.2021), wobei es zuletzt im Jahr 1998 zur Hinrichtung eines Nicht-Muslims speziell wegen Missionierung kam (USDOS 26.6.2024). Im November 2021 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Beteiligung an Hauskirchen und das Propagieren der "evangelikalen zionistischen Sekte" nicht als Verstoß gegen die nationale Sicherheit zu werten sind. Das Urteil könnte laut der NGO Open Doors Auswirkungen auf aktuelle und künftige Fälle haben, in denen es um Konvertiten vom Islam zum Christentum geht. In der Folge sprach das Berufungsgericht in Teheran im Februar 2022 neun christliche Konvertiten frei, denen "Handlungen gegen die nationale Sicherheit" vorgeworfen worden waren. Einer von ihnen wurde jedoch fast sofort wieder festgenommen und ins Gefängnis zurückgebracht, nachdem eine andere Abteilung des Obersten Gerichtshofs einen früheren Freispruch wegen fast identischer Vorwürfe aufgehoben hatte, während zwei weitere stattdessen wegen "Propaganda gegen den Staat" angeklagt wurden. Die widersprüchlichen Urteile deuten wahrscheinlich auf interne Differenzen innerhalb des Obersten Gerichtshofs hin. Die Anklage wegen "Propaganda gegen den Staat" gegen die oben genannten Konvertiten steht nach Angaben von Open Doors höchstwahrscheinlich im Zusammenhang mit einer erfolgreichen Online-Kampagne, in der die Angeklagten in Videobotschaften öffentlich das iranische Regime gefragt hatten, wo sie nach ihrer Freilassung ihren Glauben ausüben könnten (OpD 1.2025). Der Straftatbestand der Blasphemie im IStGB kann sich gegen anerkannte wie auch nicht-anerkannte religiöse Minderheiten und Atheisten richten (MRG 12.12.2023).

Art. 262und Art. 513 ISt

Artikel 262und Artikel 513, ISt

GB kann sab al-nabi ("Beleidigung des Propheten") und die "Beleidigung der heiligen islamischen Werte" mit dem Tod bestraft werden (USCIRF 14.9.2023), auch wenn das in der Praxis nicht üblich ist (MRG 12.12.2023). Im Mai 2023 wurde jedoch von zwei Exekutionen nach Verurteilungen wegen Blasphemie berichtet [Anm.: s. auch Abschnitt zu Atheismus] (RFE/RL 8.5.2023; vergleiche AJ 8.5.2023). Nach Artikel 513, IStGB sind auch Haftstrafen möglich (USCIRF 14.9.2023). Im Mai 2024 wurde beispielsweise ein bekannter, kontroverser Rapper wegen Blasphemie zu drei Jahren Haft verurteilt, nachdem er zuvor von der Türkei nach Iran überstellt worden war (Spiegel 19.5.2024). "Gotteslästerer" werden zudem auch wegen "Korruption auf Erden" und "Feindschaft gegenüber Gott" belangt. Die [weiter oben erwähnte] Änderung des IStGB im Jahr 2021 (Artikel 499 bis und 500 bis) schränkt die Rechte religiöser Minderheiten weiter ein, insbesondere das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit (MRG 12.12.2023). Auch wenn Anklagen oder Todesurteile wegen Apostasie (BAMF 5.2022), Missionierung (USDOS 26.6.2024) und Blasphemie bzw. "Beleidigung des Propheten" oder "Beleidigung von heiligen islamischen Werten" selten sind (MRG 12.12.2023), wurde von Fällen von verhängten Todesurteilen aufgrund dieser Anklagen im Zusammenhang mit den Protesten ab 2022 berichtet, die später dann aufgehoben oder in Haftstrafen umgewandelt wurden (Hengaw 28.5.2025, AI 13.5.2024, Hengaw 3.3.2024, AI 7.9.2023). In einem Fall verstarb ein wegen Apostasie zum Tod Verurteilter jedoch in Haft, bevor sein Fall erneut verhandelt werden konnte (AI 7.9.2023). Behandlung von Konvertiten Christen, insbesondere Evangelikale und andere Konvertiten aus dem Islam, sind nach Angaben christlicher Nichtregierungsorganisationen weiterhin unverhältnismäßig vielen Verhaftungen und Inhaftierungen sowie einem hohen Maß an Schikanen und Überwachung ausgesetzt (USDOS 26.6.2024; vgl. AA 15.7.2024). Menschenrechtsorganisationen und christliche NGOs berichten weiterhin, dass die Behörden Christen, einschließlich Mitglieder nicht anerkannter Kirchen, aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Aktivitäten verhaften und sie beschuldigen, illegal in Privathäusern zu operieren oder "feindliche" Länder zu unterstützen und deren Hilfe anzunehmen. Nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen setzt die Regierung auch das Verbot der Missionierung weiter durch (USDOS 26.6.2024). Im Jahr 2024 wurden laut der NGO Article 18 insgesamt 139 Christen aufgrund ihres Glaubens verhaftet, 96 wurden zu zusammengerechnet 263 Jahren Haft, 37 Jahren Exil im Inland und beinahe 800.000 USD an Geldstrafen verurteilt (ARTICLE18 1.2025). Gegenüber dem Vorjahr sind die verhängten Haftzeiten um das Sechsfache gestiegen (IRINTL 2.4.2025). In der zweiten Hälfte des Jahres 2024 kam es zu einer neuen Entwicklung, bei der die Finanztransaktionen von Christen und ihren Anwälten überprüft wurden, um Gelder aufzudecken, die sie von Freunden, Familienangehörigen oder Christen im Ausland erhalten hatten. Über einen Zeitraum von zwei Monaten wurden Christen in mindestens fünf Städten festgenommen oder zu langwierigen Verhören durch Beamte der Revolutionsgarden vorgeladen, weil sie verdächtigt wurden, Gelder aus dem Ausland erhalten zu haben. Ihnen wurde mit Anklagen nach dem geänderten Artikel 500 bis IStGB gedroht, der eine Freiheitsstrafe von zehn Jahren für Personen vorsieht, die "Propaganda gegen die heilige Religion des Islam" betreiben und gleichzeitig finanzielle oder organisatorische Unterstützung aus dem Ausland erhalten. Über 70 % der Anklagen gegen Christen im Jahr 2024 wurden laut Article 18 unter Artikel 500 bis erhoben (ARTICLE18 1.2025).Christen, insbesondere Evangelikale und andere Konvertiten aus dem Islam, sind nach Angaben christlicher Nichtregierungsorganisationen weiterhin unverhältnismäßig vielen Verhaftungen und Inhaftierungen sowie einem hohen Maß an Schikanen und Überwachung ausgesetzt (USDOS 26.6.2024; vergleiche AA 15.7.2024). Menschenrechtsorganisationen und christliche NGOs berichten weiterhin, dass die Behörden Christen, einschließlich Mitglieder nicht anerkannter Kirchen, aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Aktivitäten verhaften und sie beschuldigen, illegal in Privathäusern zu operieren oder "feindliche" Länder zu unterstützen und deren Hilfe anzunehmen. Nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen setzt die Regierung auch das Verbot der Missionierung weiter durch (USDOS 26.6.2024). Im Jahr 2024 wurden laut der NGO Article 18 insgesamt 139 Christen aufgrund ihres Glaubens verhaftet, 96 wurden zu zusammengerechnet 263 Jahren Haft, 37 Jahren Exil im Inland und beinahe 800.000 USD an Geldstrafen verurteilt (ARTICLE18 1.2025). Gegenüber dem Vorjahr sind die verhängten Haftzeiten um das Sechsfache gestiegen (IRINTL 2.4.2025). In der zweiten Hälfte des Jahres 2024 kam es zu einer neuen Entwicklung, bei der die Finanztransaktionen von Christen und ihren Anwälten überprüft wurden, um Gelder aufzudecken, die sie von Freunden, Familienangehörigen oder Christen im Ausland erhalten hatten. Über einen Zeitraum von zwei Monaten wurden Christen in mindestens fünf Städten festgenommen oder zu langwierigen Verhören durch Beamte der Revolutionsgarden vorgeladen, weil sie verdächtigt wurden, Gelder aus dem Ausland erhalten zu haben. Ihnen wurde mit Anklagen nach dem geänderten Artikel 500 bis IStGB gedroht, der eine Freiheitsstrafe von zehn Jahren für Personen vorsieht, die "Propaganda gegen die heilige Religion des Islam" betreiben und gleichzeitig finanzielle oder organisatorische Unterstützung aus dem Ausland erhalten. Über 70 % der Anklagen gegen Christen im Jahr 2024 wurden laut Article 18 unter Artikel 500 bis erhoben (ARTICLE18 1.2025). In Iran Konvertierte nehmen von öffentlichen Bezeugungen ihrer Konversion naturgemäß Abstand, behalten ihren muslimischen Namen und treten in Schulen, Universitäten und am Arbeitsplatz als Muslime auf. Die Probleme, die durch Konversion auftreten können, sind breit gefächert. Sie beginnen in der Schule, wo Kinder aus konvertierten Familien einen Verweis oder die Verwehrung des Hochschuleintritts riskieren, sollten sie den Fächern Religionsunterricht, Islamische Lehre und Koranstunde fernbleiben (ÖB Teheran 11.2021). Trotz des Verbots des "Abfalls vom Islam" ist in Iran ein anhaltender Trend von Konversion zum Christentum festzustellen. Viele vor allem jüngere Iraner haben sich von der Religion auch gänzlich abgewendet, weil sie mit den politischen und gesellschaftlichen Veränderungen seit der Islamischen Revolution nicht einverstanden sind (AA 15.7.2024). Das Regime ist bestrebt, die Werte der Islamischen Revolution von 1979 zu schützen, von denen es seine Legitimität ableitet. Der christliche Glaube gilt als gefährlicher westlicher Einfluss und als Bedrohung der islamischen Identität der Republik (OpD 2025). Konversion und Bekenntnis zum Christentum sind damit Akte des Protests, der Fundamentalopposition und des Bruches mit der Islamischen Republik (BAMF 5.2022; vgl. taz 19.2.2024). Dies erklärt, warum insbesondere Konvertiten, die sich vom Islam ab- und dem christlichen Glauben zugewandt haben, wegen "Verbrechen gegen die nationale Sicherheit" verurteilt worden sind (OpD 2025). Aufgrund der häufigen Unterstützung ausländischer Kirchen für Kirchen in Iran und der Rückkehr von Christen aus dem Ausland lautet das Urteil oft auch Verdacht auf Spionage und Verbindung zu ausländischen Staaten und Feinden des Islam (z. B. Zionisten) (ÖB Teheran 11.2021). Freikirchliche Protestanten werden des "evangelikalen und zionistischen" Christen- bzw. Sektentums bezichtigt (BAMF 5.2022).Trotz des Verbots des "Abfalls vom Islam" ist in Iran ein anhaltender Trend von Konversion zum Christentum festzustellen. Viele vor allem jüngere Iraner haben sich von der Religion auch gänzlich abgewendet, weil sie mit den politischen und gesellschaftlichen Veränderungen seit der Islamischen Revolution nicht einverstanden sind (AA 15.7.2024). Das Regime ist bestrebt, die Werte der Islamischen Revolution von 1979 zu schützen, von denen es seine Legitimität ableitet. Der christliche Glaube gilt als gefährlicher westlicher Einfluss und als Bedrohung der islamischen Identität der Republik (OpD 2025). Konversion und Bekenntnis zum Christentum sind damit Akte des Protests, der Fundamentalopposition und des Bruches mit der Islamischen Republik (BAMF 5.2022; vergleiche taz 19.2.2024). Dies erklärt, warum insbesondere Konvertiten, die sich vom Islam ab- und dem christlichen Glauben zugewandt haben, wegen "Verbrechen gegen die nationale Sicherheit" verurteilt worden sind (OpD 2025). Aufgrund der häufigen Unterstützung ausländischer Kirchen für Kirchen in Iran und der Rückkehr von Christen aus dem Ausland lautet das Urteil oft auch Verdacht auf Spionage und Verbindung zu ausländischen Staaten und Feinden des Islam (z. B. Zionisten) (ÖB Teheran 11.2021). Freikirchliche Protestanten werden des "evangelikalen und zionistischen" Christen- bzw. Sektentums bezichtigt (BAMF 5.2022). Hauskirchen Da es den anerkannten christlichen Gemeinden untersagt ist, anderen Iranern zu predigen oder sie in ihre Kirchen zu lassen, können diejenigen, die vom Islam zum Christentum konvertiert sind, ihren Glauben nur im Geheimen, z. B. in sogenannten Hauskirchen (BBC 1.4.2024) oder alleine über christliche Satellitenkanäle und das Internet ausüben (Landinfo 20.10.2023). Einige Konvertiten haben sich den "Assemblies of God"-Kirchen angeschlossen, andere gehören verschiedenen evangelikalen Hauskirchen-Netzwerken an (RFE/RL 5.5.2022). Die Schließungen von "Assembly of God"-Kirchen im Jahr 2013 führten zu einer Ausbreitung der Hauskirchen (DIS 23.2.2018). Die Größe der Hauskirchen, ihre Art und Struktur variieren. Die meisten sind klein und informell, sie bestehen aus engen Verwandten und Freunden, die sich regelmäßig zum Beten und Bibellesen oder zum Ansehen von christlichen Fernsehprogrammen auf Farsi treffen (DFAT 24.7.2023). Während Treffen in größeren Gruppen früher üblicher waren, gibt es inzwischen viele kleine Hauskirchen mit maximal zehn Mitgliedern (Landinfo 20.10.2023). Die hauskirchlichen Vereinigungen stehen unter besonderer Beobachtung, ihre Versammlungen werden regelmäßig aufgelöst und ihre Angehörigen gelegentlich festgenommen (AA 15.7.2024; vgl. Landinfo 20.10.2023). Es ist unklar, inwieweit die iranischen Sicherheitsdienste einen Überblick über die Konvertitengemeinden in Iran haben. Ein von Landinfo befragter Interviewpartner gab an, dass es die mittlerweile kleinere Größe der Hauskirchen für die Sicherheitsbehörden schwieriger mache, den Überblick zu behalten. Ein anderer Interviewpartner war der Ansicht, dass die Sicherheitsbehörden vermutlich über die meisten Hauskirchen im Land Bescheid wüssten, allerdings nicht die Kapazitäten hätten, gegen alle vorzugehen. Die Behörden gehen nicht notwendigerweise gegen alle ihnen bekannte Konvertitengemeinschaften vor.

einem von Landinfo befragten Konvertiten täten sie dies insbesondere, wenn die Gemeinschaften aktiv an der Verbreitung des Christentums beteiligt seien und die Gemeinschaft wächst. Unabhängig davon, ob Razzien gegen Hauskirchen durchgeführt werden oder nicht, können Konvertiten manchmal auch zur Befragung vorgeladen werden. Ziel ist es, das Umfeld zu erfassen, dem die Person angehört. Wenn der Konvertit bei der Befragung die Namen anderer Konvertiten angibt, können diese ebenfalls zur Befragung vorgeladen werden (Landinfo 20.10.2023). Eine Überwachung von Telekommunikation, Social Media und Online-Aktivitäten ist weit verbreitet, wenn ein Christ das Interesse der Behörden geweckt hat (DIS 23.2.2018). Wenn die Sicherheitsdienste eine Hauskirche entdeckt haben, überwachen sie diese in der Regel eine Zeit lang und sammeln weitere Informationen. Dazu gehören die Beschattung der Konvertiten, die Analyse ihrer Bewegungen sowie Online-Aktivitäten, auch in den sozialen Medien (Landinfo 20.10.2023). Die Sicherheitsdienste setzen Drohungen als eines von mehreren Mitteln ein, mit denen sie versuchen, das Wachstum konvertierter Gemeinschaften zu stoppen. Drohungen werden häufig im Zusammenhang mit Verhören ausgesprochen und umfassen beispielsweise eine in Aussicht gestellte Strafverfolgung, oder auch Drohungen, einem Familienmitglied eines Priesters könnte ein "Unfall" passieren. Laut einem von Landinfo befragten Interviewpartner setzen die Behörden zunehmend auf Drohungen und Schikanen anstelle von Verhaftungen (Landinfo 20.10.2023). Einige derjenigen Christen, die die schwersten Strafen erhalten haben (2-10 Jahre Gefängnis), wurden wegen der Leitung/Organisation von Hauskirchen verurteilt (Landinfo 20.6.2022). Von Landinfo im Jahr 2023 befragte Quellen stimmten weitgehend darin überein, dass die Behörden vor allem die Ausbreitung des Christentums verhindern wollen. Dementsprechend konzentrieren sich ihre Bemühungen auf Personen, die Hauskirchen leiten und organisieren sowie Missionierung betreiben. Alle anderen Konvertiten, die keine solche Führungs- oder Einsatzfunktion haben, sind nur selten von Inhaftierung und strafrechtlicher Verfolgung bedroht, können aber anderen Reaktionen wie Verhören durch die Sicherheitsbehörden, Drohungen und Druck zur Unterzeichnung von Erklärungen, nicht an christlichen Versammlungen teilzunehmen, ausgesetzt sein. Ebenso können sie vom Verlust ihres Arbeitsplatzes betroffen sein (Landinfo 20.10.2023). Die NGO Open Doors, die sich für Christen einsetzt, gibt dagegen an, dass auch einfache Mitglieder, die keine Leitungsfunktionen haben, angeklagt werden (OpD 2025). Die Aussage, dass Pastoren, Missionare oder Organisatoren von Hauskirchen besonders im Fokus der Sicherheitsbehörden befinden, bedeutet nicht, dass sich das Risiko für normale, nicht in entsprechende Aktivitäten involvierte Gemeindemitglieder automatisch auf null reduzieren würde (BAMF 5.2022). So berichteten von Landinfo Anfang 2023 befragte Gesprächspartner, dass sie Fälle von Konvertiten kennen würden, die lediglich aufgrund der Teilnahme an Hauskirchen zu Haftstrafen verurteilt wurden. Sie hatten weder missioniert noch Leitungsfunktionen übernommen. Die meisten der zu Haftstrafen Verurteilten sind allerdings Leiter von Hauskirchen (Landinfo 20.10.2023). Neben Haftstrafen werden Konvertiten manchmal auch zur Teilnahme an islamischem Religionsunterricht verpflichtet, der sie davon überzeugen soll, zum Islam zurückzukehren. Der Unterricht wird oftmals von den Sicherheitsbehörden veranlasst, ohne dass es dazu eine richterliche Anordnung gäbe (Landinfo 20.10.2023). Einerseits wird immer wieder von Razzien und Verhaftungen von Christinnen und Christen berichtet, was ein hartes staatliches Vorgehen signalisiert. Die Gemeinden sollen durch diese Unvorhersehbarkeit in Angst und Unsicherheit gehalten werden. Andererseits belegen Einzelbeispiele, dass es immer darauf ankommt, welche Person dem Beschuldigten gegenübersitzt. Auch persönliche Einstellungen und Charakteristika von Amtsträgern spielen eine Rolle. Dabei kann es fallweise erhebliche Unterschiede geben (BAMF 5.2022). Der Umgang der Sicherheitsdienste mit Konvertiten ist in den verschiedenen Teilen des Landes sehr unterschiedlich. Einige Mitglieder der Sicherheitsdienste sind korrupt. Sie drohen oder nehmen Festnahmen vor, um Schmiergelder zu erpressen. Ihre Informanten, die in allen lokalen Gemeinschaften zu finden sind, können ebenfalls korrupt sein und von Konvertiten Bestechungsgelder verlangen, damit sie diese nicht an die Sicherheitsdienste melden (Landinfo 20.10.2023). Inhaftierten Christen, besonders christlichen Konvertiten, wird oft eine Entlassung gegen Kaution angeboten. Dabei geht es meist um hohe Geldbeträge, die Berichten zufolge zwischen 2.000 und 150.000 USD liegen. Die betroffenen Christen oder deren Familien werden dadurch gezwungen, ihre Häuser oder Geschäfte mit Hypotheken zu belasten. Diejenigen, die gegen Kaution freigelassen werden, schweigen oft, da sie den Verlust ihres Familienbesitzes fürchten müssen. Das iranische Regime drängt sie, das Land zu verlassen und damit ihre Kaution zu verlieren (OpD 2025). Behandlung von Konvertiten nach der Rückkehr Einige Geistliche, die in der Vergangenheit in Iran verfolgt oder ermordet wurden, waren im Ausland zum Christentum konvertiert. Die Tragweite der Konsequenzen für jene Christen, die im Ausland konvertiert sind und nach Iran zurückkehren, hängt von der religiösen und konservativen Einstellung ihres Umfeldes ab. Jedoch wird von familiärer Ausgrenzung berichtet, sowie von Problemen, sich in der islamischen Struktur des Staates zurechtzufinden (z. B. Eheschließung, soziales Leben) (ÖB Teheran 11.2021). Informanten in westlichen Ländern berichten dem iranischen Geheimdienst über Aktivitäten iranischer Christen im Ausland (OpD 2025). Die Rückkehr von Konvertiten nach Iran führt nicht zwingend zu einer Festnahme oder Inhaftierung (BAMF 3.2019). Wenn ein Konvertit den Behörden auch zuvor nicht bekannt war, dann ist eine Rückkehr weitgehend problemlos. Auch konvertierte Rückkehrer, die keine Aktivitäten in Bezug auf das Christentum setzen, sind für die Behörden nicht von Interesse. Wenn ein Konvertit schon vor seiner Ausreise den Behörden bekannt war, kann sich die Situation anders darstellen. Auch Konvertiten, die ihre Konversion öffentlich machen, können sich womöglich Problemen gegenübersehen. Wenn ein zurückgekehrter Konvertit sehr freimütig über seine Konversion in den Social Media-Kanälen berichtet, besteht die Möglichkeit, dass die Behörden auf ihn aufmerksam werden und ihn bei der Rückkehr verhaften und befragen. Der weitere Vorgang hängt davon ab, was der Konvertit den Behörden erzählt. Wenn der Konvertit kein 'high-profile'-Fall ist und nicht missionarisch tätig ist bzw. keine anderen Aktivitäten setzt, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit angesehen werden, ist eine harsche Strafe eher unwahrscheinlich. Eine Bekanntgabe der Konversion auf Facebook allein führt zumeist nicht zu einer Verfolgung, aber dies kann durchaus dazu führen, dass man beobachtet wird. Ein gepostetes Foto im Internet kann von den Behörden ausgewertet werden, gemeinsam mit einem Profil und den Aktivitäten der konvertierten Person. Wenn die Person vor dem Verlassen des Landes keine Verbindung mit dem Christentum hatte, wird diese aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht verfolgt werden. Wenn eine konvertierte Person die Religion in politischer Weise heranzieht, um zum Beispiel Nachteile des Islam mit Vorteilen des Christentums auf sozialen Netzwerken zu vergleichen, kann das aber zu Problemen führen (DIS 23.2.2018). Eine befragte Rechtsanwältin schilderte in diesem Zusammenhang auch, dass es Fälle gibt, bei denen Personen aufgrund von Beiträgen in den sozialen Netzwerken mit nur geringer Reichweite oder Beiträgen von lediglich "privat" einsehbaren Profilen inhaftiert wurden, da sie von Personen aus ihrem Umfeld gemeldet wurden. Der Staat ist rechtlich dazu in der Lage, Personen in derartigen Fällen aufgrund von "Vergehen gegen die nationale Sicherheit" oder "Vergehen gegen den Islam" zu verfolgen (MRAI 19.6.2023). Die iranischen Behörden fokussieren bei der Überwachung von Konvertiten zuletzt zunehmend auf Online-Aktivitäten (Landinfo 20.6.2022). Taufe Ob eine Taufe für die iranischen Behörden Bedeutung hat, kann nicht zweifelsfrei gesagt werden. Während Amnesty International und eine anonyme Quelle vor Ort aussagen, dass eine Taufe keine Bedeutung hat, ist sich ein Ausländer mit Kontakt zu Christen in Iran darüber unsicher; Middle East Concern, eine Organisation, die sich um die Bedürfnisse von Christen im Mittleren Osten und Nordafrika kümmert, ist der Meinung, dass eine dokumentierte Taufe die Behörden alarmieren und problematisch sein kann (DIS 23.2.2018). Die NGO Open Doors gibt an, dass die Taufe als öffentliches Zeichen der Abwendung vom Islam gesehen wird und deshalb verboten ist (OpD 2025). Christliche Schriften Christlichen NGOs zufolge werden die staatlichen Beschränkungen für die Veröffentlichung von religiösem Material fortgesetzt, obwohl staatlich genehmigte Bibelübersetzungen Berichten zufolge weiterhin erhältlich sind. Regierungsbeamte beschlagnahmen häufig Bibeln und ähnliche nicht schiitische religiöse Literatur und üben Druck auf Verlage aus, die nicht genehmigtes nicht-muslimisches religiöses Material drucken, um ihre Tätigkeit einzustellen (USDOS 26.6.2024). Der Besitz christlicher Literatur in Farsi, besonders in größeren Stückzahlen, legt den Verdacht nahe, dass sie zur Weitergabe an muslimische Iraner gedacht ist (OpD 2025). Gleichzeitig ist bekannt, dass ein Projekt seitens des Erschad-Ministeriums zur Übersetzung der "Katholischen Jerusalem Bibel" ins Farsi genehmigt und durchgeführt wurde. Auch die Universität für Religion und Bekenntnis in Qom, die Religionsstudien betreibt, übersetzte noch im Jahr 2015 den "Katechismus der Katholischen Kirche" ins Farsi. Beide Produkte waren mit Stand 2019 ohne Probleme in Büchergeschäften erhältlich (BAMF 3.2019). Atheismus Rechtlich gesehen ist es in Iran nicht möglich, sich nicht zu einer Religion zu bekennen. Es gibt mehrere Situationen, in denen Iraner den Behörden ihre Religionszugehörigkeit mitteilen müssen (MBZ 9.2023). Personen, die sich öffentlich vom Islam lossagen, können wegen Apostasie (DFAT 24.7.2023) und Blasphemie angeklagt werden (SäkF 24.8.2020; vgl. RFE/RL 8.5.2023). Beispielsweise im Mai 2023 wurden zwei atheistische Aktivisten exekutiert, die wegen Blasphemie zum Tod verurteilt worden waren, da sie in den sozialen Medien angeblich "Atheismus und die Beleidigung von religiösen und islamischen Heiligtümern" gefördert hätten (RFE/RL 8.5.2023; vgl. AJ 8.5.2023). Atheisten sind daher üblicherweise diskret bei der Zurschaustellung ihrer Anschauung (DFAT 24.7.2023; vgl. USDOS 26.6.2024). Wenn sie diese nicht weithin bekannt machen, ist es eher unwahrscheinlich, dass die Behörden auf sie aufmerksam werden (DFAT 24.7.2023). Unter anderem verbietet auch das Pressegesetz ausdrücklich eine Verbreitung von atheistischen Inhalten oder von Inhalten, die als schädlich für die islamischen Kodizes oder als Beleidigung islamischer Rechtsgelehrter angesehen werden. Die weit gefassten Definitionen erleichtern hierbei eine umfassende Zensur und verwehren den Bürgern den Zugang zu verschiedenen Informationsquellen (ARTICLE19 27.2.2018).Rechtlich gesehen ist es in Iran nicht möglich, sich nicht zu einer Religion zu bekennen. Es gibt mehrere Situationen, in denen Iraner den Behörden ihre Religionszugehörigkeit mitteilen müssen (MBZ 9.2023). Personen, die sich öffentlich vom Islam lossagen, können wegen Apostasie (DFAT 24.7.2023) und Blasphemie angeklagt werden (SäkF 24.8.2020; vergleiche RFE/RL 8.5.2023). Beispielsweise im Mai 2023 wurden zwei atheistische Aktivisten exekutiert, die wegen Blasphemie zum Tod verurteilt worden waren, da sie in den sozialen Medien angeblich "Atheismus und die Beleidigung von religiösen und islamischen Heiligtümern" gefördert hätten (RFE/RL 8.5.2023; vergleiche AJ 8.5.2023). Atheisten sind daher üblicherweise diskret bei der Zurschaustellung ihrer Anschauung (DFAT 24.7.2023; vergleiche USDOS 26.6.2024). Wenn sie diese nicht weithin bekannt machen, ist es eher unwahrscheinlich, dass die Behörden auf sie aufmerksam werden (DFAT 24.7.2023). Unter anderem verbietet auch das Pressegesetz ausdrücklich eine Verbreitung von atheistischen Inhalten oder von Inhalten, die als schädlich für die islamischen Kodizes oder als Beleidigung islamischer Rechtsgelehrter angesehen werden. Die weit gefassten Definitionen erleichtern hierbei eine umfassende Zensur und verwehren den Bürgern den Zugang zu verschiedenen Informationsquellen (ARTICLE19 27.2.2018). Atheisten aus konservativen Familien könnten mit familiärem Druck und potenzieller Ächtung konfrontiert werden, wenn ihr Atheismus bekannt würde. Atheisten aus liberaleren Familien und Teilen des Landes, wie dem Norden Teherans, sind solchem Druck dagegen nicht ausgesetzt (DFAT 24.7.2023).

einer anderen Quelle gaben Atheisten dagegen an, dass sie ihren Atheismus in den meisten gesellschaftlichen und sogar familiären Kontexten zu ihrer eigenen Sicherheit verbergen müssen (IRWIRE 27.2.2023). Rückkehr zum Islam Wer zum Islam zurückkehrt, tut dies ohne besondere religiöse Zeremonie, um Aufsehen zu vermeiden. Es genügt, wenn die betreffende Person glaubhaft versichert, weiterhin oder wieder dem islamischen Glauben zu folgen. Es gibt hier für den Rückkehrer bestimmte religiöse Formeln, die dem Beitritt zum Islam ähneln bzw. nahezu identisch sind (ÖB Teheran 11.2021). Wechsel vom Schiitentum zum Sunnitentum, Konversion von einer nicht-islamischen Religion Es liegen keine Daten bzw. Details zu Rechtsprechung und Behördenpraxis im Zusammenhang mit 'Konversion' bzw. Wechsel vom Schiitentum zum Sunnitentum vor. Dieser Wechsel [zwischen den beiden Hauptzweigen des Islam] ist auch nicht als Apostasie zu werten; bislang wurde noch kein solcher Fall als Apostasie angesehen (ÖB Teheran 11.2021). Er gilt nicht als Konversion, da es sich dabei um keinen Religionswechsel handelt, schließlich zählen Sunnitentum wie Schiitentum zum Islam. Eine befragte Rechtsanwältin geht nicht davon aus, dass es für einen Wechsel vom Schiitentum zum Sunnitentum bestimmte formale Anforderungen bzw. Regeln gibt. Personen, die dies wünschen, können schlicht in eine sunnitische Moschee gehen und dort beten. Aus rechtlicher Sicht besteht kein Problem bei einem Wechsel vom Schiitentum zum Sunnitentum. Es sind keine Fälle einer rechtlichen Verfolgung ähnlich wie bei einer Konversion von Muslimen zum Christentum bekannt (MRAI 19.6.2023). Aufgrund von Diskriminierung von Sunniten in Iran könnten öffentlich "konvertierte" Sunniten jedoch Nachteile in Beruf und Privatleben erfahren. Keine besonderen Bestimmungen gibt es zur Konversion von einer nicht-islamischen zu einer anderen nicht-islamischen Religion, da diese ebenfalls nicht als Apostasie gilt (ÖB Teheran 11.2021). […]

Beweiswürdigung: 2.
Zur Person des Beschwerdeführers: Die Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers sowie zur früheren Zuerkennung des Asylstatus und zum Fortbestand des Fluchtgrundes ergeben sich aus dem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11.09.2019 (Vorakt) sowie aus den im gegenständlichen Aberkennungsverfahren herangezogenen Aktenbestandteilen, insbesondere der niederschriftlichen Einvernahme des Beschwerdeführers in der Justizanstalt Linz vom 05.09.2025 (AS 127–137) und den im Akt einliegenden Urkunden. Identität und Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers wurden bereits im Vorverfahren festgestellt und sind hiezu im gegenständlichen Verfahren keine Zweifel hervorgekommen. Seine Angaben zu den persönlichen Grunddaten (Name, Geburtsjahr, Herkunft) waren konsistent und stehen mit der Aktenlage in Einklang. Die Feststellungen zur Religionszugehörigkeit bzw. zur Konversion des Beschwerdeführers stützen sich im Kern auf die bereits im Erstverfahren bekannten Angaben: Das Bundesverwaltungsgericht (jedoch nicht die nunmehr zuständige GA) hat im Erkenntnis vom 11.09.2019 die Konversion des Beschwerdeführers vom Islam zum Christentum als glaubwürdig beurteilt und darauf die Zuerkennung des Asylstatus gestützt. Im gegenständlichen Verfahren wurden keine Umstände bekannt, die diese tragende Vorannahme entkräften würden. Der Beschwerdeführer gab in der Einvernahme im Aberkennungsverfahren zudem an, sein Christentum vor der Inhaftierung u.a. durch Kirchenbesuche gelebt zu haben - gegenteilige, substantiierte Hinweise, wonach der Beschwerdeführer den christlichen Glauben aufgegeben hätte, liegen nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht geht daher - wie das Bundesamt - weiterhin davon aus, dass der Fluchtgrund aus dem Vorverfahren fortbesteht. Die Feststellungen zur Muttersprache des Beschwerdeführers (Farsi) beruhen auf dessen eigenen Angaben. Die Feststellungen zu seinen Deutschkenntnissen stützen sich auf die im Vorverfahren vorgelegten Nachweise (u.a. ÖIF-Prüfungszeugnis A1) sowie auf die Angaben in der Einvernahme, wonach er Prüfungen bis inschließlich Niveau A2 abgelegt hat (AS 131). Der Familienstand des Beschwerdeführers (geschieden), das Bestehen einer Beziehung sowie die Angaben zu seinen Kindern (zwei Töchter; eine in Iran, eine im Bundesgebiet) gründen sich auf seine Angaben in der niederschriftlichen Einvernahme im Aberkennungsverfahren (AS 131) und stehen im Übrigen im Einklang mit dem Vorakt. Gleiches gilt für die Feststellungen zu seinen (fehlenden) aktuellen Kontakten zu im Iran lebenden Angehörigen bzw. sonstigen Bezugspersonen (AS 131). Die Feststellungen zur Erwerbstätigkeit beruhen auf den glaubwürdigen Angaben des Beschwerdeführers, wonach er vor der Inhaftierung selbständig erwerbstätig gewesen ist (Transportfirma) und auch in der Haft einer Arbeit nachgeht (AS 131, 133). Die Feststellungen zum Gesundheitszustand stützen sich auf die Angaben des Beschwerdeführers in der Einvernahme im Aberkennungsverfahren, wonach keine schweren Erkrankungen vorlägen, er lediglich verkühlt war und weder in Behandlung steht noch Medikamente einnimmt (AS 129). 2.
Zu den Gründen für die Aberkennung des Status des Asylberechtigen: Die Feststellungen zur strafgerichtlichen Verurteilung des Beschwerdeführers, zum der Verurteilung zugrundeliegenden Sachverhalt (Tatzeitraum, Suchtgiftmengen, Tatmodalitäten) sowie zu den vom Strafgericht herangezogenen Strafzumessungsgründen beruhen auf dem im Akt (AS 141–166) einliegenden Urteil des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025 (GZ 060 Hv 4/2025w). Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde bzw. in der Einvernahme sinngemäß seine Unschuld behauptet, ist festzuhalten, dass dem Bundesverwaltungsgericht keine Kompetenz zukommt, die strafgerichtliche Schuldfrage im Asylverfahren „nachzuprüfen“. Das Beschwerdevorbringen, der Beschwerdeführer beteuere seine Unschuld, vermag daher am Umstand der rechtskräftigen Verurteilung nichts zu ändern. Zugleich belegt dies, dass der Beschwerdeführer nach wie vor nicht voll einsichtsfähig ist. In der Sache ist hervorzuheben, dass das Urteil nicht bloß pauschal auf „Suchtgifthandel“ abstellt, sondern ein über mehrere Monate geführtes, auf wiederholtes Inverkehrsetzen angelegtes Verhalten beschreibt, das nach seinem Gewicht über bloßen Eigenkonsum deutlich hinausgeht: Der Tatzeitraum (Jänner bis Anfang Juli 2024), die Gesamtmenge (1.195 g Heroin) sowie der ausdrücklich festgehaltene Gewinnbezug (ua Hinweis auf einen Gesamterlös von zumindest EUR 21.160,--) sprechen – in Zusammenschau – für eine strukturierte, auf Vorteilserzielung gerichtete Delinquenz und damit für ein erhebliches Gefährdungspotential, das typischerweise nicht nur individualschädlich, sondern in seiner Zielrichtung breit auf die Allgemeinheit wirkt – diese gefährdet. Die im Urteil wiedergegebenen Strafzumessungsgesichtspunkte wurden für die Feststellungen ebenfalls herangezogen, weil sie Rückschlüsse darauf zulassen, wie das Strafgericht den Unrechtsgehalt und das Tatbild bewertet hat: Als erschwerend wurde das Zusammentreffen eines Verbrechens mit mehreren Vergehen und die Tatbegehung überwiegend aus Gewinnstreben gewertet, als mildernd fanden u.a. eine teilweise Sicherstellung und in geringem Ausmaß eine teilweise geständige Verantwortung Berücksichtigung. Diese wertenden Elemente wurden nicht übernommen, um eine strafrechtliche Neubeurteilung vorzunehmen, sondern als aktenkundige Indizien dafür, dass das Strafgericht den Sachverhalt als gravierende, über einen Zeitraum fortgesetzte Delinquenz eingeordnet hat, was sich auch in der unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten widerspiegelt. Soweit das Bundesverwaltungsgericht Feststellungen zur fehlenden Distanzierung bzw. zur fehlenden Tateinsicht getroffen hat, stützen sich diese auf die niederschriftliche Einvernahme im Aberkennungsverfahren in der Justizanstalt Linz vom 05.09.2025 (AS 127-137). Der Beschwerdeführer bestritt darin seinen Suchtgifthandel ausdrücklich, stellte sein Verhalten als bloßen Eigenkonsum dar (AS 129 „Drogen konsumiert“, 135 „Eigenkonsum“) und gab an, er habe (AS 135) „niemandem Drogen überlassen“. Auch erklärte er wiederholt, er sei (AS 133) „unschuldig“ bzw. habe „nichts Falsches getan“. Diese Negierungsbehauptungen des Beschwerdeführers vermögen – gemessen an der aktenkundigen Urteilsgrundlage – nicht zu überzeugen, stehen sie doch in einem deutlichen Spannungsverhältnis zu den im Strafurteil festgestellten Tathandlungen (gewinnbringendes Überlassen von Heroin in erheblichem Ausmaß über mehrere Monate, Beauftragung einer Beschaffungsfahrt von 345,9 g Heroin sowie zusätzlicher Erwerb/Besitz von Suchtgift zum Eigenkonsum). So ist aus dem Urteil zwar ersichtlich, dass neben dem Inverkehrsetzen auch Eigenkonsum feststand, der Beschwerdeführer reduziert sein Handeln jedoch auf Eigenkonsum und negiert damit gerade jene Tathandlungen, die den Kern der Verurteilung ausmachen (wiederholtes gewinnbringendes Überlassen von Heroin in erheblichem Umfang, Beauftragung einer konkreten Beschaffungsfahrt von 345,9 g Heroin). Gerade die deutliche Diskrepanz zwischen dem vom Beschwerdeführer behaupteten „bloßen Konsum“ und den im Urteil beschriebenen, mengen- und zeitraumbezogen konkretisierten Handlungen war für die Feststellung ausschlaggebend, dass der Beschwerdeführer sein strafbares Verhalten im Wesentlichen bestreitet bzw. bagatellisiert und sich davon bislang nicht erkennbar distanziert. Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer im Aberkennungsverfahren Parteiengehör eingeräumt (AS 135) und ihm – unter Vorhalt des Länderinformationsblattes – eine 2-wöchige Stellungnahmefrist eröffnet wurde. Eine derartige substantiierte schriftliche Stellungnahme, die etwa deliktpräventive Schritte, konkrete Distanzierung, nachvollziehbare Reue- oder Therapie-/Resozialisierungsbemühungen belegt hätte, wurde nicht eingebracht. Vor diesem Hintergrund war die vom Beschwerdeführer in der Einvernahme gewählte Verteidigungslinie (AS 133 „ich bin unschuldig“) nicht als Entlastung, sondern als Fortsetzung einer generellen Negierung des strafrechtlich relevanten Kernverhaltens zu werten. Aus der Gesamtschau der Angaben des Beschwerdeführers in der Einvernahme und der objektiven Urteilsgrundlage war daher davon auszugehen, dass er sein strafbares Verhalten nicht eingesteht bzw. dessen Unrechtsgehalt im Tatsachenbereich weiterhin bestreitet und sein Verhalten auf Eigenkonsum abzuschwächen trachtet. Die Feststellungen dazu, dass der Beschwerdeführer in Haft ist, ergeben sich aus der Aktenlage und insbesondere aus dem Umstand, dass die Einvernahme im Aberkennungsverfahren in der Justizanstalt Linz stattfand sowie aus den dazu im Akt enthaltenen Urkunden. Ebendo wurde das ZMR eingesehen. 2.
Zur Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten 2.3.
Dass mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.10.2025 dem Beschwerdeführer

§ 8Abs. 3a i

Vm § 9 Abs. 2 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt wurde, steht fest. Maßgebliche Tatsachengrundlage für die Anwendung des § 9 Abs. 2 AsylG 2005 ist dabei die rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilung des Beschwerdeführers wegen eines Verbrechens sowie die daraus abgeleitete Gefährdungsbeurteilung.2.3.1. Dass mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.10.2025 dem Beschwerdeführer

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt wurde, steht fest. Maßgebliche Tatsachengrundlage für die Anwendung des Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 ist dabei die rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilung des Beschwerdeführers wegen eines Verbrechens sowie die daraus abgeleitete Gefährdungsbeurteilung. Soweit das Bundesamt in seiner Begründung auf das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach § 9 Abs. 2 AsylG 2005 (insbesondere rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens und Gefahr für die Allgemeinheit) abstellte, ist festzuhalten, dass die dafür herangezogenen objektiven Eckdaten – Deliktsart und -gewicht, Tatzeitraum, Suchtgiftmengen, Gewinnbezug sowie die Höhe der unbedingten Freiheitsstrafe – unmittelbar aus dem rechtskräftigen Strafurteil des Landesgerichtes Linz hervorgehen und daher als gesicherte Tatsachengrundlage vorliegen.Soweit das Bundesamt in seiner Begründung auf das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 (insbesondere rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens und Gefahr für die Allgemeinheit) abstellte, ist festzuhalten, dass die dafür herangezogenen objektiven Eckdaten – Deliktsart und -gewicht, Tatzeitraum, Suchtgiftmengen, Gewinnbezug sowie die Höhe der unbedingten Freiheitsstrafe – unmittelbar aus dem rechtskräftigen Strafurteil des Landesgerichtes Linz hervorgehen und daher als gesicherte Tatsachengrundlage vorliegen. Das Beschwerdevorbringen, die Voraussetzungen des § 9 Abs. 2 AsylG 2005 lägen nicht vor, weil weder ein „besonders schweres Verbrechen“ anzunehmen sei noch eine tragfähige Gefahrenprognose bestehe, war demgegenüber nicht geeignet, die maßgeblichen Tatsachen in Zweifel zu ziehen. Soweit der Beschwerdeführer seine Unschuld beteuert bzw. den Handel bestreitet, ist – wie bereits ausgeführt – auf die Rechtskraft der strafgerichtlichen Verurteilung hinzuweisen; eine neuerliche Prüfung der strafgerichtlichen Schuldfrage steht dem Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht zu.Das Beschwerdevorbringen, die Voraussetzungen des Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 lägen nicht vor, weil weder ein „besonders schweres Verbrechen“ anzunehmen sei noch eine tragfähige Gefahrenprognose bestehe, war demgegenüber nicht geeignet, die maßgeblichen Tatsachen in Zweifel zu ziehen. Soweit der Beschwerdeführer seine Unschuld beteuert bzw. den Handel bestreitet, ist – wie bereits ausgeführt – auf die Rechtskraft der strafgerichtlichen Verurteilung hinzuweisen; eine neuerliche Prüfung der strafgerichtlichen Schuldfrage steht dem Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht zu. Im Übrigen ist zwar zutreffend, dass die Anwendung des § 9 Abs. 2 AsylG 2005 eine einzelfallbezogene Betrachtung erfordert, diese knüpft jedoch an die konkreten Umstände der strafgerichtlich festgestellten Delinquenz an. Gerade die im Urteil festgestellten Elemente – ein über mehrere Monate fortgesetztes, gewinnorientiertes Inverkehrsetzen von Heroin in erheblichem Umfang und die Beauftragung einer konkreten Beschaffungsfahrt einer größeren Heroinmenge – tragen nach ihrer Art und Intensität die Beurteilung, dass die tatbildliche Gefährdung nicht bloß vergangenheitsbezogen ist, sondern für die Beurteilung der Schutzgewährung im Sinne der Ausschlussbestimmungen relevant bleibt.Im Übrigen ist zwar zutreffend, dass die Anwendung des Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 eine einzelfallbezogene Betrachtung erfordert, diese knüpft jedoch an die konkreten Umstände der strafgerichtlich festgestellten Delinquenz an. Gerade die im Urteil festgestellten Elemente – ein über mehrere Monate fortgesetztes, gewinnorientiertes Inverkehrsetzen von Heroin in erheblichem Umfang und die Beauftragung einer konkreten Beschaffungsfahrt einer größeren Heroinmenge – tragen nach ihrer Art und Intensität die Beurteilung, dass die tatbildliche Gefährdung nicht bloß vergangenheitsbezogen ist, sondern für die Beurteilung der Schutzgewährung im Sinne der Ausschlussbestimmungen relevant bleibt. Soweit die Beschwerde darüber hinaus pauschal auf Milderungs- und Integrationsaspekte verweist, ist festzuhalten, dass solche Umstände den objektiven Gehalt der rechtskräftigen Verurteilung nicht beseitigen. Konkrete, nachvollziehbare Umstände, die eine belastbare Abkehr vom strafbaren Verhalten bzw. einen tragfähigen Gesinnungswandel dokumentieren würden (etwa substantiierte, belegte Resozialisierungs- oder Therapie-/Entzugsbemühungen), sind dem gegenständlichen Akt und Vorbringen des Beschwerdeführers aber auch nicht zu entnehmen. Vielmehr zeigt sich aus der Einvernahme im Aberkennungsverfahren, dass der Beschwerdeführer den Kern des strafgerichtlich festgestellten Sachverhalts weiterhin bestreitet und sich auf bloßen Eigenkonsum zurückzieht. 2.3.

Es liegt ein Ausschlussgrund nach § 9 Abs. 2 AsylG 2005 vor. 2.3.
Es liegt ein Ausschlussgrund nach Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 vor. Zunächst steht aufgrund des rechtskräftigen strafgerichtlichen Urteils des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025, GZ 060 Hv 4/2025w, (Rechtskraft seit 06.08.2025) zweifelsfrei fest, dass der Beschwerdeführer wegen eines Verbrechens (ua nach § 28a SMG) verurteilt wurde und über ihn eine unbedingte Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verhängt wurde. An dieses strafgerichtliche Ergebnis ist das Bundesverwaltungsgericht insofern gebunden, als das Vorliegen der Verurteilung und deren Deliktsqualität als Tatsachengrundlage feststehen.Zunächst steht aufgrund des rechtskräftigen strafgerichtlichen Urteils des Landesgerichtes Linz vom 27.02.2025, GZ 060 Hv 4/2025w, (Rechtskraft seit 06.08.2025) zweifelsfrei fest, dass der Beschwerdeführer wegen eines Verbrechens (ua nach Paragraph 28 a, SMG) verurteilt wurde und über ihn eine unbedingte Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verhängt wurde. An dieses strafgerichtliche Ergebnis ist das Bundesverwaltungsgericht insofern gebunden, als das Vorliegen der Verurteilung und deren Deliktsqualität als Tatsachengrundlage feststehen. Darüber hinaus ist aus dem strafgerichtlich festgestellten Tatbild ersichtlich, dass es sich nicht um ein bloß einmaliges Fehlverhalten handelt, sondern um ein über mehrere Monate fortgesetztes, am Inverkehrsetzen und Gewinn orientiertes Suchtgiftgeschehen: Festgestellt (vom Strafgericht) wurden insbesondere das gewinnbringende Überlassen von Heroin im Gesamtausmaß von 1.195 Gramm im Zeitraum Jänner 2024 bis Anfang Juli 2024 sowie die Beauftragung einer Beschaffungsfahrt von 345,9 Gramm Heroin von Wien nach Linz. Schon diese objektiven Parameter (Tatdauer, Menge, gewinnbezogene Motivation) belegen aus Sicht des erkennenden Gerichts ein erhebliches Gefährdungspotential, das typischerweise nicht nur individual-, sondern in besonderem Maß allgemeinschädlich ist, weil Suchtgifthandel regelmäßig eine Vielzahl von Personen betrifft und zentrale Gemeinschaftsgüter – insbesondere Gesundheit und körperliche Unversehrtheit – berührt. Für die Einschätzung, ob die vom strafbaren Verhalten ausgehende Gefährdung bloß vergangenheitsbezogen ist oder weiterhin Relevanz besitzt, war weiters das Nachtatverhalten des Beschwerdeführers zu würdigen. In der Einvernahme im Aberkennungsverfahren in der Justizanstalt Linz vom 05.09.2025 bestritt der Beschwerdeführer den Handel, reduzierte sein Verhalten auf Eigenkonsum und erklärte wiederholt, er sei „unschuldig“ bzw. habe „nichts Falsches getan“. Diese Einlassungen stehen in deutlichem Widerspruch zur strafgerichtlichen Tatsachengrundlage und schließen eine nachvollziehbare Distanzierung vom deliktischen Kernverhalten bzw. eine Übernahme von Verantwortung aus. Aus der Gesamtschau der rechtskräftigen Verurteilung wegen eines Verbrechens, des erheblichen Gewichts und der Struktur des festgestellten Suchtgiftgeschehens (Mengen, Zeitraum, Gewinnbezug) sowie des fehlenden erkennbaren Verantwortungsübernehmens war daher beweiswürdigend zu schließen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines strafbaren Verhaltens als Gefahr für die Allgemeinheit anzusehen ist. 2.3.
Aus der Beschwerde ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten ausdrücklich bekämpft und im Kern geltend macht, die Voraussetzungen des § 9 Abs. 2 AsylG 2005 lägen nicht vor. Er bestreitet dabei insbesondere, dass im konkreten Einzelfall von einem „besonders schweren Verbrechen“ auszugehen ist, und wendet sich gegen die Annahme einer ausreichenden Gefahrenprognose („Gefahr für die Allgemeinheit“), wobei er zugleich auf Milderungs- und Integrationsaspekte verweist. Wie bereits beanstandet, macht er aber zugleich deutlich, dass er seine strafgerichtliche Verurteilung dem Grunde nach nicht akzeptiert, sondern sinngemäß seine Unschuld behauptet bzw. das Deliktsgewicht relativiert. 2.3.
Aus der Beschwerde ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten ausdrücklich bekämpft und im Kern geltend macht, die Voraussetzungen des Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 lägen nicht vor. Er bestreitet dabei insbesondere, dass im konkreten Einzelfall von einem „besonders schweren Verbrechen“ auszugehen ist, und wendet sich gegen die Annahme einer ausreichenden Gefahrenprognose („Gefahr für die Allgemeinheit“), wobei er zugleich auf Milderungs- und Integrationsaspekte verweist. Wie bereits beanstandet, macht er aber zugleich deutlich, dass er seine strafgerichtliche Verurteilung dem Grunde nach nicht akzeptiert, sondern sinngemäß seine Unschuld behauptet bzw. das Deliktsgewicht relativiert. 2.
Zur Unzulässigkeit der Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in seinen Herkunftsstaat: 1.4.
Beweiswürdigend ist zunächst festzuhalten, dass die Grundlagen der Feststellungen 1.4.1 (asylrelevanter Fluchtgrund: Abkehr vom Islam und Konversion zum Christentum) dem Vorverfahren entnommen wurden. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11.09.2019 wurde dem Beschwerdeführer nämlich der Status des Asylberechtigten zuerkannt, weil das Bundesverwaltungsgericht nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung die Konversion zum evangelischen Christentum als ernsthaft, innerlich getragen und nicht bloß asylzweckbezogen erachtete. Das Gericht stützte sich dabei auf die Angaben des Beschwerdeführers, die vorgelegten kirchlichen Unterlagen (insb. Taufe) sowie die Aussagen eines Pfarrers/Zeugen und gelangte zur Überzeugung, dass der Beschwerdeführer seinen Glaubenswechsel tatsächlich vollzogen hat und im Rückkehrfall nicht zum Islam zurückkehren würde. Beweiswürdigend ergibt sich aus dem Akteninhalt des Aberkennungsverfahrens zudem, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte hervorgekommen sind, die eine Abkehr von diesem asylrelevanten Kern (Konversion/Religionszugehörigkeit) nahelegen würden. Vielmehr steht fest, dass der Beschwerdeführer im Zuge der Einvernahme im Aberkennungsverfahren weiterhin glaubhaft und nachvollziehbar angab, dem Christentum bzw. der evangelischen Kirche anzugehören, und der Fluchtgrund auch im angefochtenen Bescheid als fortbestehend behandelt wurde. 1.4.
Festzuhalten ist, dass Unzulässigkeit der Zurückweisung/Zurückschiebung/Abschiebung in den Iran auf den im Verfahren herangezogenen Länderinformationen sowie auf den im Vorverfahren bereits gerichtlich vorgenommenen – und tragend festgestellten – Rückkehrprognosen zu Konvertiten/Apostaten im Iran beruht. Bereits im Vorverfahren hat das Bundesverwaltungsgericht unter Heranziehung von Länderberichten festgestellt, dass Konvertiten aufgrund des Abfalls vom Islam in Iran staatlicher Verfolgung und schwerwiegenden Sanktionen ausgesetzt sein können, wobei im Extremfall auch die Todesstrafe drohen kann. Diese Feststellungen sind im gegenständlichen Verfahren nicht widerlegt worden, sondern durch den im Aberkennungsverfahren vorgehaltenen Ländervorhalt (Stand 17.07.2025) erneut in das Verfahren eingebracht und bestätigt. Dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran (weiterhin) unzulässig ist und der Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet geduldet ist, steht demnach fest. 2.
Zur maßgeblichen Situation im Herkunftsstaat: Die Feststellungen zur maßgeblichen Situation im Herkunftsstaat stützen sich auf die zitierten Quellen. Da diese aktuellen Länderberichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen von regierungsoffiziellen und nicht-regierungsoffiziellen Stellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche darbieten, besteht im vorliegenden Fall für das Bundesverwaltungsgericht kein Anlass, an der Richtigkeit der getroffenen Länderfeststellungen zu zweifeln.
Rechtliche Beurteilung: Zu A) 3.1 Zuständigkeit: 3.1.1.

§ 6BVw

GG liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. 3.1.1.

Paragraph 6, BVwGG liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. 3.1.2.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

§ 31Abs. 1 Vw

GVG erfolgen die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist.3.1.2.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG erfolgen die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist. 3.2 Absehen von einer mündlichen Verhandlung:

§ 21Abs.

7 BFA-VG kann eine mündliche Verhandlung unterbleiben, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergibt, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspricht.

Paragraph 21, Absatz 7, BFA-VG kann eine mündliche Verhandlung unterbleiben, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergibt, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspricht.

der Rechtsprechung des EuGH zur Art. 47 GRC-konformen Auslegung der Asylverfahrensrichtlinie (Richtlinie 2013/32 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art 12, 14, 31 und 46) hindert diese ein nationales Gericht nicht daran, einen Rechtsbehelf ohne Anhörung des Antragstellers zurückzuweisen, wenn die tatsächlichen Umstände keinen Zweifel an der Begründetheit der ablehnenden Entscheidung lassen, vorausgesetzt dass dem Antragsteller im erstinstanzlichen Verfahren Gelegenheit zu einer persönlichen Anhörung gegeben wurde und die Niederschrift zu den Akten genommen wurde und das befasste Gericht eine solche Anhörung anordnen kann, falls es eine solche als erforderlich ansieht. Im Falle eines offensichtlich unbegründeten Antrages genügt auch eine ex-nunc Prüfung nach Art. 46 Abs. 3 der Richtlinie grundsätzlich, wenn die bei dem mit dem Rechtsbehelf befassten Gericht enthaltenen Schriftstücke sowie die in dem Verwaltungsakt des erstinstanzlichen Verfahrens enthaltenen Sachangaben berücksichtigt werden.

der Rechtsprechung des EuGH zur Artikel 47, GRC-konformen Auslegung der Asylverfahrensrichtlinie (Richtlinie 2013/32 des Europäischen Parlaments und des Rates, Artikel 12, 14, 31 und 46) hindert diese ein nationales Gericht nicht daran, einen Rechtsbehelf ohne Anhörung des Antragstellers zurückzuweisen, wenn die tatsächlichen Umstände keinen Zweifel an der Begründetheit der ablehnenden Entscheidung lassen, vorausgesetzt dass dem Antragsteller im erstinstanzlichen Verfahren Gelegenheit zu einer persönlichen Anhörung gegeben wurde und die Niederschrift zu den Akten genommen wurde und das befasste Gericht eine solche Anhörung anordnen kann, falls es eine solche als erforderlich ansieht. Im Falle eines offensichtlich unbegründeten Antrages genügt auch eine ex-nunc Prüfung nach Artikel 46, Absatz 3, der Richtlinie grundsätzlich, wenn die bei dem mit dem Rechtsbehelf befassten Gericht enthaltenen Schriftstücke sowie die in dem Verwaltungsakt des erstinstanzlichen Verfahrens enthaltenen Sachangaben berücksichtigt werden. Im gegenständlichen Verfahren liegt dem angefochtenen Bescheid ein den genannten Grundsätzen entsprechendes Ermittlungsverfahren zugrunde. Der Beschwerdeführer wurde im Aberkennungsverfahren am 05.09.2025 in der Justizanstalt Linz niederschriftlich einvernommen; ihm wurde Parteiengehör eingeräumt und ein Ländervorhalt Iran (Stand 17.07.2025) zur Kenntnis gebracht. Der entscheidungswesentliche Sachverhalt ergibt sich im Kern somit aus der rechtskräftigen strafgerichtlichen Verurteilung (Urteil des LG Linz vom 27.02.2025, rechtskräftig seit 06.08.2025) sowie aus den eigenen Angaben des Beschwerdeführers im Aberkennungsverfahren und dem Vorakt (insbesondere zur Asylzuerkennung aufgrund der Konversion und zum Fortbestand dieses Fluchtgrundes). Soweit die Beschwerde die Aberkennung und die Nichtzuerkennung subsidiären Schutzes bekämpft, richtet sich das Vorbringen im Wesentlichen gegen die rechtliche Subsumtion („kein besonders schweres Verbrechen“, „keine Gefahr für die Allgemeinheit“, „fehlende Prognose/Abwägung“) bzw. enthält eine bloße Bestreitung der strafgerichtlich festgestellten Verantwortlichkeit („Unschuldsbeteuerung“). Damit wird jedoch kein zusätzlicher, verhandlungsbedürftiger Sachverhalt aufgezeigt: An die rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilung und die daraus hervorgehenden Tatumstände ist das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der hier vorzunehmenden Beurteilung gebunden. Konkrete neue Tatsachen oder Beweismittel, deren Erörterung eine mündliche Verhandlung erfordern würde, wurden nicht substantiiert dargetan. Vor diesem Hintergrund war der entscheidungsrelevante Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt und eine mündliche Verhandlung ließ keine weitere entscheidungswesentliche Klärung erwarten und konnte daher

§ 21Abs.

7 BFA-VG unterbleiben.Vor diesem Hintergrund war der entscheidungsrelevante Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt und eine mündliche Verhandlung ließ keine weitere entscheidungswesentliche Klärung erwarten und konnte daher

Paragraph 21, Absatz 7, BFA-VG unterbleiben. 3.

Zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides):3.
Zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides): 3.3.
§ 7 AsylG lautet wie folgt:3.3.
Paragraph 7, AsylG lautet wie folgt: „

(1)Der Status des Asylberechtigten ist einem Fremden von Amts wegen mit Bescheid abzuerkennen, wenn

ein Asylausschlussgrund nach § 6 vorliegt;
ein Asylausschlussgrund nach Paragraph 6, vorliegt;
einer der in Art 1 Abschnitt C der Genfer Flüchtlingskonvention angeführten Endigungsgründe eingetreten ist oder
einer der in Artikel eins, Abschnitt C der Genfer Flüchtlingskonvention angeführten Endigungsgründe eingetreten ist oder
der Asylberechtigte den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen in einem anderen Staat hat.

(2)In den Fällen des § 27 Abs 3 Z 1 bis 4 und bei Vorliegen konkreter Hinweise, dass ein in Art 1 Abschnitt C Z 1, 2 oder 4 der Genfer Flüchtlingskonvention angeführter Endigungsgrund eingetreten ist, ist ein Verfahren zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten jedenfalls einzuleiten, sofern das Vorliegen der Voraussetzungen

Abs 1 wahrscheinlich ist. Ein Verfahren

Satz 1 ist, wenn es auf Grund des § 27 Abs 3 Z 1 eingeleitet wurde, längstens binnen einem Monat nach Einlangen der Verständigung über den Eintritt der Rechtskraft der strafgerichtlichen Verurteilung

§ 30

Abs 5 BFA-VG, in den übrigen Fällen schnellstmöglich, längstens jedoch binnen einem Monat ab seiner Einleitung zu entscheiden, sofern bis zum Ablauf dieser Frist jeweils der entscheidungsrelevante Sachverhalt feststeht. Eine Überschreitung der Frist

Satz 2 steht einer späteren Aberkennung des Status des Asylberechtigten nicht entgegen. Als Hinweise

Satz 1 gelten insbesondere die Einreise des Asylberechtigten in seinen Herkunftsstaat oder die Beantragung und Ausfolgung eines Reisepasses seines Herkunftsstaates.

(2)In den Fällen des Paragraph 27, Absatz 3, Ziffer eins bis 4 und bei Vorliegen konkreter Hinweise, dass ein in Artikel eins, Abschnitt C Ziffer eins, 2, oder 4 der Genfer Flüchtlingskonvention angeführter Endigungsgrund eingetreten ist, ist ein Verfahren zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten jedenfalls einzuleiten, sofern das Vorliegen der Voraussetzungen

Absatz eins, wahrscheinlich ist. Ein Verfahren

Satz 1 ist, wenn es auf Grund des Paragraph 27, Absatz 3, Ziffer eins, eingeleitet wurde, längstens binnen einem Monat nach Einlangen der Verständigung über den Eintritt der Rechtskraft der strafgerichtlichen Verurteilung

Paragraph 30, Absatz 5, BFA-VG, in den übrigen Fällen schnellstmöglich, längstens jedoch binnen einem Monat ab seiner Einleitung zu entscheiden, sofern bis zum Ablauf dieser Frist jeweils der entscheidungsrelevante Sachverhalt feststeht. Eine Überschreitung der Frist

Satz 2 steht einer späteren Aberkennung des Status des Asylberechtigten nicht entgegen. Als Hinweise

Satz 1 gelten insbesondere die Einreise des Asylberechtigten in seinen Herkunftsstaat oder die Beantragung und Ausfolgung eines Reisepasses seines Herkunftsstaates.

(2a)Ungeachtet der in § 3 Abs 4 genannten Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsberechtigung ist ein Verfahren zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten jedenfalls einzuleiten, wenn sich aus der Analyse

§ 3

Abs 4a ergibt, dass es im Herkunftsstaat des Asylberechtigten zu einer wesentlichen, dauerhaften Veränderung der spezifischen, insbesondere politischen, Verhältnisse, die für die Furcht vor Verfolgung maßgeblich sind, gekommen ist. Das Bundesamt hat von Amts wegen dem Asylberechtigten die Einleitung des Verfahrens zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten formlos mitzuteilen.

(2a)Ungeachtet der in Paragraph 3, Absatz 4, genannten Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsberechtigung ist ein Verfahren zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten jedenfalls einzuleiten, wenn sich aus der Analyse

Paragraph 3, Absatz 4 a, ergibt, dass es im Herkunftsstaat des Asylberechtigten zu einer wesentlichen, dauerhaften Veränderung der spezifischen, insbesondere politischen, Verhältnisse, die für die Furcht vor Verfolgung maßgeblich sind, gekommen ist. Das Bundesamt hat von Amts wegen dem Asylberechtigten die Einleitung des Verfahrens zur Aberkennung des Status des Asylberechtigten formlos mitzuteilen.

(3)Das Bundesamt kann einem Fremden, der nicht straffällig geworden ist (§ 2 Abs 3), den

(3)Das Bundesamt kann einem Fremden, der nicht straffällig geworden ist (Paragraph 2, Absatz 3,), den Status eines Asylberechtigten

Abs 1 Z 2 nicht aberkennen, wenn die Aberkennung durch das Bundesamt – wenn auch nicht rechtskräftig – nicht innerhalb von fünf Jahren nach Zuerkennung erfolgt und der Fremde seinen Hauptwohnsitz im Bundesgebiet hat. Kann nach dem ersten Satz nicht aberkannt werden, hat das Bundesamt die nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005, zuständige Aufenthaltsbehörde vom Sachverhalt zu verständigen. Teilt diese dem Bundesamt mit, dass sie dem Fremden einen Aufenthaltstitel rechtskräftig erteilt hat, kann auch einem solchen Fremden der Status eines Asylberechtigten

Abs 1 Z 2 aberkannt werden.Status eines Asylberechtigten

Absatz eins, Ziffer 2, nicht aberkennen, wenn die Aberkennung durch das Bundesamt – wenn auch nicht rechtskräftig – nicht innerhalb von fünf Jahren nach Zuerkennung erfolgt und der Fremde seinen Hauptwohnsitz im Bundesgebiet hat. Kann nach dem ersten Satz nicht aberkannt werden, hat das Bundesamt die nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, zuständige Aufenthaltsbehörde vom Sachverhalt zu verständigen. Teilt diese dem Bundesamt mit, dass sie dem Fremden einen Aufenthaltstitel rechtskräftig erteilt hat, kann auch einem solchen Fremden der Status eines Asylberechtigten

Absatz eins, Ziffer 2, aberkannt werden.

(4)Die Aberkennung nach Abs 1 Z 1 und 2 ist mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Betroffenen die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt. Dieser hat nach Rechtskraft der Aberkennung der Behörde Ausweise und Karten, die den Status des Asylberechtigten oder die Flüchtlingseigenschaft bestätigen, zurückzustellen.“

(4)Die Aberkennung nach Absatz eins, Ziffer eins und 2 ist mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Betroffenen die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt. Dieser hat nach Rechtskraft der Aberkennung der Behörde Ausweise und Karten, die den Status des Asylberechtigten oder die Flüchtlingseigenschaft bestätigen, zurückzustellen.“ Nachstehend ist der Wortlaut von § 6 AsylG angeführt:Nachstehend ist der Wortlaut von Paragraph 6, AsylG angeführt: „

(1)Ein Fremder ist von der Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten ausgeschlossen, wenn 1. und so lange er Schutz

Art 1Abschnitt D der Genfer Flüchtlingskonvention genießt;1.

und so lange er Schutz

Artikel eins, Abschnitt D der Genfer Flüchtlingskonvention genießt;

einer der in Art 1 Abschnitt F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Ausschlussgründe vorliegt;
einer der in Artikel eins, Abschnitt F der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Ausschlussgründe vorliegt;
aus stichhaltigen Gründen angenommen werden kann, dass der Fremde eine Gefahr für die Sicherheit der Republik Österreich darstellt oder
er von einem inländischen Gericht wegen eines besonders schweren Verbrechens rechtskräftig verurteilt worden ist und wegen dieses strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Gemeinschaft bedeutet. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB, BGBl. Nr. 60/1974, entspricht.
er von einem inländischen Gericht wegen eines besonders schweren Verbrechens rechtskräftig verurteilt worden ist und wegen dieses strafbaren Verhaltens eine Gefahr für die Gemeinschaft bedeutet. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB, Bundesgesetzblatt Nr. 60 aus 1974,, entspricht.

(2)Wenn ein Ausschlussgrund nach Abs 1 vorliegt, kann der Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ohne weitere Prüfung abgewiesen werden. § 8 gilt.“

(2)Wenn ein Ausschlussgrund nach Absatz eins, vorliegt, kann der Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ohne weitere Prüfung abgewiesen werden. Paragraph 8, gilt.“ 3.3.2.

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl

G 2005 ist der Status des Asylberechtigten von Amts wegen abzuerkennen, wenn ein Asylausschlussgrund nach § 6 AsylG 2005 vorliegt. Die Aberkennung ist nach § 7 Abs. 4 AsylG 2005 mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Betroffenen die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt.3.3.2.

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ist der Status des Asylberechtigten von Amts wegen abzuerkennen, wenn ein Asylausschlussgrund nach Paragraph 6, AsylG 2005 vorliegt. Die Aberkennung ist nach Paragraph 7, Absatz 4, AsylG 2005 mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Betroffenen die Flüchtlingseigenschaft kraft Gesetzes nicht mehr zukommt. Nach § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG 2005 ist ein Fremder von der Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten ausgeschlossen, wenn er von einem inländischen Gericht wegen eines besonders sch

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.

{'item': 'W284 2201563-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum08.01.2026 GeschäftszahlW284 2201563-2 Spruch, W284 2201563-2/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art 133

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

§ 3Abs 1 Asyl

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl

§ 8Abs. 3a i

§ 46aAbs 1 Z 1 FPG geduldet (AS 379).

§ 8Abs. 3a i

§ 8Abs. 3a i

Art. 262und Art. 513 ISt

Artikel 262und Artikel 513, ISt

§ 8Abs. 3a i

§ 6BVw

§ 28Abs. 1 Vw

§ 31Abs. 1 Vw

§ 21Abs.

§ 21Abs.

§ 30

§ 3

Art 1Abschnitt D der Genfer Flüchtlingskonvention genießt;1.

§ 7Abs. 1 Z 1 Asyl