{'item': 'L516 1428003-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum11.02.2026 GeschäftszahlL516 1428003-2 Spruch, L516 1428003-2/14E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Paul NIEDERSCHICK zu dem mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren betreffend die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Pakistan und Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 – BAG (IFA-Zahl: 570337403), nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 16.12.2025Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Paul NIEDERSCHICK zu dem mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren betreffend die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Pakistan und Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 – BAG (IFA-Zahl: 570337403), nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 16.12.2025 A) I. beschlossen:römisch eins. beschlossen:

1. Der Antrag des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.07.2025, 570337403/1406048, auf Wiederaufnahme des Verfahrens wird gemäß § 32 Abs. 2 VwGVG zurückgewiesen.
2. Der Antrag des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.07.2025, 570337403/1406048, auf Wiederaufnahme des Verfahrens wird gemäß Paragraph 32, Absatz 2, VwGVG zurückgewiesen.
3. Das Verfahren wird, soweit mit dem Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, über die Spruchpunkte II und III des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 - BAG, abgesprochen wurde, gemäß § 32 Abs. 1 Z 1 und Abs. 3 VwGVG von Amts wegen wiederaufgenommen.
4. Das Verfahren wird, soweit mit dem Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, über die Spruchpunkte römisch zwei und römisch drei des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 - BAG, abgesprochen wurde, gemäß Paragraph 32, Absatz eins, Ziffer eins und Absatz 3, VwGVG von Amts wegen wiederaufgenommen. II. zu Recht erkannt:römisch zwei. zu Recht erkannt:
5. Die Beschwerde vom 16.07.2012 gegen Spruchpunkt II des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 – BAG, wird gemäß § 8 AsylG als unbegründet abgewiesen mit der Maßgabe, dass in Spruchpunkt II des Bescheides des Bundesasylamtes das Wort „Afghanistan“ durch das Wort „Pakistan“ ersetzt wird.
6. Die Beschwerde vom 16.07.2012 gegen Spruchpunkt römisch zwei des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 – BAG, wird gemäß Paragraph 8, AsylG als unbegründet abgewiesen mit der Maßgabe, dass in Spruchpunkt römisch zwei des Bescheides des Bundesasylamtes das Wort „Afghanistan“ durch das Wort „Pakistan“ ersetzt wird.
7. Betreffend Spruchpunkt III des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 - BAG, wird das Verfahren gemäß § 75 Abs 20 AsylG zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.
8. Betreffend Spruchpunkt römisch drei des Bescheides des Bundesasylamtes vom 03.07.2012, 11 11.044 - BAG, wird das Verfahren gemäß Paragraph 75, Absatz 20, AsylG zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextEntscheidungsgründe: XXXX (in der Folge: Beschwerdeführer) stellte am 22.09.2011 einen Antrag auf internationalen Schutz. Diesen Antrag wies das damals für das Verfahren zuständige Bundesasylamt mit Bescheid vom 03.07.2012, 11 11.044-BAG, (I.) hinsichtlich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß § 3 AsylG ab. Das Bundesasylamt wies diesen Antrag gleichzeitig (II.) auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den angenommenen einzigen Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 AsylG ab und wies (III.) den Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs 1 AsylG 2005 in der damals geltenden Fassung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus.römisch 40 (in der Folge: Beschwerdeführer) stellte am 22.09.2011 einen Antrag auf internationalen Schutz. Diesen Antrag wies das damals für das Verfahren zuständige Bundesasylamt mit Bescheid vom 03.07.2012, 11 11.044-BAG, (römisch eins.) hinsichtlich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, AsylG ab. Das Bundesasylamt wies diesen Antrag gleichzeitig (römisch zwei.) auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den angenommenen einzigen Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, AsylG ab und wies (römisch drei.) den Beschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, AsylG 2005 in der damals geltenden Fassung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan aus. Gegen jenen Bescheid des Bundesasylamtes erhob der Beschwerdeführer am 16.07.2012 Beschwerde an den damals zuständigen Asylgerichtshof. Der Asylgerichtshof wies ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Erkenntnis vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, (I.) die Beschwerde gegen Spruchpunkt I des angefochtenen Bescheides des Bundesasylamtes ab. Der Asylgerichtshof gab (II.) der Beschwerde gegen Spruchpunkt II des angefochtenen Bescheides des Bundesasylamtes statt und erkannte dem Beschwerdeführer gemäß § 8 Abs 1 AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den angenommenen einzigen Herkunftsstaat Afghanistan zu und erteilte (III.) dem Beschwerdeführer gemäß § 8 Abs 4 AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte.Der Asylgerichtshof wies ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Erkenntnis vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, (römisch eins.) die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins des angefochtenen Bescheides des Bundesasylamtes ab. Der Asylgerichtshof gab (römisch zwei.) der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei des angefochtenen Bescheides des Bundesasylamtes statt und erkannte dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den angenommenen einzigen Herkunftsstaat Afghanistan zu und erteilte (römisch drei.) dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte. Mit Antrag vom 18.07.2025, 570337403/1406048, begehrte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) beim Bundesverwaltungsgericht die Wiederaufnahme des Asylbeschwerdeverfahrens unter Bezugnahme auf § 32 Abs 1 Z 1 VwGVG. Mit Antrag vom 18.07.2025, 570337403/1406048, begehrte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) beim Bundesverwaltungsgericht die Wiederaufnahme des Asylbeschwerdeverfahrens unter Bezugnahme auf Paragraph 32, Absatz eins, Ziffer eins, VwGVG. Das Bundesverwaltungsgericht führte in der Sache am 16.12.2025 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an welcher der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertretung teilnahmen; die belangte Behörde verzichtete auf eine Teilnahme und erschien nicht.
9. Sachverhaltsfeststellungen: [regelmäßige Beweismittel-Abkürzungen: BFA-Akt=Verwaltungsverfahrensakt des BFA; S=Seite; AS=Aktenseite des Verwaltungsaktes des BFA; NS=Niederschrift; OZ=Ordnungszahl des Verfahrensaktes des Bundesverwaltungsgerichtes; ZMR=Zentrales Melderegister; IZR=Zentrales Fremdenregister] 1.1 Zur Wiederaufnahme 1.1.1 Zur pakistanischen Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist jedenfalls (auch) pakistanischer Staatsangehöriger. Er legte dazu am 11.06.2025 bei einer Aufenthaltsbehörde einen im 2023 ausgestellten pakistanischen Reisepass vor, lautend auf den Namen XXXX mit Gültigkeitszeitraum 30.05.2023 bis 29.05.2033, und er begehrte die Neuausstellung des zwischenzeitlich von der NAG-Behörde erteilten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ gemäß § 45 Abs 12 NAG mit der Staatsangehörigkeit „Pakistan“. (Schreiben MA 35 des Amtes der Wiener Landesregierung vom 11.07.2025, Kopie des pakistanischen Reisepasses (BFA-Akt, ohne Aktenseite))Der Beschwerdeführer ist jedenfalls (auch) pakistanischer Staatsangehöriger. Er legte dazu am 11.06.2025 bei einer Aufenthaltsbehörde einen im 2023 ausgestellten pakistanischen Reisepass vor, lautend auf den Namen römisch 40 mit Gültigkeitszeitraum 30.05.2023 bis 29.05.2033, und er begehrte die Neuausstellung des zwischenzeitlich von der NAG-Behörde erteilten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ gemäß Paragraph 45, Absatz 12, NAG mit der Staatsangehörigkeit „Pakistan“. (Schreiben MA 35 des Amtes der Wiener Landesregierung vom 11.07.2025, Kopie des pakistanischen Reisepasses (BFA-Akt, ohne Aktenseite)) Bei einer nachfolgenden Einvernahme vor dem BFA am 18.07.2025 betreffend eine Wiederaufnahme des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens zu seinem Antrag auf internationalen Schutz gab der Beschwerdeführer an, er habe eine afghanische Tazkira (afghanisches Identitätsdokument), doch gebe es keine afghanische Botschaft, die ihm einen afghanischen Reisepass ausstelle. Er habe sich einen pakistanischen Reisepass ausstellen lassen, da dies für ihn die einzige Möglichkeit gewesen sei, seine Familie in Pakistan zu besuchen. Er sei nicht damit alleine, seine pakistanische Staatsbürgerschaft verschwiegen zu haben. Es gebe mehrere Paschtunen, die im Besitz beider Staatsbürgerschaften seien. Seine Familie besitze auch beide Staatsbürgerschaften. Er habe dem Bundesasylamt und dem Asylgerichtshof seine pakistanische Staatsbürgerschaft verschwiegen, da er damals nicht dazu gefragt worden sei und er selbst habe es nicht angegeben, weil er nicht gewusst habe, was ihm die Zukunft bringe. Er habe zum Beispiel nicht gewusst, dass er in Pakistan heiraten werde. Er sei immer Afghane und werde es auch bleiben und habe die [pakistanische] Staatsbürgerschaft jetzt nur angegeben, da er nach Pakistan habe reisen wollen. Er habe beide Staatsbürgerschaften. Mit seiner Tazkira könne er belegen, dass er auch Afghane sei. Dass er von seiner pakistanischen Staatsbürgerschaft erst jetzt spreche, liege daran, dass er seine Familie in Pakistan besuchen wolle. (NS EV 18.07.2025 S 5, 6, 7, 8) In der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 16.12.2025 gab der Beschwerdeführer an, dass auch seine Eltern pakistanische Staatsangehörige seien. Er wisse nicht, wann er seinen ersten pakistanischen Identitätsausweis (auch: „Shanakhti-Card“) erhalten habe. Er habe vielleicht vor seiner Ausreise einen solchen Ausweis gehabt, habe als er sich auf den Weg nach Europa gemacht habe, habe er keinen mehr gehabt oder diesen nicht mitgenommen. Er habe beide Nationalitäten besessen, die afghanische und die pakistanische. Er habe eine afghanische Tazkira in Papierform gehabt und für die Ausstellung eines afghanischen Reisepasses bei der afghanischen Botschaft in Deutschland benötige man eine elektronische Tazkira. Für die elektronische Tazkira müsse man aber nach Afghanistan reisen. Und in dieser Zeit habe er einen Fremdenpass gehabt und mit dem Fremdenpass habe er nicht nach Afghanistan reisen dürfen. Deshalb habe es für ihn keinen anderen Ausweg gegeben, damit er seine Familie besuchen und diese nach Österreich holen könne. Deshalb habe er diesen pakistanischen Reisepass benutzt. (VS 16.12.2025 S 11, 6) Der Beschwerdeführer legt in der mündlichen Verhandlung eine Tazkira im Original vor. (VS 16.12.2025 Beilage) 1.1.2 Zum Antrag auf internationalen Schutz vom 22.09.2011 und zur Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Afghanistan Der Beschwerdeführer hat im Verlauf des Verfahrens zu seinem Antrag auf internationalen Schutz vom 22.09.2011 sowohl gegenüber dem Bundesasylamt auch in seiner Beschwerde angegeben, ausschließlich afghanischer Staatsangehöriger zu sein und dabei wider besseres Wissens verschwiegen und bestritten, dass er im Zeitpunkt jener Antragstellung jedenfalls (auch) pakistanischer Staatsangehöriger gewesen ist. Seinen Antrag begründete er zusammengefasst mit Problemen in Afghanistan mit Verwandten wegen Grundstücksstreitigkeiten. Der Beschwerdeführer legte im Verfahren zu seinem Antrag auf internationalen Schutz weder dem Bundesasylamt noch dem Asylgerichtshof Beweismittel zur Bescheinigung seiner Identität oder seines Vorbringens vor. Sowohl das Bundesasylamt als auch der Asylgerichtshof gingen aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, seiner Sprach- und Ortskenntnisse sowie seiner paschtunischen Volksgruppenzugehörigkeit von einer afghanischen Staatsangehörigkeit aus und prüften sein Antragsvorbringen deshalb ausschließlich hinsichtlich eines angenommenen Herkunftsstaates Afghanistan. Der Asylgerichtshof erkannte in der Folge dem Beschwerdeführer aufgrund der damaligen allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan gemäß § 8 Abs 1 AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Afghanistan zu. Der Asylgerichtshof entschied gleichzeitig, dass die vom Beschwerdeführer behauptete Verfolgung in Afghanistan nicht auf einen Grund, der in der GFK genannt ist, zurückzuführen ist und daher eine Gewährung von Asyl gemäß der GFK nicht in Betracht gekommen ist. (Bundesasylamt, Bescheid 03.07.20.12; Asylgerichtshof, Erkenntnis 30.09.2013)Der Beschwerdeführer legte im Verfahren zu seinem Antrag auf internationalen Schutz weder dem Bundesasylamt noch dem Asylgerichtshof Beweismittel zur Bescheinigung seiner Identität oder seines Vorbringens vor. Sowohl das Bundesasylamt als auch der Asylgerichtshof gingen aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, seiner Sprach- und Ortskenntnisse sowie seiner paschtunischen Volksgruppenzugehörigkeit von einer afghanischen Staatsangehörigkeit aus und prüften sein Antragsvorbringen deshalb ausschließlich hinsichtlich eines angenommenen Herkunftsstaates Afghanistan. Der Asylgerichtshof erkannte in der Folge dem Beschwerdeführer aufgrund der damaligen allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf Afghanistan zu. Der Asylgerichtshof entschied gleichzeitig, dass die vom Beschwerdeführer behauptete Verfolgung in Afghanistan nicht auf einen Grund, der in der GFK genannt ist, zurückzuführen ist und daher eine Gewährung von Asyl gemäß der GFK nicht in Betracht gekommen ist. (Bundesasylamt, Bescheid 03.07.20.12; Asylgerichtshof, Erkenntnis 30.09.2013) In der Folge stellte der Beschwerdeführer ab 2013 entsprechend § 8 Abs 4 AsylG regelmäßig vor Ablauf der befristeten Aufenthaltsberechtigung Anträge auf Verlängerung dieser befristeten Aufenthaltsberechtigung, die vom BFA bislang auch jeweils für zwei weitere Jahre erteilt wurde. Im Zuge dieser Verfahren wurde der Beschwerdeführer am 28.09.2018 sowie am 30.09.2020 vom BFA einvernommen, wobei er auch bei diesen Einvernahmen nicht bekannt gab, auch über eine pakistanische Staatsbürgerschaft zu verfügen. (IZR; BFA-Akt; NS EV 28.09.2018; NS EV 30.09.2020)In der Folge stellte der Beschwerdeführer ab 2013 entsprechend Paragraph 8, Absatz 4, AsylG regelmäßig vor Ablauf der befristeten Aufenthaltsberechtigung Anträge auf Verlängerung dieser befristeten Aufenthaltsberechtigung, die vom BFA bislang auch jeweils für zwei weitere Jahre erteilt wurde. Im Zuge dieser Verfahren wurde der Beschwerdeführer am 28.09.2018 sowie am 30.09.2020 vom BFA einvernommen, wobei er auch bei diesen Einvernahmen nicht bekannt gab, auch über eine pakistanische Staatsbürgerschaft zu verfügen. (IZR; BFA-Akt; NS EV 28.09.2018; NS EV 30.09.2020) 1.1.3 Zum Wiederaufnahmeantrag des BFA Das Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E, wurde der damaligen Vertretung des Beschwerdeführers am 14.10.2013 postalisch zugestellt und erwuchs mit diesem Datum in Rechtskraft. (C11 428.003-1/2012/7Z) Die Wiederaufnahme jenes Verfahrens beantragte das BFA am 18.07.
10. (OZ 1) 1.2 Zur Person des Beschwerdeführers und seinen Lebensverhältnissen in Pakistan Der Beschwerdeführer ist jedenfalls auch Staatsangehöriger von Pakistan, gehört der Volksgruppe der Paschtunen und der Glaubensgemeinschaft der Sunniten an. Seine Identität steht fest. Sein Vorname („Given Name“ lt pakistanischem Reisepass) lautet XXXX , sein Nachname („Surname“ lt pakistanischem Reisepass) XXXX , sein Geburtsdatum XXXX . (Pakistanischer Reisepass (BFA-Akt ohne Seitennummerierung); NS EV 18.07.2025; VS 16.12.2025; NS EV 03.07.2012 (AS 147)) Sein Vorname („Given Name“ lt pakistanischem Reisepass) lautet römisch 40 , sein Nachname („Surname“ lt pakistanischem Reisepass) römisch 40 , sein Geburtsdatum römisch 40 . (Pakistanischer Reisepass (BFA-Akt ohne Seitennummerierung); NS EV 18.07.2025; VS 16.12.2025; NS EV 03.07.2012 (AS 147)) Der Beschwerdeführer stammt aus dem Distrikt Buner, Provinz Khyber Pakhtunkhwa in Pakistan. Er wurde dort geboren, wuchs dort auch auf und besuchte dort zehn Jahre die Schule. Sein Vater ist bereits im Jahr 2022 verstorben. Seine Mutter und sein einziger Bruder leben aktuell ebenso im Distrikt Buner, im Dorf XXXX . Eine ältere Schwester lebte ebenso mit diesen zusammen, verstarb jedoch am 10.11.2025 nach einer jahrelangen Lebererkrankung. Die zweite und jüngste Schwester des Beschwerdeführers ist verheiratet und lebt in Afghanistan. Sein Bruder ist ebenso verheiratet und hat Kinder. (NS EB 04.10.2011 (AS 53, 55); VS 16.12.2025 S 8, 10, 13)Der Beschwerdeführer stammt aus dem Distrikt Buner, Provinz Khyber Pakhtunkhwa in Pakistan. Er wurde dort geboren, wuchs dort auch auf und besuchte dort zehn Jahre die Schule. Sein Vater ist bereits im Jahr 2022 verstorben. Seine Mutter und sein einziger Bruder leben aktuell ebenso im Distrikt Buner, im Dorf römisch 40 . Eine ältere Schwester lebte ebenso mit diesen zusammen, verstarb jedoch am 10.11.2025 nach einer jahrelangen Lebererkrankung. Die zweite und jüngste Schwester des Beschwerdeführers ist verheiratet und lebt in Afghanistan. Sein Bruder ist ebenso verheiratet und hat Kinder. (NS EB 04.10.2011 (AS 53, 55); VS 16.12.2025 S 8, 10, 13) Der Beschwerdeführer verließ Pakistan im Jahr 2011 und reiste im September 2011 in Österreich ein. Seit 2018 oder 2019 reiste er insgesamt drei Mal für kurze Zeit nach Pakistan, um dort zu heiraten und seine Familie zu besuchen. Er heiratete im Jahr 2018 oder 2019 in Pakistan seine Ehefrau und gemeinsam haben sie einen Sohn, der 2020 geboren ist, sowie eine Tochter, die ungefähr 2,5 Jahre alt ist. Die Ehefrau und die beiden Kinder leben in einem gemeinsamen Haus mit der Mutter des Beschwerdeführers und seinem Bruder in Pakistan. Sein Bruder führt in Pakistan ein kleines Geschäft. Der Beschwerdeführer unterstützt von Österreich aus auch seine Familie. Er versteht sich mit seiner Mutter, seiner Schwester und seinem Bruder ganz gut und er telefoniert ständig mit seiner Ehefrau. Bis auf seine Mutter, die etwas krank ist, sind alle gesund. Seiner Familie geht es gut, sie sind glücklich und sie haben keine privaten Probleme – wie beispielsweise Grundstücksstreitigkeiten oder Dergleichen – mit anderen; nur seine Ehefrau ist manchmal beleidigt, weil sie ihn vermisst. (VS 16.12.2025 S 8-10) 1.3 Zum Aufenthalt und zur Lebenssituation des Beschwerdeführers in Österreich Der Beschwerdeführer reiste im September 2011 unrechtmäßig in Österreich ein und hält sich seither – abgesehen von kurzen Urlaubsbesuchen in Pakistan – ununterbrochen seit rund 14 Jahren und 5 Monaten im Bundesgebiet auf. (IZR; ZMR; GVS) Er stellte am 22.09.2011 einen Antrag auf internationalen Schutz und mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 30.09.2013, C11 428.003-1/2012/6E wurde ihm der Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den angenommenen Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. Dem Beschwerdeführer wurde am 27.03.2025 von der zuständigen Niederlassungsbehörde der Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt-EU“ nach § 45 Abs 12 NAG erteilt, weil er zum Erteilungszeitpunkt in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter (§ 8 Abs. 4 AsylG 2005) rechtmäßig aufhältig war. (IZR)Dem Beschwerdeführer wurde am 27.03.2025 von der zuständigen Niederlassungsbehörde der Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt-EU“ nach Paragraph 45, Absatz 12, NAG erteilt, weil er zum Erteilungszeitpunkt in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter (Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005) rechtmäßig aufhältig war. (IZR) Die heute amtswegig verfügte Wiederaufnahme wirkt ex tunc (vgl VwGH 15.10.2025, Ro 2025/20/0003 Rz 72). Im Umfang der verfügten Wiederaufnahme erlischt daher rückwirkend der dem Beschwerdeführer vom Asylgerichtshof mit Erkenntnis vom 30.09.2013 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten und alle damit verbundenen Berechtigungen. Der Beschwerdeführer verfügt damit gegenwärtig wieder (lediglich) über die vorläufige Aufenthaltsberechtigung für Asylwerber nach § 13 Abs 1 AsylG 2005.Die heute amtswegig verfügte Wiederaufnahme wirkt ex tunc vergleiche VwGH 15.10.2025, Ro 2025/20/0003 Rz 72). Im Umfang der verfügten Wiederaufnahme erlischt daher rückwirkend der dem Beschwerdeführer vom Asylgerichtshof mit Erkenntnis vom 30.09.2013 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten und alle damit verbundenen Berechtigungen. Der Beschwerdeführer verfügt damit gegenwärtig wieder (lediglich) über die vorläufige Aufenthaltsberechtigung für Asylwerber nach Paragraph 13, Absatz eins, AsylG
11. Der Beschwerdeführer hat mehrere Sprachprüfungen absolviert und die Integrationsprüfung Sprachniveau B1 bestanden. (VS 16.12.2025 Beilage Zeugnis Integrationsprüfung). Der Beschwerdeführer hat eine Ausbildung zum Busfahrer absolviert. (VS 16.12.2025 S 7) Der Beschwerdeführer ist gesund, arbeitswillig und arbeitsfähig. Er bezieht seit November 2015 keine Leistungen aus der Grundversorgung für hilfs- und schutzbedürftige Fremde in Österreich. Er bestreitet seither seinen Lebensunterhalt überwiegend mit angemeldeten sozialversicherungspflichtigen Erwerbstätigkeiten und nur wenige Monate aus dem Bezug von Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung. Seit Oktober 2024 ist er durchgehend vollversicherungspflichtig angemeldet als Linienbusfahrer unselbstständig erwerbstätig. (GVS; VS 16.12.2025 Beilage Versicherungsdatenauszug; VS 16.12.2025 S 4, 7) Der Beschwerdeführer lebt in Österreich in keiner partnerschaftlichen oder familienähnlichen Beziehung und hat in Österreich auch keine Kinder. Er hat in Österreich nicht viele Freunde, versteht sich mit seinen Arbeitskollegen sehr gut und trifft sich mit diesen auch in seiner Freizeit, um mit diesen etwas gemeinsam zu unternehmen. (VS 16.12.2025 S 7) Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten. (Strafregister der Republik Österreich) 1.4 Zu einer Rückkehr nach Pakistan Dem Beschwerdeführer droht bei einer Rückkehr nach Pakistan zum gegenwärtigen Entscheidungszeitpunkt nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit eine konkrete, aktuelle, unmittelbare persönliche Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung seine körperlichen und geistigen Unversehrtheit. Er findet dort eine hinreichende Existenzgrundlage vor und ist gesund. Der Beschwerdeführer verfügt auch über einen bis 29.05.2033 gültigen pakistanischen Reisepass und kann freiwillig nach Pakistan über die internationalen Flughäfen Islamabad oder Karachi zurückkehren. 1.5 Zur Lage in Pakistan 1.5.1 PIPS Security Report 2025 vom Jänner 2026 [Auszüge] https://www.pakpips.com/article/8744 Überblick über die Sicherheitslage im Jahr 2025 Pakistan verzeichnete 2025 einen starken Anstieg militanter Gewalt, wobei landesweit 699 Terroranschläge verzeichnet wurden – ein Anstieg von 34 % gegenüber dem Vorjahr. Diese erneute Welle der Gewalt forderte mindestens 1.034 Menschenleben, was einem Anstieg der Todesfälle im Zusammenhang mit Terrorismus um 21% entspricht. Darüber hinaus wurden im Laufe des Jahres 1.366 Menschen verletzt, was die wachsenden menschlichen Kosten des Terrorismus unterstreicht. Sicherheits- und Strafverfolgungspersonal trug die Hauptlast der terroristischen Gewalt. Von den gesamten terroristischen Todesfällen waren 437 oder mehr als 42% Mitarbeiter von Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden, darunter 174 Polizisten, 122 Armeesoldaten, 107 FC-Mitglieder (sowohl Frontier Corps als auch Federal Constabulary), 21 Levies-Personal, 12 paramilitärische Truppen und ein Rangers-Beamter. Auch Zivilisten waren stark betroffen, 354 Nicht-Kämpfer verloren ihr Leben. Unterdessen wurden 243 Militante getötet, entweder bei Selbstmordanschlägen, die sie verübten, oder bei Vergeltungsfeuern von Sicherheitskräften nach einigen der Terroranschläge. Von den 699 im Jahr 2025 verzeichneten militanten Angriffen wurde eine deutliche Mehrheit – 454 Vorfälle – von religiös motivierten Gruppen durchgeführt, was einen starken Anstieg gegenüber 335 solchen Angriffen im Jahr 2024 widerspiegelt. Diese terroristische Gewalt wurde weitgehend von Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) und seinen verbündeten lokalen Taliban-Fraktionen, neben der Hafiz Gul Bahadur-Gruppe, Lashkar-e-Islam und dem Islamischen Staat-Khorasan (IS-K) getrieben. Zusammen waren diese Gruppen für 679 Todesfälle verantwortlich, gegenüber 520 im Vorjahr, und ließen weitere 881 Menschen verletzt. Bis zu 455 Angriffe im Jahr 2025 oder mehr als 65 % der insgesamt registrierten Angriffe im Jahr zielten auf Personal, Fahrzeuge, Konvois und Posten oder Einrichtungen von Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden. Zivilisten wurden offenbar bei 44 Angriffen getroffen, während insgesamt 28 Angriffe auf Regierungsbeamte, Büros, Staatssymbole und öffentliches Eigentum abzielten. Bis zu 21 Angriffe richteten sich gegen Nicht-Baloch-Arbeiter, Reisende und Siedler in Belutschistan, und weitere 12 Angriffe trafen angebliche Spione oder Kollaborateure. Terroristen verübten 22 Anschläge auf politische Führer und Arbeiter. Ziele im Zusammenhang mit Handel und Industrie wurden in 24 Fällen getroffen, während Eisenbahngleise und Züge in 16 Angriffen angegriffen wurden. Stammesälteste und Mitglieder lokaler Friedenskomitees wurden bei 20 Angriffen getroffen. Zehn Angriffe richteten sich speziell gegen Polio-Impfteams und ihre Sicherheitsbegleiter, vor allem die Polizei. Weitere sporadische Ziele, die 2024 von Terroristen angegriffen wurden, sind Tabelle 1 zu entnehmen. Militanten verwendeten eine Reihe von Waffen und Taktiken bei der Ausführung von 699 gemeldeten Angriffen im Jahr
12. Neben 23 Selbstmord- oder koordinierten Fedayee-Angriffen setzten sie bei 368 Angriffen hauptsächlich direktes Infanteriefeuer, bei 160 Angriffen improvisierte Sprengkörper oder Sprengsätze verschiedener Art und bei 58 Angriffen Handgranaten ein. Die Terroristen benutzten auch Sabotage- und Brandvorrichtungen bei 39 Angriffen und die Taktik der Belagerung, Geiselnahme und Entführung bei weiteren neun Angriffen. Andere Angriffstaktiken oder Waffen, die im Laufe des Jahres eingesetzt wurden, umfassten 18 Drohnenangriffe, acht Raketenangriffe, sieben koordinierte Kanonen- und Bombenangriffe und eine gleiche Anzahl von Mörserexplosionen. Ein Enthauptungsvorfall wurde ebenfalls registriert. Obwohl im Jahr 2025 Terroranschläge in allen vier Provinzen und der Bundeshauptstadt verzeichnet wurden, konzentrierten sich über 95% davon auf Khyber Pakhtunkhwa und Belutschistan. Wie im Jahr zuvor erlebte Khyber Pakhtunkhwa im Jahr 2025 die höchste Zahl von Terroranschlägen im Land, mit 413 Anschlägen, die auch fünf sektiererische Anschläge umfassten. Bei diesen Anschlägen kamen insgesamt 581 Menschen ums Leben und 698 weitere wurden verletzt. Im Vergleich zum Vorjahr stieg die Zahl der Terroranschläge in der Provinz um 40 %, während die Zahl der Todesopfer um 14 % zunahm. Die Militanten eskalierten nicht nur die Häufigkeit ihrer Angriffe, sondern führten im Berichtsjahr auch intensivere und schlagkräftigere Angriffe durch. Der größte Teil der terroristischen Aktivitäten in Khyber Pakhtunkhwa konzentrierte sich auf sechs südliche Bezirke – Nord- und Süd-Waziristan, Bannu, Tank, Lakki Marwat und Dera Ismail Khan –, auf die zusammen 248 Anschläge oder mehr als 60 % der gesamten Vorfälle in der Provinz entfielen. Weitere wichtige Hotspots waren Bajaur mit 36 Angriffen (mindestens neun wurden dem Islamischen Staat-Khorasan zugeschrieben) und die Provinzhauptstadt Peshawar zusammen mit dem benachbarten Bezirk Khyber, der zusammen 50 Angriffe erlebte. Eine beträchtliche Anzahl von Angriffen