RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum14.04.2026 GeschäftszahlW235 2327021-1 Spruch, W235 2327021-1/8E W235 2327023-1/8E W235 2327025-1/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesver

§ 5Asyl

G und

§ 61FPG als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerde wird

Paragraph 5, AsylG und

Paragraph 61, FPG als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- und des minderjährigen Drittbeschwerdeführers. Alle drei Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Gabun und stellte die Erstbeschwerdeführerin nach gemeinsamer Einreise in das österreichische Bundesgebiet jeweils für sich und als gesetzliche Vertreterin auch für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer am 17.07.2025 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Ein Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres hat ergeben, dass allen drei Beschwerdeführern von der französischen Botschaft in XXXX am XXXX .04.2025 Schengen-Visa für 90 Tage erteilt worden waren, und zwar der Erstbeschwerdeführerin im Zeitraum XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025, der Zweit- und dem Drittbeschwerdeführer von XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025 (vgl. AS 9 im Akt der Erstbeschwerdeführerin, AS 3 im Akt der Zweitbeschwerdeführerin und AS 1 im Akt des Drittbeschwerdeführers). Ein Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres hat ergeben, dass allen drei Beschwerdeführern von der französischen Botschaft in römisch 40 am römisch 40 .04.2025 Schengen-Visa für 90 Tage erteilt worden waren, und zwar der Erstbeschwerdeführerin im Zeitraum römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025, der Zweit- und dem Drittbeschwerdeführer von römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025 vergleiche AS 9 im Akt der Erstbeschwerdeführerin, AS 3 im Akt der Zweitbeschwerdeführerin und AS 1 im Akt des Drittbeschwerdeführers). 1.
2. Am 18.07.2025 wurden die Erstbeschwerdeführerin und die Zweitbeschwerdeführerin jeweils einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei sie übereinstimmend angaben, dass sie keine weiteren Familienangehörigen in Österreich oder im Gebiet der Europäischen Union haben. Sie würden an keinen Krankheiten leiden und seien auch nicht schwanger. Alle drei Beschwerdeführer seien gemeinsam im April 2025 legal mit ihren eigenen Reisepässen über die Türkei nach Frankreich geflogen. Die Reisepässe seien ihnen in Frankreich vom Schlepper abgenommen worden. In Frankreich hätten sie sich einige Wochen in Paris aufgehalten, hätten jedoch keinen Behördenkontakt gehabt und seien auch nicht erkennungsdienstlich behandelt worden. Um Asyl hätten sie in Frankreich nicht angesucht. Danach seien sie über ihnen unbekannte Länder ca. zwei oder drei Tage nach Österreich gereist. Weiters gab die Erstbeschwerdeführerin in ihrer Erstbefragung an, dass es in Frankreich keine Sicherheit gebe. Daher habe sie das Land in Richtung Österreich verlassen. Sie habe für sich und für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer Visa der Kategorie C erhalten. Um die Organisation habe sich der Schlepper gekümmert, aber sie denke, dass die französische Botschaft diese Visa ausgestellt habe. Diese Visa habe sie noch in Gabun vom Schlepper erhalten. Zunächst habe die Erstbeschwerdeführerin kein Zielland gehabt, habe jedoch später an Österreich gedacht, weil es ein friedliches Land sei. Ihre Gründe würden auch für den minderjährigen Drittbeschwerdeführer gelten. Zu ihrem Fluchtgrund gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass sie seit dem Tod ihres Ehemannes im Jahr 2014 von seiner Familie bedroht und verfolgt werde. Sie habe auch Angst um die beiden minderjährigen Beschwerdeführer. Ihr ältester Sohn sei bereits getötet worden. Es sei von der Familie ihres verstorbenen Mannes auch jemand beauftragt worden, die Beschwerdeführer im Ausland zu suchen. Das sei der Grund, warum die Beschwerdeführer Frankreich verlassen hätten. Im Rahmen ihrer eigenen Erstbefragung brachte die Zweitbeschwerdeführerin vor, dass die Erstbeschwerdeführerin die Entscheidung zur Ausreise aus Gabun getroffen habe. Frankreich habe die Erstbeschwerdeführerin mit den beiden minderjährigen Beschwerdeführern verlassen, weil sie sich nicht sicher gefühlt habe und sie in einem Park hätten schlafen müssen. Sie hätten auch kein Geld mehr gehabt. Gabun hätten sie verlassen, weil sie von den Familienangehörigen ihres verstorbenen Vaters mit dem Tod bedroht und verfolgt worden seien. Einer ihrer Brüder sei bereits getötet worden und ein Mann habe versucht, die Zweitbeschwerdeführerin zu vergewaltigen. Den Beschwerdeführern wurden am 22.07.2025 Mitteilungen

§ 28Abs. 2 Asyl

G ausgehändigt, mit den ihnen zur Kenntnis gebracht wurde, dass aufgrund von Konsultationen mit Frankreich die in § 28 Abs. 2 AsylG definierte 20-Tages-Frist für Verfahrenszulassungen nicht mehr gilt.Den Beschwerdeführern wurden am 22.07.2025 Mitteilungen

Paragraph 28, Absatz 2, AsylG ausgehändigt, mit den ihnen zur Kenntnis gebracht wurde, dass aufgrund von Konsultationen mit Frankreich die in Paragraph 28, Absatz 2, AsylG definierte 20-Tages-Frist für Verfahrenszulassungen nicht mehr gilt. 1.

1. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.07.2025 auf Art. 12 Abs. 2 oder 3 der Verordnung (EU) 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (= Dublin III-VO) gestützte Aufnahmegesuche an Frankreich. 1.
2. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.07.2025 auf Artikel 12, Absatz 2, oder 3 der Verordnung (EU) 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (= Dublin III-VO) gestützte Aufnahmegesuche an Frankreich. Mit Schreiben vom 23.09.2025 stimmte die französische Dublinbehörde der Aufnahme aller drei Beschwerdeführer

§ 12Abs.

2 Dublin III-VO ausdrücklich zu. Mit Schreiben vom 23.09.2025 stimmte die französische Dublinbehörde der Aufnahme aller drei Beschwerdeführer

Paragraph 12, Absatz 2, Dublin III-VO ausdrücklich zu. Mit Verfahrensanordnung

§ 29Abs. 3 Asyl

G vom 03.10.2025 wurde der Erstbeschwerdeführerin mitgeteilt, dass beabsichtigt ist, die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz zurückzuweisen, da aufgrund des bisherigen Ermittlungsergebnisses davon auszugehen ist, dass der Dublinstaat Frankreich für ihre Verfahren zuständig ist. Diese Verfahrensanordnung wurde der Erstbeschwerdeführerin am 04.10.2025 nachweislich zugestellt (vgl. AS 145 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Mit Verfahrensanordnung

Paragraph 29, Absatz 3, AsylG vom 03.10.2025 wurde der Erstbeschwerdeführerin mitgeteilt, dass beabsichtigt ist, die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz zurückzuweisen, da aufgrund des bisherigen Ermittlungsergebnisses davon auszugehen ist, dass der Dublinstaat Frankreich für ihre Verfahren zuständig ist. Diese Verfahrensanordnung wurde der Erstbeschwerdeführerin am 04.10.2025 nachweislich zugestellt vergleiche AS 145 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). 1.

1. Am 27.10.2025 fanden Einvernahmen der Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin unter Beiziehung eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Französisch sowie betreffend die Zweitbeschwerdeführerin in Anwesenheit der Erstbeschwerdeführerin als gesetzliche Vertreterin vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl statt. 1.4.
2. Eingangs ihrer Einvernahme brachte die Erstbeschwerdeführerin vor, dass sie versuchen werde Angaben zu ihrem Asylverfahren zu machen, da sie Panikattacken habe. Sie spreche in dieser Einvernahme auch für die minderjährige Zweit- und den minderjährigen Drittbeschwerdeführer. Beide minderjährigen Beschwerdeführer seien seit ihrer Geburt in der Obhut der Erstbeschwerdeführerin und hätten keine eigenen Fluchtgründe. Die Erstbeschwerdeführerin leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung, Panikattacken und Anämie. Sie nehme die Medikamente Pantoloc, Naproxen, Pantoprzol, Ibuprofen, Senquel 25mg, Sentalin und Tadyferon. Die Zweitbeschwerdeführerin habe Magenbeschwerden und der Drittbeschwerdeführer leide ebenfalls an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Er habe auch einen Suizidversuch getätigt und sei aktuell in einem psychiatrischen Krankenhaus in Behandlung. In Frankreich seien die Beschwerdeführer nicht in medizinischer Behandlung gewesen. Abgesehen von den beiden minderjährigen Beschwerdeführern gebe es in Österreich keine Verwandten oder sonstige Familienangehörige und auch keine Abhängigkeitsverhältnisse der Erstbeschwerdeführerin zu Personen in Österreich. Der Vater der beiden minderjährigen Beschwerdeführer sei am XXXX 2014 verstorben. In Frankreich habe sie keinen Asylantrag gestellt. 1.4.
3. Eingangs ihrer Einvernahme brachte die Erstbeschwerdeführerin vor, dass sie versuchen werde Angaben zu ihrem Asylverfahren zu machen, da sie Panikattacken habe. Sie spreche in dieser Einvernahme auch für die minderjährige Zweit- und den minderjährigen Drittbeschwerdeführer. Beide minderjährigen Beschwerdeführer seien seit ihrer Geburt in der Obhut der Erstbeschwerdeführerin und hätten keine eigenen Fluchtgründe. Die Erstbeschwerdeführerin leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung, Panikattacken und Anämie. Sie nehme die Medikamente Pantoloc, Naproxen, Pantoprzol, Ibuprofen, Senquel 25mg, Sentalin und Tadyferon. Die Zweitbeschwerdeführerin habe Magenbeschwerden und der Drittbeschwerdeführer leide ebenfalls an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Er habe auch einen Suizidversuch getätigt und sei aktuell in einem psychiatrischen Krankenhaus in Behandlung. In Frankreich seien die Beschwerdeführer nicht in medizinischer Behandlung gewesen. Abgesehen von den beiden minderjährigen Beschwerdeführern gebe es in Österreich keine Verwandten oder sonstige Familienangehörige und auch keine Abhängigkeitsverhältnisse der Erstbeschwerdeführerin zu Personen in Österreich. Der Vater der beiden minderjährigen Beschwerdeführer sei am römisch 40 2014 verstorben. In Frankreich habe sie keinen Asylantrag gestellt. Zur beabsichtigten Vorgehensweise des Bundesamtes, die Abschiebung der Beschwerdeführer aus Österreich nach Frankreich zu veranlassen, gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass sie nicht nach Frankreich wolle, weil sie sich nicht sicher fühle. Sie werde seit elf Jahren verfolgt, und zwar von den Menschen, die im Jahr 2018 einen ihrer Söhne ermordet hätten. Ein weiterer Sohn der Erstbeschwerdeführerin sei im Dezember 2024 nach Marokko geflohen und hätten diese Personen die Zweitbeschwerdeführerin auch fast vergewaltigt. Diese Gruppe habe einen guten Kontakt zu den Behörden im Heimatland und auch in die Botschaft. Dadurch hätten sie die Erstbeschwerdeführerin ausfindig machen können und sie habe auch in Frankreich Drohnachrichten bekommen. Aber der eigentliche Grund, warum sie nicht nach Frankreich gehen wolle, sei der Drittbeschwerdeführer. Er habe schon einmal im Heimatland versucht sich das Leben zu nehmen und einmal auch in Österreich. Daher sei er in einer psychiatrischen Einrichtung. Der Drittbeschwerdeführer habe nie Stabilität erlebt und habe keinen Lebenssinn mehr gesehen. Die Erstbeschwerdeführerin befürchte, wenn sie nach Frankreich zurückkehren würden, werde der Drittbeschwerdeführer dies psychisch nicht aushalten. Als sie von der Einvernahme heute erfahren habe, habe sie dies dem Drittbeschwerdeführer nicht sagen wollen, weil er sonst Medikamente genommen hätte, um sich das Leben zu nehmen. Auch die aktuelle Behandlung sei ein Hauch von Stabilität und die Erstbeschwerdeführerin wisse nicht, wie das enden werde, wenn er diese Stabilität nicht mehr habe. Zu den vorab ausgefolgten Länderfeststellungen zu Frankreich gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass sie vor der bereits vorgebrachten Verfolgung Angst habe und, dass die Beschwerdeführer in Frankreich keine Stabilität wie in Österreich hätten. Der Drittbeschwerdeführer liebe die deutsche Sprache und lerne sehr schnell und gerne. Aufgrund der vorgebrachten Verfolgung habe sich die Erstbeschwerdeführerin in Frankreich nicht an Sicherheitsbehörden oder Hilfsorganisationen gewandt, sondern im Gegenteil, sie hätten sich versteckt, weil sie Angst gehabt hätten. Auf Nachfrage, ob die Erstbeschwerdeführerin noch weitere Angaben machen wolle, führte sie aus, dass sie sich wünsche hier bleiben zu dürfen. Der Drittbeschwerdeführer werde immer stabiler und sie selbst fühle sich psychisch auch besser. Die Beschwerdeführer würden Österreich lieben. Im Lager gebe es ein Kulturhaus, wo die Erstbeschwerdeführerin arbeite. Auch bringe sie den beiden minderjährigen Beschwerdeführern singen auf Deutsch bei. Die Zweitbeschwerdeführerin singe auch und der Drittbeschwerdeführer spiele Klavier. 1.4.
4. Die Zweitbeschwerdeführerin gab in ihrer eigenen Einvernahme zunächst an, dass sie an Magenschmerzen leide. Diesbezüglich sei sie in Frankreich nicht in ärztlicher Behandlung gewesen. An Familienangehörigen habe sie in Österreich nur die Erst- und den Drittbeschwerdeführer, mit denen sie auch im gemeinsamen Haushalt lebe. Einen Asylantrag habe sie in Frankreich nicht gestellt. Zur beabsichtigten Vorgehensweise des Bundesamtes, die Abschiebung der Beschwerdeführer aus Österreich nach Frankreich zu veranlassen, gab die Zweitbeschwerdeführerin an, dass sie nicht nach Frankreich zurückkehren wolle. Sie habe Angst, dass sie von einem Mann gefunden und umgebracht werde. Dieser Mann sei von der Familie ihres Vaters engagiert worden. Auch mache sich die Zweitbeschwerdeführerin Sorgen um den Drittbeschwerdeführer, der viel leide, depressiv sei und wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung in Behandlung sei. Zu den vorab ausgefolgten Länderfeststellungen zu Frankreich wollte die Zweitbeschwerdeführerin keine Stellungnahme abgeben. Sie wolle noch angeben, dass versucht worden sei, sie zu vergewaltigen, was der Anlass gewesen sei, warum die Zweitbeschwerdeführerin aus dem Herkunftsland geflohen sei. 1.
5. Im Verwaltungsakt finden sich nachstehende Unterlagen: ● Ambulanzkarte eines Landesklinikums vom XXXX .07.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin mit den Diagnosen Abdominalgie unklarer Genese (= Bauchschmerzen, deren genaue Ursache nicht sofort feststellbar ist) und Ovarialzyste links (= flüssigkeitsgefüllter, gutartiger Hohlraum am Eierstock); Ambulanzkarte eines Landesklinikums vom römisch 40 .07.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin mit den Diagnosen Abdominalgie unklarer Genese (= Bauchschmerzen, deren genaue Ursache nicht sofort feststellbar ist) und Ovarialzyste links (= flüssigkeitsgefüllter, gutartiger Hohlraum am Eierstock); ● vorläufiger Arztbrief einer gynäkologischen Abteilung eines Landesklinikums vom XXXX .07.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin, dem zu entnehmen ist, dass eine Adnexektomie links (= operative Entfernung von Eierstock und Eileiter) komplikationslos durchgeführt wurde und sich der postoperative Verlauf unauffällig gestaltet mit der Nebendiagnose Sichelzellenanämie (= Blutkrankheit, bei der rote Blutkörperchen durch fehlerhaftes Hämoglobin sichelförmig erstarren); vorläufiger Arztbrief einer gynäkologischen Abteilung eines Landesklinikums vom römisch 40 .07.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin, dem zu entnehmen ist, dass eine Adnexektomie links (= operative Entfernung von Eierstock und Eileiter) komplikationslos durchgeführt wurde und sich der postoperative Verlauf unauffällig gestaltet mit der Nebendiagnose Sichelzellenanämie (= Blutkrankheit, bei der rote Blutkörperchen durch fehlerhaftes Hämoglobin sichelförmig erstarren); ● Aufenthaltsbestätigung von XXXX .07.2025 bis XXXX .08.2025 eines Landesklinikums betreffend die Erstbeschwerdeführerin und Aufenthaltsbestätigung von römisch 40 .07.2025 bis römisch 40 .08.2025 eines Landesklinikums betreffend die Erstbeschwerdeführerin und ● Ambulanzbefund eines Landesklinikums, Abteilung Kinder- und Jugendpsychiatrie, vom XXXX .10.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit dem Vorstellungsgründen posttraumatische Belastungsstörung, Depression und chronische Suizidalität, dem zu entnehmen ist, dass der Drittbeschwerdeführer seit elf Jahren an Depressionen leidet, zwar hoch belastet, jedoch distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung ist sowie, dass als Medikation Seroquel 25mg verordnet wurde und, dass Termine am XXXX .10.2025 (Erstvorstellung), am XXXX .10.2025 und am XXXX .10.2025 mit einer weiteren Terminvereinbarung für den XXXX .10.2025 stattgefunden haben Ambulanzbefund eines Landesklinikums, Abteilung Kinder- und Jugendpsychiatrie, vom römisch 40 .10.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit dem Vorstellungsgründen posttraumatische Belastungsstörung, Depression und chronische Suizidalität, dem zu entnehmen ist, dass der Drittbeschwerdeführer seit elf Jahren an Depressionen leidet, zwar hoch belastet, jedoch distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung ist sowie, dass als Medikation Seroquel 25mg verordnet wurde und, dass Termine am römisch 40 .10.2025 (Erstvorstellung), am römisch 40 .10.2025 und am römisch 40 .10.2025 mit einer weiteren Terminvereinbarung für den römisch 40 .10.2025 stattgefunden haben
6. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten

§ 5Abs. 1 Asyl

G als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich

Art. 12Abs.

2 Dublin III-VO für die Prüfung dieser Anträge zuständig ist (Spruchpunkte I.). Unter den Spruchpunkten II. der jeweils angefochtenen Bescheide wurde gegen die Beschwerdeführer die Außerlandesbringung

§ 61Abs.

1 FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge

§ 61Abs.

2 FPG ihre Abschiebung nach Frankreich zulässig ist.2. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten

Paragraph 5, Absatz eins, AsylG als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich

Artikel 12

, Absatz 2, Dublin III-VO für die Prüfung dieser Anträge zuständig ist (Spruchpunkte römisch eins.). Unter den Spruchpunkten römisch zwei. der jeweils angefochtenen Bescheide wurde gegen die Beschwerdeführer die Außerlandesbringung

Paragraph 61, Absatz eins, FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge

Paragraph 61, Absatz 2, FPG ihre Abschiebung nach Frankreich zulässig ist.

1. Gegen die oben angeführten Bescheide erhob die Erstbeschwerdeführerin für sich und als gesetzliche Vertreterin auch für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer im Wege ihrer nunmehr ausgewiesenen Vertretung fristgerecht am 17.11.2025 Beschwerde wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit, unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie Mangelhaftigkeit des Verfahrens und regte die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung an. Begründend wurde nach Wiederholung des Verfahrensganges und des wesentlichen Vorbringens der Erstbeschwerdeführerin erstmals ausgeführt, dass zahlreiche Personen des öffentlichen Lebens der Gruppe angehören würden, die die Erstbeschwerdeführerin verfolgten, darunter auch eine namentlich genannte Person. Die Erstbeschwerdeführerin hätte bei näherer Befragung zahlreiche Personen nennen können, vor denen sie Verfolgung befürchte. In Frankreich habe diese Personengruppe Einfluss auf die französischen Behörden und auf den Geheimdienst. Die Beschwerdeführer würden weiters befürchten, dass sie auf der Straße leben müssten. Somit wären sie aus mehreren Gründen einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt. In Österreich werde der Drittbeschwerdeführer medizinisch versorgt, wogegen er in Frankreich in den ersten drei Monaten keine umfassende medizinische Versorgung bekäme. Die belangte Behörde hätte einen Selbsteintritt erklären müssen, da die körperliche Unversehrtheit der Beschwerdeführer und ihre medizinische Versorgung auch laut LIB nicht gewährleistet sei. Ferner seien die Länderberichte zu Frankreich im Hinblick auf die Rückkehr- und Versorgungssituation unvollständig. In der Folge zitierte die Beschwerde aus dem AIDA-Bericht, Update 2024 zu Dublin-Rückkehrern, Unterkünften sowie Gesundheitsversorgung und führte hierzu aus, dass auch in den von der Behörde in den Bescheiden zitierten Länderinformationen vom 28.03.2024 beschrieben werde, dass es an Unterbringungsplätzen mangle und viele Personen im Dublin-Verfahren auf der Straße landen würden. Hätte die Behörde diese Länderberichte herangezogen, hätte sie zu der Feststellung kommen müssen, dass den Beschwerdeführern im Fall der Überstellung nach Frankreich mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung von Seiten der französischen Behörden drohe. Weiters sei nicht gewährleistet, dass die Beschwerdeführer nicht auch in Frankreich der Gefahr der Verfolgung gabunischer Autoritäten ausgesetzt wären. Weiters wäre im konkreten Fall eine Einzelfallprüfung zur Beurteilung der Frage, ob den Beschwerdeführern in Frankreich eine Verletzung ihrer durch Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte drohe, erforderlich gewesen. Eine derartige Einzelfallprüfung, die auch die Dublin III-VO verlange, sei jedoch von der belangten Behörde gerade nicht durchgeführt worden. Die belangte Behörde begründe ihre Entscheidung damit, dass in Frankreich die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen eingehalten würden und die Beschwerdeführer eine entsprechende Unterbringung und Versorgung hätten. Dem werde entgegengehalten, dass die medizinische Versorgung der Beschwerdeführer jedenfalls nicht gewährleistet sei. Somit wären die Beschwerdeführer einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt. Ferner seien die Länderberichte zu Frankreich im Hinblick auf die Rückkehr- und Versorgungssituation unvollständig. In der Folge zitierte die Beschwerde aus dem AIDA-Bericht, Update 2024 zu Dublin-Rückkehrern, Unterkünften sowie Gesundheitsversorgung und führte hierzu aus, dass auch in den von der Behörde in den Bescheiden zitierten Länderinformationen vom 28.03.2024 beschrieben werde, dass es an Unterbringungsplätzen mangle und viele Personen im Dublin-Verfahren auf der Straße landen würden. Hätte die Behörde diese Länderberichte herangezogen, hätte sie zu der Feststellung kommen müssen, dass den Beschwerdeführern im Fall der Überstellung nach Frankreich mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung von Seiten der französischen Behörden drohe. Weiters sei nicht gewährleistet, dass die Beschwerdeführer nicht auch in Frankreich der Gefahr der Verfolgung gabunischer Autoritäten ausgesetzt wären. Weiters wäre im konkreten Fall eine Einzelfallprüfung zur Beurteilung der Frage, ob den Beschwerdeführern in Frankreich eine Verletzung ihrer durch Artikel 3, EMRK gewährleisteten Rechte drohe, erforderlich gewesen. Eine derartige Einzelfallprüfung, die auch die Dublin III-VO verlange, sei jedoch von der belangten Behörde gerade nicht durchgeführt worden. Die belangte Behörde begründe ihre Entscheidung damit, dass in Frankreich die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen eingehalten würden und die Beschwerdeführer eine entsprechende Unterbringung und Versorgung hätten. Dem werde entgegengehalten, dass die medizinische Versorgung der Beschwerdeführer jedenfalls nicht gewährleistet sei. Somit wären die Beschwerdeführer einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt. Neben den sich bereits im Verwaltungsakt befindlichen medizinischen Unterlagen und der Vollmacht für die einschreitende Vertretung wurden der Beschwerde nachstehende Schriftstücke beigelegt: ● Kurzbriefe eines Landesklinikums vom XXXX .10.2025, vom XXXX .10.2025, vom XXXX .11.2025 und vom XXXX .11.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen posttraumatische Belastungsstörung und Depression und (Kurzbrief vom XXXX .11.2025) dem Hinweis auf engmaschige Kontrollen aufgrund einer chronischen Suizidalität sowie, dass der Drittbeschwerdeführer distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung ist; Kurzbriefe eines Landesklinikums vom römisch 40 .10.2025, vom römisch 40 .10.2025, vom römisch 40 .11.2025 und vom römisch 40 .11.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen posttraumatische Belastungsstörung und Depression und (Kurzbrief vom römisch 40 .11.2025) dem Hinweis auf engmaschige Kontrollen aufgrund einer chronischen Suizidalität sowie, dass der Drittbeschwerdeführer distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung ist; ● ambulanter Arztbrief eines Landesklinikums vom XXXX .11.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen depressive Episode und posttraumatische Belastungsstörung, dem zu entnehmen ist, dass der Drittbeschwerdeführer Suizidgedanken äußert und engmaschige Kontrollen empfohlen werden; ambulanter Arztbrief eines Landesklinikums vom römisch 40 .11.2025 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen depressive Episode und posttraumatische Belastungsstörung, dem zu entnehmen ist, dass der Drittbeschwerdeführer Suizidgedanken äußert und engmaschige Kontrollen empfohlen werden; ● Teilnahmebestätigungen am „Grundregelkurs für Asylwerber“ vom XXXX .08.2025 für alle drei Beschwerdeführer; Teilnahmebestätigungen am „Grundregelkurs für Asylwerber“ vom römisch 40 .08.2025 für alle drei Beschwerdeführer; ● Teilnahmebestätigung am Beschäftigungsprogramm im Rahmen der Tagesbetreuung vom XXXX .11.2025 für die Erstbeschwerdeführerin und Teilnahmebestätigung am Beschäftigungsprogramm im Rahmen der Tagesbetreuung vom römisch 40 .11.2025 für die Erstbeschwerdeführerin und ● Empfehlungsschreiben von XXXX vom XXXX .11.2025 für alle drei Beschwerdeführer Empfehlungsschreiben von römisch 40 vom römisch 40 .11.2025 für alle drei Beschwerdeführer
2. Mit Stellungnahme vom 04.12.2025 brachten die Beschwerdeführer im Wege ihrer ausgewiesenen Vertretung im Wesentlichen und zusammengefasst vor, dass sich der Drittbeschwerdeführer in psychiatrischer Behandlung befinde und Sertralin sowie Zyprexa einnehmen. Nach auszugsweiser Zitierung aus dem Kurzbrief vom XXXX .11.2025 wurde ausgeführt, dass der psychische Gesundheitszustand des Drittbeschwerdeführers erschreckend sei und dringender Behandlung bedürfe. Nachvollziehbar sei auch die Erstbeschwerdeführerin durch die stetige Lebensgefahr, in der sich der Drittbeschwerdeführer befinde, massiv belastet. Es stehe außer Frage, dass der Drittbeschwerdeführer unter massiver psychischer Belastung leide, was aus den medizinischen Gutachten hervorgehe. Aus dem Kindeswohl als vorrangiger Erwägung ergebe sich, dass so bald wie möglich ein sicheres Umfeld für den Drittbeschwerdeführer geschaffen werden müsse, damit dieser mit einer Traumatherapie beginnen könne und die weiteren psychiatrischen Empfehlungen umgesetzt werden könnten.
3. Mit Stellungnahme vom 04.12.2025 brachten die Beschwerdeführer im Wege ihrer ausgewiesenen Vertretung im Wesentlichen und zusammengefasst vor, dass sich der Drittbeschwerdeführer in psychiatrischer Behandlung befinde und Sertralin sowie Zyprexa einnehmen. Nach auszugsweiser Zitierung aus dem Kurzbrief vom römisch 40 .11.2025 wurde ausgeführt, dass der psychische Gesundheitszustand des Drittbeschwerdeführers erschreckend sei und dringender Behandlung bedürfe. Nachvollziehbar sei auch die Erstbeschwerdeführerin durch die stetige Lebensgefahr, in der sich der Drittbeschwerdeführer befinde, massiv belastet. Es stehe außer Frage, dass der Drittbeschwerdeführer unter massiver psychischer Belastung leide, was aus den medizinischen Gutachten hervorgehe. Aus dem Kindeswohl als vorrangiger Erwägung ergebe sich, dass so bald wie möglich ein sicheres Umfeld für den Drittbeschwerdeführer geschaffen werden müsse, damit dieser mit einer Traumatherapie beginnen könne und die weiteren psychiatrischen Empfehlungen umgesetzt werden könnten. Auch sei die Erstbeschwerdeführerin chronisch krank. Sie leide an einer Sichelzellenanämie, die gravierende und weitreichende Folgen für ihren Alltag habe. Durch diese Erbkrankheit werde die Sauerstoffversorgung im Blut behindert, was Folgen für den gesamten Organismus haben könnte. Ohne die notwendige Medikation komme es bei der Erstbeschwerdeführerin zu starken Schmerzen in den Knochen und könnte die Krankheit im schlimmsten Fall zu erheblichen Behinderungen und zu einem frühen Tod führen. Die Erstbeschwerdeführerin habe sich deshalb auch bereits vor der Einreise nach Österreich in ärztlicher Behandlung befunden. Seit ihrer Ankunft seien ihre Blutwerte jedoch trotz Medikation durchwegs schlecht. Nachstehende Unterlagen wurden dem Schriftsatz beigelegt: ● Laborbefund vom XXXX .11.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin und  Laborbefund vom römisch 40 .11.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin und ● drei Wahlarztrezepte vom XXXX .11.2025, vom XXXX .11.2025 und vom XXXX .12.2025 drei Wahlarztrezepte vom römisch 40 .11.2025, vom römisch 40 .11.2025 und vom römisch 40 .12.2025
4. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 09.12.2025 wurde der Beschwerde

§ 17BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt.5.

Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 09.12.2025 wurde der Beschwerde

Paragraph 17, BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt.

1. Aufgrund einer Verfahrensanordnung betreffend Parteiengehör des Bundesverwaltungsgerichtes vom 10.02.2026 erstatteten die Beschwerdeführer im Wege ihrer bevollmächtigten Vertretung am 23.02.2026 eine Stellungnahme zum Gesundheitszustand der Erst- und des Drittbeschwerdeführers. Ausgeführt wurden, dass die Erstbeschwerdeführerin bereits im Heimatland an einer Zyste des linken Eierstocks gelitten habe, der ihr im Zuge eines stationären Aufenthalts von XXXX .07.2025 bis XXXX .08.2025 in einem Landesklinikum operativ entfernt worden sei. Wegen Beschwerden am rechten Eierstock sei die Erstbeschwerdeführerin in einem Landeskrankenhaus stationär behandelt worden und sei dort in regelmäßiger Behandlung. Weiters sei sie am XXXX .01.2026 in einem Zentrum für Akutmedizin wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation behandelt worden und müsse sich demnächst einer Koloskopie unterziehen. Sie leide auch an einer Panikstörung und an Depressionen und sei in psychotherapeutischer Behandlung. Deswegen sei sie am XXXX .11.2025 bereits in stationärer Behandlung gewesen. Ferner leide die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie und sei auf regelmäßige Medikamenteneinnahme angewiesen.
2. Aufgrund einer Verfahrensanordnung betreffend Parteiengehör des Bundesverwaltungsgerichtes vom 10.02.2026 erstatteten die Beschwerdeführer im Wege ihrer bevollmächtigten Vertretung am 23.02.2026 eine Stellungnahme zum Gesundheitszustand der Erst- und des Drittbeschwerdeführers. Ausgeführt wurden, dass die Erstbeschwerdeführerin bereits im Heimatland an einer Zyste des linken Eierstocks gelitten habe, der ihr im Zuge eines stationären Aufenthalts von römisch 40 .07.2025 bis römisch 40 .08.2025 in einem Landesklinikum operativ entfernt worden sei. Wegen Beschwerden am rechten Eierstock sei die Erstbeschwerdeführerin in einem Landeskrankenhaus stationär behandelt worden und sei dort in regelmäßiger Behandlung. Weiters sei sie am römisch 40 .01.2026 in einem Zentrum für Akutmedizin wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation behandelt worden und müsse sich demnächst einer Koloskopie unterziehen. Sie leide auch an einer Panikstörung und an Depressionen und sei in psychotherapeutischer Behandlung. Deswegen sei sie am römisch 40 .11.2025 bereits in stationärer Behandlung gewesen. Ferner leide die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie und sei auf regelmäßige Medikamenteneinnahme angewiesen. Der Drittbeschwerdeführer leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer Depression und werde deswegen am XXXX .03.2026 stationär in der Kinder- und Jugendpsychiatrie eines Landeskrankenhauses aufgenommen werden. Er habe bereits sechs fachärztliche Sitzungen absolviert. Ferner nehme er täglich Zyprexa sowie Sertralin ein. Der Drittbeschwerdeführer leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer Depression und werde deswegen am römisch 40 .03.2026 stationär in der Kinder- und Jugendpsychiatrie eines Landeskrankenhauses aufgenommen werden. Er habe bereits sechs fachärztliche Sitzungen absolviert. Ferner nehme er täglich Zyprexa sowie Sertralin ein. Beigelegt wurden folgende Unterlagen: ● ärztlicher Entlassungsbrief einer Universitätsklinik vom XXXX .01.2026 betreffend die Erstbeschwerdeführerin mit der Hauptdiagnose Unterbauchschmerzen mit dem Hinweis auf unauffällige Laborkontrollen sowie auf Entlassung am selben Tag in deutlich gebesserten Allgemeinzustand samt Laborbefund; ärztlicher Entlassungsbrief einer Universitätsklinik vom römisch 40 .01.2026 betreffend die Erstbeschwerdeführerin mit der Hauptdiagnose Unterbauchschmerzen mit dem Hinweis auf unauffällige Laborkontrollen sowie auf Entlassung am selben Tag in deutlich gebesserten Allgemeinzustand samt Laborbefund; ● Befund eines Zentrums für Akutmedizin vom XXXX .01.2026, demzufolge die Erstbeschwerdeführerin dieses Zentrum wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation aufgesucht hat ohne sonstige Auffälligkeiten mit der Empfehlung einer Koloskopie; Befund eines Zentrums für Akutmedizin vom römisch 40 .01.2026, demzufolge die Erstbeschwerdeführerin dieses Zentrum wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation aufgesucht hat ohne sonstige Auffälligkeiten mit der Empfehlung einer Koloskopie; ● Überweisung der Erstbeschwerdeführerin vom XXXX .11.2025 an ein Therapiezentrum zwecks Psychotherapie wegen Panikstörung und Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung samt Bestätigung der Psychotherapie seit XXXX .12.2025 vom XXXX .02.2026;  Überweisung der Erstbeschwerdeführerin vom römisch 40 .11.2025 an ein Therapiezentrum zwecks Psychotherapie wegen Panikstörung und Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung samt Bestätigung der Psychotherapie seit römisch 40 .12.2025 vom römisch 40 .02.2026; ● Kurzarztbrief eines Landesklinikums vom XXXX .11.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin wegen unklarer Anfallsereignisse mit einer medikamentösen Therapieempfehlung (Sertralin und Dibondrin Dragees) und sonst ohne Auffälligkeiten und Kurzarztbrief eines Landesklinikums vom römisch 40 .11.2025 betreffend die Erstbeschwerdeführerin wegen unklarer Anfallsereignisse mit einer medikamentösen Therapieempfehlung (Sertralin und Dibondrin Dragees) und sonst ohne Auffälligkeiten und ● ambulanter Arztbrief einer Abteilung für Kinder- und Jugendpsychiatrie eines Krankenhauses vom XXXX .01.2026 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen posttraumatische Belastungsstörung und depressive Episode mit dem Hinweis, dass er derzeit klar von Selbst- und Fremdgefährdung distanziert ist sowie mit der Empfehlung eines Therapieaufenthalts sowie der empfohlenen Medikation Sertralin und Zyprexa  ambulanter Arztbrief einer Abteilung für Kinder- und Jugendpsychiatrie eines Krankenhauses vom römisch 40 .01.2026 betreffend den Drittbeschwerdeführer mit den Diagnosen posttraumatische Belastungsstörung und depressive Episode mit dem Hinweis, dass er derzeit klar von Selbst- und Fremdgefährdung distanziert ist sowie mit der Empfehlung eines Therapieaufenthalts sowie der empfohlenen Medikation Sertralin und Zyprexa II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: 1.
4. Zu den Beschwerdeführern: Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin und des minderjährigen Drittbeschwerdeführers. Alle drei Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Gabun. Der Erstbeschwerdeführerin wurde von der französischen Botschaft in XXXX ein Schengen-Visum für 90 Tage mit einer Gültigkeit von XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025 erteilt. Der Zweit- und dem Drittbeschwerdeführer wurden ebenso von der französischen Botschaft in XXXX Schengen-Visa für 90 Tage im Zeitraum XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025 erteilt. Im April 2025 verließen die Beschwerdeführer gemeinsam Gabun und reisten über die Türkei in Besitz dieser Visa legal mit ihren eigenen Reisepässen nach Frankreich, wo sie sich einige Wochen aufhielten. Von Frankreich aus reisten sie gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte die Erstbeschwerdeführerin für sich und als gesetzliche Vertreterin auch für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer am 17.07.2025 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Festgestellt wird sohin, dass alle drei Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung in Österreich in Besitz von gültigen französischen Visa waren. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin und des minderjährigen Drittbeschwerdeführers. Alle drei Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Gabun. Der Erstbeschwerdeführerin wurde von der französischen Botschaft in römisch 40 ein Schengen-Visum für 90 Tage mit einer Gültigkeit von römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025 erteilt. Der Zweit- und dem Drittbeschwerdeführer wurden ebenso von der französischen Botschaft in römisch 40 Schengen-Visa für 90 Tage im Zeitraum römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025 erteilt. Im April 2025 verließen die Beschwerdeführer gemeinsam Gabun und reisten über die Türkei in Besitz dieser Visa legal mit ihren eigenen Reisepässen nach Frankreich, wo sie sich einige Wochen aufhielten. Von Frankreich aus reisten sie gemeinsam in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte die Erstbeschwerdeführerin für sich und als gesetzliche Vertreterin auch für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer am 17.07.2025 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Festgestellt wird sohin, dass alle drei Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung in Österreich in Besitz von gültigen französischen Visa waren. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.07.2025 Aufnahmegesuche an Frankreich, welche von der französischen Dublinbehörde am 23.09.2025 beantwortet und die ausdrückliche Zustimmung zur Aufnahme aller drei Beschwerdeführer

Art. 12Abs.

2 Dublin III-VO erteilt wurde. Ein Sachverhalt, der die Zuständigkeit Frankreichs wieder beendet hätte, liegt nicht vor.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.07.2025 Aufnahmegesuche an Frankreich, welche von der französischen Dublinbehörde am 23.09.2025 beantwortet und die ausdrückliche Zustimmung zur Aufnahme aller drei Beschwerdeführer

Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO erteilt wurde.

Ein Sachverhalt, der die Zuständigkeit Frankreichs wieder beendet hätte, liegt nicht vor. Konkrete, in den Personen der Beschwerdeführer gelegene Gründe, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung in Frankreich sprechen, liegen nicht vor. Es wird nicht festgestellt, dass die Beschwerdeführer im Fall einer Überstellung nach Frankreich Gefahr liefen, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe bzw. einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Festgestellt wird, dass die französischen Behörden bzw. die französische Polizei schutzfähig und schutzwillig sind. Die Erstbeschwerdeführerin war von XXXX .07.2025 bis XXXX .08.2025 wegen einer komplikationslos verlaufenden operativen Entfernung des linken Eierstocks und der linken Eileiter in einem Landesklinikum stationär aufhältig. Am XXXX .11.2025 suchte die Erstbeschwerdeführerin ein Landesklinikum wegen unklarer Anfallsereignisse auf, wogegen ihr die Medikamente Sertralin und Dibondrin Dragees verschrieben, aber keine sonstigen Auffälligkeiten festgestellt wurden. Weiters suchte die Erstbeschwerdeführerin am XXXX .01.2025 ein Zentrum für Akutmedizin wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation auf. Ein Befund dieses Zentrums zeigt keine Auffälligkeiten und empfiehlt eine Koloskopie. Ferner begab sich die Erstbeschwerdeführerin am XXXX .01.2026 wegen Unterbauchschmerzen in ein Universitätsklinikum, wobei durchgeführte Laborkontrollen nur unauffällige Ergebnisse erbrachten. Ferner leidet die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie und nimmt seit XXXX .12.2025 eine Psychotherapie in Anspruch.

ihren eignen Angaben leidet die minderjährige Zweitbeschwerdeführerin an Magenschmerzen. Eine aktuell vorliegende Behandlungsbedürftigkeit wird nicht festgestellt. Beim minderjährigen Drittbeschwerdeführer wurden eine posttraumatische Belastungsstörung und eine depressive Episode diagnostiziert. Eine akute Suizidalität liegt nicht vor. Der Drittbeschwerdeführer befindet sich in jugendpsychiatrischer Behandlung und nimmt die Medikamente Sertralin und Zyprexa. Sohin wird festgestellt, dass die drei Beschwerdeführer nicht lebensbedrohlich erkrankt sind. In Frankreich sind alle Krankheiten behandelbar und alle gängigen Medikamente erhältlich. Asylwerber haben drei Monate nach Antragstellung Zugang zu medizinischer Versorgung und während der ersten drei Monate Zugang zu medizinischer Notversorgung. Für Minderjährige besteht der Zugang zur vollständigen Gesundheitsversorgung sofort. Weiters bieten bestimmte Vereinigungen auch psychologische Betreuung an und können Asylwerber psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen. In einer Gesamtbetrachtung wird daher festgestellt, dass die Beschwerdeführer weder an einer körperlichen noch an einer psychischen Krankheit leiden, die einer Überstellung nach Frankreich aus gesundheitlichen Gründen entgegensteht. Die Erstbeschwerdeführerin war von römisch 40 .07.2025 bis römisch 40 .08.2025 wegen einer komplikationslos verlaufenden operativen Entfernung des linken Eierstocks und der linken Eileiter in einem Landesklinikum stationär aufhältig. Am römisch 40 .11.2025 suchte die Erstbeschwerdeführerin ein Landesklinikum wegen unklarer Anfallsereignisse auf, wogegen ihr die Medikamente Sertralin und Dibondrin Dragees verschrieben, aber keine sonstigen Auffälligkeiten festgestellt wurden. Weiters suchte die Erstbeschwerdeführerin am römisch 40 .01.2025 ein Zentrum für Akutmedizin wegen Blut und Schmerzen bei Defäkation auf. Ein Befund dieses Zentrums zeigt keine Auffälligkeiten und empfiehlt eine Koloskopie. Ferner begab sich die Erstbeschwerdeführerin am römisch 40 .01.2026 wegen Unterbauchschmerzen in ein Universitätsklinikum, wobei durchgeführte Laborkontrollen nur unauffällige Ergebnisse erbrachten. Ferner leidet die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie und nimmt seit römisch 40 .12.2025 eine Psychotherapie in Anspruch.

ihren eignen Angaben leidet die minderjährige Zweitbeschwerdeführerin an Magenschmerzen. Eine aktuell vorliegende Behandlungsbedürftigkeit wird nicht festgestellt. Beim minderjährigen Drittbeschwerdeführer wurden eine posttraumatische Belastungsstörung und eine depressive Episode diagnostiziert. Eine akute Suizidalität liegt nicht vor. Der Drittbeschwerdeführer befindet sich in jugendpsychiatrischer Behandlung und nimmt die Medikamente Sertralin und Zyprexa. Sohin wird festgestellt, dass die drei Beschwerdeführer nicht lebensbedrohlich erkrankt sind. In Frankreich sind alle Krankheiten behandelbar und alle gängigen Medikamente erhältlich. Asylwerber haben drei Monate nach Antragstellung Zugang zu medizinischer Versorgung und während der ersten drei Monate Zugang zu medizinischer Notversorgung. Für Minderjährige besteht der Zugang zur vollständigen Gesundheitsversorgung sofort. Weiters bieten bestimmte Vereinigungen auch psychologische Betreuung an und können Asylwerber psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen. In einer Gesamtbetrachtung wird daher festgestellt, dass die Beschwerdeführer weder an einer körperlichen noch an einer psychischen Krankheit leiden, die einer Überstellung nach Frankreich aus gesundheitlichen Gründen entgegensteht. Festgestellt wird, dass keine besonders ausgeprägten privaten, familiäre oder berufliche Bindungen der Beschwerdeführer im österreichischen Bundesgebiet bestehen. 1.

1. Zum französischen Asylverfahren einschließlich der Situation von Dublin-Rückkehrern in Frankreich: Zum französischen Asylverfahren sowie zur Situation von Dublin-Rückkehrern in Frankreich wurden in den angefochtenen Bescheiden Feststellungen getroffen, welche von der erkennenden Einzelrichterin des Bundesverwaltungsgerichtes geteilt und auch für gegenständliches Erkenntnis herangezogen werden. Ungeachtet dessen wird explizit festgestellt: a). Allgemeines zum Asylverfahren: Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit. Verschiedene Behörden sind in das Asylverfahren eingebunden, darunter die Präfekturen, das Büro für Immigration und Integration (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, OFII), die eigentliche Asylbehörde Büro für den Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) und als Beschwerdeinstanz der Nationale Asylgerichtshof (Cour nationale du droit d’asile, CNDA) (FR/ECRE 5.2023; vgl. OFPRA o.D.a, OFPRA o.D.b, OFPRA o.D.d).Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit. Verschiedene Behörden sind in das Asylverfahren eingebunden, darunter die Präfekturen, das Büro für Immigration und Integration (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, OFII), die eigentliche Asylbehörde Büro für den Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) und als Beschwerdeinstanz der Nationale Asylgerichtshof (Cour nationale du droit d’asile, CNDA) (FR/ECRE 5.2023; vergleiche OFPRA o.D.a, OFPRA o.D.b, OFPRA o.D.d). […] Im Jahr 2022 wurden insgesamt 156.455 Asylwerber registriert. Die wichtigsten Herkunftsländer waren Afghanistan (23.755), Türkei (11.420) und Bangladesch (11.295). 2021 waren es 120.685 Anträge gewesen. Die Gesamtanerkennungsquote in erster Instanz lag bei 27% (22,6% Flüchtlingsstatus, 4,8% subsidiärer Schutz). Der Nationale Asylgerichtshof gewährte darüber hinaus in 14.450 Fällen Schutz, 21% der erstinstanzlichen Entscheidungen wurden aufgehoben. Die durchschnittliche Dauer der erstinstanzlichen Verfahren liegt bei 158 Tagen (FR/ECRE 5.2023). b). Dublin-Rückkehrer: Zugang zum Asylverfahren Anträge von Personen, die im Rahmen der Dublin-III-Verordnung nach Frankreich überstellt werden, werden in gleicher Weise behandelt wie alle anderen Asylanträge (FR/ECRE 5.2023). Wenn der Rückkehrer aus einem sicheren Herkunftsland stammt, wird sein Antrag im beschleunigten Verfahren geprüft (FR/ECRE 5.2023). Hat sich der Rückkehrer seinem vorherigen Verfahren entzogen, indem er das Land verlassen hat, wird ein neuer Antrag als Folgeantrag betrachtet, welcher neue Elemente enthalten muss, um zulässig zu sein (FR/ECRE 5.2023). Wurde der Asylantrag bereits endgültig negativ entschieden, kann der Rückkehrer eine erneute Prüfung beantragen, wenn er über neue Beweise verfügt (FR/ECRE 5.2023). Bereits vor der Dublin-Überstellung werden die für die Aufnahme der Rückkehrer zuständigen Behörden über die Ankunft informiert. Wenn der Rückkehrer eintrifft, wird er von der Grenzpolizei kontrolliert, um seine Identität zu bestätigen. Je nach seiner Situation wird er entweder an die zuständige Präfektur verwiesen, oder er wird für weitere Abklärungen festgehalten (MoI/EUAA 17.4.2023). Die Grenzpolizei am Flughafen stellt den Rückkehrern ein Papier aus (sauf-conduit), das die Präfektur nennt, bei der sie ihren Antrag zu stellen haben. Diese Präfektur kann überall in Frankreich gelegen sein und muss auf eigene Faust erreicht werden (FR/ECRE 5.2023). Zugang zu Versorgung Das humanitäre Notaufnahmezentrum (Permanence d'accueil d'urgence humanitaire, PAUH), das vom Roten Kreuz in der Nähe des Flughafens Roissy - Charles de Gaulle betrieben wird, nimmt Dublin-Rückkehrer bei ihrer Ankunft am Flughafen in Empfang (FR/ECRE 5.2023). Vom Flughafen werden die Rückkehrer, so sie nicht für weitere Abklärungen festgehalten werden, wie oben beschrieben, an die für sie zuständige Präfektur verwiesen (MoI/EUAA 17.4.2023). Liegt die fragliche Präfektur in der Umgebung von Paris, kann es bei der Registrierung zu einigen Wochen Wartezeit kommen. Andere Präfekturen registrieren die Anträge der Rückkehrer umgehend und verweisen sie zur Unterbringung an das Büro für Immigration und Integration (OFII). In Lyon am Flughafen Saint-Exupéry ankommende Rückkehrer sind in derselben Situation wie jene, die in Paris ankommen (FR/ECRE 5.2023). Asylwerber, die in Frankreich unter das Dublin-OUT-Verfahren fallen, können eine Notunterkunft (HUDA oder PRAHDA) in Anspruch nehmen, während Dublin-Rückkehrer als reguläre Asylwerber behandelt werden und daher dieselben Aufnahmebedingungen erhalten können. In der Praxis leben jedoch viele Personen im Dublin-Verfahren (auch Dublin-Rückkehrer) auf der Straße oder in besetzten Häusern, da es insgesamt an Unterbringungsplätzen mangelt (FR/ECRE 5.2023). Die materiellen Aufnahmebedingungen für Dublin-Rückkehrer sind die gleichen wir für alle Antragsteller. Sie haben Zugang zu Aufnahmeeinrichtungen für Asylwerber, zu sozialer Unterstützung durch die NGO, welche die Einrichtung führt, sowie zu einer Beihilfe (ADA). Der Betreiber der Unterbringungseinrichtung muss Verpflegung anbieten, wenn die Einrichtung keine Küche hat, andernfalls sind die Kosten für die Verpflegung in der ADA enthalten (MoI/EUAA 17.4.2023). c). Non-Refoulement: Es gibt Berichte über Einreiseverweigerungen an den Grenzen zu Italien und Spanien (FR/ECRE 5.2023). Frankreich verfügt über eine Liste sicherer Herkunftsstaaten, Pläne zu einer Liste sicherer Drittstaaten wurden jedoch aufgegeben. Anträge von Personen aus sicheren Herkunftsstaaten werden im beschleunigten Verfahren behandelt (FR/ECRE 5.2023) d). Versorgung: Das Büro für Immigration und Integration (OFII) ist zuständig für die Unterbringung von Asylwerbern. Nach ihrer Registrierung werden alle Asylwerber von den Präfekturen an OFII überwiesen. Die Versorgung besteht zum einen aus Unterbringung und zum anderen erhalten Asylwerber über 18 Jahren, die von OFII versorgt werden, eine Beihilfe (Allocation pour demandeurs d’asile, ADA). Die Höhe der ADA hängt von verschiedenen Faktoren wie Art der Unterkunft, Alter, Anzahl der Kinder usw. ab (FR/ECRE 5.2023; vgl. OFII o.D.a). Alleinstehende Asylwerber erhalten EUR 204 monatlich, Familien je nach Größe mehr. Erwachsene Asylwerber, die von OFII versorgt werden, aber nicht untergebracht werden können, erhalten zusätzlich EUR 7,40 pro Tag, also insgesamt EUR 426 monatlich, was für den Zugang zum privaten Wohnungsmarkt als zu wenig kritisiert wird (FR/ECRE 5.2023). Grundsätzlich sind Asylwerber während des Asylverfahrens anspruchsberechtigt, wenn sie nicht Bürger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union sind, sich bei Antragstellung weniger als 90 Tage im französischen Hoheitsgebiet aufgehalten haben, und ihr Einkommen unter dem "aktiven Solidaritätseinkommen" (RSA) liegt (OFII o.D.a).Das Büro für Immigration und Integration (OFII) ist zuständig für die Unterbringung von Asylwerbern. Nach ihrer Registrierung werden alle Asylwerber von den Präfekturen an OFII überwiesen. Die Versorgung besteht zum einen aus Unterbringung und zum anderen erhalten Asylwerber über 18 Jahren, die von OFII versorgt werden, eine Beihilfe (Allocation pour demandeurs d’asile, ADA). Die Höhe der ADA hängt von verschiedenen Faktoren wie Art der Unterkunft, Alter, Anzahl der Kinder usw. ab (FR/ECRE 5.2023; vergleiche OFII o.D.a). Alleinstehende Asylwerber erhalten EUR 204 monatlich, Familien je nach Größe mehr. Erwachsene Asylwerber, die von OFII versorgt werden, aber nicht untergebracht werden können, erhalten zusätzlich EUR 7,40 pro Tag, also insgesamt EUR 426 monatlich, was für den Zugang zum privaten Wohnungsmarkt als zu wenig kritisiert wird (FR/ECRE 5.2023). Grundsätzlich sind Asylwerber während des Asylverfahrens anspruchsberechtigt, wenn sie nicht Bürger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union sind, sich bei Antragstellung weniger als 90 Tage im französischen Hoheitsgebiet aufgehalten haben, und ihr Einkommen unter dem "aktiven Solidaritätseinkommen" (RSA) liegt (OFII o.D.a). Asylwerber haben Zugang zum Arbeitsmarkt, wenn OFPRA ihren Asylantrag innerhalb von sechs Monaten ab Antragstellung nicht entschieden hat und diese Verzögerung nicht vom Antragssteller verschuldet wurde. An die nötige Arbeitserlaubnis zu kommen ist in der Praxis jedoch kompliziert (FR/ECRE 5.2023). e). Unterbringung: Es gibt verschiedene Arten von Unterbringungsstrukturen: CAES (centres d’accueil et d’évaluation des situations): Transitzentren zur Verteilung der Antragsteller auf geeignete Unterkünfte. Kapazität: 5.122 Plätze (FR/ECRE 5.2023). CADA (centres d’accueil pour demandeurs d’asile): Unterbringungszentren für Asylwerber. Kapazität: 43.632 Plätze (FR/ECRE 5.2023). HUDA (lieux d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile) und PRAHDA (programme regional d’accueil et d’hébergement des demandeurs d’asile): Zentren zur Notfall-Unterbringung für alle Antragsteller und Antragswilligen. Kapazität (zusammen): 52.160 Plätze (FR/ECRE 5.2023). Laut Asylgesetz sind die materiellen Aufnahmebedingungen allen Asylwerbern anzubieten. Bei Personen, die ihren Antrag zu spät einbringen (90 Tage nach Einreise ohne triftige Rechtfertigung) oder Folgeantragstellern, kann der Zugang zu Versorgung verwehrt werden. In der Praxis verwehrt OFII die Versorgung, wenn dies rechtlich möglich ist (FR/ECRE 5.2023). Asylwerber werden nur dann untergebracht, wenn genügend Kapazitäten vorhanden sind. Derzeit sind die Plätze jedoch unzureichend, so dass das OFII eine Priorisierung der Fälle auf der Grundlage der individuellen Umstände und Schutzbedürftigkeit vornimmt. Personen, die aufgrund einer Entscheidung des OFII zur Aufnahme berechtigt sind, können bis zu sechs Monaten im Zentrum bleiben, nachdem ihnen internationaler Schutz zuerkannt worden ist, oder bis zu einem Monat nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde. 2022 wurden 62% aller Asylwerber, die zu Unterbringung berechtigt gewesen wären, auch tatsächlich untergebracht. In Calais gibt es informelle Camps von Migranten, die immer wieder aufgelöst werden. Aber auch in anderen Städten ist Obdachlosigkeit unter Migranten ein Problem (FR/ECRE 5.2023). Der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte kritisierte die Bedingungen in informellen Camps (UN CESCR 30.10.2023). Materielle Aufnahmebedingungen können Folgeantragstellern ganz oder teilweise verweigert werden, wenn ihr voriger Antrag zurückgewiesen wurde (rejected). Die persönliche Situation des Antragstellers wird immer berücksichtigt und materielle Aufnahmebedingungen können gewährt werden. Antragsteller, denen die materiellen Aufnahmebedingungen entzogen wurden, haben weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung. Außerdem haben Bedürftige Zugang zum universellen Notunterbringungssystem für obdachlose Personen. Jeder Person wird eine Unterkunftslösung vorgeschlagen, unabhängig von ihrem Alter, Vermögen oder Aufenthaltssituation. Die Notunterbringung soll Zugang zu Unterbringung, Verpflegung, Gesundheitsversorgung, einer ersten medizinischen, psychologischen und sozialen Untersuchung und Orientierung in Richtung jeglicher Art von Unterkunft ermöglichen. Zahlreiche lokale Behörden stellen Bedürftigen verschiedenste materielle Hilfen zur Verfügung (MoI/EUAA 17.4.2023). Es gibt 25 Verwaltungshaftzentren mit 1.762 Plätzen in Frankreich z.B. für Zwecke der Schubhaft (FR/ECRE 5.2023). Die Behörden können illegale Migranten für maximal 90 Tage festhalten, außer in Fällen, die mit Terrorismus in Verbindung stehen (USDOS 20.3.2023). f). Medizinische Versorgung: Asylwerber im regulären Verfahren haben drei Monate nach Antragstellung die Möglichkeit sich zur allgemeinen Krankenversicherung (protection universelle maladie, PUMA) anzumelden und haben damit Zugang zu medizinischer Versorgung. Während der ersten drei Monate besteht Zugang zu medizinischer Notversorgung in Krankenhäusern (FR/ECRE 5.2023). Für Minderjährige besteht der Zugang zur vollständigen Gesundheitsversorgung sofort (MoI/EUAA 17.4.2023). Diese Regelung wird wegen negativer Auswirkungen auf die Vulnerabilitätsfeststellung kritisiert. Abgelehnte Asylwerber verlieren nach sechs Monaten die Berechtigung PUMA in Anspruch zu nehmen. Danach können sie von der sogenannten staatlichen medizinischen Hilfe (aide médicale de l'état, AME) profitieren, welche medizinische Behandlung in Spitälern und bei Ärzten ermöglicht. Bedürftige Personen und solche die (noch) ohne Krankenversicherung sind, somit auch Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-OUT-Verfahren, haben Zugang zu den Bereitschaftsdiensten zur ärztlichen Versorgung der Bedürftigsten (permanences d'accès aux soins de santé, PASS), welche alle öffentlichen Krankenhäuser per Gesetz anbieten müssen (FR/ECRE 5.2023). Darüber hinaus bieten bestimmte Vereinigungen (SAMU Social, Croix Rouge Française, Médecins du Monde) zahnärztliche, augenärztliche oder psychologische Betreuung an (MoI/EUAA 17.4.2023). Zugang zu mentaler Gesundheitsversorgung wird von der Gesetzgebung nicht explizit erwähnt, Asylwerber können aber im Rahmen der PUMA oder AME theoretisch psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen. Viele Therapeuten nehmen jedoch keine nicht-frankophonen Patienten. Traumatisierte oder Opfer von Folter können sich von einigen NGOs betreuen lassen, die sich speziell diesen Themen widmen, z.B. Primo Levi und Comede in Paris, die Osiris-Zentren in Marseille, Mana in Bordeaux, das Forum réfugiés-Cosi Essor-Zentrum in Lyon und Clermont Ferrand, Parole Sans Frontière in Straßburg oder Comede im Departement Loire. Die Zahl dieser spezialisierten Zentren in Frankreich ist aber gering, ungleich verteilt und kann den wachsenden Bedarf nicht decken. Manchmal wird die Lage durch die geografische Entlegenheit der Unterbringungszentren zusätzlich erschwert. Das allgemeine Gesundheitssystem ist derzeit nicht in der Lage, die spezialisierte Versorgung von Opfern von Folter und politischer Gewalt zu bewältigen. Den regulären Strukturen fehlt es an Zeit für Konsultationen, an Mitteln für Dolmetscher und an Schulungen für Fachkräfte (FR/ECRE 5.2023). Antragsteller, denen die materiellen Aufnahmebedingungen entzogen wurden, haben weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung (MoI/EUAA 17.4.2023). Festgestellt wird sohin, dass sich aus diesen Länderinformationen keine ausreichend begründeten Hinweise darauf ergeben, dass das französische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweist. Daher ist aus Sicht der zuständigen Einzelrichterin, insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens, die medizinische Versorgung sowie die generelle Versorgungs- und Unterbringungslage und die Sicherheitslage von Asylwerbern in Frankreich den oben zitieren Feststellungen zu folgen.
2. Beweiswürdigung: 2.
3. Die Feststellungen zu den Beschwerdeführern, zu ihren familiären Beziehungen zueinander, zu ihrer Staatsangehörigkeit, zu ihrer (gemeinsamen) Ausreise aus Gabun sowie zu ihrem weiteren Reiseweg bis Frankreich einschließlich des dortigen mehrwöchigen Aufenthalts, zur Weiter- bzw. Einreise nach Österreich und zur Stellung der gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz ergeben sich aus dem übereinstimmenden Vorbringen der Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin in ihren jeweiligen Erstbefragungen sowie aus den Akteninhalten. Dass der Erstbeschwerdeführerin von der französischen Botschaft in XXXX ein Schengen-Visum für 90 Tage mit einer Gültigkeit von XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025 und den beiden minderjährigen Beschwerdeführern im Zeitraum XXXX .04.2025 bis XXXX .10.2025 erteilt wurden, diese sohin zum Zeitpunkt der Antragstellungen in Österreich in Besitz von gültigen französischen Visa waren, ergibt sich ebenso aus dem unbedenklichen Akteninhalt, insbesondere aus dem Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres, und wurde darüber hinaus von der Erstbeschwerdeführerin auch vorgebracht. Sie gab in ihrer Erstbefragung an, dass sie für sich und für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer Visa der Kategorie C erhalten habe. Sie denke, dass die französische Botschaft diese Visa, die sie noch in Gabun vom Schlepper erhalten habe, ausgestellt habe (vgl. AS 46 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Auch wurde die Erteilung der Visa für die Beschwerdeführer durch die französische Dublinbehörde bestätigt, die ihre Zustimmung zur Aufnahme der Beschwerdeführer auf Art. 12 Abs. 2 Dublin III-VO stützt.Dass der Erstbeschwerdeführerin von der französischen Botschaft in römisch 40 ein Schengen-Visum für 90 Tage mit einer Gültigkeit von römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025 und den beiden minderjährigen Beschwerdeführern im Zeitraum römisch 40 .04.2025 bis römisch 40 .10.2025 erteilt wurden, diese sohin zum Zeitpunkt der Antragstellungen in Österreich in Besitz von gültigen französischen Visa waren, ergibt sich ebenso aus dem unbedenklichen Akteninhalt, insbesondere aus dem Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres, und wurde darüber hinaus von der Erstbeschwerdeführerin auch vorgebracht. Sie gab in ihrer Erstbefragung an, dass sie für sich und für die beiden minderjährigen Beschwerdeführer Visa der Kategorie C erhalten habe. Sie denke, dass die französische Botschaft diese Visa, die sie noch in Gabun vom Schlepper erhalten habe, ausgestellt habe vergleiche AS 46 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Auch wurde die Erteilung der Visa für die Beschwerdeführer durch die französische Dublinbehörde bestätigt, die ihre Zustimmung zur Aufnahme der Beschwerdeführer auf Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO stützt. Die Feststellungen zu den Aufnahmegesuchen und zur ausdrücklichen Zustimmung zur Aufnahme der Beschwerdeführer durch Frankreich ergeben sich darüber hinaus aus den jeweiligen Schreiben bzw. aus der diesbezüglichen Korrespondenz der Dublinbehörden. Darauf, dass die Zuständigkeit Frankreichs beendet worden wäre, finden sich in den gesamten Verfahren keine Hinweise, wobei ein derartiges Vorbringen weder vor dem Bundesamt noch in der Beschwerde erstattet wurde. Eine die Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Frankreich wurde nicht ausreichend substanziiert vorgebracht, da das diesbezügliche Vorbringen der Erstbeschwerdeführerin ausgesprochen vage sowie spekulativ ist und darüber hinaus Steigerungen aufweist. In der Erstbefragung gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass es in Frankreich keine Sicherheit gebe. Sie werde seit dem Tod ihres Ehemannes im Jahr 2014 von dessen Familie verfolgt und habe diese auch jemanden beauftragt, die Beschwerdeführer im Ausland zu suchen. Daher hätten sie Frankreich verlassen. Hingegen erwähnte die Erstbeschwerdeführerin die Familie ihres verstorbenen Ehegattens als Verfolger nicht mehr, sondern brachte vor, dass sie von den Menschen verfolgt werde, die im Jahr 2018 einen ihrer Söhne getötet hätten und hätten diese Personen die Zweitbeschwerdeführerin auch fast vergewaltigt. Diese Gruppe habe einen guten Kontakt zu den Behörden im Heimatland und auch „in die Botschaft“. Dadurch hätten sie die Erstbeschwerdeführerin ausfindig machen können und sie habe auch in Frankreich Drohnachrichten bekommen. Diese Aussage stellt eine eindeutige Steigerung zu den Angaben in der Erstbefragung dar, in welcher die Erstbeschwerdeführerin konkrete Drohnachrichten nicht erwähnte, sondern lediglich spekulativ davon sprach, dass jemand beauftragt worden sei, die Beschwerdeführer im Ausland – auch Frankreich wurde explizit an dieser Stelle nicht erwähnt – zu suchen. Allerdings relativierte die Erstbeschwerdeführerin in der Einvernahme vor dem Bundesamt ihre Befürchtungen hinsichtlich einer Verfolgung in Frankreich durch die Aussage, dass der eigentliche Grund, warum sie nicht nach Frankreich wolle, der Drittbeschwerdeführer sei, da sie befürchte, wenn sie nach Frankreich zurückkehren würden, dies der Drittbeschwerdeführer psychisch nicht aushalten werde (vgl. AS 155 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Ungeachtet der Relativierung ihrer Verfolgungsbefürchtungen in Frankreich in der Einvernahme vor dem Bundesamt erfuhr das diesbezügliche Vorbringen der Erstbeschwerdeführerin in den schriftlichen Beschwerdeausführungen eine weitere Steigerung, indem nunmehr angeführt wird, dass zahlreiche Personen des öffentlichen Lebens der Gruppe angehören würden, die die Erstbeschwerdeführerin verfolge. In Frankreich habe diese Personengruppe Einfluss auf die französischen Behörden und auf den Geheimdienst. Abgesehen davon, dass die Annahme, die französischen Behörden bzw. der Geheimdienst würden sich von – je nach Vorbringen – einer nicht näher definierten „Personengruppe“ bzw. der Familie des verstorbenen Mannes der Erstbeschwerdeführerin, beeinflussen lassen, eine fast infame Unterstellung darstellt und ungeachtet eines allfälligen Verstoßes gegen das in § 20 Abs. 1 BFA-VG normierte Neuerungsverbot, ist das Beschwerdevorbringen aus mehreren Gründen nicht glaubhaft. Zum einen stellte es – wie erwähnt – eine Steigerung zu den bisherigen Aussagen der Erstbeschwerdeführerin dar. Zum andern ist die in der Beschwerde namentlich erwähnte Person nicht mit den Beschwerdeführern in Zusammenhang zu bringen, da es sich bei dieser Person (bei Zugrundelegung des in der Beschwerde angeführten Namens) um einen bei einem Verkehrsunfall tödlich verunglückten (und offenbar auch sozial engagierten) Arzt aus Kamerun handelt, wie eine einfache Internetrecherche zeigt. Auch lässt die Beschwerde jeglichen Zusammenhang zwischen dieser Person (sollte es sich um eine Namensgleichheit mit dem genannten Arzt handeln) und den Beschwerdeführern vermissen. Darüber hinaus ist der Angabe in der Beschwerde, die Erstbeschwerdeführerin hätte bei näherer Befragung zahlreiche Personen nennen können, vor denen sie Verfolgung befürchte, deren eigene Antwort auf die Frage am Ende der Einvernahme, ob sie noch weitere Angaben machen wolle, entgegenzuhalten. Sie gab nämlich an, sie wünsche sich hier bleiben zu dürfen und verwies weiters auf ihre Beschäftigungen in Österreich (Besuch eines Kulturhauses, Singen deutscher Lieder etc.; vgl. AS 156, AS 157 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Im Fall einer tatsächlichen Verfolgung in Frankreich und in Kenntnis der Namen der Verfolger wäre wohl zu erwarten, dass die Erstbeschwerdeführerin diese in ihrer Einvernahme auf Nachfrage nach weiteren Angaben nennt. Aus all diesen Gründen erachtet das Bundesverwaltungsgericht die behauptete Verfolgung durch einen nicht näher benannten „Personenkreis“ bzw. durch die Familie des verstorbenen Ehemanns der Erstbeschwerdeführerin als nicht glaubhaft. Eine die Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Frankreich wurde nicht ausreichend substanziiert vorgebracht, da das diesbezügliche Vorbringen der Erstbeschwerdeführerin ausgesprochen vage sowie spekulativ ist und darüber hinaus Steigerungen aufweist. In der Erstbefragung gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass es in Frankreich keine Sicherheit gebe. Sie werde seit dem Tod ihres Ehemannes im Jahr 2014 von dessen Familie verfolgt und habe diese auch jemanden beauftragt, die Beschwerdeführer im Ausland zu suchen. Daher hätten sie Frankreich verlassen. Hingegen erwähnte die Erstbeschwerdeführerin die Familie ihres verstorbenen Ehegattens als Verfolger nicht mehr, sondern brachte vor, dass sie von den Menschen verfolgt werde, die im Jahr 2018 einen ihrer Söhne getötet hätten und hätten diese Personen die Zweitbeschwerdeführerin auch fast vergewaltigt. Diese Gruppe habe einen guten Kontakt zu den Behörden im Heimatland und auch „in die Botschaft“. Dadurch hätten sie die Erstbeschwerdeführerin ausfindig machen können und sie habe auch in Frankreich Drohnachrichten bekommen. Diese Aussage stellt eine eindeutige Steigerung zu den Angaben in der Erstbefragung dar, in welcher die Erstbeschwerdeführerin konkrete Drohnachrichten nicht erwähnte, sondern lediglich spekulativ davon sprach, dass jemand beauftragt worden sei, die Beschwerdeführer im Ausland – auch Frankreich wurde explizit an dieser Stelle nicht erwähnt – zu suchen. Allerdings relativierte die Erstbeschwerdeführerin in der Einvernahme vor dem Bundesamt ihre Befürchtungen hinsichtlich einer Verfolgung in Frankreich durch die Aussage, dass der eigentliche Grund, warum sie nicht nach Frankreich wolle, der Drittbeschwerdeführer sei, da sie befürchte, wenn sie nach Frankreich zurückkehren würden, dies der Drittbeschwerdeführer psychisch nicht aushalten werde vergleiche AS 155 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Ungeachtet der Relativierung ihrer Verfolgungsbefürchtungen in Frankreich in der Einvernahme vor dem Bundesamt erfuhr das diesbezügliche Vorbringen der Erstbeschwerdeführerin in den schriftlichen Beschwerdeausführungen eine weitere Steigerung, indem nunmehr angeführt wird, dass zahlreiche Personen des öffentlichen Lebens der Gruppe angehören würden, die die Erstbeschwerdeführerin verfolge. In Frankreich habe diese Personengruppe Einfluss auf die französischen Behörden und auf den Geheimdienst. Abgesehen davon, dass die Annahme, die französischen Behörden bzw. der Geheimdienst würden sich von – je nach Vorbringen – einer nicht näher definierten „Personengruppe“ bzw. der Familie des verstorbenen Mannes der Erstbeschwerdeführerin, beeinflussen lassen, eine fast infame Unterstellung darstellt und ungeachtet eines allfälligen Verstoßes gegen das in Paragraph 20, Absatz eins, BFA-VG normierte Neuerungsverbot, ist das Beschwerdevorbringen aus mehreren Gründen nicht glaubhaft. Zum einen stellte es – wie erwähnt – eine Steigerung zu den bisherigen Aussagen der Erstbeschwerdeführerin dar. Zum andern ist die in der Beschwerde namentlich erwähnte Person nicht mit den Beschwerdeführern in Zusammenhang zu bringen, da es sich bei dieser Person (bei Zugrundelegung des in der Beschwerde angeführten Namens) um einen bei einem Verkehrsunfall tödlich verunglückten (und offenbar auch sozial engagierten) Arzt aus Kamerun handelt, wie eine einfache Internetrecherche zeigt. Auch lässt die Beschwerde jeglichen Zusammenhang zwischen dieser Person (sollte es sich um eine Namensgleichheit mit dem genannten Arzt handeln) und den Beschwerdeführern vermissen. Darüber hinaus ist der Angabe in der Beschwerde, die Erstbeschwerdeführerin hätte bei näherer Befragung zahlreiche Personen nennen können, vor denen sie Verfolgung befürchte, deren eigene Antwort auf die Frage am Ende der Einvernahme, ob sie noch weitere Angaben machen wolle, entgegenzuhalten. Sie gab nämlich an, sie wünsche sich hier bleiben zu dürfen und verwies weiters auf ihre Beschäftigungen in Österreich (Besuch eines Kulturhauses, Singen deutscher Lieder etc.; vergleiche AS 156, AS 157 im Akt der Erstbeschwerdeführerin). Im Fall einer tatsächlichen Verfolgung in Frankreich und in Kenntnis der Namen der Verfolger wäre wohl zu erwarten, dass die Erstbeschwerdeführerin diese in ihrer Einvernahme auf Nachfrage nach weiteren Angaben nennt. Aus all diesen Gründen erachtet das Bundesverwaltungsgericht die behauptete Verfolgung durch einen nicht näher benannten „Personenkreis“ bzw. durch die Familie des verstorbenen Ehemanns der Erstbeschwerdeführerin als nicht glaubhaft. Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf zu verweisen, dass auch nicht ersichtlich ist, wie die angeblichen Verfolger vom Aufenthaltsort der Beschwerdeführer in Frankreich erfahren sollten. Frankreich ist ein demokratischer Rechtsstaat und kann wohl nicht ohne weiters angenommen werden, dass der Aufenthaltsort der Beschwerdeführer durch Behördenbestechung oder Ähnliches herausgefunden werden könnte. Wie oben erwähnt ist das diesbezügliche Beschwerdevorbringen wohl als unsubstanziierte Unterstellung zu werten. Gleiches gilt für die Angabe in der Beschwerde, es sei nicht gewährleistet, dass die Beschwerdeführer nicht auch in Frankreich der Gefahr der Verfolgung gabunischer Autoritäten ausgesetzt wären. Im Übrigen wurden diese Behauptungen auch in keiner Weise (z.B. durch Vorlage von Zeitungsberichten) belegt. Hinzu kommt, dass sich die Beschwerdeführer in Frankreich bei Vorliegen einer tatsächlichen Bedrohung und/oder Gefährdung jederzeit an die französischen Behörden bzw. die französische Polizei wenden können, die dazu willens und in der Lage sind, den Beschwerdeführern Schutz vor Verfolgung zu bieten. Den eigenen Angaben der Erstbeschwerdeführerin in ihrer Einvernahme ist zu entnehmen, dass sie sich in Frankreich nicht an die Sicherheitsbehörden gewandt, sondern sich aus Angst versteckt hätten. Nachvollziehbare bzw. plausible Gründe, weswegen sich die Beschwerdeführer in Frankreich im Fall des tatsächlichen Vorliegens der behaupteten Bedrohungen nicht an die französischen Sicherheitskräfte wenden könnten, wurden weder von der Erstbeschwerdeführerin vorgebracht noch in der Beschwerde erwähnt. Eine konkrete Bedrohungssituation für die Beschwerdeführer in Frankreich kann nach dem Gesagten jedenfalls nicht erkannt werden. Dass die französische Polizei bzw. die französischen Behörden schutzfähig und schutzwillig sind, ist im Übrigen notorisch und ist letztlich auch den eigenen Angaben der Erstbeschwerdeführerin nichts Gegenteiliges zu entnehmen, wobei an dieser Stelle anzumerken ist, dass die Beschwerdeführer über exzellente Kenntnisse in Französisch verfügen, sodass mangelnde Sprachkenntnisse einer allfälligen Anzeigenerstattung in Frankreich nicht entgegenstehen (vgl. zur Lage in Frankreich auch die weiteren Ausführungen unter Punkt II. 3.2.4.
4. des gegenständlichen Erkenntnisses).Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf zu verweisen, dass auch nicht ersichtlich ist, wie die angeblichen Verfolger vom Aufenthaltsort der Beschwerdeführer in Frankreich erfahren sollten. Frankreich ist ein demokratischer Rechtsstaat und kann wohl nicht ohne weiters angenommen werden, dass der Aufenthaltsort der Beschwerdeführer durch Behördenbestechung oder Ähnliches herausgefunden werden könnte. Wie oben erwähnt ist das diesbezügliche Beschwerdevorbringen wohl als unsubstanziierte Unterstellung zu werten. Gleiches gilt für die Angabe in der Beschwerde, es sei nicht gewährleistet, dass die Beschwerdeführer nicht auch in Frankreich der Gefahr der Verfolgung gabunischer Autoritäten ausgesetzt wären. Im Übrigen wurden diese Behauptungen auch in keiner Weise (z.B. durch Vorlage von Zeitungsberichten) belegt. Hinzu kommt, dass sich die Beschwerdeführer in Frankreich bei Vorliegen einer tatsächlichen Bedrohung und/oder Gefährdung jederzeit an die französischen Behörden bzw. die französische Polizei wenden können, die dazu willens und in der Lage sind, den Beschwerdeführern Schutz vor Verfolgung zu bieten. Den eigenen Angaben der Erstbeschwerdeführerin in ihrer Einvernahme ist zu entnehmen, dass sie sich in Frankreich nicht an die Sicherheitsbehörden gewandt, sondern sich aus Angst versteckt hätten. Nachvollziehbare bzw. plausible Gründe, weswegen sich die Beschwerdeführer in Frankreich im Fall des tatsächlichen Vorliegens der behaupteten Bedrohungen nicht an die französischen Sicherheitskräfte wenden könnten, wurden weder von der Erstbeschwerdeführerin vorgebracht noch in der Beschwerde erwähnt. Eine konkrete Bedrohungssituation für die Beschwerdeführer in Frankreich kann nach dem Gesagten jedenfalls nicht erkannt werden. Dass die französische Polizei bzw. die französischen Behörden schutzfähig und schutzwillig sind, ist im Übrigen notorisch und ist letztlich auch den eigenen Angaben der Erstbeschwerdeführerin nichts Gegenteiliges zu entnehmen, wobei an dieser Stelle anzumerken ist, dass die Beschwerdeführer über exzellente Kenntnisse in Französisch verfügen, sodass mangelnde Sprachkenntnisse einer allfälligen Anzeigenerstattung in Frankreich nicht entgegenstehen vergleiche zur Lage in Frankreich auch die weiteren Ausführungen unter Punkt römisch zwei. 3.2.4.
5. des gegenständlichen Erkenntnisses). Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer gründen im Wesentlichen auf den im Verfahren vorgelegten medizinischen Unterlagen. Hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin beruhen diese Feststellungen insbesondere auf einem vorläufigen Arztbrief vom XXXX .07.2025 betreffend die komplikationslose operative Entfernung des linken Eierstocks und der linken Eileiter, auf einem Kurzarztbrief eines Landesklinikums vom XXXX .11.2025 betreffend unklare Anfallsereignisse, auf einem Befund eines Zentrums für Akutmedizin vom XXXX .01.2026 betreffend Blut und Schmerzen bei der Defäkation und auf dem ärztlichen Entlassungsbrief einer Universitätsklinik vom XXXX .01.2026 betreffend Unterbauchschmerzen. Dass die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie leidet, ist als Nebendiagnose dem vorläufigen Arztbrief einer gynäkologischen Abteilung eines Landesklinikums vom XXXX .07.2025 zu entnehmen. Darüber hinaus wurden betreffend die Sichelzellenanämie keine medizinischen Unterlagen im Verfahren vorgelegt, sodass es sich beim Vorbringen in der Stellungnahme vom 04.12.2025, dass diese Erkrankung weitreichende Folgen für den Alltag der Erstbeschwerdeführerin habe und es ohne die notwendige Medikation – die im Übrigen nicht konkretisiert wurde – zu starken Schmerzen in den Knochen sowie im schlimmsten Fall zu erheblichen Behinderungen oder zu einem frühen Tod führen könnte, lediglich um unbewiesene Scheinbehauptungen handelt, die darüber hinaus in der Stellungnahme vom 23.02.2026 nicht aufrecht erhalten wurden. Die Feststellung zur Inanspruchnahme einer Psychotherapie durch die Erstbeschwerdeführerin seit XXXX .12.2025 ergibt sich aus der diesbezüglichen Bestätigung vom XXXX .02.
6. Dass die Zweitbeschwerdeführerin an Magenschmerzen leidet, ist ihren eigenen Angaben in der Einvernahme vor dem Bundesamt zu entnehmen und wurde von der Erstbeschwerdeführerin bestätigt. Die Negativfeststellung zur Behandlungsbedürftigkeit gründet auf dem Umstand, dass im gesamten Verfahren bis zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt keine medizinischen bzw. ärztlichen Unterlagen betreffend die Zweitbeschwerdeführerin – auch nicht nach Aufforderung durch das Bundesverwaltungsgericht mittels Verfahrensanordnung vom 10.02.2026 – vorgelegt wurden. Auch die Feststellungen zum Gesundheitszustand des Drittbeschwerdeführers basieren auf den vorgelegten medizinischen Unterlagen, und zwar insbesondere auf der jüngsten, einem ambulanten Arztbrief vom XXXX .01.
7. Diesen ist zusammengefasst zu entnehmen, dass der Drittbeschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer depressiven Episode leidet. Ebenso ist aus diesen Unterlagen ersichtlich, dass eine akute Suizidalität nicht vorliegt (vgl. z.B. Arztbrief vom XXXX .01.2026: „derzeit klar von Selbst- und Fremdgefährdung distanziert“ oder auch schon zuvor Kurzbrief vom XXXX .11.2025: „… distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung“). Dass sich der Drittbeschwerdeführer in jugendpsychiatrischer Behandlung befindet und die Medikamente Sertralin und Zyprexa einnimmt, ist ebenfalls dem ambulanten Arztbrief vom XXXX .01.2026 sowie dem Ambulanzbefund eines Landesklinikums vom XXXX .10.2025 zu entnehmen. In einer Gesamtbetrachtung ergeben sich sohin betreffend alle drei Beschwerdeführer keine Hinweise auf das Vorliegen lebensbedrohlicher Erkrankungen, wofür auch der Umstand spricht, dass die Beschwerdeführer –

den übereinstimmenden Angaben der Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin in ihren jeweiligen Einvernahmen – in Frankreich – trotz Aufenthalts von mehreren Wochen - nicht in medizinischer Behandlung waren, sondern hiermit bis nach der Einreise in Österreich gewartet haben, obwohl – auch das ist den eigenen Angaben zu entnehmen – diese Erkrankungen schon seit Jahren bekannt sind und der Drittbeschwerdeführer im Heimatland bereits einen Suizidversuch unternommen hat. Hinzu kommt, dass nach dem 23.02.2026 keine weiteren medizinischen Unterlagen (trotz Zuwartens des Bundesverwaltungsgerichtes mit der gegenständlichen Entscheidung) vorgelegt wurden. Sohin ergibt sich insgesamt betrachtet die Feststellung, dass bei keinem der drei Beschwerdeführer eine derart schwere bzw. lebensbedrohende Erkrankung vorliegt, die einer Überstellung der Beschwerdeführer nach Frankreich aus gesundheitlichen Gründen entgegensteht. Letztlich basieren die Feststellungen zur Gesundheitsversorgung für Asylwerber in Frankreich auf den unbedenklichen Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden. Dass in Frankreich alle Krankheiten behandelbar und alle gängigen Medikamente erhältlich sind, ist notorisch. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer gründen im Wesentlichen auf den im Verfahren vorgelegten medizinischen Unterlagen. Hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin beruhen diese Feststellungen insbesondere auf einem vorläufigen Arztbrief vom römisch 40 .07.2025 betreffend die komplikationslose operative Entfernung des linken Eierstocks und der linken Eileiter, auf einem Kurzarztbrief eines Landesklinikums vom römisch 40 .11.2025 betreffend unklare Anfallsereignisse, auf einem Befund eines Zentrums für Akutmedizin vom römisch 40 .01.2026 betreffend Blut und Schmerzen bei der Defäkation und auf dem ärztlichen Entlassungsbrief einer Universitätsklinik vom römisch 40 .01.2026 betreffend Unterbauchschmerzen. Dass die Erstbeschwerdeführerin an einer Sichelzellenanämie leidet, ist als Nebendiagnose dem vorläufigen Arztbrief einer gynäkologischen Abteilung eines Landesklinikums vom römisch 40 .07.2025 zu entnehmen. Darüber hinaus wurden betreffend die Sichelzellenanämie keine medizinischen Unterlagen im Verfahren vorgelegt, sodass es sich beim Vorbringen in der Stellungnahme vom 04.12.2025, dass diese Erkrankung weitreichende Folgen für den Alltag der Erstbeschwerdeführerin habe und es ohne die notwendige Medikation – die im Übrigen nicht konkretisiert wurde – zu starken Schmerzen in den Knochen sowie im schlimmsten Fall zu erheblichen Behinderungen oder zu einem frühen Tod führen könnte, lediglich um unbewiesene Scheinbehauptungen handelt, die darüber hinaus in der Stellungnahme vom 23.02.2026 nicht aufrecht erhalten wurden. Die Feststellung zur Inanspruchnahme einer Psychotherapie durch die Erstbeschwerdeführerin seit römisch 40 .12.2025 ergibt sich aus der diesbezüglichen Bestätigung vom römisch 40 .02.2026. Dass die Zweitbeschwerdeführerin an Magenschmerzen leidet, ist ihren eigenen Angaben in der Einvernahme vor dem Bundesamt zu entnehmen und wurde von der Erstbeschwerdeführerin bestätigt. Die Negativfeststellung zur Behandlungsbedürftigkeit gründet auf dem Umstand, dass im gesamten Verfahren bis zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt keine medizinischen bzw. ärztlichen Unterlagen betreffend die Zweitbeschwerdeführerin – auch nicht nach Aufforderung durch das Bundesverwaltungsgericht mittels Verfahrensanordnung vom 10.02.2026 – vorgelegt wurden. Auch die Feststellungen zum Gesundheitszustand des Drittbeschwerdeführers basieren auf den vorgelegten medizinischen Unterlagen, und zwar insbesondere auf der jüngsten, einem ambulanten Arztbrief vom römisch 40 .01.2026. Diesen ist zusammengefasst zu entnehmen, dass der Drittbeschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer depressiven Episode leidet. Ebenso ist aus diesen Unterlagen ersichtlich, dass eine akute Suizidalität nicht vorliegt vergleiche z.B. Arztbrief vom römisch 40 .01.2026: „derzeit klar von Selbst- und Fremdgefährdung distanziert“ oder auch schon zuvor Kurzbrief vom römisch 40 .11.2025: „… distanzierbar von akuter Selbst- und Fremdgefährdung“). Dass sich der Drittbeschwerdeführer in jugendpsychiatrischer Behandlung befindet und die Medikamente Sertralin und Zyprexa einnimmt, ist ebenfalls dem ambulanten Arztbrief vom römisch 40 .01.2026 sowie dem Ambulanzbefund eines Landesklinikums vom römisch 40 .10.2025 zu entnehmen. In einer Gesamtbetrachtung ergeben sich sohin betreffend alle drei Beschwerdeführer keine Hinweise auf das Vorliegen lebensbedrohlicher Erkrankungen, wofür auch der Umstand spricht, dass die Beschwerdeführer –

den übereinstimmenden Angaben der Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin in ihren jeweiligen Einvernahmen – in Frankreich – trotz Aufenthalts von mehreren Wochen - nicht in medizinischer Behandlung waren, sondern hiermit bis nach der Einreise in Österreich gewartet haben, obwohl – auch das ist den eigenen Angaben zu entnehmen – diese Erkrankungen schon seit Jahren bekannt sind und der Drittbeschwerdeführer im Heimatland bereits einen Suizidversuch unternommen hat. Hinzu kommt, dass nach dem 23.02.2026 keine weiteren medizinischen Unterlagen (trotz Zuwartens des Bundesverwaltungsgerichtes mit der gegenständlichen Entscheidung) vorgelegt wurden. Sohin ergibt sich insgesamt betrachtet die Feststellung, dass bei keinem der drei Beschwerdeführer eine derart schwere bzw. lebensbedrohende Erkrankung vorliegt, die einer Überstellung der Beschwerdeführer nach Frankreich aus gesundheitlichen Gründen entgegensteht. Letztlich basieren die Feststellungen zur Gesundheitsversorgung für Asylwerber in Frankreich auf den unbedenklichen Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden. Dass in Frankreich alle Krankheiten behandelbar und alle gängigen Medikamente erhältlich sind, ist notorisch. Die Feststellung zum Nichtvorliegen besonders ausgeprägter privater, familiärer oder beruflicher Bindungen im österreichischen Bundesgebiet gründet auf den übereinstimmenden Angaben der Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin im Verfahren. Gegenteiliges ist auch den sonstigen Akteninhalten nicht zu entnehmen. Sowohl in ihrer Erstbefragung als auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt gaben sie an, in Österreich neben ihren mitgereisten Angehörigen keine weiteren Familienmitglieder zu haben. Die Erstbeschwerdeführerin gab ergänzend an, dass auch keine Abhängigkeitsverhältnisse zu Personen in Österreich bestünden. 2.

1. Die Feststellungen zum französischen Asylverfahren einschließlich der Situation von Dublin-Rückkehrern in Frankreich beruhen auf den in den angefochtenen Bescheiden angeführten Quellen. Bei diesen vom Bundesamt herangezogenen Quellen handelt es sich um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild zum Asylverfahren in Frankreich ergeben. Nach Ansicht der erkennenden Einzelrichterin handelt es sich bei den Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden um ausreichend ausgewogenes und aktuelles Material. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Darstellung zu zweifeln. Des Weiteren ist darauf zu verweisen, dass die Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden hinreichend aktuell sind. Sollte in den Feststellungen auf Quellen älteren Datums verwiesen werden, ist auszuführen, dass diese mit späteren Quellen inhaltlich deckungsgleich bzw. zum Teil sogar nahezu wortident sind. Die Gesamtsituation des Asylwesens in Frankreich ergibt sich sohin aus den umfangreichen und durch hinreichend aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden, die auf alle entscheidungswesentlichen Fragen eingehen. Individuelle, unmittelbare und vor allem konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substanziell widersprechen, haben die Beschwerdeführer nicht dargelegt. In ihrer Einvernahme vor dem Bundesamt gab die Erstbeschwerdeführerin zu den vorab ausgefolgten Länderfeststellungen lediglich an, dass sie vor der Verfolgung Angst habe und die Beschwerdeführer in Frankreich keine Stabilität wie in Österreich hätten. Die Zweitbeschwerdeführerin wollte hierzu keine Stellungnahme abgeben, sodass die Beschwerdeführer den Länderfeststellungen des Bundesamtes nicht entgegengetreten sind. Ebenso wenig wurde in den schriftlichen Beschwerdeausführungen diesen Länderfeststellungen substanziiert entgegengetreten, sondern verweist die Beschwerde selbst auf die in den Bescheiden zitierten Länderinformationen betreffend Unterbringungsplätze für Personen in Dublin-Verfahren. Wenn die Beschwerde unter Verweis auf alternative Länderberichte ausführt, dass den Beschwerdeführern im Fall der Überstellung nach Frankreich mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung von Seiten der französischen Behörden drohe, ist dem entgegenzuhalten, dass es sich hierbei lediglich um Allgemeinaussagen handelt, die auch in weiterer Folge nicht konkretisiert wurden. Insbesondere wurde nicht näher begründet, aus welchen Gründen – den Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden widersprechend – die Beschwerde davon ausgeht, dass die medizinische Versorgung der Beschwerdeführer in Frankreich nicht gewährleistet sein soll. Mangels konkreten Vorbringens sind die Beschwerdeausführungen daher nicht geeignet, die Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden zu entkräften. Festzuhalten ist, dass die durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen in den angefochtenen Bescheiden ein differenziertes Bild zeichnen und ebenso auf die Situation von Dublin-Rückkehrern Bezug nehmen.
2. Rechtliche Beurteilung: 3.1.

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. 3.1.

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 59Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 59, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl. I 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. Paragraph eins, BFA-VG, BGBl. römisch eins 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. 3.2. Zu A) 3.2.1.

§ 5Abs. 1 Asyl

G ist ein nicht

§§ 4

oder 4a erledigter Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zurückzuweisen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Mit der Zurückweisungsentscheidung ist auch festzustellen, welcher Staat zuständig ist. Eine Zurückweisung des Antrages hat zu unterbleiben, wenn im Rahmen einer Prüfung des § 9 Abs. 2 BFA-VG festgestellt wird, dass eine mit der Zurückweisung verbundene Anordnung zur Außerlandesbringung zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde. 3.2.1.

Paragraph 5, Absatz eins, AsylG ist ein nicht

Paragraphen 4, oder 4a erledigter Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zurückzuweisen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Mit der Zurückweisungsentscheidung ist auch festzustellen, welcher Staat zuständig ist. Eine Zurückweisung des Antrages hat zu unterbleiben, wenn im Rahmen einer Prüfung des Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG festgestellt wird, dass eine mit der Zurückweisung verbundene Anordnung zur Außerlandesbringung zu einer Verletzung von Artikel 8, EMRK führen würde. Nach Abs. 2 leg. cit. ist

Abs. 1 auch vorzugehen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung dafür zuständig ist zu prüfen, welcher Staat zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Nach Absatz 2, leg. cit. ist

Absatz eins, auch vorzugehen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung dafür zuständig ist zu prüfen, welcher Staat zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Sofern

Abs. 3 leg. cit. nicht besondere Gründe, die in der Person des Asylwerbers gelegen sind, glaubhaft gemacht werden oder beim Bundesamt oder beim Bundesverwaltungsgericht offenkundig sind, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung sprechen, ist davon auszugehen, dass der Asylwerber in einem Staat nach Abs. 1 Schutz vor Verfolgung findet. Sofern

Absatz 3, leg. cit. nicht besondere Gründe, die in der Person des Asylwerbers gelegen sind, glaubhaft gemacht werden oder beim Bundesamt oder beim Bundesverwaltungsgericht offenkundig sind, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung sprechen, ist davon auszugehen, dass der Asylwerber in einem Staat nach Absatz eins, Schutz vor Verfolgung findet.

§ 10Abs. 1 Z 2 Asyl

G ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz

§ 5

zurückgewiesen wird.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz

Paragraph 5, zurückgewiesen wird. § 9 Abs. 1 und 2 BFA-VG lautet:Paragraph 9, Absatz eins und 2 BFA-VG lautet: § 9

§ 52

FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

§ 61

FPG, eine Ausweisung

§ 66

FPG oder ein Aufenthaltsverbot

§ 67

FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.Paragraph 9,

Paragraph 52, FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

Paragraph 61, FPG, eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG oder ein Aufenthaltsverbot

Paragraph 67, FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

§ 61Abs.

1 Z 1 FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen eine Außerlandesbringung anzuordnen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz

§§ 4aoder 5 Asyl

G zurückgewiesen wird oder nach jeder weiteren, einer zurückweisenden Entscheidung

§§ 4aoder 5 Asyl

G folgenden, zurückweisenden Entscheidung

§ 68Abs.

1 AVG.

Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen eine Außerlandesbringung anzuordnen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz

Paragraphen 4 a, oder 5 AsylG zurückgewiesen wird oder nach jeder weiteren, einer zurückweisenden Entscheidung

Paragraphen 4 a, oder 5 AsylG folgenden, zurückweisenden Entscheidung

Paragraph 68, Absatz eins, AVG. Eine Anordnung zur Außerlandesbringung hat

Abs. 2 leg. cit. zur Folge, dass eine Abschiebung des Drittstaatsangehörigen in den Zielstaat zulässig ist. Die Anordnung bleibt binnen 18 Monaten ab Ausreise des Drittstaatsangehörigen aufrecht. Eine Anordnung zur Außerlandesbringung hat

Absatz 2, leg. cit. zur Folge, dass eine Abschiebung des Drittstaatsangehörigen in den Zielstaat zulässig ist. Die Anordnung bleibt binnen 18 Monaten ab Ausreise des Drittstaatsangehörigen aufrecht.

Abs. 3 leg. cit. ist die Durchführung für die notwendige Zeit aufzuschieben, wenn die Durchführung der Anordnung zur Außerlandesbringung aus Gründen, die in der Person des Drittstaatsangehörigen liegen, eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde und diese nicht von Dauer sind.

Absatz 3, leg. cit. ist die Durchführung für die notwendige Zeit aufzuschieben, wenn die Durchführung der Anordnung zur Außerlandesbringung aus Gründen, die in der Person des Drittstaatsangehörigen liegen, eine Verletzung von Artikel 3, EMRK darstellen würde und diese nicht von Dauer sind. Die Anordnung zur Außerlandesbringung tritt außer Kraft, wenn das Asylverfahren

§ 28Asyl

G 2005 zugelassen wird (§ 61 Abs. 4 FPG). Die Anordnung zur Außerlandesbringung tritt außer Kraft, wenn das Asylverfahren

Paragraph 28, AsylG 2005 zugelassen wird (Paragraph 61, Absatz 4, FPG). 3.2.2. Die maßgeblichen Bestimmungen der Dublin III-VO lauten: Art. 3 Verfahren zur Prüfung eines Antrags auf internationalen SchutzArtikel 3, Verfahren zur Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz

diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitgliedstaat.

diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels römisch drei bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitgliedstaat.

Artikel 8der Verordnung (EG) Nr.

810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft erteilt wurde. In diesem Fall ist der vertretene Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig.

Artikel 8der Verordnung (EG) Nr.

810 aus 2009, des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft erteilt wurde. In diesem Fall ist der vertretene Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig.

diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das

Art. 18der Verordnung (EG) Nr.

1560/2003 eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat der ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde. Der Mitgliedstaat, der nach Maßgabe dieses Absatzes zuständig wird, teilt diese Tatsache unverzüglich über Eurodac nach Maßgabe der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 mit, indem er den Zeitpunkt über die erfolgte Entscheidung zur Prüfung des Antrags anfügt.

diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das

Artikel 18, der Verordnung (EG) Nr.

1560 aus 2003, eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat der ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde. Der Mitgliedstaat, der nach Maßgabe dieses Absatzes zuständig wird, teilt diese Tatsache unverzüglich über Eurodac nach Maßgabe der Verordnung (EU) Nr. 603 aus 2013, mit, indem er den Zeitpunkt über die erfolgte Entscheidung zur Prüfung des Antrags anfügt.

Artikel 18der Verordnung (EG) Nr.

1560/2003 eingerichtet wurde, innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des Gesuchs. Eine Ablehnung des Gesuchs ist zu begründen. Gibt der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch statt, so wird ihm die Zuständigkeit für die Antragsprüfung übertragen.

Artikel 18der Verordnung (EG) Nr.

1560 aus 2003, eingerichtet wurde, innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des Gesuchs. Eine Ablehnung des Gesuchs ist zu begründen. Gibt der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch statt, so wird ihm die Zuständigkeit für die Antragsprüfung übertragen. Art. 18 Pflichten des zuständigen MitgliedstaatsArtikel 18, Pflichten des zuständigen Mitgliedstaats

Artikel 46der Richtlinie 2013/32/EU einzulegen.

3.2.

1. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union (vgl. hierzu Urteil vom 10.12.2013, C-394/12, Shamso Abdullahi gegen Österreich und Urteil vom 07.06.2016, C-63/15 Mehrdad Ghezelbash gegen Niederlande und vom 07.06.2016, C-155/15, Karim gegen Schweden) regeln die Zuständigkeitskriterien der Dublin II-VO (nunmehr: Dublin III-VO) die subjektiven Rechte der Mitgliedstaaten untereinander, begründen jedoch kein subjektives Recht eines Asylwerbers auf Durchführung seines Asylverfahrens in einem bestimmten Mitgliedstaat der Union. 3.2.
2. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union vergleiche hierzu Urteil vom 10.12.2013, C-394/12, Shamso Abdullahi gegen Österreich und Urteil vom 07.06.2016, C-63/15 Mehrdad Ghezelbash gegen Niederlande und vom 07.06.2016, C-155/15, Karim gegen Schweden) regeln die Zuständigkeitskriterien der Dublin II-VO (nunmehr: Dublin III-VO) die subjektiven Rechte der Mitgliedstaaten untereinander, begründen jedoch kein subjektives Recht eines Asylwerbers auf Durchführung seines Asylverfahrens in einem bestimmten Mitgliedstaat der Union. In den gegenständlichen Fällen ist die Zuständigkeit Frankreichs zur Prüfung der in Rede stehenden Anträge auf internationalen Schutz in materieller Hinsicht in Art. 12 Abs. 2 Dublin III-VO begründet, da die Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung in Besitz gültiger französischer Visa waren. Zudem stimmte die französische Dublinbehörde der Aufnahme aller drei Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23.09.2025

Art. 12Abs.

2 Dublin III-VO ausdrücklich zu.In den gegenständlichen Fällen ist die Zuständigkeit Frankreichs zur Prüfung der in Rede stehenden Anträge auf internationalen Schutz in materieller Hinsicht in Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO begründet, da die Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Antragstellung in Besitz gültiger französischer Visa waren. Zudem stimmte die französische Dublinbehörde der Aufnahme aller drei Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23.09.2025

Artikel 12, Absatz 2, Dublin III-VO ausdrücklich zu.

Zum Vorbringen der Erstbeschwerdeführerin, um die Organisation der Visa habe sich der Schlepper gekümmert, aber sie denke, dass die französische Botschaft diese Visa, die sie noch in Gabun vom Schlepper erhalten habe, ausgestellt habe, ist auf Art. 12 Abs. 5 Dublin III-VO zu verweisen, aus dem klar hervorgeht, dass die Erteilung des Visums aufgrund einer falschen oder missbräuchlich verwendeten Identität oder nach Vorlage von gefälschten, falschen oder ungültigen Dokumenten die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der das Visum erteilt hat, nicht berührt. Aus der Abfrage im VIS System geht unzweifelhaft hervor, dass die Beschwerdeführer über im Zeitpunkt der Antragstellungen gültige von der französischen Botschaft in XXXX ausgestellte Visa verfügten. Wie die Erteilung dieser Visa erreicht wurde, ist daher für die Beurteilung der Zuständigkeit nicht relevant. Nur wenn nachgewiesen werden kann, dass nach Ausstellung des Visums eine betrügerische Handlung vorgenommen wurde, erlischt die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der das Visum erteilt hat. Im gegenständlichen Fall legten d