{'item': 'W239 2288273-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum20.04.2026 GeschäftszahlW239 2288273-1 Spruch, W239 2288273-1/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN, LL.M. über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch Rechtsanwalt Mag. Dr. Sebastian SIUDAK, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 14.12.2023, ZI. XXXX , zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN, LL.M. über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien, vertreten durch Rechtsanwalt Mag. Dr. Sebastian SIUDAK, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 14.12.2023, ZI. römisch 40 , zu Recht: A) Die Beschwerde wird gemäß § 35 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 35, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextEntscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, stellte am 07.02.2022 schriftlich durch ihre damalige Vertretung, das Österreichische Rote Kreuz (ÖRK), sowie am 23.06.2023 persönlich unter Verwendung der vorgesehenen Befragungsformulare bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (ÖB Damaskus) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 AsylG 2005.
2. Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, stellte am 07.02.2022 schriftlich durch ihre damalige Vertretung, das Österreichische Rote Kreuz (ÖRK), sowie am 23.06.2023 persönlich unter Verwendung der vorgesehenen Befragungsformulare bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (ÖB Damaskus) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, AsylG
3. Als Bezugsperson wurde dabei XXXX , geb. XXXX alias geb. XXXX , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) vom 22.11.2021, Zl. XXXX , der Status eines Asylberechtigen zuerkannte wurde.Als Bezugsperson wurde dabei römisch 40 , geb. römisch 40 alias geb. römisch 40 , StA. Syrien, angeführt, welchem mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) vom 22.11.2021, Zl. römisch 40 , der Status eines Asylberechtigen zuerkannte wurde. Festzuhalten ist, dass die Bezugsperson im Zuge der Erstbefragung im Rahmen des Asylverfahrens am 07.08.2021 angab: „Meine Ehefrau lebt in Syrien. Ehefrau: XXXX , 18 Jahre alt.“ Der von der Bezugsperson angegebene Name der Ehefrau stimmt nicht mit dem Namen der Beschwerdeführerin überein.Festzuhalten ist, dass die Bezugsperson im Zuge der Erstbefragung im Rahmen des Asylverfahrens am 07.08.2021 angab: „Meine Ehefrau lebt in Syrien. Ehefrau: römisch 40 , 18 Jahre alt.“ Der von der Bezugsperson angegebene Name der Ehefrau stimmt nicht mit dem Namen der Beschwerdeführerin überein. Begründend wurde im Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 AsylG 2005 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin die Ehefrau der Bezugsperson sei und sich im Ausland befinde. Gemäß § 35 AsylG 2005 sei sie daher berechtigt, einen Einreiseantrag bei der österreichischen Vertretungsbehörde zu stellen. Die Voraussetzungen der Zuerkennung eines Einreisetitels würden vorliegen.Begründend wurde im Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, AsylG 2005 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin die Ehefrau der Bezugsperson sei und sich im Ausland befinde. Gemäß Paragraph 35, AsylG 2005 sei sie daher berechtigt, einen Einreiseantrag bei der österreichischen Vertretungsbehörde zu stellen. Die Voraussetzungen der Zuerkennung eines Einreisetitels würden vorliegen. Zusammen mit dem Antrag wurden die folgenden Dokumente vorgelegt: - Auszug aus dem Personenstandsregister - Geburtsurkunde - Auszug aus dem Familien-Standesregister - Heiratsurkunde - Beschluss des Scharia-Gerichts in Qamishli - Asylbescheid der Bezugsperson - E-Card und Karte für Asylberechtigte der Bezugsperson - ZMR-Auszug der Bezugsperson - Syrischer Reisepass der Bezugsperson Im Zuge der persönlichen Antragstellung am 23.06.2023 wurde mit der Beschwerdeführerin ein kurzes Gespräch zu den näheren Umständen der behaupteten Eheschließung geführt; das Protokoll in Englischer Sprache findet sich im Akt und weist folgenden Inhalt auf [Anm.: Übersetzung ins Deutsche durch die erkennende Richterin]: „
4. Wann haben Sie geheiratet? Wo? Wer war bei der Hochzeit anwesend? Ich kann mich an das genaue Datum nicht erinnern, 2021, wir habe eine kleine Feier in der Türkei gemacht, mein Ehemann war anwesend.
5. Geben Sie die Namen der Zeugen an. Ich kann mich nicht daran erinnern.
6. Haben Sie irgendwelche Fotos vom Tag der Hochzeit? Nein.
7. Wie viele Monate/Jahre haben Sie mit Ihrem Ehemann zusammengelebt, bevor er nach Österreich gereist ist? Wo? Zwei Monate in der Türkei, wir haben alleine ein Haus gemietet, ich kenne den Namen des Ortes nicht genau.
8. Wann haben Sie Ihren Ehemann zuletzt gesehen? Ich kann mich nicht daran erinnern.
9. Wer hat sich um die Dokumente zur Familienzusammenführung gekümmert? Ich habe das alleine erledigt.“
10. In seiner Mitteilung nach § 35 Abs. 4 AsylG 2005 vom 24.10.2023 führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) im Wesentlichen aus, dass eine Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht bereits vor der Einreise der Bezugsperson in das Bundesgebiet bestanden habe, weshalb die Beschwerdeführerin keine Angehörige im Sinne des § 35 Abs. 5 AsylG 2005 sei. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme.
11. In seiner Mitteilung nach Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 vom 24.10.2023 führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) im Wesentlichen aus, dass eine Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht bereits vor der Einreise der Bezugsperson in das Bundesgebiet bestanden habe, weshalb die Beschwerdeführerin keine Angehörige im Sinne des Paragraph 35, Absatz 5, AsylG 2005 sei. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme. In seiner Stellungnahme nach § 35 AsylG 2005 vom 23.10.2023 führte das BFA aus: Bei der Befragung durch die ÖB Damaskus habe die Beschwerdeführerin keine Angaben zum Hochzeitsdatum machen können. Sie habe nur das Jahr nennen können, nicht einmal der Monat sei ihr bekannt gewesen. Selbst Fotos von der Hochzeit habe sie nicht vorlegen können. Weiters seien ihr die Zeugen, die bei der Eheschließung angeblich anwesend gewesen seien, nicht bekannt gewesen. Sie habe weiters zu Protokoll gegeben, nur zwei Monate mit der Bezugsperson in der Türkei zusammengelebt zu haben, bevor diese nach Österreich ausgereist sei. Auch die Bezugsperson habe vor dem BFA angegeben, mit der Ehefrau nur etwa zwei bis drei Monate zusammengelebt zu haben. Selbst wenn man von einer gültigen Eheschließung ausgehen wollte, so sei die Ausreise der Bezugsperson unmittelbar nach der Eheschließung erfolgt. Ein Familienleben sei sohin nicht geführt worden.In seiner Stellungnahme nach Paragraph 35, AsylG 2005 vom 23.10.2023 führte das BFA aus: Bei der Befragung durch die ÖB Damaskus habe die Beschwerdeführerin keine Angaben zum Hochzeitsdatum machen können. Sie habe nur das Jahr nennen können, nicht einmal der Monat sei ihr bekannt gewesen. Selbst Fotos von der Hochzeit habe sie nicht vorlegen können. Weiters seien ihr die Zeugen, die bei der Eheschließung angeblich anwesend gewesen seien, nicht bekannt gewesen. Sie habe weiters zu Protokoll gegeben, nur zwei Monate mit der Bezugsperson in der Türkei zusammengelebt zu haben, bevor diese nach Österreich ausgereist sei. Auch die Bezugsperson habe vor dem BFA angegeben, mit der Ehefrau nur etwa zwei bis drei Monate zusammengelebt zu haben. Selbst wenn man von einer gültigen Eheschließung ausgehen wollte, so sei die Ausreise der Bezugsperson unmittelbar nach der Eheschließung erfolgt. Ein Familienleben sei sohin nicht geführt worden.
12. Mit Schreiben vom 25.10.2023 wurde der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zur Stellungnahme (Parteiengehör) eingeräumt. Ihr wurde gleichzeitig mitgeteilt, dass das BFA nach Prüfung mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei, wobei auf die Stellungnahme des BFA vom 23.10.2023 verwiesen wurde, welche ebenfalls übermittelt wurde. Der Beschwerdeführerin wurde die Gelegenheit gegeben, innerhalb einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter zu Beweis stellendes Vorbringen zu zerstreuen, widrigenfalls aufgrund der Aktenlage entschieden werde.
13. Mit Stellungnahme vom 23.11.2023 brachte die Beschwerdeführerin durch ihre damalige Vertretung, das Österreichische Rote Kreuz (ÖRK), binnen offener (verlängerter) Frist im Wesentlichen Folgendes vor: Sie und die Bezugsperson würden sich seit der Kindheit kennen und hätten immer gewusst, dass sie einander heiraten würden. Sie hätten das für die Eheschließung gesetzlich zulässige Alter abwarten wollen. Die Bezugsperson habe im Jahr 2015 aus Syrien flüchten müssen, um dem Militärdienst zu entgehen. Deshalb habe die Eheschließung auch in der Türkei in Ankara in einer Mietwohnung stattgefunden, in der die Bezugsperson gemeinsam mit den beiden Brüdern gelebt habe. „Die Familie der Bräutigam“ [sic!] habe die Tochter an ihrem besonderen Tag nicht alleine lassen wollen und sei auch gemeinsam mit der Beschwerdeführerin in die Türkei gekommen; siehe dazu Screenshots vom Hochzeitsvideo. Nach der Eheschließung hätten die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson etwa drei Monate zusammen in Ankara gelebt. Die Bezugsperson habe weiterflüchten müssen und so hätten sie die Entscheidung getroffen, dass die Beschwerdeführerin wieder zurück nach Syrien gehen solle, da sie aus religiösen Gründen als alleinstehende Ehefrau nicht im gemeinsamen Haushalt mit den beiden Brüdern der Bezugsperson bleiben hätte dürfen. Die Beschwerdeführerin lebe bis dato bei ihren Schwiegereltern in Qamishli. Sie habe keine Schulbildung genossen und sei Analphabetin, weshalb sie auch das Datum der Eheschließung nicht nennen habe können. Es habe bereits in der Türkei ein Familienleben bestanden, welches nunmehr in Österreich fortgesetzt werden solle. Die Ehe sei aufrecht, die Beziehung werde mittels sozialer Medien weitergeführt. Gemeinsam mit der Stellungnahme wurde vorgelegt: - Vollmacht - Vier Hochzeitsfotos - Screenshots vom Hochzeitsvideo; Familienfotos
14. Nach neuerlicher Überprüfung führte das BFA in einer zweiten Stellungnahme vom 06.12.2023 aus, dass die negative Wahrscheinlichkeitsprognose aufrechterhalten werde, da es gegenständlich zu diversen Widersprüchen gekommen sei: Im Rahmen ihrer Stellungnahme habe die Beschwerdeführerin nunmehr Hochzeitsfotos vorgelegt, obwohl sowohl sie als auch die Bezugsperson zuvor angegeben hätten, dass es keine Hochzeitsfotos gebe. Die vorgelegten Fotos würden gestellt und unecht wirken; die Braut auf dem Screenshot wirke „hineinkopiert“. Auffallend sei auch, dass der Ehemann jeweils seine Hand auf den Schultern einer anderen Frau habe, nämlich auf jener, die im gelben Kleid dargestellt werde. Das erwecke den Eindruck, dass es sich um Hochzeitsfotos von jemandem anderen handle. Weiters hätten die Braut auf den Hochzeitsfotos und die Frau auf dem Antragsformular keine Ähnlichkeiten miteinander und es handle sich daher nicht um dieselbe Person. Die Erklärung, dass die Beschwerdeführerin keine Schule besucht habe und Analphabetin sei, sei keine Rechtfertigung dafür, dass sie keine Daten, wie Jahreszahlen oder Monate nennen könne, geschweige denn, dass sie keine Zeugen der eigenen Hochzeit benennen könne. Zudem sei kein Familienleben geführt worden; ein Zusammenleben von zwei Monaten begründe noch kein Familienleben. Weiters habe die Bezugsperson in der Erstbefragung im Rahmen des Asylverfahrens am 07.08.2021 hinsichtlich seiner Ehefrau einen völlig anderen Namen angegeben.
15. Mit nunmehr angefochtenem Bescheid vom 14.12.2023 wies die ÖB Damaskus den Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG 2005 ab.
16. Mit nunmehr angefochtenem Bescheid vom 14.12.2023 wies die ÖB Damaskus den Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG 2005 ab. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass BFA habe nach Überprüfung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass ihr Vorbringen nicht unter Beweis habe stellen können, die Zuerkennung des Status der Asylberechtigen oder subsidiär Schutzberechtigten sei wahrscheinlich. Für eine nähere Begründung wurde auf die zugleich übermittelte zweite Stellungnahme des BFA vom 06.12.2023 verweisen.
17. Gegen diesen Bescheid erhob die Beschwerdeführerin durch ihren nunmehrigen Vertreter, Rechtsanwalt Mag. Dr. Sebastian SIUDAK, am 09.01.2024 fristgerecht Beschwerde, in der zusammengefasst geltend gemacht wird, dass die traditionelle Eheschließung in Anwesenheit der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson am 15.02.2021 stattgefunden habe. Von der Hochzeitsfeier würden zahlreiche Fotos und ein Video existieren. Die Registrierung der Ehe sei am 15.12.2021 erfolgt. Danach hätten die beiden noch weitere drei Monate gemeinsam als Ehepaar gelebt. Die Fotos der Hochzeit seien von einem Fotografen nachträglich „verschönert“ worden, indem diverse Hitergründe hinzugefügt worden seien. Die Beschwerdeführerin sei auf den Fotos eindeutig erkennbar, wobei zu berücksichtigen sei, dass die Fotos vor drei Jahren angefertigt worden seien. Die Annahme des BFA, dass bei einer dreimonatigen gemeinsamen Lebensführung nicht von einem Familienleben auszugehen sei, sei nicht begründet und daher nicht nachvollziehbar. Dass die Bezugsperson in ihrer Erstbefragung hinsichtlich der Ehefrau einen anderen Namen angegeben habe, sei dadurch zu erklären, dass die Erstbefragung nicht rückübersetzt worden sei. Der Beschwerdeführer habe den Namen danach in der niederschriftlichen Einvernahme auch berichtigt.
18. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 12.03.2024, eingelangt am 14.03.2024, wurde dem Bundesverwaltungsgericht der Vorlageantrag samt Verwaltungsakt übermittelt. Von der Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung wurde abgesehen.
19. Im Zuge von Ermittlungen forderte das Bundesverwaltungsgericht am 16.04.2024 vom BFA die Protokolle der Erstbefragung vom 08.06.2021 und der Einvernahme der Bezugsperson vor dem BFA vom 07.10.2021 an. Zudem ersuchte das Bundesverwaltungsgericht am 23.04.2025 um Auskunft, ob gegen die Bezugsperson ein Aberkennungsverfahren eingeleitet worden sei, was seitens des BFA verneint wurde. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
20. Feststellungen: Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, stellte am 07.02.2022 schriftlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 AsylG
21. Am 23.06.2023 sprach die Beschwerdeführerin persönlich vor.Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, stellte am 07.02.2022 schriftlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, AsylG
22. Am 23.06.2023 sprach die Beschwerdeführerin persönlich vor. Als Bezugsperson wurde der vermeintliche Ehemann der Beschwerdeführerin, XXXX , geb. XXXX alias geb. XXXX , StA. Syrien, genannt, dem mit Bescheid des BFA vom 22.11.2021, Zl. XXXX , der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden war. Im Rahmen der Erstbefragung gab die Bezugsperson als Namen seiner Ehefrau an: XXXX . Erst im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA gab die Bezugsperson als Namen seiner Ehefrau an: XXXX [Anm.: Name der Beschwerdeführerin].Als Bezugsperson wurde der vermeintliche Ehemann der Beschwerdeführerin, römisch 40 , geb. römisch 40 alias geb. römisch 40 , StA. Syrien, genannt, dem mit Bescheid des BFA vom 22.11.2021, Zl. römisch 40 , der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden war. Im Rahmen der Erstbefragung gab die Bezugsperson als Namen seiner Ehefrau an: römisch 40 . Erst im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA gab die Bezugsperson als Namen seiner Ehefrau an: römisch 40 [Anm.: Name der Beschwerdeführerin]. Der Beweis des Vorliegens einer Ehe bzw. eines rechtlich relevanten Verwandtschaftsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor deren Ausreise konnte im gegenständlichen Verfahren nicht erbracht werden. Widersprüche zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson zur Eheschließung, insbesondere zu den Hochzeitsfotos, dem Namen der Ehefrau, dem Hochzeitsdatum und der dabei anwesenden Zeugen, konnten auch nicht durch die vorgelegten Dokumente ausgeräumt werden.
23. Beweiswürdigung: Die Feststellungen hinsichtlich der Person der Beschwerdeführerin und hinsichtlich der gegenständlichen Antragstellung ergeben sich zweifelsfrei aus dem Akt der ÖB Damaskus. Die Feststellungen zur Bezugsperson, zum in Österreich geführten Asylverfahren und zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ergeben sich ebenfalls aus dem Akteninhalt, insbesondere aus dem Bescheid des BFA vom 22.11.2021, Zl. XXXX . Dass die Bezugsperson hinsichtlich des Namens seiner Ehefrau im Rahmen der Erstbefragung einen anderen Namen nannte als im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA, lässt sich eindeutig den im Akt aufliegenden Protokollen entnehmen. Die Feststellungen zur Bezugsperson, zum in Österreich geführten Asylverfahren und zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ergeben sich ebenfalls aus dem Akteninhalt, insbesondere aus dem Bescheid des BFA vom 22.11.2021, Zl. römisch 40 . Dass die Bezugsperson hinsichtlich des Namens seiner Ehefrau im Rahmen der Erstbefragung einen anderen Namen nannte als im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA, lässt sich eindeutig den im Akt aufliegenden Protokollen entnehmen. Dass der Beweis des Vorliegens einer Ehe bzw. eines rechtlich relevanten Verwandtschaftsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der Bezugsperson vor deren Ausreise im gegenständlichen Verfahren nicht erbracht werden konnte, gründet sich darauf, dass die Angaben der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson in zentralen Punkten widersprüchlich und nicht nachvollziehbar waren: Vorweg ist festzuhalten, dass die Bezugsperson im Rahmen der Erstbefragung hinsichtlich seiner Ehefrau einen völlig anderen Namen nannte als jenen der Beschwerdeführerin. Dabei weist der im Protokoll festgehaltene Name auch keinerlei Ähnlichkeiten mit jenem der Beschwerdeführerin auf. Im Protokoll der Erstbefragung wurde festgehalten, dass die aufgenommene Niederschrift rückübersetzt wurde und es keine Ergänzungen und Korrekturen gebe (vgl. Protokoll zur Erstbefragung, S. 7). Dennoch behauptete die Bezugsperson im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA und auch im hier gegenständlichen Verfahren, dass die Erstbefragung nicht rückübersetzt worden sei.Vorweg ist festzuhalten, dass die Bezugsperson im Rahmen der Erstbefragung hinsichtlich seiner Ehefrau einen völlig anderen Namen nannte als jenen der Beschwerdeführerin. Dabei weist der im Protokoll festgehaltene Name auch keinerlei Ähnlichkeiten mit jenem der Beschwerdeführerin auf. Im Protokoll der Erstbefragung wurde festgehalten, dass die aufgenommene Niederschrift rückübersetzt wurde und es keine Ergänzungen und Korrekturen gebe vergleiche Protokoll zur Erstbefragung, S. 7). Dennoch behauptete die Bezugsperson im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA und auch im hier gegenständlichen Verfahren, dass die Erstbefragung nicht rückübersetzt worden sei. Auffällig ist jedoch die diesbezügliche Aussage der Bezugsperson: „Bei der Erstbefragung habe ich die Wahrheit gesagt. Es wurde mir die Einvernahme nicht rückübersetzt. Es kam zu keinen Verständigungsschwierigkeiten. Gem. meinem Bruder, welcher das Protokoll las, fielen ein paar Fehler auf.“ (vgl. Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S. 2). Vor dem Hintergrund, dass es laut der Bezugsperson zu keinerlei Verständigungsschwierigkeiten kam, lässt es sich nicht nachvollziehen, aus welchem Grund bei der Erstbefragung ein völlig anderer Name protokolliert hätte werden sollen, als jener, den die Bezugsperson damals nannte. Es liegt somit die Erklärung nahe, dass die Bezugsperson im Rahmen der Erstbefragung zuerst tatsächlich von einer anderen Ehefrau sprach und im weiteren Verlauf versuchte, den Namen auf jenen der Beschwerdeführerin auszutauschen. Seltsam mutet auch die Behauptung an, dass der Bruder beim Durchlesen des Protokolls der Erstbefragung „ein paar“ Fehler gefunden habe, wenn im Folgenden durch die Bezugsperson eine einzige Korrektur vorgenommen wurde, nämlich der Tausch der Namen seiner angeblichen Ehefrau.Auffällig ist jedoch die diesbezügliche Aussage der Bezugsperson: „Bei der Erstbefragung habe ich die Wahrheit gesagt. Es wurde mir die Einvernahme nicht rückübersetzt. Es kam zu keinen Verständigungsschwierigkeiten. Gem. meinem Bruder, welcher das Protokoll las, fielen ein paar Fehler auf.“ vergleiche Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S. 2). Vor dem Hintergrund, dass es laut der Bezugsperson zu keinerlei Verständigungsschwierigkeiten kam, lässt es sich nicht nachvollziehen, aus welchem Grund bei der Erstbefragung ein völlig anderer Name protokolliert hätte werden sollen, als jener, den die Bezugsperson damals nannte. Es liegt somit die Erklärung nahe, dass die Bezugsperson im Rahmen der Erstbefragung zuerst tatsächlich von einer anderen Ehefrau sprach und im weiteren Verlauf versuchte, den Namen auf jenen der Beschwerdeführerin auszutauschen. Seltsam mutet auch die Behauptung an, dass der Bruder beim Durchlesen des Protokolls der Erstbefragung „ein paar“ Fehler gefunden habe, wenn im Folgenden durch die Bezugsperson eine einzige Korrektur vorgenommen wurde, nämlich der Tausch der Namen seiner angeblichen Ehefrau. Unabhängig davon sind im Verfahren Ungereimtheiten zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und jenen der Bezugsperson hervorgekommen. Die Beschwerdeführerin gab am 26.03.2023 an, zwei Monate gemeinsam mit der Bezugsperson in der Türkei gelebt zu haben. Zu diesem Zweck hätten sei alleine ein Haus gemietet (vgl. „we rented a house alone“). Von Brüdern der Bezugsperson war in dem Zusammenhang also keine Rede. In der Stellungnahme des ÖRK vom 23.11.2023 heißt es hingegen, dass die Beschwerdeführerin in einer Mietwohnung in Ankara gemeinsam mit der Bezugsperson und zwei Brüdern der Bezugsperson gelebt habe. Vorgebracht wurde in der Stellungnahme, dass die Beschwerdeführerin deshalb nach Syrien zurückgekehrt sei, da sie aus religiösen Gründen nicht allein mit den Brüdern der Bezugsperson in der Wohnung hätte verbleiben können.Unabhängig davon sind im Verfahren Ungereimtheiten zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und jenen der Bezugsperson hervorgekommen. Die Beschwerdeführerin gab am 26.03.2023 an, zwei Monate gemeinsam mit der Bezugsperson in der Türkei gelebt zu haben. Zu diesem Zweck hätten sei alleine ein Haus gemietet vergleiche „we rented a house alone“). Von Brüdern der Bezugsperson war in dem Zusammenhang also keine Rede. In der Stellungnahme des ÖRK vom 23.11.2023 heißt es hingegen, dass die Beschwerdeführerin in einer Mietwohnung in Ankara gemeinsam mit der Bezugsperson und zwei Brüdern der Bezugsperson gelebt habe. Vorgebracht wurde in der Stellungnahme, dass die Beschwerdeführerin deshalb nach Syrien zurückgekehrt sei, da sie aus religiösen Gründen nicht allein mit den Brüdern der Bezugsperson in der Wohnung hätte verbleiben können. Die Bezugsperson gab in der niederschriftlichen Einvernahme vom 07.10.2021 hingegen an, man habe Geld sparen wollen für die Reise nach Europa und es sei seine Ehefrau wegen der hohen Mietkosten zurück nach Syrien zu ihren Schwiegereltern geschickt worden (vgl. Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 6: „Wegen der hohen Miete in der Türkei wollte ich Geld sparen für die Reise nach Europa. Daher schickte ich meine Frau zu meinen Eltern nach Syrien.“)Die Bezugsperson gab in der niederschriftlichen Einvernahme vom 07.10.2021 hingegen an, man habe Geld sparen wollen für die Reise nach Europa und es sei seine Ehefrau wegen der hohen Mietkosten zurück nach Syrien zu ihren Schwiegereltern geschickt worden vergleiche Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 6: „Wegen der hohen Miete in der Türkei wollte ich Geld sparen für die Reise nach Europa. Daher schickte ich meine Frau zu meinen Eltern nach Syrien.“) Auch die konkrete Dauer des gemeinsamen Aufenthalts in der Türkei bleibt letztlich unklar. Die Beschwerdeführerin sprach am 23.06.2023 von (genau) zwei Monaten, die Bezugsperson sprach in der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA von (etwa) zwei bis drei Monaten und in der gegenständlichen Beschwerde ist von (genau) drei Monaten die Rede. Ein wesentlicher Grund, die behauptete Eheschließung anzuzweifeln, ist der Umstand, dass die Beschwerdeführerin am 23.06.2023 überhaupt nur dürftige Angaben dazu machen konnte, obwohl die behauptete Eheschließung gerade einmal zwei Jahre her gewesen sei; es kann hier also keineswegs von einem weit zurückliegenden Ereignis gesprochen werden, sodass es nicht nachvollziehbar ist, weshalb der Beschwerdeführerin jegliche Erinnerung an ihre eigene Eheschließung fehlen sollte. Mit dem vorgebrachten Umstand, dass sie keine Schulbildung genossen habe und Analphabetin sei, lässt sich ihr an den Tag gelegtes Verhalten jedenfalls nicht erklären. Die Beschwerdeführerin erklärte, das genaue Datum der Eheschließung nicht zu wissen. Lediglich das Jahr 2021 war ihr noch erinnerlich. Des Weiteren machte sie keine näheren Angaben zu etwaigen Hochzeitsgästen, sondern sprach nur davon, dass ihr Ehemann anwesend gewesen sei (vgl. „my husband was present“). Im Widerspruch dazu war in der Stellungnahme des ÖRK davon die Rede, dass auch Familienmitglieder der Feier beigewohnt hätten, wobei aus der Formulierung heraus unklar blieb, ob es die Angehörigen auf Seiten der Braut oder des Bräutigams oder von beiden gewesen seien.Die Beschwerdeführerin erklärte, das genaue Datum der Eheschließung nicht zu wissen. Lediglich das Jahr 2021 war ihr noch erinnerlich. Des Weiteren machte sie keine näheren Angaben zu etwaigen Hochzeitsgästen, sondern sprach nur davon, dass ihr Ehemann anwesend gewesen sei vergleiche „my husband was present“). Im Widerspruch dazu war in der Stellungnahme des ÖRK davon die Rede, dass auch Familienmitglieder der Feier beigewohnt hätten, wobei aus der Formulierung heraus unklar blieb, ob es die Angehörigen auf Seiten der Braut oder des Bräutigams oder von beiden gewesen seien. Die Beschwerdeführerin erklärte weiter, sich an die anwesenden Zeugen nicht erinnern zu können, keinerlei Fotos vom Hochzeitstag zu haben, und nicht mehr zu wissen, wann sie ihren Ehemann zuletzt gesehen habe. Aus dem Aussageverhalten der Beschwerdeführerin lässt sich einzig und alleine der Schluss ziehen, dass sie tatsächlich niemals als Braut einer Hochzeitsfeier beiwohnte, andernfalls hätte sie dazu irgendwelche näheren Wahrnehmungen gehabt. Völlig überraschend wurden im Verfahren zusammen mit der Stellungnahme des ÖRK letztlich dennoch Fotos der angeblichen Eheschließung vorgelegt, obwohl die Beschwerdeführerin am 23.06.2023 dezidiert angegeben hatte, vom Hochzeitstag keine Fotos zu haben. Dazu ist anzumerken, dass die Fotos im Akt nur als schwarz-weiß-Kopie und in magerer Auflösung vorliegen. Auch wurde in der Beschwerde selbst ausgeführt, dass die Fotos einer nachträglichen Bearbeitung zugeführt wurden, um sie zu „verschönern“ und den Hintergrund auszuwechseln. Wenn das BFA sohin deren Echtheit anzweifelt und ausführt, die Braut, die zudem keine Ähnlichkeit mit der Beschwerdeführerin aufweist, wirkt „hineinkopiert“, ist ihm in dieser Einschätzung zu folgen. Auch wurde zum behaupteten Ereignis am 15.02.2021 kein tragfähiges Beweismittel in Vorlage gebracht; ein Heiratsvertrag fehlt, was den Schluss zulässt, dass ein solcher nicht existiert. Aufgrund welcher Unterlagen nun das syrische Scharia-Gericht Qamishli am 04.10.2021 bzw. am 04.11.2021 - die diesbezüglichen Datumsangaben im vorgelegten Gerichtsbeschluss sind unklar - als Ehedatum den 15.02.2021 feststellen habe können, lässt sich nicht erklären. Ferner konnte auch die Bezugsperson in ihrer niederschriftlichen Einvernahme kein genaues Hochzeitsdatum nennen (vgl. Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 4: „Anfang 2021, Februar.“) und die Beschwerdeführerin wusste überhaupt nur das Jahr.Auch wurde zum behaupteten Ereignis am 15.02.2021 kein tragfähiges Beweismittel in Vorlage gebracht; ein Heiratsvertrag fehlt, was den Schluss zulässt, dass ein solcher nicht existiert. Aufgrund welcher Unterlagen nun das syrische Scharia-Gericht Qamishli am 04.10.2021 bzw. am 04.11.2021 - die diesbezüglichen Datumsangaben im vorgelegten Gerichtsbeschluss sind unklar - als Ehedatum den 15.02.2021 feststellen habe können, lässt sich nicht erklären. Ferner konnte auch die Bezugsperson in ihrer niederschriftlichen Einvernahme kein genaues Hochzeitsdatum nennen vergleiche Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 4: „Anfang 2021, Februar.“) und die Beschwerdeführerin wusste überhaupt nur das Jahr. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Bezugsperson in der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 07.10.2021 aussagte, es sei eine Registrierung der Ehe vor zwei Tagen (sohin am 05.10.2021) vor dem Standesamt erfolgt (vgl. Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 4). Unter „Standesamt“ ist eine zivile Behörde zu verstehen. Der Gerichtsbeschluss des syrischen Scharia-Gerichts weist das Datum 04.10.2021 bzw. 04.11.2021 auf (vgl. „Dieses Urteil wurde am 04/11/2021 endgültig und wurde mitgeteilt am 04/10/2021.“); die offizielle zivile Registrierung erfolgte laut den beigebrachten Unterlagen überhaupt erst viel später (vgl. „Heiratsurkunde, ausgestellt von der Zentralen Zivilbehörde Syriens am 15.12.2021“).Ergänzend ist festzuhalten, dass die Bezugsperson in der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 07.10.2021 aussagte, es sei eine Registrierung der Ehe vor zwei Tagen (sohin am 05.10.2021) vor dem Standesamt erfolgt vergleiche Protokoll zur niederschriftlichen Einvernahme, S 4). Unter „Standesamt“ ist eine zivile Behörde zu verstehen. Der Gerichtsbeschluss des syrischen Scharia-Gerichts weist das Datum 04.10.2021 bzw. 04.11.2021 auf vergleiche „Dieses Urteil wurde am 04/11/2021 endgültig und wurde mitgeteilt am 04/10/2021.“); die offizielle zivile Registrierung erfolgte laut den beigebrachten Unterlagen überhaupt erst viel später vergleiche „Heiratsurkunde, ausgestellt von der Zentralen Zivilbehörde Syriens am 15.12.2021“). Vor dem Hintergrund der aufgezeigten Ungereimtheiten und des Umstandes, dass der entsprechende Ehevertrag vom 15.09.2021 im Verfahren nicht vorgelegt wurde, was dafür spricht, dass ein solcher in Wahrheit gar nicht existiert, kann die Echtheit und inhaltliche Richtigkeit des vorgelegten Beschlusses des Scharia-Gerichts Qamishli nicht überprüft werden. In einer Gesamtbetrachtung des gegenständlichen Falles sind weder die Angaben im Verfahren noch die vorgelegten Beweismittel geeignet, die behauptete Eheschließung am 15.02.2021 zu belegen, sodass das BFA zu Recht davon ausging, dass das behauptete Familienverhältnis nicht nachgewiesen werden konnte und die Beschwerdeführerin nicht als Ehegattin der Bezugsperson iSd § 35 AsylG 2005 betrachtet werden kann.In einer Gesamtbetrachtung des gegenständlichen Falles sind weder die Angaben im Verfahren noch die vorgelegten Beweismittel geeignet, die behauptete Eheschließung am 15.02.2021 zu belegen, sodass das BFA zu Recht davon ausging, dass das behauptete Familienverhältnis nicht nachgewiesen werden konnte und die Beschwerdeführerin nicht als Ehegattin der Bezugsperson iSd Paragraph 35, AsylG 2005 betrachtet werden kann. Es wurde auch kein konkretes Vorbringen erstattet, wonach zwischen den Beteiligten ein schützenswertes Familienleben iSd Art. 8 EMRK bestehen würde. Die Behauptung in der Stellungnahme des ÖRK, dass die Ehe zwischenzeitlich mittels sozialer Medien weitergeführt werde, wurde nicht belegt.Es wurde auch kein konkretes Vorbringen erstattet, wonach zwischen den Beteiligten ein schützenswertes Familienleben iSd Artikel 8, EMRK bestehen würde. Die Behauptung in der Stellungnahme des ÖRK, dass die Ehe zwischenzeitlich mittels sozialer Medien weitergeführt werde, wurde nicht belegt.
24. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Gewährung von Asyl (AsylG 2005) idgF lauten: „Familienverfahren im Inland § 34.