RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum27.04.2026 GeschäftszahlW221 2221422-2 Spruch, W221 2221422-2/24E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die R

§ 8Abs. 3a i

Vm 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 wird Ihnen der Status eines subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt und festgestellt, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan unzulässig ist, da dies eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für Sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.“„

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit 9 Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 wird Ihnen der Status eines subsidiär Schutzberechtigten nicht zuerkannt und festgestellt, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan unzulässig ist, da dies eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für Sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.“ III. In Erledigung der Beschwerde werden die Spruchpunkte III. bis VII. ersatzlos behoben. römisch drei. In Erledigung der Beschwerde werden die Spruchpunkte römisch drei. bis römisch sieben. ersatzlos behoben. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte am 16.02.2016 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Am 17.02.2016 fand vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die niederschriftliche Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Zu seinen Fluchtgründen brachte er vor, sein Vater habe in Afghanistan als Gepäckträger gearbeitet und sei vor einigen Jahren verschwunden. Ein Verwandter seiner Mutter habe in Afghanistan aufgrund eines Grundstückstreits zwei Personen umgebracht. Da seine Mutter um sein Leben gefürchtet habe, habe sie seine Ausreise beschlossen. Am 29.01.2018 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari niederschriftlich einvernommen. Hinsichtlich seiner Fluchtgründe gab er dabei an, sein Vater sei LKW-Chauffeur gewesen und dieser sei fälschlicherweise des Mordes eines Nachbarsjungen beschuldigt worden. Die Nachbarn hätten deswegen die Familie des Beschwerdeführers bedroht und seinen Vater geschlagen. Nach der Ermordung des Nachbarsjungen sei sein Vater spurlos verschwunden. Der Beschwerdeführer sei noch für drei Jahre in Afghanistan geblieben, wobei er immer wieder auf der Straße böse angeschaut worden sei. Danach habe seine Mutter seine Ausreise aus Afghanistan beschlossen. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.03.2018 wurde dieser Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.) und ihm

§ 8Abs. 1 Asyl

G 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.). Dem Beschwerdeführer wurde eine befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr

§ 8Abs. 4 Asyl

G 2005 erteilt (Spruchpunkt III.).Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.03.2018 wurde dieser Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und ihm

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.). Dem Beschwerdeführer wurde eine befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Mit Urteil eines Bezirksgerichts vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des Diebstahles nach § 127 StGB zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 4,00 Euro verurteilt.Mit Urteil eines Bezirksgerichts vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des Diebstahles nach Paragraph 127, StGB zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 4,00 Euro verurteilt. Mit Urteil eines Landesgerichtes für Strafsachen vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB zu einer Zusatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 4 Wochen verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde

§ 43Abs. 1 St

GB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen.Mit Urteil eines Landesgerichtes für Strafsachen vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB zu einer Zusatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 4 Wochen verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde

Paragraph 43, Absatz eins, StGB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 15.05.2019 wurde dem Beschwerdeführer der mit Bescheid vom 16.03.2018 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten

§ 9Abs. 1 Asyl

G 2005 aberkannt (Spruchpunkt I.) und die mit Bescheid vom 16.03.2018 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter

§ 9Abs. 4 Asyl

G 2005 entzogen (Spruchpunkt II.). Der Antrag des Beschwerdeführers vom 17.12.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung wurde

§ 8Abs. 4 Asyl

G 2005 abgewiesen (Spruchpunkt III). Dem Beschwerdeführer wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§ 57Asyl

G 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt IV.).

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt V.).

§ 52Abs.

9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

§ 46FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt VI.).

Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt VII.). Gegen den Beschwerdeführer wurde

§ 53Abs. 1 i

Vm Abs. 3 Z 4 FPG ein auf die Dauer von 10 Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VIII).Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 15.05.2019 wurde dem Beschwerdeführer der mit Bescheid vom 16.03.2018 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten

Paragraph 9, Absatz eins, AsylG 2005 aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und die mit Bescheid vom 16.03.2018 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter

Paragraph 9, Absatz 4, AsylG 2005 entzogen (Spruchpunkt römisch zwei.). Der Antrag des Beschwerdeführers vom 17.12.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung wurde

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch drei). Dem Beschwerdeführer wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt römisch vier.).

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch fünf.).

Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch sechs.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt römisch sieben.). Gegen den Beschwerdeführer wurde

Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer 4, FPG ein auf die Dauer von 10 Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch acht). Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer mittlerweile volljährig geworden sei und in Österreich Lebens- und Berufserfahrung gesammelt habe. Dem Beschwerdeführer sei sohin eine innerstaatliche Fluchtalternative zumutbar. Der Beschwerdeführer sei zudem zweimal rechtskräftig verurteilt worden und sei er insgesamt 13-mal von der Polizei angezeigt worden. Der Beschwerdeführer gefährde mit seinem weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet die öffentliche Ordnung und Sicherheit im erheblichen Ausmaß. Die gegen diesen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 12.09.2019, W218 2221422-1/6E, hinsichtlich der Spruchpunkte I. bis VII. als unbegründet ab. Spruchpunkt VIII. wurde ersatzlos behoben. Die gegen diesen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 12.09.2019, W218 2221422-1/6E, hinsichtlich der Spruchpunkte römisch eins. bis römisch sieben. als unbegründet ab. Spruchpunkt römisch acht. wurde ersatzlos behoben. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des gewerbsmäßigen Diebstahls nach §§ 15, 127, 130 Abs. 1 erster Fall StGB und der Nötigung nach §§ 15, 105 Abs. 1 StGB sowie dem Verbrechen der schweren Körperverletzung nach §§ 83 Abs. 1, 84 Abs. 5 Z 2 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 18 Monaten verurteilt. 12 Monate der verhängten Freiheitsstrafe wurden

§ 43aAbs. 3 St

GB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen des gewerbsmäßigen Diebstahls nach Paragraphen 15, 127, 130, Absatz eins, erster Fall StGB und der Nötigung nach Paragraphen 15, 105, Absatz eins, StGB sowie dem Verbrechen der schweren Körperverletzung nach Paragraphen 83, Absatz eins, 84, Absatz 5, Ziffer 2, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 18 Monaten verurteilt. 12 Monate der verhängten Freiheitsstrafe wurden

Paragraph 43 a, Absatz 3, StGB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen als Schöffengericht vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB, der Urkundenunterdrückung nach § 229 Abs. 1 StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach § 241e Abs. 1 erster Fall StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach § 241e Abs. 3 StGB, des betrügerischen Datenverarbeitungsmissbrauchs nach §§ 15, 148a Abs. 1 StGB und des unbefugten Besitzes verbotener Waffen oder Munition nach § 50 Abs. 1 Z 2 WaffG sowie der Verbrechen des Raubes nach § 142 Abs. 1 StGB, des schweren Raubes nach §§ 142 Abs. 1, 143 Abs. 1 zweiter Fall StGB, des schweren Raubes nach §§ 142 Abs. 1, 143 Abs. 2 erster Fall StGB und der schweren Nötigung nach §§ 105 Abs. 1, 106 Abs. 1 Z 1 erster Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen als Schöffengericht vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB, der Urkundenunterdrückung nach Paragraph 229, Absatz eins, StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach Paragraph 241 e, Absatz eins, erster Fall StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach Paragraph 241 e, Absatz 3, StGB, des betrügerischen Datenverarbeitungsmissbrauchs nach Paragraphen 15, 148 a, Absatz eins, StGB und des unbefugten Besitzes verbotener Waffen oder Munition nach Paragraph 50, Absatz eins, Ziffer 2, WaffG sowie der Verbrechen des Raubes nach Paragraph 142, Absatz eins, StGB, des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins, 143, Absatz eins, zweiter Fall StGB, des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins, 143, Absatz 2, erster Fall StGB und der schweren Nötigung nach Paragraphen 105, Absatz eins, 106, Absatz eins, Ziffer eins, erster Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt. Am 25.01.2023 stellt der Beschwerdeführer den gegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag fand vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die niederschriftliche Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Er begründete seine neuerliche Asylantragstellung damit, dass er aufgrund der Taliban nicht mehr nach Afghanistan zurückkehren könne. Seine Familienangehörigen hätten damals bei der NATO als Dolmetscher gearbeitet. Er habe seit Jahren keinen Kontakt mehr zu seiner Familie und wisse nicht, wo sie sich derzeit aufhalte. Am 27.12.2023 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Paschtu niederschriftlich einvernommen. Die neuerliche Asylantragstellung begründete er hierbei damit, dass die allgemeine Lage in Afghanistan schlecht sei. Cousins seiner Eltern hätten damals als Dolmetscher für die NATO gearbeitet bzw. seien sie beim Militär gewesen und hätten gegen Taliban gekämpft. Die Familie des Beschwerdeführers habe Afghanistan im Jahr 2021, ein, zwei oder drei Wochen nach der Machtübernahme der Taliban, aufgrund dieser Tätigkeiten der Cousins seiner Eltern in den Iran verlassen. Mit dem oben im Spruch angeführten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.01.2024 wurde der gegenständliche, zweite Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan abgewiesen (Spruchpunkt II.). Dem Beschwerdeführer wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§ 57Asyl

G 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt III.).

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.).

§ 52Abs.

9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

§ 46FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt V.).

Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt VI.). Gegen den Beschwerdeführer wurde

§ 53Abs.

3 Z 5 FPG ein unbefristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VII).Mit dem oben im Spruch angeführten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.01.2024 wurde der gegenständliche, zweite Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Dem Beschwerdeführer wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.).

Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers

Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt römisch sechs.). Gegen den Beschwerdeführer wurde

Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer 5, FPG ein unbefristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch sieben). Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl traf umfassende herkunftsstaatsbezogene Feststellungen zur allgemeinen Lage in Afghanistan und begründete im angefochtenen Bescheid die abweisende Entscheidung im Wesentlichen damit, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers unglaubwürdig sei. Weiters wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Afghanistan keine Gefahr einer unmenschlichen Behandlung oder der Todesstrafe sowie seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt drohen würde. Zudem erfülle der Beschwerdeführer aufgrund seiner strafgerichtlichen Verurteilungen den Tatbestand des Asylausschlussgrundes des § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG

1. Abschließend begründete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl seine Rückkehrentscheidung und die Verhängung des unbefristeten Einreiseverbots.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl traf umfassende herkunftsstaatsbezogene Feststellungen zur allgemeinen Lage in Afghanistan und begründete im angefochtenen Bescheid die abweisende Entscheidung im Wesentlichen damit, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers unglaubwürdig sei. Weiters wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Afghanistan keine Gefahr einer unmenschlichen Behandlung oder der Todesstrafe sowie seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt drohen würde. Zudem erfülle der Beschwerdeführer aufgrund seiner strafgerichtlichen Verurteilungen den Tatbestand des Asylausschlussgrundes des Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG
2. Abschließend begründete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl seine Rückkehrentscheidung und die Verhängung des unbefristeten Einreiseverbots. Gegen diesen Bescheid wurde fristgerecht Beschwerde erhoben. In dieser wurden im Wesentlichen mangelhafte Ermittlungen, mangelhafte Länderfeststellungen, die mangelhafte Beweiswürdigung und die inhaltliche Rechtswidrigkeit des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl geltend gemacht. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 8 Monaten verurteilt. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 8 Monaten verurteilt. Die gegenständliche Beschwerde und die Bezug habenden Verwaltungsakten wurden vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vorgelegt und sind am 06.03.2024 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt. Mit Verfügung des Geschäftsverteilungsausschusses vom 27.11.2025 wurde die gegenständliche Rechtssache der Gerichtsabteilung W267 abgenommen und der Gerichtsabteilung W221 zugewiesen. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Fälschung besonders geschützter Urkunden nach §§ 223 Abs. 2, 224 StGB und der Annahme, Weitergabe oder des Besitzes falscher oder verfälschter besonders geschützter Urkunden nach § 224a StGB zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. Mit Urteil eines Landesgerichts für Strafsachen vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Fälschung besonders geschützter Urkunden nach Paragraphen 223, Absatz 2, 224, StGB und der Annahme, Weitergabe oder des Besitzes falscher oder verfälschter besonders geschützter Urkunden nach Paragraph 224 a, StGB zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. Eine Staatsanwaltschaft verständige mit Schreiben vom 20.02.2026 das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl über die Anklageerhebung gegen den Beschwerdeführer wegen der Vergehen und Verbrechen nach §§ 28 Abs. 1 erster Fall, 28 Abs. 1 zweiter Fall, 28 Abs. 2 SMG, § 4 Abs. 1 NPSG und §§ 15, 83 Abs. 1, 84 Abs. 2, 269 Abs. 1 erster Fall StGB. Eine Staatsanwaltschaft verständige mit Schreiben vom 20.02.2026 das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl über die Anklageerhebung gegen den Beschwerdeführer wegen der Vergehen und Verbrechen nach Paragraphen 28, Absatz eins, erster Fall, 28 Absatz eins, zweiter Fall, 28 Absatz 2, SMG, Paragraph 4, Absatz eins, NPSG und Paragraphen 15, 83, Absatz eins, 84, Absatz 2, 269, Absatz eins, erster Fall StGB. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 20.02.2026 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die Sprache Dari und im Beisein der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine mündliche Verhandlung durch, in welcher der Beschwerdeführer ausführlich befragt wurde. Die mündliche Verhandlung konnte aufgrund der sehr guten Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers auf Deutsch durchgeführt werden. In der mündlichen Verhandlung wurde eine Frist bis zum 07.04.2026 gewährt, um eine Stellungnahme zu den weiteren ins Verfahren eingebrachten Länderberichten einzubringen und medizinische Unterlagen für die angeführten Augenprobleme des Beschwerdeführers sowie einen Brief der Taliban vorzulegen. Mit Parteiengehör vom 25.03.2026 wurde der Beschwerdeführer über das Ergebnis einer Beweisaufnahme, der Einbezug eines weiteren Länderberichts ins Verfahren, verständigt. Ihm wurde die Möglichkeit eingeräumt, ebenso bis zum 07.04.2026, eine Stellungnahme dazu abzugeben. Am 07.04.2026 langte eine Stellungnahme ein. Darin wurden Ausführungen zur Beurteilung über das Vorliegen des Ausschlussgrundes

§ 8Abs. 3a i

Vm § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 und zum Konflikt zwischen Pakistan und Afghanistan getroffen. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan wäre der Beschwerdeführer auf ein familiäres Unterstützungsnetzwerk angewiesen, über das er, aufgrund des Wegzugs seiner Kernfamilie in den Iran, nicht verfüge. Zugleich legte der Beschwerdeführer in Kopie den in der mündlichen Verhandlung am 20.02.2026 erwähnten Brief der Taliban vor. Die Vorlage medizinscher Unterlagen für die angeführten Augenprobleme des Beschwerdeführers wurden nicht vorgelegt.Am 07.04.2026 langte eine Stellungnahme ein. Darin wurden Ausführungen zur Beurteilung über das Vorliegen des Ausschlussgrundes

Paragraph 8, Absatz 3 a, in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 und zum Konflikt zwischen Pakistan und Afghanistan getroffen. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan wäre der Beschwerdeführer auf ein familiäres Unterstützungsnetzwerk angewiesen, über das er, aufgrund des Wegzugs seiner Kernfamilie in den Iran, nicht verfüge. Zugleich legte der Beschwerdeführer in Kopie den in der mündlichen Verhandlung am 20.02.2026 erwähnten Brief der Taliban vor. Die Vorlage medizinscher Unterlagen für die angeführten Augenprobleme des Beschwerdeführers wurden nicht vorgelegt. Am 15.04.2026 langte die Übersetzung der vorlegten Kopie des Briefes der Taliban beim Bundesverwaltungsgericht ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässige Beschwerde erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässige Beschwerde erwogen:

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an und bekennt sich zum sunnitischen Islam. Der Beschwerdeführer stammt aus einem Dorf in der Provinz Kabul und lebte dort bis zu seiner Ausreise aus Afghanistan im Jahr
3. Der Beschwerdeführer besuchte in Afghanistan sechs Jahre die Grund- und Mittelschule und sammelte dort Berufserfahrung als Hilfsarbeiter auf Baustellen, im Bereich der Fliesenverlegung, als Verkäufer in einem Obstgeschäft und im organisatorischen Bereich eines Supermarktes (Schlichtung von Waren). Die Eltern des Beschwerdeführers, seine drei Brüder und vier von fünf Schwestern sind kurz nach der Machtübernahme der Taliban in den Iran verzogen. Seine älteste Schwester lebt mittlerweile mit deren drei Kindern in Frankreich, wohingegen ihr Ehemann in der Türkei lebt. Zwei seiner im Iran lebenden Brüder versorgen in finanzieller Hinsicht die Familie im Iran durch Hilfsarbeiten. Zwei seiner im Iran lebenden Schwestern sind verheiratet und deren Ehemänner arbeiten auf Baustellen. Der Beschwerdeführer verfügt insgesamt über einen Onkel väterlicherseits, vier Tanten väterlicherseits, drei Onkel mütterlicherseits, vier Tanten mütterlicherseits und viele Cousins und Cousinen. Sein Onkel väterlicherseits lebt in Deutschland. Drei Tanten väterlicherseits leben im Iran und seine vierte Tante väterlicherseits lebt in Afghanistan. Ein Onkel mütterlicherseits lebt im Iran und eine Tante mütterlicherseits lebt in Afghanistan. Zwei Cousinen mütterlicherseits leben in Afghanistan und ein paar Cousins mütterlicherseits leben im Iran. Die beiden in Afghanistan lebenden Tanten väterlicher- und mütterlicherseits des Beschwerdeführers sind verheiratet, wobei deren Ehemänner keinen Erwerbstätigkeiten nachgehen. Die konkreten Aufenthaltsorte seiner weiteren zwei Onkel und drei Tanten mütterlicherseits sowie seiner weiteren Cousins und Cousinen können nicht festgestellt werden. Der Beschwerdeführer hat gelegentlich Kontakt mit seiner Mutter im Iran, wobei der letzte Kontakt, vom Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gerechnet, vor fünf Monaten erfolgte. Mit seinen anderen Familienangehörigen in Afghanistan und im Iran steht der Beschwerdeführer nicht in Kontakt. Den letzten Kontakt zu seinen Onkel und Tanten hatte er noch während seines Aufenthalts in Afghanistan, somit spätestens im Jahr
4. Der Beschwerdeführer verfügt in Afghanistan über keine Familienangehörigen, zu denen er in Kontakt steht oder ein gewisses Naheverhältnis besteht. Der Beschwerdeführer hat Afghanistan im Jahr 2016 verlassen und stellte am 16.02.2016 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 16.03.2018 wurde ihm der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Aufgrund von sich geänderten Umständen erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ihm mit Bescheid vom 15.05.2019 den Status eines subsidiär Schutzberechtigten wieder ab. Den gegenständlichen zweiten Antrag auf internationalen Schutz stellte er am 25.01.
5. Der Beschwerdeführer ist kurzsichtig. Er weist auf dem linken Auge -12 Dioptrien und dem rechten Auge -3 oder -4 Dioptrien auf und verfügt deswegen über eine Brille. Seine Kurzsichtigkeit wirkt sich im Alltag erschwerend aus, hindert ihn aber etwa nicht daran, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 1.
6. Zu den strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers in Österreich: Der Beschwerdeführer wurde am XXXX von einem Bezirksgericht wegen des Vergehens des Diebstahles nach § 127 StGB zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 4,00 Euro verurteilt.Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 von einem Bezirksgericht wegen des Vergehens des Diebstahles nach Paragraph 127, StGB zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 4,00 Euro verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde am XXXX von einem Landesgericht für Strafsachen wegen des Vergehens der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB zu einer Zusatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 4 Wochen verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde

§ 43Abs. 1 St

GB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen.Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 von einem Landesgericht für Strafsachen wegen des Vergehens der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB zu einer Zusatzfreiheitsstrafe in der Dauer von 4 Wochen verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde

Paragraph 43, Absatz eins, StGB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Der Beschwerdeführer wurde am XXXX von einem Landesgericht für Strafsachen wegen der Vergehen des gewerbsmäßigen Diebstahls nach §§ 15, 127, 130 Abs. 1 erster Fall StGB und der Nötigung nach §§ 15, 105 Abs. 1 StGB sowie dem Verbrechen der schweren Körperverletzung nach §§ 83 Abs. 1, 84 Abs. 5 Z 2 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 18 Monaten verurteilt. 12 Monate der verhängten Freiheitsstrafe wurden

§ 43aAbs. 3 St

GB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 von einem Landesgericht für Strafsachen wegen der Vergehen des gewerbsmäßigen Diebstahls nach Paragraphen 15, 127, 130, Absatz eins, erster Fall StGB und der Nötigung nach Paragraphen 15, 105, Absatz eins, StGB sowie dem Verbrechen der schweren Körperverletzung nach Paragraphen 83, Absatz eins, 84, Absatz 5, Ziffer 2, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 18 Monaten verurteilt. 12 Monate der verhängten Freiheitsstrafe wurden

Paragraph 43 a, Absatz 3, StGB unter Bestimmung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt nachgesehen. Der Beschwerdeführer wurde am XXXX von einem Landesgericht für Strafsachen als Schöffengericht wegen der Vergehen der Nötigung nach §§ 105 Abs. 1 StGB, der Urkundenunterdrückung nach § 229 Abs. 1 StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach § 241e Abs. 1 erster Fall StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach § 241e Abs. 3 StGB, des betrügerischen Datenverarbeitungsmissbrauchs nach §§ 15, 148a Abs. 1 StGB und des unbefugten Besitzes verbotener Waffen oder Munition nach § 50 Abs. Z 2 WaffG sowie der Verbrechen des Raubes nach § 142 Abs. 1 StGB, des schweren Raubes nach §§ 142 Abs. 1, 143 Abs. 1 zweiter Fall StGB, des schweren Raubes nach §§ 142 Abs. 1, 143 Abs. 2 erster Fall StGB und der schweren Nötigung nach §§ 105 Abs. 1, 106 Abs. 1 Z 1 erster Fall StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt. Dieses Urteil trat ebenso am XXXX in Rechtskraft.Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 von einem Landesgericht für Strafsachen als Schöffengericht wegen der Vergehen der Nötigung nach Paragraphen 105, Absatz eins, StGB, der Urkundenunterdrückung nach Paragraph 229, Absatz eins, StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach Paragraph 241 e, Absatz eins, erster Fall StGB, der Entfremdung unbarer Zahlungsmittel nach Paragraph 241 e, Absatz 3, StGB, des betrügerischen Datenverarbeitungsmissbrauchs nach Paragraphen 15, 148 a, Absatz eins, StGB und des unbefugten Besitzes verbotener Waffen oder Munition nach Paragraph 50, Abs. Ziffer 2, WaffG sowie der Verbrechen des Raubes nach Paragraph 142, Absatz eins, StGB, des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins, 143, Absatz eins, zweiter Fall StGB, des schweren Raubes nach Paragraphen 142, Absatz eins, 143, Absatz 2, erster Fall StGB und der schweren Nötigung nach Paragraphen 105, Absatz eins, 106, Absatz eins, Ziffer eins, erster Fall StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt. Dieses Urteil trat ebenso am römisch 40 in Rechtskraft. Dieses Landesgericht für Strafsachen fasste zudem den Beschluss, die mit dem Urteil vom XXXX , gewährte bedingte Nachsicht eines Strafteils von 12 Monaten zu widerrufen. Dieses Landesgericht für Strafsachen fasste zudem den Beschluss, die mit dem Urteil vom römisch 40 , gewährte bedingte Nachsicht eines Strafteils von 12 Monaten zu widerrufen. Diesem Urteil lag insbesondere zugrunde, dass der Beschwerdeführer und andere Mittäter im Dezember XXXX den Entschluss fassten, ihre schlechte finanzielle Situation durch fortlaufende Raubüberfälle im Zeitraum Dezember XXXX bis Februar XXXX aufzubessern, weswegen sie am XXXX mehreren Opfern verschiedene Wertgegenstände mit Gewalt und durch die Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, teils unter Verwendung einer Waffe und Zufügung einer schweren Körperverletzung, mit dem Vorsatz wegnahmen bzw. abnötigten bzw. wegzunehmen oder abzunötigen versuchten, um sich durch deren Zueignung unrechtmäßig zu bereichern. Diesem Urteil lag insbesondere zugrunde, dass der Beschwerdeführer und andere Mittäter im Dezember römisch 40 den Entschluss fassten, ihre schlechte finanzielle Situation durch fortlaufende Raubüberfälle im Zeitraum Dezember römisch 40 bis Februar römisch 40 aufzubessern, weswegen sie am römisch 40 mehreren Opfern verschiedene Wertgegenstände mit Gewalt und durch die Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, teils unter Verwendung einer Waffe und Zufügung einer schweren Körperverletzung, mit dem Vorsatz wegnahmen bzw. abnötigten bzw. wegzunehmen oder abzunötigen versuchten, um sich durch deren Zueignung unrechtmäßig zu bereichern. Am XXXX haben der Beschwerdeführer und ein weiterer Mittäter etwa zwei Opfern verschiedene Wertgegenstände, konkret ein Mobiltelefon im Wert von 800,00 Euro, eine Geldbörse im Wert von 10,00 Euro und 10,00 Euro Bargeld, in der folgenden Art und Weise weggenommen bzw. versucht wegzunehmen: Der Beschwerdeführer hielt einem der Opfer ein Klappmesser an den Hals und forderte beide Opfer auf, alles herauszugeben, was sie bei sich hätten. Ein Opfer übergab daraufhin die genannten Wertgegenstände, während der Mittäter das andere Opfer durchsuchte, drohte, beide Opfer umzubringen, einem Opfer mit einem Klappmesser über die Wange strich und dieses Opfer zwang, sich auf den Boden zu legen. Der Beschwerdeführer forderte jenes Opfer auf, das bereits die genannten Wertgegenstände übergeben hatte, das herausgegebene Mobiltelefon zurückzusetzen. Er nahm dieses Opfer in den Schwitzkasten, versetzte ihm einen Fußtritt ins Gesicht und mehrere Fußtritte in die Rippenseite, weswegen dieses Opfer Hämatome an der linken Wangenhälfte erlitt. Da das andere Opfer keine Wertgegenstände bei sich hatte, blieb es dahingehend bei einem Versuch.Am römisch 40 haben der Beschwerdeführer und ein weiterer Mittäter etwa zwei Opfern verschiedene Wertgegenstände, konkret ein Mobiltelefon im Wert von 800,00 Euro, eine Geldbörse im Wert von 10,00 Euro und 10,00 Euro Bargeld, in der folgenden Art und Weise weggenommen bzw. versucht wegzunehmen: Der Beschwerdeführer hielt einem der Opfer ein Klappmesser an den Hals und forderte beide Opfer auf, alles herauszugeben, was sie bei sich hätten. Ein Opfer übergab daraufhin die genannten Wertgegenstände, während der Mittäter das andere Opfer durchsuchte, drohte, beide Opfer umzubringen, einem Opfer mit einem Klappmesser über die Wange strich und dieses Opfer zwang, sich auf den Boden zu legen. Der Beschwerdeführer forderte jenes Opfer auf, das bereits die genannten Wertgegenstände übergeben hatte, das herausgegebene Mobiltelefon zurückzusetzen. Er nahm dieses Opfer in den Schwitzkasten, versetzte ihm einen Fußtritt ins Gesicht und mehrere Fußtritte in die Rippenseite, weswegen dieses Opfer Hämatome an der linken Wangenhälfte erlitt. Da das andere Opfer keine Wertgegenstände bei sich hatte, blieb es dahingehend bei einem Versuch. Mildernd wurde dabei das Geständnis des Beschwerdeführers, sein damaliges Alter unter 21 Jahren, der Umstand, dass es teilweise beim Versuch geblieben ist und die teilweise Schadensgutmachung durch die Sicherstellung der Raubbeute gewertet. Erschwerend wurden die zwei einschlägigen Vorstrafen, der sofortige Rückfall, die Begehung innerhalb offener Probezeit, das Zusammentreffen von Verbrechen und Vergehen und die Verletzung der Opfer beim Raub gewertet. Der Beschwerdeführer bereut die zur Verurteilung am XXXX führenden strafbaren Handlungen und wünschte, er könnte die Zeit zurückdrehen. Er hat während seiner Haftzeit eine 1,5-jährige Antigewalt- und Sozialisierungstherapie absolviert und Schrauben verpackt sowie den Staplerschein gemacht. Er hat einen Platz beim Jugend-Coaching vermittelt bekommen und bemüht sich mit Hilfe und Unterstützung der BetreuerInnen/LehrerInnen den Pflichtschulabschluss nachzuholen.Der Beschwerdeführer bereut die zur Verurteilung am römisch 40 führenden strafbaren Handlungen und wünschte, er könnte die Zeit zurückdrehen. Er hat während seiner Haftzeit eine 1,5-jährige Antigewalt- und Sozialisierungstherapie absolviert und Schrauben verpackt sowie den Staplerschein gemacht. Er hat einen Platz beim Jugend-Coaching vermittelt bekommen und bemüht sich mit Hilfe und Unterstützung der BetreuerInnen/LehrerInnen den Pflichtschulabschluss nachzuholen. Am XXXX fasste ein Landesgericht für Strafsachen den Beschluss, dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung zu gewähren. Am XXXX wurde der Beschwerdeführer sodann unter Setzung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt aus der Haft entlassen. Diese Probezeit wurde durch Beschluss eines Landesgerichts für Strafsachen am XXXX auf 5 Jahre verlängert. Am römisch 40 fasste ein Landesgericht für Strafsachen den Beschluss, dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung zu gewähren. Am römisch 40 wurde der Beschwerdeführer sodann unter Setzung einer Probezeit von 3 Jahren bedingt aus der Haft entlassen. Diese Probezeit wurde durch Beschluss eines Landesgerichts für Strafsachen am römisch 40 auf 5 Jahre verlängert. Der Beschwerdeführer wurde von einem Landesgericht für Strafsachen am XXXX wegen des Vergehens der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 8 Monaten verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde von einem Landesgericht für Strafsachen am römisch 40 wegen des Vergehens der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 8 Monaten verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde von einem Landesgericht für Strafsachen am XXXX wegen der Vergehen der Fälschung besonders geschützter Urkunden nach §§ 223 Abs. 2, 224 StGB und der Annahme, Weitergabe oder des Besitzes falscher oder verfälschter besonders geschützter Urkunden nach § 224a StGB zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde von einem Landesgericht für Strafsachen am römisch 40 wegen der Vergehen der Fälschung besonders geschützter Urkunden nach Paragraphen 223, Absatz 2, 224, StGB und der Annahme, Weitergabe oder des Besitzes falscher oder verfälschter besonders geschützter Urkunden nach Paragraph 224 a, StGB zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. 1.

1. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers: Dem Beschwerdeführer droht aufgrund der behaupteten Tätigkeit seines Vaters als LKW-Fahrer für die ehemalige afghanische Regierung bzw. das ehemalige afghanische Militär und aufgrund der behaupteten Tätigkeiten der Cousins seiner Eltern für die NATO bzw. für die ehemalige afghanische Regierung bzw. das ehemalige afghanische Militär keine Gefahr, mit der Anwendung von physischer und/oder psychischer Gewalt durch die Taliban bedroht zu werden. Der Beschwerdeführer und seine Familie sind den Taliban bisher nicht ins Visier gefallen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer den Taliban bei einer Rückkehr nunmehr auffallen würde. Der Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach Afghanistan von den Taliban nicht als verwestlicht wahrgenommen werden. Ihm droht aufgrund seiner Ausreise aus Afghanistan, wegen seines längeren Auslandsaufenthaltes oder wegen seiner Asylantragstellung als Rückkehrer aus dem Westen keine Gefahr, mit der Anwendung von physischer und/oder psychischer Gewalt durch die Taliban bedroht zu werden. 1.
2. Zur Rückkehrsituation des Beschwerdeführers: Die Sicherheitslage in Afghanistan steht einer Rückkehr des Beschwerdeführers nicht entgegen. Aufgrund der aktuell schlechten Versorgungslage sowie der sehr angespannten Lage am Arbeitsmarkt und im Gesundheitswesen in Afghanistan würde dem Beschwerdeführer in Zusammenschau mit seiner individuellen Situation derzeit bei einer Rückkehr nach Afghanistan jedoch eine reale Gefahr drohen, in eine ausweglose oder existenzbedrohende Notlage zu geraten. Dem Beschwerdeführer steht eine zumutbare innerstaatliche Flucht- bzw. Schutzalternative nicht zur Verfügung. 1.
3. Zur maßgeblichen Situation in Afghanistan: Aus dem Länderinformationsblatt Afghanistan der Staatendokumentation, Stand: 07.11.2025 „Sicherheitslage Seit der Machtübernahme der Taliban in Kabul am 15.8.2021 ist das allgemeine Ausmaß des Konfliktes zurückgegangen (AI 24.4.2024; vgl. UNAMA 27.6.2023, BAMF 9.4.2025). Es gab beispielsweise weniger konfliktbedingte Sicherheitsvorfälle wie bewaffnete Zusammenstöße, Luftangriffe und improvisierte Sprengsätze (IEDs) (UNGA 28.1.2022; vgl. BAMF 9.4.2025) sowie eine geringere Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung (UNAMA 27.6.2023; vgl. BAMF 9.4.2025). Die Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan (UNAMA) und Amnesty International (AI) haben jedoch weiterhin ein erhebliches Ausmaß an zivilen Opfern (AI 24.4.2024; vgl. UNAMA 27.6.2023) durch vorsätzliche Angriffe mit IEDs dokumentiert (UNAMA 27.6.2023). Afghanistan befindet sich vollständig unter der faktischen Kontrolle der Taliban; Widerstandsgruppen gelingt es bislang nicht, effektive territoriale Kontrolle über Gebiete innerhalb Afghanistans auszuüben. Dauerhafte Möglichkeiten, dem Zugriff der Taliban-Regierung, insbesondere mit Blick auf Menschenrechtsverstöße durch die Taliban-Regierung, innerhalb Afghanistans auszuweichen, bestehen daher nicht. Berichte über Verfolgungen machen deutlich, dass die Taliban aktiv versuchen, Ausweichmöglichkeiten im Land sowie Fluchtversuche von individuell verfolgten Personen ins Ausland zu unterbinden (AA 24.7.2025).Seit der Machtübernahme der Taliban in Kabul am 15.8.2021 ist das allgemeine Ausmaß des Konfliktes zurückgegangen (AI 24.4.2024; vergleiche UNAMA 27.6.2023, BAMF 9.4.2025). Es gab beispielsweise weniger konfliktbedingte Sicherheitsvorfälle wie bewaffnete Zusammenstöße, Luftangriffe und improvisierte Sprengsätze (IEDs) (UNGA 28.1.2022; vergleiche BAMF 9.4.2025) sowie eine geringere Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung (UNAMA 27.6.2023; vergleiche BAMF 9.4.2025). Die Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan (UNAMA) und Amnesty International (AI) haben jedoch weiterhin ein erhebliches Ausmaß an zivilen Opfern (AI 24.4.2024; vergleiche UNAMA 27.6.2023) durch vorsätzliche Angriffe mit IEDs dokumentiert (UNAMA 27.6.2023). Afghanistan befindet sich vollständig unter der faktischen Kontrolle der Taliban; Widerstandsgruppen gelingt es bislang nicht, effektive territoriale Kontrolle über Gebiete innerhalb Afghanistans auszuüben. Dauerhafte Möglichkeiten, dem Zugriff der Taliban-Regierung, insbesondere mit Blick auf Menschenrechtsverstöße durch die Taliban-Regierung, innerhalb Afghanistans auszuweichen, bestehen daher nicht. Berichte über Verfolgungen machen deutlich, dass die Taliban aktiv versuchen, Ausweichmöglichkeiten im Land sowie Fluchtversuche von individuell verfolgten Personen ins Ausland zu unterbinden (AA 24.7.2025). Nach Angaben der Vereinten Nationen entwickelten sich die sicherheitsrelevanten Vorfälle in den letzten zwei Jahren folgendermaßen: ● 20.5.2023 - 31.7.2023: 1.259 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 1 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 18.9.2023) ● 1.8.2023 - 21.10.2023: 1.414 sicherheitsrelevante Vorfälle (Rückgang von 2 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 1.12.2023) ● 1.11.2023 - 10.1.2023: 1.508 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 38 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 28.2.2024) ● 1.2.2024 - 13.5.2024: 2.505 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 55 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 13.6.2024) ● 14.5.2024 - 31.7.2024: 2.127 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 53 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 9.9.2024) ● 1.8.2024 - 31.10.2024: 2.510 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 39,6 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 6.12.2024) ● 1.11.2024 - 31.1.2025: 2.081 sicherheitsrelevante Vorfälle (Rückgang von 16,8 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 21.2.2025) ● 1.2.2025 - 30.4.2025: 2.299 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 3 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 11.6.2025) ● 1.5.2025 - 31.7.2025: 2.658 sicherheitsrelevante Vorfälle (Anstieg von 9 % gegenüber dem Vorjahr) (UNGA 5.9.2025) Nachfolgende Grafik zeigt den Verlauf der sicherheitsrelevanten Vorfälle zwischen Juli 2023 und Juli 2025 laut ACLED an. Unterteilt wurde diese vom OSIF-Projekt der Staatendokumentation erstellte Grafik in die Vorfallsarten Kämpfe, Explosionen/ferngesteuerte Gewalt sowie Gewalt gegen Zivilisten [Anm.: im Original: battles, explosions/remote violence sowie violence against civilians]: Wie den oben aufgeführten Daten von ACLED (ACLED 18.7.2025) und Berichten der Vereinten Nationen zu entnehmen ist, sind die sicherheitsrelevanten Vorfälle in Afghanistan im Jahr 2024 angestiegen. Dies hängt laut den Vereinten Nationen vor allem mit vermehrten Zwischenfällen im Zusammenhang mit Betäubungsmitteln (UNGA 9.9.2024; vgl. UNGA 13.6.2024, UNGA 28.2.2024) und Grundstückstreitigkeiten zusammen (UNGA 9.9.2024; vgl. UNGA 13.6.2024) und war zum Teil auf die Bemühungen der Taliban-Behörden zurückzuführen, das Verbot des Mohnanbaus durchzusetzen (UNGA 13.6.2024). In der zweiten Jahreshälfte 2025 sinkt die Anzahl der sicherheitsrelevanten Vorfälle laut ACLED jedoch im Vergleich zum selben Zeitraum 2025 wieder und liegt auch unter dem Wert von 2023 (ACLED 18.7.2025).Wie den oben aufgeführten Daten von ACLED (ACLED 18.7.2025) und Berichten der Vereinten Nationen zu entnehmen ist, sind die sicherheitsrelevanten Vorfälle in Afghanistan im Jahr 2024 angestiegen. Dies hängt laut den Vereinten Nationen vor allem mit vermehrten Zwischenfällen im Zusammenhang mit Betäubungsmitteln (UNGA 9.9.2024; vergleiche UNGA 13.6.2024, UNGA 28.2.2024) und Grundstückstreitigkeiten zusammen (UNGA 9.9.2024; vergleiche UNGA 13.6.2024) und war zum Teil auf die Bemühungen der Taliban-Behörden zurückzuführen, das Verbot des Mohnanbaus durchzusetzen (UNGA 13.6.2024). In der zweiten Jahreshälfte 2025 sinkt die Anzahl der sicherheitsrelevanten Vorfälle laut ACLED jedoch im Vergleich zum selben Zeitraum 2025 wieder und liegt auch unter dem Wert von 2023 (ACLED 18.7.2025). Auch die vom Uppsala Conflict Data Program (UCDP) erfassten Vorfälle zeigen dieses Bild. Mit Beginn des Jahres 2022 gehen die sicherheitsrelevanten Vorfälle deutlich zurück. In der ersten Jahreshälfte 2024 ist jedoch wieder ein Anstieg zu verzeichnen. Bei jenen sicherheitsrelevanten Vorfällen, die den Islamischen Staat Khorasan Provinz (ISKP) betreffen, erkennt man einen Rückgang im Laufe der letzten Jahre, wobei auch hier ein leichter Anstieg in der ersten Jahreshälfte 2024 zu erkennen ist. Auch UCDP verzeichnet einen Rückgang der sicherheitsrelevanten Vorfälle im Jahr 2025 im Vergleich zu den Jahren davor (UCDP 17.7.2025). [Für weitere Informationen zu Datenerfassung und Methodologie von UCDP sei auf die entsprechende Passage im Kapitel Länderspezifische Anmerkungen verwiesen]. Laut Angaben der Vereinten Nationen hatten sich die Aktivitäten des Islamischen Staat Khorasan Provinz (ISKP) nach der Machtübernahme der Taliban zunächst verstärkt (UNGA 28.1.2022; vgl. UNGA 15.6.2022, UNGA 14.9.2022, UNGA 7.12.2022). Im Lauf der Jahre 2022 (UNGA 7.12.2022; vgl. UNGA 27.2.2023) und 2023 nahmen diese Aktivitäten jedoch wieder ab (UNGA 20.6.2023; vgl. UNGA 18.9.2023, UNGA 1.12.2023). Ein Trend, der sich 2024 fortsetzt (UNGA 28.2.2024; vgl. BAMF 9.4.2025). Ziele der Gruppierung sind die schiitischen Hazara (AI 24.4.2024; vgl. UNAMA 22.1.2024, UNGA 13.6.2024, BAMF 9.4.2025), ausländische Staatsbürger (UNGA 9.9.2024) sowie Mitglieder der Taliban (UNGA 9.9.2024; vgl. UNGA 13.6.2024, UNGA 28.2.2024). Die Taliban führen weiterhin Operationen gegen den ISKP durch (UNGA 13.6.2024), unter anderem in Nangarhar (UNGA 9.9.2024). Auch im Jahr 2025 kommt es zu Angriffen des ISKP (AJ 13.2.2025; vgl. VOA 22.1.2025, AMU 12.2.2025).ris-attachment://hauptdokument.img3is.pngLaut Angaben der Vereinten Nationen hatten sich die Aktivitäten des Islamischen Staat Khorasan Provinz (ISKP) nach der Machtübernahme der Taliban zunächst verstärkt (UNGA 28.1.2022; vergleiche UNGA 15.6.2022, UNGA 14.9.2022, UNGA 7.12.2022). Im Lauf der Jahre 2022 (UNGA 7.12.2022; vergleiche UNGA 27.2.2023) und 2023 nahmen diese Aktivitäten jedoch wieder ab (UNGA 20.6.2023; vergleiche UNGA 18.9.2023, UNGA 1.12.2023). Ein Trend, der sich 2024 fortsetzt (UNGA 28.2.2024; vergleiche BAMF 9.4.2025). Ziele der Gruppierung sind die schiitischen Hazara (AI 24.4.2024; vergleiche UNAMA 22.1.2024, UNGA 13.6.2024, BAMF 9.4.2025), ausländische Staatsbürger (UNGA 9.9.2024) sowie Mitglieder der Taliban (UNGA 9.9.2024; vergleiche UNGA 13.6.2024, UNGA 28.2.2024). Die Taliban führen weiterhin Operationen gegen den ISKP durch (UNGA 13.6.2024), unter anderem in Nangarhar (UNGA 9.9.2024). Auch im Jahr 2025 kommt es zu Angriffen des ISKP (AJ 13.2.2025; vergleiche VOA 22.1.2025, AMU 12.2.2025). Auch die Anzahl der zivilen Todesopfer ist nach Daten des UCDP im Vergleich zum letzten Jahr