RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum29.04.2026 GeschäftszahlW239 2260794-2 Spruch, W239 2260794-2/8E Im Namen der Republik! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art. 18Abs.

1 lit. d der Verordnung Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien, bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Belgien und führte die Reiseroute des Beschwerdeführers ins Treffen. Mitgeteilt wurde auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zuvor bereits am 17.11.2022 von Österreich nach Belgien überstellt worden war.3. Das BFA richtete am 20.01.

Artikel 18, Absatz eins, Litera d, der Verordnung Nr.

604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien, bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Belgien und führte die Reiseroute des Beschwerdeführers ins Treffen. Mitgeteilt wurde auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zuvor bereits am 17.11.2022 von Österreich nach Belgien überstellt worden war. Mit Schreiben vom 22.01.2026 lehnte Belgien die Wiederaufnahme des Beschwerdeführers ab und verwies auf die EURODAC-Treffer zu Frankreich sowie auf die Tatsache, dass Belgien nie eine Anfrage von Frankreich erhalten habe. Somit sei die Zuständigkeit auf Frankreich übergegangen. Daraufhin richtete das BFA am 23.01.

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Frankreich und bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Frankreich, auf die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Aufenthalt in Frankreich von 2024 bis 20.12.2025 sowie auf das Antwortschreiben Belgiens vom 22.01.2026, wonach Frankreich für die Führung des inhaltlichen Verfahrens des Beschwerdeführers zuständig sei.Daraufhin richtete das BFA am 23.01.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Frankreich und bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Frankreich, auf die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Aufenthalt in Frankreich von 2024 bis 20.12.2025 sowie auf das Antwortschreiben Belgiens vom 22.01.2026, wonach Frankreich für die Führung des inhaltlichen Verfahrens des Beschwerdeführers zuständig sei. Mit Schreiben vom 06.02.2026 stimmte Frankreich der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO ausdrücklich zu.Mit Schreiben vom 06.02.2026 stimmte Frankreich der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO ausdrücklich zu.

1. Am 23.02.2026 wurde der Beschwerdeführer vor dem BFA niederschriftlich einvernommen. Dabei gab er zu Beginn an, dass er sich geistig und körperlich dazu in der Lage sehe, die Einvernahme durchzuführen. Es sei richtig, dass er Staatsangehöriger von Afghanistan und ledig sei, keine Kinder habe und seine Muttersprache Paschtu sei, sowie, dass er weiters Dari, Urdu und Niederländisch spreche. Er besitze identitätsbezeugende Dokumente; seine Tazkira habe er schon abgegeben. Die Angaben, die er bei der Erstbefragung zu seinen Ausreisegründen, seiner Reiseroute sowie zu seinen Aufenthalten in den jeweiligen Mitgliedstaaten gemacht habe, seien richtig. Auf die Frage, warum er zuletzt Frankreich verlassen habe, führte der Beschwerdeführer aus: „Vor ca. vier oder fünf Monaten ist mein Vater gestorben, ich bin im Jahr 2015 aus Afghanistan ausgereist, und nachdem ich vom Tod meines Vaters erfahren habe, ging es mir sehr schlecht. Ich habe dann in Frankreich eine negative Entscheidung erhalten. Danach habe ich entschieden, nach Österreich zukommen, ich war schon vorher hier, meine älteste Schwester lebt hier und auch meine Cousins, das sind die Söhne meines Onkels väterlicherseits.“ Der Beschwerdeführer verneinte, in Frankreich straffällig geworden zu sein. Sein Asylantrag sei von den französischen Behörden negativ entschieden worden. Nachgefragt, ob er noch ein Rechtsmittel offen habe, gab er an: „Nein, ich habe kurz danach vom Tod meines Vaters erfahren, mir ging es sehr schlecht, ich habe dann die Kontrolle über mich verloren.“ Von Frankreich sei er direkt nach Österreich gereist. Auf die Frage, ob er Angehörige oder sonstige Verwandte in Österreich habe, erklärte der Beschwerdeführer, dass seine Schwester und seinen Schwager hier leben würden. Der Schwager sei gleichzeig ein Cousin des Beschwerdeführers. Der Cousin habe auch noch zwei Brüder in Österreich. Dann gebe es hier noch einen Cousin von einem anderen Onkel väterlicherseits. Die Schwester des Beschwerdeführers lebe etwa seit 2018 oder 2019 in Österreich. Nach ihrem Aufenthaltsstatus befragt, führte der Beschwerdeführer aus: „Ich glaube, sie hat etwas für fünf Jahre bekommen. Mein Schwager und meine Nichten, die haben den roten Pass. Meine Schwester muss eine Prüfung ablegen, wenn Sie diese hat, dann bekommt sie auch den roten Pass.“ Zur geplanten Vorgehensweise, seinen Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen und ihn aufgrund der vorliegenden Zustimmung Frankreichs dorthin außer Landes zu bringen, entgegnete der Beschwerdeführer: „Ich möchte da nicht wieder hin. Ich möchte hier bei meiner Familie sein. Ich habe in Frankreich negativ bekommen.“ Zu den Länderberichten zu Frankreich gab der Beschwerdeführer keine Stellungnahme ab. Der Beschwerdeführer legte im Zuge der Einvernahme die erste Seite des negativen Bescheids der französischen Behörden vom 16.04.2024 vor.
2. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 24.02.2026 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO für die Prüfung seines Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt I.). Zudem wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß § 61 Abs. 2 FPG seine Abschiebung nach Frankreich zulässig sei (Spruchpunkt II.).
3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 24.02.2026 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Frankreich gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO für die Prüfung seines Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Zudem wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG seine Abschiebung nach Frankreich zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Zur Lage in Frankreich traf das BFA folgende Feststellungen (Stand: 28.03.2024): COVID-19 Im Rahmen von COVID-19 sehen die Tests und Impfkampagnen keine Unterscheidung nach Nationalität und Rechtsstatus vor und stehen daher auch Asylwerbern zur Verfügung. In der Praxis haben Asylwerber den gleichen Zugang zur Impfung wie französische Staatsangehörige (FR/ECRE 5.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit. Verschiedene Behörden sind in das Asylverfahren eingebunden, darunter die Präfekturen, das Büro für Immigration und Integration (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, OFII), die eigentliche Asylbehörde Büro für den Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) und als Beschwerdeinstanz der Nationale Asylgerichtshof (Cour nationale du droit d’asile, CNDA) (FR/ECRE 5.2023; vgl. OFPRA o.D.a, OFPRA o.D.b, OFPRA o.D.d; für weitere Informationen siehe dieselben Quellen, Anm.).Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit. Verschiedene Behörden sind in das Asylverfahren eingebunden, darunter die Präfekturen, das Büro für Immigration und Integration (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, OFII), die eigentliche Asylbehörde Büro für den Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) und als Beschwerdeinstanz der Nationale Asylgerichtshof (Cour nationale du droit d’asile, CNDA) (FR/ECRE 5.2023; vergleiche OFPRA o.D.a, OFPRA o.D.b, OFPRA o.D.d; für weitere Informationen siehe dieselben Quellen, Anm.). Im Jahr 2022 wurden insgesamt 156.455 Asylwerber registriert. Die wichtigsten Herkunftsländer waren Afghanistan (23.755), Türkei (11.420) und Bangladesch (11.295). 2021 waren es 120.685 Anträge gewesen. Die Gesamtanerkennungsquote in erster Instanz lag bei 27% (22,6% Flüchtlingsstatus, 4,8% subsidiärer Schutz). Der Nationale Asylgerichtshof gewährte darüber hinaus in 14.450 Fällen Schutz, 21% der erstinstanzlichen Entscheidungen wurden aufgehoben. Die durchschnittliche Dauer der erstinstanzlichen Verfahren liegt bei 158 Tagen (FR/ECRE 5.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - OFPRA - Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides [Frankreich] (ohne Datum a): Applying for Asylum, https://www.ofpra.gouv.fr/en/applying-asylum, Zugriff 28.3.2024 - OFPRA - Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides [Frankreich] (ohne Datum b): Examining of my application, https://www.ofpra.gouv.fr/en/examining-my-application, Zugriff 28.3.2024 - OFPRA - Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides [Frankreich] (ohne Datum d): Specific procedures, https://www.ofpra.gouv.fr/en/specific-procedures, Zugriff 28.3.2024 Dublin-Rückkehrer Zugang zum Asylverfahren Anträge von Personen, die im Rahmen der Dublin-III-Verordnung nach Frankreich überstellt werden, werden in gleicher Weise behandelt wie alle anderen Asylanträge (FR/ECRE 5.2023). Wenn der Rückkehrer aus einem sicheren Herkunftsland stammt, wird sein Antrag im beschleunigten Verfahren geprüft (FR/ECRE 5.2023). Hat sich der Rückkehrer seinem vorherigen Verfahren entzogen, indem er das Land verlassen hat, wird ein neuer Antrag als Folgeantrag betrachtet, welcher neue Elemente enthalten muss, um zulässig zu sein (FR/ECRE 5.2023). Wurde der Asylantrag bereits endgültig negativ entschieden, kann der Rückkehrer eine erneute Prüfung beantragen, wenn er über neue Beweise verfügt (FR/ECRE 5.2023). Bereits vor der Dublin-Überstellung werden die für die Aufnahme der Rückkehrer zuständigen Behörden über die Ankunft informiert. Wenn der Rückkehrer eintrifft, wird er von der Grenzpolizei kontrolliert, um seine Identität zu bestätigen. Je nach seiner Situation wird er entweder an die zuständige Präfektur verwiesen, oder er wird für weitere Abklärungen festgehalten (MoI/EUAA 17.4.2023). Die Grenzpolizei am Flughafen stellt den Rückkehrern ein Papier aus (sauf-conduit), das die Präfektur nennt, bei der sie ihren Antrag zu stellen haben. Diese Präfektur kann überall in Frankreich gelegen sein und muss auf eigene Faust erreicht werden (FR/ECRE 5.2023). Zugang zu Versorgung Das humanitäre Notaufnahmezentrum (Permanence d'accueil d'urgence humanitaire, PAUH), das vom Roten Kreuz in der Nähe des Flughafens Roissy - Charles de Gaulle betrieben wird, nimmt Dublin-Rückkehrer bei ihrer Ankunft am Flughafen in Empfang (FR/ECRE 5.2023). Vom Flughafen werden die Rückkehrer, so sie nicht für weitere Abklärungen festgehalten werden, wie oben beschrieben, an die für sie zuständige Präfektur verwiesen (MoI/EUAA 17.4.2023). Liegt die fragliche Präfektur in der Umgebung von Paris, kann es bei der Registrierung zu einigen Wochen Wartezeit kommen. Andere Präfekturen registrieren die Anträge der Rückkehrer umgehend und verweisen sie zur Unterbringung an das Büro für Immigration und Integration (OFII). In Lyon am Flughafen Saint-Exupéry ankommende Rückkehrer sind in derselben Situation wie jene, die in Paris ankommen (FR/ECRE 5.2023). Asylwerber, die in Frankreich unter das Dublin-OUT-Verfahren fallen, können eine Notunterkunft (HUDA oder PRAHDA) in Anspruch nehmen, während Dublin-Rückkehrer als reguläre Asylwerber behandelt werden und daher dieselben Aufnahmebedingungen erhalten können. In der Praxis leben jedoch viele Personen im Dublin-Verfahren (auch Dublin-Rückkehrer) auf der Straße oder in besetzten Häusern, da es insgesamt an Unterbringungsplätzen mangelt (siehe dazu Kapitel
4. Versorgung, Anm.) (FR/ECRE 5.2023).Asylwerber, die in Frankreich unter das Dublin-OUT-Verfahren fallen, können eine Notunterkunft (HUDA oder PRAHDA) in Anspruch nehmen, während Dublin-Rückkehrer als reguläre Asylwerber behandelt werden und daher dieselben Aufnahmebedingungen erhalten können. In der Praxis leben jedoch viele Personen im Dublin-Verfahren (auch Dublin-Rückkehrer) auf der Straße oder in besetzten Häusern, da es insgesamt an Unterbringungsplätzen mangelt (siehe dazu Kapitel
5. Versorgung, Anmerkung (FR/ECRE 5.2023). Die materiellen Aufnahmebedingungen für Dublin-Rückkehrer sind die gleichen wir für alle Antragsteller. Sie haben Zugang zu Aufnahmeeinrichtungen für Asylwerber, zu sozialer Unterstützung durch die NGO, welche die Einrichtung führt, sowie zu einer Beihilfe (ADA). Der Betreiber der Unterbringungseinrichtung muss Verpflegung anbieten, wenn die Einrichtung keine Küche hat, andernfalls sind die Kosten für die Verpflegung in der ADA enthalten (MoI/EUAA 17.4.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - MoI/EUAA – Directorate of asylum of the Ministry of the Interior [Frankreich] (Autor) / European Union Agency for Asylum (EUAA) (Veröffentlicher) (17.4.2023): Information on procedural elements and rights of applicants subject to a Dublin transfer to Fance, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2023-04/factsheet_dublin_transfers-fr.pdf, Zugriff 19.3.2024 Unbegleitete minderjährige Asylwerber (UMA) / Vulnerable Als vulnerabel gelten insbesondere (unbegleitete) Minderjährige, Behinderte, Alte, Schwangere, Alleinerziehende mit minderjährigen Kindern, Opfer von Menschenhandel, ernsthaft Kranke, mental Kranke und Opfer von Folter, Vergewaltigung u.a. Formen physischer, psychischer oder sexueller Gewalt wie etwa Opfer von weiblicher Genitalverstümmelung (FGM). Sexuelle Orientierung oder Geschlechteridentität gilt nicht als Vulnerabilität. Die Vulnerabilität ist vom Büro für Immigration und Integration (OFII) festzustellen, um die geeignete Unterbringung zu gewährleisten. Vulnerabilität wird nach Antragsregistrierung im Zuge eines Interviews erhoben und an die Asylbehörde OFPRA weitergeleitet. Berichten zufolge finden diese Interviews nicht immer statt bzw. dauern nicht lange. Auch ein Mangel an Übersetzern wird berichtet (FR/ECRE 5.2023). .BFA Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Seite 9 von 17 Der im Mai 2021 verabschiedete "Vulnerabilitätsplan" der französischen Asylbehörden enthält mehrere Maßnahmen für eine bessere und schnellere Identifizierung von Vulnerabilität bei Asylwerbern, einschließlich der Schulung aller institutionellen Akteure, die an diesem Prozess beteiligt sind, sowie u.a. eine Ausweitung von speziellen Unterbringungsmöglichkeiten, eine stärkere Sensibilisierung der medizinischen Fachkräfte für Psychotraumata, eine bessere Nachsorge und besondere Aufmerksamkeit für unbegleitete Minderjährige (MoI/EUAA 17.4.2023). Vulnerable können in Ausnahmefällen von Psychiater, Psychologen oder Psychotherapeuten auch während des Interviews unterstützt werden (OFPRA o.D.c). Unbegleitete Minderjährige Die Bezeichnung „unbegleiteter Minderjähriger“ ist im französische Recht nicht eindeutig definiert. Betroffene werden daher nach den gesetzlichen Vorgaben zum Kinderschutz behandelt, die ohne Ansicht der Nationalität oder des Rechtsstatus zur Anwendung kommen. Der Staatsanwalt ordnet eine Altersfeststellung an. Diese wird in jedem Departement von der Jugendwohlfahrt lokal vorgenommen und ist Voraussetzung für die Inanspruchnahme ihrer Leistungen. Die Altersfeststellung ist laut Gesetz seit 2016 als „soziale Evaluierung“ in einem multidisziplinären Ansatz durchzuführen. In der Praxis kommen Knochenuntersuchungen zur Altersbestimmung weiterhin vor, allerdings in abnehmendem Umfang. Trotz eines einheitlichen Leitfadens sind die derzeitigen Praktiken der sozialen Evaluierung weiterhin je nach Gebiet unterschiedlich, mancherorts wird gar von erheblichen Mängeln berichtet. Bei der Altersfeststellung ist im Zweifel die Minderjährigkeit anzunehmen, dies soll in der Praxis jedoch kaum der Fall sein. Gegen das Ergebnis der Altersfeststellung ist ein Rechtsmittel vor dem Jugendrichter möglich, aber während die Beschwerde läuft, haben Betroffene keinen Zugang zu spezialisierter Unterbringung für Minderjährige (FR/ECRE 5.2023). Seit 2019 wurden mehrere Maßnahmen durchgeführt, um den Zugang zum Asylverfahren für unbegleitete Minderjährige zu erleichtern. Ein unbegleiteter Minderjähriger muss rechtlich vertreten sein, damit sein Asylantrag registriert werden kann. Zu diesem Zweck ist von der Staatsanwaltschaft Sorge zu tragen, dass der unbegleitete Minderjährige vertreten wird und Schritte zu seinem Schutz und seiner Unterstützung gesetzt werden. Zu diesem Zweck wurden Schulungen für Vertreter der Behörde, der Departements, Ad-hoc-Vertreter usw. organisiert (MoI/EUAA 17.4.2023). Wenn für einen Minderjährigen vom Familiengericht noch kein Vormund bestellt wurde, ist vom Staatsanwalt ein Rechtsvertreter für die Asylantragsstellung und das Verfahren zu bestellen, der sogenannte Administrateur ad hoc. Dieser vertritt den unbegleiteten Minderjährigen nur im Asylverfahren. In der Praxis dauert die Bestellung etwa ein bis drei Monate. Es gibt jedoch Gegenden, in denen der Staatsanwalt aufgrund des Fehlens oder der unzureichenden Anzahl von Ad hoc-Rechtsvertretern nicht in der Lage ist, einen solchen zu ernennen. Diese Minderjährigen sind daher gezwungen zu warten, bis sie 18 Jahre alt werden, um ihren ihren Asylantrag stellen zu können (FR/ECRE 5.2023). Die Gesetze sehen vor, dass unbegleitete Minderjährige in die Obhut des Kinderschutzsystems genommen werden müssen (USDOS 20.3.2023). Unbegleitete Minderjährige fallen unter die Verantwortung der lokalen Behörden und werden in der Regel in Kinderheimen oder Pflegefamilien untergebracht, auch jene zwischen 16 und 18 Jahren. In der Praxis wurden sie früher wegen Platzmangels oft in Hotels einquartiert. Das ist seit Anfang 2024 nicht mehr erlaubt (FR/ECRE 5.2023). Im August 2023 wies u.a. UNICEF auf eine steigende Zahl von Migrantenkindern hin, die auf der Straße schlafen mussten, und äußerte Sorge über die Schließung von Notunterkünften (HRW 11.1.2024). Der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte kritisierte die Versorgung von unbegleiteten Minderjährigen durch manche Departements (UN CESCR 30.10.2023). Minderjährige zwischen sechs und 16 Jahren unterliegen in Frankreich der Unterrichtspflicht. Es gibt Berichte über anhaltende Mängel bei den Sozialdiensten für unbegleitete Minderjährige, einschließlich aufwändiger Verfahren bei den Präfekturen und Hindernissen beim Zugang zu Bildung (FR/ECRE 5.2023). Vulnerable Die CADA-Unterbringungen (Centre d’Accueil pour Demandeurs d’Asile) (siehe dazu Kap. 7.
6. Unterbringung, Anm.) werden meist Asylwerbern mit sofort erkennbaren Merkmalen von Vulnerabilität zugewiesen, also Familien mit Kleinkindern, Schwangeren und Alten. Das französische System sieht keinen spezifischen Monitoring-Mechanismus für die Berücksichtigung spezieller Unterbringungsbedürfnisse vor, die während der Unterbringung entstehen. Jedoch stehen die Sozialarbeiter in den Unterbringungen in dauerndem Austausch mit den zu Versorgenden und können OFII entsprechend informieren und eine Verlegung in geeignetere Unterbringung erfragen (FR/ECRE 5.2023). Die CADA-Unterbringungen (Centre d’Accueil pour Demandeurs d’Asile) (siehe dazu Kap. 7.
7. Unterbringung, Anmerkung werden meist Asylwerbern mit sofort erkennbaren Merkmalen von Vulnerabilität zugewiesen, also Familien mit Kleinkindern, Schwangeren und Alten. Das französische System sieht keinen spezifischen Monitoring-Mechanismus für die Berücksichtigung spezieller Unterbringungsbedürfnisse vor, die während der Unterbringung entstehen. Jedoch stehen die Sozialarbeiter in den Unterbringungen in dauerndem Austausch mit den zu Versorgenden und können OFII entsprechend informieren und eine Verlegung in geeignetere Unterbringung erfragen (FR/ECRE 5.2023). Bei der Registrierung des Asylwunsches eines Antragstellers entscheidet ein dort anwesender Mitarbeiter des Büros für Immigration und Integration (OFII) über die geeignete Unterbringung für den Antragsteller, besonders hinsichtlich Vulnerabilität. Wenn Antragsteller spontan gesundheitliche Probleme vorbringen, können sie von einem OFII-Arzt untersucht und ihre Bedürfnisse beurteilt werden, sowie die Betreffenden speziellen Unterkünften mit spezieller Betreuung zugewiesen werden (MoI/EUAA 17.4.2023). Weibliche Gewaltopfer, Personen, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung verfolgt werden, Opfer von Menschenhandel, unbegleitete Minderjährige und Opfer von Folter werden prioritär behandelt (USDOS 20.3.2023). Der UN-Ausschuss für die Beseitigung der Diskriminierung von Frauen begrüßt die Verabschiedung einer nationalen Strategie für die Aufnahme und Integration von Flüchtlingen, deren dritte Säule die Unterstützung von vulnerablen Flüchtlingsfrauen vorsieht. In diesem Zusammenhang bemerkenswert sind die Schulung von Vollstreckungsbeamten zur frühzeitigen Erkennung geschlechtsspezifischer Vulnerabilität in Asylverfahren; die Verfügbarkeit von Spezialunterkünften für vulnerable Asylwerberinnen; die Veröffentlichung eines Leitfadens zum Thema Asyl für unbegleitete Minderjährige und die Informationen über weibliche Genitalverstümmelung als Asylgrund. Der UN-Ausschuss für die Beseitigung der Diskriminierung von Frauen zeigte sich besorgt über einen Mangel an Maßnahmen zur Integration speziell von Asylwerberinnen (UN CEDAW 14.11.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - HRW – Human Rights Watch (11.1.2024): World Report 2024 – France, https://www.ecoi.net/de/dokument/2103211.html, Zugriff 28.3.2024 MoI/EUAA – Directorate of asylum of the Ministry of the Interior [Frankreich] (Autor) / European Union Agency for Asylum (EUAA) (Veröffentlicher) (17.4.2023): Information on procedural elements and rights of applicants subject to a Dublin transfer to Fance, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2023-04/factsheet_dublin_transfers-fr.pdf, Zugriff 19.3.2024 - OFPRA - Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides [Frankreich] (ohne Datum c): Taking vulnerabilities into account, https://www.ofpra.gouv.fr/en/taking-vulnerabilities-account, Zugriff 28.3.2024 - UN CEDAW – UN Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (14.11.2023): Concluding observations on the ninth periodic report of France [CEDAW/C/FRA/CO/9], https://www.ecoi.net/en/file/local/2100323/N2335384.pdf, Zugriff 28.3.2024 - UN CESCR – UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights (30.10.2023): Concluding observations on the fifth periodic report of France [E/C.12/FRA/CO/5], https://www.ecoi.net/en/file/local/2103420/G2321813.pdf, Zugriff 28.3.2024 - USDOS – US Department of State [USA] (20.3.2023): 2022 Country Report on Human Rights Practices: France, https://www.ecoi.net/de/dokument/2089481.html, Zugriff 20.3.2024 Non-Refoulement Es gibt Berichte über Einreiseverweigerungen an den Grenzen zu Italien und Spanien (FR/ECRE 5.2023). Frankreich verfügt über eine Liste sicherer Herkunftsstaaten, Pläne zu einer Liste sicherer Drittstaaten wurden jedoch aufgegeben. Anträge von Personen aus sicheren Herkunftsstaaten werden im beschleunigten Verfahren behandelt (FR/ECRE 5.2023) Quellen: FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 Versorgung Das Büro für Immigration und Integration (OFII) ist zuständig für die Unterbringung von Asylwerbern. Nach ihrer Registrierung werden alle Asylwerber von den Präfekturen an OFII überwiesen. Die Versorgung besteht zum einen aus Unterbringung und zum anderen erhalten Asylwerber über 18 Jahren, die von OFII versorgt werden, eine Beihilfe (Allocation pour demandeurs d’asile, ADA). Die Höhe der ADA hängt von verschiedenen Faktoren wie Art der Unterkunft, Alter, Anzahl der Kinder usw. ab (FR/ECRE 5.2023; vgl. OFII o.D.a). Alleinstehende Asylwerber erhalten EUR 204 monatlich, Familien je nach Größe mehr. Erwachsene Asylwerber, die von OFII versorgt werden, aber nicht untergebracht werden können, erhalten zusätzlich EUR 7,40 pro Tag, also insgesamt EUR 426 monatlich, was für den Zugang zum privaten Wohnungsmarkt als zu wenig kritisiert wird (FR/ECRE 5.2023). Grundsätzlich sind Asylwerber während des Asylverfahrens anspruchsberechtigt, wenn sie nicht Bürger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union sind, sich bei Antragstellung weniger als 90 Tage im französischen Hoheitsgebiet aufgehalten haben, und ihr Einkommen unter dem "aktiven Solidaritätseinkommen" (RSA) liegt (OFII o.D.a). Das Büro für Immigration und Integration (OFII) ist zuständig für die Unterbringung von Asylwerbern. Nach ihrer Registrierung werden alle Asylwerber von den Präfekturen an OFII überwiesen. Die Versorgung besteht zum einen aus Unterbringung und zum anderen erhalten Asylwerber über 18 Jahren, die von OFII versorgt werden, eine Beihilfe (Allocation pour demandeurs d’asile, ADA). Die Höhe der ADA hängt von verschiedenen Faktoren wie Art der Unterkunft, Alter, Anzahl der Kinder usw. ab (FR/ECRE 5.2023; vergleiche OFII o.D.a). Alleinstehende Asylwerber erhalten EUR 204 monatlich, Familien je nach Größe mehr. Erwachsene Asylwerber, die von OFII versorgt werden, aber nicht untergebracht werden können, erhalten zusätzlich EUR 7,40 pro Tag, also insgesamt EUR 426 monatlich, was für den Zugang zum privaten Wohnungsmarkt als zu wenig kritisiert wird (FR/ECRE 5.2023). Grundsätzlich sind Asylwerber während des Asylverfahrens anspruchsberechtigt, wenn sie nicht Bürger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union sind, sich bei Antragstellung weniger als 90 Tage im französischen Hoheitsgebiet aufgehalten haben, und ihr Einkommen unter dem "aktiven Solidaritätseinkommen" (RSA) liegt (OFII o.D.a). Asylwerber haben Zugang zum Arbeitsmarkt, wenn OFPRA ihren Asylantrag innerhalb von sechs Monaten ab Antragstellung nicht entschieden hat und diese Verzögerung nicht vom Antragssteller verschuldet wurde. An die nötige Arbeitserlaubnis zu kommen ist in der Praxis jedoch kompliziert (FR/ECRE 5.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - OFII - Office français de l’immigration et de l’intégration [Frankreich] (ohne Datum a): Reception of asylum seekers, https://www.ofii.fr/en/procedure/demande-dasile/, Zugriff 28.3.2024 Unterbringung Es gibt verschiedene Arten von Unterbringungsstrukturen: CAES (centres d’accueil et d’évaluation des situations): Transitzentren zur Verteilung der Antragsteller auf geeignete Unterkünfte. Kapazität: 5.122 Plätze (FR/ECRE 5.2023) . CADA (centres d’accueil pour demandeurs d’asile): Unterbringungszentren für Asylwerber. Kapazität: 43.632 Plätze (FR/ECRE 5.2023) . HUDA (lieux d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile) und PRAHDA (programme regional d’accueil et d’hébergement des demandeurs d’asile): Zentren zur Notfall-Unterbringung für alle Antragsteller und Antragswilligen. Kapazität (zusammen): 52.160 Plätze (FR/ECRE 5.2023). Laut Asylgesetz sind die materiellen Aufnahmebedingungen allen Asylwerbern anzubieten. Bei Personen, die ihren Antrag zu spät einbringen (90 Tage nach Einreise ohne triftige Rechtfertigung) oder Folgeantragstellern, kann der Zugang zu Versorgung verwehrt werden. In der Praxis verwehrt OFII die Versorgung, wenn dies rechtlich möglich ist (FR/ECRE 5.2023). Asylwerber werden nur dann untergebracht, wenn genügend Kapazitäten vorhanden sind. Derzeit sind die Plätze jedoch unzureichend, so dass das OFII eine Priorisierung der Fälle auf der Grundlage der individuellen Umstände und Schutzbedürftigkeit vornimmt. Personen, die aufgrund einer Entscheidung des OFII zur Aufnahme berechtigt sind, können bis zu sechs Monaten im Zentrum bleiben, nachdem ihnen internationaler Schutz zuerkannt worden ist, oder bis zu einem Monat nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde. 2022 wurden 62% aller Asylwerber, die zu Unterbringung berechtigt gewesen wären, auch tatsächlich untergebracht. In Calais gibt es informelle Camps von Migranten, die immer wieder aufgelöst werden. Aber auch in anderen Städten ist Obdachlosigkeit unter Migranten ein Problem (FR/ECRE 5.2023). Der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte kritisierte die Bedingungen in informellen Camps (UN CESCR 30.10.2023). Materielle Aufnahmebedingungen können Folgeantragstellern ganz oder teilweise verweigert werden, wenn ihr voriger Antrag zurückgewiesen wurde (rejected). Die persönliche Situation des Antragstellers wird immer berücksichtigt und materielle Aufnahmebedingungen können gewährt werden. Antragsteller, denen die materiellen Aufnahmebedingungen entzogen wurden, haben weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung. Außerdem haben Bedürftige Zugang zum universellen Notunterbringungssystem für obdachlose Personen. Jeder Person wird eine Unterkunftslösung vorgeschlagen, unabhängig von ihrem Alter, Vermögen oder Aufenthaltssituation. Die Notunterbringung soll Zugang zu Unterbringung, Verpflegung, Gesundheitsversorgung, einer ersten medizinischen, psychologischen und sozialen Untersuchung und Orientierung in Richtung jeglicher Art von Unterkunft ermöglichen. Zahlreiche lokale Behörden stellen Bedürftigen verschiedenste materielle Hilfen zur Verfügung (MoI/EUAA 17.4.2023). Es gibt 25 Verwaltungshaftzentren mit 1.762 Plätzen in Frankreich z.B. für Zwecke der Schubhaft (FR/ECRE 5.2023). Die Behörden können illegale Migranten für maximal 90 Tage festhalten, außer in Fällen, die mit Terrorismus in Verbindung stehen (USDOS 20.3.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - MoI/EUAA – Directorate of asylum of the Ministry of the Interior [Frankreich] (Autor) / European Union Agency for Asylum (EUAA) (Veröffentlicher) (17.4.2023): Information on procedural elements and rights of applicants subject to a Dublin transfer to Fance, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2023-04/factsheet_dublin_transfers-fr.pdf, Zugriff 19.3.2024 - UN CESCR – UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights (30.10.2023): Concluding observations on the fifth periodic report of France [E/C.12/FRA/CO/5], https://www.ecoi.net/en/file/local/2103420/G2321813.pdf, Zugriff 28.3.2024 - USDOS – US Department of State [USA] (20.3.2023): 2022 Country Report on Human Rights Practices: France, https://www.ecoi.net/de/dokument/2089481.html, Zugriff 20.3.2024 Medizinische Versorgung Asylwerber im regulären Verfahren haben drei Monate nach Antragstellung die Möglichkeit sich zur allgemeinen Krankenversicherung (protection universelle maladie, PUMA) anzumelden und haben damit Zugang zu medizinischer Versorgung. Während der ersten drei Monate besteht Zugang zu medizinischer Notversorgung in Krankenhäusern (FR/ECRE 5.2023). Für Minderjährige besteht der Zugang zur vollständigen Gesundheitsversorgung sofort (MoI/EUAA 17.4.2023). Diese Regelung wird wegen negativer Auswirkungen auf die Vulnerabilitätsfeststellung kritisiert. Abgelehnte Asylwerber verlieren nach sechs Monaten die Berechtigung PUMA in Anspruch zu nehmen. Danach können sie von der sogenannten staatlichen medizinischen Hilfe (aide médicale de l'état, AME) profitieren, welche medizinische Behandlung in Spitälern und bei Ärzten ermöglicht. Bedürftige Personen und solche die (noch) ohne Krankenversicherung sind, somit auch Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-OUT-Verfahren, haben Zugang zu den Bereitschaftsdiensten zur ärztlichen Versorgung der Bedürftigsten (permanences d'accès aux soins de santé, PASS), welche alle öffentlichen Krankenhäuser per Gesetz anbieten müssen (FR/ECRE 5.2023). Darüber hinaus bieten bestimmte Vereinigungen (SAMU Social, Croix Rouge Française, Médecins du Monde) zahnärztliche, augenärztliche oder psychologische Betreuung an (MoI/EUAA 17.4.2023). Zugang zu mentaler Gesundheitsversorgung wird von der Gesetzgebung nicht explizit erwähnt, Asylwerber können aber im Rahmen der PUMA oder AME theoretisch psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen. Viele Therapeuten nehmen jedoch keine nicht-frankophonen Patienten. Traumatisierte oder Opfer von Folter können sich von einigen NGOs betreuen lassen, die sich speziell diesen Themen widmen, z.B. Primo Levi und Comede in Paris, die Osiris-Zentren in Marseille, Mana in Bordeaux, das Forum réfugiés-Cosi Essor-Zentrum in Lyon und Clermont Ferrand, Parole Sans Frontière in Straßburg oder Comede im Departement Loire. Die Zahl dieser spezialisierten Zentren in Frankreich ist aber gering, ungleich verteilt und kann den wachsenden Bedarf nicht decken. Manchmal wird die Lage durch die geografische Entlegenheit der Unterbringungszentren zusätzlich erschwert. Das allgemeine Gesundheitssystem ist derzeit nicht in der Lage, die spezialisierte Versorgung von Opfern von Folter und politischer Gewalt zu bewältigen. Den regulären Strukturen fehlt es an Zeit für Konsultationen, an Mitteln für Dolmetscher und an Schulungen für Fachkräfte (FR/ECRE 5.2023). Antragsteller, denen die materiellen Aufnahmebedingungen entzogen wurden, haben weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung (MoI/EUAA 17.4.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - MoI/EUAA – Directorate of asylum of the Ministry of the Interior [Frankreich] (Autor) / European Union Agency for Asylum (EUAA) (Veröffentlicher) (17.4.2023): Information on procedural elements and rights of applicants subject to a Dublin transfer to Fance, https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2023-04/factsheet_dublin_transfers-fr.pdf, Zugriff 19.3.2024 Schutzberechtigte Anerkannte Flüchtlinge bekommen einen Aufenthaltstitel mit einer Gültigkeit von zehn Jahren, subsidiär Schutzberechtigte eine für vier Jahre befristete Aufenthaltsgenehmigung, die verlängert werden kann (FR/ECRE 5.2023). Die Familienzusammenführung für anerkannte Flüchtlinge und subsidiär Schutzberechtigte unterliegt keinen zeitlichen oder Einkommensbeschränkungen. Schwierig ist oft die Beschaffung von Dokumenten, um die Familieneigenschaft nachzuweisen (FR/ECRE 5.2023). Personen, die während des Asylverfahrens untergebracht werden, können nach der Gewährung eines Schutzstatus weitere drei Monate (um drei Monate verlängerbar) und im Falle der Ablehnung des Asylantrags einen weiteren Monat lang in der Unterkunft verbleiben. Anerkannte Flüchtlinge und subsidiär Schutzberechtigte können mit den lokalen Behörden einen Integrationsvertrag (Contrat d’intégration républicaine, CIR) abschließen. Während dieser Zeit sind sie auch unterzubringen, was in den Centres provisoires d'hébergement (CPH) geschehen kann. Dort dürfen sie dann neun Monate lang bleiben (um drei Monate verlängerbar). Es gibt (Stand 2021) 8.914 CPH in zwölf französischen Regionen. Nach Beendigung ihres Aufenthalts im CPH, fallen die Begünstigten unter die allgemeinen Regeln für Ausländer und müssen sich auf dem privaten Markt um eine Wohnung bemühen. Die staatlichen Integrationsmaßnahmen sind von Region zu Region unterschiedlich, für die erfolgreiche Integration jedoch möglicherweise nicht ausreichend. Deshalb bieten die NGOs France terre d‘asile und Forum refugiés – Cosi eigene Integrationsprogramme an. Dennoch haben viele Schutzberechtigte keine Unterkunft in Aussicht, wenn sie die Unterbringungseinrichtungen verlassen. Viele Schutzberechtigte leben auf der Straße oder in Behelfssiedlungen. In Paris sind 15 bis 20% der in Behelfssiedlungen lebenden Migranten anerkannte Flüchtlinge (FR/ECRE 5.2023). Im republikanischen Integrationsvertrag (CIR), verpflichten sich die Betreffenden, die im Rahmen eines persönlichen Gesprächs mit einem OFII-Beamten angeordnete Ausbildung zu absolvieren (OFII o.D.b) und die Grundsätze und Werte der französischen Gesellschaft und der Französischen Republik zu respektieren. Der Staat organisiert dafür ein individuelles Programm, um die Integration zu fördern. Es umfasst die folgenden Leistungen: Ermitteln der individuellen Bedürfnisse für eine Ausbildung und Beratung; ein vier-tägiges Bürgertraining mit einer Gesamtdauer von 24 Stunden; ein vom OFII durchgeführter Test zur Bewertung Ihrer Französischkenntnisse in Wort und Schrift; falls erforderlich ein Sprachkurs auf Level A1 im Ausmaß von bis zu 600 Stunden. Nutznießer werden über die verfügbaren lokalen Dienstleistungen informiert, die den weiteren Integrationsprozess erleichtern und an den Pôle emploi (französisches Arbeitsamt) oder an eine Missionsstation verwiesen, damit Sie ein ausführliches Gespräch zur beruflichen Orientierung und Unterstützung führen können, um ihre berufliche Integration zu fördern (OFII o.D.c). Ab Statuszuerkennung haben Schutzberechtigte Zugang zum Arbeitsmarkt zu denselben Bedingungen wie französische Bürger. Doch sie stoßen in der Praxis trotz Integrationsunterstützung bei der Jobsuche auf verschiedene Hindernisse, z.B. mangelnde Sprachkenntnisse, keine gute Erreichbarkeit der Arbeitsplätze außerhalb der Städte, mangelnde Anerkennung beruflicher Qualifikationen. Im Januar 2021 veröffentlichte das Innenministerium einen nationalen Aufruf zur Einreichung von Projekten für das Jahr 2021 zur Integration von Neuankömmlingen, einschließlich Personen mit internationalem Schutzstatus. Insgesamt wurden 49 Projekte ausgewählt und mit insgesamt vier Millionen Euro gefördert. Eine weitere Aufforderung zur Einreichung von Projekten wurde im Juli 2022 veröffentlicht (FR/ECRE 5.2023). Schutzberechtigte haben unter denselben Bedingungen Zugang zu sozialen Rechten wie französische Staatsangehörige. Dazu gehören Krankenversicherung, Familien- und Wohngeld, Mindesteinkommen und Zugang zu Sozialwohnungen. Für die Bereitstellung dieser Dienste sind mehrere Stellen zuständig, insbesondere auf Departements-Ebene. In der Praxis sind die Schwierigkeiten Schutzberechtigter beim Zugang zu diesen Leistungen dieselben wie für Franzosen. Erschwerend hinzu kommen kann bei ihnen aber der Mangel an Sprachkenntnissen und die mangelnde Kooperationsbereitschaft öffentlicher Stellen (FR/ECRE 5.2023). Der Zugang zu medizinischer Versorgung ist für Schutzberechtigte derselbe wie jener für Franzosen. Etwaige Schwierigkeiten in diesem Zusammenhang sind dieselben wie für Franzosen (FR/ECRE 5.2023). Quellen: - FR/ECRE - Forum réfugiés (Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE) (Veröffentlicher) (5.2023): Country Report: France; 2022 Update, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2023/05/AIDA-FR_2022-Update.pdf, Zugriff 8.3.2024 - OFII - Office français de l’immigration et de l’intégration [Frankreich] (ohne Datum b): Our missions, https://www.ofii.fr/en/nos-missions/#partie2, Zugriff 28.3.2024 - OFII - Office français de l’immigration et de l’intégration [Frankreich] (ohne Datum c): The republican integration contract, https://www.ofii.fr/en/procedure/accueil-integration/, Zugriff 28.3.2024 Begründend führte das BFA im Wesentlichen aus, dass Frankreich gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO für die inhaltliche Prüfung des gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei. Die Regelvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden. Festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer an keinen schwerwiegenden, lebensbedrohenden Krankheiten leide, sowie, dass keine Abhängigkeiten zu seinen in Österreich lebenden Familienangehörigen bestünden. Die Überstellung des Beschwerdeführers nach Frankreich verletze weder Art. 3 EMRK noch Art. 8 EMRK.Begründend führte das BFA im Wesentlichen aus, dass Frankreich gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO für die inhaltliche Prüfung des gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei. Die Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden. Festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer an keinen schwerwiegenden, lebensbedrohenden Krankheiten leide, sowie, dass keine Abhängigkeiten zu seinen in Österreich lebenden Familienangehörigen bestünden. Die Überstellung des Beschwerdeführers nach Frankreich verletze weder Artikel 3, EMRK noch Artikel 8, EMRK.
8. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer durch seine damalige Vertretung, die BBU GmbH, fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde und regte gleichzeitig an, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Zudem wurde beantragt, eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die Versorgung des Beschwerdeführers als Dublin-Rückkehrer in Frankreich nicht gewährleistet sei. Migranten und Asylsuchende seien in Frankreich einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt. Es seien Ermittlungen zum konkreten Fall erforderlich, sowie eine Einzelfallprüfung zur Frage, ob dem Beschwerdeführer in Frankreich eine Verletzung seiner durch Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte drohe. Die Behörde habe diesbezüglich die Länderberichte nicht umfassend ausgewertet. Ansonsten hätte die Behörde zur Feststellung gelangen müssen, dass das französische Asylsystem systemische Mängel aufweise. Eine Einzelfallprüfung habe nicht stattgefunden; der Beschwerdeführer sei als Folgeantragsteller von unzureichender Versorgung und Obdachlosigkeit bedroht. Jedenfalls sei im Einzelfall des Beschwerdeführers von einer Verletzung seiner in Art. 3 EMRK genannten Rechte auszugehen.Zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die Versorgung des Beschwerdeführers als Dublin-Rückkehrer in Frankreich nicht gewährleistet sei. Migranten und Asylsuchende seien in Frankreich einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt. Es seien Ermittlungen zum konkreten Fall erforderlich, sowie eine Einzelfallprüfung zur Frage, ob dem Beschwerdeführer in Frankreich eine Verletzung seiner durch Artikel 3, EMRK gewährleisteten Rechte drohe. Die Behörde habe diesbezüglich die Länderberichte nicht umfassend ausgewertet. Ansonsten hätte die Behörde zur Feststellung gelangen müssen, dass das französische Asylsystem systemische Mängel aufweise. Eine Einzelfallprüfung habe nicht stattgefunden; der Beschwerdeführer sei als Folgeantragsteller von unzureichender Versorgung und Obdachlosigkeit bedroht. Jedenfalls sei im Einzelfall des Beschwerdeführers von einer Verletzung seiner in Artikel 3, EMRK genannten Rechte auszugehen.
9. Die Beschwerdevorlage an das Bundesverwaltungsgericht erfolgte am 10.03.
11. Am 01.04.2026 übermittelte das BFA dem Bundesverwaltungsgericht ein an Frankreich gesendetes Aussetzungsschreiben vom 31.03.2026 (OZ 4); diesem lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer untergetaucht sei, weshalb sich die Überstellungfrist gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert habe.
12. Am 01.04.2026 übermittelte das BFA dem Bundesverwaltungsgericht ein an Frankreich gesendetes Aussetzungsschreiben vom 31.03.2026 (OZ 4); diesem lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer untergetaucht sei, weshalb sich die Überstellungfrist gemäß Artikel 29, Absatz 2, Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert habe. Einem seitens des Bundesverwaltungsgerichts am selben Tag (01.04.2026) eigeholten Auszug aus dem Zentralen Melderegister (ZMR) ließ sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 07.01.2026 bis dato aufrecht an einer näher bezeichneten Adresse in 8020 Graz gemeldet war.
13. Das Bundesverwaltungsgericht brachte den Parteien dieses vorläufige Ermittlungsergebnis mit Parteiengehör vom 07.04.2026 zur Kenntnis (OZ 5) und ersuchte das BFA, darzulegen, aufgrund welcher konkreten Umstände davon ausgegangen werde, dass der Beschwerdeführer „flüchtig“ sei. Am 08.04.2027 übermittelte das BFA ergänzende zahlreiche Unterlagen (Festnahmeauftrag vom 19.03.2026, Abschiebeauftrag vom 19.03.2026, Bericht der zuständigen Polizeiinspektion vom 31.03.2026, ZMR-Auszug vom 08.04.2026), und gab zusammenfassend folgende Stellungnahme ab (OZ 6): Den vorgelegten Unterlagen sei zu entnehmen, dass für den 02.04.2026 eine unbegleitete Abschiebung nach Frankreich organisiert worden sei. Der Beschwerdeführer habe am 31.03.2026 trotz mehrmaliger Kontrollen nicht an seiner Wohnadresse angetroffen werden können. Die Erhebungen an der Adresse hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit Ende März 2026 dort nicht mehr aufhältig gewesen sei. Laut den Aussagen seiner Schwester habe er sich selbstständig Richtung Frankreich begeben. Die geplante Abschiebung habe daher storniert werden müssen. Mittlerweile sei die Abmeldung im ZMR per 04.04.2026 erfolgt. Am 10.04.2026 teilte die BBU GmbH dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass sich der Beschwerdeführer aktuell tatsächlich in Frankreich aufhalte. Aus diesem Grund werde die der BBU GmbH am 05.03.2026 erteilte Vertretungs- und Zustellvollmacht hiermit zurückgelegt (OZ 7). II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
14. Feststellungen: Der Beschwerdeführer stellte in Österreich erstmals am 22.08.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zuvor war er aus einem Drittstaat kommend (Türkei) illegal nach Belgien eingereist und hatte sowohl in Belgien als auch in Frankreich um internationalen Schutz angesucht. Der Antrag vom 22.08.2022 wurde ohne in die Sache einzutreten als unzulässig zurückgewiesen und es wurde die Zuständigkeit Belgiens zur Führung des inhaltlichen Verfahrens festgestellt. Diese Entscheidung erwuchs am 30.11.2022 in Rechtskraft. Am 17.11.2022 erfolgte die Überstellung des Beschwerdeführers nach Belgien. Nach weiteren Asylantragstellungen in Belgien und in Frankreich gelangte der Beschwerdeführer erneut in das österreichische Bundesgebiet und stellte hier am 22.12.2025 den nunmehr gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Der Beschwerdeführer hat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zwischenzeitlich nicht für mindestens drei Monate verlassen. Das BFA richtete am 20.01.

Art. 18Abs.

1 lit. d Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien, welches Belgien mit der nachvollziehbaren Begründung ablehnte, dass die Zuständigkeit bei Frankreich liege. Daraufhin richtete das BFA am 23.01.

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Frankreich, welchem Frankreich mit Schreiben vom 06.02.2026 gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO ausdrücklich zustimmte.Das BFA richtete am 20.01.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Belgien, welches Belgien mit der nachvollziehbaren Begründung ablehnte, dass die Zuständigkeit bei Frankreich liege. Daraufhin richtete das BFA am 23.01.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Frankreich, welchem Frankreich mit Schreiben vom 06.02.2026 gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO ausdrücklich zustimmte. Der Beschwerdeführer konnte am 31.03.2026 trotz mehrmaliger Kontrollen nicht an seiner damaligen Meldeadresse angetroffen werden, sodass der Beschwerdeführer spätestens seit 31.03.2026 unbekannten Aufenthalts, für das BFA nicht greifbar und daher flüchtig ist. Am 31.03.2026 sendete das BFA ein entsprechendes Aussetzungsschreiben an Frankreich. Die Überstellungsfrist hat sich gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert.Der Beschwerdeführer konnte am 31.03.2026 trotz mehrmaliger Kontrollen nicht an seiner damaligen Meldeadresse angetroffen werden, sodass der Beschwerdeführer spätestens seit 31.03.2026 unbekannten Aufenthalts, für das BFA nicht greifbar und daher flüchtig ist. Am 31.03.2026 sendete das BFA ein entsprechendes Aussetzungsschreiben an Frankreich. Die Überstellungsfrist hat sich gemäß Artikel 29, Absatz 2, Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert. Der Beschwerdeführer ist selbstständig nach Frankreich weitergereist. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den Feststellungen des angefochtenen Bescheides zur Lage im Mitgliedstaat Frankreich an. Konkrete, in der Person des Beschwerdeführers gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer leidet an keinen schwerwiegenden Erkrankungen; er ist gesund. In Österreich leben eine Schwester des Beschwerdeführers, ein Schwager sowie weitere Cousins. Der Beschwerdeführer lebte mit seiner Schwester und seinem Schwager vom 07.01.2026 bis zu seinem Untertauchen (spätestens am 31.03.2026) in einem gemeinsamen Haushalt. Eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Schwester bzw. deren Familie besteht nicht. Auch darüber hinaus bestehen keine besonders ausgeprägten privaten oder beruflichen Bindungen des Beschwerdeführers an Österreich. Eine Integrationsverfestigung hat nicht stattgefunden.

1. Beweiswürdigung: Vorweg ist festzuhalten, dass zur Beurteilung des Sachverhaltes neben dem vorliegenden Verwaltungsakt und dem hg. Akt ergänzend auch der Akteninhalt über das Zulassungsverfahren betreffend den ersten Antrag auf internationalen Schutz vom 22.08.2022 (Vorverfahren) herangezogen wurde. Die Feststellungen zur illegalen Einreise des Beschwerdeführers nach Belgien, zu den Antragstellungen des Beschwerdeführers in Belgien, Frankeich und Österreich, zum Verfahren in Österreich betreffend die erste Antragstellung auf internationalen Schutz (Vorverfahren) und zur Überstellung nach Belgien ergeben sich aus den vorliegenden EURODAC-Treffern der Kategorie 1, welche zweifelsfrei die Antragstellungen belegen, sowie insgesamt aus der Einsichtnahme in den Akt des Vorverfahrens. Die Feststellungen zu den weiteren Asylverfahren in Belgien und Frankreich ergeben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers in der Erstbefragung vom 22.12.2025 sowie aus den EURODAC-Treffern der Kategorie 1 aus den Jahren 2023 bis
2. Die erneute Asylantragstellung in Österreich war ebenso dem Erstbefragungsprotokoll vom 22.12.2025 zu entnehmen. Dass der Beschwerdeführer das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zwischenzeitlich nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen hat, lässt sich seinen eigenen glaubhaften Aussagen zur Reiseroute entnehmen. So gab der Beschwerdeführer an, sich in Belgien von 2022 bis 2024 und in Frankreich von 2024 bis 20.12.2025 aufgehalten zu haben. Spätestens seit dem 22.12.2025 ist er wieder in Österreich (vgl. Erstbefragung vom 22.12.2025; AS 103).Dass der Beschwerdeführer das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zwischenzeitlich nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen hat, lässt sich seinen eigenen glaubhaften Aussagen zur Reiseroute entnehmen. So gab der Beschwerdeführer an, sich in Belgien von 2022 bis 2024 und in Frankreich von 2024 bis 20.12.2025 aufgehalten zu haben. Spätestens seit dem 22.12.2025 ist er wieder in Österreich vergleiche Erstbefragung vom 22.12.2025; AS 103). Die Feststellungen bezüglich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers seitens Frankreichs gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO basieren auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen, der belgischen und der französischen Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes.Die Feststellungen bezüglich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers seitens Frankreichs gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO basieren auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen, der belgischen und der französischen Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes. Dass der Beschwerdeführer spätestens seit dem 31.03.2026 unbekannten Aufenthalts, nicht greifbar und daher flüchtig ist, ergibt sich aus den seitens des BFA nachgereichten Unterlagen (OZ 6). Dass sich die Überstellungsfrist auf 18 Monate verlängert hat, ergibt sich aus dem rechtzeitig - innerhalb der noch offenen ursprünglich sechsmonatigen Überstellungsfrist - an die französischen Behörden gerichteten Aussetzungsschreiben des BFA vom 31.03.2026 (OZ 4). Dass der Beschwerdeführer selbstständig nach Frankreich weitergereist ist, lässt sich auch der Stellungnahme der BBU GmbH vom 10.04.2026 entnehmen (vgl. OZ 7: „(E)s wird dem Gericht mitgeteilt, dass sich der Beschwerdeführer aktuell tatsächlich in Frankreich aufhält.“).Dass der Beschwerdeführer selbstständig nach Frankreich weitergereist ist, lässt sich auch der Stellungnahme der BBU GmbH vom 10.04.2026 entnehmen vergleiche OZ 7: „(E)s wird dem Gericht mitgeteilt, dass sich der Beschwerdeführer aktuell tatsächlich in Frankreich aufhält.“). Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat Frankreich resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen. Die Länderinformationen gehen auf alle entscheidungsrelevanten Fragen ein: Neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Frankreich beinhalten die Berichte auch Informationen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-III-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg. Die Staatendokumentation, welche sich für die Zusammenstellung der Länderinformationen verantwortlich zeigt, ist zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines unabhängigen Beirats. Die vom BFA herangezogenen Berichte sind auch ausreichend aktuell (Stand: 28.03.2024); sofern Quellen älteren Datums herangezogen wurden, ist festzuhalten, dass hier zwischenzeitlich keine Änderungen eingetreten sind. Aus den der Entscheidung zugrunde gelegten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das französische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Insofern war aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens sowie auf die Versorgungslage von Asylsuchenden in Frankreich den Feststellungen zu folgen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert dargetan. Den erstmals in der Beschwerde allgemein geäußerten Bedenken, wonach das Verfahren des Beschwerdeführers in Frankreich bereits negativ abgeschlossen sei und er als Dublin-Rückkehrer in Frankreich in eine ausweglose Notlage geraten könnte, ist zum einen entgegenzuhalten, dass Anträge von Dublin-Rückkehrern wie jeder andere Asylantrag behandelt werden. Hat der Rückkehrer bereits eine endgültig negative Entscheidung erhalten so kann er eine erneute Prüfung beantragen, wenn er über neue Beweise verfügt (FR/ECRE 5.2023). Von daher ist gesichert, dass Frankreich in einem geordneten Verfahren die Asylgründe des Beschwerdeführers prüfen wird bzw. dies in der Vergangenheit bereits getan hat. Allein der Umstand, dass gegenüber einem Asylwerber im zuständigen Mitgliedstaat eine ablehnende Entscheidung ergangen ist, kann jedoch nicht dazu führen, das Asylverfahren in diesem Mitgliedstaat in Frage zu stellen. Sofern die Asylgründe des Beschwerdeführers in Frankreich nicht zum gewünschten Ergebnis einer Schutzgewährung führen sollten, so ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass ihm dies auch in jedem anderen Mitgliedstaat, einschließlich Österreich, widerfahren kann. Wesentlich ist, dass seine Asylgründe in einem ordentlichen Verfahren mit Beschwerdemöglichkeit unter Wahrung einschlägiger Verfahrensgarantien geprüft werden; davon ist in Frankreich jedenfalls auszugehen, zumal in Frankreich ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit existiert. Verschiedene Behörden sind in das Asylverfahren eingebunden, darunter die Präfekturen, das Büro für Immigration und Integration (Office français de l’immigration et de l’intégration, OFII) und die eigentliche Asylbehörde, nämlich das Büro für den Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) und als Beschwerdeinstanz der Nationale Asylgerichtshof (Cour nationale du droit d’asile, CNDA) (FR/ECRE 5.2023). Der Beschwerdeführer äußerte auch keine substantiierten Befürchtungen hinsichtlich eines fehlenden Zugangs zum französischen Asylsystem bzw. der Gefahr einer ungeprüften Kettenabschiebung. Die allfällige Konsequenz eines negativen Ausgangs des Verfahrens, einschließlich einer Rückverbringung in sein Heimatland, ist vom Beschwerdeführer hinzunehmen. Zum anderen ist darauf zu verweisen, dass Dublin-Rückkehrer im gleichen Ausmaß wie sonstige Asylantragsteller Zugang zu Aufnahmeeinrichtungen für Asylwerber, zu sozialer Unterstützung durch die NGO, welche die Einrichtung führt, sowie zu einer finanziellen Beihilfe (ADA) haben. Soweit die Länderberichte auf begrenzte Unterbringungskapazitäten verweisen und Obdachlosigkeit von Migranten thematisieren, wird zugleich festgehalten, dass bei der Vergabe von Unterbringungsplätzen eine Priorisierung aufgrund der individuellen Umstände und Schutzbedürftigkeit vorgenommen wird. Zwar können materielle Aufnahmebedingungen Folgeantragstellern ganz oder teilweise verweigert werden, wenn ihr voriger Antrag zurückgewiesen wurde (rejected) - was im gegenständlichen Fall nicht sicher feststeht -, doch wird die persönliche Situation des Antragstellers immer berücksichtigt und materielle Aufnahmebedingungen können gewährt werden. Auch haben diese weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung. Außerdem haben Bedürftige Zugang zum universellen Notunterbringungssystem für obdachlose Personen. Jeder Person wird eine Unterkunftslösung vorgeschlagen, unabhängig von ihrem Alter, Vermögen oder ihrer Aufenthaltssituation. Die Notunterbringung soll Zugang zu Unterbringung, Verpflegung, Gesundheitsversorgung, einer ersten medizinischen, psychologischen und sozialen Untersuchung und Orientierung in Richtung jeglicher Art von Unterkunft ermöglichen. Zahlreiche lokale Behörden stellen Bedürftigen zudem verschiedenste materielle Hilfen zur Verfügung. Es ergibt sich somit insgesamt kein konkretes Risiko, dass der Beschwerdeführer nach einer Überstellung nach Frankreich mit Obdachlosigkeit und einem fehlenden Zugang zu materieller Versorgung konfrontiert sein wird. Zudem ist im Hinblick auf eine konkrete Einzelfallprüfung gegenständlich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer laut eigenen Angaben mehrere Monate lang (von 2024 bis 20.12.2025) in Frankreich gelebt hat, ohne dort konkrete negative Erfahrungen bei seinem Voraufenthalt gemacht zu haben - andernfalls hätte er das vorgebracht - und ist aufgrund der vorliegenden Berichtslage davon auszugehen, dass ihm die französischen Behörden in der ersten Phase der Rückkehr entsprechende Unterstützung hinsichtlich der Rückkehr, Registrierung, etwaigen Folgeantragstellung und Zuweisung zu einem Quartier zuteilwerden lassen, sodass ihm eine ausweglose Notlage auch von daher nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit droht. Ebenso ist medizinische (Grund-)Versorgung in Frankreich gewährleistet. Asylwerber haben drei Monate nach Antragstellung die Möglichkeit sich zur allgemeinen Krankenversicherung (protection universelle maladie, PUMA) anzumelden und haben damit Zugang zu medizinischer Versorgung. Während der ersten drei Monate besteht Zugang zu medizinischer Notversorgung in Krankenhäusern (FR/ECRE 5.2023). Abgelehnte Asylwerber verlieren nach sechs Monaten die Berechtigung PUMA in Anspruch zu nehmen. Danach können sie von der sogenannten staatlichen medizinischen Hilfe (aide médicale de l'état, AME) profitieren, welche medizinische Behandlung in Spitälern und bei Ärzten ermöglicht. Bedürftige Personen und solche die (noch) ohne Krankenversicherung sind, somit auch Asylwerber im beschleunigten und im Dublin-OUT-Verfahren, haben Zugang zu den Bereitschaftsdiensten zur ärztlichen Versorgung der Bedürftigsten (permanences d'accès aux soins de santé, PASS), welche alle öffentlichen Krankenhäuser per Gesetz anbieten müssen (FR/ECRE 5.2023). Es wird auch nicht übersehen, dass - wie in der Beschwerde pauschal ausgeführt - im französischen Asylwesen nach wie vor Verbesserungsbedarf besteht und die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen nach dem oben Gesagten keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer als Dublin-Rückkehrer keinen Zugang zum Asylverfahren und zu den für Asylwerber vorgesehenen Versorgungsleistungen hätte bzw. dass er im Falle seiner Rückverbringung nach Frankreich im Hinblick auf seine Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Art. 3 EMRK geriete.Es wird auch nicht übersehen, dass - wie in der Beschwerde pauschal ausgeführt - im französischen Asylwesen nach wie vor Verbesserungsbedarf besteht und die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen nach dem oben Gesagten keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer als Dublin-Rückkehrer keinen Zugang zum Asylverfahren und zu den für Asylwerber vorgesehenen Versorgungsleistungen hätte bzw. dass er im Falle seiner Rückverbringung nach Frankreich im Hinblick auf seine Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Artikel 3, EMRK geriete. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand gründen sich darauf, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Erstbefragung und vor dem BFA keine konkreten unmittelbar vorliegenden schwerwiegenden Erkrankungen vorbrachte. Ebenso wenig brachte der Beschwerdeführer irgendwelche medizinischen Unterlagen in Vorlage. Auch in der Beschwerde wurde diesbezüglich nichts Konkretes angegeben bzw. vorgelegt. Von daher war festzustellen, dass der Beschwerdeführer gesund ist. Seitens des Beschwerdeführers wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Seitens des Beschwerdeführers wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Dass der Beschwerdeführer über die oben angeführten familiären bzw. sozialen Anknüpfungspunkte verfügt, ist unbestritten. Dennoch vermag die Tatsache, dass sich seine Schwester und deren Familie sowie Cousins im Bundesgebiet aufhalten, noch keine besonders starke Bindung des Beschwerdeführers an Österreich aufzuzeigen. Zwar führte der Beschwerdeführer hinsichtlich der Lebensumstände in Österreich glaubhaft aus, dass er mit seiner Schwester und dessen Familie in einem gemeinsamen Haushalt wohnt. Dies lässt sich auch einer aktuellen ZMR-Abfrage entnehmen, wonach der Beschwerdeführer lediglich vom 23.12.2025 bis 05.01.2026 in einem Quartier der BBU GmbH gemeldet war und im Anschluss ab dem 07.01.2026 an einer näher genannten Privatadresse in 8020 Graz seinen Wohnsitz begründete. Spätestens seit 31.03.2026 ist der Beschwerdeführer unbekannten Aufenthalts (OZ 4), wobei er sich offenbar selbstständig zurück nach Frankreich begab. Der gemeinsame Haushalt bestand somit nur kurze Zeit. Es kann daraus noch keine besondere Abhängigkeit des Beschwerdeführers von seiner Schwester und deren Familie abgeleitet werden; ebenso wenig sind seine Angehörigen, die bereits längere Zeit in Österreich leben, vom Beschwerdeführer abhängig. Es wird nicht verkannt, dass der Beschwerdeführer Unterstützung durch seine Angehörigen erhalten hat, doch ist dazu einerseits festzuhalten, dass die Grundbedürfnisse des Beschwerdeführers auch durch staatliche Leistungen im Rahmen der Grundversorgung gedeckt werden könnten und insofern keine finanzielle Abhängigkeit von seinen Angehörigen vorliegt; andererseits ist aber auch keine sonstige Abhängigkeit (etwa in Form einer akuten Pflegebedürftigkeit oä.) im Verfahren substantiiert vorgebracht worden. Es ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass seine Schwester und deren Familie - laut Angaben des Beschwerdeführers - bereits längere Zeit in Österreich leben, wohingegen der Beschwerdeführer die letzten Jahre in Belgien und Frankreich verbracht hat. Von daher ist nicht ersichtlich, warum die Genannten nun plötzlich notwendigerweise voneinander abhängig sein sollten. Die Grundbedürfnisse des Beschwerdeführers wurden jedenfalls durch die staatliche Grundversorgung gedeckt. Etwaige finanzielle Unterstützungsleistungen seiner Angehörigen an den Beschwerdeführer sind nicht an einen Aufenthalt des Beschwerdeführers in Österreich gebunden. Derartige Unterstützungsleistungen können auch von Österreich aus nach Frankreich erfolgen. Auch fallweise Besuche ebenso wie Telefonate oder die Verwendung neuer Medien sind möglich und geeignet, um den Kontakt zwischen den Geschwistern und den weiteren Angehörigen aufrecht zu erhalten. Eine (bloße) emotionale Bindung des Beschwerdeführers zu seinen Angehörigen in Österreich, die außer Frage steht, stellt nach ständiger Rechtsprechung jedenfalls noch keine berücksichtigungswürdige Abhängigkeit dar, die einer Ausweisung des Beschwerdeführers nach Frankreich entgegenstünde. Anhaltspunkte für eine Integrationsverfestigung des Beschwerdeführers in Österreich sind im Verfahren nicht hervorgekommen und waren angesichts des kurzen Aufenthaltes in Österreich auch nicht zu erwarten; dieser betrug im Rahmen des Vorverfahrens von der Antragstellung am 22.08.2022 bis zur Überstellung am 17.11.2022 etwa drei Monate und im Rahmen des gegenständlichen Verfahrens von der Antragstellung am 22.12.2025 bis zur selbstständigen Weiterreise des Beschwerdeführers nach Frankreich spätestens am 31.03.2026 längstens drei Monate. Insgesamt kann gegenständlich - auch unter Berücksichtigung des Voraufenthaltes in Österreich - nicht von einer derartigen Integrationsverfestigung bzw. Verwurzelung gesprochen werden, die einer Überstellung nach Frankreich entgegenstünde.
3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: § 5 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 87/2012, lautet:Paragraph 5, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, lautet: „§ 5