{'item': 'W239 2310924-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum30.04.2026 GeschäftszahlW239 2310924-1 Spruch, W239 2310924-1/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN, LL.M. über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Türkei, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.04.2025, Zl. XXXX , zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Theresa BAUMANN, LL.M. über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Türkei, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.04.2025, Zl. römisch 40 , zu Recht: A) Die Beschwerde wird gemäß § 5 AsylG 2005 und § 61 FPG als unbegründet abgewiesen. Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 5, AsylG 2005 und Paragraph 61, FPG als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextEntscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste illegal nach Österreich ein und stellte hier am 15.03.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zu seiner Person liegen folgende EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Asylantragstellung) vor: - zu Deutschland vom 21.02.2023 - zur Schweiz vom 23.12.2024
2. Am selben Tag (15.03.2025) fand vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes die Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Dabei führte der Beschwerdeführer zu seinen familiären Verhältnissen aus, seine Eltern und drei seiner Schwestern seien in der Türkei aufhältig. Ein Bruder und eine Schwester würden in Deutschland leben. Zudem habe der Beschwerdeführer in Deutschland seinen 15-Monate-alten Sohn, der bei der Ex-Freundin des Beschwerdeführers lebe. Der Beschwerdeführer verneinte die Frage, ob er an Beschwerden oder Krankheiten leide, die ihn an der Einvernahme hindern oder das Asylverfahren in der Folge beeinträchtigen würden. Den Entschluss zur Ausreise habe der Beschwerdeführer Ende 2022 gefasst; er habe zu seinem Bruder gewollt. Ende Jänner 2023 sei er mit dem Bus zum Flughafen nach Istanbul gefahren und von dort mit dem Flugzeug nach Serbien gelangt. Die Ausreise sei illegal erfolgt. In Serbien habe er sich etwa drei Tage aufgehalten. Über Ungarn, Slowenien und Österreich sei er nach Deutschland weitergereist und habe sich dort etwa 17 Monate aufgehalten. Anschließend sei er etwa 20 Tage in der Türkei gewesen. Über Bosnien, Serbien, Ungarn, Slowenien und Österreich sei er wieder zurück nach Deutschland gelangt und habe dort weitere vier Monate verbracht. Anschließend habe er sich etwa 78 Tage in der Schweiz aufgehalten. In Österreich sei er seit dem 14.03.
3. Der Beschwerdeführer gab an, er sei in allen Ländern zufrieden gewesen. In Deutschland und der Schweiz habe er um Asyl angesucht. In Deutschland habe er einen negativen Asylbescheid bekommen und sei im Juli 2024 von Deutschland in die Türkei abgeschoben worden. In der Schweiz sei sein Asylantrag ebenfalls abgelehnt worden. Bevor man ihn abschieben habe können, sei er nach Österreich weitergereist. Insgesamt sei er in Deutschland 21 Monate gewesen; in der Schweiz sei er nur etwa 78 Tage gewesen. Zu seinen Voraufenthalten befragt führte der Beschwerdeführer weiter aus: „Die Leute in Deutschland und der Schweiz waren immer sehr verständnisvoll und tolerant. […] Ich habe zwei Mal einen Negativbescheid bekommen. Vielleicht hätte ich bei einem dritten Versuch mehr Glück gehabt. Allerdings habe ich es in der Asylunterkunft in der Schweiz nicht mehr ausgehalten. Ich habe keine guten Erfahrungen mit den Asylunterkünften in Deutschland und der Schweiz. Allerdings würde ich gerne wieder zurück nach Deutschland gehen, da dort mein Sohn lebt.“ Deutschland sei sein erklärtes Reiseziel; dazu führte der Beschwerdeführer aus: „Wenn ich es mir aussuchen könnte, würde ich gerne in Deutschland leben, da dort mein Sohn ist. Wenn ich allerdings bessere Chancen in Österreich habe, möchte ich auch hierbleiben.“ Anschließend machte der Beschwerdeführer Angaben zu seinen Fluchtgründen.
4. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) richtete am 24.03.2025 betreffend den Beschwerdeführer ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. d der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an die Schweiz, teilte die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Reiseroute mit, bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer und gab zudem bekannt, dass der Beschwerdeführer in Deutschland einen Sohn habe, welcher deutscher Staatsbürger sei.
5. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) richtete am 24.03.2025 betreffend den Beschwerdeführer ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera d, der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an die Schweiz, teilte die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Reiseroute mit, bezog sich auf die vorliegenden EURODAC-Treffer und gab zudem bekannt, dass der Beschwerdeführer in Deutschland einen Sohn habe, welcher deutscher Staatsbürger sei. Weiters richtete das BFA am selben Tag (24.03.2025) ein auf Art. 34 Dublin-III-VO gestütztes Informationsersuchen an Deutschland.Weiters richtete das BFA am selben Tag (24.03.2025) ein auf Artikel 34, Dublin-III-VO gestütztes Informationsersuchen an Deutschland. Die Schweiz stimmte mit Schreiben vom 25.03.2025 der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO ausdrücklich zu.Die Schweiz stimmte mit Schreiben vom 25.03.2025 der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO ausdrücklich zu. Deutschland bestätigte in seinem Antwortschreiben vom 27.03.2025, dass das Asylverfahren des Beschwerdeführers in Deutschland abgeschlossen sei und er am 07.06.2023 eine ablehnende Entscheidung erhalten habe, welche am 23.12.2024 in Rechtskraft erwachsen sei. Am 25.07.2024 sei er in die Türkei abgeschoben worden.
6. Am 01.04.2025 fand die niederschriftliche Einvernahme des Beschwerdeführers vor dem BFA statt. Dabei gab er zu Beginn an, dass er sich geistig und körperlich dazu in der Lage sehe, die Einvernahme durchzuführen. Zu seinem Gesundheitszustand führte er aus: „Ich bin gesund und nehme keine Medikamente. Ich habe etwas Schlafprobleme, da mein Sohn in Deutschland ist, das macht mir zu schaffen, daher die Probleme. Nachgefragt nach ausgesprochen: Nein, ich nehme keine Medikamente zu mir, auch keine Drogenersatzstoffe, ich rauche nur ab und an Marihuana.“ Auf die Frage, ob er in ärztlicher Behandlung sei, führte er aus: „Ich habe in der Schweiz Schafmittel genommen, sie sind mir aber auf Herz gegangen, dann habe ich diese selbstständig abgesetzt.“ Nachgefragt, seit wann er an diesen Beschwerden leide, gab er an, dass er seit etwa acht bis neun Monaten daran leide; seit er kein Kind mehr sei, könne er schlecht schlafen. Auf die Frage, ob es medizinische Unterlagen gebe, führte er aus: „Ja, in der Schweiz, ich habe da auch einen Selbstmordversuch unternommen, ich habe aber keinerlei Unterlagen dazu bei mir. Nachgefragt nach ausgesprochen: Ich wollte Hilfe haben, da ich mein Kind nicht sehen konnte, sie haben mich einfach nur hingehalten. Nachgefragt nach ausgesprochen: Alle, sowohl der Arzt als auch die Behörden haben immer gesagt, ich sollte abwarten, ich möchte aber keinen schlechtmachen, sie habe es wohl gut gemeint, dass es mir besser geht.“ Im bisherigen Verfahren habe der Beschwerdeführer die Wahrheit gesagt; er habe nichts zu ergänzen bzw. zu korrigieren. Seine ganze Familie lebe in Deutschland, und zwar eine Schwester und ein Bruder sowie zwei Tanten väterlicherseits. Ein Abhängigkeitsverhältnis zu ihnen bestehe nicht. In Österreich habe der Beschwerdeführer niemanden. Auf die Frage, ob sein Familien- und Privatleben betroffen sei, wenn er Österreich verlassen sollte, erklärte der Beschwerdeführer: „Nein, weil ich hier kein Familienleben habe, weiß ich nicht welchen Einfluss das haben würde hier. Ich ersuche um Hilfe, damit ich meinen Sohn wieder sehen kann.“ In der Schweiz sei der Beschwerdeführer dreieinhalb Monate in einer Asylunterkunft in St. Gallen aufhältig gewesen. Auf die Frage, ob es in der Schweiz konkret ihn betreffende Vorfälle gegeben hätte, gab er an: „Es wurde mir von der Behörde gesagt, dass der zuständige Sachbearbeiter meinte, dass er mein Vorbringen glauben würde, mehr kann ich nicht sagen.“ Nachgefragt, ob er bei seiner Einreise in die Schweiz vorgehabt habe, dort zu bleiben, erklärte er: „Ja, eigentlich schon, ja, ist ein schönes Land, würde gerne dortbleiben.“ Auf die Frage, warum er die Schweiz dann verlassen habe, gab er an, dass ihm gesagt worden sei, er solle ausreisen. Als er die Schweiz verlassen habe, habe er kein konkretes Ziel gehabt. Es habe in der Schweiz soweit keine Probleme gegeben. Zur geplanten Vorgangsweise, seinen Antrag auf internationalen Schutz aufgrund der vorliegenden Zustimmung der Schweiz zurückzuweisen und ihn in die Schweiz auszuweisen, erklärte der Beschwerdeführer: „Nein, ich habe nichts dagegen, wenn die Schweiz mich nicht in die Türkei abschiebt.“ Er verneinte die Frage, ob es Gründe gebe, die einer Überstellung in die Schweiz entgegenstünden; er wolle nur nicht in die Türkei abgeschoben werden. Zu den aktuellen Länderberichten zur Schweiz gab der Beschwerdeführer keine Stellungnahme ab.
7. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 03.04.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass die Schweiz gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt I.). Zudem wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß § 61 Abs. 2 FPG seine Abschiebung in die Schweiz zulässig sei (Spruchpunkt II.).
8. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 03.04.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass die Schweiz gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Zudem wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG seine Abschiebung in die Schweiz zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Zur Lage in der Schweiz traf das BFA folgende Feststellungen (Stand: 19.05.2022): Allgemeines zum Asylverfahren Die für das erstinstanzliche Asylverfahren in der Schweiz verantwortliche Behörde ist das Staatssekretariat für Migration (SEM). Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit Beschwerdemöglichkeiten: […] Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 Dublin-Rückkehrer Dublin-Überstellungen in die Schweiz werden hauptsächlich auf dem Luftweg zu den Flughäfen Zürich, Genf und Basel durchgeführt, aber sie können auch auf dem Landweg aus den Nachbarländern erfolgen. Dublin-Rückkehrer werden von der Polizei am Flughafen oder an der Grenzübergangsstelle in Empfang genommen. Rückkehrer, die bereits in der Vergangenheit in der Schweiz einen Asylantrag gestellt haben (take back), müssen sich, unabhängig vom Stand des Verfahrens, bei den Migrationsbehörden des Kantons melden, dem sie zugewiesen worden sind. Sofern noch keine negative Entscheidung in der Sache ergangen ist, wird das Verfahren wieder aufgenommen (AIDA 4.2022). Rückkehrer, die noch keinen Asylantrag in der Schweiz gestellt haben (take charge), müssen sich in jenem Bundesasylzentrum melden, das ihnen von der Polizei genannt wird. Sie erhalten ein Ticket für den öffentlichen Verkehr, um ihre Anreise zu ermöglichen. Wenn der Rückkehrer gesundheitliche Probleme hat, die eine organisierte Anreise erfordern, wird dies entweder vom Kanton oder dem Bundesasylzentrum veranlasst (AIDA 4.2022). Es konnten keine Zugangshindernisse für Dublin-Rückkehrer in der Schweiz festgestellt werden (AIDA 4.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 Unbegleitete minderjährige Asylwerber (UMA)/Vulnerable Das Gesetz sieht kein spezielles Screening nach Vulnerabilität vor, und in der Praxis gibt es kein Standardverfahren dafür. Seit
9. März 2019 sollen alle, außer sehr komplexe, Asylanträge innerhalb von 140 Tagen geprüft und entschieden werden (AIDA 4.2022). Auch wenn die Änderungen im Asylsystem zu Verbesserungen bei der Identifizierung und Berücksichtigung bestimmter Kategorien von besonderen Bedürfnissen führte, gibt es weiterhin Herausforderungen. Insbesondere lassen die kurzen Fristen im beschleunigten Verfahren nicht immer genügend Zeit, um besondere Bedürfnisse zu identifizieren (UNHCR 8.2020). Das Schweizerische Bundesverwaltungsgericht bemängelt in Entscheidungen, dass die jüngste Verfahrensbeschleunigung zu Problemen bei er Rücksichtnahme auf medizinische Aspekte geführt habe (AIDA 4.2022). Das Schweizer Asylgesetz nimmt ausdrücklich Bezug auf frauenspezifische Fluchtgründe, was in der Praxis als geschlechtsspezifische Fluchtgründe auch auf LGBTIQ-Personen angewendet wird (UNHCR 6.2021). Während der 140 Tage des beschleunigten Verfahrens werden alle Asylwerber (auch Vulnerable) in einem Bundesasylzentrum untergebracht. Separate Unterbringungsmöglichkeiten für vulnerable sind in dieser Phase nicht vorgesehen. Doch es existieren in den Bundesasylzentren separate Gebäude, Gebäudeteile, Stockwerke oder Räume für Familien, Frauen, Minderjährige oder andere vulnerable Personen, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß. Spezielle Lösungen (meist Pflegefamilien) für unbegleitete Minderjährige unter 12 Jahren sind möglich. In besonderen Fällen kann die Asylbehörde SEM Asylsuchenden erlauben, bei ihren Familienangehörigen in einer privaten Unterkunft zu leben. Im Jahr 2021 wurden 525 Privatunterkünfte für die Unterbringung von Asylwerbern genutzt. Unbegleitete Minderjährige werden grundsätzlich getrennt von Erwachsenen untergebracht. Für schwer Traumatisierte gibt es keine Spezialunterbringung. Für unbegleitete Minderjährige gibt es zwei Testzentren in Basel und Zürich. Die Unterbringung von unbegleiteten Minderjährigen hat sich verbessert. Alle Zentren garantieren Minderjährigen Zugang zu Bildung. Allerdings gibt es für über 15-jährige nach Ende der Pflichtschule keine Berufsausbildungsprogramme (AIDA 4.2022). Asylsuchende, einschließlich schutzbedürftiger Personen und unbegleiteter Minderjähriger, werden einem Kanton zugewiesen, wenn ihr Asylgesuch bewilligt wurde, wenn sie einen vorläufigen Aufenthalt erhalten haben oder wenn ihr Asylverfahren noch mehr Zeit benötigt (erweitertes Verfahren) (AIDA 4.2022). Mehrere Organisationen bieten traumatisierten Asylwerbern Hilfe an. Die Ambulanz für Folter- und Kriegsopfer in Bern bietet eine breite Palette von Therapien an, die Sozialarbeit und verschiedene Behandlungen für durch extreme Gewalt traumatisierte Personen kombinieren. Ähnliche Angebote gibt es auch in Genf, Zürich, St. Gallen und im Kanton Waadt. Die Kapazitäten dieser Einrichtungen sind jedoch im Vergleich zu den Bedürfnissen ungenügend. Unterkünfte für Opfer von Menschenhandel und häuslicher Gewalt fehlen in den meisten Regionen oder es gibt erhebliche Hindernisse für Asylsuchende beim Zugang, teilweise aufgrund von Finanzierungsproblemen zwischen Bund und Kantonen (AIDA 4.2022). […] Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 - UNHCR – UN High Commissioner for Refugees (6.2021): Die Genfer Flüchtlings-Konvention in der Schweiz, https://www.ecoi.net/en/file/local/2064252/20211117-UNHCR-Schweiz-Studie-Art.-1-GFK.pdf, Zugriff 18.5.2022- UNHCR – UN High Commissioner for Refugees (6.2021): Die Genfer Flüchtlings-Konvention in der Schweiz, https://www.ecoi.net/en/file/local/2064252/20211117-UNHCR-Schweiz-Studie-"Art".-1-GFK.pdf, Zugriff 18.5.2022 - UNHCR – UN High Commissioner for Refugees (8.2020: Neustrukturierung des Asylbereichs; Asylsuchende mit besonderen Bedürfnissen im neuen schweizerischen Asylverfahren; Problemaufriss und erste Empfehlungen, https://www.ecoi.net/en/file/local/2036880/5f4e6f594.pdf, Zugriff 19.5.2022 Non-Refoulement Die Schweiz führt eine Liste von Herkunftsstaaten, die als sicher erachtet werden. Weiters lehnt die Asylbehörde SEM ein Asylgesuch in der Regel ab, wenn ein Asylwerber in einem sicheren Drittstaat Schutz vor Refoulement finden kann. In der Praxis handelt es sich in der Regel um Fälle, in denen der Asylsuchende bereits internationalen Schutz (oder eine andere Art von Aufenthaltsbewilligung) in einem EU/EFTA-Staat hat. War die Person dort als Asylwerber oder ist durchgereist, gilt die Dublin-Verordnung und nicht die Regel des sicheren Drittstaates (alle Länder auf der Liste der sicheren Drittstaaten sind auch Dublin-Mitgliedstaaten). Es gab im Jahr 2021 keine Berichte über sogenannte Pushbacks an den Grenzen. In früheren Jahren hatte es Berichte über vereinzelte Fälle von Pushbacks nach Italien gegeben (AIDA 4.2022). Das Staatssekretariat für Migration stützt sich bei der Gewährung von Asyl auf eine Liste von sicheren Ländern. Asylsuchende, die aus diesen Ländern kommen oder durch diese Länder reisten, sind in der Regel nicht asylberechtigt und werden in das sichere Land zurückgeschickt. Das Land hält sich an die Dublin-III-Verordnung der EU (USDOS 12.4.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 - USDOS – US Department of State (12.4.2022): 2021 Country Report on Human Rights Practices: Switzerland, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071356.html, Zugriff 18.5.2022 Versorgung Die Unterstützung für Asylwerber umfasst Grundbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung, Transport und allgemeine Lebenshaltungskosten in Form von Taschengeld oder Sachleistungen, Unterkunft, Gesundheitsfürsorge und andere Leistungen, die sich auf spezifische Bedürfnisse der Person beziehen. Das nationale Recht sieht insbesondere die Unterbringung in einem eidgenössischen oder kantonalen Zentrum, Sozialleistungen in Form von Sachleistungen, wenn möglich, oder Gutscheinen oder Bargeld vor. Eine begrenzte Krankenversicherung sichert auch den Zugang zur medizinischen Versorgung. Das Aufnahmesystem ist in zwei Phasen gegliedert, wobei die erste in der Verantwortung des Bundes und die zweite in der Verantwortung der Kantone liegt. Während der ersten Phase, die 140 Tage nicht überschreiten sollte, werden die Asylwerber in Bundesasylzentren des Staatssekretariats für Migration (SEM) untergebracht. Die zweite Phase der Aufnahme wird auf kantonaler Ebene geregelt. Eine Überstellung in kantonale Einrichtungen erfolgt u.a. wenn Antragsteller einen positiven Entscheid oder eine vorläufige Aufnahme im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens erhalten oder wenn das erweiterte Verfahren angeordnet wird. Die Kantone sind für ihre eigenen Unterbringungszentren zuständig. In der Regel werden Asylsuchende und Schutzberechtigte in den Kantonen zunächst in Sammelunterkünften untergebracht und danach auf Gemeinschaftsunterkünfte oder bei größeren Familien auf Privatwohnungen verteilt. Für abgewiesene Asylsuchende, die ihren Anspruch auf Sozialhilfe verloren haben, stellen die Kantone Notunterkünfte zur Verfügung (AIDA 4.2022). Seit dem
10. März 2019 dürfen Asylsuchende, die sich in einem Bundesasylzentrum aufhalten, keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben. Das gilt nicht für Asylsuchende, die nach den ausländerrechtlichen Bestimmungen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt sind (das sind vor allem Personen, die bereits mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz leben) oder an gemeinnützigen Beschäftigungsprogrammen teilnehmen (AIDA 4.2022). Nach der Zuweisung in einen Kanton können Asylwerber eine Arbeitsbewilligung beantragen (AIDA 4.2022; vgl. USDOS 12.4.2022). Nach der Zuweisung in einen Kanton können Asylwerber eine Arbeitsbewilligung beantragen (AIDA 4.2022; vergleiche USDOS 12.4.2022). Gemäß den vom SEM veröffentlichten Statistiken sind 6 % der Asylsuchenden zwischen 18 und 65 Jahren auf dem Arbeitsmarkt aktiv (AIDA 4.2022). Der Bund vergütet den Kantonen die Kosten für die Sozialhilfe für Asylwerber. Seit Februar 2014 erhalten auch Personen, die innerhalb von fünf Jahren nach einem rechtskräftigen Asyl- und Wegweisungsentscheid erneut ein Asylgesuch einreichen (Mehrfachgesuch), nur noch Nothilfe (SEM 8.3.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 - SEM - Staatssekretariat für Migration (8.3.2022): Subventionen des Bundes, https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/asyl/sozialhilfesubventionen/bundessubventionen.html, Zugriff 19.5.2022 - USDOS – US Department of State (12.4.2022): 2021 Country Report on Human Rights Practices: Switzerland, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071356.html, Zugriff 18.5.2022 Unterbringung Es gibt 22 Bundesasylzentren mit zusammen 54.014 Plätzen (unter Berücksichtigung von COVID-19-bezogenen Kapazitätseinschränkungen), von denen sechs Zentren für die Erstaufnahme gedacht und ausgerüstet sind. Die übrigen sind eigene Bundesasylzentren, welche vor allem Außerlandesbringungen organisieren. Die meisten dieser Zentren sind geografisch sehr abgelegen (AIDA 4.2022). Die kantonalen Unterbringungen unterscheiden sich je nach Kanton. Einzelunterkünfte bieten komfortable Wohnbedingungen, während die meisten Asylwerber, zumindest zu Anfang in Sammelunterkünften untergebracht sind. Die kantonalen Behörden bemühen sich, Familien in Einzelunterkünften unterzubringen, auch wenn dies nicht immer möglich ist. Im Allgemeinen profitieren Asylsuchende in den kantonalen Zentren von weniger restriktiven Maßnahmen als in den Bundeszentren, da sie diese meist nach Belieben betreten und verlassen oder für sich selbst kochen können. Die Asylsuchenden sind aber auch hier häufig mit der Abgeschiedenheit der Zentren konfrontiert (AIDA 4.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor)/European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 Medizinische Versorgung Nach nationalem Recht muss der Zugang zu medizinischer Versorgung für Asylwerber während des gesamten Verfahrens und darüber hinaus nach der Ablehnung des Antrags gewährleistet sein. Asylwerber haben eine eingeschränkte Krankenversicherung. Die Gesundheitsversorgung während des Aufenthalts in einem Bundeszentrum ist Zuständigkeit des Bundes, während sie nach der Zuweisung an einen Kanton in die Zuständigkeit des letzteren übergeht. Psychologische oder psychiatrische Behandlungen werden von der Krankenkasse übernommen. Seit dem
11. August 2011 sind auch abgewiesene und abgelehnte Asylsuchende, die Anspruch auf Nothilfe haben, einer Krankenkasse angeschlossen (AIDA 4.2022). Gemäß Gesundheitskonzept verfügen alle Bundesasylzentren über einen medizinischen Dienst, der sich hauptsächlich aus Krankenpflegern und Verwaltungspersonal zusammensetzt und von privaten, vom Bund beauftragten Verwaltungsgesellschaften betrieben wird. Der medizinische Dienst ist die erste Anlaufstelle für Asylwerber in Bezug auf medizinische Versorgung. Bei ihrer Ankunft im Zentrum müssen sich die Asylsuchenden innerhalb von 3 Tagen einer obligatorischen medizinischen Untersuchung unterziehen. Das Gesundheitskonzept in den föderalen Strukturen konzentriert sich hauptsächlich auf akute und dringende Gesundheitsprobleme. Auf Antrag eines Asylwerbers oder wenn das medizinische Personal es für notwendig erachtet, kann eine erste ärztliche Konsultation innerhalb des Zentrums anberaumt werden, um festzustellen, ob der Asylwerber an einen Arzt oder einen Spezialisten überwiesen werden sollte, aber auch um eine erste Einschätzung seines Gesundheitszustands vorzunehmen („Triage“ oder „Torwächter-Funktion“). Es wird kritisiert, dass die Beschleunigung der Verfahren ab März 2019 sich negativ auf die medizinische Versorgung und die Feststellung medizinischer Aspekte im Verfahren auswirkt. Die Feststellung von Vulnerabilität, einschließlich psychischer Probleme und psychiatrischen Erkrankungen, stellt nach wie vor eine Herausforderung dar. Der Zugang zu psychiatrischer Versorgung im Rahmen des beschleunigten Verfahrens ist auf die akutesten Situationen beschränkt. Dem medizinischen Personal steht ein telefonischer Übersetzungsdienst zur Verfügung, der jedoch wenig genutzt wird (AIDA 4.2022). Die Organisation der medizinischen Betreuung in den kantonalen Empfangszentren liegt in der Kompetenz der Kantone. Auch dort kann es ein „Triage“-System wie im den Bundeszentren geben, obwohl einige Kantone in den Zentren medizinisches Personal beschäftigen (AIDA 4.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 Schutzberechtigte Der Status des subsidiären Schutzes ist in der Schweiz nicht gegeben, da die Qualifikationsrichtlinie nicht anwendbar ist. Was die Anwendung von Artikel 9 der Dublin-III-Verordnung betrifft, so umfasst der Begriff "internationaler Schutz" den Status der vorläufigen Aufnahme in Fällen, in denen dieser Status mit der Begründung gewährt wird, dass die Abschiebung entweder gegen das Völkerrecht verstößt oder aufgrund einer Kriegszustandes oder allgemeiner Gewalt nicht zumutbar ist (nicht jedoch eine vorübergehende Aufnahme aus medizinischen Gründen) (AIDA 4.2022). Anerkannte Flüchtlinge (bezeichnet als Status B) erhalten einen Aufenthalt für ein Jahr (verlängerbar). Vorläufig aufgenommene Fremde (Status F; erteilt für ein Jahr; verlängerbar) erhalten technisch gesehen keine echte Aufenthaltsgenehmigung, sondern vielmehr eine Bestätigung, dass eine Außerlandesbringung nicht vollstreckt werden kann und dass die Person so lange in der Schweiz bleiben darf. Dieser Status ist mit einer Reihe von Einschränkungen verbunden. Weiters gibt es mit dem Status für vorläufig aufgenommene Flüchtlinge einen Flüchtlingsstatus, aber mit lediglich vorläufiger Aufnahme (etwa wegen Ausschlussgründen). Inhaber genießen aber alle Rechte, welche die Flüchtlingskonvention gewährt. Es gibt auch einen temporären Schutz (Status S) für schutzbedürftige Personen während einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines Krieges oder Bürgerkrieges usw. Er wurde im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine vom Bundesrat am
12. März 2022 aktiviert. Der Status weist einige Parallelen zum vorübergehenden Schutzstatus der EU auf und wird gewährt, ohne dass man ein Asylverfahren durchlaufen muss (AIDA 4.2022). Es gibt für Statusinhaber keine zeitliche Obergrenze für den Verbleib in der Unterbringung. Solange eine Person auf Sozialhilfe angewiesen ist, wird dieser eine Wohnung oder ein Platz in einer Sammelunterkunft vom Kanton zur Verfügung gestellt. Die konkreten Regelung hängt vom jeweiligen Kanton ab (AIDA 4.2022). Statusinhaber dürfen in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Lediglich vorläufig aufgenommene Personen unterliegen bestimmten Einschränkungen. Es besteht Unterrichtspflicht bis zum Alter von 16 Jahren. Die Schulen sind Kantonskompetenz, die konkreten Regelungen daher unterschiedlich (AIDA 4.2022). Flüchtlinge haben ein Recht auf Sozialhilfe. Das Bundesrecht hält fest, dass der besonderen Lage von Flüchtlingen bei der Unterstützung Rechnung zu tragen ist, namentlich soll die berufliche und soziale Integration erleichtert werden. Der Bund erstattet den Kantonen die Kosten der Sozialhilfe für Flüchtlinge. Damit finanziert der Kanton die Ausgaben für Unterbringung, Unterstützung und Gesundheitsversorgung (Franchise und Selbstbehalte der obligatorischen Krankenversicherung) (SEM 8.3.2022). Anerkannte Flüchtlinge und vorläufig aufgenommene Flüchtlinge, die ihren Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten können, haben Anspruch auf Sozialleistungen. Ihnen sind die gleichen Leistungen zu gewähren wie einheimischen Sozialhilfeempfängern (AIDA 4.2022). Vorläufig aufgenommene Fremde sollen ihrerseits die notwendigen Sozialleistungen erhalten, sofern nicht Dritte für ihren Unterhalt aufzukommen haben; die Sozialleistungen sollen jedoch nach Möglichkeit als Sachleistungen erbracht werden und sind niedriger als die Sozialleistungen für die einheimische Bevölkerung (bis zu 40 % niedriger). Der Betrag variiert jedoch stark zwischen den Kantonen und soll die soziale Grundversorgung, die Unterkunft, die Gesundheitskosten sowie spezifische Bedürfnisse abdecken. Für die Gewährung von Sozialleistungen ist der Bund zuständig, solange sich die Person in einem Bundesasylzentrum aufhält. Nach der Zuweisung an einen Kanton, wird dieser zuständig, wodurch es zu großen Unterschieden kommt. Vorläufig aufgenommene Fremde können in der Regel ihren Wohnsitz innerhalb des Kantons frei wählen, sofern sie keine Sozialhilfeleistungen beziehen; die kantonalen Behörden weisen dann einen Wohnort und eine Unterkunft zu. Seit der Verschärfung im Ausländergesetz von 2019, wonach die Abhängigkeit von der Sozialhilfe zu einer Statusherabstufung führen kann, ist zu beobachten, dass Personen aus Angst vor negativen Konsequenzen auf die Sozialhilfe verzichten (AIDA 4.2022). Jede in der Schweiz lebende Person, auch abgewiesene Asylsuchende, muss krankenversichert sein, und hat somit Zugang zu medizinischer Grundversorgung. Die Kantone können die Wahl der Versicherer sowie der Ärzte und Spitäler für Asylsuchende und vorläufig aufgenommene Personen einschränken. Abgesehen von dieser Einschränkung richten sich die Grundversicherung und die gedeckten Behandlungen nicht nach dem Status sondern von den Bedürfnissen. Psychische Probleme sind ebenfalls abgedeckt, wenn ein Psychiater (nicht Psychologe) hinzugezogen wird, allerdings sind die Kapazitäten für eine angemessene Behandlung in einigen Bereichen begrenzt. Eine spezialisierte Behandlung für Folteropfer oder traumatisierte Leistungsempfänger oder Menschen mit psychischen Problemen ist zwar vorhanden, aber die Kapazitäten sind viel zu gering. Es mangelt nicht nur an Fachärzten für Psychiatrie sondern auch die Anzahl der Dolmetscher und die Finanzierung von Dolmetschern für diesen Zweck sind unzureichend. Sprachbarrieren sind für jede Art von Gesundheitsversorgung ein Problem, auch beim Ausfüllen von Formularen. Statusinhaber haben Anspruch auf Covid-19-Impfungen und -Tests wie Schweizer Bürger (AIDA 4.2022). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (4.2022): Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH, Autor) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE, Veröffentlicher): Country Report: Switzerland, https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-CH_2021update.pdf, Zugriff 6.5.2022 - SEM - Staatssekretariat für Migration (8.3.2022): Subventionen des Bundes, https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/asyl/sozialhilfesubventionen/bundessubventionen.html, Zugriff 19.5.2022 Begründend führte das BFA zusammengefasst aus, dass gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO die Schweiz für die inhaltliche Prüfung des gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei. Die Schweiz habe sich mit Schreiben vom 25.03.2025 auch ausdrücklich gemäß dieser Bestimmung zur Führung des Asylverfahrens für zuständig erklärt. Die Regelvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden.Begründend führte das BFA zusammengefasst aus, dass gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO die Schweiz für die inhaltliche Prüfung des gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei. Die Schweiz habe sich mit Schreiben vom 25.03.2025 auch ausdrücklich gemäß dieser Bestimmung zur Führung des Asylverfahrens für zuständig erklärt. Die Regelvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG 2005 sei nicht erschüttert worden. Der Beschwerdeführer leide an keinen derartig schweren Erkrankungen, die seiner Überstellung in die Schweiz im Wege stünden, und er sei auch nicht immungeschwächt. Zudem gebe es keine besonders engen familiären oder privaten Anknüpfungspunkte bzw. Abhängigkeiten zu in Österreich aufenthaltsberechtigten Personen. Insgesamt könne gegenständlich keine Verletzung von Art. 3 EMRK oder Art. 8 EMRK erkannt werden und es habe sich im Verfahren kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO ergeben.Der Beschwerdeführer leide an keinen derartig schweren Erkrankungen, die seiner Überstellung in die Schweiz im Wege stünden, und er sei auch nicht immungeschwächt. Zudem gebe es keine besonders engen familiären oder privaten Anknüpfungspunkte bzw. Abhängigkeiten zu in Österreich aufenthaltsberechtigten Personen. Insgesamt könne gegenständlich keine Verletzung von Artikel 3, EMRK oder Artikel 8, EMRK erkannt werden und es habe sich im Verfahren kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Artikel 17, Absatz eins, Dublin-III-VO ergeben.
13. Gegen den Bescheid des BFA erhob der Beschwerdeführer durch seine Vertretung, die BBU GmbH, rechtzeitig Beschwerde, in welcher inhaltliche Rechtswidrigkeit sowie Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht wurde. Zudem wurde angeregt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, und beantragt, eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Inhaltlich wurde im Wesentlichen ins Treffen geführt, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz einen ernsthaften Suizidversuch unternommen habe; infolgedessen habe er jedoch keine angemessene medizinische und psychologische Betreuung erhalten. Erst seit seiner Ankunft in Österreich habe sich sein psychischer Zustand verbessert, wobei insbesondere jene Angstzustände, die seinerzeit ausschlaggebend für seinen Suizidversuch gewesen seien, nicht mehr aufgetreten seien. Die belangte Behörde habe es in ihrer Beweiswürdigung verabsäumt, sich im erforderlichen Maße mit dem individuellen psychischen Zustand und der daraus resultierenden besonderen Vulnerabilität des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen. Stattdessen habe die belangte Behörde ihre Feststellungen ausschließlich auf allgemeine Länderberichte betreffend die medizinische Versorgung in der Schweiz gestützt, ohne die konkreten Umstände des bereits dokumentierten Suizidversuchs und die daraufhin ausgebliebene angemessene medizinische Betreuung näher zu würdigen. Zudem fürchte der Beschwerdeführer, bei einer Rückkehr in die Schweiz ohne Abhaltung eines ordentlichen Asylverfahrens in die Türkei abgeschoben zu werden. Der Beschwerdeführer laufe somit Gefahr, Opfer einer Kettenabschiebung zu werden. Es drohe ihm eine Verletzung von Art. 2 und Art. 3 EMRK.Zudem fürchte der Beschwerdeführer, bei einer Rückkehr in die Schweiz ohne Abhaltung eines ordentlichen Asylverfahrens in die Türkei abgeschoben zu werden. Der Beschwerdeführer laufe somit Gefahr, Opfer einer Kettenabschiebung zu werden. Es drohe ihm eine Verletzung von Artikel 2 und Artikel 3, EMRK.
14. Am 28.04.2025 gab das BFA dem Bundesverwaltungsgericht gegenüber bekannt, dass der Beschwerdeführer seit 14.04.2025 unbekannten Aufenthalts sei. Am 08.07.2025 übermittelte das BFA das an die Schweiz gesendete Aussetzungsschreiben vom selben Tag (08.07.2025). II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
15. Feststellungen: Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte hier am 15.03.2025 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zuvor hatte er am 23.12.2024 in der Schweiz um internationalen Schutz angesucht. Die Beschwerdeführer hat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seit seiner Einreise nicht für mindestens drei Monate verlassen. Das BFA richtete am 24.03.2025 betreffend den Beschwerdeführer ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an die Schweiz. Die Schweiz stimmte mit Schreiben vom 25.03.2025 der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß dieser Bestimmung ausdrücklich zu.Das BFA richtete am 24.03.2025 betreffend den Beschwerdeführer ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an die Schweiz. Die Schweiz stimmte mit Schreiben vom 25.03.2025 der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäß dieser Bestimmung ausdrücklich zu. Der Beschwerdeführer verfügte vom 15.03.2025 bis zum 14.04.2025 über eine aufrechte Meldeadresse im Bundesgebiet; danach scheint bis dato keine Meldeadresse mehr auf, sodass der Beschwerdeführer seit 15.04.2025 unbekannten Aufenthalts, für das BFA nicht greifbar und daher flüchtig ist. Am 08.07.2025 sendete das BFA ein entsprechendes Aussetzungsschreiben an die Schweiz. Die Überstellungsfrist hat sich gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert.Der Beschwerdeführer verfügte vom 15.03.2025 bis zum 14.04.2025 über eine aufrechte Meldeadresse im Bundesgebiet; danach scheint bis dato keine Meldeadresse mehr auf, sodass der Beschwerdeführer seit 15.04.2025 unbekannten Aufenthalts, für das BFA nicht greifbar und daher flüchtig ist. Am 08.07.2025 sendete das BFA ein entsprechendes Aussetzungsschreiben an die Schweiz. Die Überstellungsfrist hat sich gemäß Artikel 29, Absatz 2, Dublin-III-VO auf 18 Monate verlängert. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den Feststellungen des angefochtenen Bescheids zur Lage in der Schweiz an. Konkrete, in der Person des Beschwerdeführers gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer leidet an keinen schwerwiegenden physischen oder psychischen Erkrankungen, die einer Überstellung in die Schweiz entgegenstünden. Der Beschwerdeführer verfügt in Österreich über keine familiären oder verwandtschaftlichen Anknüpfungspunkte. Auch darüber hinaus bestehen keine besonders ausgeprägten privaten oder beruflichen Bindungen zu Österreich. Eine Integrationsverfestigung hat nicht stattgefunden.
16. Beweiswürdigung: Die Feststellung zur Antragstellung in der Schweiz ergibt sich aus den Angaben des Beschwerdeführers zur Reiseroute (AS 23), die mit dem vorliegenden EURODAC-Treffer der Kategorie 1 zur Schweiz vom 23.12.2024 in Einklang stehen; dieser belegt klar die dortige Antragstellung. Dass der Beschwerdeführer das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seit seiner Einreise und der Antragstellung in der Schweiz nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen hat, lässt sich ebenfalls den konsistenten Angaben des Beschwerdeführers entnehmen. So gab er in der Erstbefragung zur Reiseroute an, nach seiner Antragstellung in der Schweiz direkt nach Österreich gekommen zu sein, um einer drohenden Abschiebung zu entgehen. Die Feststellung bezüglich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers seitens der Schweiz gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-VO basiert auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und der Schweizer Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes.Die Feststellung bezüglich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers seitens der Schweiz gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-VO basiert auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und der Schweizer Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes. Dass der Beschwerdeführer seit 15.04.2025 unbekannten Aufenthalts, nicht greifbar und daher flüchtig ist, ergibt sich aus aktuellen Auszügen aus dem Zentralen Melderegister (ZMR). Hier scheint eine aufrechte Meldung bis 14.04.2025 auf; danach scheint bis dato keine Meldeadresse mehr auf. Dass sich die Überstellungsfrist auf 18 Monate verlängert hat, ergibt sich aus dem rechtzeitig - innerhalb der noch offenen ursprünglich sechsmonatigen Überstellungsfrist - an die Schweizer Behörden gerichteten Aussetzungsschreiben des BFA vom 08.07.2025 (OZ 6). Die Gesamtsituation des Asylwesens in der Schweiz resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheids, welche auf alle entscheidungsrelevanten Fragen eingehen: Das BFA hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in der Schweiz auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg getroffen. Die Staatendokumentation, welche sich für die Zusammenstellung der Länderinformationen verantwortlich zeigt, ist zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines unabhängigen Beirates. Sie stützt sich auf verlässliche und unzweifelhafte Quellen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen und wurde ausgewogen zusammengestellt. Soweit Berichte älteren Datums angeführt werden, ist anzumerken, dass sich die Lage in der Schweiz im Wesentlichen unverändert darstellt; Berichte, die auf eine maßgebliche Änderung der Verfahrens- und Aufnahmebedingungen in der Schweiz hindeuten, liegen nicht vor. Aus den im angefochtenen Bescheid dargestellten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das Schweizer Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Insofern war aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens sowie auf die Versorgungslage von Asylsuchenden in der Schweiz den Feststellungen der erstinstanzlichen Entscheidung zu folgen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat der Beschwerdeführer nicht dargetan. Der Beschwerdeführer brachte nicht vor, während seines vorangegangenen Aufenthaltes in der Schweiz mit Schwierigkeiten beim Zugang zum Asylverfahren oder zum Aufnahmesystem konfrontiert gewesen zu sein. Der Beschwerdeführer wurde bei seinem Voraufenthalt in der Schweiz mit Sicherheit versorgt, zumal er selbst von der erfolgten Unterbringung in einer Flüchtlingsunterkunft sprach (vgl. AS 135: „Ich war an die 3,5 Monate in St. Gallen in einem Asylcamp.“). Dem Berichtsmaterial sind auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass Dublin-Rückkehrer in der Schweiz etwa mit einer Situation extremer materieller Not konfrontiert wären. Die Unterstützung für Asylwerber in der Schweiz umfasst die Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Nahrung, Kleidung, Transport und allgemeine Lebenshaltungskosten in Form von Taschengeld oder Sachleistungen, Unterkunft, Gesundheitsfürsorge und andere Leistungen, die sich auf spezifische Bedürfnisse der Person beziehen. Das nationale Recht sieht insbesondere die Unterbringung in einem eidgenössischen oder kantonalen Zentrum sowie Sozialleistungen in Form von Sachleistungen, Gutscheinen oder Bargeld vor. Für abgewiesene Asylsuchende, die ihren Anspruch auf Sozialhilfe verloren haben, stellen die Kantone Notunterkünfte zur Verfügung.Der Beschwerdeführer wurde bei seinem Voraufenthalt in der Schweiz mit Sicherheit versorgt, zumal er selbst von der erfolgten Unterbringung in einer Flüchtlingsunterkunft sprach vergleiche AS 135: „Ich war an die 3,5 Monate in St. Gallen in einem Asylcamp.“). Dem Berichtsmaterial sind auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass Dublin-Rückkehrer in der Schweiz etwa mit einer Situation extremer materieller Not konfrontiert wären. Die Unterstützung für Asylwerber in der Schweiz umfasst die Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Nahrung, Kleidung, Transport und allgemeine Lebenshaltungskosten in Form von Taschengeld oder Sachleistungen, Unterkunft, Gesundheitsfürsorge und andere Leistungen, die sich auf spezifische Bedürfnisse der Person beziehen. Das nationale Recht sieht insbesondere die Unterbringung in einem eidgenössischen oder kantonalen Zentrum sowie Sozialleistungen in Form von Sachleistungen, Gutscheinen oder Bargeld vor. Für abgewiesene Asylsuchende, die ihren Anspruch auf Sozialhilfe verloren haben, stellen die Kantone Notunterkünfte zur Verfügung. Wenngleich der Beschwerdeführer in der Erstbefragung vorbrachte, dass er keine guten Erfahrungen mit den Asylunterkünften in der Schweiz gemacht habe, ist festzuhalten, dass diese vage in den Raum gestellte Kritik unerheblich ist, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Angesichts der Umstände liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückverbringung in die Schweiz im Hinblick auf seine Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Art. 3 EMRK geriete. Der Vollständigkeit halber ist noch anzuführen, dass sich das Vorbringen des Beschwerdeführers dahingehend auch widersprüchlich darstellt, zumal er andererseits auch ausführte, in allen Ländern immer zufrieden gewesen zu sein. Auch in der in der Einvernahme vor dem BFA führte er aus, dass er eigentlich vorgehabt habe, in der Schweiz zu bleiben, da es ein schönes Land sei; konkrete Vorfälle ihm gegenüber verneinte er explizit (AS 135).Wenngleich der Beschwerdeführer in der Erstbefragung vorbrachte, dass er keine guten Erfahrungen mit den Asylunterkünften in der Schweiz gemacht habe, ist festzuhalten, dass diese vage in den Raum gestellte Kritik unerheblich ist, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Angesichts der Umstände liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückverbringung in die Schweiz im Hinblick auf seine Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Artikel 3, EMRK geriete. Der Vollständigkeit halber ist noch anzuführen, dass sich das Vorbringen des Beschwerdeführers dahingehend auch widersprüchlich darstellt, zumal er andererseits auch ausführte, in allen Ländern immer zufrieden gewesen zu sein. Auch in der in der Einvernahme vor dem BFA führte er aus, dass er eigentlich vorgehabt habe, in der Schweiz zu bleiben, da es ein schönes Land sei; konkrete Vorfälle ihm gegenüber verneinte er explizit (AS 135). Zudem stand dem Beschwerdeführer bei seinem Voraufenthalt in der Schweiz medizinische Versorgung zur Verfügung, wie sich aus den Länderinformationen hierzu ergibt: Nach nationalem Recht muss der Zugang zu medizinischer Versorgung für Asylwerber während des gesamten Verfahrens und darüber hinaus nach der Ablehnung des Antrags gewährleistet sein. Asylwerber haben eine eingeschränkte Krankenversicherung. Die Gesundheitsversorgung während des Aufenthalts in einem Bundeszentrum ist Zuständigkeit des Bundes, während sie nach der Zuweisung an einen Kanton in die Zuständigkeit des letzteren übergeht. Psychologische oder psychiatrische Behandlungen werden von der Krankenkasse übernommen. Seit dem 01.08.2011 sind auch abgewiesene und abgelehnte Asylsuchende, die Anspruch auf Nothilfe haben, einer Krankenkasse angeschlossen (AIDA 4.2022). Gemäß Gesundheitskonzept verfügen alle Bundesasylzentren über einen medizinischen Dienst, der sich hauptsächlich aus Krankenpflegern und Verwaltungspersonal zusammensetzt und von privaten, vom Bund beauftragten Verwaltungsgesellschaften betrieben wird. Der medizinische Dienst ist die erste Anlaufstelle für Asylwerber in Bezug auf medizinische Versorgung. Bei ihrer Ankunft im Zentrum müssen sich die Asylsuchenden innerhalb von drei Tagen einer obligatorischen medizinischen Untersuchung unterziehen. Das Gesundheitskonzept in den föderalen Strukturen konzentriert sich hauptsächlich auf akute und dringende Gesundheitsprobleme. Auf Antrag eines Asylwerbers oder wenn das medizinische Personal es für notwendig erachtet, kann eine erste ärztliche Konsultation innerhalb des Zentrums anberaumt werden, um festzustellen, ob der Asylwerber an einen Arzt oder einen Spezialisten überwiesen werden sollte, aber auch um eine erste Einschätzung seines Gesundheitszustands vorzunehmen („Triage“ oder „Torwächter-Funktion“). Es wird kritisiert, dass die Beschleunigung der Verfahren ab März 2019 sich negativ auf die medizinische Versorgung und die Feststellung medizinischer Aspekte im Verfahren auswirkt. Die Feststellung von Vulnerabilität, einschließlich psychischer Probleme und psychiatrischen Erkrankungen, stellt nach wie vor eine Herausforderung dar. Der Zugang zu psychiatrischer Versorgung im Rahmen des beschleunigten Verfahrens ist auf die akutesten Situationen beschränkt. Dem medizinischen Personal steht ein telefonischer Übersetzungsdienst zur Verfügung, der jedoch wenig genutzt wird (AIDA 4.2022). Die pauschale Behauptung in der Beschwerde, wonach der Beschwerdeführer in der Schweiz keine angemessene medizinische und psychologische Betreuung erhalten habe, erweist sich anhand der Länderberichtslage als zu vage und steht auch nicht mit den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers in Einklang. Objektiv belegbare medizinische Versorgungsdefizite sowie eine damit einhergehende kausale Zustandsverschlechterung des Beschwerdeführers konnten nicht dargelegt werden. Der Beschwerdeführer gab selbst an, dass er weder Ärzte noch Behörden in der Schweiz schlechtmachen wolle, da sie es mit ihm wohl gut gemeint hätten und ihn beruhigt hätten, damit es ihm besser gehe. Dem Vorbringen nach war der vom Beschwerdeführer verübte Selbstmordversuch in der Schweiz ein Ausfluss seiner Hilflosigkeit, da er gerne bei seinem Sohn sein wollte. Dass er in dieser psychischen Ausnahmesituation völlig auf sich allein gestellt gewesen wäre und man ihm medizinische bzw. psychologische Hilfe verwehrt hätte, brachte der Beschwerdeführer selbst mit keinem Wort vor. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass selbst für den Fall, dass die Qualität der medizinischen Versorgung für Asylwerber in Österreich vergleichsweise besser sein sollte als in der Schweiz, es Asylwerbern nicht freisteht, sich das Zielland ihrer Wahl, gemessen an der besten medizinischen Versorgung, auszusuchen, sondern ist der zuständige Mitgliedstaat nach den in der Dublin-III-VO festgesetzten Kriterien zu bestimmen. Diese ergeben klar die Zuständigkeit der Schweiz. Zur Befürchtung des Beschwerdeführers, er könnte von einer Kettenabschiebung betroffen sein und in sein Heimatland abgeschoben werden, ist Folgendes festzuhalten: Den herangezogenen Länderberichten lässt sich im Einzelnen entnehmen, dass in der Schweiz ein rechtstaatliches Asylverfahren mit gerichtlichen Beschwerdemöglichkeiten existiert und das Refoulement-Prinzip gewahrt ist. Es gibt keine Berichte darüber, dass Dublin-Rückkehrer nach der Überstellung in die Schweiz Schwierigkeiten beim Zugang zum Asylverfahren oder andere Probleme hatten. Daraus, dass die Schweiz einer Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Grundlage des Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin-III-Verordnung zustimmte, ergibt sich, dass über seinen dort gestellten Antrag auf internationalen Schutz bereits ablehnend entschieden wurde. Allein der Umstand, dass gegenüber einem Asylwerber im zuständigen Mitgliedstaat eine ablehnende Entscheidung ergangen ist, kann jedoch nicht dazu führen, das Asylverfahren in diesem Mitgliedstaat in Frage zu stellen, da auch in anderen europäischen Staaten negative Entscheidungen getroffen werden. Der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit, in der Schweiz einen Folgeantrag zu stellen. Es besteht kein Risiko einer ungeprüften Kettenabschiebung.Zur Befürchtung des Beschwerdeführers, er könnte von einer Kettenabschiebung betroffen sein und in sein Heimatland abgeschoben werden, ist Folgendes festzuhalten: Den herangezogenen Länderberichten lässt sich im Einzelnen entnehmen, dass in der Schweiz ein rechtstaatliches Asylverfahren mit gerichtlichen Beschwerdemöglichkeiten existiert und das Refoulement-Prinzip gewahrt ist. Es gibt keine Berichte darüber, dass Dublin-Rückkehrer nach der Überstellung in die Schweiz Schwierigkeiten beim Zugang zum Asylverfahren oder andere Probleme hatten. Daraus, dass die Schweiz einer Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Grundlage des Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin-III-Verordnung zustimmte, ergibt sich, dass über seinen dort gestellten Antrag auf internationalen Schutz bereits ablehnend entschieden wurde. Allein der Umstand, dass gegenüber einem Asylwerber im zuständigen Mitgliedstaat eine ablehnende Entscheidung ergangen ist, kann jedoch nicht dazu führen, das Asylverfahren in diesem Mitgliedstaat in Frage zu stellen, da auch in anderen europäischen Staaten negative Entscheidungen getroffen werden. Der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit, in der Schweiz einen Folgeantrag zu stellen. Es besteht kein Risiko einer ungeprüften Kettenabschiebung. Dass der Beschwerdeführer an keinen schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, ergibt sich aus dem Akteninhalt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen Erkrankung leidet, zumal er keinerlei Unterlagen in Vorlage brachte. In der Einvernahme vor dem BFA machte er lediglich vage Ausführungen zu etwaigen Schlafproblemen und legte keine Befunde oder etwa eine Medikamentenverschreibung vor. Soweit er angab, in der Schweiz einen Selbstmordversuch infolge von Angstzuständen unternommen zu haben, ist auszuführen, dass er hierzu keine Beweismittel vorlegen konnte, wie etwa Unterlagen betreffend einen Krankenhausaufenthalt. Auch in der Beschwerde wurde das Vorbringen nicht konkretisiert oder medizinische Befunde nachgereicht. Aus den unsubstantiierten Angaben des Beschwerdeführers vor dem BFA lässt sich jedenfalls kein aktueller Behandlungsbedarf hinsichtlich einer schweren psychischen Erkrankung ableiten. Darüber hinaus ist anzumerken: Dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner behaupteten psychischen Beschwerden nicht reisefähig wäre, ist schon alleine deshalb nicht anzunehmen, weil er selbst aus freien Stücken eine beschwerliche Reise von der Türkei nach Österreich auf sich genommen hat. Im Vergleich dazu ist die geordnete Überstellung von Österreich in die Schweiz weit weniger beschwerlich und gefährlich, weil hierbei auf die medizinischen Bedürfnisse Rücksicht genommen wird, und ist dem Beschwerdeführer eine solche Überstellung zumutbar. Schon das BFA hielt diesbezüglich völlig richtig fest, dass seine - allenfalls bestehenden - psychischen Beschwerden einer Überstellung in die Schweiz jedenfalls nicht entgegenstehen, zumal dem Beschwerdeführer während der Überstellung ausreichend benötigte Medikamente zur Verfügung gestellt werden und er in der Schweiz Zugang zu medizinischer Versorgung hat, wenn er später eine solche benötigen sollte. Der konkrete Gesundheitszustand des Beschwerdeführers steht somit einer Überstellung in die Schweiz nicht entgegen. Seitens des Beschwerdeführers wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Seitens des Beschwerdeführers wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer im Bundesgebiet weder über Familienmitglieder noch über sonstige nahe Angehörige verfügt, wird anhand seiner diesbezüglichen Angaben im Zuge seiner Einvernahme vor dem BFA getroffen. Konkrete Anhaltspunkte für eine Integrationsverfestigung haben sich im Verfahren ebenso wenig ergeben und waren solche angesichts der bisher kurzen Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet auch nicht zu erwarten. Dieser betrug von der Antragstellung am 15.03.2025 bis zum Untertauchen des Beschwerdeführers am 15.04.2025 lediglich ein Monat.
17. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: § 5 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 87/2012, lautet:Paragraph 5, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, lautet: „§ 5