RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum04.05.2026 GeschäftszahlI423 2337126-1 Spruch, I423 2337126-1/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art. 8EMRK nach § 55 Abs. 2 Asyl

G

2. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Algeriens, beantragte einlangend mit 30.09.2025 die Erteilung eines

Artikel 8, EMRK nach Paragraph 55, Absatz 2, Asyl

G

2. Am 28.10.2025 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, im Folgenden als belangte Behörde oder BFA bezeichnet, niederschriftlich einvernommen. Zusammengefasst gab er an, dass er seinen Aufenthaltstitel als Studierender habe verlängern wollen, er dann aber nicht rechtzeitig einen Termin erhalten habe, sondern erst nach Ablauf seines Aufenthaltstitels. Beim Magistrat habe man ihm dann erklärt, dass er den Aufenthaltstitel nicht verlängern könne, weil dieser schon abgelaufen sei. Deshalb sei er zum BFA gegangen und habe den gegenständlichen Antrag gestellt.
3. Mit Bescheid des BFA vom 20.11.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Art. 8

EMRK vom 24.09.2025 abgewiesen (Spruchpunkt I.), gegen ihn eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt II.), festgestellt, dass seine Abschiebung nach Algerien zulässig sei (Spruchpunkt III.) und eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ausgesprochen (Spruchpunkt IV.).3. Mit Bescheid des BFA vom 20.11.2025 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8

, EMRK vom 24.09.2025 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.), gegen ihn eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.), festgestellt, dass seine Abschiebung nach Algerien zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) und eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ausgesprochen (Spruchpunkt römisch vier.).

1. In der dagegen erhobenen Beschwerde vom 15.12.2025, eingelangt am 17.12.2025, wurde zusammengefasst vorgebracht, dass eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung „Student“ daran gescheitert sei, dass der Beschwerdeführer keinen rechtzeitigen Termin erhalten habe. Er habe seinen Termin online gebucht und als der Termin stattgefunden habe, habe man seinen Verlängerungsantrag nicht mehr entgegengenommen. Die belangte Behörde wäre verpflichtet gewesen, ihn näher zu seinem Privatleben in Österreich zu befragen, insbesondere zu seinen bisherigen Studienleistungen. Eine Rückkehrentscheidung würde einen unzulässigen Eingriff in sein Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens darstellen und gegen Art. 8 EMRK verstoßen.
2. In der dagegen erhobenen Beschwerde vom 15.12.2025, eingelangt am 17.12.2025, wurde zusammengefasst vorgebracht, dass eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung „Student“ daran gescheitert sei, dass der Beschwerdeführer keinen rechtzeitigen Termin erhalten habe. Er habe seinen Termin online gebucht und als der Termin stattgefunden habe, habe man seinen Verlängerungsantrag nicht mehr entgegengenommen. Die belangte Behörde wäre verpflichtet gewesen, ihn näher zu seinem Privatleben in Österreich zu befragen, insbesondere zu seinen bisherigen Studienleistungen. Eine Rückkehrentscheidung würde einen unzulässigen Eingriff in sein Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens darstellen und gegen Artikel 8, EMRK verstoßen.
3. Mit Schriftsatz vom 25.02.2026, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 27.02.2026, legte die belangte Behörde dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde samt Verwaltungsakt vor.
4. Am 28.04.2026 wurden ein Rückkehrberatungsprotokoll und ein Antrag auf unterstützte freiwillige Ausreise übermittelt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
5. Feststellungen: 1.
6. Zur Person des Beschwerdeführers Der volljährige, ledige und kinderlose Beschwerdeführer ist ein Staatsangehöriger Algeriens. Er spricht muttersprachlich Arabisch, weiters auch Englisch und Französisch. Seine Identität steht fest. Er ist gesund und arbeitsfähig. Der Beschwerdeführer ist in XXXX geboren, wo er auch gelebt und 13 Jahre lang die Schule besucht hat. Danach besuchte er vier Jahre lang die Universität und schloss diese mit einem Bachelor in Mathematik ab. Nebenbei war er in einem Restaurant und als Verkäufer in einem Geschäft erwerbstätig. Der Beschwerdeführer hat die Chance, auch hinkünftig am algerischen Arbeitsmarkt unterzukommen. Der Beschwerdeführer ist in römisch 40 geboren, wo er auch gelebt und 13 Jahre lang die Schule besucht hat. Danach besuchte er vier Jahre lang die Universität und schloss diese mit einem Bachelor in Mathematik ab. Nebenbei war er in einem Restaurant und als Verkäufer in einem Geschäft erwerbstätig. Der Beschwerdeführer hat die Chance, auch hinkünftig am algerischen Arbeitsmarkt unterzukommen. Er reiste im September 2024 legal mittels eines für den Zeitraum 15.09.2024 bis 14.01.2025 gültigen Visums D in Österreich ein und verfügte im Zeitraum 17.09.2024 bis 17.09.2025 über einen Aufenthaltstitel „Student“. Der Verlängerungsantrag weist das Datum 23.09.2025 auf. Die Eltern und zwei Schwestern des Beschwerdeführers leben nach wie vor in XXXX in einer Villa und steht der Beschwerdeführer mit ihnen regelmäßig in Kontakt. Der Vater ist als Taxifahrer erwerbstätig, die Mutter pensionierte Lehrerin. Eine Schwester des Beschwerdeführers absolviert aktuell eine Ausbildung, die andere hat ein Masterstudium abgeschlossen. In Österreich leben keine Verwandten des Beschwerdeführers, eine Beziehung führt er nicht. Die Eltern und zwei Schwestern des Beschwerdeführers leben nach wie vor in römisch 40 in einer Villa und steht der Beschwerdeführer mit ihnen regelmäßig in Kontakt. Der Vater ist als Taxifahrer erwerbstätig, die Mutter pensionierte Lehrerin. Eine Schwester des Beschwerdeführers absolviert aktuell eine Ausbildung, die andere hat ein Masterstudium abgeschlossen. In Österreich leben keine Verwandten des Beschwerdeführers, eine Beziehung führt er nicht. Der Beschwerdeführer bezieht keine Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung. Er ging im Zeitraum 01.01.2025 bis 30.04.2025 einer sozialversicherungspflichtigen Erwerbstätigkeit nach und ist seit 03.07.2025 aufrecht nach § 16 Abs. 2 ASVG selbstversichert. Die Eltern unterstützen den Beschwerdeführer finanziell. Er lebt in einem Studentenwohnheim und studiert an der Fachhochschule XXXX , XXXX , das Masterstudium „ XXXX “, wobei er zwei Semester abgeschlossen und in Summe 32 ECTS erworben hat. Der Beschwerdeführer spricht ein bisschen Deutsch. In seiner Freizeit spielt er Fußball; ein Freundes- bzw. Bekanntenkreis ist aufgrund seines Studiums gegeben. Der Beschwerdeführer ist weder Mitglied eines Vereins, noch ehrenamtlich tätig. Der Beschwerdeführer bezieht keine Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung. Er ging im Zeitraum 01.01.2025 bis 30.04.2025 einer sozialversicherungspflichtigen Erwerbstätigkeit nach und ist seit 03.07.2025 aufrecht nach Paragraph 16, Absatz 2, ASVG selbstversichert. Die Eltern unterstützen den Beschwerdeführer finanziell. Er lebt in einem Studentenwohnheim und studiert an der Fachhochschule römisch 40 , römisch 40 , das Masterstudium „ römisch 40 “, wobei er zwei Semester abgeschlossen und in Summe 32 ECTS erworben hat. Der Beschwerdeführer spricht ein bisschen Deutsch. In seiner Freizeit spielt er Fußball; ein Freundes- bzw. Bekanntenkreis ist aufgrund seines Studiums gegeben. Der Beschwerdeführer ist weder Mitglied eines Vereins, noch ehrenamtlich tätig. Strafgerichtlich ist er unbescholten. 1.
7. Zur individuellen Rückkehrsituation des Beschwerdeführers Es existieren keine Umstände, die einer Abschiebung des Beschwerdeführers aus dem Bundesgebiet der Republik Österreich entgegenstünden. Er verfügt über keine sonstige Aufenthaltsberechtigung. Der Beschwerdeführer wird im Fall seiner Rückkehr nach Algerien mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keiner realen Gefahr der Folter, einer unmenschlichen Bestrafung oder Behandlung oder der Todesstrafe ausgesetzt sein. Im Fall seiner Rückkehr nach Algerien droht dem Beschwerdeführer nicht die Gefahr, durch einen innerstaatlichen oder zwischenstaatlichen Konflikt in seinem Herkunftsstaat in seiner körperlichen Integrität verletzt zu werden. Ihm droht im Fall der Rückkehr in seinen Herkunftsstaat auch keine reale Gefahr, in seiner Existenz bedroht zu werden. 1.
8. Zu den Feststellungen zur Lage in Algerien Bei Algerien handelt es sich um einen sicheren Herkunftsstaat nach § 1 Z 10 der Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV).Bei Algerien handelt es sich um einen sicheren Herkunftsstaat nach Paragraph eins, Ziffer 10, der Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV). Die aktuelle Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers stellt sich im Wesentlichen in den verfahrensgegenständlich relevanten Auszügen wie folgt dar: 1.3.
9. Sicherheitslage Demonstrationen Spontane Demonstrationen können trotz Verboten auch außerhalb der Hauptstadt Algier stattfinden, insbesondere nach den Freitagsgebeten. Auch bei friedlichem Verlauf können vereinzelt gewaltsame Auseinandersetzungen und Verkehrsbehinderungen nicht ausgeschlossen werden (AA 24.6.2025). Terrorismus Algerien unternimmt weiterhin erhebliche Anstrengungen, um terroristische Aktivitäten innerhalb seiner Grenzen zu verhindern, und bleibt daher für terroristische Gruppen ein schwieriges Operationsumfeld. Der dschihadistische Terrorismus ist stark zurückgedrängt worden und die Kapazitäten algerischer Terrorgruppen sind aufgrund erfolgreicher Antiterror-Operationen begrenzt. Im Jahr 2024 gab es gemäß Global Terrorism Index 2025 nur zwei Anschläge bzw. terroristische Vorfälle. Al-Qaida im islamischen Maghreb (AQIM) ist auf kleine Reste reduziert, hat sich mehrmals gespalten und ist in Algerien praktisch handlungsunfähig. Die Sicherheitssituation betreffend terroristische Vorfälle hat sich inzwischen weiter verbessert, die Sicherheitskräfte halten Reste terroristischer Gruppen unter starkem Druck. Terroristen wurden großteils entweder ausgeschaltet, festgenommen oder haben das Land verlassen. Terrorgruppen stellen allerdings weiterhin eine Bedrohung dar, wenn auch in geringerem Ausmaß. Zu erkennen ist die Verringerung terroristischer Aktivitäten auch an den statistischen Werten des Global Terrorism Index für die Jahre 2019 bis 2024 (STDOK 5.6.2025). Terroristische Aktivitäten richten sich in erster Linie gegen die staatlichen Sicherheitskräfte (AA 24.6.2025). Es gibt immer noch terroristische Strukturen, wenn auch reduziert (ÖB Algier 21.5.2024). Das Fortbestehen bewaffneter islamistischer Gruppen, die in den Bergregionen im Norden und Osten sowie in den Grenzgebieten im Süden sporadische Angriffe auf das Militär verüben, wird allerdings anerkannt. Obwohl diese Gruppen die Unterstützung der lokalen Bevölkerung verloren haben, sind sie weiterhin aktiv und unterhalten Verbindungen zu kriminellen Netzwerken in der Sahelzone (BS 2024). Spezifische regionale Risiken - Terrorismus In manchen Teilen des Landes ist die Sicherheitslage weiterhin gespannt (ÖB Algier 21.5.2024; vgl. AA 24.6.2025). Die Sicherheitskräfte haben aber auch bislang unsichere Regionen wie die Kabylei oder den Süden besser unter Kontrolle, am relativ exponiertesten ist in dieser Hinsicht noch das unmittelbare Grenzgebiet zu Tunesien, Libyen und zu Mali (ÖB Algier 21.5.2024). In den Grenzgebieten mit den Nachbarländern Libyen, Niger, Mali, Mauretanien, Tunesien und Westsahara besteht große Gefahr von terroristischen Anschlägen oder Entführungsversuchen (BMEIA 1.10.2025; vgl. AA 24.6.2025), ebenso wie in den algerischen Saharagebieten und außerhalb der Bezirke der größeren Städte im nördlichen Landesteil, in ländlichen Gebieten und Bergregionen (AA 24.6.2025). Immer wieder versuchen kriminelle, terroristische bzw. bewaffnete Gruppen die Grenzgebiete für ihre Zwecke zu nutzen bzw. diese zu durchqueren (BMEIA 1.10.2025).In manchen Teilen des Landes ist die Sicherheitslage weiterhin gespannt (ÖB Algier 21.5.2024; vergleiche AA 24.6.2025). Die Sicherheitskräfte haben aber auch bislang unsichere Regionen wie die Kabylei oder den Süden besser unter Kontrolle, am relativ exponiertesten ist in dieser Hinsicht noch das unmittelbare Grenzgebiet zu Tunesien, Libyen und zu Mali (ÖB Algier 21.5.2024). In den Grenzgebieten mit den Nachbarländern Libyen, Niger, Mali, Mauretanien, Tunesien und Westsahara besteht große Gefahr von terroristischen Anschlägen oder Entführungsversuchen (BMEIA 1.10.2025; vergleiche AA 24.6.2025), ebenso wie in den algerischen Saharagebieten und außerhalb der Bezirke der größeren Städte im nördlichen Landesteil, in ländlichen Gebieten und Bergregionen (AA 24.6.2025). Immer wieder versuchen kriminelle, terroristische bzw. bewaffnete Gruppen die Grenzgebiete für ihre Zwecke zu nutzen bzw. diese zu durchqueren (BMEIA 1.10.2025). Subjektives Sicherheitsempfinden In einer in drei großen algerischen Städten mit einem repräsentativen Sample im Zeitraum 16.4.-17.5.2025 durchgeführten Umfrage zur sozio-ökonomischen Lage gaben 96 % der Befragten an, sich in ihrer Wohngegend entweder "sehr sicher" oder "eher sicher" zu fühlen (STDOK 27.10.2025). [Anm.: Zu beachten ist, dass es sich hier um eine Befragung in Städten handelt, ländliche Gebiete sind nicht erfasst - hier können Unterschiede im Sicherheitsempfinden in den in diesem Kapitel erwähnten weniger sicheren Regionen bestehen.] Quellen ● AA - Auswärtiges Amt [Deutschland] (24.6.2025): Algerien: Reise- und Sicherheitshinweise (Teilreisewarnung), https://www.auswaertiges-amt.de/de/service/laender/algerien-node/algeriensicherheit/219044, Zugriff 31.10.2025 ● BMEIA - Bundesministerium für Europäische und Internationale Angelegenheiten [Österreich] (1.10.2025): Reisehinweise: Algerien, https://www.bmeia.gv.at/reise-services/reiseinformation/land/algerien, Zugriff 31.10.2025 ● BS - Bertelsmann Stiftung

Art. 8EMRK und zur Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung 3.1.

Zur Nichterteilung eines

Artikel 8, EMRK und zur Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt I.

und II. des angefochtenen Bescheids): (Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheids): 3.1.

1. Rechtslage Gemäß § 55 Abs. 1 AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ zu erteilen, wenn dies gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten ist (Z 1) und der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß § 9 Integrationsgesetz (IntG), BGBl. I Nr. 68/2017, erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (§ 5 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), BGBl. Nr. 189/1955) erreicht wird (Z 2). Gemäß § 55 Abs. 2 AsylG 2005 ist eine „Aufenthaltsberechtigung“ zu erteilen, wenn nur die Voraussetzung des Abs. 1 Z 1 leg.cit. vorliegt.Gemäß Paragraph 55, Absatz eins, AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ zu erteilen, wenn dies gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten ist (Ziffer eins,) und der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß Paragraph 9, Integrationsgesetz (IntG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2017,, erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (Paragraph 5, Absatz 2, Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), Bundesgesetzblatt Nr. 189 aus 1955,) erreicht wird (Ziffer 2,). Gemäß Paragraph 55, Absatz 2, AsylG 2005 ist eine „Aufenthaltsberechtigung“ zu erteilen, wenn nur die Voraussetzung des Absatz eins, Ziffer eins, leg.cit. vorliegt. Gemäß Art. 8 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Gemäß Artikel 8, Absatz eins, EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK sind insbesondere die in § 9 Abs. 2 Z 1 bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist). Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK sind insbesondere die in Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist). Gemäß § 9 Abs. 3 BFA-VG ist über die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung gemäß § 52 FPG jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese gemäß Abs. 1 auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung gemäß § 52 FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung gemäß § 52 FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (§§ 45 und 48 oder §§ 51 ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005) verfügen, unzulässig wäre. Gemäß Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG ist über die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, FPG jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese gemäß Absatz eins, auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (Paragraphen 45 und 48 oder Paragraphen 51, ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,) verfügen, unzulässig wäre. Ob eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens iSd Art. 8 EMRK vorliegt, hängt nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR sowie des VfGH und VwGH jeweils von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Die Regelung erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffes; letztere verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen. Ob eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens iSd Artikel 8, EMRK vorliegt, hängt nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR sowie des VfGH und VwGH jeweils von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Die Regelung erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffes; letztere verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen. Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §§ 55, 56 oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung gemäß § 10 Abs. 3 AsylG 2005 mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
2. Hauptstück des FPG zu verbinden. Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraphen 55, 56, oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG 2005 mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
3. Hauptstück des FPG zu verbinden. Gemäß § 52 Abs. 3 FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §§ 55, 56 oder 57 AsylG 2005 zurück- oder abgewiesen wird.Gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraphen 55, 56, oder 57 AsylG 2005 zurück- oder abgewiesen wird. 3.1.
4. Anwendung der Rechtslage auf den gegenständlichen Fall Gegenständlich hat der Beschwerdeführer die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß § 55 Abs. 2 AsylG 2005 beantragt. Nachdem dieser auf das Vorliegen der Voraussetzungen nach § 55 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 – sohin auf die Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK – abstellt, ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob der Aufenthalt des Beschwerdeführers zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten wäre.Gegenständlich hat der Beschwerdeführer die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 55, Absatz 2, AsylG 2005 beantragt. Nachdem dieser auf das Vorliegen der Voraussetzungen nach Paragraph 55, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 – sohin auf die Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK – abstellt, ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob der Aufenthalt des Beschwerdeführers zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten wäre. Aus diesem Grunde gilt es, eine Abwägung zwischen den betroffenen Rechtsgütern des Beschwerdeführers und den öffentlichen Interessen vorzunehmen und anhand derer zu überprüfen, ob sich die Erteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne des Art. 8 EMRK als geboten darstellt. Im Zuge dieser Beurteilung ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalls eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen, insbesondere unter Berücksichtigung der in § 9 Abs. 2 BFA-VG genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus § 9 Abs. 3 BFA-VG ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen (vgl. VwGH 29.06.2023, Ra 2022/21/0139 mwN).Aus diesem Grunde gilt es, eine Abwägung zwischen den betroffenen Rechtsgütern des Beschwerdeführers und den öffentlichen Interessen vorzunehmen und anhand derer zu überprüfen, ob sich die Erteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne des Artikel 8, EMRK als geboten darstellt. Im Zuge dieser Beurteilung ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalls eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen, insbesondere unter Berücksichtigung der in Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen vergleiche VwGH 29.06.2023, Ra 2022/21/0139 mwN). Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung gilt es nun, unter anderem die Art und Dauer des bisherigen Aufenthalts und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, zu berücksichtigen bzw. auch, ob sich der Beschwerdeführer des unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst war. Dazu bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer rechtmäßig mittels Visum D in das Bundesgebiet eingereist ist und im Zeitraum 17.09.2024 bis 17.09.2025 über einen Aufenthaltstitel „Student“ verfügte. Nachdem § 23 NAG normiert, dass Verlängerungsanträge vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels, frühestens jedoch drei Monate vor diesem Zeitpunkt, bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland einzubringen sind, war sein mit 23.09.2025 datierter Antrag verspätet. Sein Aufenthalt im Bundesgebiet gestaltet sich sohin seit dem 18.09.2025 als unrechtmäßig, zumal eben auch eine Antragstellung nach § 55 AsylG 2005 nach § 58 Abs. 13 AsylG 2005 kein Aufenthalts- oder Bleiberecht begründet. Nicht verkannt wird jedoch, dass sich der Beschwerdeführer durch seinen Antrag beim BFA, der das Datum 24.09.2025 ausweist, sehr bemüht gezeigt hat, seinen unrechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet rasch zu legitimieren. Dazu bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer rechtmäßig mittels Visum D in das Bundesgebiet eingereist ist und im Zeitraum 17.09.2024 bis 17.09.2025 über einen Aufenthaltstitel „Student“ verfügte. Nachdem Paragraph 23, NAG normiert, dass Verlängerungsanträge vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels, frühestens jedoch drei Monate vor diesem Zeitpunkt, bei der örtlich zuständigen Behörde im Inland einzubringen sind, war sein mit 23.09.2025 datierter Antrag verspätet. Sein Aufenthalt im Bundesgebiet gestaltet sich sohin seit dem 18.09.2025 als unrechtmäßig, zumal eben auch eine Antragstellung nach Paragraph 55, AsylG 2005 nach Paragraph 58, Absatz 13, AsylG 2005 kein Aufenthalts- oder Bleiberecht begründet. Nicht verkannt wird jedoch, dass sich der Beschwerdeführer durch seinen Antrag beim BFA, der das Datum 24.09.2025 ausweist, sehr bemüht gezeigt hat, seinen unrechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet rasch zu legitimieren. Zum Familien- und Privatleben gilt festzuhalten wie folgt: Da das Bestehen bloß freundschaftlicher Beziehungen – wie zu Studienkolleg:innen – nicht mit dem Führen eines gemeinsamen Familienlebens gleichzusetzen ist (vgl. VwGH 14.06.2022, Ra 2021/22/0128), der Beschwerdeführer kinderlos ist, im Bundesgebiet keine Lebensgemeinschaft führt und er auch keine Verwandten hat, kann ein Eingriff in das Familienleben des Beschwerdeführers im Bundesgebiet nicht vorliegen und ist eine diesbezügliche Prüfung obsolet. Da das Bestehen bloß freundschaftlicher Beziehungen – wie zu Studienkolleg:innen – nicht mit dem Führen eines gemeinsamen Familienlebens gleichzusetzen ist vergleiche VwGH 14.06.2022, Ra 2021/22/0128), der Beschwerdeführer kinderlos ist, im Bundesgebiet keine Lebensgemeinschaft führt und er auch keine Verwandten hat, kann ein Eingriff in das Familienleben des Beschwerdeführers im Bundesgebiet nicht vorliegen und ist eine diesbezügliche Prüfung obsolet. Es bleibt daher zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in Österreich über ein schützenswertes Privatleben verfügt bzw. ob ein Eingriff in dasselbe gerechtfertigt erscheint. Unter dem "Privatleben" sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen eines Menschen zu verstehen (vgl. EGMR 15.01.2007, Sisojeva ua. gegen Lettland, Appl. 60654/00). Für den Aspekt des Privatlebens spielt zunächst auch der verstrichene Zeitraum im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, wobei die bisherige Rechtsprechung keine Jahresgrenze festlegt, sondern eine Interessenabwägung im speziellen Einzelfall vornimmt (vgl. dazu Chvosta, Die Ausweisung von Asylwerbern und Art. 8 MRK, ÖJZ 2007, 852 ff). Unter dem "Privatleben" sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen eines Menschen zu verstehen vergleiche EGMR 15.01.2007, Sisojeva ua. gegen Lettland, Appl. 60654/00). Für den Aspekt des Privatlebens spielt zunächst auch der verstrichene Zeitraum im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, wobei die bisherige Rechtsprechung keine Jahresgrenze festlegt, sondern eine Interessenabwägung im speziellen Einzelfall vornimmt vergleiche dazu Chvosta, Die Ausweisung von Asylwerbern und Artikel 8, MRK, ÖJZ 2007, 852 ff). Zum insgesamt etwa ein Jahr und acht Monate andauernden Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet gilt festzuhalten, dass es sich selbst bei einer Aufenthaltsdauer im Bereich von viereinhalb Jahren noch um eine "außergewöhnliche Konstellation" handeln muss, um die Voraussetzungen für die Erteilung eines "

Art. 8MRK" zur Aufrechterhaltung eines Privat- und Familienlebens gemäß § 55 Asyl

G zu erfüllen (vgl. VwGH 18.12.2024, Ra 2024/21/0081 mwN). Gegenständlich wird nicht verkannt, dass der Beschwerdeführer sein Studium gehörig betrieben hat, für eine gewisse Zeit erwerbstätig war, sich einfache Deutschkenntnisse aneignen konnte und freundschaftliche Kontakte geknüpft hat. Beachtenswert ist jedoch auch, dass er weder Mitglied eines Vereins ist, noch einer ehrenamtlichen Tätigkeit nachgeht. Auch ist eine Selbsterhaltungsfähigkeit insofern nicht gegeben, als er auf die finanzielle Unterstützung seiner Eltern angewiesen ist. Eine „außergewöhnliche Konstellation“, wie sie die höchstgerichtliche Rechtsprechung fordert, liegt damit nicht vor.Zum insgesamt etwa ein Jahr und acht Monate andauernden Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet gilt festzuhalten, dass es sich selbst bei einer Aufenthaltsdauer im Bereich von viereinhalb Jahren noch um eine "außergewöhnliche Konstellation" handeln muss, um die Voraussetzungen für die Erteilung eines "

Artikel 8, MRK" zur Aufrechterhaltung eines Privat- und Familienlebens gemäß Paragraph 55, Asyl

G zu erfüllen vergleiche VwGH 18.12.2024, Ra 2024/21/0081 mwN). Gegenständlich wird nicht verkannt, dass der Beschwerdeführer sein Studium gehörig betrieben hat, für eine gewisse Zeit erwerbstätig war, sich einfache Deutschkenntnisse aneignen konnte und freundschaftliche Kontakte geknüpft hat. Beachtenswert ist jedoch auch, dass er weder Mitglied eines Vereins ist, noch einer ehrenamtlichen Tätigkeit nachgeht. Auch ist eine Selbsterhaltungsfähigkeit insofern nicht gegeben, als er auf die finanzielle Unterstützung seiner Eltern angewiesen ist. Eine „außergewöhnliche Konstellation“, wie sie die höchstgerichtliche Rechtsprechung fordert, liegt damit nicht vor. Bei der Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK ist unter dem Gesichtspunkt der Bindungen zum Heimatstaat weiters auch auf die Frage der Möglichkeiten zur Schaffung einer Existenzgrundlage bei einer Rückkehr in den Herkunftsstaat Bedacht zu nehmen (VwGH 21.12.2017, Ra 2017/21/0135). In dieser Hinsicht ist auszuführen, dass der Beschwerdeführer den Großteil seines Lebens, nämlich 22 Jahre, in Algerien verbracht hat, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Damit einher gehen entsprechende Sprachkenntnisse, zudem hat er in Algerien auch seinen Bachelorabschluss in Mathematik erworben und ist verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachgegangen. In Anbetracht des Umstandes, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um einen gesunden Mann im erwerbsfähigen Alter handelt, kann angenommen werden, dass er in der Lage ist, sich seinen Lebensunterhalt durch eigene Arbeitsleistung zu erwirtschaften. Zudem bestehen auch familiäre Anknüpfungen in Algerien, wobei seine Familienangehörigen in einer Villa leben und ihn auch hier in Österreich finanziell unterstützen. Letztlich besteht kein Zweifel daran, dass sich der Beschwerdeführer in die dortige Gesellschaft problemlos wieder wird eingliedern können. Es wird dem Beschwerdeführer letztlich ohne unüberwindliche Probleme möglich sein, in Algerien einen Wohnsitz zu nehmen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und für seinen Lebensunterhalt aufzukommen. Allfällige mit der Rückkehrentscheidung verbundene Schwierigkeiten bei der Gestaltung seiner Lebensverhältnisse sind im öffentlichen Interesse an einem geordneten Fremdenwesen und an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit hinzunehmen (vgl. VwGH 29.06.2017, Ra 2016/21/0338). Bei der Interessenabwägung nach Artikel 8, EMRK ist unter dem Gesichtspunkt der Bindungen zum Heimatstaat weiters auch auf die Frage der Möglichkeiten zur Schaffung einer Existenzgrundlage bei einer Rückkehr in den Herkunftsstaat Bedacht zu nehmen (VwGH 21.12.2017, Ra 2017/21/0135). In dieser Hinsicht ist auszuführen, dass der Beschwerdeführer den Großteil seines Lebens, nämlich 22 Jahre, in Algerien verbracht hat, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Damit einher gehen entsprechende Sprachkenntnisse, zudem hat er in Algerien auch seinen Bachelorabschluss in Mathematik erworben und ist verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachgegangen. In Anbetracht des Umstandes, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um einen gesunden Mann im erwerbsfähigen Alter handelt, kann angenommen werden, dass er in der Lage ist, sich seinen Lebensunterhalt durch eigene Arbeitsleistung zu erwirtschaften. Zudem bestehen auch familiäre Anknüpfungen in Algerien, wobei seine Familienangehörigen in einer Villa leben und ihn auch hier in Österreich finanziell unterstützen. Letztlich besteht kein Zweifel daran, dass sich der Beschwerdeführer in die dortige Gesellschaft problemlos wieder wird eingliedern können. Es wird dem Beschwerdeführer letztlich ohne unüberwindliche Probleme möglich sein, in Algerien einen Wohnsitz zu nehmen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und für seinen Lebensunterhalt aufzukommen. Allfällige mit der Rückkehrentscheidung verbundene Schwierigkeiten bei der Gestaltung seiner Lebensverhältnisse sind im öffentlichen Interesse an einem geordneten Fremdenwesen und an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit hinzunehmen vergleiche VwGH 29.06.2017, Ra 2016/21/0338). Es sind – unter der Schwelle des Art. 2 und 3 EMRK – aber auch die Verhältnisse im Herkunftsstaat unter dem Gesichtspunkt des Privatlebens zu betrachten. So sind etwa Schwierigkeiten beim Beschäftigungszugang oder auch Behandlungsmöglichkeiten bei medizinischen Problemen bzw. eine etwaigen wegen der dort herrschenden Verhältnisse bewirkte maßgebliche Verschlechterung psychischer Probleme auch in die bei der Erlassung der Rückkehrentscheidung vorzunehmende Interessensabwägung nach § 9 BFA-VG miteinzubeziehen (vgl. dazu VwGH 16.12.2015, Ra 2015/21/0119). Hinsichtlich des Beschwerdeführers haben sich diesbezüglich keine Hinweise ergeben und liegt keine besonders zu berücksichtigende Situation vor.Es sind – unter der Schwelle des Artikel 2 und 3 EMRK – aber auch die Verhältnisse im Herkunftsstaat unter dem Gesichtspunkt des Privatlebens zu betrachten. So sind etwa Schwierigkeiten beim Beschäftigungszugang oder auch Behandlungsmöglichkeiten bei medizinisc