RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.05.2026 GeschäftszahlW177 2208365-3 Spruch, W177 2208365-3/6E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Ri

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Gemäß § 57 AsylG 2005 wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt III.) und gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.). Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Weiters wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt VI).Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge kurz „BFA“) vom 24.09.2018 wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) und bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.) und gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.). Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Weiters wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch sechs). Der BF brachte fristgerecht gegen diese Entscheidung Beschwerde ein. Diese wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 22.06.2020, Zahl XXXX , hinsichtlich Spruchpunkt II. bis VI. stattgegeben und dem BF gem. § 8 Abs. 1 Z

§ 34Abs. 3 Asyl

G 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. Gem. § 8 Abs. 4 AsylG 2005 wurde dem BF eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 22.06.2021 erteilt. Hinsichtlich Spruchpunkt I. wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Der BF brachte fristgerecht gegen diese Entscheidung Beschwerde ein. Diese wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 22.06.2020, Zahl römisch 40 , hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. bis römisch sechs. stattgegeben und dem BF gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 34, Absatz 3, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. Gem. Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 wurde dem BF eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 22.06.2021 erteilt. Hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. Mit BFA vom 23.06.2021 wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert. Mit Urteil des LG XXXX , GZ: XXXX vom XXXX 2021, rechtskräftig am XXXX 2021, wurden der BF wegen §§ 27

Abs. 3 Z 1 FPG wurde gegen den BF ein auf die Dauer von einem Jahr befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VII.).Mit Bescheid des BFA vom 22.11.2021, wurde der dem BF mit Erkenntnis vom 22.06.2020 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten gem. Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, Asylgesetz 2005, von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und die mit Bescheid vom 23.06.2021 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gem. Paragraph 9, Absatz 4, AsylG entzogen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem BF gem. Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gem. Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und festgestellt, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan gem. Paragraph 9, Absatz 2, AsylG in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 9, FPG unzulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf). Die Frist zur freiwilligen Ausreise betrug gem. Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage (Spruchpunkt römisch sechs). Gem. Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins, FPG wurde gegen den BF ein auf die Dauer von einem Jahr befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch sieben.). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 21.07.2022, Zahl XXXX , hinsichtlich Spruchpunkt I. und II. als unbegründet abgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde gegen die Spruchpunkte III., IV., V., VI. und VII. des angefochtenen Bescheids wurde gemäß § 38 AVG iVm § 17 VwGVG bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-663/21 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.10.2021, Ra 2021/20/0246, vorgelegte Frage

1. ausgesetzt.Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 21.07.2022, Zahl römisch 40 , hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. als unbegründet abgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch drei., römisch vier., römisch fünf., römisch sechs. und römisch sieben. des angefochtenen Bescheids wurde gemäß Paragraph 38, AVG in Verbindung mit Paragraph 17, VwGVG bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-663/21 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.10.2021, Ra 2021/20/0246, vorgelegte Frage
2. ausgesetzt. Am 05.04.2024 stellte der BF einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 56 AsylG. Mit Bescheid des BFA vom 25.04.2024 wurde der Antrag gem. § 56 AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft.Am 05.04.2024 stellte der BF einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 56, AsylG. Mit Bescheid des BFA vom 25.04.2024 wurde der Antrag gem. Paragraph 56, AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. Mit 03.06.2024 stellte der BF den Antrag auf Duldung. Mit Bescheid des BFA vom 12.06.2024, wurde dem BF gemäß § 46a Abs. 1 Z 2 FPG die Duldung erteilt und gemäß §§ 8 Abs. 3a oder 9 Abs. 2 AsylG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig sei. Nach der aktuellen Berichtslage ist die Sicherheitslage in Afghanistan (allgemein) derart volatil, dass jedenfalls eine Situation vorliegt, in der Rückkehrer einer realen Gefahr einer Verletzung der verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechte gem. Art 2 und 3 EMRK ausgesetzt wären.Mit 03.06.2024 stellte der BF den Antrag auf Duldung. Mit Bescheid des BFA vom 12.06.2024, wurde dem BF gemäß Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer 2, FPG die Duldung erteilt und gemäß Paragraphen 8, Absatz 3 a, oder 9 Absatz 2, AsylG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig sei. Nach der aktuellen Berichtslage ist die Sicherheitslage in Afghanistan (allgemein) derart volatil, dass jedenfalls eine Situation vorliegt, in der Rückkehrer einer realen Gefahr einer Verletzung der verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechte gem. Artikel 2 und 3 EMRK ausgesetzt wären. Mit Teilerkenntnis des BVwG vom 22.01.2025, Zahl XXXX , wurden die Spruchpunkte III., IV., VI. und VII. des angefochtenen Bescheides ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass am 06.07.2023 das Urteil des EuGH in der Rechtssache C-663/21 erging, in welchem festgelegt wurde, dass die zweite Frage, ob die Richtlinie 2008/115, insbesondere Art. 5, dahin auszulegen sei, dass sie dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei und wurde ausgeführt, dass Art. 5 der Richtlinie 2008/115 dahingehend auszulegen sei, dass er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei.Mit Teilerkenntnis des BVwG vom 22.01.2025, Zahl römisch 40 , wurden die Spruchpunkte römisch drei., römisch vier., römisch sechs. und römisch sieben. des angefochtenen Bescheides ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass am 06.07.2023 das Urteil des EuGH in der Rechtssache C-663/21 erging, in welchem festgelegt wurde, dass die zweite Frage, ob die Richtlinie 2008/115, insbesondere Artikel 5,, dahin auszulegen sei, dass sie dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei und wurde ausgeführt, dass Artikel 5, der Richtlinie 2008/115 dahingehend auszulegen sei, dass er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei. Am 24.01.2025 stellte der BF einen Folgeantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gem. § 56 Abs. 1 AsylG. Mit Bescheid des BFA wurde der Antrag gem. § 56 AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft.Am 24.01.2025 stellte der BF einen Folgeantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gem. Paragraph 56, Absatz eins, AsylG. Mit Bescheid des BFA wurde der Antrag gem. Paragraph 56, AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. Am 27.05.2025 stellte der BF einen Folgeantrag auf internationalen Schutz. Diesen begründete der BF dahingehend, dass ihm der subsidiäre Schutz abgenommen worden wäre, als die Taliban noch nicht an der Macht gewesen seien. Jetzt sei die Situation so, dass die Taliban das gesamte Land kontrollieren würden und er gehöre zu einer ethnischen Minderheit, die von den Taliban verfolgt werde. Wenn er nach Afghanistan zurückgehe, werde er aufgrund seines Aufenthaltes in Europa und im Iran als westlich angesehen. Da er auch keine religiösen Überzeugungen mehr habe, werde er von den Taliban als ungläubig angesehen. Er würde als vom Islam abgefallener angesehen werden oder die Taliban würden ihn aufgrund dessen, dass er noch im wehrfähigen Alter sei, zwingen für sie zu kämpfen. Er möchte keine Menschen töten. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan befürchte er, dass man ihn entweder töten würde oder er gezwungen werden würde, ein Talib zu werden. Er habe in Afghanistan keinerlei Familie. Am 27.06.2025 stellte der BF den Antrag auf Verlängerung einer Duldungskarte nach § 46a Abs 5 FPG.Am 27.06.2025 stellte der BF den Antrag auf Verlängerung einer Duldungskarte nach Paragraph 46 a, Absatz 5, FPG. Am 20.08.2025 wurde der BF beim BFA einvernommen. Er gab an, dass seine Muttersprache Farsi sei, er aber sehr gut Deutsch spreche. Er wolle die Einvernahme auch lieber in Deutsch machen. Er sei gesund und werde im Verfahren nicht vertreten. Nach eingehender Belehrung gab der BF an, bei der Erstbefragung die Wahrheit gesagt zu haben. Er legte eine Geburtsurkunde vor und halte seine Fluchtgründe aufrecht. Als Beweismittel könne er den Hauptschulabschluss und die Lehrabschlussprüfung jeweils in Kopie und die Arbeitsbestätigung im Original sowie die Austrittsbestätigung aus der Religionsgemeinschaft Islamische Glaubensrichtung in Österreich vorlegen. Es sei im Jahr 2020 aus der Islamischen Glaubenseinrichtung ausgetreten, weil Religion für ihn überhaupt keine Rolle mehr spiele. Er feiere Weihachten mit Kollegen, trinke Bier und esse Schweinefleisch. Ein Identitätsdokument könne er nicht vorlegen. Er sei im Iran geboren worden, afghanischer Staatsangehöriger, mit der Volksgruppenzugehörigkeit Hazara. Er habe kein Religionsbekenntnis mehr. In Afghanistan sei er nie gewesen. Er sei im Iran geboren worden und dort aufgewachsen. Im Iran habe er sieben Jahre die Schule besucht und Arbeitserfahrung auf Baustellen und in der Landwirtschaft gesammelt. In Österreich habe er Freundin. Diese sei türkischer Herkunft, habe aber die österreichische Staatsbürgerschaft. Er habe keine Kinder. Seine Verwandten würden im Iran (sein Vater) und in Österreich (seine Mutter und deren Familie) leben. Seine Eltern wären geschieden. Zu seinem Vater habe er regelmäßigen Kontakt. Zu etwaigen Onkel und Tanten in Afghanistan habe er nie Kontakt gehabt. Den Iran habe er 2015 mit seiner Mutter verlassen. Zu seinen Fluchtgründen befragt, gab der BF an, in seiner Heimat nicht vorbestraft sei und er dort keine Strafrechtsdelikte begangen habe. Er werde in der Heimat nicht von der Polizei, einer Staatsanwaltschaft, einem Gericht oder einer sonstigen Behörde gesucht und sei dort niemals festgenommen oder verhaftet. Er habe dort auch keine Probleme mit den Behörden gehabt und sei nie wegen seiner politischen Gesinnung; seiner Religion, seiner Rasse, seiner Nationalität, Volksgruppe oder der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt worden. Er habe auch nie aktiv an Kampfhandlungen teilgenommen. Auf Vorhalt, dass dem BF der subsidiäre Schutz entzogen und eine Duldung ausgesprochen worden sie sowie der BF in Österreich straffällig und verurteilt worden sei, gab der BF dass er nun einen Folgeantrag gestellt habe, weil es 2015 keine Taliban gegeben habe. Durch sie sei die Lage schlimmer geworden, auch für die Volksgruppe der Hazara. Er sei westlich geprägt und wenn er nach Afghanistan gehe, sei er ein Ungläubiger und werde als Feind des Islam angesehen. Ihm drohe die Todesstrafe. wenn er dort öffentlich sage, dass er nicht an den Islam glaube. Er sei nie persönlich bedroht, oder verfolgt worden. Im Falle einer Rückkehr würde er verhört und dann verurteilt werden. Er habe den subsidiären Schutz aufgrund von Straftaten im Jahr 2023 verloren. Er sei im falschen Freundeskreis gewesen und sei mittlerweile geläutert. Seit 2020 oder 2021 habe er keine Straftat mehr begannen. Er habe sich auch um einen anderen Aufenthaltstitel bemüht. Aktuell habe er noch den Antrag abgegeben, damit seine Duldung verlängert werde. Er glaube, dass er in Afghanistan aufgrund seiner Volksgruppe Hazara persönlich verfolgt werde, weil diese Schiiten wären. Die Taliban hätten eine extrem sunnitische Ideologie. Er werde sogar in seiner Familie als Ungläubiger bezeichnet, weil er nichts mehr mit der Religion zu tun haben wolle. Er könne auch kein Paschtu sprechen. In Österreich arbeite er und verdiene € 2.300 ,- und wohne mit seiner Mutter zusammen. Als Privatbesitz in Österreich habe er ein Auto und ein Motorrad. Er fühle sich in Österreich integriert. Er wisse Grundlegendes über das Land und habe sich sogar das Skifahren selbst beigebracht. In Österreich sei er kein aktives Mitglied in einem Verein und gehe keinen sportlichen oder kulturellen Aktivitäten nach. Er verrichte auch keine ehrenamtlichen Tätigkeiten. Er habe einen gemischten Freundeskreis. An einer freiwilligen Rückkehr und Integrationsprojekten in Afghanistan sei er nicht interessiert. Im Rahmen der Einvernahme vom XXXX wurden dem BF die aktuellen Länderinformationen des BFA zu Afghanistan tagesaktuell zur Stellungnahme binnen einer Frist von zwei Wochen ausgehändigt. Der BF verzichtete auf die Abgabe einer Stellungnahme.Im Rahmen der Einvernahme vom römisch 40 wurden dem BF die aktuellen Länderinformationen des BFA zu Afghanistan tagesaktuell zur Stellungnahme binnen einer Frist von zwei Wochen ausgehändigt. Der BF verzichtete auf die Abgabe einer Stellungnahme. I.1.
3. Mit Bescheid vom 27.10.2025 wies das BFA den Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt I.). Einhergehend gemäß § 8 Absatz 3a iVm § 9 Absatz 2 AsylG der Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen. Seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach sei gemäß § 8 Absatz 3a iVm § 9 Absatz 2 AsylG unzulässig (Spruchpunkt II.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß § 57 AsylG wurde dem BF nicht erteilt (Spruchpunkt III.).römisch eins.1.
4. Mit Bescheid vom 27.10.2025 wies das BFA den Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch eins.). Einhergehend gemäß Paragraph 8, Absatz 3a in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2 AsylG der Antrag des BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen. Seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach sei gemäß Paragraph 8, Absatz 3a in Verbindung mit Paragraph 9, Absatz 2 AsylG unzulässig (Spruchpunkt römisch zwei.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß Paragraph 57, AsylG wurde dem BF nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Das BFA traf zunächst herkunftsstaatsbezogene Feststellungen zur allgemeinen Lage in Afghanistan und stellte fest, dass die Angaben zu seiner Herkunft glaubhaft gewesen seien, seine Identität jedoch, in Ermangelung von identitätsbezeugenden Dokumenten, nicht festgestellt habe werden können. Begründend wurde im Wesentlichen angeführt, dass eine den BF persönlich betreffende Verfolgung oder Bedrohung durch die Taliban aufgrund seiner Volksgruppe oder Religion nicht glaubhaft dargelegt habe werden können. Er habe zu keinem Zeitpunkt in Afghanistan gelebt, sondern wurde im Iran geboren und sei dort aufgewachsen. Weiters gehe aus den aktuellen Länderfeststellungen hervor, dass keine Fälle von Zwangsrekrutierung bzgl. eines Militärdienstes bekannt wären. Es wäre das Gegenteil von Zwangsrekrutierung der Fall, weil es in einer Wirtschaft ohne andere Beschäftigungsmöglichkeiten sehr beliebt sei, Teil der Taliban-Sicherheitsstruktur zu sein. In diesem Zusammenhang sei auch auf den Mangel an anderen Beschäftigungsmöglichkeiten hingewiesen und erklärt worden, dass die Taliban über genügend Männer verfügen würden und dass viele bereit seien, auf freiwilliger Basis zu dienen, dies sogar auch ohne Bezahlung. Eine asylrelevante Verfolgung bzw. Verfolgungsgefährdung aufgrund der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung habe nicht festgestellt werden können. Dass der BF im Heimatstaat nicht politisch aktiv, kein Mitglied einer politischen Partei gewesen wäre und keine Probleme aufgrund seiner Volksgruppen- bzw. Religionszugehörigkeit oder mit den ehemaligen Behörden gehabt hätte, ergebe sich aus dem Umstand, dass er am 20.08.2025 dezidiert nach all diesen Punkten gefragt worden sei und er in den angeführten Punkten Derartiges oder Probleme verneint habe. Dass er im Heimatstaat weder vorbestraft sind noch inhaftiert gewesen sei und dass keine staatlichen Fahndungsmaßnahmen gegenüber dem BF bestehen würden, ergebe sich ebenso aus der Einvernahme vor dem Bundesamt, weil sämtliche Fragen dahingehend verneint worden wären. Er habe zudem keine Racheakte oder Blutfehden durch Privatpersonen erwähnt, zumal der BF noch nie in Afghanistan gelebt habe oder in Afghanistan gewesen sei. Auch aus den übrigen Ausführungen wären etwaige Verfolgungsszenarien nicht erkennbar gewesen. Der BF habe bis zum
5. Lebensjahr im Iran gelebt und sei in Bezug auf Religion und Traditionen im islamischen Glauben geprägt worden. Es komme in Afghanistan immer wieder zu Übergriffen durch die Taliban auf religiöse sowie ethnische Minderheiten, jedoch herrsche keine generelle Verfolgung gegenüber der ethnischen Minderheit der Hazara, die etwa 9 bis 20 % der Bevölkerungsgruppen in Afghanistan ausmachen würden. Er selbst sei nie aufgrund der Religion, der nicht vorhandenen Religion oder der Volksgruppe verfolgt oder bedroht worden. Wie der eindeutigen Aktenlage zu entnehmen sei, sei auch der Antrag vom 18.04.2024 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 56 AsylG 2005 aufgrund der massiven Straffälligkeit abzuweisen gewesen, weil das Fehlverhalten einen absoluten Versagungsgrund darstelle.Wie der eindeutigen Aktenlage zu entnehmen sei, sei auch der Antrag vom 18.04.2024 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 56, AsylG 2005 aufgrund der massiven Straffälligkeit abzuweisen gewesen, weil das Fehlverhalten einen absoluten Versagungsgrund darstelle. Im Falle einer Rückkehr wurde es keine Pauschalverfolgung von aus dem Westen rückkehrenden Zivilpersonen durch die Taliban geben. Die allgemeine Sicherheitslage habe sich seit der Machtübernahme der Taliban im August 2021 deutlich verbessert. In Afghanistan würden sich zwar nach wie vor sicherheitsrelevante Vorfälle ereignen, jedoch nicht flächendeckend und mit derartiger Regelmäßigkeit, dass automatisch Gründe dafür vorliegen würden, um die Annahme zu rechtfertigen, dass eine nach Afghanistan zurückkehrende Zivilperson einer ernsthaften individuellen Bedrohung ihres Lebens oder ihrer Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts ausgesetzt sei. Aufgrund der allgemeinen schlechten Versorgungslage im Zusammenhang mit seinen Lebensumständen, seiner familiären Situation könne der BF derzeit nicht nach Afghanistan zurückkehren, zumal in Afghanistan ein tragfähiges Netzwerk fehlen würde. Zu den Ausschlussgründen sei festzuhalten gewesen, dass der BF aufgrund eines schweren Verbrechens eine Gefahr für die öffentliche Ordnung bzw. Sicherheit in Österreich darstelle. I.1.
6. Mit Verfahrensanordnung vom XXXX wurde dem BF gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG die BBU GmbH für das Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt.römisch eins.1.
7. Mit Verfahrensanordnung vom römisch 40 wurde dem BF gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG die BBU GmbH für das Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt. I.1.
8. Gegen den Bescheid des BFA richtete sich die am 22.01.2026 beim BFA eingelangte und fristgerecht durch seine rechtsfreundliche Vertretung, nunmehr die BBU GmbH, lediglich gegen Spruchpunkt I. erhobene Beschwerde. In dieser wurde eine Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgrund eines mangelhaften Ermittlungsverfahrens und mangelhaften Länderfeststellungen moniert. Bezüglich § 3 AsylG hätte bei richtigen Ermittlungsschritten festgehalten werden müssen, dass die Taliban mit unverminderter Härte gegen alle Andersdenkenden vorgehend würden. Begründend habe der BF angeführt, dass er noch nie in seinem Leben in seinem Herkunftsland Afghanistan aufhältig gewesen sei. Er sei im Iran geboren worden und aufgewachsen und lebe bereits seit dem
9. Lebensjahr hier in Österreich. Er sei als schiitischer Moslem geboren, habe aber nie nach den Regeln des Islams gelebt. So habe er etwa nie den Ramadan gehalten, er trinke gelegentlich Alkohol, esse Schweinefleisch, besuche nicht die Moschee und kenne auch mangels Praxis die Gebete nicht mehr. Er habe hier in Österreich in der Schule den römisch-katholischen Religionsunterricht besucht und sei schließlich sogar offiziell aus der islamischen Glaubensrichtung ausgetreten, was er durch die Austrittserklärung durch den Magistrat XXXX nachgewiesen habe.römisch eins.1.
10. Gegen den Bescheid des BFA richtete sich die am 22.01.2026 beim BFA eingelangte und fristgerecht durch seine rechtsfreundliche Vertretung, nunmehr die BBU GmbH, lediglich gegen Spruchpunkt römisch eins. erhobene Beschwerde. In dieser wurde eine Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgrund eines mangelhaften Ermittlungsverfahrens und mangelhaften Länderfeststellungen moniert. Bezüglich Paragraph 3, AsylG hätte bei richtigen Ermittlungsschritten festgehalten werden müssen, dass die Taliban mit unverminderter Härte gegen alle Andersdenkenden vorgehend würden. Begründend habe der BF angeführt, dass er noch nie in seinem Leben in seinem Herkunftsland Afghanistan aufhältig gewesen sei. Er sei im Iran geboren worden und aufgewachsen und lebe bereits seit dem
11. Lebensjahr hier in Österreich. Er sei als schiitischer Moslem geboren, habe aber nie nach den Regeln des Islams gelebt. So habe er etwa nie den Ramadan gehalten, er trinke gelegentlich Alkohol, esse Schweinefleisch, besuche nicht die Moschee und kenne auch mangels Praxis die Gebete nicht mehr. Er habe hier in Österreich in der Schule den römisch-katholischen Religionsunterricht besucht und sei schließlich sogar offiziell aus der islamischen Glaubensrichtung ausgetreten, was er durch die Austrittserklärung durch den Magistrat römisch 40 nachgewiesen habe. Er habe zwei Tattoos, davon eines an der Wade und eines im sichtbaren Bereich am Hals. Er kleide sich westlich, lebe ein an die hiesigen Verhältnisse angepasstes, freies Leben und sei mit den radikal-islamischen konservativen Wertvorstellungen der in seinem Heimatland herrschenden Taliban absolut nicht vertraut. Als tätowierter, ursprünglich schiitischer, nunmehr vom islamischen Glauben abgefallener junger Mann von der Volksgruppe der Hazara, der im Iran aufgewachsen sei und sich jahrelang im Westen aufgehalten habe, sei in Kumulation der genannten Umstände ernsthaft zu befürchten, dass der BF im Falle einer Einreise nach Afghanistan mit asylrelevanter Verfolgung aus religiösen, ethnischen und politischen Motiven zu rechnen hätte. Deshalb habe er den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt, nachdem sich der Erstantrag durch seine Mutter im Jahr 2015 hauptsächlich auf die Fluchtgründe der Mutter bezogen habe. Dieser Erstantrag sei auch schon vor der Machübernahme der Taliban im August 2021 gestellt und das Verfahren sei auch bereits davor abgeschlossen worden. Inzwischen sei auch die Probezeit von drei Jahren straffrei verstrichen. Am XXXX 2026 trete – weitere Straffreiheit bis dahin vorausgesetzt – die Tilgung der im Strafregister aufscheinenden Verurteilung ein.Inzwischen sei auch die Probezeit von drei Jahren straffrei verstrichen. Am römisch 40 2026 trete – weitere Straffreiheit bis dahin vorausgesetzt – die Tilgung der im Strafregister aufscheinenden Verurteilung ein. Aus der aktuellen EUAA Country Guidance gehe schließlich auch hervor, dass als verwestlichte wahrgenommene Personen eine Risikogruppe darstellen, welche in Afghanistan seitens ihrer Familienmitglieder, der konservativen Gesellschaft und der Taliban verfolgt werden würden. Insbesondere Personen, welche auf Grund ihres Verhaltens identifizierbar wären, aus konservativen Gegenden stammen würden und lange Jahre in westlichen Ländern gelebt hätten, wären laut EUAA besonders gefährdet. Hätte die belangte Behörde ein ordnungsgemäßes Ermittlungsverfahren unter Berücksichtigung der höchstgerichtlichen Judikatur des VwGH und eine ordnungsgemäße Beweiswürdigung durchgeführt, hätte sie zum Schluss kommen müssen, dass dem BF bei einer Rückkehr asylrelevante Verfolgung durch die Taliban aufgrund von Zwangsrekrutierung und/oder seiner politischen Gesinnung drohe. Rückkehrer aus dem Westen und Personen, welche sich nicht den Vorschriften der Taliban unterwerfen würden, würden von den Taliban oft als vom Islam abgefallen angesehen werden. Es werde ihnen unterstellt, dass die Flucht nach Europa unislamisch sei und sie darum vom Glauben abgefallen wären. Auch werden die Kleidung und das Tragen der Haare und des Bartes in einem europäischen Stil als unislamisch gesehen. Der BF würde auch wegen seines in Europa angenommen Lebensstil, seinen Verhaltensweisen und seiner nunmehr verinnerlichten Einstellungen sofort auffallen und von den Taliban jedenfalls als Ungläubiger gesehen werden. Vom islamischen Glauben abgefallene Personen, würden von den Taliban aufgrund ihrer religiösen Gesinnung regelmäßig verfolgt werden. Daher wäre der BF im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan bedroht, asylrelevant verfolgt zu werden. Außerdem würden die Taliban Rückkehrer aus Europa als Verräter und politische Gegner ansehen. Rückkehr würden oft auch als Spione ausländischer Mächte gesehen und als Verräter verfolgt werde. Dem BF würde schon deshalb eine asylrelevante Verfolgung aus dem Grund der politischen Gesinnung drohen. Wie bereits oben ausgeführt, sei zu befürchten, dass der BF gleich aus mehreren augenscheinlichen Gründen, als „Fremder“, oder gar als „Ungläubiger“ auffallen würde. Er spreche muttersprachlich „Farsi“, was ihn als im Ausland Geborenen erkennbar machen würde. Er gehöre augenscheinlich dem Volk der Hazara an, was allgemein vermuten lasse, dass er kein sunnitischer Moslem sei. Außerdem trage er ein Tattoo im sichtbaren Bereich am Hals, das ihn ebenso sofort in Erklärungsnotstand bringen würde. Es wäre anzunehmen, dass er alleine aufgrund dieser offensichtlichen, und kaum zu verbergenden Umstände, bereits kurz nach seiner Ankunft auf seine Herkunft und seinen bisherigen Verbleib angesprochen werden würde. Einmal in den Fokus der radikal-islamischen Sittenwächter der Taliban geraten, wäre es in weiterer Folge wohl nicht möglich, seine Apostasie zu verheimlichen, da er Dinge mache, die als „haram“ (verboten) gelten, und er weder die Moschee besuche noch den Ramadan einhalte noch am gemeinsamen Gebet teilnehmen könne. Wie sich aus den oben zitierten Länderberichten zur aktuellen Lage in Afghanistan ergeben, würde den BF jeder dieser Umstände schon für sich alleine genommen, wohl aber sicher in Kumulation, in ernsthafte Schwierigkeiten bringen. Es werde daher beantragt, dem BF Asyl zu gewähren sowie eine mündliche Verhandlung anzuberaumen. I.1.
12. Die Beschwerde und der Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 17.02.2026, eingelangt beim BVwG am 19.02.2026, vorgelegt. Das BFA beantragte, unter Bemerkungen zum Verfahren, dass alleine im Tragen von westlicher Kleidung noch keine Verwestlichung gesehen werden könne, das Bundesverwaltungsgericht möge die Beschwerde als unbegründet abweisen.römisch eins.1.
13. Die Beschwerde und der Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 17.02.2026, eingelangt beim BVwG am 19.02.2026, vorgelegt. Das BFA beantragte, unter Bemerkungen zum Verfahren, dass alleine im Tragen von westlicher Kleidung noch keine Verwestlichung gesehen werden könne, das Bundesverwaltungsgericht möge die Beschwerde als unbegründet abweisen. I.1.
14. Am 24.04.2026 fand eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht in Anwesenheit des BF, seiner Rechtsvertretung sowie eines Dolmetschers für die Sprache Dari statt. Das BFA als belangte Behörde verzichtete, mit Schreiben vom 13.03.2026 entschuldigt, auf eine Teilnahme an der Verhandlung.römisch eins.1.
15. Am 24.04.2026 fand eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht in Anwesenheit des BF, seiner Rechtsvertretung sowie eines Dolmetschers für die Sprache Dari statt. Das BFA als belangte Behörde verzichtete, mit Schreiben vom 13.03.2026 entschuldigt, auf eine Teilnahme an der Verhandlung. Nach der eigehenden Belehrung des BF wurde auf die Verlesung der Aktenteile verzichtet, das bisherige Vorbringen und der Akteninhalt für den BF mündlich zusammengefasst und mit diesem die vorläufige Beurteilung der politischen und menschen-rechtlichen Situation im Herkunftsstaat erörtert. Ebenso erfolgte eine ausführliche Erörterung der Sach- und Rechtslage. Der BF könne sich noch an die Befragung bei der Polizei und die Einvernahme beim Bundesamt (BFA) erinnern und habe damals die Wahrheit gesagt. Er würde das damals Gesagte heute so wiederholen. Er habe auch nichts zu erläutern oder zu korrigieren. In Afghanistan gäbe es zwar Halbgeschwister der Eltern, aber zu diesen habe er keine nähere Beziehung. Er sei im Iran aufgewachsen und niemals in Afghanistan gewesen. Seine Mutter lebe mit ihm in Österreich zusammen und sie habe Asylstatus. Mit der islamischen Religion habe er seit fast sechs Jahren nichts mehr zu tun. Er habe kein Interesse am Islam und sei aus dieser Religionsgemeinschaft ausgetreten. Im Iran sei nur über den Islam unterrichtet worden und man habe keine andere Möglichkeit, etwas anderes kennenzulernen. Er habe weitergehende Fragen über den Islam stellen wollen und ihm sei wurde gesagt worden, dies sei haram und darüber spreche man nicht. Mit 14, 15 bekomme man von der Schule ein Gewehr in die Hand, um im Namen des Gottes oder für den Islam und das Land zu kämpfen. In Österreich habe er eine Auswahl gehabt, den islamischen Unterricht oder den christlichen Unterricht zu besuchen. Er habe am katholischen Unterricht teilgenommen. Da habe er angefangen, über den Islam nachzudenken. Manche Sachen halte er für komplett falsch. Das was im Islam stehe, würden viele Menschen nicht machen. Die Araber hätten damals Steine angebetet, dann sei der Islam gekommen. Sie hätten aus diesen Steinen ein Haus gebaut und das sei jetzt Mekka. Mohammed werde als Prophet gesehen, für ihn sei er bloß ein normaler Mensch. Sunniten und Schiiten würden in zwei Gruppen geteilt werden. Ihm sei immer Schlechtes über Sunniten erzählt worden; wenn er mit Sunniten geredet habe, sei es genau umgekehrt gewesen. Im Iran habe er die Volksschule besucht und in Österreich habe er die Mittelschule nachgeholt. Danach habe der zwei Jahre HAK und die Lehrabschlussprüfung in Metall- und Blechtechnik gemacht. Er habe bis vor Kurzem habe bei XXXX gearbeitet und auch eine fixe Stellenzusage, falls er eine Aufenthaltsberechtigung in diesem Verfahren bekomme. Er habe bereits vier, fünf Jahre gearbeitet, aber die Arbeit beenden müssen, weil seine Aufenthaltsberechtigung nicht mehr verfügbar gewesen sie.Im Iran habe er die Volksschule besucht und in Österreich habe er die Mittelschule nachgeholt. Danach habe der zwei Jahre HAK und die Lehrabschlussprüfung in Metall- und Blechtechnik gemacht. Er habe bis vor Kurzem habe bei römisch 40 gearbeitet und auch eine fixe Stellenzusage, falls er eine Aufenthaltsberechtigung in diesem Verfahren bekomme. Er habe bereits vier, fünf Jahre gearbeitet, aber die Arbeit beenden müssen, weil seine Aufenthaltsberechtigung nicht mehr verfügbar gewesen sie. Er habe zwei kleine Tattoos; ein Tattoo auf der linken Halsseite, unter dem Ohr und das zweite Tattoo habe er auf der Wade. Das Tattoo am Hals stehe für Freiheit, das andere am Fuß habe eine fußballerische Bedeutung. Es bedeute „nicht von hinten grätschen”. Er habe sich an die österreichischen Sitten und Gebräuche gewöhnt und sich sehr gut an das System und die Gesellschaft in Österreich angepasst, dass er nirgendwo anders mehr leben könnte. Er sei mit 14 nach Österreich gekommen. Festgestellt wurde, dass der BF ist persönlich glaubwürdig sei und dieser heute einen ruhigen und abgeklärten Eindruck gemacht habe. Er wirke zukunftsorientiert. Bereits im informellen Vorgespräch habe sich der Eindruck verfestigt, dass er inzwischen mit Blick auf den langjährigen Aufenthalt sich die in Österreich üblichen sog. westlichen Werte in einer Weise angeeignet habe, dass diese vollständig Teil seiner Persönlichkeit geworden seien. Seine Abwendung vom Islam, aber auch von sonstigen Religionen sei glaubwürdig. Im Gespräch habe er mit wenigen Worten die hierfür relevanten Umstände darlegen können. Diese Abwendung habe er auch so verinnerlicht, dass er wahrscheinlich nicht mehr in der Lage sein würde, mit dieser inneren Haltung in Afghanistan nicht aufzufallen. Zur Straftat befragt gab der BF an, dass der seine Haftstrafe nicht absitzen habe müssen und die dreijährige Probezeit ist auch schon vorbei sei. Anfang 20, als er fünf Jahre hier in Österreich gewesen sei, habe er die Schule gemacht, obwohl er immer arbeiten hätte wollen. Er habe dies aber nicht dürfen und dann sei auch Corona gewesen. Er habe es erfolglos versucht, eine Lehrstelle zu finden. Er habe sich mit anderen verglichen und mit den Drogen angefangen, weil er sich schlecht gefühlt habe. Er habe Marihuana konsumiert, dieses sich aber nicht leisten können und dann sei er in die falschen Kreise geraten, um dies bezahlen zu können. Er habe nicht selbst verkauft, aber die Richterin sei davon ausgegangen, dass es für den Verkauf gewesen sei. Seine Freunde hätten seinen Namen erwähnt und darum sei er aufgefallen. Heute bereue er das sehr. Im November 2026 werde die Strafe getilgt sein. Ihm sei sein subsidiärer Schutz aberkannt worden und wenn seine Mutter nicht gewesen wäre, wäre er auf der Straße gelandet. Er habe dann seinen Lehrabschluss gemacht und zahlreiche Führerscheine (wie z.B. den Stapler- und Kranschein). Danach brachte die Rechtsvertretung vor, dass aus der aktuellen EUAA Country Guidance vom Jänner 2026 geht hervorgehen, dass die Taliban jeden, der den Islam verlassen habe, als Apostat ansehen würden, was auch mit dem Tod bestraft werde. Weiters werde berichtet, dass Personen, die unter Verdacht stünden, vom Islam abgekehrt zu sein, Gewalt und Inhaftierungen ausgesetzt wären (Seite 25 ff.). Der BF habe heute glaubhaft darlegen können, vom islamischen Glauben abgefallen zu sein, er gehöre der Volksgruppe der Hazara an, er sei nie in Afghanistan aufhältig gewesen und spreche daher auch kein Paschtu. Er sei im Iran aufgewachsen und halte sich seit zehn Jahren in Österreich auf. Er identifiziere sich mit den westlichen Werten. In Kumulation dieser Umstände bestehe für den BF mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine asylrelevante Verfolgung durch die Taliban aus religiösen, ethnischen und politischen Motiven. Hinsichtlich der Straffälligkeit des BF sei auf die Entscheidung des VwGH vom 25.07.2023, Ra 2021/20/0246 zu verweisen. Die Voraussetzungen hinsichtlich der Kriterien, die für die Beurteilung nach § 6 Abs. 1 Z 4 AsylG heranzuziehen wären, würden ab der Rz. 44 und in den Rz. 94-96 übersichtlich ausgeführt und zusammengefasst werden. Im EuGH Verfahren C-402/22 habe sich dieser mit der Definition eines besonders schweren Verbrechens im Sinne von Art 14 Abs 4 lit. b Status RL auseinandergesetzt und ausgeführt, dass eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaates gegeben sein müsse. Der BF stelle jedenfalls keine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für das Grundinteresse der Allgemeinheit dar. Er sei einmal straffällig geworden und habe sich seither wohl verhalten, er sehe sein Unrecht ein und bereue die Tat. Zudem sei jedenfalls von einer positiven Zukunftsprognose auszugehen, weil der BF bis vor kurzem gearbeitet habe. Er habe eine Freundin im Bundesgebiet und lebe gemeinsam mit seiner Mutter in einem Haushalt. Aufgrund des Privat- und Familienlebens in Österreich und der herausragenden Integration, sowie des Umstandes, dass der BF in Afghanistan aufgrund der bereits oben angeführten Umstände verfolgt werde, müsse die Verhältnismäßigkeitsprüfung jedenfalls zugunsten des BF ausfallen. Des Weiteren werde auf die Beschwerde verwiesen und die Anträge würden aufrecht bleiben.Hinsichtlich der Straffälligkeit des BF sei auf die Entscheidung des VwGH vom 25.07.2023, Ra 2021/20/0246 zu verweisen. Die Voraussetzungen hinsichtlich der Kriterien, die für die Beurteilung nach Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG heranzuziehen wären, würden ab der Rz. 44 und in den Rz. 94-96 übersichtlich ausgeführt und zusammengefasst werden. Im EuGH Verfahren C-402/22 habe sich dieser mit der Definition eines besonders schweren Verbrechens im Sinne von Artikel 14, Absatz 4, Litera b, Status RL auseinandergesetzt und ausgeführt, dass eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für ein Grundinteresse der Allgemeinheit des Mitgliedstaates gegeben sein müsse. Der BF stelle jedenfalls keine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr für das Grundinteresse der Allgemeinheit dar. Er sei einmal straffällig geworden und habe sich seither wohl verhalten, er sehe sein Unrecht ein und bereue die Tat. Zudem sei jedenfalls von einer positiven Zukunftsprognose auszugehen, weil der BF bis vor kurzem gearbeitet habe. Er habe eine Freundin im Bundesgebiet und lebe gemeinsam mit seiner Mutter in einem Haushalt. Aufgrund des Privat- und Familienlebens in Österreich und der herausragenden Integration, sowie des Umstandes, dass der BF in Afghanistan aufgrund der bereits oben angeführten Umstände verfolgt werde, müsse die Verhältnismäßigkeitsprüfung jedenfalls zugunsten des BF ausfallen. Des Weiteren werde auf die Beschwerde verwiesen und die Anträge würden aufrecht bleiben. Danach folgte der Schluss der Verhandlung. Die Verkündung der Entscheidung entfiel gemäß § 29 Abs. 3 VwGVG.Danach folgte der Schluss der Verhandlung. Die Verkündung der Entscheidung entfiel gemäß Paragraph 29, Absatz 3, VwGVG. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
16. Feststellungen: Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Auf Grundlage des Antrags des BF auf internationalen Schutz vom 27.05.2025, der polizeilichen Erstbefragung des BF am 27.05.2025, der niederschriftlichen Einvernahme des BF am 20.08.2025 vor der belangten Behörde, der für den BF eingebrachten Beschwerde vom 22.01.2026 gegen den angefochtenen Bescheid der belangten Behörde vom XXXX , der vom BF vorgelegten Unterlagen und der Einsichtnahme in den gegenständlichen Verwaltungsakt, sowie in den gegenständlichen Gerichtsakt und den hg. Gerichtsakten zu den Vorverfahren des BF, GZ: XXXX und XXXX , der Auszüge des Zentralen Melderegisters, des Fremden- und Grundversorgungsinformationssystems, des Strafregisters der Republik Österreich, des AJ-Web und nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.04.2026, werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zu Grunde gelegt:Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Auf Grundlage des Antrags des BF auf internationalen Schutz vom 27.05.2025, der polizeilichen Erstbefragung des BF am 27.05.2025, der niederschriftlichen Einvernahme des BF am 20.08.2025 vor der belangten Behörde, der für den BF eingebrachten Beschwerde vom 22.01.2026 gegen den angefochtenen Bescheid der belangten Behörde vom römisch 40 , der vom BF vorgelegten Unterlagen und der Einsichtnahme in den gegenständlichen Verwaltungsakt, sowie in den gegenständlichen Gerichtsakt und den hg. Gerichtsakten zu den Vorverfahren des BF, GZ: römisch 40 und römisch 40 , der Auszüge des Zentralen Melderegisters, des Fremden- und Grundversorgungsinformationssystems, des Strafregisters der Republik Österreich, des AJ-Web und nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 24.04.2026, werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zu Grunde gelegt: 1.
17. Zur Person des Beschwerdeführers: Der BF ist afghanischer Staatsangehöriger und der Volksgruppe der Hazara zugehörig. Seine Identität steht nicht fest. Der BF spricht muttersprachlich Dari und spricht zudem Farsi. Der BF ist ledig und kinderlos. Er führt in Bundesgebiet eine Beziehung und lebt mit seiner asylberechtigten Mutter in einem gemeinsamen Haushalt. Der BF ist gebürtiger Moslem, schiitischer Glaubensrichtung. In Österreich ist der BF am 20.08.2025 aus der islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich ausgetreten. Er hat kein Glaubensbekenntnis. Der BF hat folgende Tätowierungen auf seinem Körper: Er hat zwei kleine Tattoos; ein Tattoo auf der linken Halsseite, unter dem Ohr und das zweite Tattoo habe er auf der Wade. Das Tattoo am Hals steht für Freiheit, das andere am Fuß hat eine fußballerische Bedeutung. Es bedeutet „nicht von hinten grätschen”. Der BF wurde im Iran geboren und wuchs dort auf. Er besuchte im Iran die Volksschule. In Österreich holte der die Mittelschule nachgeholt. Nach zwei Jahren HAK hat der BF die Lehrabschlussprüfung in Metall- und Blechtechnik gemacht. Der BF hat nie in Afghanistan gelebt. Er ist im Iran geboren worden und dort aufgewachsen. In Afghanistan leben bloß die Halbgeschwister seiner Eltern. Er hat keine Kontakte nach Afghanistan. In Österreich lebt die Mutter des BF. Mit dieser lebt der BF in gemeinsamen Haushalt. Der BF reiste am 25.12.2015 illegal ins österreichische Bundesgebiet ein und einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des BFA vom 24.09.2018 wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Gemäß § 57 AsylG 2005 wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt III.) und gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.). Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Weiters wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt VI).Der BF reiste am 25.12.2015 illegal ins österreichische Bundesgebiet ein und einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des BFA vom 24.09.2018 wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) und bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.) und gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.). Es wurde festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Weiters wurde ausgesprochen, dass die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch sechs). Der BF brachte fristgerecht gegen diese Entscheidung Beschwerde ein. Diese wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 22.06.2020, Zahl XXXX , hinsichtlich Spruchpunkt II. bis VI. stattgegeben und dem BF gem. § 8 Abs. 1 Z

§ 34Abs. 3 Asyl

G 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. Gem. § 8 Abs. 4 AsylG 2005 wurde dem BF eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 22.06.2021 erteilt. Hinsichtlich Spruchpunkt I. wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Der BF brachte fristgerecht gegen diese Entscheidung Beschwerde ein. Diese wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 22.06.2020, Zahl römisch 40 , hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. bis römisch sechs. stattgegeben und dem BF gem. Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 34, Absatz 3, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt. Gem. Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 wurde dem BF eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 22.06.2021 erteilt. Hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. Mit BFA vom 23.06.2021 wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert. Mit Bescheid des BFA vom 22.11.2021, wurde der dem BF mit Erkenntnis vom 22.06.2020 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten gem. § 9 Abs.2 Z 3 Asylgesetz 2005, von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt I.) und die mit Bescheid vom 23.06.2021 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gem. § 9 Abs. 4 AsylG entzogen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem BF gem. § 57 AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt III.). Gem. § 10 Abs. 1 Z 5 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 4 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.) und festgestellt, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan gem. § 9 Abs. 2 AsylG iVm § 52 Abs. 9 FPG unzulässig sei (Spruchpunkt V). Die Frist zur freiwilligen Ausreise betrug gem. § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tage (Spruchpunkt VI). Gem. § 53 Abs.

Abs. 3 Z 1 FPG wurde gegen den BF ein auf die Dauer von einem Jahr befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VII.).Mit Bescheid des BFA vom 22.11.2021, wurde der dem BF mit Erkenntnis vom 22.06.2020 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten gem. Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, Asylgesetz 2005, von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und die mit Bescheid vom 23.06.2021 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gem. Paragraph 9, Absatz 4, AsylG entzogen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem BF gem. Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gem. Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und festgestellt, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Afghanistan gem. Paragraph 9, Absatz 2, AsylG in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 9, FPG unzulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf). Die Frist zur freiwilligen Ausreise betrug gem. Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage (Spruchpunkt römisch sechs). Gem. Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins, FPG wurde gegen den BF ein auf die Dauer von einem Jahr befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch sieben.). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 21.07.2022, Zahl XXXX , hinsichtlich Spruchpunkt I. und II. als unbegründet abgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde gegen die Spruchpunkte III., IV., V., VI. und VII. des angefochtenen Bescheids wurde gemäß § 38 AVG iVm § 17 VwGVG bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-663/21 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.10.2021, Ra 2021/20/0246, vorgelegte Frage

1. ausgesetzt.Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des BVwG vom 21.07.2022, Zahl römisch 40 , hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. als unbegründet abgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch drei., römisch vier., römisch fünf., römisch sechs. und römisch sieben. des angefochtenen Bescheids wurde gemäß Paragraph 38, AVG in Verbindung mit Paragraph 17, VwGVG bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-663/21 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 20.10.2021, Ra 2021/20/0246, vorgelegte Frage
2. ausgesetzt. Am 05.04.2024 stellte der BF einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 56 AsylG. Mit Bescheid des BFA vom 25.04.2024 wurde der Antrag gem. § 56 AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft.Am 05.04.2024 stellte der BF einen Erstantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 56, AsylG. Mit Bescheid des BFA vom 25.04.2024 wurde der Antrag gem. Paragraph 56, AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. Mit 03.06.2024 stellte der BF den Antrag auf Duldung. Mit Bescheid des BFA vom 12.06.2024, wurde dem BF gemäß § 46a Abs. 1 Z 2 FPG die Duldung erteilt und gemäß §§ 8 Abs. 3a oder 9 Abs. 2 AsylG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig sei. Nach der aktuellen Berichtslage ist die Sicherheitslage in Afghanistan (allgemein) derart volatil, dass jedenfalls eine Situation vorliegt, in der Rückkehrer einer realen Gefahr einer Verletzung der verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechte gem. Art 2 und 3 EMRK ausgesetzt wären.Mit 03.06.2024 stellte der BF den Antrag auf Duldung. Mit Bescheid des BFA vom 12.06.2024, wurde dem BF gemäß Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer 2, FPG die Duldung erteilt und gemäß Paragraphen 8, Absatz 3 a, oder 9 Absatz 2, AsylG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig sei. Nach der aktuellen Berichtslage ist die Sicherheitslage in Afghanistan (allgemein) derart volatil, dass jedenfalls eine Situation vorliegt, in der Rückkehrer einer realen Gefahr einer Verletzung der verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechte gem. Artikel 2 und 3 EMRK ausgesetzt wären. Mit Teilerkenntnis des BVwG vom 22.01.2025, Zahl XXXX , wurden die Spruchpunkte III., IV., VI. und VII. des angefochtenen Bescheides ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass am 06.07.2023 das Urteil des EuGH in der Rechtssache C-663/21 erging, in welchem festgelegt wurde, dass die zweite Frage, ob die Richtlinie 2008/115, insbesondere Art. 5, dahin auszulegen sei, dass sie dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei und wurde ausgeführt, dass Art. 5 der Richtlinie 2008/115 dahingehend auszulegen sei, dass er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei.Mit Teilerkenntnis des BVwG vom 22.01.2025, Zahl römisch 40 , wurden die Spruchpunkte römisch drei., römisch vier., römisch sechs. und römisch sieben. des angefochtenen Bescheides ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass am 06.07.2023 das Urteil des EuGH in der Rechtssache C-663/21 erging, in welchem festgelegt wurde, dass die zweite Frage, ob die Richtlinie 2008/115, insbesondere Artikel 5,, dahin auszulegen sei, dass sie dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei und wurde ausgeführt, dass Artikel 5, der Richtlinie 2008/115 dahingehend auszulegen sei, dass er dem Erlass einer Rückkehrentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen entgegensteht, wenn feststehe, dass dessen Abschiebung in das vorgesehene Zielland nach dem Grundsatz der Nichtzurückweisung auf unbestimmte Zeit ausgeschlossen sei. Am 24.01.2025 stellte der BF einen Folgeantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gem. § 56 Abs. 1 AsylG. Mit Bescheid des BFA wurde der Antrag gem. § 56 AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft.Am 24.01.2025 stellte der BF einen Folgeantrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gem. Paragraph 56, Absatz eins, AsylG. Mit Bescheid des BFA wurde der Antrag gem. Paragraph 56, AsylG abgewiesen. Der Bescheid erwuchs nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. Mit Urteil des LG XXXX , GZ: XXXX vom XXXX 2021, rechtskräftig am XXXX 2021, wurden der BF wegen §§ 27