RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.05.2026 GeschäftszahlW239 2327392-1 Spruch, W239 2327392-1/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Ri

Art. 18Abs.

1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, bezog sich auf den vorliegenden EURODAC-Treffer zu Kroatien vom 20.11.2024 und führte die von der Beschwerdeführerin angegebenen Reiseroute ins Treffen. Zudem wurde Kroatien informiert, dass die Beschwerdeführerin behauptet habe, ihr Ehemann lebe in Österreich; dazu habe sie jedoch keinerlei Beweismittel vorlegen können. Dadurch, dass es keine Beweismittel dafür gebe, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Antragstellung in Kroatien das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate wieder verlassen habe, werde von der Zuständigkeit Kroatiens ausgegangen.4. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) richtete am 10.07.

Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) Nr.

604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, bezog sich auf den vorliegenden EURODAC-Treffer zu Kroatien vom 20.11.2024 und führte die von der Beschwerdeführerin angegebenen Reiseroute ins Treffen. Zudem wurde Kroatien informiert, dass die Beschwerdeführerin behauptet habe, ihr Ehemann lebe in Österreich; dazu habe sie jedoch keinerlei Beweismittel vorlegen können. Dadurch, dass es keine Beweismittel dafür gebe, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Antragstellung in Kroatien das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate wieder verlassen habe, werde von der Zuständigkeit Kroatiens ausgegangen. Kroatien lehnte die Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 18.07.2025 vorerst mit der Begründung ab, dass mehr Informationen zur Reiseroute und zum angeblichen Ehemann nötig seien, um prüfen zu können, ob die Zuständigkeit tatsächlich bei Kroatien liege. Gleichzeitig wurde angegeben, dass die Beschwerdeführerin in Kroatien unter einer anderen Identität in Erscheinung getreten war: XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien.Kroatien lehnte die Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 18.07.2025 vorerst mit der Begründung ab, dass mehr Informationen zur Reiseroute und zum angeblichen Ehemann nötig seien, um prüfen zu können, ob die Zuständigkeit tatsächlich bei Kroatien liege. Gleichzeitig wurde angegeben, dass die Beschwerdeführerin in Kroatien unter einer anderen Identität in Erscheinung getreten war: römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Syrien. Dagegen erhob das BFA rechtzeitig am 19.07.2025 Remonstration und führte zum einen aus, dass der Umstand, dass keine näheren Beweismittel zur tatsächlichen Reiseroute vorlägen, zu Lasten Kroatiens gehe. Ein Untergang der Zuständigkeit Kroatiens könne mangels Beweismittel nicht angenommen werden. Mitgesendet wurde der Teil der Erstbefragung, in der die Beschwerdeführerin über ihre Reiseroute gesprochen hatte. Zum anderen wurde ausgeführt, dass hinsichtlich der vorgebrachten Eheschließung Folgendes auffalle: Der genannte Ehemann habe bei seiner Antragstellung angegeben, nicht verheiratet zu sein. Es seien keinerlei Dokumente vorgelegt worden, um die Eheschließung zu belegen. Zudem sei die Eheschließung dem Vorbringen nach über einen Video-Call traditionell nach islamischem Recht erfolgt. Es sei zu betonen, dass eine traditionelle Eheschließung nach islamischem Recht in Österreich nicht anerkannt werde. Kroatien stimmte der Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin letztlich mit Schreiben vom 30.07.2025 innerhalb offener Antwortfrist ausdrücklich gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO zu.Kroatien stimmte der Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin letztlich mit Schreiben vom 30.07.2025 innerhalb offener Antwortfrist ausdrücklich gemäß Artikel 20, Absatz 5, Dublin-III-VO zu.

1. Am 09.10.2025 fand die niederschriftliche Einvernahme der Beschwerdeführerin vor dem BFA statt. Dabei gab die Beschwerdeführerin zu Beginn an, dass sie keine Personal- oder Reisedokumente besitze, sondern nur ihre Heiratsurkunde habe, die sie auch gleich vorlegen wolle. Im Protokoll wurde festgehalten, dass die Heiratsurkunde sowie der Auszug aus dem Familienbuch samt jeweils beglaubigter Übersetzung lediglich als Ausdruck vorgelegt wurden; die Ausdrucke wurden eingescannt und als Kopie zum Akt genommen. Über Nachfrage, wo die Originale seien, erklärte die Beschwerdeführerin, die seien im Übersetzungsbüro in Syrien. Sie habe nur diese Dateien erhalten. Nachgefragt, ob sie für die Eheschließung Originaldokumente vorlegen habe müsse, erklärte die Beschwerdeführerin: „Nur das Familienbuch und das Video, dass mein Cousin die Heirat für mich abschließt.“ Nachgefragt, was es bedeute, dass der Cousin die Heirat für die Beschwerdeführerin abschließe, gab sie an: „Mein Cousin war für die Eheschließung in Syrien mein Stellvertreter und der Vater meines Mannes war sein Stellvertreter. Weder ich noch mein Ehemann waren in Syrien bei der Eheschließung anwesend.“ Über Nachfrage gab die Beschwerdeführerin weiter an, nur Arabisch zu sprechen und noch keinen Deutsch-Kurs besucht zu haben. Sie fühle sich psychisch und physisch dazu in der Lage, der Einvernahme zu folgen. Die Angaben, die sie im Rahmen der Erstbefragung gemacht habe, entsprächen der Wahrheit. Sie könne sonst keine weiteren Beweismittel vorlegen. Hinsichtlich des aktuellen Gesundheitszustandes gab die Beschwerdeführerin an, sie nehme derzeit Tabletten wegen ihrer Hormone, weil sie keine regelmäßige Periode habe. Sie sei beim Arzt gewesen, habe Medikamente bekommen, diese seien jetzt fertig und jetzt passe wieder alles. Sie sei gesund. Hinsichtlich etwaiger familiärer oder verwandtschaftlicher Anknüpfungspunkte in Österreich wiederholte die Beschwerdeführerin, dass ihr Ehemann in Österreich lebe. Seinen Aufenthaltsstatus kenne sie nicht. Sie lebe mit ihm in einer Lebensgemeinschaft. Ihr Mann finanziere ihr Leben. Sie habe ihn im Juni 2024 über das Internet kennengelernt. Ihre Familien würden sich untereinander kennen. Nachgefragt, wann sie beschlossen habe, heiraten zu wollen, antwortete die Beschwerdeführerin, das sei im September 2024 gewesen. Sie habe das ihrer Mutter im August 2024 gesagt und die Mutter habe gemeint, dass sie seine Familie ohnehin kenne. Nachgefragt, wann sie geheiratet hätten, antwortete die Beschwerdeführerin: „Als ich meinen Mann im Juli 2025 hier in Österreich getroffen habe.“ Nachgefragt, wann sie ihn das erste Mal persönlich getroffen habe, erklärte die Beschwerdeführerin: „Als ich nach Österreich gekommen bin.“ Weiter nachgefragt, ob sie hier noch einmal persönlich geheiratet hätten, verneinte die Beschwerdeführerin das. Wenn sie nun also sage, sie habe im Juli 2025 geheiratet, nachdem sie ihren Mann persönlich getroffen habe, dann meine sie damit die Eheschließung über Stellvertreter in Syrien. Die Beschwerdeführerin gehe derzeit keiner Beschäftigung nach. Wieviel Barmittel sie besitze, wisse sie nicht so genau, weil ihr Mann alles bezahle, wenn sie etwas brauche. Vom Staat bekomme sie keine Unterstützung. Ihr Mann gebe ihr Geld, wenn sie einkaufe. Er bezahle auch die Wohnung. Die Beschwerdeführerin sei in Österreich nicht in einem Verein oder einer sonstigen Organisation aktiv. Zur Frage, wann und wie lange sie in Kroatien gewesen sei, führte die Beschwerdeführerin aus: „Ich war im November 2024 in Kroatien. Ich war etwa 15 Tage dort. Am 22.11.2024 wurde die Gruppe, mit der ich unterwegs war, entlassen. Von Kroatien sind wir zurück nach Bosnien und haben dort einen Schlepper organisiert. In Bosnien waren wir etwa vier bis fünf Monate und dann hat uns der Schlepper über Kroatien, Slowenien und Italien nach Österreich gebracht.“ Zur Frage, wie sich der Aufenthalt in Kroatien gestaltet habe, gab die Beschwerdeführerin an: „Wir waren zehn Tage in einer Schlepperunterkunft und dann sind wir zurück nach Bosnien. Bei der kroatischen Polizei wurden wir festgenommen und einen Tag angehalten. Wir haben dann eine Camp-Adresse erhalten, aber die ganze Gruppe ist zu der Schlepperunterkunft gegangen und nicht in das Camp. Nachgefragt, wollten wir keine Fingerabdrücke abgeben oder einen Asylantrag stellen, aber andernfalls wären wir abgeschoben worden.“ Die Beschwerdeführerin habe nach der Entlassung zehn Tage in der Schlepperunterkunft verbracht und sei dann mit dem Schlepper über Bosnien, Kroatien, Slowenien und Italien mit dem Auto nach Österreich gereist. Die Reise von Kroatien nach Österreich habe € 2.800,-- bis € 3.000,-- gekostet. Bezahlt habe das ihre Familie. Sie habe sich erst unterwegs dazu entschlossen, nach Österreich zu kommen. Die Entscheidung habe sie im Oktober 2024 gefasst. Über Vorhalt, dass beabsichtigt sei, ihren in Österreich gestellten Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zurückzuweisen und die Außerlandesbringung nach Kroatien zu veranlassen, erklärte die Beschwerdeführerin: „Ich möchte nicht nach Kroatien zurück, weil mein Mann hier ist und ich in Kroatien niemanden habe. (…) Was soll ich in Kroatien alleine machen und ich möchte mit meinem Mann gemeinsam ein stabiles Leben aufbauen.“ Sie wolle nicht freiwillig nach Kroatien zurückgehen. Zu den aktuellen Länderberichten zu Kroatien wolle sie keine Stellungnahme abgeben. Abschließend erklärte die Beschwerdeführerin abermals: „Hier in Österreich unterstützt mich mein Mann, weil ich auch die Sprache nicht kann. In Kroatien habe ich überhaupt keine Unterstützung. (…) Ich will nicht alleine in Kroatien leben. Ich will hier bei meinem Mann leben.“
2. In weiterer Folge ließ das BFA die vorgelegte Heiratsurkunde aus dem Arabischen ins Deutsche übersetzen. Der vom BFA in Auftrag gegebenen Übersetzung der Heiratsurkunde ist als Datum der Eheschließung der der 24.03.2025 zu entnehmen, während auf der von der Beschwerdeführerin vorgelegten Übersetzung der Heiratsurkunde als Datum der Eheschließung der 01.09.2024 aufscheint.
3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 05.11.2025 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin-III-VO für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt I.). Zudem wurde gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG gegen die Beschwerdeführerin die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß § 61 Abs. 2 FPG die Abschiebung der Beschwerdeführerin nach Kroatien zulässig sei (Spruchpunkt II.).
4. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des BFA vom 05.11.2025 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin-III-VO für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Zudem wurde gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG gegen die Beschwerdeführerin die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG die Abschiebung der Beschwerdeführerin nach Kroatien zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Zur Person der Beschwerdeführerin stellte das BFA unter anderem fest: „Ihre Identität steht nicht fest. (…) Sie sind ledig und haben keine Kinder. Dass Sie nach Scharia-Recht mit dem syrischen Staatsangehörigen XXXX (…) verheiratet sind, konnte nicht festgestellt werden. Sie leben seit längstens 07.07.2025 mit diesem in einem gemeinsamen Haushalt.„Ihre Identität steht nicht fest. (…) Sie sind ledig und haben keine Kinder. Dass Sie nach Scharia-Recht mit dem syrischen Staatsangehörigen römisch 40 (…) verheiratet sind, konnte nicht festgestellt werden. Sie leben seit längstens 07.07.2025 mit diesem in einem gemeinsamen Haushalt. Ihr physischer und psychischer Zustand stellt sich folgendermaßen dar: Sie sind gesund. Beschwerden Ihre Hormone betreffend liegen nach medikamentöser Behandlung nicht mehr vor. Darüber hinaus kann nicht festgestellt werden, dass in Ihrem Fall sonstige schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestehen.“ Zum Privat- und Familienleben der Beschwerdeführerin stellte das BFA fest: „Es liegt kein Familienverfahren vor. In Österreich verfügen Sie über folgende familiäre bzw. verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte: Dass Sie nach islamischem Recht mit dem syrischen Staatsangehörigen XXXX (…) verheiratet sind, konnte nicht festgestellt werden. XXXX lebt seit August 2021 in Österreich und ist seit 21.07.2022 in Österreich asylberechtigt. Sie haben Ihren Lebensgefährten vor Ihrer Einreise nie persönlich kennen gelernt und leben mit ihm seit längstens 07.07.2025 im gemeinsamen Haushalt. Die Daten auf der als Lichtbild vorgelegte Eheschließungsurkunde stimmen mit den Daten der ebenfalls als Lichtbild vorgelegten beglaubigten Übersetzung der Eheschließungsurkunde nicht überein.„Es liegt kein Familienverfahren vor. In Österreich verfügen Sie über folgende familiäre bzw. verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte: Dass Sie nach islamischem Recht mit dem syrischen Staatsangehörigen römisch 40 (…) verheiratet sind, konnte nicht festgestellt werden. römisch 40 lebt seit August 2021 in Österreich und ist seit 21.07.2022 in Österreich asylberechtigt. Sie haben Ihren Lebensgefährten vor Ihrer Einreise nie persönlich kennen gelernt und leben mit ihm seit längstens 07.07.2025 im gemeinsamen Haushalt. Die Daten auf der als Lichtbild vorgelegte Eheschließungsurkunde stimmen mit den Daten der ebenfalls als Lichtbild vorgelegten beglaubigten Übersetzung der Eheschließungsurkunde nicht überein. Sie sind spätestens am 03.07.2025 in Österreich eingereist und längstens seit diesem Zeitpunkt in Österreich aufhältig. Die Einreise nach Österreich erfolgte illegal. Es kann nicht festgestellt werden, dass eine besondere Integrationsverfestigung Ihrer Person in Österreich besteht.“ Zur Lage in Kroatien traf das BFA folgende Feststellungen anhand der Länderinformationen der Staatendokumentation zu Kroatien aus dem COI-CMS (Stand: 14.04.2023). Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 2 22.4.2022; USDOS 12.4.2022 für weitere Informationen siehe dieselben Quellen) (AIDA 22.4.2022). Im Jahr 2021 bestand die größte Herausforderung neben der anhaltenden Ausbreitung von COVID-19 weiterhin in einem strengen Grenzregime, das den Zugang zum Hoheitsgebiet und zum Verfahren für internationalen Schutz in Kroatien einschränkt und ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Menschenrechte von Personen, die internationalen Schutz beantragen, aufkommen lässt (HPC 22.42022). Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vgl. MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023).Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vergleiche MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023 - Eurostat (23.3.2023): Asylum and first time asylum applicants - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00191/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023 - Eurostat (9.3.2023): Asylum applications of unaccompanied minors withdrawn by citizenship, age, sex and type of withdrawal - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_asyumwita/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023 - HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registratio n/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023 - MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gem Staatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023 - USDOS - US Department of State [USA] (12.4.2022): Country Report on Human Rights Practices 2021 - Croatia, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071254.html, Zugriff 24.1.2023 - VB des BM.I Kroatien [Österreich] (6.2.2023): Bericht des VB, per E-Mail Dublin-Rückkehrer Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren (dies waren im Jahr 2021 insgesamt 54 Personen), haben prinzipiell vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Allerdings müssen Personen, die Kroatien vor Abschluss des Verfahrens verlassen haben und deren Verfahren daher ausgesetzt wurde, nach ihrer Rückkehr nach Kroatien erneut ein Asylverfahren beantragen (wenn sie dies wünschen), und somit das ursprüngliche Verfahren wiederaufnehmen, wie es in Artikel 18 Absatz 2 der Dublin-III-Verordnung vorgesehen ist (AIDA 22.4.2022). Andererseits gelten Personen, deren Antrag ausdrücklich zurückgezogen oder abgelehnt wurde, bevor sie Kroatien verlassen haben, als Folgeantragsteller, was im Widerspruch zur Dublin-Verordnung steht. Dublin Rückkehrer haben keine Schwierigkeiten beim Zugang zum Aufnahmesystem und zu den materiellen Aufnahmebedingungen (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet Dublin-Rückkehrern, die in Aufnahmezentren für Antragsteller untergebracht sind, Unterstützung bei der Integration in die kroatische Gesellschaft an (IOM 30.3.2023). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023 - IOM - International Organization for Migration (30.3.2023): Information on IOM activities and IOM supported initiatives for migrants in the Republic of Croatia, requested by the Austrian Federal Office for Immigration and Asylum, Dokument liegt bei der Staatendokumentation auf. Non-Refoulement Seit 2016 gibt es eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten. Diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei. Auf die Türkei wird das Konzept des sicheren Herkunftsstaates in der Praxis allerdings nicht angewandt. Im Jahr 2018 wurde das Konzept in insgesamt 76 Fällen umgesetzt, die sich wie folgt verteilen: bei Algeriern

Art. 18Abs.

1 lit. b Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, welchem Kroatien - nach einem mängelfreien Remonstrationsverfahren, in dem alle Fristen eingehalten wurden - letztlich mit Schreiben vom 30.07.2025 gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO ausdrücklich zustimmte.Das BFA richtete am 10.07.

Artikel 18

, Absatz eins, Litera b, Dublin-III-VO gestütztes Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, welchem Kroatien - nach einem mängelfreien Remonstrationsverfahren, in dem alle Fristen eingehalten wurden - letztlich mit Schreiben vom 30.07.2025 gemäß Artikel 20, Absatz 5, Dublin-III-VO ausdrücklich zustimmte. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den Feststellungen des angefochtenen Bescheids zur Lage im Mitgliedstaat Kroatien an. Konkrete, in der Person der Beschwerdeführerin gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Die Beschwerdeführerin hat sich nach ihrer Antragstellung in Kroatien dazu entschieden, illegal weiterzureisen, den dortigen Verfahrensausgang nicht abzuwarten und die in Kroatien zur Verfügung stehenden Versorgungsleistungen nicht in Anspruch zu nehmen. Die Beschwerdeführerin leidet an keinen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die einer Überstellung nach Kroatien entgegenstünden; sie ist gesund. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung am 20.11.2024 mit XXXX zivilrechtlich verheiratet war; eine staatliche anerkannte Eheschließung hat bis dato nicht stattgefunden.Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung am 20.11.2024 mit römisch 40 zivilrechtlich verheiratet war; eine staatliche anerkannte Eheschließung hat bis dato nicht stattgefunden. In Österreich lebte die Beschwerdeführerin von 07.07.2025 bis zu ihrer Überstellung nach Kroatien am 30.01.2026 sowie seit 02.04.2026 bis dato mit XXXX im gemeinsamen Haushalt. Der Zeitraum des gemeinsamen Zusammenlebens umfasst bislang somit etwa sieben Monate von der Antragstellung in Österreich bis zur Überstellung nach Kroatien und nunmehr weitere eineinhalb Monate; dies wohl aufgrund erneuter illegaler Einreise in das Bundesgebiet. Die Beziehung besteht längstens seit Juni 2024; persönlich getroffen haben sich die beiden erstmals nach der illegalen Einreise der Beschwerdeführerin ins österreichische Bundesgebiet, somit frühestens Anfang Juli

1. Zuvor bestand (noch) kein persönlicher Kontakt. Die beiden haben keine gemeinsamen Kinder; eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen der Beschwerdeführerin und XXXX voneinander besteht nicht. Auch darüber hinaus bestehen keine besonders ausgeprägten privaten oder beruflichen Bindungen der Beschwerdeführerin an Österreich. Eine Integrationsverfestigung hat nicht stattgefunden.In Österreich lebte die Beschwerdeführerin von 07.07.2025 bis zu ihrer Überstellung nach Kroatien am 30.01.2026 sowie seit 02.04.2026 bis dato mit römisch 40 im gemeinsamen Haushalt. Der Zeitraum des gemeinsamen Zusammenlebens umfasst bislang somit etwa sieben Monate von der Antragstellung in Österreich bis zur Überstellung nach Kroatien und nunmehr weitere eineinhalb Monate; dies wohl aufgrund erneuter illegaler Einreise in das Bundesgebiet. Die Beziehung besteht längstens seit Juni 2024; persönlich getroffen haben sich die beiden erstmals nach der illegalen Einreise der Beschwerdeführerin ins österreichische Bundesgebiet, somit frühestens Anfang Juli
2. Zuvor bestand (noch) kein persönlicher Kontakt. Die beiden haben keine gemeinsamen Kinder; eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen der Beschwerdeführerin und römisch 40 voneinander besteht nicht. Auch darüber hinaus bestehen keine besonders ausgeprägten privaten oder beruflichen Bindungen der Beschwerdeführerin an Österreich. Eine Integrationsverfestigung hat nicht stattgefunden.
3. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zur illegalen Einreise der Beschwerdeführerin über Kroatien und der dortigen Antragstellung ergeben sich teilweise aus den Angaben der Beschwerdeführerin in Zusammenschau mit dem vorliegenden EURODAC-Treffer der Kategorie 1 zu Kroatien vom 20.11.2024, der zweifelsfrei eine Antragstellung belegt. Demgegenüber ist die von der Beschwerdeführerin in der Erstbefragung geäußerte Behauptung, zuvor nirgends einen Asylantrag gestellt zu haben, als reine Schutzbehauptung zu werten. Dass die Beschwerdeführerin das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seit ihrer Einreise über Kroatien nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen hat, ergibt sich daraus, dass nichts Gegenteiliges fundiert behauptet und belegt wurde. Letztlich waren die Aussagen der Beschwerdeführerin zur Reiseroute komplett vage. Ein etwaiger Zuständigkeitsuntergang Kroatiens wurde weder von der Beschwerdeführerin selbst noch in der Beschwerde konkret vorgebracht und wird auch seitens des Bundesverwaltungsgerichts nicht angenommen. Die Feststellungen hinsichtlich der ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin seitens Kroatiens basieren auf dem mängelfrei durchgeführten Konsultationsverfahren - einschließlich dem Remonstrationsverfahren - zwischen der österreichischen und der kroatischen Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat Kroatien resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderinformationen der Staatendokumentation (Stand: 14.04.2023). Die Länderinformationen gehen auf alle entscheidungsrelevanten Fragen ein: Neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Kroatien beinhalten die Berichte auch Informationen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg. Die Staatendokumentation, welche sich für die Zusammenstellung der Länderinformationen verantwortlich zeigt, ist zur Objektivität verpflichtet. Aus den dargestellten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das kroatische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, hat die Beschwerdeführerin nicht dargelegt. Im Gegenteil erstattete weder die Beschwerdeführerin selbst ein fundiertes Vorbringen zur zum Asylwesen oder zur Versorgungslage in Kroatien, noch wurde ein solches in der Beschwerde erstattet. Es ist auf die Länderberichte zu verweisen, denen sich klar entnehmen lässt, dass Asylwerber in Kroatien ein Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens haben. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, in dem sie den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten in öffentlichen Verkehrsmitteln. Asylwerber haben während des Asylverfahrens das Recht auf Unterbringung in entsprechenden Aufnahmezentren bzw. können auf Antrag auf eigene Kosten außerhalb eines Zentrums wohnen. In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag und schwangere Frauen, Wöchnerinnen und Minderjährige bis 16 Jahre erhalten zusätzlich eine Nachmittagsjause. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sich die Asylwerber außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten. Asylwerber werden auch medizinisch versorgt: Sie haben das Recht auf medizinische Notversorgung und notwendige medizinische und psychologische Behandlung. Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können Asylwerber an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass die Beschwerdeführerin im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Art. 3 EMRK geriete.Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass die Beschwerdeführerin im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Artikel 3, EMRK geriete. Die Beschwerdeführerin hat zudem nur eine kurze Zeit in Kroatien verbracht, weshalb davon auszugehen ist, dass sie überhaupt kein Interesse daran hatte, ihr dortiges Asylverfahren abzuwarten oder jene Unterstützungsleistungen, die Asylwerbern in Kroatien zustehen, in Anspruch zu nehmen. Es liegt aber nicht an der Beschwerdeführerin, sich das Zielland ihrer Wahl auszusuchen, sondern ist der zuständige Mitgliedstaat nach den in der Dublin-III-VO festgesetzten Kriterien zu bestimmen. Diese ergeben klar die Zuständigkeit Kroatiens. Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren, haben vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Von daher ist es als gesichert anzusehen, dass Kroatien sich mit den Fluchtgründen der Beschwerdeführerin in einem geordneten Verfahren inhaltlich auseinandersetzen wird. Aus den herangezogenen Länderberichten ergibt sich, dass es in Kroatien seit 2016 eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten gibt - diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei -, allerdings liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerdeführerin ohne vorherige Durchführung eines Verfahrens einer Abschiebung ausgesetzt wäre. Laut Gesetz kann ein Land dann als sicherer Drittstaat eingestuft werden, wenn ein Antragsteller dort sicher ist vor Verfolgung oder dem Risiko, ernsten Schaden zu erleiden, wenn das Non-Refoulement-Prinzip beachtet und effektiver Zugang zum Asylverfahren gewährt wird. Ob die Voraussetzungen für die Anwendung des Konzepts des sicheren Drittstaats erfüllt sind, wird für jeden Antrag gesondert festgestellt. Hierzu wird geprüft, ob ein Land die oben genannten Bedingungen erfüllt und ob eine Verbindung zwischen diesem Land und dem Antragsteller besteht, aufgrund derer vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er dort internationalen Schutz beantragen könnte, wobei alle Fakten und Umstände seines Antrags zu berücksichtigen sind. Es liegen gegenständlich keine konkreten Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführerin diesbezüglich eine Verletzung von Art. 3 EMRK drohen könnte.Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren, haben vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Von daher ist es als gesichert anzusehen, dass Kroatien sich mit den Fluchtgründen der Beschwerdeführerin in einem geordneten Verfahren inhaltlich auseinandersetzen wird. Aus den herangezogenen Länderberichten ergibt sich, dass es in Kroatien seit 2016 eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten gibt - diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei -, allerdings liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerdeführerin ohne vorherige Durchführung eines Verfahrens einer Abschiebung ausgesetzt wäre. Laut Gesetz kann ein Land dann als sicherer Drittstaat eingestuft werden, wenn ein Antragsteller dort sicher ist vor Verfolgung oder dem Risiko, ernsten Schaden zu erleiden, wenn das Non-Refoulement-Prinzip beachtet und effektiver Zugang zum Asylverfahren gewährt wird. Ob die Voraussetzungen für die Anwendung des Konzepts des sicheren Drittstaats erfüllt sind, wird für jeden Antrag gesondert festgestellt. Hierzu wird geprüft, ob ein Land die oben genannten Bedingungen erfüllt und ob eine Verbindung zwischen diesem Land und dem Antragsteller besteht, aufgrund derer vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er dort internationalen Schutz beantragen könnte, wobei alle Fakten und Umstände seines Antrags zu berücksichtigen sind. Es liegen gegenständlich keine konkreten Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführerin diesbezüglich eine Verletzung von Artikel 3, EMRK drohen könnte. Dass die Beschwerdeführerin gesund ist, ergibt sich aus ihren eigenen Angaben. Schon das BFA stellte diesbezüglich völlig richtig fest, dass die Einnahme von Hormontabletten abschlossen wurde und keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mehr vorliegen. Auch in der Beschwerde findet sich kein gegenteiliges Vorbringen. Befunde, die auf etwaige Erkrankungen schließen ließen, wurden im Verfahren ebenso wenig vorgelegt. Seitens der Beschwerdeführerin wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Seitens der Beschwerdeführerin wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Die negative Feststellung, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung am 20.11.2024 mit XXXX zivilrechtlich nicht verheiratet war, ergibt sich aus den folgenden Überlegungen:Die negative Feststellung, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung am 20.11.2024 mit römisch 40 zivilrechtlich nicht verheiratet war, ergibt sich aus den folgenden Überlegungen: § 16 Abs. 2 IPRG normiert, dass die Form einer Eheschließung im Ausland nach dem Personalstatut jedes der Verlobten zu beurteilen ist; es genügt jedoch die Einhaltung der Formvorschriften des Ortes der Eheschließung. Hinsichtlich der Beschwerdeführerin kommt § 9 Abs. 1 IPRG zum Tragen, wonach das Personalstatut einer natürlichen Person das Recht des Staates ist, dem die Person angehört; gegenständlich wäre dies Syrien. Hinsichtlich XXXX könnte allenfalls § 9 Abs. 3 IPRG zum Tragen kommen, wonach das Personalstatut einer Person, die Flüchtling im Sinn der für Österreich geltenden internationalen Übereinkommen ist, das Recht des Staates ist, in dem sie ihren Wohnsitz bzw. ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat; gegenständlich wäre dies Österreich. Nach österreichischem Recht entspricht eine traditionelle Video-Trauung über Stellvertreter keinesfalls den Formvorschriften. Der Umstand, dass die Einhaltung der Formvorschriften des Ortes der Eheschließung genügt, kann gegenständlich ebenso wenig weiterhelfen, zumal kein einheitlicher Ort der Eheschließung vorgebracht wurde. Es ist dem Vorbringen nicht zu entnehmen, wo sich die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der traditionellen Video-Trauung über Stellvertreter aufgehalten hat; dass XXXX sich in Österreich aufgehalten hat, ist anzunehmen. Die beiden Stellvertreter waren angeblich in Syrien.Paragraph 16, Absatz 2, IPRG normiert, dass die Form einer Eheschließung im Ausland nach dem Personalstatut jedes der Verlobten zu beurteilen ist; es genügt jedoch die Einhaltung der Formvorschriften des Ortes der Eheschließung. Hinsichtlich der Beschwerdeführerin kommt Paragraph 9, Absatz eins, IPRG zum Tragen, wonach das Personalstatut einer natürlichen Person das Recht des Staates ist, dem die Person angehört; gegenständlich wäre dies Syrien. Hinsichtlich römisch 40 könnte allenfalls Paragraph 9, Absatz 3, IPRG zum Tragen kommen, wonach das Personalstatut einer Person, die Flüchtling im Sinn der für Österreich geltenden internationalen Übereinkommen ist, das Recht des Staates ist, in dem sie ihren Wohnsitz bzw. ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat; gegenständlich wäre dies Österreich. Nach österreichischem Recht entspricht eine traditionelle Video-Trauung über Stellvertreter keinesfalls den Formvorschriften. Der Umstand, dass die Einhaltung der Formvorschriften des Ortes der Eheschließung genügt, kann gegenständlich ebenso wenig weiterhelfen, zumal kein einheitlicher Ort der Eheschließung vorgebracht wurde. Es ist dem Vorbringen nicht zu entnehmen, wo sich die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der traditionellen Video-Trauung über Stellvertreter aufgehalten hat; dass römisch 40 sich in Österreich aufgehalten hat, ist anzunehmen. Die beiden Stellvertreter waren angeblich in Syrien. Ob die behauptete traditionelle Video-Trauung über Stellvertreter rein nach muslimischem Recht Gültigkeit hat oder nicht, ist für den gegenständlichen Fall unerheblich und kann daher dahingestellt bleiben. Unabhängig davon bzw. zusätzlich dazu ist hinsichtlich der im Verfahren vorgelegten Unterlagen zur behaupteten Eheschließung auf die detaillierten Ausführungen des BFA in der Beweiswürdigung des angefochtenen Bescheids zu verweisen, denen sich das Bundesverwaltungsgericht anschließt: Ganz wesentlich ist der Punkt, dass keine Originaldokumente vorgelegt wurden, sondern lediglich Ausdrucke, die sich leicht verändern lassen. Das Vorbringen zur Chronologie der Ereignisse blieb zudem bis zuletzt nicht schlüssig nachvollziehbar; auch die Beschwerde konnte nicht wirklich weiterhelfen. Es blieb völlig unklar, wann das angebliche Video zur Eheschließung entstanden sei, welches angeblich in weiterer Folge samt dem Familienbuch zur Eintragung der Eheschließung geführt hätte. Es ist hier zunächst auf die Aussagen der Beschwerdeführerin zu verweisen (vgl. F: „Haben Sie für die Eheschließung Originaldokumente vorlegen müssen?“ – A. „Nur das Familienbuch und das Video, dass mein Cousin die Heirat für mich abschließt.“; F: „Wenn Sie nun sagen, dass Sie im Juli 2025 geheiratet haben, nachdem Sie Ihren Mann persönlich getroffen haben, dann meinen Sie damit die Eheschließung über Stellvertreter in Syrien. Ist das so richtig?“ – A: „Ja.“). In der Beschwerde hingegen wird als Zeitpunkt der Eheschließung nur mehr der 24.03.2025 genannt, wohl weil sich dieses Datum - anders als in der vorgelegten Übersetzung, in der 01.09.2024 aufscheint - der vom BFA in Auftrag gegebenen Übersetzung der Eheschließungsurkunde entnehmen lässt; vom Juli 2025 ist überhaupt keine Rede mehr, ebenso wenig vom September
4. Insgesamt ist dem BFA darin beizupflichten, dass im Vorbringen zu viele Ungereimtheiten hervorgekommen sind, als dass man die chronologische Abfolge der behaupteten Eheschließung nachvollziehen hätte können.Unabhängig davon bzw. zusätzlich dazu ist hinsichtlich der im Verfahren vorgelegten Unterlagen zur behaupteten Eheschließung auf die detaillierten Ausführungen des BFA in der Beweiswürdigung des angefochtenen Bescheids zu verweisen, denen sich das Bundesverwaltungsgericht anschließt: Ganz wesentlich ist der Punkt, dass keine Originaldokumente vorgelegt wurden, sondern lediglich Ausdrucke, die sich leicht verändern lassen. Das Vorbringen zur Chronologie der Ereignisse blieb zudem bis zuletzt nicht schlüssig nachvollziehbar; auch die Beschwerde konnte nicht wirklich weiterhelfen. Es blieb völlig unklar, wann das angebliche Video zur Eheschließung entstanden sei, welches angeblich in weiterer Folge samt dem Familienbuch zur Eintragung der Eheschließung geführt hätte. Es ist hier zunächst auf die Aussagen der Beschwerdeführerin zu verweisen vergleiche F: „Haben Sie für die Eheschließung Originaldokumente vorlegen müssen?“ – A. „Nur das Familienbuch und das Video, dass mein Cousin die Heirat für mich abschließt.“; F: „Wenn Sie nun sagen, dass Sie im Juli 2025 geheiratet haben, nachdem Sie Ihren Mann persönlich getroffen haben, dann meinen Sie damit die Eheschließung über Stellvertreter in Syrien. Ist das so richtig?“ – A: „Ja.“). In der Beschwerde hingegen wird als Zeitpunkt der Eheschließung nur mehr der 24.03.2025 genannt, wohl weil sich dieses Datum - anders als in der vorgelegten Übersetzung, in der 01.09.2024 aufscheint - der vom BFA in Auftrag gegebenen Übersetzung der Eheschließungsurkunde entnehmen lässt; vom Juli 2025 ist überhaupt keine Rede mehr, ebenso wenig vom September
5. Insgesamt ist dem BFA darin beizupflichten, dass im Vorbringen zu viele Ungereimtheiten hervorgekommen sind, als dass man die chronologische Abfolge der behaupteten Eheschließung nachvollziehen hätte können. Doch selbst wenn man annehmen wollte, dass am 24.03.2025 eine nach ausländischem Recht zivilrechtlich gültige Eheschließung zustande gekommen wäre, ist für die Beschwerdeführerin nichts zu gewinnen: Der 24.03.2025 liegt datumsmäßig klar nach dem 20.11.2024, an dem der erste Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde (vgl. das in Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO normierte Versteinerungsprinzip).Doch selbst wenn man annehmen wollte, dass am 24.03.2025 eine nach ausländischem Recht zivilrechtlich gültige Eheschließung zustande gekommen wäre, ist für die Beschwerdeführerin nichts zu gewinnen: Der 24.03.2025 liegt datumsmäßig klar nach dem 20.11.2024, an dem der erste Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde vergleiche das in Artikel 7, Absatz 2, Dublin-III-VO normierte Versteinerungsprinzip). Dass die Beschwerdeführerin in den oben angeführten Zeiträumen mit XXXX im Bundesgebiet im gemeinsamen Haushalt lebte bzw. aktuell lebt, lässt sich einer aktuellen Abfrage aus dem Zentralen Melderegister (ZMR) entnehmen. Dadurch, dass seit 02.04.2026 wieder ein gemeinsamer Wohnsitz aufscheint, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach der am 30.01.2026 erfolgten Überstellung nach Kroatien abermals illegal in das österreichische Bundesgebiet eingereist ist. Dass die Beziehung der beiden längstens seit Juni 2024 besteht, sie sich erstmals nach der illegalen Einreise der Beschwerdeführerin ins österreichische Bundesgebiet persönlich getroffen haben und die beiden keine gemeinsamen Kinder haben, lässt sich aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin entnehmen. Vor dem Hintergrund der geschilderten Umstände dieser längstens seit knapp zwei Jahren bestehenden Beziehung ist klar festzuhalten, dass die Beteiligten niemals davon ausgehen durften, die Beziehung in Österreich weiterführen zu können.Dass die Beschwerdeführerin in den oben angeführten Zeiträumen mit römisch 40 im Bundesgebiet im gemeinsamen Haushalt lebte bzw. aktuell lebt, lässt sich einer aktuellen Abfrage aus dem Zentralen Melderegister (ZMR) entnehmen. Dadurch, dass seit 02.04.2026 wieder ein gemeinsamer Wohnsitz aufscheint, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach der am 30.01.2026 erfolgten Überstellung nach Kroatien abermals illegal in das österreichische Bundesgebiet eingereist ist. Dass die Beziehung der beiden längstens seit Juni 2024 besteht, sie sich erstmals nach der illegalen Einreise der Beschwerdeführerin ins österreichische Bundesgebiet persönlich getroffen haben und die beiden keine gemeinsamen Kinder haben, lässt sich aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin entnehmen. Vor dem Hintergrund der geschilderten Umstände dieser längstens seit knapp zwei Jahren bestehenden Beziehung ist klar festzuhalten, dass die Beteiligten niemals davon ausgehen durften, die Beziehung in Österreich weiterführen zu können. Aus dem Vorbringen, wonach XXXX für den Unterhalt der Beschwerdeführerin aufkommt und er eine psychische Stütze für sie darstellt, lässt sich noch keine besondere Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von ihm ableiten; ebenso wenig ist er, der sich seit Ende Juli 2021 in Österreich aufhält und hier seit Juli 2022 asylberechtigt ist, in irgendeiner Form von der Beschwerdeführerin abhängig. Es wird nicht verkannt, dass die Beschwerdeführerin von ihm finanzielle Unterstützung erhalten hat bzw. derzeit wohl wieder erhält, doch ist dazu einerseits festzuhalten, dass die Grundbedürfnisse der Beschwerdeführerin auch durch staatliche Leistungen im Rahmen der Grundversorgung gedeckt werden könnten und insofern keine finanzielle Abhängigkeit vorliegt; andererseits ist aber auch keine sonstige Abhängigkeit (etwa in Form einer akuten Pflegebedürftigkeit oä.) im Verfahren substantiiert vorgebracht worden.Aus dem Vorbringen, wonach römisch 40 für den Unterhalt der Beschwerdeführerin aufkommt und er eine psychische Stütze für sie darstellt, lässt sich noch keine besondere Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von ihm ableiten; ebenso wenig ist er, der sich seit Ende Juli 2021 in Österreich aufhält und hier seit Juli 2022 asylberechtigt ist, in irgendeiner Form von der Beschwerdeführerin abhängig. Es wird nicht verkannt, dass die Beschwerdeführerin von ihm finanzielle Unterstützung erhalten hat bzw. derzeit wohl wieder erhält, doch ist dazu einerseits festzuhalten, dass die Grundbedürfnisse der Beschwerdeführerin auch durch staatliche Leistungen im Rahmen der Grundversorgung gedeckt werden könnten und insofern keine finanzielle Abhängigkeit vorliegt; andererseits ist aber auch keine sonstige Abhängigkeit (etwa in Form einer akuten Pflegebedürftigkeit oä.) im Verfahren substantiiert vorgebracht worden. Es ist darauf hinzuweisen, dass XXXX - laut Einsicht in das Zentrale Fremdenregister (IZR) - bereits seit knapp fünf Jahren in Österreich lebt (Asylantragstellung am 31.07.2021), wohingegen die Beschwerdeführerin ihr bisheriges Leben in Syrien verbracht hat. Von daher ist nicht ersichtlich, warum die Genannten nun plötzlich notwendigerweise voneinander abhängig sein sollten.Es ist darauf hinzuweisen, dass römisch 40 - laut Einsicht in das Zentrale Fremdenregister (IZR) - bereits seit knapp fünf Jahren in Österreich lebt (Asylantragstellung am 31.07.2021), wohingegen die Beschwerdeführerin ihr bisheriges Leben in Syrien verbracht hat. Von daher ist nicht ersichtlich, warum die Genannten nun plötzlich notwendigerweise voneinander abhängig sein sollten. Die vorgebrachten (finanziellen) Unterstützungsleistungen von XXXX an die Beschwerdeführerin sind zudem nicht an einen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in Österreich gebunden. Derartige Unterstützungsleistungen können auch von Österreich aus nach Kroatien erfolgen. Auch fallweise Besuche ebenso wie Telefonate oder die Verwendung neuer Medien sind möglich und geeignet, um den Kontakt aufrecht zu erhalten. Eine (bloße) emotionale Bindung, die außer Frage steht, stellt nach ständiger Rechtsprechung jedenfalls noch keine berücksichtigungswürdige Abhängigkeit dar, die einer Ausweisung der Beschwerdeführerin nach Kroatien entgegenstünde.Die vorgebrachten (finanziellen) Unterstützungsleistungen von römisch 40 an die Beschwerdeführerin sind zudem nicht an einen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in Österreich gebunden. Derartige Unterstützungsleistungen können auch von Österreich aus nach Kroatien erfolgen. Auch fallweise Besuche ebenso wie Telefonate oder die Verwendung neuer Medien sind möglich und geeignet, um den Kontakt aufrecht zu erhalten. Eine (bloße) emotionale Bindung, die außer Frage steht, stellt nach ständiger Rechtsprechung jedenfalls noch keine berücksichtigungswürdige Abhängigkeit dar, die einer Ausweisung der Beschwerdeführerin nach Kroatien entgegenstünde. Anhaltspunkte für eine Integrationsverfestigung der Beschwerdeführerin in Österreich sind im Verfahren nicht hervorgekommen und waren angesichts des kurzen Aufenthaltes in Österreich auch nicht zu erwarten; dieser betrug von der Antragstellung am 03.07.2025 bis zur Überstellung nach Kroatien am 30.01.2026 etwa sieben Monate.
6. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: § 5 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 87/2012, lautet:Paragraph 5, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, lautet: „§ 5