RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum02.06.2026 GeschäftszahlW145 2334540-1 Spruch, W145 2334540-1/12E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die R

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Am 23.01.2025 meldete sich Frau XXXX , VSNR XXXX , (im Folgenden: weitere Verfahrenspartei bzw. kurz: wVP) bei der Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen (kurz: SVS) und füllte im Zuge der Anmeldung eine Versicherungserklärung für Freiberufler sowie einen Fragebogen zur Feststellung der GSVG-Pflichtversicherung aus. Darin gab sie an, seit dem 14.03.2022 als selbständige Fitnesstrainerin für ihren einzigen Auftraggeber XXXX , erwerbstätig zu sein. Die SVS übermittelte die Versicherungserklärung und den Fragebogen an die Österreichische Gesundheitskasse (kurz: ÖGK) zur rechtlichen Überprüfung, ob eine Pflichtversicherung nach dem ASVG vorliegt oder, ob von einer Pflichtversicherung nach dem GSVG auszugehen sei.
2. Am 23.01.2025 meldete sich Frau römisch 40 , VSNR römisch 40 , (im Folgenden: weitere Verfahrenspartei bzw. kurz: wVP) bei der Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen (kurz: SVS) und füllte im Zuge der Anmeldung eine Versicherungserklärung für Freiberufler sowie einen Fragebogen zur Feststellung der GSVG-Pflichtversicherung aus. Darin gab sie an, seit dem 14.03.2022 als selbständige Fitnesstrainerin für ihren einzigen Auftraggeber römisch 40 , erwerbstätig zu sein. Die SVS übermittelte die Versicherungserklärung und den Fragebogen an die Österreichische Gesundheitskasse (kurz: ÖGK) zur rechtlichen Überprüfung, ob eine Pflichtversicherung nach dem ASVG vorliegt oder, ob von einer Pflichtversicherung nach dem GSVG auszugehen sei.
3. Mit E-Mail vom 14.03.2025 übermittelte die ÖGK der wVP einen Fragenkatalog betreffend ihre Tätigkeit als Fitnesstrainerin für das Studio XXXX und merkte zudem an, dass die wVP auf der Website des Studios als „Studiomanagerin“ angeführt sei. Diesen Fragenkatalog beantwortete die wVP mit E-Mail vom 25.03.
4. In einer weiteren E-Mail übermittelte die wVP eine exemplarische Honorarnote, die sie ihrem Auftraggeber XXXX ausgestellt habe.
5. Mit E-Mail vom 14.03.2025 übermittelte die ÖGK der wVP einen Fragenkatalog betreffend ihre Tätigkeit als Fitnesstrainerin für das Studio römisch 40 und merkte zudem an, dass die wVP auf der Website des Studios als „Studiomanagerin“ angeführt sei. Diesen Fragenkatalog beantwortete die wVP mit E-Mail vom 25.03.
6. In einer weiteren E-Mail übermittelte die wVP eine exemplarische Honorarnote, die sie ihrem Auftraggeber römisch 40 ausgestellt habe.
7. Mit Schreiben vom 31.03.2025 teilte die ÖGK dem Betreiber von XXXX , (im Folgenden: Beschwerdeführer) mit, dass die ÖGK aufgrund der Angaben der wVP der Ansicht sei, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit als Fitnesstrainerin um keine selbständige Tätigkeit (§ 2 Abs. 1 Z 4 GSVG), sondern um ein freies Dienstverhältnis (§ 4 Abs. 4 ASVG) handle. Daher ergehe die Aufforderung, die ordnungsgemäße Sozialversicherungs-Meldung für die wVP durchzuführen. Falls der Beschwerdeführer der Ansicht der ÖGK nicht folge, wurde ihm die Möglichkeit eingeräumt, innerhalb von 14 Tagen ab Erhalt des Schreibens eine schriftliche Stellungnahme abzugeben.
8. Mit Schreiben vom 31.03.2025 teilte die ÖGK dem Betreiber von römisch 40 , (im Folgenden: Beschwerdeführer) mit, dass die ÖGK aufgrund der Angaben der wVP der Ansicht sei, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit als Fitnesstrainerin um keine selbständige Tätigkeit (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 4, GSVG), sondern um ein freies Dienstverhältnis (Paragraph 4, Absatz 4, ASVG) handle. Daher ergehe die Aufforderung, die ordnungsgemäße Sozialversicherungs-Meldung für die wVP durchzuführen. Falls der Beschwerdeführer der Ansicht der ÖGK nicht folge, wurde ihm die Möglichkeit eingeräumt, innerhalb von 14 Tagen ab Erhalt des Schreibens eine schriftliche Stellungnahme abzugeben.
9. Am 07.04.2025 gab der Beschwerdeführer – nach einem Telefongespräch mit der ÖGK – per E-Mail eine Stellungnahme ab, die er am Folgetag durch eine weitere E-Mail ergänzte. Im Anhang der E-Mail vom 07.04.2025 übermittelte der Beschwerdeführer einen schriftlichen „Werkvertrag“. Der schriftliche „Werkvertrag“ sei nicht unterschrieben worden, weil der Beschwerdeführer und die wVP es für nicht notwendig erachtet hätten und alles mündlich ausgemacht hätten. Dieser schriftliche „Werkvertrag“ sei aber dennoch zwischen dem Beschwerdeführer und der wVP vereinbart worden und dokumentiere die gelebte Zusammenarbeit. In der eigentlichen Stellungnahme (samt Ergänzung) gab der Beschwerdeführer an, dass die wVP als selbstständige Fitnesstrainerin auf Werkvertragsbasis für XXXX tätig sei und der zu Beginn der Zusammenarbeit vereinbarte Werkvertrag in der Praxis konsequent gelebt worden sei. Die wVP erhalte kein Stundenhonorar, sondern eine erfolgsabhängige Vergütung, bei der sich das Honorar pro Einheit aus einem pauschalen Betrag und einem variablen Bonus je Teilnehmer:in zusammensetze. Weiters betreibe die wVP eigene Kundenakquise und Werbung über ihre Social-Media-Kanäle und bestimme auch die Inhalte, Struktur und Methodik der Einheiten selbst, ohne Vorgaben bzw. Kontrolle durch das Studio. Die wVP teile dem Beschwerdeführer regelmäßig ihre Verfügbarkeiten mit und auf dieser Basis werde ein Stundenplan erstellt, der von der wVP vor der Veröffentlichung noch einmal angepasst bzw. freigegeben werde. Sie könne jede Einheit frei annehmen oder ablehnen und sei auch berechtigt, sich vertreten zu lassen. Nicht korrekt sei jedoch die Angabe der wVP im Fragenkatalog der ÖGK, wonach sie vereinbarte Einheiten jederzeit sanktionslos absagen könne. Vielmehr sei zu Beginn der Zusammenarbeit ausdrücklich besprochen worden, dass bei kurzfristiger Absage einer bereits zugesagten Einheit, ohne triftigen Grund und ohne rechtzeitige Vertretung, ein Ersatz der entgangenen Einnahmen bzw. ein Schadenersatzanspruch geltend gemacht werden könne. Zudem sei darauf hingewiesen worden, dass die wVP zur vertragsgemäßen Leistungserbringung verpflichtet sei und sich der Beschwerdeführer das Recht vorbehalte, den Vertrag bei Nichterfüllung umgehend zu beenden. Bis dato sei es zu keinem Anlass für eine Sanktion gekommen und die wVP habe ihre Einheiten stets zuverlässig durchgeführt bzw. bei einer Verhinderung rechtzeitig einen Ersatz organisiert. Von der wVP seien sowohl eigene Betriebsmittel (Musikgeräte, Trainingspläne, Kleingeräte) als auch bereitgestelltes Studioequipment benutzt worden und zu Beginn der Zusammenarbeit sei eine Raumnutzungspauschale von EUR 30,00 pro Einheit vereinbart worden, die vom Honorar in Abzug gebracht werde, wobei diese Pauschale wirtschaftlich eine Raummiete darstelle. Schlussendlich habe auch keine exklusive Bindung bestanden, sondern sei der wVP auch die Freiheit eingeräumt worden, für andere Anbieter tätig zu werden oder eigene Kund:innen zu betreuen. Aus Sicht des Beschwerdeführers sei keine persönliche Abhängigkeit, keine organisatorische Eingliederung und kein Weisungsrecht gegeben, sondern sei die wVP vielmehr unternehmerisch tätig, trage wirtschaftliches Risiko und gestalte die Tätigkeit eigenverantwortlich. Deshalb liege eine Pflichtversicherung nach § 2 Abs. 1 Z 4 GSVG vor.
10. Am 07.04.2025 gab der Beschwerdeführer – nach einem Telefongespräch mit der ÖGK – per E-Mail eine Stellungnahme ab, die er am Folgetag durch eine weitere E-Mail ergänzte. Im Anhang der E-Mail vom 07.04.2025 übermittelte der Beschwerdeführer einen schriftlichen „Werkvertrag“. Der schriftliche „Werkvertrag“ sei nicht unterschrieben worden, weil der Beschwerdeführer und die wVP es für nicht notwendig erachtet hätten und alles mündlich ausgemacht hätten. Dieser schriftliche „Werkvertrag“ sei aber dennoch zwischen dem Beschwerdeführer und der wVP vereinbart worden und dokumentiere die gelebte Zusammenarbeit. In der eigentlichen Stellungnahme (samt Ergänzung) gab der Beschwerdeführer an, dass die wVP als selbstständige Fitnesstrainerin auf Werkvertragsbasis für römisch 40 tätig sei und der zu Beginn der Zusammenarbeit vereinbarte Werkvertrag in der Praxis konsequent gelebt worden sei. Die wVP erhalte kein Stundenhonorar, sondern eine erfolgsabhängige Vergütung, bei der sich das Honorar pro Einheit aus einem pauschalen Betrag und einem variablen Bonus je Teilnehmer:in zusammensetze. Weiters betreibe die wVP eigene Kundenakquise und Werbung über ihre Social-Media-Kanäle und bestimme auch die Inhalte, Struktur und Methodik der Einheiten selbst, ohne Vorgaben bzw. Kontrolle durch das Studio. Die wVP teile dem Beschwerdeführer regelmäßig ihre Verfügbarkeiten mit und auf dieser Basis werde ein Stundenplan erstellt, der von der wVP vor der Veröffentlichung noch einmal angepasst bzw. freigegeben werde. Sie könne jede Einheit frei annehmen oder ablehnen und sei auch berechtigt, sich vertreten zu lassen. Nicht korrekt sei jedoch die Angabe der wVP im Fragenkatalog der ÖGK, wonach sie vereinbarte Einheiten jederzeit sanktionslos absagen könne. Vielmehr sei zu Beginn der Zusammenarbeit ausdrücklich besprochen worden, dass bei kurzfristiger Absage einer bereits zugesagten Einheit, ohne triftigen Grund und ohne rechtzeitige Vertretung, ein Ersatz der entgangenen Einnahmen bzw. ein Schadenersatzanspruch geltend gemacht werden könne. Zudem sei darauf hingewiesen worden, dass die wVP zur vertragsgemäßen Leistungserbringung verpflichtet sei und sich der Beschwerdeführer das Recht vorbehalte, den Vertrag bei Nichterfüllung umgehend zu beenden. Bis dato sei es zu keinem Anlass für eine Sanktion gekommen und die wVP habe ihre Einheiten stets zuverlässig durchgeführt bzw. bei einer Verhinderung rechtzeitig einen Ersatz organisiert. Von der wVP seien sowohl eigene Betriebsmittel (Musikgeräte, Trainingspläne, Kleingeräte) als auch bereitgestelltes Studioequipment benutzt worden und zu Beginn der Zusammenarbeit sei eine Raumnutzungspauschale von EUR 30,00 pro Einheit vereinbart worden, die vom Honorar in Abzug gebracht werde, wobei diese Pauschale wirtschaftlich eine Raummiete darstelle. Schlussendlich habe auch keine exklusive Bindung bestanden, sondern sei der wVP auch die Freiheit eingeräumt worden, für andere Anbieter tätig zu werden oder eigene Kund:innen zu betreuen. Aus Sicht des Beschwerdeführers sei keine persönliche Abhängigkeit, keine organisatorische Eingliederung und kein Weisungsrecht gegeben, sondern sei die wVP vielmehr unternehmerisch tätig, trage wirtschaftliches Risiko und gestalte die Tätigkeit eigenverantwortlich. Deshalb liege eine Pflichtversicherung nach Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 4, GSVG vor.
11. Am 18.04.2025 teilte die ÖGK dem Beschwerdeführer mit, dass die SVS die Rechtsansicht der ÖGK teile, wonach die wVP als freie Dienstnehmerin anzumelden sei. Daraufhin gab der Beschwerdeführer am selben Tag eine weitere Stellungnahme ab, worin er vorbrachte, weiterhin der Auffassung zu sein, dass ein echtes Werkvertragsverhältnis

§ 1151ABGB vorliege.

Am 22.04.2025 teilte die ÖGK dem Beschwerdeführer mittels E-Mail mit, auch ihrerseits nach wie vor an ihrer Rechtsansicht, wonach ein freies Dienstverhältnis vorliege, festzuhalten. Daher werde die ÖGK eine Erhebung zur Einholung der Meldungen und der Verrechnungsunterlagen einleiten.5. Am 18.04.2025 teilte die ÖGK dem Beschwerdeführer mit, dass die SVS die Rechtsansicht der ÖGK teile, wonach die wVP als freie Dienstnehmerin anzumelden sei. Daraufhin gab der Beschwerdeführer am selben Tag eine weitere Stellungnahme ab, worin er vorbrachte, weiterhin der Auffassung zu sein, dass ein echtes Werkvertragsverhältnis

Paragraph 1151, ABGB vorliege. Am 22.04.2025 teilte die ÖGK dem Beschwerdeführer mittels E-Mail mit, auch ihrerseits nach wie vor an ihrer Rechtsansicht, wonach ein freies Dienstverhältnis vorliege, festzuhalten. Daher werde die ÖGK eine Erhebung zur Einholung der Meldungen und der Verrechnungsunterlagen einleiten.

1. Mit E-Mail vom 16.05.2025 wandte sich auch die wVP an die ÖGK und führte – soweit wesentlich – aus, dass sich der Beschwerdeführer nunmehr weigere ihr Honorar für den Monat April 2025 auszuzahlen bzw. mache der Beschwerdeführer die Zahlung davon abhängig, dass sie ein von ihm verfasstes Dokument unterzeichne. Dieses Dokument besage, dass ihre Tätigkeit als Fitnesstrainerin aktuell von der ÖGK geprüft werde und, dass sie bei einer Umqualifizierung als freies Dienstverhältnis für etwaige finanzielle Verpflichtungen des Beschwerdeführers haftbar gemacht werden könne. Dies empfinde sie als unangemessene Druckausübung.
2. Nach Aufforderung der ÖGK und des Beschwerdeführers übermittelte die wVP am 15.07.2025 sämtliche Honorarnoten betreffend ihre Tätigkeit als Fitnesstrainerin, die sie im Gesamtzeitraum vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 an den Beschwerdeführer ausgestellt habe. Auf der Grundlage dieser Honorarnoten führte die ÖGK die Berechnungen im Bereich SV und BV für die Jahre 2022 bis 2025 durch. Da keine Einigung zwischen der ÖGK und dem Beschwerdeführer hinsichtlich der Nachmeldung der wVP als freie Diensnehmerin

§ 4Abs.

4 ASVG erzielt werden konnte, stellte der Beschwerdeführer einen Bescheidantrag.7. Nach Aufforderung der ÖGK und des Beschwerdeführers übermittelte die wVP am 15.07.2025 sämtliche Honorarnoten betreffend ihre Tätigkeit als Fitnesstrainerin, die sie im Gesamtzeitraum vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 an den Beschwerdeführer ausgestellt habe. Auf der Grundlage dieser Honorarnoten führte die ÖGK die Berechnungen im Bereich SV und BV für die Jahre 2022 bis 2025 durch. Da keine Einigung zwischen der ÖGK und dem Beschwerdeführer hinsichtlich der Nachmeldung der wVP als freie Diensnehmerin

Paragraph 4, Absatz 4, ASVG erzielt werden konnte, stellte der Beschwerdeführer einen Bescheidantrag.

1. In weiterer Folge wurde sowohl dem Beschwerdeführer als auch der wVP seitens der ÖGK die Möglichkeit der Akteneinsicht eingeräumt, die von der wVP am 22.10.2025 und vom Beschwerdeführer am 23.10.2025 in Anspruch genommen wurde.
2. Hinsichtlich der Akteneinsicht übermittelte der Beschwerdeführer am 24.10.2025 eine Stellungnahme, in der er – soweit für das gegenständliche Verfahren relevant – vorbringt, dass im Fragebogen zur Feststellung der GSVG-Pflichtversicherung, der von der wVP ausgefüllt wurde (siehe oben unter Punkt 1.), einige Punkte inhaltlich nicht korrekt seien. Die wVP habe ihren Arbeitsort frei wählen können. Sie habe teilweise auch im Freien unterrichtet und tue das immer noch, was auch ihrem Social-Media-Profil zu entnehmen sei. Für die Auftragserfüllung durch die wVP sei die Nutzung der betrieblichen Infrastruktur bzw. der Räumlichkeiten des Beschwerdeführers nicht zwingend erforderlich gewesen. Diese Nutzung sei (ohne eine Verpflichtung darzustellen) lediglich angeboten worden. Im Betrieb des Beschwerdeführers seien keine Ordnungsvorschriften (weder sicherheits- noch hygienebezogen) vorgegeben worden und die wVP sei auch zu keiner Zeit verpflichtet gewesen, Protokolle oder Tätigkeitsberichte vorzulegen. Die wVP sei auch an keine Verschwiegenheitspflicht gebunden gewesen. Die Entlohnung sei nicht wie angegeben auf Stundenlohnbasis erfolgt, sondern sei ein erfolgsabhängiges Entgelt ausbezahlt worden. Weiters habe die wVP, wie auch zuvor bereits ausgeführt, Einheiten nicht jederzeit sanktionslos stornieren können, ohne eine Vertretung stellen zu müssen. Tatsächlich sei es aber zu keinem Zeitpunkt vorgekommen, dass die wVP eine Vertretung stellte oder dass eine Einheit mangels Vertretung abgesagt werden musste. Schlussendlich sei die Umsatzsteuer bei einer Honorarnote fehlerhaft angegeben und die Honorarnoten für die letzten zwei Monate der Tätigkeit (April und Mai 2025) seien nur dann korrekt, falls die wVP tatsächlich als selbstständige Fitnesstrainerin einzustufen sei. Sollte im Zuge des Verfahrens jedoch eine Einstufung als unselbstständige Beschäftigte erfolgen, seien nicht die angegebenen Beträge, sondern das übliche kollektivvertragliche Entgelt für Trainerinnen in der Fitness- und Freizeitwirtschaft heranzuziehen.
3. Mit E-Mail vom 03.11.2025 übermittelte auch die wVP eine Stellungnahme zu ihrer Akteneinsicht, in der sie im Wesentlichen vorbringt, dass zwischen XXXX und ihr niemals ein schriftlicher Vertrag bestanden habe und dass sie auch nichts unterschrieben habe; weder zu Bedingungen noch zu Verpflichtungen. Sämtliche Regelungen bezüglich Zahlungen, Studioanweisungen oder Kursleitungen seien ausschließlich mündlich vereinbart worden. Zudem sei sie weiterhin auf der Website von XXXX angeführt, arbeite jedoch seit Ende Mai nicht mehr dort. Ihr sei vom Beschwerdeführer bisher nicht erlaubt worden, anderswo zu arbeiten, da der Beschwerdeführer eine exklusive Zusammenarbeit wünsche.
4. Mit E-Mail vom 03.11.2025 übermittelte auch die wVP eine Stellungnahme zu ihrer Akteneinsicht, in der sie im Wesentlichen vorbringt, dass zwischen römisch 40 und ihr niemals ein schriftlicher Vertrag bestanden habe und dass sie auch nichts unterschrieben habe; weder zu Bedingungen noch zu Verpflichtungen. Sämtliche Regelungen bezüglich Zahlungen, Studioanweisungen oder Kursleitungen seien ausschließlich mündlich vereinbart worden. Zudem sei sie weiterhin auf der Website von römisch 40 angeführt, arbeite jedoch seit Ende Mai nicht mehr dort. Ihr sei vom Beschwerdeführer bisher nicht erlaubt worden, anderswo zu arbeiten, da der Beschwerdeführer eine exklusive Zusammenarbeit wünsche.
5. Mit Bescheid vom 05.12.2025, Zl: XXXX , stellte die Österreichische Gesundheitskasse, Landesstelle Wien, (im Folgenden: belangte Behörde) fest, dass Frau XXXX , VSNR XXXX , (wVP) hinsichtlich der für XXXX , geboren am XXXX , (Beschwerdeführer) ausgeübten Tätigkeit als Fitnesstrainerin im Zeitraum von 14.03.2022 bis 31.05.2025 der Pflichtversicherung in der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung

§ 4Abs. 1 Z 14 i

Vm Abs. 4 ASVG und in der Arbeitslosenversicherung

§ 1Abs. 1 lit. a Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 (Al

VG) unterliege.11. Mit Bescheid vom 05.12.2025, Zl: römisch 40 , stellte die Österreichische Gesundheitskasse, Landesstelle Wien, (im Folgenden: belangte Behörde) fest, dass Frau römisch 40 , VSNR römisch 40 , (wVP) hinsichtlich der für römisch 40 , geboren am römisch 40 , (Beschwerdeführer) ausgeübten Tätigkeit als Fitnesstrainerin im Zeitraum von 14.03.2022 bis 31.05.2025 der Pflichtversicherung in der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung

Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 14, in Verbindung mit Absatz 4, ASVG und in der Arbeitslosenversicherung

Paragraph eins, Absatz eins, Litera a, Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 (AlVG) unterliege. Die belangte Behörde begründete den Bescheid damit, dass im gegenständlichen Fall, mangels Erkennbarkeit eines gewährleistungstauglichen Erfolges sowie aufgrund der Entlohnung pro geleisteter Trainingseinheit und aufgrund der Leistungserbringung auf unbestimmte Zeit, nicht vom Vorliegen eines Werkvertrages auszugehen sei. Auch nach der ständigen Rechtsprechung des VwGH handle es sich bei der Abhaltung von Unterricht bzw. Trainingseinheiten zu zuvor vereinbarten Terminen um Dienstleistungen. Dies schließe jedoch das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit noch nicht aus, weshalb zu prüfen sei, ob die Tätigkeit in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit erbracht wurde. Grundvoraussetzung für die persönliche Abhängigkeit sei die persönliche Arbeitspflicht. Ein, die persönliche Arbeitspflicht ausschließendes, „generelles Vertretungsrecht“ habe für die wVP nicht bestanden. Die wVP sei zwar berechtigt gewesen, sich (auch durch betriebsfremde Personen) vertreten zu lassen, habe dies jedoch dem Beschwerdeführer melden müssen. Weiters sei auch ein „sanktionsloses Ablehnungsrecht“, das ebenfalls die persönliche Arbeitspflicht ausschließen würde, nicht vorgelegen. Ein solches Ablehnungsrecht werde nicht bereits durch die Möglichkeit begründet, einzelne angebotene Kurse abzulehnen. Für die Qualifikation als freier Dienstnehmer sei das Kriterium der persönlichen Arbeitspflicht insofern abgeschwächt, als der freie Dienstnehmer

§ 4Abs. 4 ASVG die Arbeit nur „im Wesentlichen persönlich“ erbringen müsse, was bei der w

VP gegeben sei.Die belangte Behörde begründete den Bescheid damit, dass im gegenständlichen Fall, mangels Erkennbarkeit eines gewährleistungstauglichen Erfolges sowie aufgrund der Entlohnung pro geleisteter Trainingseinheit und aufgrund der Leistungserbringung auf unbestimmte Zeit, nicht vom Vorliegen eines Werkvertrages auszugehen sei. Auch nach der ständigen Rechtsprechung des VwGH handle es sich bei der Abhaltung von Unterricht bzw. Trainingseinheiten zu zuvor vereinbarten Terminen um Dienstleistungen. Dies schließe jedoch das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit noch nicht aus, weshalb zu prüfen sei, ob die Tätigkeit in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit erbracht wurde. Grundvoraussetzung für die persönliche Abhängigkeit sei die persönliche Arbeitspflicht. Ein, die persönliche Arbeitspflicht ausschließendes, „generelles Vertretungsrecht“ habe für die wVP nicht bestanden. Die wVP sei zwar berechtigt gewesen, sich (auch durch betriebsfremde Personen) vertreten zu lassen, habe dies jedoch dem Beschwerdeführer melden müssen. Weiters sei auch ein „sanktionsloses Ablehnungsrecht“, das ebenfalls die persönliche Arbeitspflicht ausschließen würde, nicht vorgelegen. Ein solches Ablehnungsrecht werde nicht bereits durch die Möglichkeit begründet, einzelne angebotene Kurse abzulehnen. Für die Qualifikation als freier Dienstnehmer sei das Kriterium der persönlichen Arbeitspflicht insofern abgeschwächt, als der freie Dienstnehmer

Paragraph 4, Absatz 4, ASVG die Arbeit nur „im Wesentlichen persönlich“ erbringen müsse, was bei der wVP gegeben sei. An persönliche bzw. das arbeitsbezogene Verhalten betreffende Weisungen sei die wVP nicht gebunden gewesen. Hingegen seien zeitliche Vorgaben sehr wohl vorgelegen, denn die wVP habe die Termine zwar zunächst mitbestimmen können, sei jedoch nach deren Fixierung daran gebunden gewesen. Etwaige Verschiebungen fixierter Termine sei nur in Absprache mit dem Beschwerdeführer möglich gewesen, weshalb nicht von einer freien Zeiteinteilung gesprochen werden könne. Es ergebe sich eine gewisse persönliche Abhängigkeit der wVP, jedoch auch in Zusammenschau mit einem relativ weiten – nicht in einem für einen echten Dienstnehmer typischen – Vertretungsrecht. Die Bestimmungsfreiheit der wVP sei zwar nicht „weitgehend ausgeschaltet“, jedoch zweifelsfrei beschränkt gewesen, was für das Vorliegen eines freien Dienstverhältnisses iSd § 4 Abs. 4 ASVG spreche. Da auch die Entgeltlichkeit der Tätigkeit unzweifelhaft vorliege, sei als letztes Kriterium für ein freies Dienstverhältnis iSd § 4 Abs. 4 ASVG noch das Tätigwerden ohne wesentliche eigene Betriebsmittel zu prüfen. Für die Abhaltung der Trainingseinheiten sei jedenfalls eine geeignete Räumlichkeit von essentieller Bedeutung. Arbeitsort der wVP sei das Fitnessstudio des Beschwerdeführers „ XXXX “ gewesen und diese Räumlichkeiten seien vom Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt worden. Der wesentliche Teil der benötigten betrieblichen Struktur, nämlich die Räumlichkeiten sowie die notwendigen Geräte wie z.B.: „Reformer“ seien vom Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt worden. Auch die Tatsache, dass die wVP zum Teil eigene Betriebsmittel (Musikgeräte, Kleingeräte, Trainingsmatten und Trainingspläne/Notizen usw.) verwendet habe, könne nichts daran ändern, dass die Tätigkeit ohne wesentliche eigene Betriebsmitte erbracht worden seien. Diesen Gegenständen, bei den es sich nur um geringwertige Wirtschaftsgüter handle, die üblicherweise auch im privaten Bereich verwendet würden, kämen nur untergeordnete Bedeutung zu. Im gegenständlichen Fall komme eindeutig der Infrastruktur und dem Marktauftritt des Beschwerdeführers unter der Bezeichnung „ XXXX “ die entscheidende Bedeutung der wesentlichen Betriebsmittel zu. Da die wVP unstrittig über keine einschlägige Gewerbeberechtigung verfüge, handle es sich um ein freies Dienstverhältnis

§ 4Abs. 4 ASVG.An persönliche bzw. das arbeitsbezogene Verhalten betreffende Weisungen sei die w

VP nicht gebunden gewesen. Hingegen seien zeitliche Vorgaben sehr wohl vorgelegen, denn die wVP habe die Termine zwar zunächst mitbestimmen können, sei jedoch nach deren Fixierung daran gebunden gewesen. Etwaige Verschiebungen fixierter Termine sei nur in Absprache mit dem Beschwerdeführer möglich gewesen, weshalb nicht von einer freien Zeiteinteilung gesprochen werden könne. Es ergebe sich eine gewisse persönliche Abhängigkeit der wVP, jedoch auch in Zusammenschau mit einem relativ weiten – nicht in einem für einen echten Dienstnehmer typischen – Vertretungsrecht. Die Bestimmungsfreiheit der wVP sei zwar nicht „weitgehend ausgeschaltet“, jedoch zweifelsfrei beschränkt gewesen, was für das Vorliegen eines freien Dienstverhältnisses iSd Paragraph 4, Absatz 4, ASVG spreche. Da auch die Entgeltlichkeit der Tätigkeit unzweifelhaft vorliege, sei als letztes Kriterium für ein freies Dienstverhältnis iSd Paragraph 4, Absatz 4, ASVG noch das Tätigwerden ohne wesentliche eigene Betriebsmittel zu prüfen. Für die Abhaltung der Trainingseinheiten sei jedenfalls eine geeignete Räumlichkeit von essentieller Bedeutung. Arbeitsort der wVP sei das Fitnessstudio des Beschwerdeführers „ römisch 40 “ gewesen und diese Räumlichkeiten seien vom Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt worden. Der wesentliche Teil der benötigten betrieblichen Struktur, nämlich die Räumlichkeiten sowie die notwendigen Geräte wie z.B.: „Reformer“ seien vom Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt worden. Auch die Tatsache, dass die wVP zum Teil eigene Betriebsmittel (Musikgeräte, Kleingeräte, Trainingsmatten und Trainingspläne/Notizen usw.) verwendet habe, könne nichts daran ändern, dass die Tätigkeit ohne wesentliche eigene Betriebsmitte erbracht worden seien. Diesen Gegenständen, bei den es sich nur um geringwertige Wirtschaftsgüter handle, die üblicherweise auch im privaten Bereich verwendet würden, kämen nur untergeordnete Bedeutung zu. Im gegenständlichen Fall komme eindeutig der Infrastruktur und dem Marktauftritt des Beschwerdeführers unter der Bezeichnung „ römisch 40 “ die entscheidende Bedeutung der wesentlichen Betriebsmittel zu. Da die wVP unstrittig über keine einschlägige Gewerbeberechtigung verfüge, handle es sich um ein freies Dienstverhältnis

Paragraph 4, Absatz 4, ASVG. 12. Gegen diesen Bescheid der belangten Behörde vom 05.12.2025 hat der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28.12.2025 fristgerecht Beschwerde erhoben. Darin wurde beantragt,

§ 24Vw

GVG eine mündliche Verhandlung durchzuführen und den angefochtenen Bescheid aufzuheben und festzustellen, dass die wVP hinsichtlich der gegenständlichen Tätigkeit im Zeitraum vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 nicht der Pflichtversicherung nach § 4 Abs. 4 ASVG (und damit auch nicht der Arbeitslosenversicherung nach AlVG) unterliege, in eventu, den Bescheid aufzuheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung nach Verfahrensergänzung an die belangte Behörde zurückzuverweisen.12. Gegen diesen Bescheid der belangten Behörde vom 05.12.2025 hat der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28.12.2025 fristgerecht Beschwerde erhoben. Darin wurde beantragt,

Paragraph 24, VwGVG eine mündliche Verhandlung durchzuführen und den angefochtenen Bescheid aufzuheben und festzustellen, dass die wVP hinsichtlich der gegenständlichen Tätigkeit im Zeitraum vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 nicht der Pflichtversicherung nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG (und damit auch nicht der Arbeitslosenversicherung nach AlVG) unterliege, in eventu, den Bescheid aufzuheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung nach Verfahrensergänzung an die belangte Behörde zurückzuverweisen. In der Beschwerde wurde vorgebracht, dass wesentliche Tatsachen aktenwidrig bzw. unrichtig festgestellt worden seien, dass die Beweiswürdigung in zentralen Punkten unschlüssig sei und dass die rechtliche Subsumption – insbesondere zur persönlichen Arbeitspflicht, zur Vertretungsbefugnis, zur freien Zeiteinteilung und zur wirtschaftlichen Gesamtbetrachtung – auf einer unzutreffenden Tatsachengrundlage beruhen würde. Dabei wende sich der Beschwerdeführer nicht gegen die abstrakte Rechtsansicht, dass Unterricht bzw. Training typologisch Dienstleistungen darstellen könne, sondern gegen die konkrete Einordnung des tatsächlich vorliegenden Vertrags- und Leistungsmodells (insbesondere Vertretung, Dispositionsfreiheit, Vergütungssystem, fehlende Exklusivität) als freies Dienstverhältnis nach § 4 Abs. 4 ASVG. Aktenwidrig sei die Angabe, wonach die wVP über einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers verfügt habe. Sie habe nämlich lediglich eine temporäre, jederzeit widerrufbare, digitale Zutrittsberechtigung gehabt. Auch unrichtig sei die Angabe, dass die Entlohnung über einen Stundenlohn erfolgt sei. Vielmehr sei eine variable Vergütung pro Kurseinheit, abhängig von der Teilnehmerzahlt bzw. Auslastung, vereinbart und gelebt worden. Weiters sei unrichtig angegeben worden, dass der Beschwerdeführer bei Nichteinhaltung vertraglicher Bestimmungen hafte. Richtig sei hingegen, dass die Verantwortung für die ordnungsgemäße Leistungserbringung bei der wVP gelegen sei. Die wVP sei auch nicht wie im Bescheid ausgeführt „ordnungsgemäß seit 2022“ bei der SVS gemeldet gewesen, sondern erst seit 2025, was eine wesentliche Irreführung des Beschwerdeführers darstelle und für die Glaubwürdigkeit der wVP von wesentlicher Bedeutung sei. Die Behauptung einer „jederzeit sanktionslosen“ Absagemöglichkeit ohne für einen Ersatz sorgen zu müssen sei ebenfalls falsch, da die Möglichkeit von wirtschaftlichen Konsequenzen, etwa durch die Geltendmachung von Ersatzkosten oder durch Schadenersatzforderungen wegen Nichterfüllung zugesagter Leistungen, bestanden habe. Im konkreten Fall sei es bei der wVP jedoch zu keinen derartigen Fällen gekommen. Unwahr sei auch die behauptete Exklusivität. Im Studio des Beschwerdeführers habe die wVP im Ausmaß von etwa 15 bis maximal 20 Wochenstunden unterrichtet und in der darüber hinaus gehenden Zeit sei sie tatsächlich für weitere Auftraggeber tätig gewesen, sowohl für andere Studios als auch im Rahmen von privaten Trainings in eigens dafür angemieteten Räumlichkeiten. Verkürzt und in der Schlussfolgerung falsch, sei die Feststellung im Bescheid betreffend Terminbindung (bzw. Verschiebung nur in Absprache) aus der die belangte Behörde eine nicht bzw. eingeschränkte freie Zeiteinteilung abgeleitet habe. Tatsächlich seien Termine in Abstimmung und nach Vorgabe der Verfügbarkeiten der wVP vereinbart worden. Sobald Termine fixiert waren, seien sie grundsätzlich einzuhalten gewesen, jedoch habe die Möglichkeit bestanden, sich ohne Angabe von Gründen durch eine geeignete und qualifizierte Person vertreten zu lassen. Die Bezeichnung der wVP als „Studiomanagerin“ auf der Website habe ausschließlich dem Außenauftritt/Marketing gedient, um fachliche Kompetenz sichtbar zu machen, sei aber nicht – wie im Bescheid ausgeführt – als Indiz für eine betriebliche Eingliederung zu werten. Bei der vorgebrachten Berücksichtigung von Mietkosten für die Raumnutzung sei entgegen dem Bescheid nicht von einer „Scheinvereinbarung“ auszugehen, sondern sei die Infrastruktur-/Raumnutzung wirtschaftlich in der Vergütungsstruktur abgebildet gewesen. Unrichtig sei schlussendlich auch die im Bescheid behauptete Melde-/Abstimmungspflicht als Ausschluss einer generellen Vertretungsbefugnis. Richtig sei, dass sich die wVP grundsätzlich jederzeit und ohne Angabe von Gründen durch eine geeignete und qualifizierte Person habe vertreten lassen können. Eine allfällige Information bei Einsatz einer betriebsfremden Vertretung sei rein technisch/organisatorisch bedingt (Zutrittsberechtigung im elektronischen System) und kein Ausdruck eines Genehmigungs- oder Weisungsrechts. Innerhalb des Trainerteams seien Vertretungen im Regelfall ohne betriebliche Vorgaben erfolgt; auch externe Vertretungen seien gelebte Praxis.In der Beschwerde wurde vorgebracht, dass wesentliche Tatsachen aktenwidrig bzw. unrichtig festgestellt worden seien, dass die Beweiswürdigung in zentralen Punkten unschlüssig sei und dass die rechtliche Subsumption – insbesondere zur persönlichen Arbeitspflicht, zur Vertretungsbefugnis, zur freien Zeiteinteilung und zur wirtschaftlichen Gesamtbetrachtung – auf einer unzutreffenden Tatsachengrundlage beruhen würde. Dabei wende sich der Beschwerdeführer nicht gegen die abstrakte Rechtsansicht, dass Unterricht bzw. Training typologisch Dienstleistungen darstellen könne, sondern gegen die konkrete Einordnung des tatsächlich vorliegenden Vertrags- und Leistungsmodells (insbesondere Vertretung, Dispositionsfreiheit, Vergütungssystem, fehlende Exklusivität) als freies Dienstverhältnis nach Paragraph 4, Absatz 4, ASVG. Aktenwidrig sei die Angabe, wonach die wVP über einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers verfügt habe. Sie habe nämlich lediglich eine temporäre, jederzeit widerrufbare, digitale Zutrittsberechtigung gehabt. Auch unrichtig sei die Angabe, dass die Entlohnung über einen Stundenlohn erfolgt sei. Vielmehr sei eine variable Vergütung pro Kurseinheit, abhängig von der Teilnehmerzahlt bzw. Auslastung, vereinbart und gelebt worden. Weiters sei unrichtig angegeben worden, dass der Beschwerdeführer bei Nichteinhaltung vertraglicher Bestimmungen hafte. Richtig sei hingegen, dass die Verantwortung für die ordnungsgemäße Leistungserbringung bei der wVP gelegen sei. Die wVP sei auch nicht wie im Bescheid ausgeführt „ordnungsgemäß seit 2022“ bei der SVS gemeldet gewesen, sondern erst seit 2025, was eine wesentliche Irreführung des Beschwerdeführers darstelle und für die Glaubwürdigkeit der wVP von wesentlicher Bedeutung sei. Die Behauptung einer „jederzeit sanktionslosen“ Absagemöglichkeit ohne für einen Ersatz sorgen zu müssen sei ebenfalls falsch, da die Möglichkeit von wirtschaftlichen Konsequenzen, etwa durch die Geltendmachung von Ersatzkosten oder durch Schadenersatzforderungen wegen Nichterfüllung zugesagter Leistungen, bestanden habe. Im konkreten Fall sei es bei der wVP jedoch zu keinen derartigen Fällen gekommen. Unwahr sei auch die behauptete Exklusivität. Im Studio des Beschwerdeführers habe die wVP im Ausmaß von etwa 15 bis maximal 20 Wochenstunden unterrichtet und in der darüber hinaus gehenden Zeit sei sie tatsächlich für weitere Auftraggeber tätig gewesen, sowohl für andere Studios als auch im Rahmen von privaten Trainings in eigens dafür angemieteten Räumlichkeiten. Verkürzt und in der Schlussfolgerung falsch, sei die Feststellung im Bescheid betreffend Terminbindung (bzw. Verschiebung nur in Absprache) aus der die belangte Behörde eine nicht bzw. eingeschränkte freie Zeiteinteilung abgeleitet habe. Tatsächlich seien Termine in Abstimmung und nach Vorgabe der Verfügbarkeiten der wVP vereinbart worden. Sobald Termine fixiert waren, seien sie grundsätzlich einzuhalten gewesen, jedoch habe die Möglichkeit bestanden, sich ohne Angabe von Gründen durch eine geeignete und qualifizierte Person vertreten zu lassen. Die Bezeichnung der wVP als „Studiomanagerin“ auf der Website habe ausschließlich dem Außenauftritt/Marketing gedient, um fachliche Kompetenz sichtbar zu machen, sei aber nicht – wie im Bescheid ausgeführt – als Indiz für eine betriebliche Eingliederung zu werten. Bei der vorgebrachten Berücksichtigung von Mietkosten für die Raumnutzung sei entgegen dem Bescheid nicht von einer „Scheinvereinbarung“ auszugehen, sondern sei die Infrastruktur-/Raumnutzung wirtschaftlich in der Vergütungsstruktur abgebildet gewesen. Unrichtig sei schlussendlich auch die im Bescheid behauptete Melde-/Abstimmungspflicht als Ausschluss einer generellen Vertretungsbefugnis. Richtig sei, dass sich die wVP grundsätzlich jederzeit und ohne Angabe von Gründen durch eine geeignete und qualifizierte Person habe vertreten lassen können. Eine allfällige Information bei Einsatz einer betriebsfremden Vertretung sei rein technisch/organisatorisch bedingt (Zutrittsberechtigung im elektronischen System) und kein Ausdruck eines Genehmigungs- oder Weisungsrechts. Innerhalb des Trainerteams seien Vertretungen im Regelfall ohne betriebliche Vorgaben erfolgt; auch externe Vertretungen seien gelebte Praxis. Darüber hinaus enthält die Beschwerde auch umfangreiche Ausführungen zur rechtlichen Würdigung, in denen der Beschwerdeführer zusammenfassend vorbringt, dass eine Vertretungsbefugnis vorgelegen sei und daher von keiner ausgeprägten persönlichen Arbeitspflicht auszugehen sei. Zudem sei die Dispositionsfreiheit der wVP bei der Zeiteinteilung wesentlich erhalten geblieben. Der Umstand, dass keine Exklusivität bestanden habe, führe dazu, dass auch keine wirtschaftliche Abhängigkeit aus faktischer Alleinbeauftragung vorgelegen sei. Das Vergütungsmodell habe einen unternehmerischen Einschlag und die variable Vergütung nach Teilnehmerzahl/Auslastung bedeute, dass die wVP ein erhebliches wirtschaftliches Risiko trug und die Entlohnung vom Markterfolg ihrer Einheiten abhängig gewesen sei. Selbst wenn Gruppentrainings typologisch als Dienstleistung zu qualifizieren seien, seien die Leistungen hier als abgrenzbare Einzelleistungen mit unternehmerischer Prägung organisiert worden. Abschließend habe die selbständige Ausgestaltung der Zusammenarbeit auch der von der wVP präferierten Vertragsform entsprochen. Vor Beginn der Tätigkeit und auch später sei der wVP vom Beschwerdeführer wiederholt die Option eines freien Dienstverhältnisses eingeräumt worden, ohne dass die wVP dies in Anspruch genommen habe.

1. Die belangte Behörde legte die Beschwerde sowie den bezughabenden Verwaltungsakt am 03.02.2026 dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vor und stellte den Antrag, den Bescheid vom 05.12.2025 zu bestätigen und die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. Im Zuge der Vorlage erstattete die belangte Behörde eine Stellungnahme, in der sie auf den Beschluss des VwGH vom 04.10.2022, GZ Ra 2022/08/0130, verweist, den sie als einschlägig für das vorliegende Verfahren ansehe. In diesem Beschluss habe der VwGH die Rechtsansicht des BVwG bestätigt, wonach ein Dienstvertrag vorliege. In der zugrundeliegenden Entscheidung habe das BVwG ausgeführt, dass die Betriebsmittel der Versicherten von untergeordneter Bedeutung im Vergleich zu jenen der Dienstgeberin (Räumlichkeiten, Umkleideräume, Duschen und Spinningräder eines Fitnessstudios) seien. Auch im vorliegenden Verfahren habe die wVP ihre Tätigkeit mit den wesentlichen Betriebsmitteln des Beschwerdeführers ausgeübt, weshalb ebenfalls kein „unternehmerischer“ freier Dienstvertrag erblickt werden könne. Laut eigener Darstellung auf der Website verfüge das Fitnessstudio XXXX über umfangreiche Einrichtungen, wie z.B. einer Bar mit Sitzmöglichkeiten, Umkleideräumen und Fitnessgeräten (bspw. Reformergeräte), die die wVP in ihren Kursen teilweise verwendet habe. In einem weiteren Erkenntnis (VwGH 24.01.2006, 2004/08/0101) habe der VwGH bezüglich einer Aerobic-Trainerin ausgeführt, dass die von ihr neben dem persönlichen Know-how zur Verfügung gestellten Betriebsmitte (Gummibänder, Bälle, Tonträger, Abspielgerät und Fachliteratur zur Vorbereitung auf die Kurse) als nicht wesentlich anzusehen seien, wenn der Dienstgeber die Kursräumlichkeiten zur Verfügung stelle. Ein entsprechender Raum sei für die Durchführung der Kurse von essentieller Bedeutung. Im gegenständlichen Fall seien vom Beschwerdeführer zudem noch weitere umfangreiche Einrichtungen zur Verfügung gestellt worden.
2. Die belangte Behörde legte die Beschwerde sowie den bezughabenden Verwaltungsakt am 03.02.2026 dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vor und stellte den Antrag, den Bescheid vom 05.12.2025 zu bestätigen und die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. Im Zuge der Vorlage erstattete die belangte Behörde eine Stellungnahme, in der sie auf den Beschluss des VwGH vom 04.10.2022, GZ Ra 2022/08/0130, verweist, den sie als einschlägig für das vorliegende Verfahren ansehe. In diesem Beschluss habe der VwGH die Rechtsansicht des BVwG bestätigt, wonach ein Dienstvertrag vorliege. In der zugrundeliegenden Entscheidung habe das BVwG ausgeführt, dass die Betriebsmittel der Versicherten von untergeordneter Bedeutung im Vergleich zu jenen der Dienstgeberin (Räumlichkeiten, Umkleideräume, Duschen und Spinningräder eines Fitnessstudios) seien. Auch im vorliegenden Verfahren habe die wVP ihre Tätigkeit mit den wesentlichen Betriebsmitteln des Beschwerdeführers ausgeübt, weshalb ebenfalls kein „unternehmerischer“ freier Dienstvertrag erblickt werden könne. Laut eigener Darstellung auf der Website verfüge das Fitnessstudio römisch 40 über umfangreiche Einrichtungen, wie z.B. einer Bar mit Sitzmöglichkeiten, Umkleideräumen und Fitnessgeräten (bspw. Reformergeräte), die die wVP in ihren Kursen teilweise verwendet habe. In einem weiteren Erkenntnis (VwGH 24.01.2006, 2004/08/0101) habe der VwGH bezüglich einer Aerobic-Trainerin ausgeführt, dass die von ihr neben dem persönlichen Know-how zur Verfügung gestellten Betriebsmitte (Gummibänder, Bälle, Tonträger, Abspielgerät und Fachliteratur zur Vorbereitung auf die Kurse) als nicht wesentlich anzusehen seien, wenn der Dienstgeber die Kursräumlichkeiten zur Verfügung stelle. Ein entsprechender Raum sei für die Durchführung der Kurse von essentieller Bedeutung. Im gegenständlichen Fall seien vom Beschwerdeführer zudem noch weitere umfangreiche Einrichtungen zur Verfügung gestellt worden.
3. Am 11.02.2026 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer das im Zuge der Aktenvorlage eingebrachte Beschwerdevorlageblatt samt Stellungnahme der belangten Behörde zur Kenntnis.
4. Mit Schreiben vom 14.02.2026 übermittelte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme. Neben rechtlichen Ausführungen zu den beiden von der belangten Behörde vorgebrachten VwGH-Erkenntnissen sowie zur ständigen Rechtsprechung des VwGH brachte der Beschwerdeführer zusammenfassend vor, dass die genannten Einrichtungen (Bar mit Sitzmöglichkeiten und Fitnessgeräten) erst nach Beendigung der Zusammenarbeit mit der wVP geschaffen worden seien und einen neuen Standort in der XXXX betreffen würden. Darüber hinaus stelle der am Standort XXXX bestehende Cafébereich eine eigenständige betriebliche Einheit dar, die organisatorisch, funktional und wirtschaftlich vom Fitnessbetrieb getrennt sei. Im verfahrensgegenständlichen Zeitraum seien zwei Standorte betrieben worden, nämlich XXXX (ausschließlich Matten-Workouts) und XXXX (Matten-Workouts sowie Reformer-Workouts), wobei die Reformergeräte erst 2024 angeschafft worden seien und zuvor ausschließlich Matten-Workouts stattgefunden hätten. Unbestritten sei, dass die wVP sowohl Matten-Workouts als auch Reformer-Pilates-Workouts unterrichtet habe, wobei sie sich der entsprechenden Geräte in den Räumlichkeiten des Studios bedient habe. Der Schwerpunkt sei jedoch im Bereich der Matten-Workouts gelegen. Reformergeräten würden als stationäre Trainingsgeräte zwingend geeignete Räumlichkeiten voraussetzen. Daraus resultiere eine Ortsbindung, die eine technisch-sachliche Notwendigkeit der Leistungserbringung darstelle und somit kein Ausdruck persönlicher Weisungsunterworfenheit oder organisatorischer Eingliederung sei. Weiters habe die zeitliche Organisation der Tätigkeit der wVP nicht auf einer einseitigen Vorgabe des Studios, sondern auf ihrer eigenen unternehmerischen Disposition beruht. Die wVP sei nicht verpflichtet gewesen, bestimmte Einsätze anzunehmen und habe über ihre zeitlichen Ressourcen grundsätzlich frei disponiert. Schließlich habe die Entlohnungsstruktur ausgeprägte unternehmerische Elemente aufgewiesen und die habe wVP somit unmittelbar ein wirtschaftliches Risiko getragen.
5. Mit Schreiben vom 14.02.2026 übermittelte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme. Neben rechtlichen Ausführungen zu den beiden von der belangten Behörde vorgebrachten VwGH-Erkenntnissen sowie zur ständigen Rechtsprechung des VwGH brachte der Beschwerdeführer zusammenfassend vor, dass die genannten Einrichtungen (Bar mit Sitzmöglichkeiten und Fitnessgeräten) erst nach Beendigung der Zusammenarbeit mit der wVP geschaffen worden seien und einen neuen Standort in der römisch 40 betreffen würden. Darüber hinaus stelle der am Standort römisch 40 bestehende Cafébereich eine eigenständige betriebliche Einheit dar, die organisatorisch, funktional und wirtschaftlich vom Fitnessbetrieb getrennt sei. Im verfahrensgegenständlichen Zeitraum seien zwei Standorte betrieben worden, nämlich römisch 40 (ausschließlich Matten-Workouts) und römisch 40 (Matten-Workouts sowie Reformer-Workouts), wobei die Reformergeräte erst 2024 angeschafft worden seien und zuvor ausschließlich Matten-Workouts stattgefunden hätten. Unbestritten sei, dass die wVP sowohl Matten-Workouts als auch Reformer-Pilates-Workouts unterrichtet habe, wobei sie sich der entsprechenden Geräte in den Räumlichkeiten des Studios bedient habe. Der Schwerpunkt sei jedoch im Bereich der Matten-Workouts gelegen. Reformergeräten würden als stationäre Trainingsgeräte zwingend geeignete Räumlichkeiten voraussetzen. Daraus resultiere eine Ortsbindung, die eine technisch-sachliche Notwendigkeit der Leistungserbringung darstelle und somit kein Ausdruck persönlicher Weisungsunterworfenheit oder organisatorischer Eingliederung sei. Weiters habe die zeitliche Organisation der Tätigkeit der wVP nicht auf einer einseitigen Vorgabe des Studios, sondern auf ihrer eigenen unternehmerischen Disposition beruht. Die wVP sei nicht verpflichtet gewesen, bestimmte Einsätze anzunehmen und habe über ihre zeitlichen Ressourcen grundsätzlich frei disponiert. Schließlich habe die Entlohnungsstruktur ausgeprägte unternehmerische Elemente aufgewiesen und die habe wVP somit unmittelbar ein wirtschaftliches Risiko getragen.
6. Das Bundesverwaltungsgericht übermittelte die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 14.02.2026 an die belangte Behörde zur Kenntnisnahme. Von der belangten Behörde langte keine weitere Stellungnahme ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
7. Feststellungen: 1.
8. Der Beschwerdeführer betreibt unter der Bezeichnung XXXX Studios in XXXX , in denen unterschiedliche Fitnesskurse wie Barre, Yoga, Reformer Pilates, Stretching, High-Intensity Interval Training, u.s.w. angeboten werden. Die Website von XXXX auf der die Studios und die angebotenen Kurse beworben werden, ist im Internet unter XXXX abrufbar. Auf dieser Website wird Kund:innen angeboten, unmittelbar die verfügbaren Kurse der Studios zu buchen, wobei sie beim anklicken des „Class Buchen“-Buttons auf eine Buchungsplattform (bzw. „CRM-System“) weitergeleitet werden, wo sämtliche Kurse des jeweiligen Studios in Stundenplanform aufgelistet werden. Für die einzelnen Kurse ist die Startzeit, die Dauer des Kurses, die Bezeichnung des Kurses (z.B.: „Barre Workout“), die Zielgruppe (z.B.: „Alle Level“), der Vorname der Trainerin bzw. des Trainers und die Bezeichnung des Trainingsraumes (z.B.: „Mat & Dance Room“) angeführt. Auf der Website werden sowohl Mitgliedschaften mit einer Mindestlaufzeit als auch Einzeltickets, 10-Tages-Tickets, Monatstickets und Tickets zum mehrmaligen Besuch der gleichen Kursart („10er Block“) angeboten.1.
9. Der Beschwerdeführer betreibt unter der Bezeichnung römisch 40 Studios in römisch 40 , in denen unterschiedliche Fitnesskurse wie Barre, Yoga, Reformer Pilates, Stretching, High-Intensity Interval Training, u.s.w. angeboten werden. Die Website von römisch 40 auf der die Studios und die angebotenen Kurse beworben werden, ist im Internet unter römisch 40 abrufbar. Auf dieser Website wird Kund:innen angeboten, unmittelbar die verfügbaren Kurse der Studios zu buchen, wobei sie beim anklicken des „Class Buchen“-Buttons auf eine Buchungsplattform (bzw. „CRM-System“) weitergeleitet werden, wo sämtliche Kurse des jeweiligen Studios in Stundenplanform aufgelistet werden. Für die einzelnen Kurse ist die Startzeit, die Dauer des Kurses, die Bezeichnung des Kurses (z.B.: „Barre Workout“), die Zielgruppe (z.B.: „Alle Level“), der Vorname der Trainerin bzw. des Trainers und die Bezeichnung des Trainingsraumes (z.B.: „Mat & Dance Room“) angeführt. Auf der Website werden sowohl Mitgliedschaften mit einer Mindestlaufzeit als auch Einzeltickets, 10-Tages-Tickets, Monatstickets und Tickets zum mehrmaligen Besuch der gleichen Kursart („10er Block“) angeboten. 1.
10. Im verfahrensgegenständlichen Zeitraum vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 hat der Beschwerdeführer an den beiden folgenden Adressen Studios betrieben: ● XXXX  römisch 40 ● XXXX  römisch 40 An der Adresse in der XXXX wurden ausschließlich sog. „Matten-Workouts“ angeboten, also Trainings für die neben einer Fitnessmatte keine weiteren Fitnessgeräte benötigt werden. An der Adresse in der XXXX wurden anfänglich ausschließlich „Matten-Workouts“ angeboten und nach der Anschaffung von Reformer-Pilates-Geräten im Jahr 2024 auch sog. „Reformer-Workouts“.An der Adresse in der römisch 40 wurden ausschließlich sog. „Matten-Workouts“ angeboten, also Trainings für die neben einer Fitnessmatte keine weiteren Fitnessgeräte benötigt werden. An der Adresse in der römisch 40 wurden anfänglich ausschließlich „Matten-Workouts“ angeboten und nach der Anschaffung von Reformer-Pilates-Geräten im Jahr 2024 auch sog. „Reformer-Workouts“. 1.
11. Die wVP hat vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 in den beiden oben angeführten Studios als Fitnesstrainerin Kurse geleitet und zwar sowohl „Matten-Workouts“ als auch (ab 2024 im Studio in der XXXX ) „Reformer-Workouts“. Auf der Website des Beschwerdeführers war die wVP nach dem Anklicken des Buttons „Team“ unter der Überschrift „OUR TRAINERS“ in einem Profil-Eintrag samt Foto als „Studiomanagerin“ angeführt. Nachdem die belangte Behörde im Verwaltungsverfahren auf die Bezeichnung der wVP als „Studiomanagerin“ hingewiesen hatte, wurde dieser Eintrag gelöscht.1.
12. Die wVP hat vom 14.03.2022 bis zum 31.05.2025 in den beiden oben angeführten Studios als Fitnesstrainerin Kurse geleitet und zwar sowohl „Matten-Workouts“ als auch (ab 2024 im Studio in der römisch 40 ) „Reformer-Workouts“. Auf der Website des Beschwerdeführers war die wVP nach dem Anklicken des Buttons „Team“ unter der Überschrift „OUR TRAINERS“ in einem Profil-Eintrag samt Foto als „Studiomanagerin“ angeführt. Nachdem die belangte Behörde im Verwaltungsverfahren auf die Bezeichnung der wVP als „Studiomanagerin“ hingewiesen hatte, wurde dieser Eintrag gelöscht. 1.
13. Der Beschwerdeführer und die wVP haben betreffend die verfahrensgegenständliche Tätigkeit der wVP als Fitnesstrainerin für XXXX einen mündlichen Vertrag abgeschlossen, dem ein schriftliches – als „Werkvertrag/Service Agreement“ bezeichnetes – Dokument zugrunde gelegt wurde. Dieses Dokument wurde zwar nicht unterschrieben, es wurde aber dennoch zwischen den Vertragsparteien so vereinbart und dokumentiert die tatsächlich gelebte Zusammenarbeit. Dieses Dokument ist sowohl in deutscher als auch in englischer Sprache verfasst und die deutsche Fassung lautet wie folgt:1.
14. Der Beschwerdeführer und die wVP haben betreffend die verfahrensgegenständliche Tätigkeit der wVP als Fitnesstrainerin für römisch 40 einen mündlichen Vertrag abgeschlossen, dem ein schriftliches – als „Werkvertrag/Service Agreement“ bezeichnetes – Dokument zugrunde gelegt wurde. Dieses Dokument wurde zwar nicht unterschrieben, es wurde aber dennoch zwischen den Vertragsparteien so vereinbart und dokumentiert die tatsächlich gelebte Zusammenarbeit. Dieses Dokument ist sowohl in deutscher als auch in englischer Sprache verfasst und die deutsche Fassung lautet wie folgt: „WERKVERTRAG / SERVICE AGREEMENT DEUTSCHE VERSION zwischen XXXX , Betreiber von XXXX , XXXX (im Folgenden ‘Auftraggeber‘)zwischen römisch 40 , Betreiber von römisch 40 ,, römisch 40 , (im Folgenden ‘Auftraggeber‘) und XXXX (im Folgenden ‘Werkunternehmerin‘)und, römisch 40 , (im Folgenden ‘Werkunternehmerin‘) § 1 VertragsgegenstandDie Werkunternehmerin verpflichtet sich, im Auftrag des Auftraggebers eigenverantwortlich Fitness- und Bewegungsklassen (z.B. Matten-Workouts, Reformer-Workouts) in den Räumlichkeiten von XXXX durchzuführen. Die Tätigkeit erfolgt im Rahmen eines freien Werkvertrags

ABGB i.V.m. GSVG und stellt ausdrücklich kein Arbeits- oder freies Dienstverhältnis dar.Paragraph eins, Vertragsgegenstand, Die Werkunternehmerin verpflichtet sich, im Auftrag des Auftraggebers eigenverantwortlich Fitness- und Bewegungsklassen (z.B. Matten-Workouts, Reformer-Workouts) in den Räumlichkeiten von römisch 40 durchzuführen. Die Tätigkeit erfolgt im Rahmen eines freien Werkvertrags

ABGB in Verbindung mit GSVG und stellt ausdrücklich kein Arbeits- oder freies Dienstverhältnis dar. § 2 Leistungserbringung

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Nach § 9 Abs. 2 Z 1 VwGVG ist belangte Behörde in den Fällen des Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG jene Behörde, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat – vorliegend die Österreichische Gesundheitskasse, Landesstelle Wien.Nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG ist belangte Behörde in den Fällen des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG jene Behörde, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat – vorliegend die Österreichische Gesundheitskasse, Landesstelle Wien. § 414 Abs. 1 ASVG normiert die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Entscheidung über Beschwerden gegen Bescheide eines Versicherungsträgers.Paragraph 414, Absatz eins, ASVG normiert die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Entscheidung über Beschwerden gegen Bescheide eines Versicherungsträgers.

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

§ 414Abs.

2 ASVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht nur in Angelegenheiten nach § 410 Abs. 1 Z 1, 2 und 6 bis 9 und nur auf Antrag einer Partei durch Senat. In der vorliegenden Angelegenheit wurde kein derartiger Antrag gestellt. Somit obliegt die Entscheidung der vorliegenden Beschwerdesache der nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichterin.

Paragraph 414, Absatz 2, ASVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht nur in Angelegenheiten nach Paragraph 410, Absatz eins, Ziffer eins, 2 und 6 bis 9 und nur auf Antrag einer Partei durch Senat. In der vorliegenden Angelegenheit wurde kein derartiger Antrag gestellt. Somit obliegt die Entscheidung der vorliegenden Beschwerdesache der nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichterin. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 59Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 59, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 27 VwGVG legt den Prüfungsumfang fest und beschränkt diesen insoweit als das Verwaltungsgericht (bei Bescheidbeschwerden) prinzipiell (Ausnahme: Unzuständigkeit der Behörde) an das Beschwerdevorbringen gebunden ist (vgl. Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013], Anm. 1 zu § 27 VwGVG). Konkret normiert die zitierte Bestimmung: „Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.“Paragraph 27, VwGVG legt den Prüfungsumfang fest und beschränkt diesen insoweit als das Verwaltungsgericht (bei Bescheidbeschwerden) prinzipiell (Ausnahme: Unzuständigkeit der Behörde) an das Beschwerdevorbringen gebunden ist vergleiche Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013], Anmerkung 1 zu Paragraph 27, VwGVG). Konkret normiert die zitierte Bestimmung: „Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen.“ Die zentrale Regelung der Kognitionsbefugnis der Verwaltungsgerichte bildet § 28 VwGVG. Die vorliegend relevanten Abs. 1 und 2 dieser Bestimmung lauten wie folgt:Die zentrale Regelung der Kognitionsbefugnis der Verwaltungsgerichte bildet Paragraph 28, VwGVG. Die vorliegend relevanten Absatz eins und 2 dieser Bestimmung lauten wie folgt: „§ 28

Art. 130Abs. 1 Z 1 B-VG hat das Verwaltungsgericht dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG hat das Verwaltungsgericht dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhaltes selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.“ Gegenständlich steht der maßgebliche Sachverhalt im Sinne von § 28 Abs. 2 Z 1 VwGVG fest. Das Bundesverwaltungsgericht hat folglich in der Sache selbst zu entscheiden.Gegenständlich steht der maßgebliche Sachverhalt im Sinne von Paragraph 28, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG fest. Das Bundesverwaltungsgericht hat folglich in der Sache selbst zu entscheiden. Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die im vorliegenden Beschwerdefall maßgebenden Bestimmungen des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes (ASVG) und Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AlVG) lauten: ASVG: Vollversicherung § 4.

den §§ 5 und 6 von der Vollversicherung ausgenommen ist, noch nach § 7 nur eine Teilversicherung begründet:Paragraph 4,

den Paragraphen 5 und 6 von der Vollversicherung ausgenommen ist, noch nach Paragraph 7, nur eine Teilversicherung begründet:

1. die bei einem oder mehreren Dienstgebern beschäftigten Dienstnehmer;
2. bis
3. […]
4. die den Dienstnehmern im Sinne des Abs. 4 gleichgestellten Personen.
5. die den Dienstnehmern im Sinne des Absatz 4, gleichgestellten Personen.

Abs. 1 schließt für dieselbe Tätigkeit (Leistung) eine Pflichtversicherung

Abs. 4 aus.

Absatz eins, schließt für dieselbe Tätigkeit (Leistung) eine Pflichtversicherung

Absatz 4, aus. (Anm.: Abs. 7 aufgehoben durch BGBl. I Nr. 39/1997)Anmerkung, Absatz 7, aufgehoben durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 39 aus 1997,) Dienstgeber § 35.

§ 4Abs. 1 Z. 3 pflichtversicherten, nicht als Dienstnehmer beschäftigten Personen.Paragraph 35,

Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 3, pflichtversicherten, nicht als Dienstnehmer beschäftigten Personen. […] Allgemeine Beitragsgrundlage, Entgelt. § 44.

ABGB i.V.m. GSVG und stellt ausdrücklich kein Arbeits- oder freies Dienstverhältnis dar.“) oder die beschäftigte Person selbst für die Sozialversicherung zuständig sei, das Vorliegen einer Sozialversicherungspflicht nach dem ASVG nicht ausschließen kann. Vielmehr hat die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung der Frage, ob es sich bei einem Vertragsverhältnis um ein (echtes oder freies) Dienstverhältnis oder eine selbständig ausgeübte Tätigkeit handelt, nach der tatsächlichen Ausgestaltung der Tätigkeit und der Erfüllung der im Gesetz genannten und durch die Judikatur des VwGH konkretisierten Kriterien zu erfolgen.Vorauszuschicken ist für die im Folgendem vorzunehmende Prüfung, dass – wie die belangte Behörde in der rechtlichen Begründung ihres Bescheids unter Verweis auf Paragraph 539 a, ASVG zutreffend ausführt – die Bezeichnung des Vertrages als „Werkvertrag“ oder eine Vertragsklausel, dass es sich nicht um ein Dienstverhältnis handle (siehe Vertragstext unter Punkt 1.4., Paragraph eins :, Vertragsgegenstand: „[…] Die Tätigkeit erfolgt im Rahmen eines freien Werkvertrags

ABGB in Verbindung mit GSVG und stellt ausdrücklich kein Arbeits- oder freies Dienstverhältnis dar.“) oder die beschäftigte Person selbst für die Sozialversicherung zuständig sei, das Vorliegen einer Sozialversicherungspflicht nach dem ASVG nicht ausschließen kann. Vielmehr hat die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung der Frage, ob es sich bei einem Vertragsverhältnis um ein (echtes oder freies) Dienstverhältnis oder eine selbständig ausgeübte Tätigkeit handelt, nach der tatsächlichen Ausgestaltung der Tätigkeit und der Erfüllung der im Gesetz genannten und durch die Judikatur des VwGH konkretisierten Kriterien zu erfolgen. Dazu ist zunächst zu prüfen, ob im gegenständlichen Fall ein Werkvertrag oder ein Dienstvertrag vorliegt.

§ 1151Abs.

1 ABGB entsteht, wenn jemand sich auf eine gewisse Zeit zur Dienstleistung für einen anderen verpflichtet, ein Dienstvertrag; wenn jemand die Herstellung eines Werkes gegen Entgelt übernimmt, ein Werkvertrag.

Paragraph 1151, Absatz eins, ABGB entsteht, wenn jemand sich auf eine gewisse Zeit zur Dienstleistung für einen anderen verpflichtet, ein Dienstvertrag; wenn jemand die Herstellung eines Werkes gegen Entgelt übernimmt, ein Werkvertrag. Der Verwaltungsgerichtshof hat sich in seinem Erkenntnis vom 20.05.1980, Slg. Nr. 10.140/A, grundlegend mit der Abgrenzung des Dienstvertrages vom freien Dienstvertrag einerseits und vom Werkvertrag andererseits beschäftigt und hat - in Übereinstimmung mit der in diesem Erkenntnis zitierten Lehre - ausgeführt, dass es entscheidend darauf ankommt, ob sich jemand auf gewisse Zeit zur Dienstleistung für einen anderen (den Dienstgeber) verpflichtet (diesfalls liegt ein Dienstvertrag vor) oder ob er die Herstellung eines Werkes gegen Entgelt übernimmt (in diesem Fall liegt ein Werkvertrag vor), wobei es sich im zuletzt genannten Fall um eine im Vertrag individualisierte und konkretisierte Leistung, also eine in sich geschlossene Einheit handelt, während es beim Dienstvertrag primär auf die rechtlich begründete Verfügungsmacht des Dienstgebers über die Arbeitskraft des Dienstnehmers, also auf die Bereitschaft des Letzteren zur Erbringung von Dienstleistungen für eine bestimmte Zeit, ankommt. Der Werkvertrag begründet in der Regel ein Zielschuldverhältnis. Die Verpflichtung besteht darin, die genau umrissene Leistung - in der Regel bis zu einem bestimmten Termin - zu erbringen. Mit der Erbringung der Leistung endet das Vertragsverhältnis. Das Interesse des Bestellers und die Vertragsverpflichtung des Werkunternehmers sind lediglich auf das Endprodukt als solches gerichtet (vgl. die VwGH-Erkenntnisse vom 05.06.2002, Zlen. 2001/08/0107, 0135, sowie vom 03.07.2002, Zl. 2000/08/0161).Der Verwaltungsgerichtshof hat sich in seinem Erkenntnis vom 20.05.1980, Slg. Nr. 10.140/A, grundlegend mit der Abgrenzung des Dienstvertrages vom freien Dienstvertrag einerseits und vom Werkvertrag andererseits beschäftigt und hat - in Übereinstimmung mit der in diesem Erkenntnis zitierten Lehre - ausgeführt, dass es entscheidend darauf ankommt, ob sich jemand auf gewisse Zeit zur Dienstleistung für einen anderen (den Dienstgeber) verpflichtet (diesfalls liegt ein Dienstvertrag vor) oder ob er die Herstellung eines Werkes gegen Entgelt übernimmt (in diesem Fall liegt ein Werkvertrag vor), wobei es sich im zuletzt genannten Fall um eine im Vertrag individualisierte und konkretisierte Leistung, also eine in sich geschlossene Einheit handelt, während es beim Dienstvertrag primär auf die rechtlich begründete Verfügungsmacht des Dienstgebers über die Arbeitskraft des Dienstnehmers, also auf die Bereitschaft des Letzteren zur Erbringung von Dienstleistungen für eine bestimmte Zeit, ankommt. Der Werkvertrag begründet in der Regel ein Zielschuldverhältnis. Die Verpflichtung besteht darin, die genau umrissene Leistung - in der Regel bis zu einem bestimmten Termin - zu erbringen. Mit der Erbringung der Leistung endet das Vertragsverhältnis. Das Interesse des Bestellers und die Vertragsverpflichtung des Werkunternehmers sind lediglich auf das Endprodukt als solches gerichtet vergleiche die VwGH-Erkenntnisse vom 05.06.2002, Zlen. 2001/08/0107, 0135, sowie vom 03.07.2002, Zl. 2000/08/0161). Für einen Werkvertrag essenziell ist ein "gewährleistungstauglicher" Erfolg der Tätigkeit, nach welchem die für den Werkvertrag typischen Gewährleistungsansprüche bei Nichtherstellung oder mangelhafter Herstellung des Werks beurteilt werden können (VwGH-Erkenntnis vom 20.03.2014, Zl. 2012/08/0024, mit Verweis auf die VwGH-Erkenntnisse vom 23.05.2007, Zl. 2005/08/0003, und vom 11.12.2013, Zl. 2011/08/0322, mwN). Für die Erbringung bestimmter Tätigkeiten wird man einen Werkvertrag grds ausschließen können, weil es sich um klassische Dienstleistungen handelt und ein gewährleistungstauglicher Erfolg nicht sinnvoll definiert werden kann. Das ist etwa bei […] Vortragenden (zB VwGH Ra 2015/08/0045) oder Schilehrern und Sporttrainern (zu einer Aerobic-Trainerin VwGH 2004/08/0101, DRdA2007/29 , 288 [Mosler]) der Fall (vgl auch die Rsp-Bsp bei Resch, DRdA 2000, 15 [23]). […] (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm § 4 ASVG Rz 185, Stand 1.7.2020, rdb.at)Für die Erbringung bestimmter Tätigkeiten wird man einen Werkvertrag grds ausschließen können, weil es sich um klassische Dienstleistungen handelt und ein gewährleistungstauglicher Erfolg nicht sinnvoll definiert werden kann. Das ist etwa bei […] Vortragenden (zB VwGH Ra 2015/08/0045) oder Schilehrern und Sporttrainern (zu einer Aerobic-Trainerin VwGH 2004/08/0101, DRdA2007/29 , 288 [Mosler]) der Fall vergleiche auch die Rsp-Bsp bei Resch, DRdA 2000, 15 [23]). […] (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm Paragraph 4, ASVG Rz 185, Stand 1.7.2020, rdb.

1. at)Wird der Vertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen und endet er nicht mit dem Abschluss eines Werks, spricht das gegen einen Werkvertrag (VwGH 2002/08/0264, infas 2006, S 11; VwGH 2007/08/0153, infas 2011, S 24; VwGH 2012/08/0303, infas 2013, S 15). Erst recht spricht bei einer immer wiederkehrenden oder kontinuierlichen Leistungserbringung die Typizität im Zweifel für einen freien Dienstvertrag oder Arbeitsvertrag (vgl. auch Mosler, DRdA 2007/29, 288 [295]). (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm § 4 ASVG Rz 186, Stand 1.7.2020, rdb.at)Wird der Vertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen und endet er nicht mit dem Abschluss eines Werks, spricht das gegen einen Werkvertrag (VwGH 2002/08/0264, infas 2006, S 11; VwGH 2007/08/0153, infas 2011, S 24; VwGH 2012/08/0303, infas 2013, S 15). Erst recht spricht bei einer immer wiederkehrenden oder kontinuierlichen Leistungserbringung die Typizität im Zweifel für einen freien Dienstvertrag oder Arbeitsvertrag vergleiche auch Mosler, DRdA 2007/29, 288 [295]). (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm Paragraph 4, ASVG Rz 186, Stand 1.7.2020, rdb.
2. at)Dementsprechend ist der belangten Behörde beizupflichten, wenn sie in der rechtlichen Würdigung ihres Bescheides vom 05.12.2025 das Vorliegen eines Werkvertrages für die im gegenständlichen Fall zu beurteilende Tätigkeit der wVP als Fitnesstrainerin für das Studio des Beschwerdeführers ausschließt. Zum einen wurde von der wVP nämlich kein "gewährleistungstauglicher" Erfolg geschuldet, nach dem die für den Werkvertrag typischen Gewährleistungsansprüche bei Nichtherstellung oder mangelhafter Herstellung des Werks beurteilt werden könnten. Vielmehr schuldete die wVP die laufende Leitung von Fitnesskursen im Studio des Beschwerdeführers, wobei die Entlohnung neben einen Fixbetrag auch einen, von der Teilnehmeranzahl abhängigen, variablen Bestandteil hatte. Zum anderen endete der vorliegende Vertrag auch nicht mit dem Abschluss eines Werks, sondern wurde dieser Vertrag wie festgestellt auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und für beide Parteien galt dabei eine Kündigungsfrist von 14 Tagen zum Monatsende (siehe Vertragstext unter Punkt 1.4., § 9: Vertragsdauer und Kündigung). Schlussendlich ist auch auf die oben zitierte Kommentarliteratur zu verweisen, wonach man für die Erbringung bestimmter Tätigkeiten – wohl auch für die hier zu beurteilenden Tätigkeit als Fitnesstrainerin – einen Werkvertrag grundsätzlich ausschließen kann, weil es sich um klassische Dienstleistungen handelt und ein gewährleistungstauglicher Erfolg nicht sinnvoll definiert werden kann (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm § 4 ASVG Rz 185, Stand 1.7.2020, rdb.at).Dementsprechend ist der belangten Behörde beizupflichten, wenn sie in der rechtlichen Würdigung ihres Bescheides vom 05.12.2025 das Vorliegen eines Werkvertrages für die im gegenständlichen Fall zu beurteilende Tätigkeit der wVP als Fitnesstrainerin für das Studio des Beschwerdeführers ausschließt. Zum einen wurde von der wVP nämlich kein "gewährleistungstauglicher" Erfolg geschuldet, nach dem die für den Werkvertrag typischen Gewährleistungsansprüche bei Nichtherstellung oder mangelhafter Herstellung des Werks beurteilt werden könnten. Vielmehr schuldete die wVP die laufende Leitung von Fitnesskursen im Studio des Beschwerdeführers, wobei die Entlohnung neben einen Fixbetrag auch einen, von der Teilnehmeranzahl abhängigen, variablen Bestandteil hatte. Zum anderen endete der vorliegende Vertrag auch nicht mit dem Abschluss eines Werks, sondern wurde dieser Vertrag wie festgestellt auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und für beide Parteien galt dabei eine Kündigungsfrist von 14 Tagen zum Monatsende (siehe Vertragstext unter Punkt 1.4., Paragraph 9 :, Vertragsdauer und Kündigung). Schlussendlich ist auch auf die oben zitierte Kommentarliteratur zu verweisen, wonach man für die Erbringung bestimmter Tätigkeiten – wohl auch für die hier zu beurteilenden Tätigkeit als Fitnesstrainerin – einen Werkvertrag grundsätzlich ausschließen kann, weil es sich um klassische Dienstleistungen handelt und ein gewährleistungstauglicher Erfolg nicht sinnvoll definiert werden kann (Mosler in Mosler/Müller/Pfeil, Der SV-Komm Paragraph 4, ASVG Rz 185, Stand 1.7.2020, rdb.at). Im Ergebnis liegt somit keine Tätigkeit im Rahmen eines Werkvertrages vor. Im nächsten Schritt ist daher zu prüfen, ob für die gegenständliche Tätigkeit der wVP eine Versicherungspflicht nach § 4 Abs. 1 Z 1 iVm Abs. 2 ASVG vorliegt.Im nächsten Schritt ist daher zu prüfen, ob für die gegenständliche Tätigkeit der wVP eine Versicherungspflicht nach Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Absatz 2, ASVG vorliegt.

§ 4Abs.

1 Z 1 ASVG sind in der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung die bei einem oder mehreren Dienstgebern beschäftigten Dienstnehmer auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (vollversichert), wenn die betreffende Beschäftigung weder

den §§ 5 und 6 ASVG von der Vollversicherung ausgeschlossen ist noch nach § 7 ASVG eine Teilversicherung begründet.

Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, ASVG sind in der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung die bei einem oder mehreren Dienstgebern beschäftigten Dienstnehmer auf Grund dieses Bundesgesetzes versichert (vollversichert), wenn die betreffende Beschäftigung weder

den Paragraphen 5 und 6 ASVG von der Vollversicherung ausgeschlossen ist noch nach Paragraph 7, ASVG eine Teilversicherung begründet. Dienstnehmer ist

§ 4Abs.

2 ASVG, wer in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt wird; hiezu gehören auch Personen, bei deren Beschäftigung die Merkmale persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegenüber den Merkmalen selbständiger Ausübung der Erwerbstätigkeit überwiegen. Als Dienstnehmer gilt jedenfalls auch, wer

§ 47Abs. 1 i

Vm Abs. 2 EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist. Die wirtschaftliche Abhängigkeit, die ihren sinnfälligen Ausdruck im Fehlen der im eigenen Namen auszuübenden Verfügungsmacht über die nach dem Einzelfall für den Betrieb wesentlichen organisatorischen Einrichtungen und Betriebsmittel findet, ist bei entgeltlichen Arbeitsverhältnissen die zwangsläufige Folge persönlicher Abhängigkeit (vgl. VwGH-Erkenntnis vom 21.02.2001, Zl. 96/08/0028).Dienstnehmer ist

Paragraph 4, Absatz 2, ASVG, wer in einem Verhältnis persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegen Entgelt beschäftigt wird; hiezu gehören auch Personen, bei deren Beschäftigung die Merkmale persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit gegenüber den Merkmalen selbständiger Ausübung der Erwerbstätigkeit überwiegen. Als Dienstnehmer gilt jedenfalls auch, wer

Paragraph 47, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, EStG 1988 lohnsteuerpflichtig ist. Die wirtschaftliche Abhängigkeit, die ihren sinnfälligen Ausdruck im Fehlen der im eigenen Namen auszuübenden Verfügungsmacht über die nach dem Einzelfall für den Betrieb wesentlichen organisatorischen Einrichtungen und Betriebsmittel findet, ist bei entgeltlichen Arbeitsverhältnissen die zwangsläufige Folge persönlicher Abhängigkeit vergleiche VwGH-Erkenntnis vom 21.02.2001, Zl. 96/08/0028). Grundvoraussetzung für die Annahme persönlicher Abhängigkeit im Sinne des § 4 Abs. 2 ASVG (und damit für ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis) ist die persönliche Arbeitspflicht. Fehlt sie, dann liegt ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinn des § 4 Abs. 1 Z 1 ASVG schon deshalb nicht vor (vgl. das VwGH-Erkenntnis vom 25.04.2007, VwSlg. 17.185/A). Die persönliche Arbeitspflicht fehlt einerseits dann, wenn dem zur Leistung Verpflichteten ein "generelles Vertretungsrecht" zukommt, wenn er also jederzeit nach Gutdünken beliebige Teile seiner Verpflichtung auf Dritte überbinden kann (vgl. VwGH-Erkenntnis vom 17.11.2004, Zl. 2001/08/0131). Damit wird vor allem die Situation eines selbständig Erwerbstätigen in den Blick genommen, der - anders als ein letztlich nur über seine eigene Arbeitskraft disponierender (abhängig) Beschäftigter - im Rahmen einer unternehmerischen Organisation (oft werkvertragliche) Leistungen zu erbringen hat und dabei Hilfspersonal zum Einsatz bringt oder sich eines Vertreters (Subunternehmers) bedient.Grundvoraussetzung für die Annahme persönlicher Abhängigkeit im Sinne des Paragraph 4, Absatz 2, ASVG (und damit für ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis) ist die persönliche Arbeitspflicht. Fehlt sie, dann liegt ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinn des Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, ASVG schon deshalb nicht vor vergleiche das VwGH-Erkenntnis vom 25.04.2007, VwSlg. 17.185/A). Die persönliche Arbeitspflicht fehlt einerseits dann, wenn dem zur Leistung Verpflichteten ein "generelles Vertretungsrecht" zukommt, wenn er also jederzeit nach Gutdünken beliebige Teile seiner Verpflichtung auf Dritte überbinden kann vergleiche VwGH-Erkenntnis vom 17.11.2004, Zl. 2001/08/0131). Damit wird vor allem die Situation eines selbständig Erwerbstätigen in den Blick genommen, der - anders als ein letztlich nur über seine eigene Arbeitskraft disponierender (abhängig) Beschäftigter - im Rahmen einer unternehmerischen Organisation (oft werkvertragliche) Leistungen zu erbringen hat und dabei Hilfspersonal zum Einsatz bringt oder sich eines Vertreters (Subunternehmers) bedient. Die "generelle Vertretungsbefugnis" spielt insbesondere bei der Abgrenzung zwischen selbständigen und unselbständigen Erwerbstätigkeiten eine Rolle. Von einer die persönliche Arbeitspflicht ausschließenden generellen Vertretungsbefugnis kann nur dann gesprochen werden, wenn der Erwerbstätige berechtigt ist, jederzeit und nach Gutdünken irgendeinen geeigneten Vertreter zur Erfüllung der von ihm übernommenen Arbeitspflicht heranzuziehen bzw. ohne weitere Verständigung des Vertragspartners eine Hilfskraft beizuziehen. Keine generelle Vertretungsberechtigung stellt die bloße Befugnis eines Erwerbstätigen dar, sich im Fall der Verhinderung in bestimmten Einzelfällen, z.B. im Fall einer Krankheit oder eines Urlaubs oder bei bestimmten Arbeiten innerhalb der umfassenderen Arbeitspflicht vertreten zu lassen; ebenso wenig die bloß wechselseitige Vertretungsmöglichkeit mehrerer vom selben Vertragspartner beschäftigter Personen (vgl. etwa VwGH-Erkenntnis vom 16.11.2011, Zl. 2008/08/0152, mwN).Die "generelle Vertretungsbefugnis" spielt insbesondere bei der Abgrenzung zwischen selbständigen und unselbständigen Erwerbstätigkeiten eine Rolle. Von einer die persönliche Arbeitspflicht ausschließenden generellen Vertretungsbefugnis kann nur dann gesprochen werden, wenn der Erwerbstätige berechtigt ist, jederzeit und nach Gutdünken irgendeinen geeigneten Vertreter zur Erfüllung der von ihm übernommenen Arbeitspflicht heranzuziehen bzw. ohne weitere Verständigung des Vertragspartners eine Hilfskraft beizuziehen. Keine generelle Vertretungsberechtigung stellt die bloße Befugnis eines Erwerbstätigen dar, sich im Fall der Verhinderung in bestimmten Einzelfällen, z.B. im Fall einer Krankheit oder eines Urlaubs oder bei bestimmten Arbeiten innerhalb der umfassenderen Arbeitspflicht vertreten zu lassen; ebenso wenig die bloß wechselseitige Vertretungsmöglichkeit mehrerer vom selben Vertragspartner beschäftigter Personen vergleiche etwa VwGH-Erkenntnis vom 16.11.2011, Zl. 2008/08/0152, mwN). Wie festgestellt konnte sich die wVP im Falle einer Verhinderung zwar sowohl von anderen bereits für „ XXXX “ tätigen Trainer:innen als auch von qualifizierten externen Trainer:innen vertreten lassen, war dabei allerdings verpflichtet, sich bzgl. der Vertretung mit dem Beschwerdeführer abzustimmen (siehe Vertragstext unter Punkt 1.4., § 8: Vertretung: „Bei Verhinderung kann sich die Werkunternehmerin vertreten lassen, sofern die Vertretung qualifiziert ist und mit dem Auftraggeber abgestimmt wird.“). Bei dieser