RIS Dokument GerichtVerfassungsgerichtshof Entscheidungsdatum14.06.1991 GeschäftszahlG252/89,G253/89,G256/89,G112/90,G113/90,G129/90,G130/90,G133/90, G143/90,G145/90,G167/90,G168/90,G169/90,G185/90,G1

§61

GSVG betreffend das Ruhen von Pensionsansprüchen bei Zusammentreffen mit Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit wegen Verstoßes gegen den Gleichheitssatz; Hinweis auf Aufhebung der Ruhensbestimmungen im ASVG durch den Verfassungsgerichtshof Rechtssatz§60 GSVG, BGBl. 560/1978, war idF der

1. GSVG-Nov (BGBl. 586/1980), der
2. GSVG-Nov (BGBl. 283/1981), der
3. GSVG-Nov (BGBl. 589/1981), der
4. GSVG-Nov (BGBl. 591/1983), der
5. GSVG-Nov (BGBl. 485/1984), der
6. GSVG-Nov (BGBl. 112/1986), der
7. GSVG-Nov (BGBl. 750/1988) und der
8. GSVG-Nov (BGBl. 295/1990) verfassungswidrig.§60 GSVG, Bundesgesetzblatt 560 aus 1978,, war in der Fassung der
9. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 586 aus 1980,), der
10. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 283 aus 1981,), der
11. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 589 aus 1981,), der
12. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 591 aus 1983,), der
13. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 485 aus 1984,), der
14. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 112 aus 1986,), der
15. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 750 aus 1988,) und der
16. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 295 aus 1990,) verfassungswidrig. §61 GSVG, BGBl. 560/1978, war idF der
17. GSVG-Nov (BGBl. 112/1986) verfassungswidrig.§61 GSVG, Bundesgesetzblatt 560 aus 1978,, war in der Fassung der
18. GSVG-Nov Bundesgesetzblatt 112 aus 1986,) verfassungswidrig. Die Tatbestände des §

§61

Abs1 und Abs2 GSVG bilden in den von den antragstellenden Gerichten anzuwendenden Fassungen jeweils eine nicht trennbare Einheit (mit Hinweis auf VfSlg. 11665/1988).Die Tatbestände des §

§61

Abs1 und Abs2 GSVG bilden in den von den antragstellenden Gerichten anzuwendenden Fassungen jeweils eine nicht trennbare Einheit (mit Hinweis auf VfSlg. 11665 aus 1988,). Bei einem Vergleich zwischen §60 GSVG und §94 ASVG ergibt sich nicht nur aus dem jeweiligen Gesetzestext eine enge Parallelität (die sogar bis hin zur gesetzlichen Festlegung von nominell gleichen Betragsgrenzen reicht); auch aus den Gesetzesmaterialien geht zweifelsfrei hervor, daß der Gesetzgeber über den gesamten Zeitraum der Entwicklung des Sozialversicherungsrechts hinweg in beiden Bereichen jeweils identische Ziele verfolgt hat. Aus diesen Gründen sind im Hinblick auf §60 GSVG die gleichen Überlegungen maßgeblich, die den Verfassungsgerichtshof zur Aufhebung des §94 ASVG wegen Verstoßes gegen das Gleichheitsgebot veranlaßt haben (E v 15.12.90, G33,34/89 ua.). In §61 Abs1 GSVG kann ab der 10. GSVG-Nov kein Korrelat zu §130 Abs2 GSVG erblickt werden, weil die Fälle einer Betriebsfortführung nach dem verstorbenen Ehegatten von §61 Abs2 GSVG erfaßt sind. Im Hinblick darauf, daß es sich bei der überwiegenden Zahl der Ruhensfälle um Witwen(Witwer)pensionen handelt und die Regelung des §61 Abs1 GSVG eine sprachlich untrennbare Einheit bildet, treffen damit auch für §61 Abs1 GSVG die Bedenken zu, die zur Aufhebung des §94 ASVG führten. Durch §61 Abs2 GSVG können schon vom Ansatz her die Ziele - wie sie in den Materialien vom Gesetzgeber mit der Regelung verfolgt werden - nicht zum Tragen kommen, sodaß die Regelung im Lichte des Erkenntnisses vom 15.12.90, G33,34/89 ua., ebenfalls mit Verfassungswidrigkeit belastet ist. Da §

§61GSVG mit dem Sozialrechts-Änderungs

G 1991, BGBl. 157, mit Wirksamkeit ab 01.04.91 aufgehoben wurden (ArtII Z1 und Z2 iVm ArtXI), war festzustellen, daß die Bestimmungen verfassungswidrig waren.Da §

§61GSVG mit dem Sozialrechts-Änderungs

G 1991, Bundesgesetzblatt 157, mit Wirksamkeit ab 01.04.91 aufgehoben wurden (ArtII Z1 und Z2 in Verbindung mit ArtXI), war festzustellen, daß die Bestimmungen verfassungswidrig waren.