RIS Dokument GerichtVerfassungsgerichtshof Entscheidungsdatum07.03.1975 GeschäftszahlB297/73 Sammlungsnummer7497 RechtssatzDie Behörde hat als erwiesen angenommen, der Bf. habe dadurch, daß sich in ei

darstellt, oder ob es - wie der Vertreter der bel. Beh. in der mündlichen Verhandlung erklärte - richtigerweise den {

§ 107, § 107 Abs. 1 Z 5 St

VG} zu unterstellen gewesen wäre und sich die Behörde immer in der Wahl der Gesetzesstelle vergriffen hätte.Die Behörde hat als erwiesen angenommen, der Bf. habe dadurch, daß sich in einer von ihm benützten Schachtel zwei selbstgebastelte Radiogeräte befunden hätten, den ihm zugewiesenen Haftraum nicht in Ordnung gehalten. Ein solches Verhalten ist mit Strafe bedroht. Für die von der bel. Beh. in Anspruch genommene Strafbefugnis fehlt somit nicht jegliche Rechtsgrundlage. Dabei ist es gleichgültig, ob das Verhalten des Bf. - wie der angefochtene Bescheid ausführt - eine Ordnungswidrigkeit nach Paragraph 107, Absatz eins, Ziffer 10,

darstellt, oder ob es - wie der Vertreter der bel. Beh. in der mündlichen Verhandlung erklärte - richtigerweise den {

Paragraph 107,, Paragraph 107, Absatz eins, Ziffer 5, StVG} zu unterstellen gewesen wäre und sich die Behörde immer in der Wahl der Gesetzesstelle vergriffen hätte. Gemäß {

§ 35, § 35 St

VG} und § 4 der Hausordnung der Strafvollzugsanstalt Stein haben die Strafgefangenen die von ihnen benützten Anstaltsräume und deren Einrichtung sauber und in Ordnung zu halten. Es ist nicht denkunmöglich, aus diesen Bestimmungen abzuleiten, daß sich in den von den Strafgefangenen benützten Hafträumen keine unerlaubten Gegenstände befinden dürfen. Es ist auch nicht denkunmöglich, den Bestimmungen des § 33 in Verbindung mit {

§ 132, § 132 Abs. 2 St

VG} den Inhalt beizumessen, daß sich in einem Haftraum keine Radiogeräte befinden dürfen.Gemäß {

Paragraph 35,, Paragraph 35, StVG} und Paragraph 4, der Hausordnung der Strafvollzugsanstalt Stein haben die Strafgefangenen die von ihnen benützten Anstaltsräume und deren Einrichtung sauber und in Ordnung zu halten. Es ist nicht denkunmöglich, aus diesen Bestimmungen abzuleiten, daß sich in den von den Strafgefangenen benützten Hafträumen keine unerlaubten Gegenstände befinden dürfen. Es ist auch nicht denkunmöglich, den Bestimmungen des Paragraph 33, in Verbindung mit {

Paragraph 132,, Paragraph 132, Absatz 2, StVG} den Inhalt beizumessen, daß sich in einem Haftraum keine Radiogeräte befinden dürfen. Die Auferlegung eines Betrages zu den Kosten des Strafverfahrens ist nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung (vgl. Hellbling, Kommentar zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen, II. Band, S. 445; Mannlicher, Das Verwaltungsverfahren,

1. Auflage, S 485-Einklebeblatt; Ringhofer, Die Österreichischen Verwaltungsverfahrensgesetze,
2. Auflage, S. 105) nur bei Geldstrafen und Arreststrafen, nicht aber bei Strafen anderer Art möglich. Mit Rücksicht darauf, daß gemäß § 64 Abs. 1 VStG 1950 der Ausspruch über die Leistung eines Beitrages zu den Kosten des Strafverfahrens in jedem Straferkenntnis und in jeder ein solches bestätigenden Berufungsentscheidung zu erfolgen hat, erscheint es jedoch nicht denkunmöglich, im Falle der Verhängung einer anderen als einer Geldstrafe oder Arreststrafe den Mindestsatz nach § 64 Abs. 2 VStG 1950 von 5,-- S analog anzuwenden.Die Auferlegung eines Betrages zu den Kosten des Strafverfahrens ist nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung vergleiche Hellbling, Kommentar zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen, römisch zwei. Band, S. 445; Mannlicher, Das Verwaltungsverfahren,
3. Auflage, S 485-Einklebeblatt; Ringhofer, Die Österreichischen Verwaltungsverfahrensgesetze,
4. Auflage, S. 105) nur bei Geldstrafen und Arreststrafen, nicht aber bei Strafen anderer Art möglich. Mit Rücksicht darauf, daß gemäß Paragraph 64, Absatz eins, VStG 1950 der Ausspruch über die Leistung eines Beitrages zu den Kosten des Strafverfahrens in jedem Straferkenntnis und in jeder ein solches bestätigenden Berufungsentscheidung zu erfolgen hat, erscheint es jedoch nicht denkunmöglich, im Falle der Verhängung einer anderen als einer Geldstrafe oder Arreststrafe den Mindestsatz nach Paragraph 64, Absatz 2, VStG 1950 von 5,-- S analog anzuwenden. European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:B297.1975