RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046374 Entscheidungsdatum27.01.2026 Geschäftszahl1Nd445/49; 1Nd525/82; 3Nd3/86; 1Ob1/92; 2Nd507/96; 6Nd1/99; 10Nd510/02; 5Nc20/04t; 9Nc39/04s; 9Nc1/05d; 3Nc6/06x; 3Nc11/06g; 9Nc12/06y; 7Nc12/06h; 6Nc20/06b; 6Nc19/07g; 3Nc1/08i; 2Nc1/08g; 10Nc14/08b; 6Nc19/08h; 6Nc19/08h; 2Nc29/09a; 5Nc19/10d; 7Nc7/12g; 7Nc18/12z; 4Nc12/14y; 2Nc4/15h; 2Nc11/15p; 2Nc5/16g; 4Nc2/17g; 4Nc7/18v; 2Nc47/19p; 2Nc30/21s; 10Ob28/22y; 7Nc2/23p; 3Nc6/23x; 6Nc35/24k; 5Nc24/24k; 9Nc19/24d; 8Nc2/25y; 2Nc22/25w; 1Nc40/25k; 1Nc40/25k NormJN §47 RechtssatzEin Zuständigkeitsstreit im Sinne des § 47 JN liegt nur vor, wenn mehrere Gerichte ihre Zuständigkeit bejaht oder in einer Weise verneint haben, dass die Möglichkeit einer Zuständigkeit eines weiteren Gerichtes ausgeschlossen wäre, und diese Entscheidungen in Rechtskraft erwachsen sind.Ein Zuständigkeitsstreit im Sinne des Paragraph 47, JN liegt nur vor, wenn mehrere Gerichte ihre Zuständigkeit bejaht oder in einer Weise verneint haben, dass die Möglichkeit einer Zuständigkeit eines weiteren Gerichtes ausgeschlossen wäre, und diese Entscheidungen in Rechtskraft erwachsen sind. EntscheidungstexteTE OGH 1949-08-31 1 Nd 445/49 TE OGH 1982-12-01 1 Nd 525/82 nur: Ein Zuständigkeitsstreit im Sinne des § 47 JN liegt nur vor, wenn mehrere Gerichte ihre Zuständigkeit in einer Weise verneint haben, dass die Möglichkeit einer Zuständigkeit eines weiteren Gerichtes ausgeschlossen wäre. (T1)nur: Ein Zuständigkeitsstreit im Sinne des Paragraph 47, JN liegt nur vor, wenn mehrere Gerichte ihre Zuständigkeit in einer Weise verneint haben, dass die Möglichkeit einer Zuständigkeit eines weiteren Gerichtes ausgeschlossen wäre. (T1) TE OGH 1986-11-12 3 Nd 3/86 Vgl auch; Beisatz: Nach § 47 JN ist vorzugehen, wenn alle in der Zuständigkeitsordnung vorgesehenen Möglichkeiten erschöpft sind. (T2)Vgl auch; Beisatz: Nach Paragraph 47, JN ist vorzugehen, wenn alle in der Zuständigkeitsordnung vorgesehenen Möglichkeiten erschöpft sind. (T2) TE OGH 1992-01-29 1 Ob 1/92 nur T1 TE OGH 1996-09-19 2 Nd 507/96 nur T1 TE OGH 1999-11-25 6 Nd 1/99 Beisatz: Davon kann keine Rede sein, wenn der Überweisungsbeschluss des einen Landesgerichtes niemandem zugestellt wurde und das andere Landesgericht bislang noch überhaupt keinen Unzuständigkeitsbeschluss, der sich an die Parteien und nicht an den Obersten Gerichtshof zu richten hat, gefasst hat. (T3) TE OGH 2002-09-05 10 Nd 510/02 Auch; Beisatz: Weil - so lange nicht beide die Zuständigkeit der Gerichte verneinenden Entscheidungen rechtskräftig sind - die Frage der Zuständigkeit noch im Rechtsmittelweg erledigt werden kann. (T4) TE OGH 2004-08-03 5 Nc 20/04t TE OGH 2005-02-28 9 Nc 39/04s Auch; Veröff: SZ 2005/25 TE OGH 2005-03-10 9 Nc 1/05d Auch TE OGH 2006-03-21 3 Nc 6/06x Auch; Beisatz: Der Oberste Gerichtshof kann erst dann zur Entscheidung berufen sein, wenn beide konkurrierenden Gerichte ihre Zuständigkeit rechtskräftig abgelehnt haben. (T5) TE OGH 2006-05-30 3 Nc 11/06g Auch; Beis wie T5 TE OGH 2006-07-28 9 Nc 12/06y TE OGH 2006-08-30 7 Nc 12/06h Auch; Beis wie T5 TE OGH 2006-08-31 6 Nc 20/06b Auch; Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 2007-10-03 6 Nc 19/07g Auch; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Hier: Zwei Bezirksgerichte im Pflegschaftsverfahren. (T6) TE OGH 2008-02-27 3 Nc 1/08i Auch; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2008-03-27 2 Nc 1/08g Auch; Beis auch wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2008-09-09 10 Nc 14/08b Auch TE OGH 2008-10-28 6 Nc 19/08h TE OGH 2009-01-15 6 Nc 19/08h TE OGH 2010-03-04 2 Nc 29/09a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2011-02-09 5 Nc 19/10d Auch; Beisatz: Kein Kompetenzkonflikt, wenn ein Antrag aus materiell‑rechtlichen Gründen abgewiesen wurde (hier: Antrag auf Löschung der Anmerkung der Simultanhaftung). (T7) TE OGH 2012-05-30 7 Nc 7/12g nur T1 TE OGH 2012-11-14 7 Nc 18/12z TE OGH 2014-05-20 4 Nc 12/14y nur T1 TE OGH 2015-02-18 2 Nc 4/15h Auch TE OGH 2015-07-02 2 Nc 11/15p Auch TE OGH 2016-02-25 2 Nc 5/16g Auch; Beis wie T5; Beisatz: Eine Zustellung der Unzuständigkeitsbeschlüsse kommt aber dann nicht in Betracht, wenn noch keine Partei, der Rekurslegitimation zukäme, bekannt ist. Zur Vermeidung eines faktischen Verfahrensstillstands ist in solchen Fällen eine sofortige Entscheidung im Kompetenzkonflikt geboten (so schon 2 Nc 4/15h; 2 Nc 11/15p). (T8) TE OGH 2017-02-03 4 Nc 2/17g TE OGH 2018-04-19 4 Nc 7/18v Beisatz: Unter Ablehnung vereinzelter, gegenteiliger Entscheidungen zu § 44 JN (4 Nc 21/10s; 2 Nc 20/11f). (T9)Beisatz: Unter Ablehnung vereinzelter, gegenteiliger Entscheidungen zu Paragraph 44, JN (4 Nc 21/10s; 2 Nc 20/11f). (T9) TE OGH 2019-12-17 2 Nc 47/19p Beis wie T5; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Kein Kompetenzkonflikt, da noch kein Gericht seine Unzuständigkeit ausgesprochen hat (Überweisungsbeschluss ohne Unzuständigkeitsausspruch des einen Gerichts und Aktenvermerk des anderen Gerichts). (T10) TE OGH 2021-11-25 2 Nc 30/21s Vgl; Beis wie T8 TE OGH 2022-07-28 10 Ob 28/22y Vgl; Beisatz: Zuständigkeitsstreit zwischen BG und OGH. (T11) TE OGH 2023-02-21 7 Nc 2/23p Beisatz: Hier: Unmöglichkeit der Zustellung, mangels bekannter Partei. (T12) Beisatz: Zur Vermeidung eines faktischen Verfahrensstillstands ist eine sofortige Entscheidung geboten, wenn noch keine Partei bekannt ist, der Rekurslegitimation zukäme. (T13) TE OGH 2023-04-19 3 Nc 6/23x vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2024-11-06 6 Nc 35/24k Beisatz wie T10 TE OGH 2024-11-14 5 Nc 24/24k vgl TE OGH 2024-12-16 9 Nc 19/24d vgl TE OGH 2025-03-28 8 Nc 2/25y Beisatz wie T4 TE OGH 2025-05-19 2 Nc 22/25w Beisatz wie T8: Hier: Kompetenzkonflikt in einer Verlassenschaftssache. (T14) TE OGH 2025-11-11 1 Nc 40/25k vgl TE OGH 2026-01-27 1 Nc 40/25k European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1949:RS0046374
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.