RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0035962 Entscheidungsdatum12.12.2024 Geschäftszahl2Ob198/50; 2Ob195/53; 4Ob104/61; 2Ob32/67; 2Ob143/67; 2Ob41/68; 2Ob229/72; 1Ob10/73; 7Ob91/73 (7Ob94/73; 7Ob95/73); 1Ob140/73; 4Ob65/73; 1Ob170/73; 3Ob6/74; 6Ob34/74; 2Ob117/74; 6Ob147/74; 7Ob224/74; 2Ob319/74; 3Ob28/75; 4Ob558/75; 1Ob142/75; 5Ob178/75; 3Ob520/76; 7Ob549/76; 3Ob533/76; 2Ob290/75; 7Ob611/76; 3Ob519/77; 7Ob592/77; 8Ob177/77 (8Ob178/77); 8Ob3/78; 8Ob24/78; 7Ob518/78; 3Ob129/78; 2Ob577/78; 2Ob83/79; 2Ob520/80; 5Ob629/80; 1Ob641/80 (1Ob642/80); 3Ob570/80 (3Ob571/80; 3Ob572/80); 2Ob117/80; 3Ob518/81; 3Ob622/81; 5Ob769/81; 5Ob750/81; 6Ob846/81; 5Ob596/82; 3Ob67/82; 6Ob558/82; 2Ob207/82; 2Ob82/83; 2Ob123/83; 1Ob661/83; 1Ob706/83; 6Ob816/82; 2Ob182/83; 4Ob153/83; 6Ob769/83; 3Ob25/84; 6Ob523/84; 2Ob566/84; 2Ob41/84; 2Ob20/85; 8Ob540/85; 8Ob1509/85 (8Ob592/85); 8Ob37/86; 14Ob101/86 (14Ob102/86); 7Ob591/86; 3Ob657/86 (3Ob658/86); 2Ob659/86; 9ObA242/90 (9ObA243/90); 4Ob126/91; 8Ob591/90; 8Ob590/91; 8Ob641/92; 8Ob640/91; 8Ob569/91; 1Ob18/94; 4Ob562/95; 3Ob518/95; 3Ob137/95; 9ObA2166/96m; 8ObA36/97w; 9ObA271/97m; 8ObA401/97x; 9ObA9/98h; 9ObA130/98b; 9ObA70/98d; 9ObA203/98p; 9ObA21/99z; 9ObA25/99p; 8ObA50/99g; 7Ob182/99m; 9ObA112/99g; 7Ob178/99y; 9Ob75/99s; 9ObA225/99z (9ObA306/99m); 9ObA241/99b; 9ObA259/99z; 9ObA87/00x; 7Ob155/00w; 9Ob78/00m; 9Ob147/00h; 7Ob183/00p; 7Ob206/00w; 7Ob185/00g; 9ObA228/00w; 9ObA268/00b; 7Ob38/00i; 7Ob25/01d; 9ObA2/01m; 9ObA9/01s; 9ObA281/00i; 7Ob140/01s (7Ob141/01p); 7Ob159/01k; 9ObA32/01y (9ObA33/01w); 8Ob6/02v; 7Ob94/02b; 7Ob117/02k; 7Ob17/03f; 2Ob86/03s; 7Ob273/03b; 7Ob271/02g; 7Ob262/03k; 7Ob195/04h; 6Ob168/05g; 9Ob41/05b; 9Ob43/05x; 10Ob98/05t; 6Ob34/06b; 6Ob73/06p; 8Ob118/05v; 9ObA37/06s; 2Ob194/07d; 9Ob2/08x; 9ObA29/07s; 8Ob87/08i; 2Ob210/07g; 9Ob79/08w; 2Ob55/09s; 9ObA139/08v; 3Ob105/09a; 5Ob112/09w; 7Ob255/09i (7Ob256/09m); 1Ob225/09h; 5Ob209/09k; 5Ob84/10d; 5Ob6/10h; 5Ob69/10y; 4Ob210/10a; 3Ob9/11m; 5Ob9/11a; 5Ob12/11t; 5Ob164/10v; 10Ob51/11i; 10Ob90/11z; 1Ob216/11p; 1Ob136/12z; 5Ob173/12w; 4Ob235/12f; 5Ob28/13y; 9ObA146/12d; 7Ob78/13s; 9ObA46/13z; 1Ob184/13k; 5Ob81/14v; 10Ob45/14m; 1Ob204/14b; 3Ob115/15f; 1Ob190/15w; 7Ob200/15k; 1Ob240/15y; 1Ob3/16x; 7Ob47/16m; 1Ob137/16b; 3Ob101/16y; 7Ob231/16w; 2Ob18/17m; 1Ob163/16a; 3Ob257/16i; 2Ob79/17g; 3Ob157/17k; 1Ob95/17b; 5Ob11/18f; 3Ob180/18v; 5Ob15/19w; 8Ob1/19h; 3Ob119/20a; 8ObA23/22y; 10Ob26/23f; 5Ob219/23a; 6Ob175/23p; 10Ob33/23k; 2Ob173/24s; 2Ob190/24s; 2Ob191/24p NormAußStrG §234 ZPO §41 F1 ZPO §50 ZPO §507 Abs2 RechtssatzWurde die Unzulässigkeit der Revision in der Revisionsbeantwortung nicht geltend gemacht, so gebühren dem Revisionsgegner bei Verwerfung der Revision keine Kosten. EntscheidungstexteTE OGH 1950-03-28 2 Ob 198/50 TE OGH 1953-04-22 2 Ob 195/53 Vgl; Beisatz: Wenn auch die Revisionsbeantwortung das verspätete Einbringen der Revisionsschrift nicht gerügt hat, so waren doch für die Beantwortung des Rechtsmittels Kosten zuzusprechen, weil dem Gegner des Revisionswerbers wohl der Tag des Einlangens der Revision bekannt wurde, nicht aber der Tag der Zustellung des angefochtenen Urteils, sodass unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Klagsanwalt nicht am Ort des Prozessgerichtes erster Instanz seinen Sitz hat und der Verzug nur einen Tag betragen hat, die verspätete Erhebung der Revision für den Revisionsgegner nicht ohne weiters zu erkennen war. (T1) TE OGH 1961-08-29 4 Ob 104/61 Beisatz: Ebenso, wenn der Revisionswerber in der Revisionsschrift ein unrichtiges Zustelldatum angibt. (T2) Veröff: Arb 7414 TE OGH 1967-03-30 2 Ob 32/67 Ähnlich; Beisatz: Der Umfang der Anfechtung des Urteiles ist den Revisionsausführungen nicht zu entnehmen. (T3) TE OGH 1967-05-24 2 Ob 143/67 TE OGH 1968-03-25 2 Ob 41/68 TE OGH 1972-12-07 2 Ob 229/72 TE OGH 1973-01-31 1 Ob 10/73 TE OGH 1973-05-23 7 Ob 91/73 TE OGH 1973-09-19 1 Ob 140/73 TE OGH 1973-10-09 4 Ob 65/73 TE OGH 1973-10-17 1 Ob 170/73 TE OGH 1974-01-29 3 Ob 6/74 TE OGH 1974-03-28 6 Ob 34/74 TE OGH 1974-04-04 2 Ob 117/74 TE OGH 1974-08-28 6 Ob 147/74 Beisatz: Hier: Unzulässigkeit der Revision eines von mehreren Beklagten. (T4) TE OGH 1974-10-24 7 Ob 224/74 Beisatz: Hier: Unterhaltsbemessung (T5) TE OGH 1974-11-14 2 Ob 319/74 TE OGH 1975-03-04 3 Ob 28/75 TE OGH 1975-07-25 4 Ob 558/75 Beisatz: Das Begehren auf Zurückweisung muss jene Umstände darlegen, welche die Revision tatsächlich unzulässig machen. (T6) TE OGH 1975-08-12 1 Ob 142/75 TE OGH 1975-10-07 5 Ob 178/75 TE OGH 1976-03-09 3 Ob 520/76 TE OGH 1976-03-18 7 Ob 549/76 TE OGH 1976-05-11 3 Ob 533/76 TE OGH 1976-05-06 2 Ob 290/75 TE OGH 1976-06-24 7 Ob 611/76 TE OGH 1977-05-03 3 Ob 519/77 Veröff: RZ 1977/134 S 262 TE OGH 1977-06-23 7 Ob 592/77 TE OGH 1977-11-23 8 Ob 177/77 TE OGH 1978-02-15 8 Ob 3/78 TE OGH 1978-02-15 8 Ob 24/78 TE OGH 1978-03-02 7 Ob 518/78 TE OGH 1978-09-12 3 Ob 129/78 TE OGH 1979-02-13 2 Ob 577/78 TE OGH 1979-06-26 2 Ob 83/79 TE OGH 1980-05-06 2 Ob 520/80 Beisatz: Verspätung (T7) TE OGH 1980-06-10 5 Ob 629/80 Beis wie T7 TE OGH 1980-07-09 1 Ob 641/80 TE OGH 1980-09-10 3 Ob 570/80 Beisatz: Unzulässigkeit. Allerdings gebührt der beklagten Partei der Ersatz der Kosten ihres im Revisionsverfahren eingebrachten Schriftsatzes insoweit, als auftragsgemäß die Vollmachtserteilung mitgeteilt und die Vollmacht vorgelegt wurde. (T8) TE OGH 1980-09-16 2 Ob 117/80 TE OGH 1981-05-06 3 Ob 518/81 TE OGH 1981-11-04 3 Ob 622/81 Beisatz: Erkennbare Verspätung. (T9) TE OGH 1981-12-01 5 Ob 769/81 Vgl; Beisatz: Revisionsgegner muss aber auf Fehlen der Bewertung nach § 500 Abs 2 ZPO, die die Revision unzulässig machen könnte, hinweisen. (T10)Vgl; Beisatz: Revisionsgegner muss aber auf Fehlen der Bewertung nach Paragraph 500, Absatz 2, ZPO, die die Revision unzulässig machen könnte, hinweisen. (T10) TE OGH 1981-11-10 5 Ob 750/81 Beis wie T5 TE OGH 1981-12-23 6 Ob 846/81 TE OGH 1982-04-27 5 Ob 596/82 TE OGH 1982-04-28 3 Ob 67/82 Beis wie T10 TE OGH 1983-02-17 6 Ob 558/82 TE OGH 1983-03-08 2 Ob 207/82 TE OGH 1983-04-12 2 Ob 82/83 TE OGH 1983-05-17 2 Ob 123/83 TE OGH 1983-06-01 1 Ob 661/83 TE OGH 1983-08-31 1 Ob 706/83 Beis wie T7 TE OGH 1983-10-13 6 Ob 816/82 TE OGH 1983-10-04 2 Ob 182/83 Auch; Beis wie T7 TE OGH 1983-11-29 4 Ob 153/83 Vgl; Beis wie T1 nur: Wenn auch die Revisionsbeantwortung das verspätete Einbringen der Revisionsschrift nicht gerügt hat, so waren doch für die Beantwortung des Rechtsmittels Kosten zuzusprechen, weil die verspätete Erhebung der Revision für den Revisionsgegner nicht ohne weiters zu erkennen war. (T11) TE OGH 1983-12-15 6 Ob 769/83 TE OGH 1984-04-11 3 Ob 25/84 Auch; Beis wie T7 TE OGH 1984-05-10 6 Ob 523/84 TE OGH 1984-06-05 2 Ob 566/84 TE OGH 1984-08-28 2 Ob 41/84 Beisatz: Berufungsgericht hatte Revision gemäß § 502 Abs 4 Z 1 ZPO zugelassen. (T12)Beisatz: Berufungsgericht hatte Revision gemäß Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zugelassen. (T12) TE OGH 1985-05-21 2 Ob 20/85 Beis wie T12 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 540/85 TE OGH 1985-11-21 8 Ob 1509/85 Veröff: EvBl 1986/128 S 497 TE OGH 1986-06-06 8 Ob 37/86 TE OGH 1986-07-01 14 Ob 101/86 Auch TE OGH 1986-10-02 7 Ob 591/86 TE OGH 1987-07-01 3 Ob 657/86 TE OGH 1987-09-01 2 Ob 659/86 TE OGH 1990-10-24 9 ObA 242/90 TE OGH 1991-12-17 4 Ob 126/91 Auch TE OGH 1991-12-19 8 Ob 591/90 Beis wie T12 TE OGH 1992-12-10 8 Ob 590/91 Beis wie T12 TE OGH 1992-12-03 8 Ob 641/92 Auch TE OGH 1992-12-10 8 Ob 640/91 Beis wie T12 TE OGH 1993-01-28 8 Ob 569/91 TE OGH 1994-05-30 1 Ob 18/94 Vgl; Beisatz: Hier: Die Antragsgegnerin hat in ihrer Äußerung zum Revisionsrekurs auf dessen Verspätung nicht hingewiesen. (T13) TE OGH 1995-10-10 4 Ob 562/95 TE OGH 1995-08-30 3 Ob 518/95 TE OGH 1996-03-13 3 Ob 137/95 TE OGH 1996-09-25 9 ObA 2166/96m TE OGH 1997-06-12 8 ObA 36/97w TE OGH 1998-02-11 9 ObA 271/97m TE OGH 1998-01-13 8 ObA 401/97x TE OGH 1998-02-25 9 ObA 9/98h TE OGH 1998-07-08 9 ObA 130/98b TE OGH 1998-08-19 9 ObA 70/98d TE OGH 1998-10-07 9 ObA 203/98p TE OGH 1999-03-17 9 ObA 21/99z Vgl TE OGH 1999-03-17 9 ObA 25/99p TE OGH 1999-06-24 8 ObA 50/99g Auch; Beisatz: Berufungsgericht hat Revision gemäß § 46 Abs 1 ASGG zugelassen. (T14)Auch; Beisatz: Berufungsgericht hat Revision gemäß Paragraph 46, Absatz eins, ASGG zugelassen. (T14) TE OGH 1999-07-14 7 Ob 182/99m TE OGH 1999-09-01 9 ObA 112/99g TE OGH 1999-09-01 7 Ob 178/99y Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Beklagte hat im Gegensatz zur Nebenintervenientin auf die Zulässigkeit der Revision nicht hingewiesen. Ihre Revisionsbeantwortung kann daher nicht als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden und ist deshalb auch nicht zu honorieren. (T15) TE OGH 1999-09-01 9 Ob 75/99s TE OGH 1999-12-01 9 ObA 225/99z TE OGH 1999-12-15 9 ObA 241/99b Beis wie T15 TE OGH 2000-01-12 9 ObA 259/99z TE OGH 2000-03-15 9 ObA 87/00x TE OGH 2000-07-12 7 Ob 155/00w Beis wie T15 nur: Ihre Revisionsbeantwortung kann daher nicht als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden und ist deshalb auch nicht zu honorieren. (T16) TE OGH 2000-09-06 9 Ob 78/00m TE OGH 2000-07-12 9 Ob 147/00h Beis wie T16 TE OGH 2000-09-15 7 Ob 183/00p Auch; Beisatz: Aufteilungsverfahren - § 234 AußStrG. (T17)Auch; Beisatz: Aufteilungsverfahren - Paragraph 234, AußStrG. (T17) TE OGH 2000-10-18 7 Ob 206/00w TE OGH 2000-10-18 7 Ob 185/00g TE OGH 2000-11-08 9 ObA 228/00w TE OGH 2000-12-06 9 ObA 268/00b TE OGH 2000-12-14 7 Ob 38/00i Vgl auch; Beisatz: Zurückweisung des Rekurses nicht ausdrücklich beantragt. (T18) TE OGH 2001-02-28 7 Ob 25/01d Beis wie T16 TE OGH 2001-03-28 9 ObA 2/01m TE OGH 2001-05-09 9 ObA 9/01s Auch; Beis wie T16 TE OGH 2001-04-25 9 ObA 281/00i TE OGH 2001-06-27 7 Ob 140/01s Vgl auch TE OGH 2001-07-11 7 Ob 159/01k Beisatz: In der bloßen Erwähnung im Schlussantrag der Revisionsbeantwortung, die Revision "zurückweisen beziehungsweise abweisen", ist kein Hinweis auf den wahren Zurückweisungsgrund zu erblicken. (T19) TE OGH 2001-09-05 9 ObA 32/01y Vgl auch; Beisatz: Auf die Unzulässigkeit des Rekurses des Beklagten nicht hingewiesen. (T20) TE OGH 2002-03-07 8 Ob 6/02v TE OGH 2002-06-26 7 Ob 94/02b Beis wie T16 TE OGH 2002-06-12 7 Ob 117/02k Auch TE OGH 2003-02-12 7 Ob 17/03f Auch TE OGH 2003-05-08 2 Ob 86/03s TE OGH 2003-01-19 7 Ob 273/03b Auch TE OGH 2003-12-17 7 Ob 271/02g TE OGH 2004-03-17 7 Ob 262/03k Beis wie T16 TE OGH 2004-09-08 7 Ob 195/04h Auch TE OGH 2005-08-25 6 Ob 168/05g TE OGH 2005-12-16 9 Ob 41/05b TE OGH 2005-12-16 9 Ob 43/05x TE OGH 2005-12-22 10 Ob 98/05t Beis wie T16 TE OGH 2006-04-06 6 Ob 34/06b Beisatz: Hier: Revisionsrekursbeantwortung. (T21) TE OGH 2006-05-24 6 Ob 73/06p Vgl; Beisatz: Hier: Auf die absolute Unzulässigkeit des Bekämpfung des berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschlusses wurde nicht hingewiesen. (T22) Beis wie T16 nur: Ihre Revisionsbeantwortung kann daher nicht als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden. (T23) TE OGH 2006-11-23 8 Ob 118/05v TE OGH 2007-03-02 9 ObA 37/06s TE OGH 2007-10-18 2 Ob 194/07d Vgl; Beis wie T20; Beisatz: Kein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO. (T24)Vgl; Beis wie T20; Beisatz: Kein Kostenvorbehalt nach Paragraph 52, ZPO. (T24) TE OGH 2008-03-03 9 Ob 2/08x TE OGH 2008-04-10 9 ObA 29/07s TE OGH 2008-08-05 8 Ob 87/08i Auch TE OGH 2008-03-27 2 Ob 210/07g Gegenteilig; Beis wie T2 TE OGH 2009-04-01 9 Ob 79/08w Veröff: SZ 2009/44 TE OGH 2009-04-16 2 Ob 55/09s Vgl; Beis wie T20; Bem: Vgl SZ 61/6. (T25) TE OGH 2009-06-02 9 ObA 139/08v TE OGH 2009-08-26 3 Ob 105/09a Vgl TE OGH 2009-09-15 5 Ob 112/09w TE OGH 2010-01-27 7 Ob 255/09i Auch; Beisatz: Hier: Revisionsrekursbeantwortung. (T26) TE OGH 2009-12-15 1 Ob 225/09h Beis wie T21 TE OGH 2010-02-11 5 Ob 209/09k Vgl; Beis wie T18; Beisatz: Die bloße Erwähnung der Unzulässigkeit des Rechtsmittels versteckt mitten im Text der Revisionsrekursbeantwortung ohne entsprechenden Zurückweisungsantrag ist nicht ausreichend. (T27) TE OGH 2010-06-22 5 Ob 84/10d Auch; Beis ähnlich wie T18; Beisatz: Hier: Es wurde auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen, sodass ‑ selbst ohne ausdrücklichen Zurückweisungsantrag ‑ der Schriftsatz der zweckentsprechenden Rechtsverteidigung diente. (T28) TE OGH 2010-06-22 5 Ob 6/10h TE OGH 2010-08-31 5 Ob 69/10y TE OGH 2011-01-18 4 Ob 210/10a Auch; Beis wie T7; Beis wie T9; Beis wie T13 TE OGH 2011-02-23 3 Ob 9/11m TE OGH 2011-02-09 5 Ob 9/11a Vgl auch; Auch Beis wie T24 TE OGH 2011-02-09 5 Ob 12/11t Vgl auch TE OGH 2011-03-29 5 Ob 164/10v Beis wie T20; Beis wie T24; Beisatz: Hier: Rekursbeantwortung nach Aufhebungsbeschluss iSd § 519 Abs 1 Z 2 ZPO. (T29)Beis wie T20; Beis wie T24; Beisatz: Hier: Rekursbeantwortung nach Aufhebungsbeschluss iSd Paragraph 519, Absatz eins, Ziffer 2, ZPO. (T29) TE OGH 2011-06-28 10 Ob 51/11i Auch TE OGH 2011-11-08 10 Ob 90/11z Auch TE OGH 2011-11-24 1 Ob 216/11p TE OGH 2012-08-01 1 Ob 136/12z TE OGH 2012-11-20 5 Ob 173/12w Auch TE OGH 2013-02-12 4 Ob 235/12f Auch; Beis wie T13 TE OGH 2013-03-21 5 Ob 28/13y Auch TE OGH 2013-03-19 9 ObA 146/12d Auch TE OGH 2013-05-23 7 Ob 78/13s TE OGH 2013-07-24 9 ObA 46/13z Auch TE OGH 2013-10-17 1 Ob 184/13k Auch TE OGH 2014-06-30 5 Ob 81/14v TE OGH 2014-08-26 10 Ob 45/14m Beis wie T19 TE OGH 2015-01-22 1 Ob 204/14b Auch; Beisatz: Die Kläger haben zwar die Zurückweisung der Revision beantragt, sind aber auf deren Unzulässigkeit nicht eingegangen. Ihre Rechtsmittelbeantwortung war damit nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig, weshalb ihnen kein Kostenersatz zusteht. (T30) TE OGH 2015-06-17 3 Ob 115/15f Auch; Beis wie T20; Beisatz: Hier Rekurs gegen Aufhebungsbeschluss des Rekursgerichts. (T31) TE OGH 2015-10-22 1 Ob 190/15w Vgl auch; Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2015-11-19 7 Ob 200/15k Auch TE OGH 2015-12-22 1 Ob 240/15y Vgl TE OGH 2016-05-24 1 Ob 3/16x Auch; Beis wie T30 TE OGH 2016-04-06 7 Ob 47/16m Beis wie T16 TE OGH 2016-08-30 1 Ob 137/16b Auch; Beis wie T16 TE OGH 2016-07-13 3 Ob 101/16y Auch; Beis wie T22 TE OGH 2017-01-25 7 Ob 231/16w Beis wie T16 TE OGH 2017-02-23 2 Ob 18/17m Vgl auch TE OGH 2017-02-27 1 Ob 163/16a Vgl TE OGH 2017-05-10 3 Ob 257/16i TE OGH 2017-06-20 2 Ob 79/17g Auch; Beis wie T30 TE OGH 2017-09-20 3 Ob 157/17k Beis wie T30 TE OGH 2017-11-29 1 Ob 95/17b TE OGH 2018-05-15 5 Ob 11/18f Auch; Beis wie T28 TE OGH 2018-10-24 3 Ob 180/18v Auch; Beis wie T28 nur: Es wurde auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen. (T32) TE OGH 2019-02-20 5 Ob 15/19w Auch; Beis wie T6; Beis wie T30 TE OGH 2019-06-27 8 Ob 1/19h Auch; Beis wie T6; Beis wie T10; Beis wie T28 TE OGH 2021-01-20 3 Ob 119/20a Vgl; Beis wie T22 TE OGH 2022-05-25 8 ObA 23/22y TE OGH 2023-11-21 10 Ob 26/23f vgl; Beisatz wie T6; Beisatz wie T19 TE OGH 2023-12-19 5 Ob 219/23a Beisatz wie T6 TE OGH 2024-02-21 6 Ob 175/23p TE OGH 2024-03-12 10 Ob 33/23k Beisatz wie T15; Beisatz wie T16; Beisatz wie T18; Beisatz wie T20 TE OGH 2024-11-19 2 Ob 173/24s TE OGH 2024-11-19 2 Ob 190/24s vgl; Beisatz: Revisionsgegner begründete Unzulässigkeit der Revision nur mit dem unzutreffenden Argument, nicht von der Zulassungsbegründung durch das Berufungsgericht erfasste Rechtsfragen könnten nicht geltend gemacht werden. (T33) TE OGH 2024-12-12 2 Ob 191/24p European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1950:RS0035962
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.