{'item': ['2Ob514/49', '3Ob362/52', '7Ob134/56', '4Ob352/33 (4Ob353/33)', '3Ob533/51', '3Ob15/53', '1Ob12/63', '8Ob181/63', '5Ob297/64', '8Ob85/66', '

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0032511 Entscheidungsdatum17.05.1950 Geschäftszahl2Ob514/49; 3Ob362/52; 7Ob134/56; 4Ob352/33 (4Ob353/33); 3Ob533/51; 3Ob15/53; 1Ob12/63; 8Ob181/63; 5Ob297/64; 8Ob85/66; 4Ob508/67; 2Ob150/67; 1Ob73/68; 5Ob289/68; 5Ob116/72; 7Ob226/73; 4Ob602/73; 1Ob88/75; 1Ob628/77; 3Ob661/77; 8Ob154/79; 8Ob304/79; 8Ob229/83 (8Ob230/83); 2Ob108/83; 6Ob575/88 (6Ob576/88 -6Ob578/88); 9ObA250/89; 4Ob510/93; 9ObA221/99m; 9Ob105/00g; 9ObA271/01w; 4Ob191/10g; 1Ob17/17g; 7Ob221/22h NormABGB §1385 ff A RechtssatzEin Vergleich kann - arglistige Irreführung ausgenommen - wegen Irrtums nur in den Punkten angefochten werden, die als unstreitig angesehen wurden. Bloße, wenn auch wahrheitswidrige Behauptungen des Vertragspartners, deren Überprüfung dem anderen Teil offen stand und oblegen wäre, können nicht als zur Täuschung geeignete Irreführungshandlungen angesehen werden. EntscheidungstexteTE OGH 1950-05-17 2 Ob 514/49 Veröff: JBl 1950,530 TE OGH 1952-04-18 3 Ob 362/52 TE OGH 1956-03-21 7 Ob 134/56 TE OGH 1933-11-30 4 Ob 352/33 Ähnlich; nur: Ein Vergleich kann - arglistige Irreführung ausgenommen - wegen Irrtums nur in den Punkten angefochten werden, die als unstreitig angesehen wurden. (T1) Veröff: SZ 15/246 TE OGH 1951-11-15 3 Ob 533/51 nur T1 TE OGH 1953-03-11 3 Ob 15/53 TE OGH 1963-02-13 1 Ob 12/63 TE OGH 1963-09-27 8 Ob 181/63 Veröff: JBl 1964,369 TE OGH 1964-12-17 5 Ob 297/64 TE OGH 1966-03-29 8 Ob 85/66 Beisatz: Gemeinsamer durch Sachverständigengutachten veranlaßter Irrtum ist unbeachtlicher Motivirrtum. (T2) Veröff: SZ 39/57 TE OGH 1967-02-28 4 Ob 508/67 nur T1 TE OGH 1967-05-11 2 Ob 150/67 nur T1; Veröff: ZVR 1967/236 S 297 = SZ 40/72 TE OGH 1968-04-18 1 Ob 73/68 TE OGH 1969-03-05 5 Ob 289/68 Veröff: EvBl 1969/258 S 394 TE OGH 1972-06-13 5 Ob 116/72 TE OGH 1973-11-21 7 Ob 226/73 nur T1; Beisatz: Hier: Vergleich über Höhe des Pflichtteils. (T3) TE OGH 1974-01-29 4 Ob 602/73 Beisatz: Beide Vertragsteile müssen über die Grundlagen des Vergleiches unrichtige Vorstellungen gehabt haben. Liegt nun ein einseitiger Irrtum (hier Irrtum des Klägers über die Höhe seines Einkommens) vor, handelt es sich um einen unbeachtlichen Motivirrtum. (T4) Veröff: JBl 1974,479 = SZ 47/8 TE OGH 1975-06-04 1 Ob 88/75 nur T1 TE OGH 1977-06-22 1 Ob 628/77 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Konstitutives Anerkenntnis. (T5) TE OGH 1978-01-10 3 Ob 661/77 Vgl; nur T1 TE OGH 1979-10-18 8 Ob 154/79 nur T1 TE OGH 1980-02-21 8 Ob 304/79 nur T1 TE OGH 1984-04-12 8 Ob 229/83 nur T1 TE OGH 1984-06-05 2 Ob 108/83 nur T1 TE OGH 1988-05-19 6 Ob 575/88 nur T1 TE OGH 1989-10-18 9 ObA 250/89 nur T1 TE OGH 1993-03-09 4 Ob 510/93 Auch; Beis wie T4 TE OGH 1999-09-01 9 ObA 221/99m Ähnlich; nur T1; Beisatz: Wurde der Irrtum einer Vergleichspartei vom andern Teil arglistig hervorgerufen, ist der Vergleich jedenfalls anfechtbar, also auch dann, wenn der Irrtum einen Vergleichspunkt betroffen hat. (T6) TE OGH 2000-05-31 9 Ob 105/00g TE OGH 2002-03-27 9 ObA 271/01w Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich T6 TE OGH 2011-03-23 4 Ob 191/10g Vgl; ähnlich nur T1; Veröff: SZ 2011/35 TE OGH 2017-02-27 1 Ob 17/17g Auch; Beis wie T4 TE OGH 2023-01-25 7 Ob 221/22h Vgl; Beisatz: Hier: Auskunft des dem VN zuzurechnenden Maklers, dass eine Schadensabwicklung mit dem schadensverursachenden SU oder dessen Haftpflichtversicherers nicht möglich gewesen sei. (T7) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1950:RS0032511