{'item': '3Ob678/50; 1Ob140/52; 1Ob316/52; 1Ob845/52; 2Ob225/55; 2Ob291/55; 2Ob355/56; 7Ob5/57; 5Ob68/58; 7Ob41/64; 4Ob569/64; 7Ob391/65; 1Ob314/66; 7

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0043026 Entscheidungsdatum28.01.2026 Geschäftszahl3Ob678/50; 1Ob140/52; 1Ob316/52; 1Ob845/52; 2Ob225/55; 2Ob291/55; 2Ob355/56; 7Ob5/57; 5Ob68/58; 7Ob41/64; 4Ob569/64; 7Ob391/65; 1Ob314/66; 7Ob102/67; 1Ob162/67; 5Ob258/67; 2Ob46/68; 1Ob21/69; 2Ob343/69; 1Ob154/70; 1Ob236/71; 1Ob130/72; 6Ob109/72 (6Ob144/72); 1Ob3/73; 4Ob534/73; 7Ob72/74; 8Ob225/74 (8Ob226/74); 8Ob148/75; 7Ob587/76; 7Ob32/77; 4Ob537/77; 5Ob609/80; 8Ob300/79; 7Ob739/80; 8Ob57/81; 6Ob503/81; 8Ob527/81; 1Ob632/82; 7Ob596/82 (7Ob597/82); 2Ob185/82 (2Ob240/82); 1Ob762/82; 8Ob569/82; 1Ob701/85; 8Ob14/87; 6Ob549/86; 9ObA210/89; 8Ob620/91; 10ObS20/93; 1Ob324/97x; 2Ob285/01b; 2Ob69/02i; 9ObA103/02s; 3Ob235/01g; 1Ob189/03f; 1Ob293/04a; 9Ob38/05m; 2Ob294/05g; 5Ob223/08t; 3Ob201/09v; 1Ob212/10y; 3Ob113/11f; 8Ob92/11d; 5Ob224/11v; 3Ob55/12b; 7Ob81/13g; 4Ob13/14m; 7Ob99/14f; 8Ob50/14g; 4Ob246/14a; 2Ob47/16z; 2Ob19/16g; 2Ob228/16t; 3Ob39/17g; 1Ob202/17p; 1Ob75/18p; 3Ob151/18d; 1Ob170/22i; 8ObA20/23h; 8Ob105/23h; 10ObS89/23w; 10Ob37/23y; 1Ob110/24v; 10Ob66/24i; 10ObS6/25t; 4Ob199/24d; 7Ob100/25v; 6Ob228/24h; 8Ob105/25m; 2Ob178/25b; 4Ob82/25z NormZPO § 488ZPO Paragraph 488 ZPO §503 Z2 C2a ZPO §503 Z2 C2b RechtssatzDas Berufungsgericht darf auch ergänzende Feststellungen nur nach Beweiswiederholung bzw Beweisergänzung treffen. EntscheidungstexteTE OGH 1951-01-01 3 Ob 678/50 TE OGH 1952-02-20 1 Ob 140/52 Veröff: SZ 25/46 TE OGH 1952-04-09 1 Ob 316/52 Veröff: EvBl 1952/444 S 662 TE OGH 1952-11-20 1 Ob 845/52 TE OGH 1955-04-20 2 Ob 225/55 TE OGH 1955-05-18 2 Ob 291/55 TE OGH 1956-06-20 2 Ob 355/56 TE OGH 1957-02-13 7 Ob 5/57 TE OGH 1958-03-19 5 Ob 68/58 Veröff: EvBl 1958,219 TE OGH 1964-02-12 7 Ob 41/64 TE OGH 1964-10-20 4 Ob 569/64 TE OGH 1966-01-12 7 Ob 391/65 TE OGH 1967-01-26 1 Ob 314/66 TE OGH 1967-06-21 7 Ob 102/67 Veröff: JBl 1968,368 TE OGH 1967-10-12 1 Ob 162/67 TE OGH 1967-12-13 5 Ob 258/67 TE OGH 1968-04-05 2 Ob 46/68 TE OGH 1969-02-06 1 Ob 21/69 TE OGH 1969-12-12 2 Ob 343/69 TE OGH 1970-07-09 1 Ob 154/70 TE OGH 1971-09-16 1 Ob 236/71 TE OGH 1972-06-21 1 Ob 130/72 TE OGH 1972-10-19 6 Ob 109/72 Auch; Beisatz: Wahrnehmung durch den OGH setzt aber die bezügliche Mängelrüge voraus. (T1) TE OGH 1973-01-17 1 Ob 3/73 TE OGH 1973-05-22 4 Ob 534/73 TE OGH 1974-06-06 7 Ob 72/74 TE OGH 1975-01-14 8 Ob 225/74 TE OGH 1975-08-27 8 Ob 148/75 TE OGH 1976-05-13 7 Ob 587/76 TE OGH 1977-04-28 7 Ob 32/77 TE OGH 1977-09-13 4 Ob 537/77 TE OGH 1980-06-03 5 Ob 609/80 Beisatz: Verstoß jedoch unerheblich, wenn sie, keine für die Beurteilung entscheidenden Umstände betreffen. (T2) TE OGH 1980-06-26 8 Ob 300/79 TE OGH 1981-02-12 7 Ob 739/80 TE OGH 1981-03-26 8 Ob 57/81 Beis wie T2 TE OGH 1981-08-27 6 Ob 503/81 TE OGH 1982-02-25 8 Ob 527/81 TE OGH 1982-06-16 1 Ob 632/82 TE OGH 1982-06-24 7 Ob 596/82 TE OGH 1982-11-09 2 Ob 185/82 Beis wie T1 TE OGH 1983-01-12 1 Ob 762/82 Beis wie T2 TE OGH 1983-01-27 8 Ob 569/82 Zweiter Rechtsgang zu 8 Ob 527/81 TE OGH 1986-01-15 1 Ob 701/85 Veröff: SZ 59/6 TE OGH 1987-08-27 8 Ob 14/87 TE OGH 1987-11-30 6 Ob 549/86 Vgl auch TE OGH 1989-09-13 9 ObA 210/89 TE OGH 1991-10-18 8 Ob 620/91 TE OGH 1993-03-30 10 ObS 20/93 TE OGH 1997-11-25 1 Ob 324/97x TE OGH 2001-11-29 2 Ob 285/01b Auch TE OGH 2002-03-21 2 Ob 69/02i TE OGH 2002-05-22 9 ObA 103/02s Beis wie T2 TE OGH 2003-01-29 3 Ob 235/01g TE OGH 2003-12-16 1 Ob 189/03f Teilweise abweichend; Beisatz: Dem ist beizupflichten, wenn ergänzende Feststellungen aufgrund einer ergänzenden Beweisaufnahme zu treffen sind. (T3) Beisatz: War Grundlage der erstgerichtlichen Entscheidung nur eine mittelbare Beweisaufnahme, dann haben die Parteien im Berufungsverfahren auch nur ein Recht auf Wiederholung dieser mittelbaren Beweisaufnahme. Die mangelnde Anberaumung einer mündlichen Berufungsverhandlung, die nur den Zweck hätte, die mittelbar aufgenommenen Beweise (neuerlich) zu verlesen, kann dann aber keinen relevanten Verfahrensmangel darstellen, auch wenn das Berufungsgericht ergänzende Feststellungen aus diesen mittelbar aufgenommenen Beweisen trifft (Abgehen von SZ 59/6). (T4) TE OGH 2005-03-15 1 Ob 293/04a Auch; Beisatz: Eine von der Revision gerügte Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens liegt auch vor, wenn eine Tatsachenannahme nicht auf eine Ergänzung des Beweisverfahrens zurückzuführen ist, sondern ausschließlich auf eine unrichtige Wiedergabe erstinstanzlicher Feststellungen, wird doch eine Feststellung zu Grunde gelegt, die das Erstgericht gar nicht getroffen hat (so schon SZ 59/87). (T5) TE OGH 2005-09-30 9 Ob 38/05m TE OGH 2006-01-19 2 Ob 294/05g TE OGH 2008-11-25 5 Ob 223/08t Beis wie T2 TE OGH 2009-11-25 3 Ob 201/09v Beisatz: Das Unterbleiben der Beweiswiederholung bildet eine Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes durch das Berufungsgericht. (T6) TE OGH 2011-01-25 1 Ob 212/10y TE OGH 2011-07-06 3 Ob 113/11f Auch TE OGH 2011-11-22 8 Ob 92/11d Auch TE OGH 2011-12-13 5 Ob 224/11v Auch TE OGH 2012-05-15 3 Ob 55/12b Ähnlich TE OGH 2013-05-23 7 Ob 81/13g Beis wie T2 TE OGH 2014-03-25 4 Ob 13/14m TE OGH 2014-07-09 7 Ob 99/14f TE OGH 2014-10-30 8 Ob 50/14g Auch TE OGH 2015-08-11 4 Ob 246/14a Vgl TE OGH 2016-05-25 2 Ob 47/16z TE OGH 2016-11-16 2 Ob 19/16g TE OGH 2016-12-19 2 Ob 228/16t Auch TE OGH 2017-07-04 3 Ob 39/17g Auch TE OGH 2017-11-15 1 Ob 202/17p Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2018-05-29 1 Ob 75/18p Beis wie T2 TE OGH 2018-09-21 3 Ob 151/18d auch TE OGH 2022-11-22 1 Ob 170/22i Beisatz wie T4 TE OGH 2023-05-24 8 ObA 20/23h TE OGH 2023-11-17 8 Ob 105/23h TE OGH 2024-02-13 10 ObS 89/23w vgl; Beisatz wie T5 TE OGH 2024-04-16 10 Ob 37/23y TE OGH 2024-10-09 1 Ob 110/24v vgl; Beisatz: Ein Verstoß gegen diese Regel begründet einen Verfahrensmangel. (T7) TE OGH 2025-01-14 10 Ob 66/24i vgl; Beisatz: In der Interpretation der Urteilsfeststellungen liegt gerade keine Sachverhaltsergänzung, die eine Beweiswiederholung bzw Beweisergänzung durch das Berufungsgericht erfordert. (T8) TE OGH 2025-03-18 10 ObS 6/25t vgl; Beisatz wie T7 TE OGH 2025-05-22 4 Ob 199/24d Beisatz: Hier: Fehlende Feststellungen zur kennzeichenmäßigen Nutzung eines Begriffs, die die Wortmarke der Klägerin verletzt. (T9) TE OGH 2025-06-25 7 Ob 100/25v Beisatz wie T1 TE OGH 2025-12-18 6 Ob 228/24h Beisatz nur wie T2 TE OGH 2025-11-27 8 Ob 105/25m vgl TE OGH 2025-11-18 2 Ob 178/25b TE OGH 2026-01-28 4 Ob 82/25z Beisatz nur wie T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1951:RS0043026