RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0045983 Entscheidungsdatum10.03.2026 Geschäftszahl1Ob439/52; Nk4/53; 3Ob347/53; 1Ob129/54; 5Ob49/61; 1Nd270/48; 1Ob370/53; 3Ob387/53; 7N5/55; 3Ob452/56; 1N2/51; 3Ob155/51; 1Ob997/52; 1Nd81/65; 6Nd183/65; 7Ob102/66; 7Ob105/66; 6Ob338/67; 7Ob47/68; 5Ob64/68; 5Ob148/69; 5N51/69; 8N18/69; 7N11/70; 7Ob156/70 (7Ob157/70); 1Ob229/71; 5N18/71; 1Ob42/72 (1Ob43/72; 1Ob44/72); 8Ob234/74; 3N504/76; 5Ob760/79; 3N1/80; 5N506/81; 7Ob510/86; 5N301/86; 2Ob663/86; 5N304/87; 10ObS3/87; 7N521/87; 5Ob366/87; 8N5/88; 8N7/88; 8Ob11/88; 7N504/88; 10N504/88; 7Ob569/88; 8N505/88; 1Ob643/88; 8Nd8/88; 9Na3/88; 4Nd512/88; 8Nd508/89; 1N10/90; 6N532/90; 5N501/91; 3Nd513/91; 1Ob34/91; 1Ob623/92; 1N512/93; 8N2/93; 9ObA25/94; 8Ob3/95; 2Ob516/95; 6Ob2014/96m; 3Ob2228/96k; 3Ob175/97z; 3Ob176/97x; 4N516/97; 3N518/97; 10ObS275/97g; 3Ob404/97a; 1Ob299/97w; 9ObA424/97m; 7Ob24/98z; 3N505/98; 8Na2/98; 5N504/99; 3N3/99 (3N4/99; 3N5/99; 3N6/99; 3N7/99; 3N8/99; 3N9/99; 3N10/99; 3N11/99; 3N12/99; 3N13/99; 3N14/99; 3N15/99; 3N16/99; 3N17/99; 3N18/99; 3N19/99; 3N20/99; 3N21/99; 3N22/99; 3N23/99; 3N24/99; 3N25/99; 3N26/99; 3N27/99; 3N28/99; 3N29/99; 3N30/99; 3N31/99; 3N32/99; 3N33/99; 3N34/99; 3N35/99; 3N36/99; 3N37/99; 3N39/99; 3N40/99; 3N41/99; 3N42/99); 4N508/99; 4N517/99; 7N514/99; 7N507/99; 5N518/99; 7Ob258/99p; 7N529/99; 1N4/00 (1Nd9/00); 6Ob192/00d; 8N16/99 (8N501/99); 1N515/00; 9Nd510/00; 6Ob274/01i; 3Ob214/01v; 3Ob47/02m; 3N503/02; 1N2/02; 3Ob250/02i; 7Ob19/03z; 2Ob213/03t; 5Ob53/04m; 6Ob78/05x; 10Ob38/05v; 7Ob212/05k; 6Ob198/05v; 6Nc25/07i (6Nc26/07m); 1Nc17/08b (1Nc18/08z); 3Ob181/08a; 6Ob214/08a; 9Nc12/09b (9Nc13/09z); 3Ob156/09a; 6Nc18/09p (6Nc19/09k); 1Nc74/09m; 1Ob209/09f; 9Nc7/10v; 8Ob147/10s; 4Ob143/10y; 5Ob233/10s; 1Ob218/10f; 3Ob229/11i; 4Nc19/12z; 8ObA68/12a; 4Ob118/13a; 4Nc18/13d; 1Ob187/13a; 6Ob125/13w; 4Ob151/13d; 3Ob248/13m; 1Ob90/14p; 4Ob144/14a; 4Nc27/14d; 8Ob115/14s; 6Ob201/14y; 1Ob136/15d; 5Ob135/15m; 1Nc14/16y; 1Nc40/16x; 3Ob185/16a; 8Nc4/17f; 10Ob4/17m; 3Ob115/17h; 7Ob54/18v; 4Ob94/18d; 3Ob137/18w; 1Nc3/19k; 8Nc19/20s; 1Nc14/21f; 1Ob37/21d; 2Nc35/21a; 6Nc36/21b; 2Nc25/22g; 10Nc28/22g; 6Ob83/23h; 10ObS129/23b; 9Ob61/24x; 2Nc41/24p; 12Ns20/25z; 5Nc7/25m; 5Ob9/25x; 9Nc19/25f; 1Nc5/26i NormJN §19 RechtssatzEs kann nicht ein gesamter Gerichtshof mit dem Präsidenten wegen Befangenheit pauschaliter abgelehnt werden. Es können nur namentlich bezeichnete Richter aus bestimmten Gründen abgelehnt werden. EntscheidungstexteTE OGH 1952-05-21 1 Ob 439/52 TE OGH 1953-05-23 Nk 4/53 Beisatz: Ablehnung einer Rückstellungskommission. (T1) TE OGH 1953-05-20 3 Ob 347/53 TE OGH 1954-04-07 1 Ob 129/54 TE OGH 1961-02-15 5 Ob 49/61 TE OGH 1948-06-30 1 Nd 270/48 Veröff: EvBl 1948/622 TE OGH 1953-04-22 1 Ob 370/53 Beisatz: Deshalb ist auch ein Ablehnungsantrag mit dem Begehren, die Namen der bekannten und befangenen Richter durch Befragen des Antragsgegners zu ermitteln, unbeachtlich. (T2) TE OGH 1953-06-24 3 Ob 387/53 Beis wie T2; Beisatz: Ablehnung eines Senates des OGH. (T3) TE OGH 1955-02-09 7 N 5/55 TE OGH 1956-09-19 3 Ob 452/56 Beisatz: Ablehnung aller Richter eines OLG - Sprengels. (T4) TE OGH 1951-02-14 1 N 2/51 TE OGH 1951-03-14 3 Ob 155/51 TE OGH 1952-12-17 1 Ob 997/52 TE OGH 1965-10-13 1 Nd 81/65 TE OGH 1965-11-10 6 Nd 183/65 TE OGH 1966-06-15 7 Ob 102/66 TE OGH 1966-06-15 7 Ob 105/66 TE OGH 1967-12-21 6 Ob 338/67 TE OGH 1968-03-20 7 Ob 47/68 TE OGH 1968-05-22 5 Ob 64/68 Veröff: RZ 1968,213 TE OGH 1969-06-04 5 Ob 148/69 TE OGH 1969-10-08 5 N 51/69 TE OGH 1969-11-11 8 N 18/69 TE OGH 1970-04-22 7 N 11/70 TE OGH 1970-09-16 7 Ob 156/70 TE OGH 1971-09-02 1 Ob 229/71 TE OGH 1971-11-10 5 N 18/71 TE OGH 1972-04-05 1 Ob 42/72 TE OGH 1974-11-12 8 Ob 234/74 Beisatz: Notwendig: Bestimmte persönliche Gründe gegen bestimmte Personen. (T5) TE OGH 1976-05-25 3 N 504/76 TE OGH 1979-12-11 5 Ob 760/79 TE OGH 1980-04-16 3 N 1/80 TE OGH 1981-07-07 5 N 506/81 TE OGH 1986-01-30 7 Ob 510/86 TE OGH 1986-02-25 5 N 301/86 TE OGH 1986-10-14 2 Ob 663/86 Beis wie T5 TE OGH 1987-06-30 5 N 304/87 TE OGH 1987-06-16 10 ObS 3/87 Beisatz: Ablehnung eines ganzen Gerichtes wäre nur durch Ablehnung jedes einzelnen seiner Richter unter Angabe von detaillierten Ablehnungsgründen für jede einzelne Person möglich. (T6) Veröff: SSV - NF 1/2 TE OGH 1987-10-29 7 N 521/87 TE OGH 1987-12-22 5 Ob 366/87 TE OGH 1988-01-28 8 N 5/88 TE OGH 1988-02-25 8 N 7/88 TE OGH 1988-03-24 8 Ob 11/88 TE OGH 1988-04-14 7 N 504/88 TE OGH 1988-04-26 10 N 504/88 TE OGH 1988-04-28 7 Ob 569/88 nur: Es kann nicht ein gesamter Gerichtshof mit dem Präsidenten wegen Befangenheit pauschaliter abgelehnt werden. (T7) TE OGH 1988-06-23 8 N 505/88 TE OGH 1988-09-28 1 Ob 643/88 TE OGH 1988-10-20 8 Nd 8/88 Auch; nur T7 TE OGH 1988-11-16 9 Na 3/88 Vgl TE OGH 1988-12-12 4 Nd 512/88 Vgl auch; Beisatz: Auch ein Delegierungsantrag kann nicht auf eine pauschale Ablehnung gestützt werden. (T8) TE OGH 1989-06-05 8 Nd 508/89 Auch TE OGH 1990-09-12 1 N 10/90 TE OGH 1990-12-13 6 N 532/90 TE OGH 1991-02-26 5 N 501/91 TE OGH 1991-11-13 3 Nd 513/91 nur T7 TE OGH 1991-11-20 1 Ob 34/91 nur T7 TE OGH 1993-02-23 1 Ob 623/92 Auch; Beis wie T6 TE OGH 1993-02-23 1 N 512/93 Beisatz: Dies gilt auch für eine Mehrzahl von Richtern eines Gerichts. (T9) TE OGH 1993-08-13 8 N 2/93 Auch; Beis wie T6 TE OGH 1994-02-23 9 ObA 25/94 Auch TE OGH 1995-02-23 8 Ob 3/95 TE OGH 1995-03-23 2 Ob 516/95 Auch TE OGH 1996-09-30 6 Ob 2014/96m Beisatz: Beinhaltet aber ein Ablehnungsantrag keine indifferente Pauschalablehnung des Gerichtshofes als Institution, sondern ist dem Antrag zu entnehmen, dass bei jedem einzelnen Richter im wesentlichen dieselben Ablehnungsgründe vorliegen, ist die namentliche Anführung aller betroffenen Richter entbehrlich. (T10) TE OGH 1997-03-26 3 Ob 2228/96k Beisatz: Eine unzulässige indifferente Pauschalablehnung etwa eines Gerichtshofes als Institution ist dann nicht gegeben, wenn dem Antrag zu entnehmen ist, dass bei jedem einzelnen Richter im wesentlichen dieselben Ablehnungsgründe vorliegen. (T11) TE OGH 1997-06-18 3 Ob 175/97z Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 1997-06-18 3 Ob 176/97x Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 1997-09-16 4 N 516/97 Auch TE OGH 1997-10-15 3 N 518/97 TE OGH 1997-09-30 10 ObS 275/97g Beis wie T10 TE OGH 1998-01-14 3 Ob 404/97a Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 1997-11-25 1 Ob 299/97w Auch; Beis wie T6; Beisatz: Es kann immer nur ein Richter als Person, niemals aber das Gericht als Institution abgelehnt werden kann. (T12) TE OGH 1998-01-28 9 ObA 424/97m Beis wie T6; Beis wie T10 TE OGH 1998-02-24 7 Ob 24/98z Vgl auch TE OGH 1998-04-15 3 N 505/98 Beis wie T3 TE OGH 1998-09-01 8 Na 2/98 Auch; Beis wie T6; Beis wie T12 TE OGH 1999-04-27 5 N 504/99 Vgl auch; nur T7; Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 1999-04-28 3 N 3/99 Beis ähnlich wie T11 TE OGH 1999-06-22 4 N 508/99 Auch TE OGH 1999-09-01 4 N 517/99 Auch; Beis wie T12 TE OGH 1999-09-01 7 N 514/99 Beis wie T6 TE OGH 1999-09-08 7 N 507/99 Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 1999-09-28 5 N 518/99 Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 1999-11-23 7 Ob 258/99p Auch; Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 2000-01-11 7 N 529/99 Auch; Beis wie T6 TE OGH 2000-06-21 1 N 4/00 Beis wie T5; Beis wie T8 TE OGH 2000-08-30 6 Ob 192/00d Vgl auch; Beis wie T9; Beisatz: Pauschal und ohne Anführung bestimmter Gründe zu namentlich bezeichneten Richtern eingebrachte Ablehnungserklärungen sind nicht dem Gesetz gemäß ausgeführt. (T13) TE OGH 2000-09-07 8 N 16/99 Auch; nur T7; Beis wie T11 TE OGH 2000-10-06 1 N 515/00 nur T7; Beisatz: Ist die Ablehnungserklärung daher nicht ausreichend substantiiert, bedarf es keiner Äußerung des abgelehnten Richters zum Ablehnungsantrag (§ 22 Abs 2 JN). (T14)nur T7; Beisatz: Ist die Ablehnungserklärung daher nicht ausreichend substantiiert, bedarf es keiner Äußerung des abgelehnten Richters zum Ablehnungsantrag (Paragraph 22, Absatz 2, JN). (T14) TE OGH 2000-11-22 9 Nd 510/00 Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 2001-11-29 6 Ob 274/01i Beis wie T7 TE OGH 2001-11-21 3 Ob 214/01v Vgl auch; Beis wie T14 TE OGH 2002-03-20 3 Ob 47/02m Beis wie T6; Beisatz: Dies gilt auch, wenn namentlich nicht genannte Richter eines Berufungssenats mit mehr als drei Mitgliedern abgelehnt werden. (T15) TE OGH 2002-03-20 3 N 503/02 Auch; Beis ähnlich T6; Beisatz: Aus der nicht näher konkretisierten Behauptung eines Telefonats eines Richters mit einem "Juristen" des OLG Wien ergibt sich kein konkreter Vorwurf; daher ist auch das Begehren, den Namen der Person, mit der dieses Telefonat geführt worden sei, zu ermitteln, unbeachtlich. (T16) TE OGH 2002-04-30 1 N 2/02 Beis wie T14 TE OGH 2003-01-29 3 Ob 250/02i Auch TE OGH 2003-03-19 7 Ob 19/03z TE OGH 2003-09-25 2 Ob 213/03t Beis wie T6; Beis wie T10; Beis wie T11 TE OGH 2004-03-29 5 Ob 53/04m Auch; Beisatz: Die in den Prozessgesetzen vorgesehene Ablehnung muss immer durch den Anschein einer persönlichen, auf den erkennenden Richter bezogenen Befangenheit (Voreingenommenheit) gegründet sein. Der strafrechtliche Schutz von Kollegialbehörden vor öffentlichen Beleidigungen ist von anderen Erwägungen getragen und stellt daher dieses Grundprinzip des prozessualen Ablehnungsrechts nicht in Frage. (T17) TE OGH 2005-04-21 6 Ob 78/05x Auch; nur T7 TE OGH 2005-04-26 10 Ob 38/05v Beis wie T10 TE OGH 2005-09-28 7 Ob 212/05k TE OGH 2005-10-06 6 Ob 198/05v Auch; Beis wie T13 TE OGH 2008-01-24 6 Nc 25/07i Vgl auch; Beis wie T13 TE OGH 2008-03-28 1 Nc 17/08b Auch; Beis wie T6 TE OGH 2008-10-03 3 Ob 181/08a TE OGH 2008-10-01 6 Ob 214/08a Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T13 TE OGH 2009-07-20 9 Nc 12/09b Auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2009-08-26 3 Ob 156/09a Auch TE OGH 2009-09-18 6 Nc 18/09p Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2009-09-17 1 Nc 74/09m Auch; Beis wie T6 TE OGH 2009-11-17 1 Ob 209/09f Auch TE OGH 2010-04-06 9 Nc 7/10v Auch; Beis wie T11 TE OGH 2010-12-21 8 Ob 147/10s Auch TE OGH 2011-01-18 4 Ob 143/10y Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beisatz: Die bloße Befürchtung einer ungünstigen allgemeinen Stimmung reicht dafür ebensowenig aus wie der bloß berufliche Kontakt mit einem Rechtsanwalt oder Notar. (T18) Veröff: SZ 2011/1 TE OGH 2011-01-24 5 Ob 233/10s Auch; Beis wie T12; Beisatz: Auch die pauschale Ablehnung eines ganzen Senats ist unzulässig. (T19) TE OGH 2011-01-25 1 Ob 218/10f Auch; Beis wie T9; Beis wie T13 TE OGH 2012-01-18 3 Ob 229/11i TE OGH 2012-11-19 4 Nc 19/12z Auch; Beis wie T12; Beis wie T14 TE OGH 2012-10-24 8 ObA 68/12a Vgl; Auch Beis wie T6 TE OGH 2013-07-09 4 Ob 118/13a Vgl auch; Beis wie T12; Beis wie T14; Beisatz: Die sachliche Erledigung einer Ablehnungserklärung setzt darüber hinaus gemäß § 22 Abs 1 JN voraus, dass sämtliche die Ablehnung begründenden Umstände in dem Schriftsatz, mit dem die Ablehnung erklärt wird, genau angegeben sind. (T20)Vgl auch; Beis wie T12; Beis wie T14; Beisatz: Die sachliche Erledigung einer Ablehnungserklärung setzt darüber hinaus gemäß Paragraph 22, Absatz eins, JN voraus, dass sämtliche die Ablehnung begründenden Umstände in dem Schriftsatz, mit dem die Ablehnung erklärt wird, genau angegeben sind. (T20) TE OGH 2013-08-06 4 Nc 18/13d Auch; nur T7; Beisatz: Hier: Ablehnung sämtlicher Richter eines Bundeslandes. (T21) TE OGH 2013-10-17 1 Ob 187/13a Auch TE OGH 2013-08-28 6 Ob 125/13w Auch; Beis wie T14 TE OGH 2013-10-22 4 Ob 151/13d Auch; Beis wie T12; Beis wie T13; Beis wie T18 TE OGH 2014-02-19 3 Ob 248/13m TE OGH 2014-06-17 1 Ob 90/14p Auch TE OGH 2014-10-21 4 Ob 144/14a Auch; Beis wie T18 nur: Die bloße Befürchtung einer ungünstigen allgemeinen Stimmung reicht dafür nicht aus. (T22) TE OGH 2014-11-18 4 Nc 27/14d Beis wie T12; Beis wie T13 TE OGH 2014-10-30 8 Ob 115/14s Auch; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T11; Beisatz: Eine Anführung der individuellen Befangenheitsgründe bei jedem Einzelnen einer Mehrheit von abgelehnten Richtern ist dann nicht zu verlangen, wenn die dargelegten Gründe offenkundig auf sämtliche Abgelehnten gleichermaßen zutreffen. Allerdings muss es sich bei diesen Gründen um solche handeln, deren Tatsachengehalt zumindest eine Überprüfung auf ihre sachliche Berechtigung zulässt. (T23) TE OGH 2014-12-15 6 Ob 201/14y Auch; Beisatz: Die pauschale Ablehnung aller Richter Westösterreichs ohne Anführung konkreter Ablehnungsgründe jedes einzelnen Richters ist unzulässig. Selbst wenn sich in einem gegen die Mutter der Antragsteller anhängigen Strafverfahren so viele Richter befangen erklärt haben, dass die Sache an das Oberlandesgericht Graz übertragen werden musste, lässt sich daraus nicht automatisch ableiten, dass die Richter des gesamten Sprengels auch in den übrigen von der Familie angestrengten Zivilverfahren voreingenommen sind. (T24) TE OGH 2015-07-08 1 Ob 136/15d Vgl auch; Beis wie T13 TE OGH 2015-09-25 5 Ob 135/15m Auch; Beis wie T18 TE OGH 2016-04-28 1 Nc 14/16y TE OGH 2016-09-27 1 Nc 40/16x Beis wie T6 TE OGH 2016-10-18 3 Ob 185/16a Auch TE OGH 2017-02-22 8 Nc 4/17f Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Ablehnungswerber verweist auf eine Homepage und die dort genannten Richter, die er in seinem Ablehnungsantrag aber nicht namentlich nennt. (T25) TE OGH 2017-02-21 10 Ob 4/17m Beis wie T23 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 115/17h TE OGH 2018-03-21 7 Ob 54/18v TE OGH 2018-05-29 4 Ob 94/18d Auch; Beis wie T14 TE OGH 2018-09-21 3 Ob 137/18w Beis wie T6 TE OGH 2019-04-03 1 Nc 3/19k Beis wie T6; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T23 TE OGH 2020-08-25 8 Nc 19/20s Vgl; Beisatz: Hier: Ablehnung aller Richter eines Oberlandesgerichtes bzw „jedes Organes“ als befangen aus einem pauschalen Grund. (T26) TE OGH 2021-04-21 1 Nc 14/21f Beis wie T6; Beis wie T14 TE OGH 2021-05-28 1 Ob 37/21d Auch TE OGH 2022-01-27 2 Nc 35/21a Beis wie T11 TE OGH 2022-03-18 6 Nc 36/21b Vgl; Beis wie T14 TE OGH 2022-05-30 2 Nc 25/22g TE OGH 2022-11-08 10 Nc 28/22g Vgl; Beis nur wie T4; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T20; Beis wie T23 TE OGH 2023-06-28 6 Ob 83/23h vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2023-12-19 10 ObS 129/23b vgl; Beisatz nur wie T14 TE OGH 2024-07-23 9 Ob 61/24x Beisatz wie T6; Beisatz wie T10; Beisatz wie T11; Beisatz wie T23 TE OGH 2024-07-24 2 Nc 41/24p Beisatz wie T6; Beisatz wie T14 Beisatz: Ebensowenig bedarf es bei nicht ausreichender Substantiierung einer Anhörung der Gegenseite. (T27) TE OGH 2025-03-07 12 Ns 20/25z vgl TE OGH 2025-04-02 5 Nc 7/25m TE OGH 2025-04-02 5 Ob 9/25x Beisatz wie T13 TE OGH 2025-11-20 9 Nc 19/25f Beisatz wie T14 TE OGH 2026-03-10 1 Nc 5/26i Beisatz wie T14 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1952:RS0045983
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.