RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0067939 Entscheidungsdatum28.03.2023 Geschäftszahl2Ob338/52; 1Ob592/57; 6Ob285/58; 3Ob359/59; 4Ob543/60; 1Ob45/62; 1Ob170/62; 6Ob304/62; 8Ob256/64; 6Ob247/64; 8Ob60/67; 6Ob260/72; 7Ob644/77; 1Ob608/78; 6Ob710/78; 6Ob714/78; 1Ob562/94; 8Ob505/95; 4Ob2135/96s; 10Ob270/99z; 3Ob164/02t; 8Ob96/04g; 5Ob291/07s; 7Ob78/09k; 5Ob142/11k; 2Ob164/11y; 7Ob199/11g; 5Ob128/12b; 7Ob53/18x; 4Ob107/19t; 5Ob84/19t; 4Ob2/23g NormMG §19 Abs2 Z4 Aa MRG §30 Abs2 Z3 B RechtssatzBeim Kündigungsgrund nach § 19 Abs 2 Z 4 MG kommt es nicht darauf an, ob bereits eine erhebliche Schädigung des Hauses eingetreten ist, sondern der Kündigungsgrund liegt auch schon dann vor, wenn eine solche Schädigung infolge des Verhaltens des Mieters droht.Beim Kündigungsgrund nach Paragraph 19, Absatz 2, Ziffer 4, MG kommt es nicht darauf an, ob bereits eine erhebliche Schädigung des Hauses eingetreten ist, sondern der Kündigungsgrund liegt auch schon dann vor, wenn eine solche Schädigung infolge des Verhaltens des Mieters droht. EntscheidungstexteTE OGH 1952-06-19 2 Ob 338/52 TE OGH 1957-11-20 1 Ob 592/57 TE OGH 1958-11-19 6 Ob 285/58 TE OGH 1959-11-11 3 Ob 359/59 TE OGH 1960-11-22 4 Ob 543/60 TE OGH 1962-02-28 1 Ob 45/62 TE OGH 1962-06-11 1 Ob 170/62 Veröff: ImmZ 1963,122 = MietSlg 9623 TE OGH 1962-12-12 6 Ob 304/62 Beisatz: Nichtentfernung eines von Hausschwamm befallenen Kastens aus dem Bestandobjekt. (T1) TE OGH 1964-12-22 8 Ob 256/64 Veröff: MietSlg 16319 TE OGH 1965-01-13 6 Ob 247/64 Veröff: MietSlg 17397 TE OGH 1967-04-11 8 Ob 60/67 Veröff: MietSlg 19299 TE OGH 1973-01-11 6 Ob 260/72 Veröff: MietSlg 25280 TE OGH 1977-11-03 7 Ob 644/77 Beisatz: Die bloße theoretische Möglichkeit einer Substanzschädigung reicht aber nicht aus (§ 19 Abs 2 Z 3 erster Fall MG). (T2)Beisatz: Die bloße theoretische Möglichkeit einer Substanzschädigung reicht aber nicht aus (Paragraph 19, Absatz 2, Ziffer 3, erster Fall MG). (T2) TE OGH 1978-07-07 1 Ob 608/78 Auch; Beisatz: Gefahr des Anfaulens der Dippelbäume zufolge mangelnder Feuchtigkeitsisolierung (Brausebad). (T3) TE OGH 1978-11-03 6 Ob 710/78 TE OGH 1978-11-23 6 Ob 714/78 TE OGH 1994-05-30 1 Ob 562/94 Auch; Beisatz: Es genügt bereits die drohende Schädigung der Substanz der Bestandsache bzw des gesamten Gebäudes. (T4) TE OGH 1995-02-09 8 Ob 505/95 Auch; Beis wie T4 TE OGH 1996-08-12 4 Ob 2135/96s Auch; Beisatz: Dies gilt auch für den "erheblich nachteiligen Gebrauch" im Sinn des § 1118, erster Fall, ABGB und des § 30 Abs 2 Z 3, erster Fall, MRG. (T5) Auch; Beisatz: Dies gilt auch für den "erheblich nachteiligen Gebrauch" im Sinn des Paragraph 1118,, erster Fall, ABGB und des Paragraph 30, Absatz 2, Ziffer 3,, erster Fall, MRG. (T5) Veröff: SZ 69/177 TE OGH 1999-11-16 10 Ob 270/99z Auch; Beis wie T5 TE OGH 2003-04-24 3 Ob 164/02t Auch; Beis wie T4 nur: Es genügt bereits die drohende Schädigung der Substanz der Bestandsache. (T6) TE OGH 2004-10-20 8 Ob 96/04g Auch TE OGH 2008-01-22 5 Ob 291/07s Auch TE OGH 2009-04-29 7 Ob 78/09k TE OGH 2011-09-14 5 Ob 142/11k Auch TE OGH 2012-03-08 2 Ob 164/11y Auch TE OGH 2012-03-28 7 Ob 199/11g Auch TE OGH 2012-07-26 5 Ob 128/12b Auch TE OGH 2018-04-20 7 Ob 53/18x Auch TE OGH 2019-07-05 4 Ob 107/19t TE OGH 2019-07-31 5 Ob 84/19t Auch TE OGH 2023-03-28 4 Ob 2/23g vgl; Beisatz: Hier: Das Unterlassen des öfteren, ohne vertragliche oder sonstige rechtliche Grundlage als dem Mieter geboten angenommenen Lüftens, begründet keinen grob nachteiligen Gebrauch iSd § 30 Abs 2 Z 3 MRG. (T7)vgl; Beisatz: Hier: Das Unterlassen des öfteren, ohne vertragliche oder sonstige rechtliche Grundlage als dem Mieter geboten angenommenen Lüftens, begründet keinen grob nachteiligen Gebrauch iSd Paragraph 30, Absatz 2, Ziffer 3, MRG. (T7) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1952:RS0067939
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.