RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046540 Entscheidungsdatum14.05.2025 Geschäftszahl3Ob670/52; 1Ob646/55; 6Ob88/65; 1Ob112/66; 1Nd34/68; 8Ob35/72; 4Nd509/73; 4Nd4/73; 4Nd5/74; 5Nd36/75; 8Nd503/78; 7Ob625/79; 5Nd517/81; 1Nd515/81; 3Nd519/81 (3Nd520/81); 8Nd10/81; 8Nd7/81; 6Nd513/82; 3Nd508/83; 6Nd508/86; 14Nd4/86; 14Nd1/87; 9Nda1/87; 1Nd503/87; 9Nda2/87; 8Nd7/87; 8Nd8/87; 2Nd6/87; 4Ob591/87; 3Nd2/88; 4Nd503/88; 2Nd8/87; 2Nd3/88; 9Nda3/88; 4Nd505/88; 6Nd507/88; 9Nda7/88; 4Nd517/89; 4Nd503/90; 9Nda4/90; 7Nd505/90; 7Nd507/90; 2Nd2/91; 7Nd1/91; 7Nd1/92; 7Nd501/92; 3Nd504/92; 4Nd511/92; 2Nd4/93; 4Nd2/93; 7Nd1/94; 1Nd21/93; 1Nd30/92; 2Ob19/94; 4Nd511/94; 8Nd502/94; 4Nd1/94; 4Nd2/95; 7Nd508/95; 10Nds1/95; 10Nds1/96; 1Nd26/95; 5Nd506/96; 5Nd504/97; 7Nd508/97; 7Nd509/97; 2Nd15/97; 2Nd1/98; 4Nd502/98; 8Nda1/98; 4Nd504/98; 7Nd502/98; 1Nd503/98; 7Nd3/98; 4Nd506/98; 5Nd2/98; 7Nd4/98; 4Nd510/98; 1Nd504/98; 2Nd6/98; 4Nd515/98; 4Nd517/98; 7Nd513/98; 6Nd511/98; 7Nd502/99; 4Nd505/99; 1Nd501/99; 7Nd508/99; 2Ob192/99w; 6Nd501/99; 7Nd512/99; 4Nd512/99; 4Ob254/99b; 9Nd505/99; 5Nd524/99; 7Nd524/99; 4Nd505/00; 1Nd2/00; 1Nd25/99; 7Nd508/00; 1Nd15/00; 1Nd11/00; 7Nd505/00; 1Nd18/00; 1Nd24/00; 5Nd519/00; 4Nd1/00; 7Nd505/01; 7Nd2/01; 7Nd517/01; 1Nd501/02; 7Nd1/02; 7Nc101/02s; 9Nc9/03b; 7Nc17/03i; 7Nc77/03p; 7Nc16/04v; 6Nc13/05x; 4Nc29/05k; 8Nc6/06h; 7Nc17/06v; 9Nc22/06v; 10Nc69/07i; 4Nc26/07x; 9Nc10/08g; 10Nc18/08s; 8Nc21/08t; 3Nc25/09w; 4Nc9/09z; 9Nc14/09x; 6Nc25/09t; 7Nc9/10y; 3Nc16/10y; 4Nc14/10m; 4Ob194/10y; 6Nc28/10k; 4Nc3/11w; 5Nc1/11h; 2Nc34/10p; 4Nc10/11z; 4Nc14/11p; 2Nc10/11k; 4Nc15/11k; 4Nc21/11t; 10Nc18/11w; 6Nc23/11a; 1Ob259/11m; 4Nc9/12d; 2Nc2/12k; 4Nc26/13f; 3Ob204/13s; 4Nc2/14b; 4Nc14/14t; 4Nc17/14h; 6Nc29/14p; 6Nc25/14z; 4Nc29/14y; 10Nc9/15b; 7Nc6/15i; 7Nc14/16t; 2Nc21/16k; 5Nc11/15k; 6Nc3/18w; 2Nc30/18m; 8Nc16/18x; 4Nc21/20f; 8Nc26/20w; 7Nc7/21w; 4Nc14/21b; 8Nc20/21i; 4Nc2/22i; 9Nc38/22w; 7Nc14/23b; 8Nc35/23y; 2Nc58/24p; 7Nc2/25s; 6Nc4/25b NormJN §31 Abs1 IJN §31 Abs1 römisch eins RechtssatzFür die Zweckmäßigkeit der Zuweisung einer Rechtssache an ein anderes Gericht ist der Wohnort der Parteien und der namhaft gemachten Zeugen maßgebend. EntscheidungstexteTE OGH 1952-11-05 3 Ob 670/52 TE OGH 1955-10-26 1 Ob 646/55 Beisatz: Nicht aber der Wohnsitz der Parteienvertreter. (T1) TE OGH 1965-03-24 6 Ob 88/65 TE OGH 1966-05-12 1 Ob 112/66 Veröff: EvBl 1966/380 S 490 TE OGH 1968-05-02 1 Nd 34/68 TE OGH 1972-03-14 8 Ob 35/72 TE OGH 1973-03-27 4 Nd 509/73 TE OGH 1973-10-09 4 Nd 4/73 TE OGH 1974-06-25 4 Nd 5/74 TE OGH 1975-11-20 5 Nd 36/75 Auch TE OGH 1978-04-12 8 Nd 503/78 TE OGH 1979-05-03 7 Ob 625/79 Beisatz: Nur dann, wenn dadurch auch wirklich zu einer zweckmäßigen Führung des Verfahrens beigetragen wird, also in der Regel dann nicht, wenn das Verfahren bereits Jahre gedauert hat und schon Beweisaufnahmen stattgefunden haben. (T2) TE OGH 1981-11-09 5 Nd 517/81 TE OGH 1981-11-19 1 Nd 515/81 TE OGH 1981-11-25 3 Nd 519/81 Auch TE OGH 1981-12-01 8 Nd 10/81 TE OGH 1981-12-03 8 Nd 7/81 Vgl TE OGH 1982-07-15 6 Nd 513/82 Auch TE OGH 1983-05-10 3 Nd 508/83 TE OGH 1986-07-17 6 Nd 508/86 Vgl; Beisatz: Hier: Auch der Augenscheinsort im Sprengel des anderen Gerichtes. (T3) TE OGH 1986-12-16 14 Nd 4/86 TE OGH 1987-02-10 14 Nd 1/87 TE OGH 1987-05-22 9 Nda 1/87 TE OGH 1987-07-01 1 Nd 503/87 TE OGH 1987-08-24 9 Nda 2/87 Auch TE OGH 1987-09-03 8 Nd 7/87 Auch; Beisatz: Hier: Sachverständiger, Lokalaugenschein und Mehrzahl der Zeugen. (T4) TE OGH 1987-10-16 8 Nd 8/87 Auch TE OGH 1987-11-09 2 Nd 6/87 TE OGH 1987-11-03 4 Ob 591/87 Beisatz: Hier: Bedachtnahme auf § 23 Abs 5 RatenG. (T5)Beisatz: Hier: Bedachtnahme auf Paragraph 23, Absatz 5, RatenG. (T5) TE OGH 1988-03-17 3 Nd 2/88 TE OGH 1988-04-13 4 Nd 503/88 Auch TE OGH 1988-05-10 2 Nd 8/87 Auch; Beisatz: Hier: Schadenersatzprozesse sind zweckmäßigerweise bei dem Gericht durchzuführen, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignete. (T6) TE OGH 1988-05-09 2 Nd 3/88 Auch; Beisatz: Verhandlung am Unfallsort vom Erstgericht war bereits angekündigt und die Einvernahme eines Kraftfahrzeug - Sachverständigen sowie im Sprengel des Kreisgericht Steyr wohnhaften Zeugen beschlossen worden. (T7) TE OGH 1988-05-10 9 Nda 3/88 Auch TE OGH 1988-06-29 4 Nd 505/88 Auch; Beisatz: Bei divergierenden Delegationsanträgen der Parteien ist grundsätzlich an das Gericht am Wohnsitz des Beklagten zu delegieren. (T8) TE OGH 1988-08-22 6 Nd 507/88 Auch TE OGH 1988-09-13 9 Nda 7/88 Auch; Beisatz: Dies dient auch der Wahrung der Unmittelbarkeit. (T9) TE OGH 1990-01-10 4 Nd 517/89 TE OGH 1990-03-27 4 Nd 503/90 Beis wie T9 TE OGH 1990-04-23 9 Nda 4/90 Auch TE OGH 1990-05-02 7 Nd 505/90 TE OGH 1990-06-19 7 Nd 507/90 Beisatz: Hier: Ort des Lokalaugenscheins von ausschlaggebender Bedeutung. (T10) TE OGH 1991-03-06 2 Nd 2/91 Auch; nur: Für die Zweckmäßigkeit der Zuweisung einer Rechtssache an ein anderes Gericht ist der Wohnort der namhaft gemachten Zeugen maßgebend. (T11) TE OGH 1991-08-27 7 Nd 1/91 TE OGH 1992-02-10 7 Nd 1/92 TE OGH 1992-02-20 7 Nd 501/92 Beisatz: In diesem Fall ist die Delegierung der Vernehmung im Rechtshilfeweg vorzuziehen, da die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes bedeutsamer erscheint als die Einhaltung der örtlichen Zuständigkeitsordnung. (T12) TE OGH 1992-04-29 3 Nd 504/92 Auch TE OGH 1992-09-30 4 Nd 511/92 TE OGH 1993-03-10 2 Nd 4/93 TE OGH 1993-07-12 4 Nd 2/93 TE OGH 1994-02-22 7 Nd 1/94 Auch; Beisatz: Hier: Eine Partei und die überwiegende Anzahl der Zeugen. (T13) TE OGH 1993-12-21 1 Nd 21/93 Beisatz: Dem Kanzleisitz eines Parteienvertreters kommt keine Bedeutung zu. (T14) TE OGH 1992-12-30 1 Nd 30/92 Auch TE OGH 1994-03-24 2 Ob 19/94 TE OGH 1994-08-02 4 Nd 511/94 TE OGH 1994-09-06 8 Nd 502/94 Auch; Beis wie T4; Beis wie T10 TE OGH 1994-11-07 4 Nd 1/94 TE OGH 1995-02-01 4 Nd 2/95 Auch; Beis wie T14 TE OGH 1995-06-22 7 Nd 508/95 Vgl TE OGH 1995-08-30 10 Nds 1/95 Auch; Beis wie T14 TE OGH 1996-02-26 10 Nds 1/96 Auch; Beis wie T14 TE OGH 1995-12-05 1 Nd 26/95 Beis wie T1 TE OGH 1996-08-20 5 Nd 506/96 TE OGH 1997-06-25 5 Nd 504/97 TE OGH 1997-10-13 7 Nd 508/97 Auch; Beisatz: Wenn dadurch eine wesentliche Verkürzung oder Verbilligung des Verfahrens sowie eine Erleichterung des Gerichtszugangs oder der Amtstätigkeit erzielt werden kann. (T15) TE OGH 1997-12-03 7 Nd 509/97 Vgl auch TE OGH 1997-10-06 2 Nd 15/97 Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Diesem Umstand hat der Gesetzgeber auch dadurch Rechnung getragen, dass er für derartige Prozesse mit § 20 EKHG einen entsprechenden Gerichtsstand bei dem für den Unfallsort zuständigen Gericht schuf. (T16)Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Diesem Umstand hat der Gesetzgeber auch dadurch Rechnung getragen, dass er für derartige Prozesse mit Paragraph 20, EKHG einen entsprechenden Gerichtsstand bei dem für den Unfallsort zuständigen Gericht schuf. (T16) TE OGH 1998-02-05 2 Nd 1/98 Beis wie T3; Beis wie T4 TE OGH 1998-03-11 4 Nd 502/98 Auch TE OGH 1998-04-07 8 Nda 1/98 Auch; Beis wie T2; Beis wie T15 TE OGH 1998-04-22 4 Nd 504/98 Auch; Beis wie T15; Beisatz: Auch die Lage eines Augenscheinsgegenstandes. (T17) TE OGH 1998-05-11 7 Nd 502/98 Vgl auch; Beisatz: Die Zweckmäßigkeit ist zu bejahen, wenn beide Parteien oder zumindest eine von ihnen und die überwiegende Zahl der Zeugen im Sprengel des Gerichtes wohnen, dessen Delegierung beantragt wird. (T18) TE OGH 1998-06-03 1 Nd 503/98 Auch; Beis wie T15 TE OGH 1998-06-15 7 Nd 3/98 Auch; Beis wie T18 TE OGH 1998-06-30 4 Nd 506/98 Auch; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 1998-07-14 5 Nd 2/98 Auch; Beis wie T13; Beis ähnlich wie T18 TE OGH 1998-08-17 7 Nd 4/98 Beis wie T15; Beisatz: Übernahme der persönlichen Haftung für Reisekosten durch Prozessgegner fällt nicht ins Gewicht. (T19) TE OGH 1998-08-07 4 Nd 510/98 Auch; Beis wie T3; Beis wie T15 TE OGH 1998-10-19 1 Nd 504/98 Beis wie T15; Beis wie T17; Beisatz: Dem Kanzleisitz eines Parteienvertreters kommt im Delegierungsverfahren zumindest keine (wesentliche) Bedeutung zu. (T20) TE OGH 1998-10-30 2 Nd 6/98 Auch TE OGH 1998-11-12 4 Nd 515/98 Auch; Beis wie T15 TE OGH 1998-12-17 4 Nd 517/98 Auch TE OGH 1998-12-30 7 Nd 513/98 Vgl auch; Beis wie T18 TE OGH 1998-01-14 6 Nd 511/98 Vgl auch; Beis wie T15; Beis wie T18; Beisatz: Die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes ist bedeutsamer als die Einhaltung der örtlichen Zuständigkeitsordnung. (T21) TE OGH 1999-02-25 7 Nd 502/99 Auch TE OGH 1999-03-25 4 Nd 505/99 Auch TE OGH 1999-04-01 1 Nd 501/99 Beis wie T3; Beis wie T15; Beisatz: Dies ist ua dann der Fall, wenn das Beweisverfahren oder der maßgebliche Teil desselben vor dem erkennenden Gericht durchgeführt werden kann, weil die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes bedeutsamer erscheint als die Einhaltung der örtlichen Zuständigkeitsordnung. (T22) Beisatz: Hier: Die Parteien verzichteten für den Fall der Delegierung auf eine Neudurchführung des Verfahrens. (T23) TE OGH 1999-06-07 7 Nd 508/99 TE OGH 1999-07-01 2 Ob 192/99w Vgl auch; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 1999-07-07 6 Nd 501/99 Auch; Beis wie T15 TE OGH 1999-07-27 7 Nd 512/99 Beis ähnlich wie T18 TE OGH 1999-09-06 4 Nd 512/99 Auch; Beis wie T15; Beis wie T22 TE OGH 1999-09-28 4 Ob 254/99b Auch; Beis wie T21 TE OGH 1999-11-26 9 Nd 505/99 Beis wie T15; Beis wie T18; Beis wie T22 TE OGH 1999-12-23 5 Nd 524/99 Auch; Beis wie T10; Beis wie T15 TE OGH 2000-01-11 7 Nd 524/99 Auch; Beis wie T10; Beis wie T15 TE OGH 2000-03-15 4 Nd 505/00 Auch; Beis wie T21 TE OGH 2000-02-09 1 Nd 2/00 Beis wie T15 TE OGH 2000-02-09 1 Nd 25/99 Beis wie T15 TE OGH 2000-05-25 7 Nd 508/00 Auch; Beis wie T10; Beis wie T15; Beis wie T21 TE OGH 2000-05-30 1 Nd 15/00 TE OGH 2000-05-30 1 Nd 11/00 Auch; Beisatz: Hier: Sämtliche beantragten Zeugen wohnhaft am Sitz des Gerichtshofes und übereinstimmender Antrag der Parteien. (T24) TE OGH 2000-05-18 7 Nd 505/00 Vgl auch TE OGH 2000-07-03 1 Nd 18/00 Auch; nur T11; Beis wie T24 TE OGH 2000-07-19 1 Nd 24/00 Beis wie T3 TE OGH 2000-11-21 5 Nd 519/00 Vgl auch; Beisatz: Hier: Wohnsitz des Verlassenschaftskurators. (T25) TE OGH 2000-12-15 4 Nd 1/00 Auch; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 2001-06-19 7 Nd 505/01 Auch TE OGH 2001-09-25 7 Nd 2/01 Auch; Beis wie T3 TE OGH 2001-11-14 7 Nd 517/01 Beis wie T3 TE OGH 2002-01-16 1 Nd 501/02 Beis wie T15; Beis wie T17; Beis wie T18; Beis wie T1 TE OGH 2002-05-21 7 Nd 1/02 Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T16 TE OGH 2002-11-19 7 Nc 101/02s Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T20 TE OGH 2003-04-24 9 Nc 9/03b Beis wie T14 TE OGH 2003-08-04 7 Nc 17/03i Auch; Beisatz: Der Umstand, dass der Beklagte zur Begründung seines Delegationsantrags allein seine (zeitlich begrenzte) Strafhaft anführt, könnte aber allenfalls seine Vernehmung als Partei vor einem Rechtshilfegericht rechtfertigen, nicht aber eine Delegierung. (T26) TE OGH 2004-01-11 7 Nc 77/03p TE OGH 2004-04-30 7 Nc 16/04v Beis wie T15; Beis wie T22 TE OGH 2005-07-14 6 Nc 13/05x Auch; Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit verneint, weil im Sprengel des Bezirksgerichts, an das die Rechtssache antragsgemäß delegiert werden sollte, weder der minderjährige Kläger oder dessen Mutter noch der vom Kläger beantragte Zeuge wohnte. (T27) TE OGH 2006-02-27 4 Nc 29/05k Beis wie T21; Beisatz: Zweckmäßigkeit bejaht, beide Parteien einverstanden. (T28) TE OGH 2006-03-27 8 Nc 6/06h Auch; Beis wie T1 TE OGH 2006-09-04 7 Nc 17/06v Beisatz: Hier: Delegierung zulässig, auch wenn sich eine Partei dagegen ausspricht. (T29) TE OGH 2007-01-16 9 Nc 22/06v Beis wie T1 TE OGH 2007-10-16 10 Nc 69/07i Beis wie T3; Beis wie T14; Beis wie T29 TE OGH 2008-01-09 4 Nc 26/07x Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T10; Beis wie T17 TE OGH 2008-05-16 9 Nc 10/08g Beis wie T1 TE OGH 2008-10-22 10 Nc 18/08s Beis wie T14; Beis wie T28 TE OGH 2009-01-05 8 Nc 21/08t Auch; Beis ähnlich wie T15 TE OGH 2009-05-19 3 Nc 25/09w Auch; Beisatz: Hier: Ehescheidungsverfahren; Delegierungsantrag abgewiesen. (T30) Beisatz: Hier: Die angestrebte Delegierung würde zwar den Parteien den Zugang zu Gericht erleichtern, nicht aber den drei beantragten Zeugen. Zudem war das bisher befasste Erstgericht bereits länger mit dem Verfahren befasst und konnte von beiden Streitteilen bereits einen persönlichen Eindruck gewinnen. (T31) TE OGH 2009-05-20 4 Nc 9/09z Auch; Beis wie T17 TE OGH 2009-08-24 9 Nc 14/09x Vgl auch; Beis wie T14 TE OGH 2010-05-11 6 Nc 25/09t Vgl; Beis wie T13; Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T18; Beis wie T29 TE OGH 2010-05-27 7 Nc 9/10y Auch; Beis wie T22 TE OGH 2010-07-14 3 Nc 16/10y Auch TE OGH 2010-07-15 4 Nc 14/10m TE OGH 2010-11-09 4 Ob 194/10y Beis wie T1; Beis wie T14 TE OGH 2011-01-12 6 Nc 28/10k TE OGH 2011-02-02 4 Nc 3/11w Auch TE OGH 2011-02-11 5 Nc 1/11h Vgl auch; Vgl auch Beis wie T3 TE OGH 2011-01-12 2 Nc 34/10p Auch TE OGH 2011-06-20 4 Nc 10/11z Auch; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T21; Beis ähnlich wie T22; Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2011-07-25 4 Nc 14/11p Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis wie T4; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T17; Beis ähnlich wie T21; Beis ähnlich wie T22; Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2011-06-17 2 Nc 10/11k Beis wie T16 TE OGH 2011-09-01 4 Nc 15/11k Auch; Beis wie T3; Beis wie T15; Beis wie T22 TE OGH 2011-10-18 4 Nc 21/11t Auch; nur T11; Beis ähnlich wie T4; Beis wie T13; Beis wie T15; Beis wie T18; Beis wie T21; Beis wie T22; Beisatz: Wo die zu vernehmenden Personen polizeilich gemeldet sind ist irrelevant. (T32) TE OGH 2011-10-14 10 Nc 18/11w Auch TE OGH 2011-12-13 6 Nc 23/11a Vgl TE OGH 2012-01-31 1 Ob 259/11m Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T17; Beis wie T22; Beis wie T29 TE OGH 2012-04-27 4 Nc 9/12d Auch; nur T11; Beis ähnlich wie T4; Beis wie T13; Beis wie T15; Beis wie T18; Beis wie T21; Beis wie T22; Beisatz: Hier: Anlageberatung. (T33) TE OGH 2012-06-15 2 Nc 2/12k TE OGH 2013-11-27 4 Nc 26/13f TE OGH 2013-12-19 3 Ob 204/13s TE OGH 2014-02-18 4 Nc 2/14b Auch TE OGH 2014-06-12 4 Nc 14/14t Auch; Beis wie T17 TE OGH 2014-07-07 4 Nc 17/14h Auch TE OGH 2014-09-01 6 Nc 29/14p Auch TE OGH 2014-09-02 6 Nc 25/14z TE OGH 2014-11-26 4 Nc 29/14y Beis wie T17 TE OGH 2015-03-09 10 Nc 9/15b Beis wie T17 TE OGH 2015-03-30 7 Nc 6/15i Beis wie T20 TE OGH 2016-07-29 7 Nc 14/16t Beis wie T17 TE OGH 2016-11-04 2 Nc 21/16k Vgl; Beis wie T20; Beisatz: Auch wenn der Gesetzgeber grundsätzlich die Beweisaufnahme per Videokonferenz sogar zur unmittelbaren Beweisaufnahme erklärt hat, spricht es gegen die Durchführung einer Videokonferenz zur Beweisaufnahme, wenn aufgrund des Vorbringens nicht ausgeschlossen ist, dass ein Lokalaugenschein (mit ‑ zweckmäßiger ‑ Befragung der Beteiligten an Ort und Stelle) bzw die Verwendung von Unfallskizzen erforderlich sein werden. (T34) TE OGH 2015-08-31 5 Nc 11/15k TE OGH 2018-01-31 6 Nc 3/18w Beis wie T17 TE OGH 2018-08-28 2 Nc 30/18m Auch; Beis wie T18; Beisatz: Delegierung auch zweckmäßig, wenn die zu vernehmenden Personen in einem nahe gelegenen Sprengel ansässig sind .(T35) TE OGH 2018-10-15 8 Nc 16/18x Beis wie T26 TE OGH 2020-09-09 4 Nc 21/20f TE OGH 2020-09-30 8 Nc 26/20w Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit einer Delegierung verneint; sowohl beim angerufenen als auch beim anderen Gericht sind Parallelverfahren anhängig, wobei noch in keinem eine Tagsatzung zur Beweisaufnahme stattgefunden hat; drei beantragte Zeugen haben ihren Arbeitsort im Sprengel des anderen Gerichts; Zweckmäßigkeit kann nicht eindeutig zu Gunsten aller Parteien des Verfahrens bejaht werden. (T36) TE OGH 2021-03-29 7 Nc 7/21w TE OGH 2021-05-20 4 Nc 14/21b TE OGH 2021-05-17 8 Nc 20/21i Vgl TE OGH 2022-01-28 4 Nc 2/22i Beis wie T4; Beisatz: Hier: Befundaufnahme des Sachverständigen vor Ort und Mehrzahl der Zeugen. (T37) TE OGH 2023-01-10 9 Nc 38/22w Vgl TE OGH 2023-06-29 7 Nc 14/23b vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T34 TE OGH 2023-12-18 8 Nc 35/23y TE OGH 2024-10-29 2 Nc 58/24p TE OGH 2025-02-11 7 Nc 2/25s TE OGH 2025-05-14 6 Nc 4/25b Beisatz wie T37: Hier: Gastherme, die am Wohnsitz des Klägers zu begutachten ist. Weiters wurde ein Ortsaugenschein beantragt und resultiert aus der Delegierung für den Kläger und drei Zeugen eine kürzere Anreise. (T38) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1952:RS0046540
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.