RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0098869 Entscheidungsdatum30.04.2025 Geschäftszahl5Os764/52; 7Os90/59; 9Os191/62; 12Os288/63; 12Os80/64; 11Os226/64; 9Os167/65; 11Os210/66; 9Os114/67; 12Os54/68; 10Os102/68; 12Os115/69; 10Os100/69; 11Os128/69; 9Os205/68; 9Os132/69; 9Os115/69; 10Os111/70; 12Os235/70; 11Os224/70; 9Os10/71; 12Os254/70; 11Os54/71; 11Os125/70; 9Os117/71; 11Os259/71; 12Os3/72; 9Os196/71; 10Os63/72; 13Os58/72; 13Os79/72; 9Os2/73; 9Os22/74; 10Os9/74; 11Os118/74; 10Os133/74; 10Os8/75; 11Os159/75; 11Os179/75; 11Os12/76; 11Os22/76; 13Os124/76; 11Os7/77; 9Os164/77; 11Os140/78; 12Os53/79 (12Os54/79); 11Os143/79; 12Os31/80; 10Os116/80; 9Os156/80; 13Os8/81; 12Os25/81; 9Os191/80; 9Os1/81; 12Os63/81; 9Os142/81; 10Os117/81; 12Os46/82; 13Os67/82; 12Os122/82; 10Os159/82; 13Os52/83; 12Os196/82; 12Os45/83; 11Os105/83; 12Os116/83; 11Os114/83; 12Os155/83; 12Os33/84; 10Os10/84; 11Os70/84; 9Os101/84; 10Os139/84; 12Os83/84; 9Os192/84; 11Os126/84; 12Os86/85; 9Os24/85; 13Os64/85; 12Os27/85; 10Os25/85; 12Os120/85; 9Os107/85; 11Os109/85; 12Os143/85; 12Os153/85; 12Os175/85; 10Os135/85; 13Os73/86; 11Os161/86; 10Os159/86; 11Os33/87; 12Os35/87; 10Os43/87; 13Os34/87; 14Os72/87; 12Os57/87; 13Os124/87; 11Os138/87; 11Os140/87; 14Os150/87; 15Os75/87; 13Os22/88; 12Os23/88; 12Os40/88; 14Os73/88; 14Os67/88 (14Os83/88); 14Os101/88; 14Os82/88; 14Os138/88; 15Os137/88; 14Os167/88; 15Os11/89; 15Os10/89; 12Os27/89; 14Os164/88; 14Os74/89; 11Os54/89; 15Os120/888; 15Os135/89; 11Os55/90; 15Os144/89; 12Os111/90; 14Os111/90; 16Os4/91; 13Os76/91; 14Os94/91; 14Os114/91; 11Os114/91; 11Os136/91; 12Os151/91; 14Os28/91; 11Os98/92; 16Os62/91; 15Os29/93; 12Os23/93; 13Os82/93; 11Os144/93; 15Os44/93; 14Os37/94 (14Os38/94); 15Os67/94; 14Os146/9330; 13Os32/94; 11Os94/94; 12Os99/94; 11Os170/94; 14Os179/94; 15Os51/95; 12Os46/95; 11Os77/95; 11Os95/95; 11Os143/95 (11Os144/95); 13Os52/95; 14Os30/95; 15Os172/95; 14Os138/95; 14Os178/95; 13Os56/96; 15Os91/96; 12Os107/96; 14Os134/96; 12Os59/96; 15Os23/97; 12Os80/97; 11Os32/97; 12Os18/97; 12Os88/98; 11Os38/01; 11Os142/01; 15Os162/01; 11Os117/02; 13Os15/03; 15Os42/03; 11Os41/03; 12Os105/03; 14Os11/04; 12Os132/04; 14Os9/05p; 15Os118/04; 13Os42/06k; 11Os64/06f; 15Os83/06d; 14Os142/07z; 14Os16/08x; 14Os170/07t; 13Os122/07a; 15Os100/11m (15Os105/11x); 14Os116/14m; 13Os139/17s; 12Os82/19a; 13Os13/20s; 15Os52/24x; 15Os25/25b NormStPO §276a StPO §281 Abs1 Z4 A RechtssatzBei neu durchgeführter Hauptverhandlung müssen Beweisanträge erneuert werden (SSt XXX/29, EvBl 1948/156). EntscheidungstexteTE OGH 1953-01-08 5 Os 764/52 Veröff: EvBl 1953/340 S 416 TE OGH 1959-07-29 7 Os 90/59 TE OGH 1962-09-14 9 Os 191/62 Veröff: EvBl 1963/43 S 50 TE OGH 1964-02-11 12 Os 288/63 TE OGH 1964-04-28 12 Os 80/64 TE OGH 1964-12-01 11 Os 226/64 TE OGH 1966-02-12 9 Os 167/65 TE OGH 1967-01-31 11 Os 210/66 TE OGH 1967-11-16 9 Os 114/67 Beisatz: Die bloße Verlesung des Protokolles über die vertagte Hauptverhandlung ersetzt eine solche Antragstellung nicht. (T1) TE OGH 1968-04-03 12 Os 54/68 TE OGH 1968-07-09 10 Os 102/68 Beis wie T1 TE OGH 1969-06-25 12 Os 115/69 TE OGH 1969-06-20 10 Os 100/69 TE OGH 1969-09-26 11 Os 128/69 TE OGH 1969-09-18 9 Os 205/68 Beisatz: Hier: Ablehnungsantrag (T2) TE OGH 1969-11-13 9 Os 132/69 TE OGH 1970-05-05 9 Os 115/69 TE OGH 1970-09-23 10 Os 111/70 Beis wie T1 TE OGH 1970-11-25 12 Os 235/70 TE OGH 1971-02-10 11 Os 224/70 TE OGH 1971-02-09 9 Os 10/71 TE OGH 1971-04-15 12 Os 254/70 TE OGH 1971-04-26 11 Os 54/71 TE OGH 1971-05-05 11 Os 125/70 TE OGH 1971-12-16 9 Os 117/71 TE OGH 1972-02-04 11 Os 259/71 Beis wie T1 TE OGH 1972-02-17 12 Os 3/72 TE OGH 1972-03-16 9 Os 196/71 TE OGH 1972-06-13 10 Os 63/72 TE OGH 1972-06-20 13 Os 58/72 TE OGH 1972-10-18 13 Os 79/72 TE OGH 1973-03-14 9 Os 2/73 TE OGH 1974-03-27 9 Os 22/74 Beis wie T1 TE OGH 1974-05-13 10 Os 9/74 TE OGH 1974-09-27 11 Os 118/74 TE OGH 1974-11-20 10 Os 133/74 TE OGH 1975-02-04 10 Os 8/75 Beis wie T1 TE OGH 1976-01-09 11 Os 159/75 TE OGH 1976-01-23 11 Os 179/75 TE OGH 1976-04-23 11 Os 12/76 TE OGH 1976-06-11 11 Os 22/76 TE OGH 1976-09-09 13 Os 124/76 TE OGH 1977-02-01 11 Os 7/77 TE OGH 1977-11-22 9 Os 164/77 TE OGH 1978-09-08 11 Os 140/78 Beis wie T1 TE OGH 1979-12-19 12 Os 53/79 Veröff: EvBl 1980/116 S 355 = RZ 1980/39 S 174 TE OGH 1980-01-23 11 Os 143/79 TE OGH 1980-05-22 12 Os 31/80 TE OGH 1980-10-07 10 Os 116/80 TE OGH 1981-02-24 9 Os 156/80 TE OGH 1981-01-29 13 Os 8/81 TE OGH 1981-03-05 12 Os 25/81 Beis wie T1 TE OGH 1981-03-24 9 Os 191/80 Vgl auch TE OGH 1981-04-28 9 Os 1/81 TE OGH 1981-08-13 12 Os 63/81 Beisatz: Umsomehr bei der Hauptverhandlung im zweiten Rechtsgang. (T3) TE OGH 1981-09-15 9 Os 142/81 TE OGH 1982-01-26 10 Os 117/81 Vgl auch TE OGH 1982-04-01 12 Os 46/82 TE OGH 1982-06-17 13 Os 67/82 Beis wie T1 TE OGH 1982-10-07 12 Os 122/82 Beis wie T1 TE OGH 1983-03-11 10 Os 159/82 Vgl auch TE OGH 1983-03-24 13 Os 52/83 Vgl auch TE OGH 1983-02-17 12 Os 196/82 Vgl auch TE OGH 1983-05-26 12 Os 45/83 Vgl auch TE OGH 1983-09-14 11 Os 105/83 Vgl auch TE OGH 1983-09-22 12 Os 116/83 Vgl auch TE OGH 1983-10-19 11 Os 114/83 Vgl auch TE OGH 1983-11-24 12 Os 155/83 Vgl auch TE OGH 1984-03-15 12 Os 33/84 Beis wie T1 TE OGH 1984-04-17 10 Os 10/84 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1984-05-17 11 Os 70/84 TE OGH 1984-08-21 9 Os 101/84 Vgl auch TE OGH 1984-09-11 10 Os 139/84 Vgl auch TE OGH 1984-08-09 12 Os 83/84 Vgl auch TE OGH 1985-01-16 9 Os 192/84 Vgl auch; Beisatz: Für die Beurteilung der Relevanz des Beweisantrages ist die Antragstellung in der neu durchgeführten Hauptverhandlung maßgebend. (T4) TE OGH 1984-12-20 11 Os 126/84 Beis wie T1 TE OGH 1985-06-20 12 Os 86/85 TE OGH 1985-04-17 9 Os 24/85 Vgl auch TE OGH 1985-06-05 13 Os 64/85 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1985-04-25 12 Os 27/85 TE OGH 1985-07-30 10 Os 25/85 Vgl auch TE OGH 1985-08-22 12 Os 120/85 TE OGH 1985-09-04 9 Os 107/85 Beis wie T1 TE OGH 1985-09-10 11 Os 109/85 Beis wie T1 TE OGH 1985-10-10 12 Os 143/85 Vgl auch TE OGH 1985-11-14 12 Os 153/85 Vgl auch; Beisatz: Zu Einwendungen gegen einen Sachverständigen im Sinne des § 120 StPO. (T5)Vgl auch; Beisatz: Zu Einwendungen gegen einen Sachverständigen im Sinne des Paragraph 120, StPO. (T5) TE OGH 1985-12-12 12 Os 175/85 TE OGH 1986-01-21 10 Os 135/85 TE OGH 1986-05-15 13 Os 73/86 Vgl auch TE OGH 1986-11-25 11 Os 161/86 TE OGH 1986-11-25 10 Os 159/86 Vgl auch; Beisatz: Frühere Anträge sind nach den Grundsätzen der Prozessordnung gegenstandslos. (T6) TE OGH 1987-03-31 11 Os 33/87 TE OGH 1987-04-22 12 Os 35/87 Beis wie T1 TE OGH 1987-03-24 10 Os 43/87 Beis wie T1 TE OGH 1987-05-14 13 Os 34/87 TE OGH 1987-05-20 14 Os 72/87 Beis wie T1 TE OGH 1987-06-25 12 Os 57/87 TE OGH 1987-10-15 13 Os 124/87 Beis wie T1; Beisatz: Dieser Mangel gehöriger Antragstellung wird durch ein dennoch gefälltes Zwischenerkenntnis nicht saniert. (T7) TE OGH 1987-10-28 11 Os 138/87 TE OGH 1987-11-24 11 Os 140/87 Vgl auch TE OGH 1987-11-04 14 Os 150/87 TE OGH 1988-01-26 15 Os 75/87 Beis wie T1 TE OGH 1988-03-03 13 Os 22/88 TE OGH 1988-03-10 12 Os 23/88 Beis wie T1 TE OGH 1988-04-21 12 Os 40/88 Beis wie T1 TE OGH 1988-05-25 14 Os 73/88 TE OGH 1988-06-29 14 Os 67/88 Vgl auch TE OGH 1988-07-06 14 Os 101/88 TE OGH 1988-09-21 14 Os 82/88 TE OGH 1988-09-28 14 Os 138/88 TE OGH 1988-11-29 15 Os 137/88 TE OGH 1988-12-21 14 Os 167/88 TE OGH 1989-01-31 15 Os 11/89 TE OGH 1989-01-31 15 Os 10/89 TE OGH 1989-03-30 12 Os 27/89 TE OGH 1989-04-12 14 Os 164/88 TE OGH 1989-06-21 14 Os 74/89 TE OGH 1989-06-28 11 Os 54/89 TE OGH 1989-06-05 15 Os 120/888 Beis wie T1 TE OGH 1990-01-09 15 Os 135/89 TE OGH 1990-08-08 11 Os 55/90 TE OGH 1990-08-07 15 Os 144/89 TE OGH 1990-09-20 12 Os 111/90 TE OGH 1990-11-06 14 Os 111/90 TE OGH 1991-02-15 16 Os 4/91 TE OGH 1991-09-11 13 Os 76/91 TE OGH 1991-09-17 14 Os 94/91 TE OGH 1991-10-29 14 Os 114/91 TE OGH 1991-11-05 11 Os 114/91 TE OGH 1991-11-29 11 Os 136/91 TE OGH 1991-12-19 12 Os 151/91 TE OGH 1992-03-10 14 Os 28/91 TE OGH 1992-09-08 11 Os 98/92 Beisatz: Aus der unterbliebenen Aufnahme in der der früheren Hauptverhandlung beantragten Beweise kann der Nichtigkeitsgrund der Z 5 des § 345 Abs 1 StPO nicht abgeleitet werden. (T8)Beisatz: Aus der unterbliebenen Aufnahme in der der früheren Hauptverhandlung beantragten Beweise kann der Nichtigkeitsgrund der Ziffer 5, des Paragraph 345, Absatz eins, StPO nicht abgeleitet werden. (T8) TE OGH 1992-07-31 16 Os 62/91 Beis wie T1 TE OGH 1993-03-11 15 Os 29/93 TE OGH 1993-05-27 12 Os 23/93 TE OGH 1993-06-02 13 Os 82/93 TE OGH 1993-10-12 11 Os 144/93 TE OGH 1993-11-18 15 Os 44/93 TE OGH 1994-04-12 14 Os 37/94 Vgl auch TE OGH 1994-06-09 15 Os 67/94 Beis wie T1 TE OGH 1994-05-17 14 Os 146/9330 Vgl; Beisatz: Trotz des Beschlusses auf Neudurchführung des Verfahrens gemäß § 276a StPO keine Neudurchführung der Hauptverhandlung, weil es im Hauptverhandlungsprotokoll lediglich heißt, dass der gesamte Akteninhalt "als verlesen gilt", eine Verlesung demnach in Wirklichkeit unterblieben ist. (T9)Vgl; Beisatz: Trotz des Beschlusses auf Neudurchführung des Verfahrens gemäß Paragraph 276 a, StPO keine Neudurchführung der Hauptverhandlung, weil es im Hauptverhandlungsprotokoll lediglich heißt, dass der gesamte Akteninhalt "als verlesen gilt", eine Verlesung demnach in Wirklichkeit unterblieben ist. (T9) TE OGH 1994-07-06 13 Os 32/94 TE OGH 1994-07-27 11 Os 94/94 TE OGH 1994-09-08 12 Os 99/94 TE OGH 1994-12-13 11 Os 170/94 TE OGH 1994-12-20 14 Os 179/94 TE OGH 1995-05-11 15 Os 51/95 Beis wie T1; Beis wie T8 TE OGH 1995-05-04 12 Os 46/95 TE OGH 1995-07-25 11 Os 77/95 TE OGH 1995-08-22 11 Os 95/95 TE OGH 1995-10-03 11 Os 143/95 TE OGH 1995-07-12 13 Os 52/95 Beisatz: Auch hinsichtlich des Beweisthemas, sofern sich dieses nicht zwingend aus dem Zusammenhang ergibt. (T11) TE OGH 1995-10-03 14 Os 30/95 TE OGH 1995-12-14 15 Os 172/95 TE OGH 1996-02-27 14 Os 138/95 TE OGH 1996-05-14 14 Os 178/95 TE OGH 1996-07-29 13 Os 56/96 TE OGH 1996-08-01 15 Os 91/96 TE OGH 1996-09-12 12 Os 107/96 TE OGH 1996-09-24 14 Os 134/96 TE OGH 1996-12-12 12 Os 59/96 TE OGH 1997-03-05 15 Os 23/97 Beis wie T1 TE OGH 1997-06-26 12 Os 80/97 TE OGH 1997-04-15 11 Os 32/97 Auch TE OGH 1997-04-30 12 Os 18/97 Auch TE OGH 1998-09-17 12 Os 88/98 Auch TE OGH 2001-04-18 11 Os 38/01 Vgl auch TE OGH 2002-01-15 11 Os 142/01 Vgl auch; Beisatz: Die der Urteilsfällung vorangehende Hauptverhandlung wurde gemäß § 276a StPO neu durchgeführt, aber die Aussagen einer Zeugin aus einer früheren Hauptverhandlung nicht verlesen. Zwar wurde die Zeugin neuerlich vernommen, doch wiederholte sie ihre Angaben mangels Erinnerung nicht und erklärte hiezu nur, "die Wahrheit gesagt zu haben" und "dabei zu bleiben". Solcherart wurden jedoch ihre - belastenden - Angaben nicht in die - allein maßgebliche - neu durchgeführte Hauptverhandlung eingeführt und durften vom Schöffensenat daher zur Begründung des Schuldspruches nicht herangezogen werden. (T12)Vgl auch; Beisatz: Die der Urteilsfällung vorangehende Hauptverhandlung wurde gemäß Paragraph 276 a, StPO neu durchgeführt, aber die Aussagen einer Zeugin aus einer früheren Hauptverhandlung nicht verlesen. Zwar wurde die Zeugin neuerlich vernommen, doch wiederholte sie ihre Angaben mangels Erinnerung nicht und erklärte hiezu nur, "die Wahrheit gesagt zu haben" und "dabei zu bleiben". Solcherart wurden jedoch ihre - belastenden - Angaben nicht in die - allein maßgebliche - neu durchgeführte Hauptverhandlung eingeführt und durften vom Schöffensenat daher zur Begründung des Schuldspruches nicht herangezogen werden. (T12) TE OGH 2002-06-06 15 Os 162/01 Vgl auch TE OGH 2002-10-22 11 Os 117/02 Vgl auch TE OGH 2003-02-19 13 Os 15/03 Vgl auch; Beis ähnlich T4; Beisatz: Als Hauptverhandlung gilt nur diejenige, die der Urteilsfällung unmittelbar vorangeht, mag auch an verschiedenen Tagen verhandelt worden sein. (T13) TE OGH 2003-04-10 15 Os 42/03 Vgl auch TE OGH 2003-04-29 11 Os 41/03 TE OGH 2003-12-18 12 Os 105/03 TE OGH 2004-05-25 14 Os 11/04 Vgl auch TE OGH 2004-12-16 12 Os 132/04 Beis wie T1; Beisatz: Auch die undeutliche Erklärung des Verteidigers, er trage vor "wie bisher" reicht für die prozessuale Tauglichkeit eines Beweisantrages nicht hin. (T14) TE OGH 2005-02-15 14 Os 9/05p Vgl auch TE OGH 2005-03-17 15 Os 118/04 Vgl auch; Beisatz: In der vom Verteidiger in der gemäß § 276a StPO neu durchgeführten Hauptverhandlung abgegebenen Erklärung, auf vom Gericht geladene, aber ausgebliebene Zeugen nicht zu verzichten, liegt kein - von § 281 Abs 1 Z 4 StPO jedoch vorausgesetzter - Antrag oder Widerspruch. (T15)Vgl auch; Beisatz: In der vom Verteidiger in der gemäß Paragraph 276 a, StPO neu durchgeführten Hauptverhandlung abgegebenen Erklärung, auf vom Gericht geladene, aber ausgebliebene Zeugen nicht zu verzichten, liegt kein - von Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO jedoch vorausgesetzter - Antrag oder Widerspruch. (T15) TE OGH 2006-08-23 13 Os 42/06k Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Im Fall der Neudurchführung der Hauptverhandlung reicht es nicht aus, wenn der Verteidiger nur pauschal erklärt, er halte sämtliche Beweisanträge aufrecht, ohne solcherart klarzustellen, welche konkreten Beweisaufnahmen zu welchem Thema begehrt werden. (T16) TE OGH 2006-09-26 11 Os 64/06f Beisatz: Dies gilt auch dann, wenn die Neudurchführung aus anderen Gründen als wegen Verstreichens von mehr als zwei Monaten oder geänderter Senatszusammensetzung erfolgt. (T17) TE OGH 2006-11-09 15 Os 83/06d TE OGH 2008-03-11 14 Os 142/07z Auch; Beis wie T1; Beis wie T13 TE OGH 2008-03-11 14 Os 16/08x Auch TE OGH 2008-03-11 14 Os 170/07t Auch; Beis wie T13 TE OGH 2008-05-14 13 Os 122/07a Beis ähnlich wie T7; Beisatz: Auch nicht durch eine prozessleitende Verfügung (Zeugenladung). (T18) TE OGH 2011-09-21 15 Os 100/11m Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2014-12-16 14 Os 116/14m TE OGH 2018-03-14 13 Os 139/17s TE OGH 2019-09-12 12 Os 82/19a Beis wie T6 TE OGH 2020-04-28 13 Os 13/20s Vgl TE OGH 2024-06-26 15 Os 52/24x vgl; Beisatz wie T7 TE OGH 2025-04-30 15 Os 25/25b vgl; Beisatz wie T7 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1953:RS0098869
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.