RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046324 Entscheidungsdatum30.09.2024 Geschäftszahl2Nd244/54; 2Nd429/63; 4Nd517/64; 1Ob112/66; 4Nd520/71; 8Ob135/74; 5Nd30/75; 4Ob73/77; 8Nd501/78; 1Ob576/80; 2Nd2/81; 4Nd514/81; 8Nd511/81; 2Nd4/81; 7Nd502/82; 3Nd506/82; 2Nd503/82; 1Nd512/82; 2Nd3/82; 7Nd513/82; 6Nd520/82; 4Nd516/82; 7Nd523/82; 3Nd527/82; 2Nd503/83; 6Nd503/83; 2Nd508/83; 2Nd5/83; 2Nd511/83; 6Nd506/84; 3Nd508/84; 2Nd7/84; 6Nd515/84; 2Nd502/85; 8Nd5/85; 2Nd8/85; 6Nd502/86; 5Nd512/86; 6Nd513/86; 2Nd510/86; 2Nd2/87; 7Nd510/87; 2Nd504/87; 2Nd6/87; 4Ob591/87; 1Nd16/87; 8Nd501/88; 2Nd8/87; 2Nd3/88; 7Nd504/88; 2Nd18/88; 7Nd509/88; 7Nd510/88; 3Nd510/88; 7Ob518/89; 8Nd502/89; 6Nd507/89; 7Nd1/89; 3Nd509/89; 4Nd512/89; 3Nd503/90; 7Nd505/90; 7Nd510/90; 2Nd16/90; 4Nd4/90; 2Ob617/90; 7Nd502/91; 3Nd502/91; 4Nd1/91; 7Nd1/91; 2Nd11/91; 1Ob593/91; 8Ob592/91; 2Nd17/91; 8Nd508/91; 8Nd502/92; 2Nd13/92; 8Nd504/92; 3Nd508/92; 9Nd1/93; 7Nd515/93; 8Nd502/94; 2Nd13/94; 3Nd501/95; 7Nd508/95; 2Nd6/95; 2Nd8/95; 3Nd509/95; 9Nda4/95; 7Nd514/95; 1Nd16/95; 8Nd5/96; 8Nda1/97; 7Nd2/97; 4Nd504/98; 1Nd503/98; 7Nd503/98; 1Nd504/98; 3Nd8/98; 3Nd7/98; 3Nd3/99; 7Nd512/99; 5Nd509/99; 4Ob254/99b; 8Nd502/99; 7Nd520/00; 6Nd506/01; 8Nda2/02; 8Nc111/02v; 2Nc11/03w; 9Nc10/03z; 8ObA71/04f; 8Nc76/04z; 6Nc1/06h; 7Nc36/05m; 9Nc3/06z; 10Nc12/06f; 7Nc11/06m; 9Nc13/06w; 7Nc17/06v; 9Nc12/07z; 2Nc24/07p; 2Nc5/08w; 8ObA29/08k; 2Nc14/08v; 2Nc25/08m; 2Nc29/08z; 3Nc25/09w; 7Nc12/09p; 4Nc25/09b; 2Nc25/09p; 5Nc8/10m; 10Nc5/10g; 7Nc5/10k; 7Nc11/10t; 2Nc13/10z; 2Nc17/10p; 2Nc18/10k; 2Nc22/10y; 8Nc22/10t; 2Nc21/10a; 2Nc28/10f; 2Nc29/10b; 2Nc32/10v; 3Nc32/10a; 1Nc81/10t; 4Nc27/10y; 9Nc2/11k; 5Nc1/11h; 10Nc5/11h; 6Nc8/11w; 1Nc59/11h; 2Nc10/11k; 9Nc20/11g; 9Nc26/11i; 9Nc4/12f; 10Nc2/12v; 2Nc7/12w; 2Nc13/12b; 2Nc19/12k; 10Nc15/12f; 9Nc8/13w; 9Nc9/13t; 9Nc12/13h; 3Nc25/10x; 2Nc13/13d; 9Nc20/13k; 9Nc18/13s; 8Nc33/13i; 2Nc17/13t; 2Nc19/13m; 7Nc20/15y; 7Nc23/15i; 9Nc7/16b; 5Nc7/16y; 5Nc11/15k; 2Nc8/17z; 9Nc13/17m; 2Nc16/17a; 7Nc19/17d; 7Nc2/18f; 8Nc11/18m; 7Nc11/18d; 9Nc21/19s; 4Nc7/20x; 9Nc13/21t; 2Nc5/22s; 7Nc10/23i; 7Nc14/23b; 10Nc21/23d; 4Nc19/24t NormJN §31 RechtssatzSpricht die Zweckmäßigkeit nicht eindeutig für die Durchführung des Verfahrens vor dem Gericht, das zur Verhandlung und Entscheidung bestimmt werden soll, so ist der Partei, die der Delegierung widerspricht, der Vorzug zu geben. EntscheidungstexteTE OGH 1954-08-25 2 Nd 244/54 TE OGH 1963-11-25 2 Nd 429/63 Beisatz: Wenn die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden kann. (T1) TE OGH 1964-06-08 4 Nd 517/64 Beisatz: Bei widerstreitenden Interessen der Parteien ist der der Delegierung widersprechenden Partei der Vorzug zu geben. (T2) TE OGH 1966-05-12 1 Ob 112/66 Veröff: EvBl 1966/380 S 490 TE OGH 1971-08-05 4 Nd 520/71 TE OGH 1974-06-25 8 Ob 135/74 TE OGH 1975-10-28 5 Nd 30/75 TE OGH 1977-05-03 4 Ob 73/77 Beisatz: Wenn sich die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten einer Partei lösen lässt. (T3) Veröff: Arb 9589 = IndS 1978 H2,1090 TE OGH 1978-01-12 8 Nd 501/78 TE OGH 1980-03-26 1 Ob 576/80 TE OGH 1981-04-28 2 Nd 2/81 TE OGH 1981-10-12 4 Nd 514/81 TE OGH 1981-11-19 8 Nd 511/81 TE OGH 1981-12-14 2 Nd 4/81 TE OGH 1982-01-02 7 Nd 502/82 TE OGH 1982-03-24 3 Nd 506/82 TE OGH 1982-05-12 2 Nd 503/82 TE OGH 1982-07-07 1 Nd 512/82 TE OGH 1982-07-15 2 Nd 3/82 TE OGH 1982-07-27 7 Nd 513/82 TE OGH 1982-10-14 6 Nd 520/82 Auch TE OGH 1982-10-27 4 Nd 516/82 TE OGH 1982-12-23 7 Nd 523/82 Beis wie T1 TE OGH 1983-01-13 3 Nd 527/82 TE OGH 1983-03-08 2 Nd 503/83 Beis wie T1 TE OGH 1983-05-16 6 Nd 503/83 Auch TE OGH 1983-07-07 2 Nd 508/83 TE OGH 1983-09-26 2 Nd 5/83 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1983-12-05 2 Nd 511/83 Beis wie T1 TE OGH 1984-05-16 6 Nd 506/84 Auch; Beisatz: Von einer eindeutig im Interesse beider Parteien gelegenen Delegierung kann bei einem Wohnsitz des der Delegierung Widersprechenden am Sitz des Prozessgerichtes keine Rede sein. (T4) TE OGH 1984-07-26 3 Nd 508/84 Auch TE OGH 1984-10-12 2 Nd 7/84 TE OGH 1985-01-02 6 Nd 515/84 Beis wie T1; Beisatz: Die Delegierung ist nur ausnahmsweise zu bewilligen. (T5) TE OGH 1985-03-27 2 Nd 502/85 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1985-04-23 8 Nd 5/85 TE OGH 1985-11-27 2 Nd 8/85 TE OGH 1986-01-27 6 Nd 502/86 Auch; Beisatz: Widerspricht eine Partei und kann die Frage der Zweckmäßigkeit der Delegierung nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden, ist der Antrag abzuweisen. (T6) TE OGH 1986-11-10 5 Nd 512/86 TE OGH 1986-11-28 6 Nd 513/86 TE OGH 1987-03-10 2 Nd 510/86 TE OGH 1987-03-10 2 Nd 2/87 Beis wie T4 TE OGH 1987-08-19 7 Nd 510/87 TE OGH 1987-10-12 2 Nd 504/87 TE OGH 1987-11-09 2 Nd 6/87 TE OGH 1987-11-03 4 Ob 591/87 Beis wie T1 TE OGH 1988-01-04 1 Nd 16/87 TE OGH 1988-03-10 8 Nd 501/88 TE OGH 1988-05-10 2 Nd 8/87 Auch; Beisatz: Gegen den Widerspruch einer Partei ist dem Delegierungsantrag nur zu entsprechen, wenn die Übertragung der Sache vom zuständigen Gericht an ein anderes im eindeutigen Interesse aller Verfahrensbeteiligten liegt. (T7) TE OGH 1988-05-09 2 Nd 3/88 Auch; Beis wie T7 TE OGH 1988-05-17 7 Nd 504/88 TE OGH 1988-09-26 2 Nd 18/88 TE OGH 1988-11-22 7 Nd 509/88 TE OGH 1988-12-20 7 Nd 510/88 Beis wie T1 TE OGH 1989-01-13 3 Nd 510/88 Beis wie T1 TE OGH 1989-02-02 7 Ob 518/89 Auch; Beisatz: Es sind ausschließlich Zweckmäßigkeitserwägungen maßgebend. (T8) TE OGH 1989-03-30 8 Nd 502/89 TE OGH 1989-05-30 6 Nd 507/89 Beis wie T4 TE OGH 1989-06-02 7 Nd 1/89 TE OGH 1989-10-31 3 Nd 509/89 Auch TE OGH 1989-11-03 4 Nd 512/89 TE OGH 1990-03-07 3 Nd 503/90 TE OGH 1990-05-02 7 Nd 505/90 TE OGH 1990-07-30 7 Nd 510/90 Beisatz: Wenn aber mindestens eine Partei und die überwiegende Zahl der Zeugen im Sprengel des anderen Gerichtes wohnen, ist die Delegierung zweckmäßig (EvBl 1966/380 ua). (T9) TE OGH 1990-08-23 2 Nd 16/90 TE OGH 1990-10-23 4 Nd 4/90 Auch TE OGH 1990-11-21 2 Ob 617/90 TE OGH 1991-02-21 7 Nd 502/91 TE OGH 1991-02-25 3 Nd 502/91 Beis wie T9 TE OGH 1991-06-18 4 Nd 1/91 TE OGH 1991-08-27 7 Nd 1/91 TE OGH 1991-10-10 2 Nd 11/91 TE OGH 1991-10-09 1 Ob 593/91 Auch; Beis wie T1; Beis wie T3 TE OGH 1991-09-26 8 Ob 592/91 Auch; Beisatz: Die mit einer Delegation eines anderen GH allenfalls entfallenden Schwierigkeiten (der Rechtsanwaltskammer) bei der Nominierung eines der Verfahrenshilfe genießenden klagenden Partei beizugebenden Rechtsanwaltes allein können die Nachteile der Beklagten aus dem Verlust ihres allgemeinen Gerichtsstandes nicht aufwiegen. Die auch zur Begründung des auf § 31 JN gestützten Delegierungsantrags vorgebrachte Befürchtung einer Befangenheit des zuständigen Gerichtes könnte nur über § 30 JN, nicht aber aus Zweckmäßigkeitserwägungen gemäß § 31 JN zu einer Delegierung führen (EvBl 1968/144). (T10)Auch; Beisatz: Die mit einer Delegation eines anderen GH allenfalls entfallenden Schwierigkeiten (der Rechtsanwaltskammer) bei der Nominierung eines der Verfahrenshilfe genießenden klagenden Partei beizugebenden Rechtsanwaltes allein können die Nachteile der Beklagten aus dem Verlust ihres allgemeinen Gerichtsstandes nicht aufwiegen. Die auch zur Begründung des auf Paragraph 31, JN gestützten Delegierungsantrags vorgebrachte Befürchtung einer Befangenheit des zuständigen Gerichtes könnte nur über Paragraph 30, JN, nicht aber aus Zweckmäßigkeitserwägungen gemäß Paragraph 31, JN zu einer Delegierung führen (EvBl 1968/144). (T10) TE OGH 1991-12-05 2 Nd 17/91 TE OGH 1992-01-08 8 Nd 508/91 TE OGH 1992-03-06 8 Nd 502/92 TE OGH 1992-06-09 2 Nd 13/92 TE OGH 1992-09-15 8 Nd 504/92 TE OGH 1992-09-16 3 Nd 508/92 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1993-02-10 9 Nd 1/93 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1994-02-03 7 Nd 515/93 TE OGH 1994-09-06 8 Nd 502/94 Auch TE OGH 1995-01-17 2 Nd 13/94 Auch TE OGH 1995-04-03 3 Nd 501/95 TE OGH 1995-06-22 7 Nd 508/95 Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T6 TE OGH 1995-08-24 2 Nd 6/95 Vgl; Beis wie T7 TE OGH 1995-08-21 2 Nd 8/95 Vgl; Beis wie T7 TE OGH 1995-08-09 3 Nd 509/95 TE OGH 1995-09-26 9 Nda 4/95 TE OGH 1995-12-27 7 Nd 514/95 Beis wie T9 TE OGH 1995-09-06 1 Nd 16/95 Auch; Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1996-09-12 8 Nd 5/96 Auch; Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1997-04-28 8 Nda 1/97 Auch TE OGH 1997-05-07 7 Nd 2/97 Auch; Beis wie T3; Beis wie T9 TE OGH 1998-04-22 4 Nd 504/98 TE OGH 1998-06-03 1 Nd 503/98 Auch; Beis wie T1; Beis wie T5 TE OGH 1998-07-28 7 Nd 503/98 TE OGH 1998-10-19 1 Nd 504/98 Auch; Beisatz: Eine Delegierung soll nur Ausnahmsfall sein. (T11) TE OGH 1998-11-10 3 Nd 8/98 TE OGH 1998-11-10 3 Nd 7/98 TE OGH 1999-07-14 3 Nd 3/99 Vgl auch; Beisatz: Der Wohnsitz einer Partei ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T12) TE OGH 1999-07-27 7 Nd 512/99 TE OGH 1999-07-09 5 Nd 509/99 Auch; Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1999-09-28 4 Ob 254/99b Auch TE OGH 1999-10-27 8 Nd 502/99 Beis wie T9 TE OGH 2000-12-14 7 Nd 520/00 TE OGH 2001-08-09 6 Nd 506/01 Auch; Beis wie T6 TE OGH 2002-10-02 8 Nda 2/02 Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beisatz: Hier: Aus Gründen der Zweckmäßigkeit keine Delegierung, obgleich in Fällen, in denen der Gerichtstand des § 4 Abs 1 Z 1 lit b ASGG vom Arbeitgeber in Anspruch genommen wird, den berechtigten Interessen des Arbeitnehmers besonderes Gewicht zukommt. (T13)Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beisatz: Hier: Aus Gründen der Zweckmäßigkeit keine Delegierung, obgleich in Fällen, in denen der Gerichtstand des Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, Litera b, ASGG vom Arbeitgeber in Anspruch genommen wird, den berechtigten Interessen des Arbeitnehmers besonderes Gewicht zukommt. (T13) TE OGH 2003-04-02 8 Nc 111/02v Auch; Beis wie T13 TE OGH 2003-05-07 2 Nc 11/03w Auch; Beis wie T11; Beisatz: Im Allgemeinen sprechen Gründe der Zweckmäßigkeit dafür, Schadenersatzprozesse aus einem Verkehrsunfall bei dem Gericht durchzuführen, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignete. (T14) TE OGH 2003-05-09 9 Nc 10/03z Auch; Beis wie T6; Beis wie T11; Beis wie T13 TE OGH 2004-07-16 8 ObA 71/04f Beis wie T11 TE OGH 2005-02-18 8 Nc 76/04z Auch TE OGH 2006-01-23 6 Nc 1/06h Beisatz: Ergibt sich kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtszuständigkeit an einem bestimmten Ort (bei einem bestimmten Bezirksgericht), muss es bei der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung bleiben. (T15) TE OGH 2006-03-24 7 Nc 36/05m Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2006-05-19 9 Nc 3/06z Beis wie T9 TE OGH 2006-06-01 10 Nc 12/06f Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2006-07-03 7 Nc 11/06m Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2006-07-28 9 Nc 13/06w TE OGH 2006-09-04 7 Nc 17/06v Auch; Beis wie T9; Beis wie T11 TE OGH 2007-06-21 9 Nc 12/07z TE OGH 2007-11-27 2 Nc 24/07p Beis wie T15 TE OGH 2008-02-15 2 Nc 5/08w Auch TE OGH 2008-04-28 8 ObA 29/08k TE OGH 2008-07-04 2 Nc 14/08v Auch TE OGH 2008-10-31 2 Nc 25/08m Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14 TE OGH 2008-12-23 2 Nc 29/08z Vgl; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T14 TE OGH 2009-05-19 3 Nc 25/09w Auch; Beis wie T5; Beis wie T8; Beis wie T11; Beisatz: Keinesfalls soll durch eine großzügige Handhabung der Delegierungsmöglichkeiten eine faktische Durchbrechung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung hervorgerufen werden. (T16) TE OGH 2009-07-28 7 Nc 12/09p Auch; Beis ähnlich wie T5; Beis wie T11 TE OGH 2009-12-22 4 Nc 25/09b Auch; Beis wie T1 TE OGH 2009-11-16 2 Nc 25/09p Auch; Beis wie T11 TE OGH 2010-04-21 5 Nc 8/10m Auch; Beis ähnlich wie T6; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2010-04-07 10 Nc 5/10g Auch; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2010-03-16 7 Nc 5/10k Auch TE OGH 2010-07-08 7 Nc 11/10t Auch TE OGH 2010-06-08 2 Nc 13/10z Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2010-06-11 2 Nc 17/10p Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2010-06-30 2 Nc 18/10k Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2010-08-24 2 Nc 22/10y Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2010-10-15 8 Nc 22/10t Auch TE OGH 2010-09-06 2 Nc 21/10a Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 TE OGH 2010-11-11 2 Nc 28/10f Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 TE OGH 2010-11-09 2 Nc 29/10b Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 TE OGH 2010-11-17 2 Nc 32/10v Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T11 TE OGH 2010-12-17 3 Nc 32/10a Auch; Beis ähnlich wie T16 TE OGH 2011-01-12 1 Nc 81/10t Beis wie T11 TE OGH 2010-12-30 4 Nc 27/10y Auch TE OGH 2011-02-24 9 Nc 2/11k Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2011-02-11 5 Nc 1/11h Beis wie T5 TE OGH 2011-05-06 10 Nc 5/11h Auch TE OGH 2011-06-08 6 Nc 8/11w TE OGH 2011-08-16 1 Nc 59/11h Auch; Beis wie T5 TE OGH 2011-06-17 2 Nc 10/11k Vgl; Beis wie T16 TE OGH 2011-11-09 9 Nc 20/11g Auch; Beis wie T16 TE OGH 2012-01-17 9 Nc 26/11i Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2012-02-03 9 Nc 4/12f Auch; Beis wie T1 TE OGH 2012-04-23 10 Nc 2/12v Auch TE OGH 2012-03-19 2 Nc 7/12w Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2012-04-24 2 Nc 13/12b Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2012-06-29 2 Nc 19/12k Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2012-09-03 10 Nc 15/12f Auch TE OGH 2013-06-13 9 Nc 8/13w Auch TE OGH 2013-06-13 9 Nc 9/13t Auch TE OGH 2013-07-10 9 Nc 12/13h Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2010-11-25 3 Nc 25/10x Auch; Beis wie T16 TE OGH 2013-07-17 2 Nc 13/13d Auch; Beis wie T14 TE OGH 2013-10-04 9 Nc 20/13k Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2013-09-23 9 Nc 18/13s Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2013-08-22 8 Nc 33/13i TE OGH 2013-10-24 2 Nc 17/13t Vgl; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2013-10-03 2 Nc 19/13m Auch; Beis wie T11; Beis wie T14 TE OGH 2015-11-30 7 Nc 20/15y TE OGH 2015-12-09 7 Nc 23/15i TE OGH 2016-03-11 9 Nc 7/16b Auch TE OGH 2016-06-28 5 Nc 7/16y Auch; Beis wie T6; Beis wie T11 TE OGH 2015-08-31 5 Nc 11/15k Vgl auch; Beis wie T16 TE OGH 2017-02-28 2 Nc 8/17z Auch TE OGH 2017-07-06 9 Nc 13/17m Auch; Beis wie T6 TE OGH 2017-07-28 2 Nc 16/17a Vgl auch TE OGH 2017-11-06 7 Nc 19/17d TE OGH 2018-01-31 7 Nc 2/18f TE OGH 2018-05-29 8 Nc 11/18m TE OGH 2018-08-01 7 Nc 11/18d Beis wie T1 TE OGH 2019-07-04 9 Nc 21/19s Auch TE OGH 2020-05-26 4 Nc 7/20x TE OGH 2021-06-18 9 Nc 13/21t TE OGH 2022-02-09 2 Nc 5/22s TE OGH 2023-05-02 7 Nc 10/23i Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit der Delegierung bejaht. (T17) TE OGH 2023-06-29 7 Nc 14/23b TE OGH 2023-07-25 10 Nc 21/23d Beisatz wie T16 TE OGH 2024-09-30 4 Nc 19/24t Beisatz: Hier: Die Wohnsitze der Kläger und der Sitz der Beklagten sowie der Wohnsitz ihres Geschäftsführers befinden sich in unterschiedlichen Gerichtssprengeln. (T18) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1954:RS0046324
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.