{'item': '2Ob428/54; 6Ob292/63; 8Ob42/67; 2Ob216/68; 6Ob83/70; 7Ob118/71 (7Ob119/71); 7Ob155/71; 1Ob180/72; 2Ob1/73; 3Ob209/73; 7Ob246/73; 4Ob25/74; 2

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0037300 Entscheidungsdatum26.03.2026 Geschäftszahl2Ob428/54; 6Ob292/63; 8Ob42/67; 2Ob216/68; 6Ob83/70; 7Ob118/71 (7Ob119/71); 7Ob155/71; 1Ob180/72; 2Ob1/73; 3Ob209/73; 7Ob246/73; 4Ob25/74; 2Ob216/74; 6Ob186/74; 7Ob244/74; 7Ob71/75; 3Ob89/75; 7Ob159/75; 4Ob548/75; 6Ob150/75; 1Ob570/76; 5Ob566/76; 1Ob538/77; 2Ob539/78; 2Ob136/78; 7Ob557/79; 4Ob599/79; 6Ob524/81; 4Ob546/80; 5Ob639/81; 8Ob192/81; 5Ob702/81; 1Ob738/81; 7Ob541/81; 1Ob827/81; 3Ob646/82; 1Ob643/82; 1Ob627/82; 6Ob510/82; 7Ob519/83; 5Ob736/82; 6Ob8/83; 1Ob544/84; 6Ob620/83; 5Ob578/85 (5Ob579/85); 3Ob578/85; 14ObA10/87; 9ObA111/87; 7Ob519/88; 9Ob902/88; 6Ob739/88; 9ObA26/89; 3Ob16/89; 8Ob590/89; 9ObA66/90; 6Ob653/90; 9ObA196/91; 10ObS311/91; 10ObS43/91 (10ObS44/91); 1Ob533/92; 10ObS49/92; 10ObS226/92; 3Ob111/92; 8Ob611/93; 10ObS171/93; 3Ob37/94; 10ObS123/94; 9ObA20/95; 8ObA269/95; 6Ob628/95; 1Ob1521/96; 4Ob2347/96t; 4Ob2334/96f; 2Ob223/97a; 1Ob144/97a; 2Ob2077/96x; 8ObA134/97g; 2Ob7/98p; 9Ob48/98v; 6Ob203/98s; 6Ob3/98d; 5Ob344/98v; 1Ob356/98d; 2Ob163/97b; 2Ob35/99g; 7Ob111/99w; 9Ob175/99x; 3Ob101/99w; 10ObS54/00i; 7Ob347/99a; 9Ob254/00v; 9ObA215/00h; 1Ob283/00z; 10Ob35/01x; 9Ob47/01d; 8Ob75/00p; 1Ob106/01x; 7Ob176/01k; 1Ob188/01f; 1Ob284/01y; 8Ob6/02v; 1Ob21/02y; 6Ob86/02v; 10ObS24/02f; 10ObS233/02s; 10ObS15/03h; 1Ob305/02p; 10ObS47/03i; 7Ob149/03t; 3Ob220/02b; 7Ob279/03k; 7Ob263/03g; 7Ob62/04z; 7Ob13/04v; 10Ob58/04h; 5Ob167/04a; 7Ob83/05i; 7Ob105/05z; 7Ob181/04z; 6Ob172/05w; 1Ob215/05g; 10Ob140/05v; 8Ob58/06x; 3Ob24/06k; 10Ob70/06a; 4Ob235/06x; 4Ob53/07h; 8Ob135/06w; 9Ob5/07m; 7Ob125/07v; 1Ob160/07x; 8Ob50/07x; 6Ob278/06k; 4Ob240/07h; 5Ob18/08w; 3Ob82/08t; 2Ob63/08s; 8Ob125/08b; 3Ob44/09f; 17Ob40/08v; 4Ob34/09t; 6Ob19/09a; 4Ob35/09i; 8Ob138/08i; 3Ob129/09f; 1Ob183/09g; 2Ob212/09d; 4Ob154/09i; 3Ob212/09m; 4Ob9/10t; 8Ob24/10b; 9ObA89/09t; 6Ob237/10m; 8ObA73/10h; 3Ob202/10t; 6Ob108/11t; 10Ob46/11d; 4Ob137/11t; 3Ob217/11z; 10Ob4/12d; 9Ob58/11m; 4Ob99/12f; 5Ob18/13b; 10ObS53/13m; 7Ob211/12y; 1Ob114/13s; 9ObA158/13w; 4Ob25/14a; 10Ob31/14b; 5Ob117/14p; 8Ob72/14t; 7Ob160/14a; 7Ob204/14x; 3Ob178/14v; 1Ob161/14d; 4Ob55/15i; 8Ob71/15x; 3Ob90/15d; 3Ob90/16f; 6Ob112/16p; 1Ob7/17m; 9ObA157/16b; 4Ob98/17s; 7Ob67/17d; 6Ob114/17h; 2Ob221/17i; 9Ob8/18v; 7Ob44/18y; 2Ob143/17v; 7Ob149/18i; 7Ob227/18k; 7Ob246/18d; 8Ob46/19a; 1Ob93/19m; 9ObA63/19h; 8ObA31/19w; 8ObA9/19k; 5Ob173/19f; 4Ob23/20s; 5Ob189/19h; 5Ob87/20k; 1Ob16/21s; 9ObA59/21y; 9Ob42/21y; 10ObS144/21f; 9ObA95/21t; 4Ob116/22w; 10ObS44/22a; 7Ob149/22w; 1Ob215/22g; 8Ob159/22y; 7Ob22/23w; 8Ob91/22y; 3ob17/23f; 10Ob8/23h; 8ObA47/23d; 2Ob45/24t; 9ObA62/23t; 9Ob34/24a; 1Ob33/24w; 8Ob58/23x; 1Ob8/24v; 9ObA57/24h; 8ObA28/24m; 6Ob143/24h; 4Ob178/24s; 7Ob15/25v; 8Ob145/24t; 1Ob108/24z; 1Ob140/24f; 6Ob16/25h; 1Ob166/24d; 7Ob25/25i; 9ObA59/24b; 9ObA8/25d; 7Ob144/25i; 9ObA70/25x; 4Ob140/25d; 3Ob148/25y; 2Ob115/25p NormAußStrG 2005 §14 AußStrG 2005 §66 Abs1 Z2 ZPO §182 ZPO §182a ZPO §390 ZPO §503 Z2 ZPO §503 Z2 C6 RechtssatzDas Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen, die sie nicht beachtet haben und auf die sie das Gericht nicht aufmerksam gemacht hat. EntscheidungstexteTE OGH 1954-11-05 2 Ob 428/54 TE OGH 1963-11-20 6 Ob 292/63 Veröff: EvBl 1964/161 S 239 TE OGH 1967-02-28 8 Ob 42/67 Beisatz: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren und bei Anwendung ausländischen Rechts. (T1) TE OGH 1969-02-13 2 Ob 216/68 Veröff: SZ 42/28 TE OGH 1970-04-22 6 Ob 83/70 TE OGH 1971-07-21 7 Ob 118/71 TE OGH 1971-11-10 7 Ob 155/71 Vgl; Beisatz: Ein solcher Fall ist nicht gegeben, wenn der Beklagte eine Einwendung erhebt, auf die der Kläger nicht repliziert, und das Gericht diese Einwendung für berechtigt erkennt. (T2) TE OGH 1972-10-04 1 Ob 180/72 Beisatz: Berufungsverfahren (T3) TE OGH 1973-03-01 2 Ob 1/73 Beisatz: Keine Überraschung für die Parteien, wenn angesichts des vorliegenden Sachverhaltes die Möglichkeit der Anwendung ausländischen Rechts nahe liegt. (T4) Veröff: ZVR 1974/110 S 176 = ZfRV 1975,276 (mit Glosse von Heptnig) TE OGH 1973-12-18 3 Ob 209/73 Beis wie T3 TE OGH 1974-01-17 7 Ob 246/73 TE OGH 1974-05-07 4 Ob 25/74 Beisatz: Abfertigungsanspruch für ein Dienstverhältnis, auf das nach Ansicht des Rechtsmittelgerichts das AngG nicht anwendbar ist. (T5) Veröff: Arb 9230 TE OGH 1974-10-10 2 Ob 216/74 TE OGH 1974-11-14 6 Ob 186/74 TE OGH 1974-11-21 7 Ob 244/74 TE OGH 1975-04-17 7 Ob 71/75 Beis wie T3; Beisatz: Mängelrüge erforderlich (T6) TE OGH 1975-05-13 3 Ob 89/75 TE OGH 1975-10-02 7 Ob 159/75 Beis wie T3 TE OGH 1975-11-04 4 Ob 548/75 Veröff: NZ 1977,54 = JBl 1976,428 TE OGH 1976-02-19 6 Ob 150/75 Beisatz: Rechtsmittelgericht (T7) TE OGH 1976-04-14 1 Ob 570/76 Beis wie T6; Beis wie T3 TE OGH 1976-04-27 5 Ob 566/76 Auch; Beisatz: Jedoch ist eine Aufhebung dann ausgeschlossen, wenn ein Neuvorbringen zu der Rechtsauffassung gegen die Eventualmaxime verstieße (hier: § 21 MG). (T8)Auch; Beisatz: Jedoch ist eine Aufhebung dann ausgeschlossen, wenn ein Neuvorbringen zu der Rechtsauffassung gegen die Eventualmaxime verstieße (hier: Paragraph 21, MG). (T8) TE OGH 1977-03-02 1 Ob 538/77 Beisatz: Auch nicht der OGH. (T9) Veröff: SZ 50/35 = JBl 1978,262 (mit Anmerkung von König) TE OGH 1978-07-06 2 Ob 539/78 TE OGH 1979-01-30 2 Ob 136/78 TE OGH 1979-05-03 7 Ob 557/79 Beisatz: Rechtsauffassung zu entscheidenden Tatsachen, die von den Parteien erkennbar übersehen wurden. (T10) TE OGH 1980-11-04 4 Ob 599/79 TE OGH 1981-03-11 6 Ob 524/81 Vgl; Beisatz: Keine überraschende Rechtsauffassung und daher keine weitere Anleitungspflicht, wenn das Erstgericht der Rechtsansicht des OGH im selben Verfahren folgt. (T11) TE OGH 1981-04-07 4 Ob 546/80 Veröff: SZ 54/48 = NZ 1981,110 TE OGH 1981-09-29 5 Ob 639/81 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1981-10-01 8 Ob 192/81 Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Jugoslawisches Recht (T12) TE OGH 1981-10-27 5 Ob 702/81 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1981-12-02 1 Ob 738/81 Beis wie T9 Veröff: SZ 54/181 TE OGH 1982-02-18 7 Ob 541/81 Beis wie T6 TE OGH 1982-04-21 1 Ob 827/81 Beis wie T9 TE OGH 1982-10-20 3 Ob 646/82 Beis wie T3; Beisatz: Liegt ein erst durch das Aufgreifen im Berufungsverfahren erkennbar gewordener Verfahrensmangel vor, kann ihn die im Verfahren erster Instanz obsiegende Partei mit ihrer Revision noch zulässig geltend machen. (T13) TE OGH 1982-11-03 1 Ob 643/82 Veröff: GesRZ 1983,91 = JBl 1983,316 TE OGH 1982-11-03 1 Ob 627/82 Beis wie T10 TE OGH 1982-10-21 6 Ob 510/82 Auch TE OGH 1983-03-24 7 Ob 519/83 TE OGH 1983-03-01 5 Ob 736/82 TE OGH 1984-02-16 6 Ob 8/83 Vgl auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner allein als streitentscheidend erachteten Rechtsmeinung überrascht und dem Beklagten die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihm zu diesem neuen rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen mochten. (T14) Veröff: SZ 57/31 = JBl 1985,100 TE OGH 1984-05-02 1 Ob 544/84 Veröff: SZ 57/85 TE OGH 1984-06-07 6 Ob 620/83 Vgl auch; Beisatz: Musste den Parteien auf Grund des beiderseitigen Vorbringens klar sein, dass die Auslegung von schriftlichen Verträgen von Bedeutung sein werde, kann nicht deshalb, weil die Auslegungsfrage erstmalig vom Berufungsgericht - das Erstgericht hatte sich auf Grund seiner Rechtsauffassung damit nicht beschäftigt - aufgegriffen und in einer der klägerischen Auffassung entgegengesetzten Weise gelöst wurde, von einer Überraschung mit einer Rechtsansicht gesprochen werden. (T15) TE OGH 1985-07-09 5 Ob 578/85 TE OGH 1985-10-02 3 Ob 578/85 TE OGH 1987-04-07 14 ObA 10/87 Anm: Veröff: JBl 1988,128Anmerkung, Veröff: JBl 1988,128 TE OGH 1987-11-04 9 ObA 111/87 Beis wie T9; Veröff: JBl 1988,468 = ZAS 1989,58 (Kerschner) TE OGH 1988-04-28 7 Ob 519/88 TE OGH 1988-11-16 9 Ob 902/88 Beis wie T9; Veröff: Arb 10759 TE OGH 1988-12-15 6 Ob 739/88 TE OGH 1989-03-15 9 ObA 26/89 Beisatz: Dies ist aber nur dann der Fall, wenn die vom Gericht seiner Entscheidung zugrundegelegte Rechtsauffassung vor Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz von keiner der beiden Parteien ins Treffen geführt und damit der Gegenseite keine Gelegenheit zur Stellungnahme geboten wurde. (T16) TE OGH 1989-04-26 3 Ob 16/89 Vgl TE OGH 1989-06-15 8 Ob 590/89 Beis wie T16 TE OGH 1990-04-25 9 ObA 66/90 Beis wie T9 Veröff: SZ 63/67 TE OGH 1990-09-06 6 Ob 653/90 Veröff: MietSlg 42/27 TE OGH 1991-11-20 9 ObA 196/91 Beis wie T9 Veröff: SZ 64/161 = Arb 10977 TE OGH 1991-12-10 10 ObS 311/91 TE OGH 1991-12-10 10 ObS 43/91 Veröff: SZ 64/173 TE OGH 1992-03-18 1 Ob 533/92 Auch Veröff: SZ 65/41 = JBl 1992,720 TE OGH 1992-09-15 10 ObS 49/92 TE OGH 1992-10-13 10 ObS 226/92 Veröff: SSV - NF 6/114 = JBl 1993,467 = DRdA 1993,294 (Binder) TE OGH 1992-11-25 3 Ob 111/92 Auch; Veröff: EvBl 1993/50 S 233 TE OGH 1993-09-16 8 Ob 611/93 Beis wie T14 TE OGH 1993-09-21 10 ObS 171/93 TE OGH 1994-04-13 3 Ob 37/94 Auch; Verstärkter Senat Veröff: SZ 67/64 TE OGH 1994-05-31 10 ObS 123/94 Auch; Beis wie T16 TE OGH 1995-04-12 9 ObA 20/95 Auch; Beisatz: Hier: OGH (T17) TE OGH 1995-08-18 8 ObA 269/95 Beis wie T16 Veröff: SZ 68/135 TE OGH 1995-10-12 6 Ob 628/95 Beis wie T9 TE OGH 1996-06-04 1 Ob 1521/96 Vgl auch; Beis wie T15 TE OGH 1997-01-14 4 Ob 2347/96t Beisatz: Darauf, ob die Partei oder ihr Vertreter diesen Gesichtspunkt und seine Erheblichkeit hätte erkennen müssen, kommt es nicht an. (T18) TE OGH 1996-11-26 4 Ob 2334/96f Beis wie T9; Beis wie T18 TE OGH 1997-05-26 2 Ob 223/97a Auch TE OGH 1997-10-14 1 Ob 144/97a Vgl; Beisatz: Der Grundsatz, das Gericht dürfe die Parteien mit seiner Rechtsansicht nicht überraschen, wird für den österreichischen Rechtsbereich aus § 182 ZPO abgeleitet und erweitert - anders als § 278 Abs 3 dZPO - die Anleitungspflicht nicht (in casu: Anleitung zur Klagsänderung). (Ablehnung der Entscheidung 4 Ob 2347/96t) (T19) Vgl; Beisatz: Der Grundsatz, das Gericht dürfe die Parteien mit seiner Rechtsansicht nicht überraschen, wird für den österreichischen Rechtsbereich aus Paragraph 182, ZPO abgeleitet und erweitert - anders als Paragraph 278, Absatz 3, dZPO - die Anleitungspflicht nicht (in casu: Anleitung zur Klagsänderung). (Ablehnung der Entscheidung 4 Ob 2347/96t) (T19) Veröff: SZ 70/199 TE OGH 1997-11-20 2 Ob 2077/96x Auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner Rechtsansicht überrascht und den beklagten Parteien die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihnen zu diesem rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen. (T20) TE OGH 1998-01-29 8 ObA 134/97g Beisatz: Hier: Aufhebung um eine "Überraschungsentscheidung" zu vermeiden. (T21) TE OGH 1998-03-19 2 Ob 7/98p Beisatz: Das Gericht darf seine Entscheidung auf einen rechtlichen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur dann stützen, wenn es den Parteien Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T22) TE OGH 1998-05-20 9 Ob 48/98v Auch; Beisatz: Hingegen geht es nicht an, die Urteile der Vorinstanzen aufzuheben, um dem Kläger ein Vorbringen zu ermöglichen, das er bislang nicht einmal angedeutet hat. (T23) TE OGH 1998-10-29 6 Ob 203/98s Auch; Beisatz: Eine überraschende Rechtsansicht des Berufungsgerichtes und ein dadurch bewirkter Verstoß gegen § 182 ZPO liegt immer nur dann vor, wenn die Parteien an die Rechtsansicht des Gerichtes mangels Erörterung nicht dachten oder denken mussten. (T24)Auch; Beisatz: Eine überraschende Rechtsansicht des Berufungsgerichtes und ein dadurch bewirkter Verstoß gegen Paragraph 182, ZPO liegt immer nur dann vor, wenn die Parteien an die Rechtsansicht des Gerichtes mangels Erörterung nicht dachten oder denken mussten. (T24) TE OGH 1998-10-29 6 Ob 3/98d Beis wie T16 TE OGH 1999-01-26 5 Ob 344/98v Auch; nur: Das Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen. (T25) Beisatz: Die Parteien müssen Gelegenheit haben, zur neuen Rechtslage ein Vorbringen zu erstatten (SZ 61/249; SZ 63/67; SZ 64/173; SZ 68/135 ua). (T26) TE OGH 1999-02-23 1 Ob 356/98d Beis wie T16 Veröff: SZ 72/28 TE OGH 1999-03-11 2 Ob 163/97b Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: UNK. (T27) TE OGH 1999-03-25 2 Ob 35/99g Auch; Beis wie T9 TE OGH 1999-04-28 7 Ob 111/99w Auch; Beis ähnlich wie T15 TE OGH 1999-07-09 9 Ob 175/99x Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1999-11-24 3 Ob 101/99w Beis wie T6; Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach § 503 Z 2 ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T28)Beis wie T6; Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach Paragraph 503, Ziffer 2, ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T28) TE OGH 2000-04-04 10 ObS 54/00i TE OGH 2000-07-12 7 Ob 347/99a TE OGH 2000-10-18 9 Ob 254/00v Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2000-11-08 9 ObA 215/00h Auch; Beis wie T19; Beisatz: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren; eine Verpflichtung, den Kläger zur Änderung eines verfehlten und daher abzuweisenden Klagebegehrens anzuleiten, besteht nicht. (T29) TE OGH 2000-12-19 1 Ob 283/00z Beis wie T15; Beis wie T16; Beisatz: Gelangt das Berufungsgericht nur zu einer anderen rechtlichen Beurteilung als das Erstgericht, so kann von einer "Überraschungsentscheidung" keine Rede sein. (T30) TE OGH 2001-03-06 10 Ob 35/01x Vgl auch; Beisatz: Ob das Überraschungsverbot verletzt wurde, ist eine nach den Umständen des Einzelfalls zu lösende Frage, die schon aus diesem Grund keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 ZPO aufwirft. (T31)Vgl auch; Beisatz: Ob das Überraschungsverbot verletzt wurde, ist eine nach den Umständen des Einzelfalls zu lösende Frage, die schon aus diesem Grund keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des Paragraph 502, ZPO aufwirft. (T31) TE OGH 2001-02-28 9 Ob 47/01d Beisatz: Die rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichtes, welche in diesem Punkt von denen des Erstgerichtes abweichen, wurden bereits im Verfahren erster Instanz ins Treffen geführt und erörtert, sodass die Parteien in keiner Weise überrascht wurden. (T32) TE OGH 2001-05-28 8 Ob 75/00p Beis wie T9 TE OGH 2001-05-29 1 Ob 106/01x Auch; Beisatz: Es ist der Klägerin zwar anzulasten, dass sie die Klage trotz schon einmal erteilter Aufforderung nicht schlüssig stellte, doch ist es mit dem Grundsatz eines fairen Verfahrens unvereinbar, diese Unterlassung zunächst zu dulden, die Partei gleichsam in Sicherheit zu wiegen und schließlich den Auftrag zur Schlüssigstellung nach mehreren Verfahrensschritten mit der Konsequenz zu erneuern, dass das Klagebegehren bei nicht sofortiger Schlüssigstellung abgewiesen werden würde, obwohl diese wohl nur unter Zuziehung eines Privatsachverständigen möglich sein dürfte, die Beiziehung eines solchen aber der klagenden Partei beim Besuch der Verhandlungstagsatzung, aber auch vorher angesichts der Vorgangsweise des Gerichts nicht geboten erscheinen musste. (T33) TE OGH 2001-07-31 7 Ob 176/01k Beis wie T10 TE OGH 2001-11-27 1 Ob 188/01f Vgl auch; Beisatz: Das Klagebegehren in eine schlüssige Fassung zu bringen, ist einem rechtskundigen Parteienvertreter insbesondere dann selbst in jener Verhandlungstagsatzung, in der er dazu aufgefordert wurde, zumutbar, wenn er von der beklagten Partei in deren Klagebeantwortungen einigermaßen konkret auf die nach deren Ansicht unschlüssige Fassung des Klagebegehrens hingewiesen wurde. Eine Frist zur Verbesserung musste ihm daher nicht gewährt werden. (T34) TE OGH 2001-12-17 1 Ob 284/01y Beis wie T16; Beis wie T28 Veröff: SZ 74/198 TE OGH 2002-03-07 8 Ob 6/02v Beis wie T29 TE OGH 2002-04-30 1 Ob 21/02y Beis wie T29 TE OGH 2002-05-16 6 Ob 86/02v Vgl; Beisatz: Wenn das Erstgericht das Begehren und Vorbringen der Klägerin offenbar als ausreichend substantiiert erachtet und (nach Hinweis der Klägerin auf vorgelegte Urkunden) keinen Auftrag zur weiteren Präzisierung erteilt hat, wäre es daher mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens unvereinbar, wenn das Berufungsgericht jetzt ohne weitere Aufforderung das Klagebegehren unter Hinweis auf die fehlende Substantiierung abwiese. (T35) TE OGH 2002-11-26 10 ObS 24/02f Vgl auch; Beis ähnlich wie T29 nur: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren. (T36) Beisatz: Eine sofortige Abweisung des Klagebegehrens aus formalen Gründen ist in diesem Fall nicht zulässig. (T37) TE OGH 2002-12-10 10 ObS 233/02s Beis wie T28 TE OGH 2003-02-18 10 ObS 15/03h Auch; Beis wie T16; Beis wie T30 TE OGH 2003-02-28 1 Ob 305/02p Beis wie T10; Beis wie T14; Beis wie T18; Beis wie T20; Beis wie T22 TE OGH 2003-03-18 10 ObS 47/03i Beis wie T16; Beis wie T23; Beis wie T30 TE OGH 2003-08-05 7 Ob 149/03t Auch TE OGH 2003-09-26 3 Ob 220/02b Beis wie T1 nur: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren. (T38) TE OGH 2003-12-17 7 Ob 279/03k TE OGH 2004-03-31 7 Ob 263/03g Vgl auch; Beis wie T36; Beis wie T37 TE OGH 2004-03-31 7 Ob 62/04z Auch TE OGH 2004-04-21 7 Ob 13/04v Veröff: SZ 2004/57 TE OGH 2004-11-09 10 Ob 58/04h Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis wie T31 TE OGH 2004-11-23 5 Ob 167/04a Beis wie T14; Beis wie T20; Beisatz: Das verhinderte eine gründliche rechtliche Beurteilung der Streitsache (§ 496 Abs 1 Z 2 ZPO). (T39)Beis wie T14; Beis wie T20; Beisatz: Das verhinderte eine gründliche rechtliche Beurteilung der Streitsache (Paragraph 496, Absatz eins, Ziffer 2, ZPO). (T39) TE OGH 2005-05-25 7 Ob 83/05i Beisatz: Die Rechtsmeinung, wonach nur eine Rechtsansicht, wenn sie bis zum Schluss der Verhandlung erster Instanz von keiner der Parteien ins Treffen geführt wurde und daher keine Gelegenheit zur Stellungnahme bestand, als überraschend angesehen werden kann, kann nach der ZVN 2002 nicht aufrecht erhalten bleiben. § 182a ZPO erweitert nun die Pflichten der Gerichte, weil eine Partei auch erkennbar rechtliche Gesichtspunkte, die von der Gegenseite bereits ins Spiel gebracht worden waren, übersehen oder für unerheblich gehalten haben kann. Erkennt dies das Prozessgericht, hat es im Rahmen der Erörterung des Sach- und Rechtsvorbringens darauf hinzuweisen; erkannte das Prozessgericht den Irrtum der Parteien nicht, war er aber erkennbar, was nach der Aktenlage überprüfbar ist, liegt ein Verfahrensmangel vor. (T40)Beisatz: Die Rechtsmeinung, wonach nur eine Rechtsansicht, wenn sie bis zum Schluss der Verhandlung erster Instanz von keiner der Parteien ins Treffen geführt wurde und daher keine Gelegenheit zur Stellungnahme bestand, als überraschend angesehen werden kann, kann nach der ZVN 2002 nicht aufrecht erhalten bleiben. Paragraph 182 a, ZPO erweitert nun die Pflichten der Gerichte, weil eine Partei auch erkennbar rechtliche Gesichtspunkte, die von der Gegenseite bereits ins Spiel gebracht worden waren, übersehen oder für unerheblich gehalten haben kann. Erkennt dies das Prozessgericht, hat es im Rahmen der Erörterung des Sach- und Rechtsvorbringens darauf hinzuweisen; erkannte das Prozessgericht den Irrtum der Parteien nicht, war er aber erkennbar, was nach der Aktenlage überprüfbar ist, liegt ein Verfahrensmangel vor. (T40) TE OGH 2005-06-08 7 Ob 105/05z Beis wie T40 TE OGH 2005-11-28 7 Ob 181/04z Beis wie T40; Beis wie T31 TE OGH 2006-02-16 6 Ob 172/05w TE OGH 2006-01-31 1 Ob 215/05g Auch; Beis wie T22; Beis ähnlich wie T40 TE OGH 2006-03-28 10 Ob 140/05v Auch; Beis wie T31 TE OGH 2006-06-19 8 Ob 58/06x TE OGH 2006-10-19 3 Ob 24/06k Auch; Beis wie T38 TE OGH 2007-02-27 10 Ob 70/06a Beis wie T28; Beis wie T31 TE OGH 2007-02-13 4 Ob 235/06x Beis wie T9 TE OGH 2007-04-24 4 Ob 53/07h Beis wie T9; Beis wie T23 Veröff: SZ 2007/63 TE OGH 2007-06-27 8 Ob 135/06w Vgl; Beisatz: § 182a ZPO hat nichts daran geändert, dass es keiner richterlichen Anleitung zu einem Vorbringen bedarf, gegen das der Prozessgegner bereits Einwendungen erhoben hat. Angesichts solcher Einwendungen hat die andere Partei ihren Prozessstandpunkt selbst zu überprüfen und die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Auch die Pflicht nach § 182a ZPO kann nicht bezwecken, das Gericht zur Erörterung eines Vorbringens zu zwingen, dessen Schwächen bereits der Prozessgegner aufzeigte. (T41)Vgl; Beisatz: Paragraph 182 a, ZPO hat nichts daran geändert, dass es keiner richterlichen Anleitung zu einem Vorbringen bedarf, gegen das der Prozessgegner bereits Einwendungen erhoben hat. Angesichts solcher Einwendungen hat die andere Partei ihren Prozessstandpunkt selbst zu überprüfen und die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Auch die Pflicht nach Paragraph 182 a, ZPO kann nicht bezwecken, das Gericht zur Erörterung eines Vorbringens zu zwingen, dessen Schwächen bereits der Prozessgegner aufzeigte. (T41) Veröff: SZ 2007/106 TE OGH 2007-06-25 9 Ob 5/07m Beis wie T30; Beis wie T31 TE OGH 2007-09-26 7 Ob 125/07v Beis wie T40; Beisatz: Allein der Umstand, dass die Klägerin in erster Instanz ein bestimmtes Vorbringen erstattet hat, kann eine Überraschungsentscheidung betreffend einen daraus abgeleiteten Anspruch noch nicht ausschließen, wurden doch die Erörterungspflichten der Gerichte erweitert. (T42) Beisatz: Hier: Die Beklagte hat eine Anspruchsgrundlage offensichtlich übersehen. Die Möglichkeit eines Zuspruches der Klagsforderung auf der Basis eines Aufwandersatzes wäre daher mit den Parteien zu erörtern gewesen, bevor das Gericht - aufgrund des Fehlens entsprechender Tatsachenbehauptungen der Beklagten - ihrem Prozessstandpunkt nicht Rechnung trägt. (T43) TE OGH 2007-12-18 1 Ob 160/07x Auch; Beis wie T3; Beis wie T30; Beisatz: Die Unterlassung der Erörterung eines bisher unbeachtet gebliebenen rechtlichen Gesichtspunktes kann nur dann einen Verfahrensmangel darstellen, wenn dadurch einer Partei die Möglichkeit genommen wurde, zur bisher unbeachtet gebliebenen Rechtslage entsprechendes Tatsachenvorbringen zu erstatten. Werden hingegen nur dieselben Tatsachen, die schon der bisher erörterten Rechtslage zu Grunde lagen, rechtlich anders gewertet, kann die Verletzung des § 182a ZPO keine Rechtsfolgen haben. (T44)Auch; Beis wie T3; Beis wie T30; Beisatz: Die Unterlassung der Erörterung eines bisher unbeachtet gebliebenen rechtlichen Gesichtspunktes kann nur dann einen Verfahrensmangel darstellen, wenn dadurch einer Partei die Möglichkeit genommen wurde, zur bisher unbeachtet gebliebenen Rechtslage entsprechendes Tatsachenvorbringen zu erstatten. Werden hingegen nur dieselben Tatsachen, die schon der bisher erörterten Rechtslage zu Grunde lagen, rechtlich anders gewertet, kann die Verletzung des Paragraph 182 a, ZPO keine Rechtsfolgen haben. (T44) TE OGH 2008-01-16 8 Ob 50/07x Auch TE OGH 2007-12-12 6 Ob 278/06k Beis ähnlich wie T16; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T22 TE OGH 2008-02-14 4 Ob 240/07h Beis wie T29; Beis wie T35; Beis wie T37 TE OGH 2008-06-03 5 Ob 18/08w Vgl auch; Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2008-07-11 3 Ob 82/08t Vgl auch; Beis wie T44; Beisatz: Hier: Berücksichtigung der Rechtsfolgen des Ausgleichsverfahrens - Überraschungsentscheidung verneint. (T45) TE OGH 2008-11-13 2 Ob 63/08s Beis wie T23 TE OGH 2009-04-02 8 Ob 125/08b Beis ähnlich wie T22; Beisatz: Nach § 182a ZPO hat das Gericht das Sach- und Rechtsvorbringen der Parteien mit diesen zu erörtern und darf seine Entscheidung auf rechtliche Gesichtspunkte, die eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur stützen, wenn es diese mit den Parteien erörtert und ihnen Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T46)Beis ähnlich wie T22; Beisatz: Nach Paragraph 182 a, ZPO hat das Gericht das Sach- und Rechtsvorbringen der Parteien mit diesen zu erörtern und darf seine Entscheidung auf rechtliche Gesichtspunkte, die eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur stützen, wenn es diese mit den Parteien erörtert und ihnen Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T46) TE OGH 2009-04-22 3 Ob 44/09f Beis wie T16 TE OGH 2009-03-24 17 Ob 40/08v TE OGH 2009-05-12 4 Ob 34/09t Beis wie T9 Veröff: SZ 2009/63 TE OGH 2009-03-26 6 Ob 19/09a Vgl; Beis ähnlich wie T29; Beis ähnlich wie T36; Beisatz: Auch § 182a ZPO verpflichtet das Gericht - abgesehen von der besonderen Belehrungspflicht in bezirksgerichtlichen sowie arbeits- und sozialgerichtlichen Verfahren - nicht dazu, eine Partei zu einer Änderung oder einer Einschränkung ihres Begehrens anzuleiten. (T47)Vgl; Beis ähnlich wie T29; Beis ähnlich wie T36; Beisatz: Auch Paragraph 182 a, ZPO verpflichtet das Gericht - abgesehen von der besonderen Belehrungspflicht in bezirksgerichtlichen sowie arbeits- und sozialgerichtlichen Verfahren - nicht dazu, eine Partei zu einer Änderung oder einer Einschränkung ihres Begehrens anzuleiten. (T47) TE OGH 2009-07-14 4 Ob 35/09i Auch; Beis wie T36; Beis ähnlich wie T38 TE OGH 2009-06-18 8 Ob 138/08i TE OGH 2009-08-26 3 Ob 129/09f Auch; Beis wie T22; Beis wie T46 TE OGH 2009-11-17 1 Ob 183/09g Vgl auch; Beis ähnlich wie T35 TE OGH 2009-11-12 2 Ob 212/09d Vgl; Beis wie T44 TE OGH 2010-01-19 4 Ob 154/09i Beis ähnlich wie T36 Veröff: SZ 2010/1 TE OGH 2010-02-24 3 Ob 212/09m Auch TE OGH 2010-02-23 4 Ob 9/10t Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2010-07-22 8 Ob 24/10b Auch; Beis wie T2; Beis wie T41 TE OGH 2010-07-28 9 ObA 89/09t Auch; Beis wie T31 TE OGH 2011-01-28 6 Ob 237/10m Vgl auch; Beis wie T28 TE OGH 2011-02-22 8 ObA 73/10h nur T25 TE OGH 2011-02-23 3 Ob 202/10t Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T44 TE OGH 2011-06-16 6 Ob 108/11t Vgl auch; Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T31 TE OGH 2011-10-04 10 Ob 46/11d Vgl auch; Beis wie T31 TE OGH 2011-12-20 4 Ob 137/11t Beis wie T9; Beis wie T36 TE OGH 2012-02-22 3 Ob 217/11z Vgl; Beis ähnlich wie T28 TE OGH 2012-02-14 10 Ob 4/12d Auch; Veröff: SZ 2012/16 TE OGH 2012-04-30 9 Ob 58/11m Vgl auch; Beis wie T31 TE OGH 2012-06-12 4 Ob 99/12f Auch; Beis wie T9 TE OGH 2013-03-21 5 Ob 18/13b Auch; Auch Beis wie T16; Auch Beis wie T26 TE OGH 2013-05-28 10 ObS 53/13m Auch; Beis wie T30; Beis wie T31; Beisatz: Im Übrigen hat der Rechtsmittelwerber in einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er aufgrund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T48)Auch; Beis wie T30; Beis wie T31; Beisatz: Im Übrigen hat der Rechtsmittelwerber in einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des Paragraph 182 a, ZPO darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er aufgrund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T48) TE OGH 2013-03-27 7 Ob 211/12y Auch; Auch Beis wie T21 TE OGH 2013-10-17 1 Ob 114/13s Auch; Beis wie T30; Beis wie T44 TE OGH 2013-12-19 9 ObA 158/13w Auch; Beis wie T46; Beis wie T48 TE OGH 2014-03-25 4 Ob 25/14a Vgl auch; Beis wie T9 TE OGH 2014-07-15 10 Ob 31/14b Beis wie T1; Beis wie T46 TE OGH 2014-07-25 5 Ob 117/14p Auch; Beis wie T38; Beis wie T41 TE OGH 2014-08-25 8 Ob 72/14t Auch; Beis ähnlich wie T41; Beis wie T48; Beisatz: Eine solche Erörterung hat aber nicht den Zweck, eine Partei zur Präzisierung ihrer Aussage zu veranlassen. (T49) TE OGH 2014-10-29 7 Ob 160/14a Auch; Beisatz: Hier: Es wurde mit dem Zweitbeklagten nicht erörtert, dass sein Vorbringen für die Annahme eines konkludenten Verzichts durch den Kläger nicht ausreicht. (T50) TE OGH 2014-11-26 7 Ob 204/14x Auch, Beis wie T15; Beis wie T16; Beis wie T24 TE OGH 2014-12-18 3 Ob 178/14v Auch; Beis wie T41 TE OGH 2014-11-27 1 Ob 161/14d Vgl auch; Beis ähnlich wie T44; Beisatz: Hier: Keine Überraschungsentscheidung in der anderen rechtlichen Wertung eines im Verfahren erster Instanz unübersehbar behandelten Standpunktes. (T51) TE OGH 2015-04-22 4 Ob 55/15i Auch; Beis wie T9; Beis wie T41; Beisatz: Hier: Vorbringen zu den tatsächlichen Voraussetzungen für eine Verletzung der Dienstleistungsfreiheit nach Art 56 AEUV fehlt. (T52)Auch; Beis wie T9; Beis wie T41; Beisatz: Hier: Vorbringen zu den tatsächlichen Voraussetzungen für eine Verletzung der Dienstleistungsfreiheit nach Artikel 56, AEUV fehlt. (T52) TE OGH 2015-07-30 8 Ob 71/15x Beis wie T20; Beis wie T23; Beis wie T48; Beisatz: Auch im Verfahren Außerstreitsachen besteht das Verbot von Überraschungsentscheidungen. (T53) Beisatz: Der Partei muss nicht die Möglichkeit eingeräumt werden, nachträglich eine prozessuale Voraussetzung zu schaffen, um ihren Anspruch durchsetzen zu können. (T54); Veröff: SZ 2015/72 TE OGH 2015-09-17 3 Ob 90/15d Auch; Beis wie T35 TE OGH 2016-06-14 3 Ob 90/16f Auch; Beis wie T43; Beis wie T44 TE OGH 2016-07-20 6 Ob 112/16p Beis wie T3; Beis wie T16 TE OGH 2017-01-31 1 Ob 7/17m Beis wie T33; Beis wie T3; Beis wie T35; Beis wie T38; Beis wie T41 TE OGH 2017-01-26 9 ObA 157/16b Auch; Beis wie T44; Beis wie T51 TE OGH 2017-06-13 4 Ob 98/17s Auch; Beis wie T16 TE OGH 2017-07-05 7 Ob 67/17d Beis wie T16; Veröff: SZ 2017/77 TE OGH 2017-08-29 6 Ob 114/17h Auch; Beis wie T16 TE OGH 2017-12-14 2 Ob 221/17i Vgl; Beis wie T28; Beis wie T48 TE OGH 2018-04-25 9 Ob 8/18v TE OGH 2018-04-20 7 Ob 44/18y TE OGH 2018-10-30 2 Ob 143/17v Beis wie T9 TE OGH 2018-11-21 7 Ob 149/18i Vgl TE OGH 2018-12-19 7 Ob 227/18k TE OGH 2019-04-24 7 Ob 246/18d Vgl; Beis wie T36; Beis wie T40 TE OGH 2019-07-24 8 Ob 46/19a TE OGH 2019-06-25 1 Ob 93/19m Beis wie T9; Beis wie T53 Beisatz: Das Verbot von Überraschungsentscheidungen gilt auch im Verfahren außer Streitsachen und dort auch für den Obersten Gerichtshof. (T55) Beisatz: Hier: Kindesunterhalt. (T56) TE OGH 2019-09-23 9 ObA 63/19h Beis wie T26; Beis wie T46; Beisatz: Hier: Änderung der Rechtslage durch die 2. Dienstrechts-Novelle 2019. (T57) TE OGH 2019-09-24 8 ObA 31/19w Vgl; Beis wie T26; Beis wie T46 TE OGH 2019-11-18 8 ObA 9/19k Beis wie T26; Beis wie T46; Beis wie T57 TE OGH 2019-12-18 5 Ob 173/19f Beis wie T9; Beis wie T55; Veröff: SZ 2019/125 TE OGH 2020-02-21 4 Ob 23/20s Beis wie T47 TE OGH 2020-02-20 5 Ob 189/19h Beis wie T15; Beis wie T31; Beis wie T44; Beis wie T51 TE OGH 2020-12-07 5 Ob 87/20k Vgl; Beis wie T51 TE OGH 2021-03-02 1 Ob 16/21s Beis wie T3; Beis wie T20; Beis wie T21; Beis wie T26 TE OGH 2021-06-24 9 ObA 59/21y Beis wie T26; Beis wie T46 TE OGH 2021-07-28 9 Ob 42/21y Vgl TE OGH 2021-12-14 10 ObS 144/21f Beis wie T24 TE OGH 2021-12-15 9 ObA 95/21t Beis wie T26; Beis wie T46; Beisatz: Hier: Bestimmung iZm der Neufestsetzung des Vorrückungsstichtages § 121 K-LVBG 1994 idF LGBl 2021/82. (T58)Beis wie T26; Beis wie T46; Beisatz: Hier: Bestimmung iZm der Neufestsetzung des Vorrückungsstichtages Paragraph 121, K-LVBG 1994 in der Fassung LGBl 2021/82. (T58) TE OGH 2022-10-18 4 Ob 116/22w Vgl; Beis wie T48 TE OGH 2022-10-18 10 ObS 44/22a Vgl; Beis wie T26 TE OGH 2022-11-09 7 Ob 149/22w Beis wie T46 TE OGH 2022-12-20 1 Ob 215/22g Vgl; Beisatz: Hier: Der Partei war im Aufteilungsverfahren nach §§ 81 ff EheG Gelegenheit zu geben, ausreichendes Vorbringen zur Schlüssigstellung eines allfälligen Anspruchs auf Auskunftserteilung analog zu Art XLII Abs 1 zweiter Fall EGZPO zu erstatten. (T59)Vgl; Beisatz: Hier: Der Partei war im Aufteilungsverfahren nach Paragraphen 81, ff EheG Gelegenheit zu geben, ausreichendes Vorbringen zur Schlüssigstellung eines allfälligen Anspruchs auf Auskunftserteilung analog zu Art XLII Absatz eins, zweiter Fall EGZPO zu erstatten. (T59) TE OGH 2023-02-23 8 Ob 159/22y Beis wie T1; Beis wie T14; Beis wie T20; Beis wie T28 TE OGH 2023-04-19 7 Ob 22/23w Beisatz wie T41 TE OGH 2023-03-29 8 Ob 91/22y vgl; Beisatz wie T20 TE OGH 2023-06-21 3 ob 17/23f vgl; Beisatz nur wie T31 TE OGH 2023-03-28 10 Ob 8/23h Beisatz wie T44 TE OGH 2023-11-17 8 ObA 47/23d vgl; Beisatz nur wie T26; Beisatz nur wie T46 TE OGH 2024-04-23 2 Ob 45/24t Beisatz: Das Verbot der Überraschungsentscheidungen gilt auch für den Obersten Gerichtshof. (T60) Anm: Beisatz wie schon in 6 Ob 170/23b (Rz 43 mwN).Anmerkung, Beisatz wie schon in 6 Ob 170/23b (Rz 43 mwN). TE OGH 2024-02-14 9 ObA 62/23t vgl; nur T26; Beisatz wie T46 TE OGH 2024-04-24 9 Ob 34/24a Beisatz wie T26: Hier: Behaupteter Verstoß gegen das im Entscheidungszeitpunkt bereits außer Kraft getretene KuKuSpoSiG. (T61); Beisatz wie T46 TE OGH 2024-05-27 1 Ob 33/24w Beisatz: Hier: Gewährleistungsfrist. Erstmalige Beurteilung von "Verbesserungsversuchen" als Anerkenntnis und Verzicht durch das Berufungsgericht als überraschende Rechtsansicht. (T62) TE OGH 2024-06-26 8 Ob 58/23x Beisatz wie T16 TE OGH 2024-07-24 1 Ob 8/24v vgl; Beisatz wie T51 TE OGH 2024-09-19 9 ObA 57/24h Beisatz wie T55 TE OGH 2024-09-26 8 ObA 28/24m vgl; Beisatz wie T48 TE OGH 2024-11-06 6 Ob 143/24h Beisatz wie T53; Beisatz wie T55 TE OGH 2025-02-25 4 Ob 178/24s vgl; Beisatz wie T1: Hier: Die Formulierung des Klagebegehrens war bereits Thema des Sicherungsverfahrens, sodass die Klägerin im Hauptverfahren Gelegenheit zur Anpassung ihres Urteilsantrags hatte. (T63) TE OGH 2025-04-22 7 Ob 15/25v Beisatz wie T41; Beisatz wie T46 TE OGH 2025-03-28 8 Ob 145/24t vgl; Beisatz wie T60: Hier: Anwendung von Vorschriften des VGG. (T64) TE OGH 2024-12-19 1 Ob 108/24z Beisatz wie T24 TE OGH 2025-03-25 1 Ob 140/24f Beisatz wie T9; Beisatz wie T60 TE OGH 2025-04-30 6 Ob 16/25h Beisatz wie T21 TE OGH 2025-04-29 1 Ob 166/24d Beisatz wie T46; Beisatz wie T60; Beisatz wie T35 TE OGH 2025-06-25 7 Ob 25/25i Beisatz wie T9; Beisatz wie T41 TE OGH 2025-06-25 9 ObA 59/24b TE OGH 2025-06-25 9 ObA 8/25d Beisatz wie T16; Beisatz wie T46 TE OGH 2025-10-22 7 Ob 144/25i vgl; Beisatz wie T30 TE OGH 2025-10-23 9 ObA 70/25x nur T31 TE OGH 2026-01-28 4 Ob 140/25d vgl; Beisatz nur wie T15 TE OGH 2026-03-25 3 Ob 148/25y Beisatz wie T9; Beisatz wie T41 TE OGH 2026-03-26 2 Ob 115/25p European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1954:RS0037300