RIS Dokument GerichtOGH Entscheidungsdatum30.11.1955 Geschäftszahl7Ob484/55; 2Ob93/60 (2Ob94/60); 1Ob41/63; 5Ob24/65; 2Ob14/66; 5Ob20/67; 4Ob502/67; 6Ob258/67; 5Ob5/69; 2Ob92/69; 8Ob246/69; 5Ob1/70; 8

§4

ff A;

§24

;

§30; Rechtssatz

Die Frage, welcher Betrag als angemessene Entschädigung für ein enteignetes Grundstück anzusehen ist, stellt in erster Linie eine Ermessensfrage dar. Von einer offenbaren Gesetzwidrigkeit könnte nur dann gesprochen werden, wenn bei Festsetzung der Entschädigung gegen die für die Ermittlung des Umfanges der Entschädigung in den §§ 4 ff

festgesetzten Richtlinien offenbar verstoßen worden wäre.Die Frage, welcher Betrag als angemessene Entschädigung für ein enteignetes Grundstück anzusehen ist, stellt in erster Linie eine Ermessensfrage dar. Von einer offenbaren Gesetzwidrigkeit könnte nur dann gesprochen werden, wenn bei Festsetzung der Entschädigung gegen die für die Ermittlung des Umfanges der Entschädigung in den Paragraphen 4, ff

festgesetzten Richtlinien offenbar verstoßen worden wäre. EntscheidungstexteTE OGH 1955/11/30 7 Ob 484/55 TE OGH 1960/05/20 2 Ob 93/60 TE OGH 1963/04/03 1 Ob 41/63 TE OGH 1965/03/03 5 Ob 24/65 TE OGH 1966/02/03 2 Ob 14/66 TE OGH 1967/01/25 5 Ob 20/67 Veröff: SZ 40/11 = ZVR 1967/182 S 223 = RZ 1967,204 TE OGH 1967/03/14 4 Ob 502/67 TE OGH 1967/09/28 6 Ob 258/67 TE OGH 1969/01/15 5 Ob 5/69 TE OGH 1969/04/24 2 Ob 92/69 TE OGH 1969/12/09 8 Ob 246/69 TE OGH 1970/01/14 5 Ob 1/70 TE OGH 1970/06/09 8 Ob 132/70 nur: Die Frage, welcher Betrag als angemessene Entschädigung für ein enteignetes Grundstück anzusehen ist, stellt in erster Linie eine Ermessensfrage dar. (T1) TE OGH 1970/08/26 5 Ob 154/70 TE OGH 1971/01/08 6 Ob 288/70 Beisatz: Hier: § 36 Krnt StrG 1966. (T2)Beisatz: Hier: Paragraph 36, Krnt StrG 1966. (T2) TE OGH 1971/03/11 1 Ob 56/71 Veröff: JBl 1972,327 (Anmerkung von Hoyer) TE OGH 1972/01/20 6 Ob 8/72 nur: Von einer offenbaren Gesetzwidrigkeit könnte nur dann gesprochen werden, wenn bei Festsetzung der Entschädigung gegen die für die Ermittlung des Umfanges der Entschädigung in den §§ 4 ff

festgesetzten Richtlinien offenbar verstoßen worden wäre. (T3) nur: Von einer offenbaren Gesetzwidrigkeit könnte nur dann gesprochen werden, wenn bei Festsetzung der Entschädigung gegen die für die Ermittlung des Umfanges der Entschädigung in den Paragraphen 4, ff

festgesetzten Richtlinien offenbar verstoßen worden wäre. (T3) TE OGH 1972/06/08 6 Ob 113/72 nur T3 TE OGH 1972/06/27 5 Ob 110/72 nur T3 TE OGH 1972/10/24 5 Ob 183/72 nur T3; Beisatz: Ebenso bei einem Verstoß gegen die Richtlinien des § 18 BStG

1. (T4) nur T3; Beisatz: Ebenso bei einem Verstoß gegen die Richtlinien des Paragraph 18, BStG
2. (T4) TE OGH 1972/10/25 1 Ob 215/72 TE OGH 1973/06/07 6 Ob 126/73 nur T1 TE OGH 1973/06/20 7 Ob 121/73 Beisatz: Hier: § 18 Abs 1 BStG
3. (T5)Beisatz: Hier: Paragraph 18, Absatz eins, BStG
4. (T5) TE OGH 1973/07/05 2 Ob 100/73 TE OGH 1973/09/26 5 Ob 171/73 TE OGH 1974/05/08 1 Ob 48/74 TE OGH 1974/06/20 6 Ob 108/74 nur T1 TE OGH 1974/09/05 7 Ob 146/74 Beisatz: Krnt ElektrizitätsG. (T6) TE OGH 1974/12/17 4 Ob 611/74 nur T1; Beisatz:

kennt den Begriff "Bauerwartungsland" nicht; Bejahung durch Untergericht kann daher nicht offenbar gesetzwidrig sein. (T7) TE OGH 1974/10/08 8 Ob 191/74 nur T1; Beisatz: Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Sachverständigen-Beweises zu entscheiden (hier § 18 BStG 1971). (T8) nur T1; Beisatz: Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Sachverständigen-Beweises zu entscheiden (hier Paragraph 18, BStG 1971). (T8) TE OGH 1976/03/11 6 Ob 525/76 nur T3 TE OGH 1976/09/01 1 Ob 680/76 TE OGH 1976/10/05 4 Ob 561/76 Auch; Beisatz: § 5, § 6 NWG. (T9)Auch; Beisatz: Paragraph 5,, Paragraph 6, NWG. (T9) TE OGH 1977/03/17 6 Ob 580/77 TE OGH 1977/06/07 3 Ob 623/76 TE OGH 1979/04/24 5 Ob 579/79 nur T3 TE OGH 1980/03/26 1 Ob 550/80 TE OGH 1982/04/20 2 Ob 520/82 Beisatz: Sbg LandesstraßenG. (T9) TE OGH 1982/05/13 7 Ob 664/81 TE OGH 1984/04/04 1 Ob 747/83 Beis wie T8 TE OGH 1984/10/17 8 Ob 616/84 Beis wie T8 TE OGH 1985/05/22 1 Ob 546/85 TE OGH 1987/06/04 6 Ob 669/85 TE OGH 1987/11/05 8 Ob 595/87 TE OGH 1988/05/10 2 Ob 666/87 Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbare Gesetzeswidrigkeit, wenn Wertminderung ziffernmäßig mangels Untersuchung überhaupt nicht feststeht (oö StarkstromwegeG). (T10) TE OGH 1988/10/06 6 Ob 624/88 RechtssatznummerRS0087741