{'item': ['7Ob211/56', '7Ob260/57', '5Ob57/59', '3Ob1044/36', '3Ob851/

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0042095 Entscheidungsdatum02.05.1956 Geschäftszahl7Ob211/56; 7Ob260/57; 5Ob57/59; 3Ob1044/36; 3Ob851/54; 2Ob701/59; 6Ob408/60; 2Ob477/60; 2Ob26/61; 5Ob94/61; 1Ob1012/53; 1Ob757/54; 1Ob799/54; 2Ob89/65; 6Ob174/65; 1Ob150/64; 5Ob67/67 (5Ob68/67); 6Ob256/67; 1Ob257/66; 5Ob8/68; 8Ob29/69; 4Ob512/69; 5Ob74/69; 1Ob270/71; 1Ob261/71; 8Ob16/73; 4Ob543/73; 6Ob225/74 (6Ob226/74); 1Ob23/75; 5Ob318/74; 3Ob59/75; 5Ob110/75; 8Ob83/76; 6Ob650/76; 7Ob571/78; 1Ob637/78; 6Ob576/70; 7Ob729/79; 2Ob587/79; 2Ob524/80; 4Ob548/80; 4Ob555/82; 8Ob125/82 (1Ob126/82); 1Ob592/84; 2Ob106/03g; 4Ob116/05w; 8Ob2/12w NormJN §45; ZPO §477 Abs1 Z3 D3 RechtssatzDie sachliche Unzuständigkeit eines Gerichtshofes aus dem Grunde, weil für die Sache des BG zuständig wäre, kann im Rechtsmittelverfahren auch dann nicht wahrgenommen werden, wenn der Gerichtshof eine ausdrückliche Zuständigkeitsentscheidung nicht gefällt hat (§ 45 Abs 1 JN).Die sachliche Unzuständigkeit eines Gerichtshofes aus dem Grunde, weil für die Sache des BG zuständig wäre, kann im Rechtsmittelverfahren auch dann nicht wahrgenommen werden, wenn der Gerichtshof eine ausdrückliche Zuständigkeitsentscheidung nicht gefällt hat (Paragraph 45, Absatz eins, JN). EntscheidungstexteTE OGH 1956-05-02 7 Ob 211/56 Veröff: JBl 1956,562 (mit Anmerkung von Novak) TE OGH 1957-06-19 7 Ob 260/57 Veröff: RZ 1957,121 TE OGH 1959-02-11 5 Ob 57/59 TE OGH 1936-12-22 3 Ob 1044/36 Veröff: SZ 18/231 TE OGH 1955-02-16 3 Ob 851/54 TE OGH 1960-02-19 2 Ob 701/59 Gegenteilig; Beisatz: Ohne ausdrückliche Erwähnung im Ergebnis. (T1) Veröff: JBl 1960,564 (mit Glosse von Novak) TE OGH 1960-11-30 6 Ob 408/60 TE OGH 1961-01-20 2 Ob 477/60 TE OGH 1961-02-10 2 Ob 26/61 TE OGH 1961-04-12 5 Ob 94/61 Beisatz: Mit Kontravotum des Vorsitzenden. (T2) TE OGH 1954-01-13 1 Ob 1012/53 Veröff: EvBl 1954/99 S 146 TE OGH 1954-11-03 1 Ob 757/54 TE OGH 1954-11-03 1 Ob 799/54 TE OGH 1965-04-22 2 Ob 89/65 TE OGH 1965-06-18 6 Ob 174/65 TE OGH 1964-10-08 1 Ob 150/64 Veröff: MietSlg 16637 TE OGH 1967-04-07 5 Ob 67/67 TE OGH 1967-09-28 6 Ob 256/67 Veröff: RZ 1968,138 TE OGH 1966-10-13 1 Ob 257/66 Veröff: MietSlg 18645 TE OGH 1968-02-07 5 Ob 8/68 Veröff: MietSlg 20664 TE OGH 1969-02-11 8 Ob 29/69 TE OGH 1969-03-18 4 Ob 512/69 TE OGH 1969-03-26 5 Ob 74/69 Veröff: MietSlg 21776

(21)TE OGH 1971-10-28 1 Ob 270/71 TE OGH 1971-10-28 1 Ob 261/71 Veröff: MietSlg 23620 TE OGH 1973-02-20 8 Ob 16/73 TE OGH 1973-06-26 4 Ob 543/73 TE OGH 1974-12-19 6 Ob 225/74 TE OGH 1975-02-19 1 Ob 23/75 Veröff: EvBl 1975/297 S 660 TE OGH 1975-03-25 5 Ob 318/74 TE OGH 1975-04-15 3 Ob 59/75 Veröff: JBl 1976,323 (mit Anmerkung von König) TE OGH 1975-09-09 5 Ob 110/75 TE OGH 1976-06-02 8 Ob 83/76 TE OGH 1976-11-11 6 Ob 650/76 TE OGH 1978-05-11 7 Ob 571/78 Veröff: EvBl 1979/14 S 48 TE OGH 1978-06-28 1 Ob 637/78 Veröff: SZ 51/101 = RZ 1978/139 S 271 TE OGH 1979-05-02 6 Ob 576/70 Veröff: EFSlg 34292 TE OGH 1979-09-13 7 Ob 729/79 Veröff: EvBl 1980/14 S 48 TE OGH 1979-12-18 2 Ob 587/79 TE OGH 1980-05-06 2 Ob 524/80 TE OGH 1980-11-04 4 Ob 548/80 TE OGH 1982-09-21 4 Ob 555/82 TE OGH 1983-03-24 8 Ob 125/82 Veröff: SZ 56/52 = ZVR 1984/249 S 249 TE OGH 1984-06-05 1 Ob 592/84 Auch TE OGH 2003-06-26 2 Ob 106/03g TE OGH 2005-07-12 4 Ob 116/05w Auch; Beisatz: Die nach Streitanhängigkeit ergangene Entscheidung des Rekursgerichts über die Zulässigkeit der „Sammelklage" ist jedenfalls einer die sachliche Zuständigkeit schlüssig bejahenden Entscheidung gleichzuhalten. (T3) TE OGH 2012-02-28 8 Ob 2/12w Auch

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.

{'item': ['7Ob211/56', '7Ob260/57', '5Ob57/59', '3Ob1044/36', '3Ob851/54', '2Ob701/59', '6Ob408/60', '2Ob477/60', '2Ob26/61', '5Ob94/61', '1Ob1012/53'