2Ob490/56

RIS Dokument GerichtOGH Entscheidungsdatum04.09.1956 Geschäftszahl2Ob490/56; 3Ob412/60; 4Ob69/62; 8Ob132/64; 2Ob167/64; 2Ob256/64; 4Ob110/64; 6Ob111/67; 1Ob132/71 NormZPO §279 Abs1;

ZPO §332 Abs2;

ZPO §335 Abs1;

RechtssatzDer säumigen Partei ist es versagt, einen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens zu stellen. Nur ihr Gegner ist zu einem solchen Antrag befugt.

EntscheidungstexteTE OGH 1956/09/04 2 Ob 490/56 Veröff: EvBl 1956/372 S 663 TE OGH 1960/11/30 3 Ob 412/60 TE OGH 1962/07/24 4 Ob 69/62 Vgl aber; Beisatz: Im Falle des § 279 Abs 1 ZPO ist, anders als nach §§ 332, 365 ZPO jeder der Parteien ein Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens möglich. (T1) Vgl aber; Beisatz: Im Falle des Paragraph 279, Absatz eins, ZPO ist, anders als nach Paragraphen 332, 365, ZPO jeder der Parteien ein Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens möglich. (T1) TE OGH 1964/04/21 8 Ob 132/64 TE OGH 1964/07/08 2 Ob 167/64 Beisatz: Dem Beweisführer bleibt unter Umständen die Möglichkeit, die Kosten nachträglich zu erlegen oder auf den Beweis zu verzichten. (T2) Veröff: RZ 1964,187 = JBl 1965,92 TE OGH 1964/10/01 2 Ob 256/64 Beisatz: Aber Antragsberechtigung bei nachträglicher Erfüllung des Auftrages oder Verzicht des Beweisführers gemäß § 363 ZPO. (T3) Beisatz: Aber Antragsberechtigung bei nachträglicher Erfüllung des Auftrages oder Verzicht des Beweisführers gemäß Paragraph 363, ZPO. (T3) TE OGH 1964/11/10 4 Ob 110/64 Veröff: Arb 7994 = SZ 37/160 TE OGH 1967/04/19 6 Ob 111/67 Vgl; Beisatz: Bei nachträglichem Erlag des Kostenvorschusses ist die ausständige Beweisaufnahme vorzunehmen, wenn das Verfahren hiedurch nicht verzögert wird. (T4) Veröff: RZ 1967,152 TE OGH 1971/05/27 1 Ob 132/71 Beis wie T2; Beis wie T4 RechtssatznummerRS0040418