RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046471 Entscheidungsdatum30.09.2024 Geschäftszahl1Nd159/57; 5Nd31/71 (5Nd32/71); 2Nd3/81; 8Nd8/81; 8Nd7/81; 8Nd3/82; 8Nd4/82; 3Nd513/82; 8Nd8/82; 8Nd11/82; 6Nd520/82; 8Nd13/82; 6Nd527/82; 8Nd19/82; 8Nd3/83; 8Nd1/84; 8Nd503/84; 8Nd3/84; 8Nd4/84; 7Nd512/84; 8Nd8/84; 2Nd1/85; 8Nd3/85; 2Nd3/85; 7Nd504/86; 2Nd2/86; 2Nd4/86; 2Nd2/87; 8Nd1/87; 2Nd5/86; 2Nd507/87; 8Nd501/88; 2Nd8/88; 2Nd5/88; 9Nda4/88; 9Nda6/88; 2Nd8/89; 2Nd6/89; 2Nd9/89; 2Nd12/89; 2Nd17/89; 8Nd513/89; 4Nd506/90; 8Nd507/90; 6Nd511/90; 2Nd13/90; 4Nd503/92; 8Nd504/92; 3Nd508/92; 5Nd514/92; 7Nd509/93; 3Ob574/94; 2Ob606/94; 8Nd3/95; 9Nda5/96; 4Nd511/97; 4Nd502/98; 3Nd3/99; 5Nd509/99; 7Nd524/99; 3Nd513/01; 4Nc103/02p; 5Nc2/03v; 7Nc13/04b; 9Nc26/05f; 7Nc3/06k; 2Nc1/07f; 4Nc14/10m; 4Ob194/10y; 5Nc1/11h; 2Nc34/10p; 4Nc10/11z; 4Nc14/11p; 1Ob259/11m; 2Nc2/12k; 3Ob204/13s; 5Ob51/14g; 9Nc10/15t; 7Ob152/15a; 8Nc26/20w; 4Nc19/24t NormJN §31 IJN §31 römisch eins RechtssatzDie im § 31 JN vorgesehene Delegierungsmöglichkeit aus Gründen der Zweckmäßigkeit setzt voraus, dass die Übertragung der Sache vom zuständigen an ein anderes Gericht im Interesse aller am Verfahren Beteiligten liegt.Die im Paragraph 31, JN vorgesehene Delegierungsmöglichkeit aus Gründen der Zweckmäßigkeit setzt voraus, dass die Übertragung der Sache vom zuständigen an ein anderes Gericht im Interesse aller am Verfahren Beteiligten liegt. EntscheidungstexteTE OGH 1957-09-11 1 Nd 159/57 TE OGH 1971-06-03 5 Nd 31/71 TE OGH 1981-09-29 2 Nd 3/81 Vgl; Beisatz: Hier: Gegen den Widerspruch einer Partei. (T1) TE OGH 1981-10-20 8 Nd 8/81 Beis wie T1 TE OGH 1981-12-03 8 Nd 7/81 Beis wie T1 TE OGH 1982-03-11 8 Nd 3/82 TE OGH 1982-03-11 8 Nd 4/82 TE OGH 1982-06-16 3 Nd 513/82 Beis wie T1 TE OGH 1982-08-31 8 Nd 8/82 TE OGH 1982-09-30 8 Nd 11/82 Beis wie T1 TE OGH 1982-10-14 6 Nd 520/82 Auch TE OGH 1982-12-07 8 Nd 13/82 Beis wie T1 TE OGH 1983-01-12 6 Nd 527/82 TE OGH 1983-01-31 8 Nd 19/82 TE OGH 1983-04-07 8 Nd 3/83 Beis wie T1 TE OGH 1984-02-21 8 Nd 1/84 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1984-04-02 8 Nd 503/84 Beis wie T1 TE OGH 1984-06-19 8 Nd 3/84 Auch, Beis wie T1 TE OGH 1984-07-16 8 Nd 4/84 Beis wie T1 TE OGH 1984-10-17 7 Nd 512/84 Beis wie T1 TE OGH 1984-12-12 8 Nd 8/84 TE OGH 1985-01-11 2 Nd 1/85 Beis wie T1 TE OGH 1985-03-14 8 Nd 3/85 TE OGH 1985-07-03 2 Nd 3/85 Beis wie T1 TE OGH 1986-05-07 7 Nd 504/86 TE OGH 1986-07-07 2 Nd 2/86 Beis wie T1 TE OGH 1987-01-12 2 Nd 4/86 Beis wie T1 TE OGH 1987-03-10 2 Nd 2/87 TE OGH 1987-03-30 8 Nd 1/87 TE OGH 1987-04-27 2 Nd 5/86 Beis wie T1 TE OGH 1987-08-24 2 Nd 507/87 Beisatz: Wenn sich aber die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien lösen lässt und eine Partei der Delegierung widersprochen hat, ist der widersprechenden Partei der Vorzug zu geben. (T2) TE OGH 1988-03-10 8 Nd 501/88 Beis wie T1 TE OGH 1988-05-09 2 Nd 8/88 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1988-05-09 2 Nd 5/88 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1988-05-10 9 Nda 4/88 TE OGH 1988-09-13 9 Nda 6/88 Vgl auch TE OGH 1989-04-25 2 Nd 8/89 Beis wie T1 TE OGH 1989-05-10 2 Nd 6/89 TE OGH 1989-07-05 2 Nd 9/89 TE OGH 1989-10-30 2 Nd 12/89 Beis wie T1 TE OGH 1989-10-30 2 Nd 17/89 Beis wie T1 TE OGH 1990-01-15 8 Nd 513/89 TE OGH 1990-05-23 4 Nd 506/90 Auch TE OGH 1990-06-28 8 Nd 507/90 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1990-08-13 6 Nd 511/90 Vgl auch TE OGH 1990-09-11 2 Nd 13/90 Beis wie T2 TE OGH 1992-03-23 4 Nd 503/92 Auch TE OGH 1992-09-15 8 Nd 504/92 TE OGH 1992-09-16 3 Nd 508/92 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1992-11-27 5 Nd 514/92 TE OGH 1993-11-24 7 Nd 509/93 TE OGH 1995-02-22 3 Ob 574/94 TE OGH 1995-01-12 2 Ob 606/94 Beis wie T1 TE OGH 1995-06-29 8 Nd 3/95 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1996-11-25 9 Nda 5/96 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1997-11-25 4 Nd 511/97 Auch TE OGH 1998-03-11 4 Nd 502/98 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1999-07-14 3 Nd 3/99 Beisatz: Der Wohnsitz einer Partei ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T3) TE OGH 1999-07-09 5 Nd 509/99 TE OGH 2000-01-11 7 Nd 524/99 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2001-10-16 3 Nd 513/01 Auch TE OGH 2002-10-25 4 Nc 103/02p TE OGH 2003-01-28 5 Nc 2/03v Auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-03-31 7 Nc 13/04b TE OGH 2005-10-27 9 Nc 26/05f Auch TE OGH 2006-03-27 7 Nc 3/06k TE OGH 2007-01-11 2 Nc 1/07f TE OGH 2010-07-15 4 Nc 14/10m Auch TE OGH 2010-11-09 4 Ob 194/10y Auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-02-11 5 Nc 1/11h Auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-01-12 2 Nc 34/10p Auch TE OGH 2011-06-20 4 Nc 10/11z Vgl; Beisatz: Besteht zwischen den Parteien Einvernehmen über die Delegierung, ist bei der Beurteilung der Zweckmäßigkeit kein strenger Maßstab anzulegen. (T4) TE OGH 2011-07-25 4 Nc 14/11p Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2012-01-31 1 Ob 259/11m Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2012-06-15 2 Nc 2/12k Auch TE OGH 2013-12-19 3 Ob 204/13s Beis wie T2 TE OGH 2014-06-30 5 Ob 51/14g Auch TE OGH 2015-07-07 9 Nc 10/15t Auch TE OGH 2015-10-16 7 Ob 152/15a TE OGH 2020-09-30 8 Nc 26/20w Beis wie T2; Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit einer Delegierung verneint; sowohl beim angerufenen als auch beim anderen Gericht sind Parallelverfahren anhängig, wobei noch in keinem eine Tagsatzung zur Beweisaufnahme stattgefunden hat; drei beantragte Zeugen haben ihren Arbeitsort im Sprengel des anderen Gerichts; Zweckmäßigkeit kann nicht eindeutig zu Gunsten aller Parteien des Verfahrens bejaht werden. (T5) TE OGH 2024-09-30 4 Nc 19/24t vgl; Beisatz: Hier: Die Wohnsitze der Kläger und der Sitz der Beklagten sowie der Wohnsitz ihres Geschäftsführers befinden sich in unterschiedlichen Gerichtssprengeln. (T6) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1957:RS0046471
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.