RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0088469 Entscheidungsdatum28.01.1959 Geschäftszahl9Os268/58; 12Os123/65; 9Os190/66; 9Os116/67; 10Os4/68; 10Os161/68 (10Os162/68 -10Os164/68); 10Os220/68; 10Os211/69; 12Os144/69; 11Os147/69; 10Os283/71; 10Os11/73; 9Os3/73; 12Os155/73; 12Os7/74 (12Os13/74); 11Os137/74; 13Os168/75; 12Os92/76; 12Os104/77; 10Os87/78; 12Os15/79; 12Os100/80; 9Os144/80; 12Os154/80; 11Os85/81; 11Os65/83; 13Os120/83; 9Os110/84; 12Os173/85; 11Os33/86; 9Os169/86; 9Os48/87; 14Os145/87 (14Os146/87); 14Os103/87; 13Os31/88; 13Os79/88; 13Os35/89; 13Os12/10d; 13Os147/10g; 14Os186/13d; 11Os145/17h; 13Os20/20w; 13Os100/21m NormJGG 1961 §11; StPO §281 Abs1 Z11 Aa RechtssatzLiegt der Strafbemessung eine Gesetzwidrigkeit zu Grunde (zB Nichtanwendung des § 11 JGG), ist der Ausspruch über die Strafe in jedem Falle mit dem Nichtigkeitsgrund des § 281 Z 11 StPO behaftet, wenn auch der unterlaufene Fehler im Ausspruch über die Strafhöhe und die Strafart nicht sichtbar wird (Ähnlich wie SSt XX/149).Liegt der Strafbemessung eine Gesetzwidrigkeit zu Grunde (zB Nichtanwendung des Paragraph 11, JGG), ist der Ausspruch über die Strafe in jedem Falle mit dem Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Ziffer 11, StPO behaftet, wenn auch der unterlaufene Fehler im Ausspruch über die Strafhöhe und die Strafart nicht sichtbar wird (Ähnlich wie SSt XX/149). EntscheidungstexteTE OGH 1959-01-28 9 Os 268/58 Veröff: SSt XXX/10 TE OGH 1965-07-07 12 Os 123/65 TE OGH 1967-01-24 9 Os 190/66 Veröff: EvBl 1967/411 S 579 TE OGH 1968-01-04 9 Os 116/67 TE OGH 1968-04-09 10 Os 4/68 TE OGH 1968-11-12 10 Os 161/68 TE OGH 1969-01-10 10 Os 220/68 TE OGH 1969-11-18 10 Os 211/69 Beisatz: Hier: Fehler nur hinsichtlich Strafart, nicht hinsichtlich Strafhöhe sichtbar. (T1) TE OGH 1969-11-28 12 Os 144/69 TE OGH 1970-01-15 11 Os 147/69 TE OGH 1972-02-18 10 Os 283/71 Beisatz: Hier: Verstoß gegen § 34 StG. (T2) Veröff: RZ 1972,149Beisatz: Hier: Verstoß gegen Paragraph 34, StG. (T2) Veröff: RZ 1972,149 TE OGH 1973-03-06 10 Os 11/73 TE OGH 1973-06-13 9 Os 3/73 TE OGH 1974-01-08 12 Os 155/73 Ähnlich auch TE OGH 1974-02-26 12 Os 7/74 TE OGH 1974-12-19 11 Os 137/74 TE OGH 1975-12-19 13 Os 168/75 Veröff: EvBl 1976/189 S 362 TE OGH 1976-06-30 12 Os 92/76 Veröff: EvBl 1977/63 S 136 TE OGH 1977-09-08 12 Os 104/77 Ähnlich; Veröff: LSK 1977/357 TE OGH 1978-06-07 10 Os 87/78 Beisatz: Jedoch keine Maßnahme nach § 292 letzter Satz StPO, wenn die Freiheitsstrafe angemessen war. (T3)Beisatz: Jedoch keine Maßnahme nach Paragraph 292, letzter Satz StPO, wenn die Freiheitsstrafe angemessen war. (T3) TE OGH 1979-03-29 12 Os 15/79 TE OGH 1980-10-23 12 Os 100/80 Beisatz: Hier: Überhöhter strafbestimmender Wertbetrag bei Geldstrafen nach § 38 Abs1 bzw § 35 Abs 4 FinStrG. (T4)Beisatz: Hier: Überhöhter strafbestimmender Wertbetrag bei Geldstrafen nach Paragraph 38, Abs1 bzw Paragraph 35, Absatz 4, FinStrG. (T4) TE OGH 1981-01-13 9 Os 144/80 Beis wie T4 TE OGH 1981-02-12 12 Os 154/80 Beis wie T4 TE OGH 1982-05-12 11 Os 85/81 Vgl auch; Veröff: SSt 53/27 TE OGH 1983-05-04 11 Os 65/83 Vgl auch TE OGH 1983-09-22 13 Os 120/83 Vgl auch TE OGH 1984-08-21 9 Os 110/84 Vgl auch TE OGH 1985-12-12 12 Os 173/85 Vgl auch TE OGH 1986-02-25 11 Os 33/86 TE OGH 1986-12-03 9 Os 169/86 Vgl auch TE OGH 1987-05-13 9 Os 48/87 Vgl; Beisatz: Da jedoch eine realkonkurrierende Tat mit derselben Strafe bedroht ist, liegt im Ergebnis bloß ein dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichendes Versehen bei der Bezeichnung der angewendeten strafgesetzlichen Bestimmungen nach § 260 Abs 1 Z 4 StPO vor. (T5)Vgl; Beisatz: Da jedoch eine realkonkurrierende Tat mit derselben Strafe bedroht ist, liegt im Ergebnis bloß ein dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichendes Versehen bei der Bezeichnung der angewendeten strafgesetzlichen Bestimmungen nach Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer 4, StPO vor. (T5) TE OGH 1987-09-30 14 Os 145/87 Vgl auch TE OGH 1987-09-23 14 Os 103/87 Vgl auch TE OGH 1988-03-24 13 Os 31/88 Vgl TE OGH 1988-08-04 13 Os 79/88 Vgl; Beis wie T3 TE OGH 1989-04-27 13 Os 35/89 Vgl auch; Beisatz: Zu § 5 Z 4 JGG 1988. (T6)Vgl auch; Beisatz: Zu Paragraph 5, Ziffer 4, JGG 1988. (T6) TE OGH 2011-02-17 13 Os 12/10d Auch; Beisatz: Hier: Rechtsirrige Annahme des durch § 38 Abs 1 FinStrG idF BGBl I 1999/28 eröffneten Strafrahmens bei gleichwohl erfolgter Bemessung innerhalb des von § 33 Abs 5 FinStrG gezogenen Rahmens. (T7)Auch; Beisatz: Hier: Rechtsirrige Annahme des durch Paragraph 38, Absatz eins, FinStrG in der Fassung BGBl römisch eins 1999/28 eröffneten Strafrahmens bei gleichwohl erfolgter Bemessung innerhalb des von Paragraph 33, Absatz 5, FinStrG gezogenen Rahmens. (T7) TE OGH 2011-04-07 13 Os 147/10g Auch; Beisatz: Wird die (primäre) Freiheitsstrafe unter Zugrundelegung eines (zum Nachteil des Angeklagten) falschen Strafrahmens verhängt, begründet dies Nichtigkeit gemäß § 281 Abs 1 Z 11 erster Fall StPO, auch wenn sie innerhalb des richtigen Strafrahmens liegt. (T8)Auch; Beisatz: Wird die (primäre) Freiheitsstrafe unter Zugrundelegung eines (zum Nachteil des Angeklagten) falschen Strafrahmens verhängt, begründet dies Nichtigkeit gemäß Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, erster Fall StPO, auch wenn sie innerhalb des richtigen Strafrahmens liegt. (T8) TE OGH 2014-02-25 14 Os 186/13d Vgl; Geht ein Gericht - bei in der Hauptverhandlung vorgekommenem (§ 258 Abs 1 StPO) Vor-Urteil - entgegen § 31 Abs 1 StGB von einem zu weiten Strafrahmen aus, ist der Strafausspruch wegen Überschreitung der Strafbefugnis selbst dann mit Nichtigkeit gemäß § 281 Abs 1 Z 11 (§ 345 Abs 1 Z 13) erster Fall StPO behaftet, wenn die ausgemessene Sanktion innerhalb des richtigen Rahmens liegt. (T9)Vgl; Geht ein Gericht - bei in der Hauptverhandlung vorgekommenem (Paragraph 258, Absatz eins, StPO) Vor-Urteil - entgegen Paragraph 31, Absatz eins, StGB von einem zu weiten Strafrahmen aus, ist der Strafausspruch wegen Überschreitung der Strafbefugnis selbst dann mit Nichtigkeit gemäß Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13,) erster Fall StPO behaftet, wenn die ausgemessene Sanktion innerhalb des richtigen Rahmens liegt. (T9) TE OGH 2017-12-12 11 Os 145/17h Auch TE OGH 2020-09-16 13 Os 20/20w Vgl; Beisatz: Hier: überhöhter strafbestimmender Wertbetrag bei Geldstrafe nach § 33 Abs 5 FinStrG. (T10)Vgl; Beisatz: Hier: überhöhter strafbestimmender Wertbetrag bei Geldstrafe nach Paragraph 33, Absatz 5, FinStrG. (T10) TE OGH 2021-12-14 13 Os 100/21m Vgl; Beis nur wie T9 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1959:RS0088469
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.