RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0100335 Entscheidungsdatum28.08.2023 Geschäftszahl9Os209/58; 12Os197/68; 10Os255/71; 10Os140/72; 12Os155/73; 11Os92/74; 13Os129/75; 13Os191/77; 9Os59/78; 13Os173/78; 12Os10/86; 11Os96/88; 13Os105/90; 13Os70/91; 14Os128/9110; 14Os128/9112; 11Os16/93; 11Os115/93 (11Os116/93); 11Os61/00; 14Os6/01; 13Os17/06h; 13Os29/06y; 13Os7/06p; 12Ns48/23i NormStPO §290 Abs1 Satz2 RechtssatzNach § 290 Abs 1 Satz 2 StPO ist auch dann vorzugehen, wenn einer der Angeklagten, zu dessen Gunsten diese Verfügung ergeht, keine Nichtigkeitsbeschwerde erhoben hat.Nach Paragraph 290, Absatz eins, Satz 2 StPO ist auch dann vorzugehen, wenn einer der Angeklagten, zu dessen Gunsten diese Verfügung ergeht, keine Nichtigkeitsbeschwerde erhoben hat. EntscheidungstexteTE OGH 1959-02-03 9 Os 209/58 Veröff: SSt XXX/16 = EvBl 1959/151 S 248 = RZ 1959/5 S 82 TE OGH 1968-11-20 12 Os 197/68 Beisatz: Mit ausführlicher Begründung. (T1) Veröff: SSt 39/42 = EvBl 1969/249 S 359 TE OGH 1972-01-11 10 Os 255/71 TE OGH 1972-10-10 10 Os 140/72 TE OGH 1974-01-08 12 Os 155/73 TE OGH 1974-11-08 11 Os 92/74 TE OGH 1975-11-25 13 Os 129/75 Beisatz: Hier: Gesetzwidrig unterlassene Vorhaftanrechnung bei Angeklagten, in Ansehung dessen das Urteil unbekämpft blieb, gemäß § 290 Abs 1 StPO von Amts wegen wahrgenommen. (T2) Veröff: JBl 1976,604Beisatz: Hier: Gesetzwidrig unterlassene Vorhaftanrechnung bei Angeklagten, in Ansehung dessen das Urteil unbekämpft blieb, gemäß Paragraph 290, Absatz eins, StPO von Amts wegen wahrgenommen. (T2) Veröff: JBl 1976,604 TE OGH 1978-01-30 13 Os 191/77 Veröff: SSt 49/11 TE OGH 1978-04-11 9 Os 59/78 Beisatz: Hier: Nur von einem Angeklagten geltend gemachter Begründungsmangel § 281 Abs 1 Z 5 StPO. (T3)Beisatz: Hier: Nur von einem Angeklagten geltend gemachter Begründungsmangel Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO. (T3) TE OGH 1978-11-09 13 Os 173/78 Beis wie T3 TE OGH 1986-02-13 12 Os 10/86 Vgl auch; Beisatz: Die Wahrnehmung eines festgestellten materiellrechtlichen Nichtigkeitsgrundes hat auch in Ansehung von Mitangeklagten zu erfolgen, hinsichtlich deren dem OGH keine Nichtigkeitsbeschwerden vorliegen. (T4) TE OGH 1988-08-09 11 Os 96/88 TE OGH 1990-10-11 13 Os 105/90 TE OGH 1991-09-25 13 Os 70/91 TE OGH 1992-06-23 14 Os 128/9110 TE OGH 1992-06-30 14 Os 128/9112 TE OGH 1993-03-02 11 Os 16/93 TE OGH 1993-08-18 11 Os 115/93 TE OGH 2000-09-12 11 Os 61/00 TE OGH 2001-01-30 14 Os 6/01 Beisatz: Die Erwähnung im Urteilsspruch (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) vermag die Feststellung entscheidender Tatsachen nur zu verdeutlichen, nicht zu ersetzen. Zirkulärer Gebrauch von verba legalia ("stehlen") genügt ebensowenig. (T5)Beisatz: Die Erwähnung im Urteilsspruch (Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO) vermag die Feststellung entscheidender Tatsachen nur zu verdeutlichen, nicht zu ersetzen. Zirkulärer Gebrauch von verba legalia ("stehlen") genügt ebensowenig. (T5) TE OGH 2006-04-05 13 Os 17/06h Vgl auch TE OGH 2006-05-03 13 Os 29/06y Auch TE OGH 2006-04-05 13 Os 7/06p Vgl auch TE OGH 2023-08-28 12 Ns 48/23i vgl; Beisatz wie T4 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1959:RS0100335
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.