RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0099494 Entscheidungsdatum13.01.2026 Geschäftszahl7Os254/59; 12Os177/76 (12Os178/76; 12Os179/76); 11Os17/80; 10Os104/81; 13Os81/84; 9Os28/85; 11Os17/87; 10Os45/87; 13Os61/87; 13Os149/87; 11Os59/88; 13Os33/89; 13Os56/91; 13Os119/92; 11Os75/93; 15Os100/93; 12Os187/93 (12Os188/93; 12Os189/93); 11Os64/94; 15Os52/95; 15Os128/96 (15Os129/96); 15Os62/96; 11Os124/03; 14Os80/07g; 9Bkd1/07; 13Os105/08b; 14Os36/17a; 14Os123/17w; 14Os4/18x; 14Os138/18b; 11Os135/18i; 14Os86/19g; 14Os14/20w; 15Os100/20z; 13Os117/21m; 14Os132/21z; 14Os110/22s; 12Os43/23z; 15Os107/23h; 14Os36/24m (14Os82/24a; 14Os83/24y); 14Os51/25v; 14Os61/23m; 13Os82/25w; 13Os116/25w; 14Os66/25z (14Os67/25x) NormStPO §281 Abs1 Z5 B RechtssatzDer Ausspruch des Erstgerichtes über eine entscheidende Tatsache, dass sie "offensichtlich" gegeben sei, ist unzureichend begründet, denn das Wörtchen "offensichtlich" kann ebensowenig wie das Wörtchen "zweifellos" die fehlende Angabe von Gründen ersetzen (vgl Slg 2287).Der Ausspruch des Erstgerichtes über eine entscheidende Tatsache, dass sie "offensichtlich" gegeben sei, ist unzureichend begründet, denn das Wörtchen "offensichtlich" kann ebensowenig wie das Wörtchen "zweifellos" die fehlende Angabe von Gründen ersetzen vergleiche Slg 2287). EntscheidungstexteTE OGH 1959-11-18 7 Os 254/59 TE OGH 1976-12-14 12 Os 177/76 TE OGH 1980-04-09 11 Os 17/80 Beisatz: "Offensichtlich" nur Scheinbegründung. (T1) TE OGH 1981-07-14 10 Os 104/81 Vgl auch; Beisatz: Hier: Zu "offenbar". (T2) Veröff: EvBl 1982/13 S 22 = SSt 52/41 = RZ 1982/45 S 166 TE OGH 1984-06-14 13 Os 81/84 Vgl; Beisatz: Scheinbegründung nur dann, wenn sich das Gericht bei einer auf eine bestimmte Sachverhaltensfeststellung bezugnehmenden Äußerung substanzlos des Wortes "offensichtlich" (oder "zweifellos" etc) bedient. (T3) TE OGH 1985-03-13 9 Os 28/85 Vgl auch TE OGH 1987-02-24 11 Os 17/87 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1987-03-31 10 Os 45/87 Vgl TE OGH 1987-05-14 13 Os 61/87 Vgl; Beisatz: Aus dem Wort "zweifellos" mag bisweilen eine Unsicherheit bei Tatsachenfeststellungen erkennbar sein. (T4) TE OGH 1988-03-11 13 Os 149/87 Vgl; Beisatz: Aus der gelegentlichen Verwendung der Worte "offenbar, offensichtlich, offenkundig" könnte dem Gericht nur dann der Vorwurf der Scheinbegründung gemacht werden, wenn dies dazu dienen sollte, ohne Vorliegen konkreter Beweisergebnisse entscheidungswesentliche Tatsachen als gegeben darzustellen - also eine sachgerechte, fallbezogene Begründung zu ersetzen. (T5) TE OGH 1988-05-31 11 Os 59/88 Vgl auch TE OGH 1989-04-13 13 Os 33/89 Vgl; Beisatz: Nichtigkeit nur dann, wenn mit der Verwendung solcher Wörter die fehlende Angabe von Gründen ersetzt wurde. (T6) TE OGH 1991-07-10 13 Os 56/91 Vgl auch TE OGH 1992-12-16 13 Os 119/92 Vgl; Beisatz: Kein Begründungsmangel, weil durch das Wort "offensichtlich" unmissverständlich (im Zusammenhang mit der übrigen sorgfältigen Begründung) nur die Zweifelsfreiheit zum Ausdruck gebracht werden sollte. (T7) TE OGH 1993-06-18 11 Os 75/93 Vgl; Beisatz: Urteilsnichtigkeit nur bei Fehlen einer darüber hinausgehenden Begründung. (T8) TE OGH 1993-08-26 15 Os 100/93 Vgl auch TE OGH 1994-04-07 12 Os 187/93 TE OGH 1994-05-10 11 Os 64/94 Vgl; Beisatz: In der Mängelrüge ist darzutun, inwieweit und im Zusammenhang mit welcher entscheidungswesentlichen Tatsache die Verwendung des Ausdrucks "zweifellos" im Urteil einen Begründungsmangel nach sich gezogen haben sollte. (T9) TE OGH 1995-06-22 15 Os 52/95 Vgl; Beis wie T8 TE OGH 1996-08-01 15 Os 128/96 Vgl auch; Beisatz: Begründungsmangel im Sinne der Z 5 jedoch nur dann, wenn eine entscheidende Tatsache betroffen ist. (T10)Vgl auch; Beisatz: Begründungsmangel im Sinne der Ziffer 5, jedoch nur dann, wenn eine entscheidende Tatsache betroffen ist. (T10) TE OGH 1996-09-12 15 Os 62/96 Ähnlich TE OGH 2003-10-07 11 Os 124/03 Vgl; Beis ähnlich T5 TE OGH 2007-10-16 14 Os 80/07g Auch; Beisatz: Nichtigkeit nach Z 5 liegt nur in einer über den Gebrauch von Wörtern wie „offenbar" bzw „offensichtlich" nicht hinausgehenden Begründung, also einer Scheinbegründung. (T11)Auch; Beisatz: Nichtigkeit nach Ziffer 5, liegt nur in einer über den Gebrauch von Wörtern wie „offenbar" bzw „offensichtlich" nicht hinausgehenden Begründung, also einer Scheinbegründung. (T11) TE OGH 2007-12-10 9 Bkd 1/07 Auch; Beisatz: Wird eine Tatsachenfeststellung allein und ohne Beweiswerterwägung darauf gestützt, dass ein Umstand „offenkundig" oder „zweifellos gegeben" sei, liegt eine bloße Scheinbegründung vor. (T12) TE OGH 2009-03-19 13 Os 105/08b Auch TE OGH 2017-09-05 14 Os 36/17a Auch; Beis wie T7; Beis wie T11 TE OGH 2018-03-06 14 Os 123/17w Auch TE OGH 2018-05-29 14 Os 4/18x Auch; Beis wie T7 Beis wie T11 TE OGH 2019-01-29 14 Os 138/18b Auch; Beis wie T7 TE OGH 2019-02-26 11 Os 135/18i Beis wie T7 TE OGH 2019-12-03 14 Os 86/19g Vgl TE OGH 2020-03-24 14 Os 14/20w Vgl TE OGH 2020-10-12 15 Os 100/20z Vgl TE OGH 2022-02-16 13 Os 117/21m Vgl; Beis nur wie T5; Beis nur wie T11; Beis nur wie T12 TE OGH 2022-03-31 14 Os 132/21z Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2023-04-25 14 Os 110/22s vgl; Beisatz wie T5; Beisatz wie T11; Beisatz wie T12 TE OGH 2023-06-22 12 Os 43/23z vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2023-10-04 15 Os 107/23h vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5; Beisatz wie T7; Beisatz wie T9 TE OGH 2024-11-05 14 Os 36/24m vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2025-06-12 14 Os 51/25v vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2025-03-25 14 Os 61/23m vgl; Beisatz wie T5; Beisatz wie T11; Beisatz wie T12 TE OGH 2025-10-15 13 Os 82/25w vgl; Beisatz nur wie T5; Beisatz nur wie T6; Beisatz nur wie T7; Beisatz nur wie T8; Beisatz nur wie T11 TE OGH 2025-11-19 13 Os 116/25w vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2026-01-13 14 Os 66/25z vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1959:RS0099494
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.