RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0042025 Entscheidungsdatum22.10.2025 Geschäftszahl2Ob375/60; 3Ob588/81; 6Ob876/82 (6Ob877/82); 6Ob666/83; 10ObS104/87; 10ObS99/88; 10ObS255/88; 1Ob31/94; 8ObS2/97w; 8ObA2303/96a; 10ObS165/97f; 10ObS215/97h; 10ObS356/97v; 10ObS279/97w; 10ObS401/97m; 10ObS446/97d; 10ObS304/97x; 10ObS224/98h; 10ObS68/00y; 7Ob80/07a; 7Ob22/09z; 3Ob51/10m; 3Ob71/14h; 7Ob146/15v; 9ObA72/17d; 8ObA47/17w; 6Ob120/18t; 5Ob81/19a; 9Ob23/21d; 8Ob96/21g; 6Ob231/22x; 7Ob103/25k NormZPO §482 B2 ZPO §504 Abs2 RechtssatzEbenso wie neues Tatsachenvorbringen können auch neue Einreden rechtlicher Natur in der Revisionsinstanz nicht mehr vorgebracht werden, wenn die sie begründenden Tatsachen im Verfahren vor dem Erstgericht nicht erörtert wurden. EntscheidungstexteTE OGH 1960-11-11 2 Ob 375/60 Veröff: ZVR 1961/136 S 105 TE OGH 1981-09-09 3 Ob 588/81 Beisatz: Aufrechungseinrede (T1) TE OGH 1983-02-17 6 Ob 876/82 Beisatz: Hier: Mängelrüge (T2) TE OGH 1983-05-26 6 Ob 666/83 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1987-10-20 10 ObS 104/87 Beisatz: Hier: Sozialrechtssachen (T3) Veröff: SSV - NF 1/45 TE OGH 1988-05-31 10 ObS 99/88 Vgl auch TE OGH 1988-09-27 10 ObS 255/88 Beis wie T3 TE OGH 1996-03-11 1 Ob 31/94 TE OGH 1997-02-13 8 ObS 2/97w Auch; Beisatz: Hier: Ansprüche nach dem IESG. (T4) TE OGH 1997-03-13 8 ObA 2303/96a Veröff: SZ 70/44 TE OGH 1997-06-10 10 ObS 165/97f Auch; Beis wie T3 TE OGH 1997-07-08 10 ObS 215/97h Auch TE OGH 1997-10-15 10 ObS 356/97v Auch; Beis wie T3 TE OGH 1997-09-30 10 ObS 279/97w Auch; Beis wie T3 TE OGH 1997-12-02 10 ObS 401/97m Auch; Beis wie T3 TE OGH 1998-01-20 10 ObS 446/97d Auch; Beis wie T3 TE OGH 1998-01-13 10 ObS 304/97x Auch; Beis wie T3 TE OGH 1998-06-23 10 ObS 224/98h Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 71/107 TE OGH 2000-04-18 10 ObS 68/00y Auch; Beis wie T3; Beisatz: In Sozialrechtssachen gilt das Neuerungsverbot uneingeschränkt. (T5) TE OGH 2007-04-18 7 Ob 80/07a nur: Neue Einreden rechtlicher Natur können in der Revisionsinstanz nicht mehr vorgebracht werden. (T6); Beisatz: Hier: Einwendung der laesio enormis. (T7); Beisatz: Die monierte Leistungsbeurteilung des Pauschalhonorars nach den Angemessenheitskriterien des §1152 ABGB ist nicht deckungsgleich mit dem rechtsgestaltenden Anfechtungsrecht der Schadloshaltung wegen Verkürzung über die Hälfte. (T8) TE OGH 2009-03-18 7 Ob 22/09z Auch; Beisatz: Hier: Sittenwidrigkeit. (T9) TE OGH 2010-05-26 3 Ob 51/10m Veröff: SZ 2010/59 TE OGH 2014-04-30 3 Ob 71/14h Auch; nur T6 TE OGH 2016-04-06 7 Ob 146/15v Vgl TE OGH 2017-07-25 9 ObA 72/17d TE OGH 2017-11-29 8 ObA 47/17w Auch TE OGH 2018-08-31 6 Ob 120/18t Auch; Beisatz: Hier: Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens. (T10) TE OGH 2019-07-31 5 Ob 81/19a Auch; Beis wie T10 TE OGH 2021-11-25 9 Ob 23/21d Vgl; Beisatz: Hier: Behauptung des Vorliegens einer bindenden Unterhaltsvereinbarung. (T11) TE OGH 2021-09-14 8 Ob 96/21g Vgl; Beisatz: Hier: Kein konkretes Vorbringen der Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit begründenden Tatsachen nach § 377 Abs 5 UGB. (T12)Vgl; Beisatz: Hier: Kein konkretes Vorbringen der Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit begründenden Tatsachen nach Paragraph 377, Absatz 5, UGB. (T12) TE OGH 2023-01-25 6 Ob 231/22x Vgl TE OGH 2025-10-22 7 Ob 103/25k vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1960:RS0042025
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.