RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0042251 Entscheidungsdatum18.09.2012 Geschäftszahl8Ob17/62; 4Ob27/65; 4Ob72/66; 3Ob67/67; 6Ob264/67; 5Ob154/69; 6Ob295/71 (6Ob296/71); 5Ob223/72; 1Ob271/72; 4Ob64/75; 3Ob519/77; 3Ob184/78; 7Ob507/79; 8Ob106/79; 1Ob646/80; 1Ob30/80; 7Ob649/81; 1Ob667/81; 1Ob192/82; 3Ob157/83; 4Ob314/85; 4Ob517/85; 4Ob1309/85; 4Ob1313/85; 3Ob546/85; 3Ob1034/85; 3Ob26/86 (3Ob44/86; 3Ob45/86); 3Ob625/86; 3Ob120/86; 6Ob678/86; 3Ob1030/86; 3Ob638/86; 4Ob1304/87; 7Ob655/87; 1Ob708/87 (1Ob1544/87); 1Ob571/88; 1Ob625/88 (1Ob626/88); 4Ob548/89; 4Ob506/90; 6Ob568/90; 6Ob745/89; 1Ob604/90; 2Ob552/92; 5Ob106/92; 5Ob93/94; 5Ob94/94; 7Ob603/94; 4Ob13/08b; 2Ob68/09b; 4Ob147/12i NormZPO §500 Abs2 IIE1 RechtssatzIst das Berufungsgericht von der im § 500 Abs 2 ZPO vorgeschriebenen sinngemäßen Anwendung der §§ 54 - 60 JN - diesfalls des § 58 JN - offensichtlich abgewichen, so ist der OGH an diese Bewertung nicht gebunden.Ist das Berufungsgericht von der im Paragraph 500, Absatz 2, ZPO vorgeschriebenen sinngemäßen Anwendung der Paragraphen 54, - 60 JN - diesfalls des Paragraph 58, JN - offensichtlich abgewichen, so ist der OGH an diese Bewertung nicht gebunden. EntscheidungstexteTE OGH 1961-01-16 8 Ob 17/62 Veröff: EvBl 1962/215 S 243 TE OGH 1965-03-23 4 Ob 27/65 Veröff: Arb 8035 TE OGH 1966-10-18 4 Ob 72/66 Veröff: MietSlg 18677 = Arb 8303 TE OGH 1967-06-14 3 Ob 67/67 Beisatz: Hier: § 57 JN. (T1)Beisatz: Hier: Paragraph 57, JN. (T1) TE OGH 1967-10-04 6 Ob 264/67 Beisatz: Hier: Inhaberpapier auf S 1000000,--. (T2) Veröff: EvBl 1968/96 S 160 TE OGH 1969-06-11 5 Ob 154/69 Veröff: MietSlg 21817 TE OGH 1971-12-10 6 Ob 295/71 TE OGH 1972-11-21 5 Ob 223/72 TE OGH 1973-01-31 1 Ob 271/72 Veröff: EvBl 1973/159 S 353 = MietSlg 25546 TE OGH 1975-11-18 4 Ob 64/75 Beisatz: Keine Bindung, wenn Berufungsgericht §§ 54 - 60 JN nicht sinngemäß anwandte. (T3) Veröff: IndS 1976 H3,989 (Anmerkung der Redaktion) = JBl 1976,497 = SozM IVA,447 = ZAS 1976,222 (Anmerkung von König) = DRdA 1976,164 (Hagen)Beisatz: Keine Bindung, wenn Berufungsgericht Paragraphen 54, - 60 JN nicht sinngemäß anwandte. (T3) Veröff: IndS 1976 H3,989 (Anmerkung der Redaktion) = JBl 1976,497 = SozM IVA,447 = ZAS 1976,222 (Anmerkung von König) = DRdA 1976,164 (Hagen) TE OGH 1977-05-03 3 Ob 519/77 Beisatz: Unrichtige Anwendung des § 58 Abs 2 JN hinsichtlich einer auf unbestimmte Zeit abgeschlossenen Mietzinsvereinbarung. (T4) Veröff: RZ 1977/134 S 262Beisatz: Unrichtige Anwendung des Paragraph 58, Absatz 2, JN hinsichtlich einer auf unbestimmte Zeit abgeschlossenen Mietzinsvereinbarung. (T4) Veröff: RZ 1977/134 S 262 TE OGH 1979-03-14 3 Ob 184/78 TE OGH 1979-04-19 7 Ob 507/79 TE OGH 1979-09-13 8 Ob 106/79 TE OGH 1980-07-09 1 Ob 646/80 TE OGH 1981-04-08 1 Ob 30/80 Beisatz: Hier: Teilungsklage - Einheitswert (§ 60 Abs 2 JN). (T5) Veröff: RZ 1981/61 S 230 = MietSlg 33672Beisatz: Hier: Teilungsklage - Einheitswert (Paragraph 60, Absatz 2, JN). (T5) Veröff: RZ 1981/61 S 230 = MietSlg 33672 TE OGH 1981-07-02 7 Ob 649/81 Veröff: JBl 1982,157 (Anmerkung von Mayr) TE OGH 1981-07-15 1 Ob 667/81 TE OGH 1983-01-25 1 Ob 192/82 TE OGH 1984-02-22 3 Ob 157/83 Veröff: JBl 1985,113 = SZ 57/42 TE OGH 1985-02-27 4 Ob 314/85 Veröff: ÖBl 1985,166 TE OGH 1985-04-02 4 Ob 517/85 Vgl auch; Beisatz: Hier: Anwendung auf Rüge einer Bewertung im Zulassungsbereich. (T6) TE OGH 1985-09-10 4 Ob 1309/85 TE OGH 1985-10-01 4 Ob 1313/85 TE OGH 1985-10-30 3 Ob 546/85 Beisatz: Die von der bisherigen Rechtsprechung für die ausnahmsweise Anfechtbarkeit des Bewertungsausspruches bzw amtswegige Prüfung durch den OGH erarbeiteten Grundsätzen wurden von Lehre und Rechtsprechung (JBl 1985, 113 ua) auch für die Rechtslage seit der ZVN 1983 ausdrücklich für weiterhin anwendbar erklärt. (T7) TE OGH 1986-02-12 3 Ob 1034/85 Auch TE OGH 1986-05-28 3 Ob 26/86 Beisatz: Keine Bindung, wenn eine Bestandsache mit einem S 15000,-- nicht übersteigenden Betrag bewertet wurde. (T8) TE OGH 1986-11-12 3 Ob 625/86 Auch; Veröff: SZ 59/198 TE OGH 1986-12-17 3 Ob 120/86 Auch; Veröff: EvBl 1987/110 S 401 TE OGH 1987-02-05 6 Ob 678/86 Auch; Beisatz: Hier: § 60 Abs 2 JN (Einheitswert). (T9)Auch; Beisatz: Hier: Paragraph 60, Absatz 2, JN (Einheitswert). (T9) TE OGH 1987-01-28 3 Ob 1030/86 Auch; Beisatz: In der Bewertung eines Anspruches auf Herausgabe eines Blankowechsels, von dem feststeht, dass die klagende Partei ihn entwertet und an die beklagte Partei abgesandt hat, mag er auch dort nicht eingelangt sein, mit einem S 15000,-- nicht übersteigenden Betrag liegt aber kein Abweichen von den Bewertungsgrundsätzen der §§ 54 - 60 JN. (T10)Auch; Beisatz: In der Bewertung eines Anspruches auf Herausgabe eines Blankowechsels, von dem feststeht, dass die klagende Partei ihn entwertet und an die beklagte Partei abgesandt hat, mag er auch dort nicht eingelangt sein, mit einem S 15000,-- nicht übersteigenden Betrag liegt aber kein Abweichen von den Bewertungsgrundsätzen der Paragraphen 54, - 60 JN. (T10) TE OGH 1987-03-18 3 Ob 638/86 TE OGH 1987-06-16 4 Ob 1304/87 TE OGH 1987-10-15 7 Ob 655/87 TE OGH 1987-12-09 1 Ob 708/87 TE OGH 1988-05-18 1 Ob 571/88 Beis wie T9 TE OGH 1988-08-31 1 Ob 625/88 Beis wie T9 TE OGH 1989-07-11 4 Ob 548/89 TE OGH 1990-01-30 4 Ob 506/90 TE OGH 1990-03-29 6 Ob 568/90 TE OGH 1990-03-15 6 Ob 745/89 TE OGH 1990-09-12 1 Ob 604/90 Veröff: RZ 1991/56 S 174 TE OGH 1992-05-27 2 Ob 552/92 Auch TE OGH 1992-06-30 5 Ob 106/92 Auch TE OGH 1994-10-21 5 Ob 93/94 Beisatz: Für ihn ist dann nur der gesetzmäßige Wert maßgebend. (T11) TE OGH 1994-10-21 5 Ob 94/94 Beis wie T11 TE OGH 1995-11-29 7 Ob 603/94 Vgl TE OGH 2008-02-14 4 Ob 13/08b Auch; Beisatz: Weder aus dem Gesetz noch aus der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs lässt sich ableiten, dass lauterkeitsrechtliche Ansprüche in jedem Fall mit über 20.000 EUR zu bewerten wären. (T12) TE OGH 2009-10-29 2 Ob 68/09b Auch; Veröff: SZ 2009/143 TE OGH 2012-09-18 4 Ob 147/12i Auch European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1961:RS0042251
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.