RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0053169 Entscheidungsdatum08.07.2025 Geschäftszahl5Nd77/61; 5Nd82/66 (5Nd100/67); 5Ob30/70; 8Ob35/72; 4Ob73/77; 4Nd5/81 (4Nd6/81-4Nd14/81); 8Nd8/81; 2Nd5/81; 3Nd518/81; 8Nd7/81; 3Nd507/82; 8Nd14/82; 8Nd13/82; 2Nd9/82; 8Nd19/82; 2Nd14/82; 8Nd3/83; 8Nd1/84; 3Nd506/84; 6Nd510/84; 2Nd7/84; 8Nd8/84; 2Nd502/85; 8Nd6/86; 14Nd4/86; 1Nd2/87; 8Nd2/87; 4Ob591/87; 4Nd515/87; 2Ob21/88; 8Nd503/88; 2Nd8/88; 2Nd5/88; 8Nd3/88; 8Nd502/88; 8Nd7/88; 2Nd15/88; 2Nd22/88; 7Nd509/89; 3Nd507/89; 2Ob561/89; 4Nd512/89; 4Nd517/89; 9NdA2/90; 7Nd507/90; 6Nd510/90; 1Nd23/90; 2Ob617/90; 3Nd502/91; 2Nd8/91; 1Ob593/91; 5Ob506/92; 4Nd514/92; 3Ob569/92; 2Nd5/93; 7Nd509/93; 1Nd501/94; 8Nd1/94; 4Nd511/94; 3Nd1/94; 8Nd507/94; 8Nd505/94; 4Nd1/94; 3Ob570/94; 2Ob606/94; 2Nd502/95; 7Nd508/95; 8Nd3/95; 10NdS1/95; 1Nd26/95; 4Nd502/96; 5Nd502/97; 8NdA1/97; 5Nd504/97; 2Nd12/97; 2Nd1/98; 4Nd502/98; 8Nd1/98; 2Nd6/98; 4Nd517/98; 7Nd508/99; 6Nd501/99; 4Ob254/99b; 4Nd519/99; 4Nd524/99; 4Nd505/00; 7Nd505/00; 1Nd24/00; 5Nd519/00; 5Nd518/00; 5Nd505/01; 7Nd505/01; 7Nd2/01; 1Nd501/02; 8NdA1/02; 7Nd509/02; 10NdS2/02; 8Nd508/02; 4Nc6/03z; 10Nc10/03g; 2Nc18/03z; 2Nc23/03k; 7Nc17/03i; 2Nc30/03i; 7Nc77/03p; 7Nc4/04d; 7Nc16/04v; 7Nc28/05k; 6Nc1/06h; 7Nc11/06m; 6Nc15/06t; 7Nc9/06t; 7Nc17/06v; 4Nc23/07f; 2Nc22/07v; 3Nc24/07w; 6Nc1/08m; 1Nc32/08h; 5Nc9/09g; 7Nc17/09y; 8Nc1/10d; 2Nc19/09f; 5Nc2/10d; 5Nc8/10m; 8Nc18/10d; 9Nc17/10i; 4Nc14/10m; 4Nc17/10b; 8Nc30/10v; 4Ob194/10y; 3Nc32/10a; 10Nc25/10y; 4Nc3/11w; 9Nc2/11k; 2Nc34/10p; 8Nc12/11y; 6Nc8/11w; 4Nc10/11z; 4Nc14/11p; 4Nc15/11k; 4Nc21/11t; 9Nc26/11i; 1Ob259/11m; 9Nc4/12f; 5Nc2/12g; 4Nc9/12d; 8Nc34/12k; 2Nc2/12k; 7Nc13/12i; 7Nc7/13h; 5Nc9/13p; 4Nc15/13p; 9Nc12/13h; 3Ob204/13s; 4Nc2/14b; 4Nc14/14t; 5Nc20/14g; 4Nc17/14h; 6Nc29/14p; 6Nc25/14z; 10Nc30/14i; 10Nc9/15b; 7Nc6/15i; 4Nc18/16h; 5Nc11/15k; 8Nc15/17y; 3Nc2/18a; 6Ob53/18i; 4Nc30/19b; 4Nc7/20x; 4Nc21/20f; 1Ob199/20a; 4Nc3/21k; 2Nc5/22s; 4Nc2/22i; 8Nc3/23t; 8Nc34/23a; 2Nc84/23k; 8Nc3/24v; 4Nc19/24t; 7Nc2/25s; 6Nc4/25b; 9Nc17/25m; 5Nc13/25v; 9Nc14/25w NormJN §31 IJN §31 römisch eins RechtssatzEin Delegierungsantrag ist nur dann zweckmäßig, wenn die Rechtssache von einem anderen als dem zuständigen Gericht aller Voraussicht nach rascher und mit geringerem Kostenaufwand zu Ende geführt werden kann. EntscheidungstexteTE OGH 1961-09-08 5 Nd 77/61 TE OGH 1967-10-18 5 Nd 82/66 Veröff: EvBl 1968/144 S 244 TE OGH 1970-02-18 5 Ob 30/70 TE OGH 1972-03-14 8 Ob 35/72 TE OGH 1977-05-03 4 Ob 73/77 Veröff: Arb 9589 = IndS 1978 H2,1090 TE OGH 1981-10-12 4 Nd 5/81 TE OGH 1981-10-20 8 Nd 8/81 Auch TE OGH 1981-11-09 2 Nd 5/81 TE OGH 1981-11-19 3 Nd 518/81 Vgl auch TE OGH 1981-12-03 8 Nd 7/81 Auch TE OGH 1982-04-15 3 Nd 507/82 TE OGH 1982-11-22 8 Nd 14/82 TE OGH 1982-12-07 8 Nd 13/82 Auch TE OGH 1982-12-15 2 Nd 9/82 TE OGH 1983-01-31 8 Nd 19/82 Auch TE OGH 1983-02-23 2 Nd 14/82 Auch TE OGH 1983-04-07 8 Nd 3/83 TE OGH 1984-02-21 8 Nd 1/84 Auch TE OGH 1984-05-30 3 Nd 506/84 Vgl TE OGH 1984-07-31 6 Nd 510/84 Auch; Beisatz: Die Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen ist dann zu verfügen, wenn die Übertragung der Zuständigkeit zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses, zu einer Erleichterung der Amtstätigkeit oder zu einer wesentlichen Verbilligung des Verfahrens beitragen kann; das trifft vor allem dann zu, wenn sich der Wohnort der Mehrzahl der Zeugen und der Augenscheinort im Sprengel des anderen Gerichtes befinden. (T1) TE OGH 1984-10-12 2 Nd 7/84 TE OGH 1984-12-12 8 Nd 8/84 TE OGH 1985-03-27 2 Nd 502/85 TE OGH 1986-09-09 8 Nd 6/86 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1986-12-16 14 Nd 4/86 TE OGH 1987-02-10 1 Nd 2/87 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1987-03-11 8 Nd 2/87 Auch TE OGH 1987-11-03 4 Ob 591/87 Beisatz: Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Durchführung des Beweisverfahrens vor dem erkennenden Gericht gegenüber der Zuständigkeitsordnung der Vorrang gebührt (4 Ob 73/77 ua). (T2) TE OGH 1987-12-23 4 Nd 515/87 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1988-03-15 2 Ob 21/88 TE OGH 1988-04-22 8 Nd 503/88 Beis wie T1 nur: Die Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen ist dann zu verfügen, wenn die Übertragung der Zuständigkeit zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses, zu einer Erleichterung der Amtstätigkeit oder zu einer wesentlichen Verbilligung des Verfahrens beitragen kann. (T3) TE OGH 1988-05-09 2 Nd 8/88 TE OGH 1988-05-09 2 Nd 5/88 Auch TE OGH 1988-05-27 8 Nd 3/88 Auch TE OGH 1988-08-22 8 Nd 502/88 TE OGH 1988-08-23 8 Nd 7/88 Beis wie T1 TE OGH 1988-08-30 2 Nd 15/88 TE OGH 1988-12-20 2 Nd 22/88 TE OGH 1989-07-19 7 Nd 509/89 Auch; Beisatz: Soll nur ein einziger Zeuge über ein eher kurzes Beweisthema aussagen, so wird dies im allgemeinen für eine Delegierung nicht ausreichen. (T4) TE OGH 1989-08-11 3 Nd 507/89 TE OGH 1989-08-30 2 Ob 561/89 TE OGH 1989-11-03 4 Nd 512/89 TE OGH 1990-01-10 4 Nd 517/89 TE OGH 1990-03-27 9 Nda 2/90 Auch TE OGH 1990-06-19 7 Nd 507/90 Beisatz: Hier: Ort des Lokalaugenscheins von ausschlaggebender Bedeutung. (T5) TE OGH 1990-10-10 6 Nd 510/90 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1990-12-17 1 Nd 23/90 Auch TE OGH 1990-11-21 2 Ob 617/90 TE OGH 1991-02-25 3 Nd 502/91 TE OGH 1991-08-12 2 Nd 8/91 TE OGH 1991-10-09 1 Ob 593/91 Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T2 TE OGH 1992-03-10 5 Ob 506/92 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1992-12-28 4 Nd 514/92 TE OGH 1992-12-16 3 Ob 569/92 Auch; Beisatz: Dies bezieht sich nur auf Umstände, die nicht im Verhalten des Gerichtes gelegen sind. (T6) Veröff: SZ 65/162 TE OGH 1993-03-16 2 Nd 5/93 TE OGH 1993-11-24 7 Nd 509/93 Auch TE OGH 1994-02-16 1 Nd 501/94 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1994-07-05 8 Nd 1/94 Auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Notwendigkeit der Aktenbeischaffung von einem anderen Gericht genügt nicht. (T7) TE OGH 1994-08-02 4 Nd 511/94 Auch TE OGH 1994-08-25 3 Nd 1/94 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1994-10-13 8 Nd 507/94 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1994-10-13 8 Nd 505/94 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1994-11-07 4 Nd 1/94 TE OGH 1994-12-14 3 Ob 570/94 TE OGH 1995-01-12 2 Ob 606/94 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1995-06-20 2 Nd 502/95 Beis wie T1 TE OGH 1995-06-22 7 Nd 508/95 Auch; Beis wie T1; Beisatz: Erleichterung des Gerichtszuganges. (T8) TE OGH 1995-06-29 8 Nd 3/95 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1995-08-30 10 Nds 1/95 Auch TE OGH 1995-12-05 1 Nd 26/95 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1996-02-21 4 Nd 502/96 Auch; Beis wie T3; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Aufteilungsverfahren. (T9) TE OGH 1997-03-04 5 Nd 502/97 Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Verfahrensverzögerungen, mögen sie sachlich zu rechtfertigen sein oder nicht, sind ebenso wie sonstige Anlässe zur Beanstandung der Verfahrensführung durch das zuständige Gericht kein Grund, auf den eine Übertragung der Zuständigkeit aus Zweckmäßigkeitsgründen nach § 31 JN gestützt werden könnte. (T10)Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Verfahrensverzögerungen, mögen sie sachlich zu rechtfertigen sein oder nicht, sind ebenso wie sonstige Anlässe zur Beanstandung der Verfahrensführung durch das zuständige Gericht kein Grund, auf den eine Übertragung der Zuständigkeit aus Zweckmäßigkeitsgründen nach Paragraph 31, JN gestützt werden könnte. (T10) TE OGH 1997-04-28 8 Nda 1/97 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-06-25 5 Nd 504/97 Auch; Beis wie T3; Beis wie T8 TE OGH 1997-08-21 2 Nd 12/97 Auch; Beis wie T1; Beisatz: Wenn lediglich der Wohnort des Klägers gegen eine Delegierung spricht, ansonsten aber ein eindeutiger Schwerpunkt der Gerichtstätigkeit gegeben ist, ist der Delegierungsantrag zu bewilligen, obwohl ihm der Kläger widersprochen hat. (T11) TE OGH 1998-02-05 2 Nd 1/98 Auch; Beisatz: Eine Delegierung ist zweckmäßig, wenn die Zuständigkeitsübertragung an das andere Gericht zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses, zu einer Erleichterung des Gerichtszuganges und der Amtstätigkeit oder zu einer wesentlichen Verbilligung des Rechtsstreites beitragen kann. Zweckmäßigkeitsgründe in diesem Sinn bilden der Wohnort der Parteien und der zu vernehmenden Zeugen oder die Lage des Augenscheinsgegenstandes. (T12) TE OGH 1998-03-11 4 Nd 502/98 Auch; nur T3 TE OGH 1998-10-29 8 Nd 1/98 Auch; Beis wie T12 nur: Eine Delegierung ist zweckmäßig, wenn die Zuständigkeitsübertragung an das andere Gericht zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses, zu einer Erleichterung des Gerichtszuganges und der Amtstätigkeit oder zu einer wesentlichen Verbilligung des Rechtsstreites beitragen kann. (T13) TE OGH 1998-10-30 2 Nd 6/98 Auch; Beis wie T3; Beis wie T8 TE OGH 1998-12-17 4 Nd 517/98 Vgl; Beis wie T2; Beis wie T12 nur: Eine Delegierung ist zweckmäßig, wenn die Zuständigkeitsübertragung an das andere Gericht zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses, zu einer Erleichterung des Gerichtszuganges und der Amtstätigkeit oder zu einer wesentlichen Verbilligung des Rechtsstreites beitragen kann. Zweckmäßigkeitsgründe in diesem Sinn bilden der Wohnort der Parteien und der zu vernehmenden Zeugen. (T14) TE OGH 1999-06-07 7 Nd 508/99 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1999-07-07 6 Nd 501/99 Vgl auch; Beis ähnlich wie T1; Beis wie T8 TE OGH 1999-09-28 4 Ob 254/99b Auch TE OGH 1999-11-11 4 Nd 519/99 Vgl; Beis wie T2; Beis wie T14 TE OGH 1999-12-23 4 Nd 524/99 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 2000-03-15 4 Nd 505/00 Auch; Beis wie T3 TE OGH 2000-05-18 7 Nd 505/00 Vgl auch; Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit der beantragten Delegation, weil sich nicht nur die Bestandteile der Verlassenschaft, sondern auch die erbserklärten Erben im Sprengel des zu delegierenden Gerichtes befinden. (T15) Beis wie T12 TE OGH 2000-07-19 1 Nd 24/00 Beis wie T1; Beis wie T12 TE OGH 2000-11-21 5 Nd 519/00 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2000-11-21 5 Nd 518/00 Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T13 TE OGH 2001-03-27 5 Nd 505/01 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2001-06-19 7 Nd 505/01 Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T8; Beis wie T14 TE OGH 2001-09-25 7 Nd 2/01 Auch; Beis wie T8 TE OGH 2002-01-16 1 Nd 501/02 TE OGH 2002-06-10 8 Nda 1/02 Vgl aber; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Dies gilt jedoch für das arbeitsgerichtliche und sozialgerichtliche Verfahren dann nicht, wenn der Kläger den Gerichtsstand des § 4 Abs 1 Z 1 lit a ASGG in Anspruch genommen hat. (T16)Vgl aber; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Dies gilt jedoch für das arbeitsgerichtliche und sozialgerichtliche Verfahren dann nicht, wenn der Kläger den Gerichtsstand des Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, ASGG in Anspruch genommen hat. (T16) TE OGH 2002-08-01 7 Nd 509/02 Vgl auch; Beis wie T12; Beisatz: Dies ist unter anderem dann der Fall, wenn das Beweisverfahren oder der maßgebliche Teil desselben vor dem erkennenden Gericht durchgeführt werden kann, weil die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes bedeutsamer erscheint als die Einhaltung der örtlichen Zuständigkeitsordnung. (T17) TE OGH 2002-09-05 10 NdS 2/02 Vgl; Beis wie T13, Beisatz: Wohnort der Parteien. (T18) TE OGH 2002-08-20 8 Nd 508/02 Auch; Beis wie T12 TE OGH 2003-03-26 4 Nc 6/03z Auch; Beis wie T1; Beisatz: Lässt sich die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien lösen und hat eine Partei der Delegation widersprochen, so ist die Delegation abzulehnen. (T19) TE OGH 2003-05-08 10 Nc 10/03g TE OGH 2003-06-23 2 Nc 18/03z Beis wie T14; Beis wie T13; Beis wie T19 TE OGH 2003-08-14 2 Nc 23/03k Beis wie T3; Beis wie T8; Beisatz: Wenngleich eine Delegierung grundsätzlich nur einen Ausnahmefall darstellen soll, und speziell dann, wenn eine der Parteien der Delegierung widersprochen hat, diese zumeist abzulehnen ist, so liegen doch die Voraussetzungen hier vor: Das gegenständliche Verfahren ist nur eines von zahlreichen gleichgelagerten vor dem Landesgericht für ZRS geführten Verfahren, in denen die Kläger Schädigung anlässlich von Plasmaspenden behaupten. Es wäre eine nicht absehbare Vermehrung an Zeitaufwand und Kostenaufwand, wenn alle diese Verfahren nunmehr zufolge der unterschiedlichen Zuständigkeitsorte für die aus dem grundsätzlich selben Haftungsgrund in Anspruch genommenen beklagten Parteien getrennt, mit teuren und zeitaufwändigen Beweisverfahren (insbesondere Sachverständigengutachten) bei unterschiedlichen Gerichtsständen fortgeführt werden müssten. (T20) TE OGH 2003-08-04 7 Nc 17/03i Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-08-29 2 Nc 30/03i Beis wie T1; Beis wie T8; Beis wie T20 TE OGH 2004-01-11 7 Nc 77/03p Beis wie T2 TE OGH 2004-02-17 7 Nc 4/04d Beis wie T2; Beis wie T3; Beisatz: Für die Beurteilung der Zweckmäßigkeit einer Delegierung ist in erster Linie der Wohnort der Parteien und der Zeugen maßgebend. (T21) TE OGH 2004-04-30 7 Nc 16/04v Beis wie T13; Beis wie T17; Beis wie T21 TE OGH 2005-07-25 7 Nc 28/05k TE OGH 2006-01-23 6 Nc 1/06h Vgl; Beisatz: Ergibt sich kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtszuständigkeit an einem bestimmten Ort (bei einem bestimmten Bezirksgericht), muss es bei der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung bleiben. (T22) TE OGH 2006-07-03 7 Nc 11/06m Beis wie T3 TE OGH 2006-06-20 6 Nc 15/06t Auch TE OGH 2006-06-26 7 Nc 9/06t Auch; Beis wie T3 TE OGH 2006-09-04 7 Nc 17/06v Beis wie T14 TE OGH 2007-11-13 4 Nc 23/07f Beis wie T12 TE OGH 2007-12-05 2 Nc 22/07v Beis wie T3; Beis wie T13 TE OGH 2007-11-27 3 Nc 24/07w Auch; Beis wie T3 TE OGH 2008-02-07 6 Nc 1/08m Auch; Beis wie T12 TE OGH 2008-05-13 1 Nc 32/08h Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Delegierungsantrag mangels Zweckmäßigkeitsgründen abgewiesen. (T23) TE OGH 2009-07-07 5 Nc 9/09g Vgl; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Eine Erleichterung allein für eine Partei rechtfertigt ein Abgehen von der restriktiv zu handhabenden Zuständigkeitsordnung nicht. (T24) TE OGH 2009-09-14 7 Nc 17/09y TE OGH 2010-02-02 8 Nc 1/10d Auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2009-10-22 2 Nc 19/09f Auch TE OGH 2010-02-10 5 Nc 2/10d Vgl auch; Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit der Delegierung einer Beweissicherungssache bejaht. (T25) TE OGH 2010-04-21 5 Nc 8/10m Vgl TE OGH 2010-05-21 8 Nc 18/10d Auch; Beis ähnlich wie T13 TE OGH 2010-05-20 9 Nc 17/10i Vgl auch TE OGH 2010-07-15 4 Nc 14/10m TE OGH 2010-08-02 4 Nc 17/10b Vgl auch; Beis wie T12 TE OGH 2010-09-03 8 Nc 30/10v Auch; nur T13; Beisatz: Ob tatsächlich sämtliche genannten Zeugen im weiteren Verfahrensverlauf zu vernehmen sein werden oder ob ihre Ladung teilweise mangels relevanten Beweisthemas unterbleiben kann, ist im Verfahren über den Delegierungsantrag noch nicht zu prüfen. (T26) TE OGH 2010-11-09 4 Ob 194/10y TE OGH 2010-12-17 3 Nc 32/10a Auch; Beis wie T1 TE OGH 2010-11-25 10 Nc 25/10y Auch TE OGH 2011-02-02 4 Nc 3/11w Auch; Beis wie T12 TE OGH 2011-02-24 9 Nc 2/11k Auch; Beis wie T3; Beis wie T13; Beis wie T23 TE OGH 2011-01-12 2 Nc 34/10p TE OGH 2011-04-15 8 Nc 12/11y TE OGH 2011-06-08 6 Nc 8/11w Vgl; Beis wie T26 TE OGH 2011-06-20 4 Nc 10/11z Auch; Beis wie T1; Beis wie T12; Beis wie T17; Beis wie T21; Beisatz: Besteht zwischen den Parteien Einvernehmen über die Delegierung, ist bei der Beurteilung der Zweckmäßigkeit kein strenger Maßstab anzulegen. (T27) TE OGH 2011-07-25 4 Nc 14/11p Auch; Beis wie T1; Beis wie T12; Beis wie T17; Beis wie T21; Beis wie T27 TE OGH 2011-09-01 4 Nc 15/11k Vgl auch; Beis wie T12; Beis wie T17 TE OGH 2011-10-18 4 Nc 21/11t Auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T12; Beis wie T17; Beis wie T21; Beisatz: Wo die zu vernehmenden Personen polizeilich gemeldet sind ist irrelevant. (T28) TE OGH 2012-01-17 9 Nc 26/11i Auch; Beis wie T13; Beis wie T23 TE OGH 2012-01-31 1 Ob 259/11m Auch; Beis wie T3; Beis wie T12; Beis wie T17; Beis wie T19; Beis wie T21 TE OGH 2012-02-03 9 Nc 4/12f Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T19 TE OGH 2012-02-24 5 Nc 2/12g Auch TE OGH 2012-04-27 4 Nc 9/12d Auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T12; Beis wie T17; Beis wie T21; Beisatz: Hier: Anlageberatung. (T29) TE OGH 2012-06-29 8 Nc 34/12k Beis wie T3 TE OGH 2012-06-15 2 Nc 2/12k TE OGH 2012-07-30 7 Nc 13/12i Beisatz: Hier: Deckungsprozess und zu deckendes Verfahren. (T30) TE OGH 2013-05-17 7 Nc 7/13h TE OGH 2013-06-12 5 Nc 9/13p Auch; Beis wie T1; Beis wie T21 TE OGH 2013-07-04 4 Nc 15/13p Auch; Beis wie T3 TE OGH 2013-07-10 9 Nc 12/13h Auch; Beis wie T3 TE OGH 2013-12-19 3 Ob 204/13s Beis ähnlich wie T24 TE OGH 2014-02-18 4 Nc 2/14b Auch; Beis wie T12; Beisatz: Eine Delegierung soll aber regelmäßig nur den Ausnahmefall darstellen; lässt sich daher die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien lösen und hat eine Partei der Delegation widersprochen, so ist die Delegation abzulehnen. (T31) TE OGH 2014-06-12 4 Nc 14/14t Auch; Beis wie T12 TE OGH 2014-07-15 5 Nc 20/14g Auch TE OGH 2014-07-07 4 Nc 17/14h Auch; Beis wie T12 TE OGH 2014-09-01 6 Nc 29/14p Auch; Beis wie T12 TE OGH 2014-09-02 6 Nc 25/14z Auch; Beis wie T12 TE OGH 2014-12-03 10 Nc 30/14i Vgl auch; Beis ähnlich wie T15; Beisatz: Eine Delegation aus Zweckmäßigkeitsgründen kann auch im Verlassenschaftsverfahren erfolgen. (T32) TE OGH 2015-03-09 10 Nc 9/15b Auch; Beis wie T12 TE OGH 2015-03-30 7 Nc 6/15i TE OGH 2016-10-14 4 Nc 18/16h Auch; Beis wie T12 TE OGH 2015-08-31 5 Nc 11/15k Vgl auch; Beis ähnlich wie T12; Beis ähnlich wie T14; Beis wie T21 TE OGH 2017-05-17 8 Nc 15/17y Auch; Beis wie T13 TE OGH 2018-01-24 3 Nc 2/18a Auch; Beis wie T3 TE OGH 2018-04-26 6 Ob 53/18i Auch; Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2019-11-29 4 Nc 30/19b Beisatz: Nicht zweckmäßig ist die Delegierung etwa, wenn der bisher zuständige Richter bereits eingearbeitet ist, der Antragsteller seinen Wohnsitz im Ort des bisher zuständigen Gerichts und seine Rechtsvertreterin dort zumindest eine Niederlassung hat und sich auch der Antragsgegner gegen eine Delegierung ausgesprochen hat. (T33) TE OGH 2020-05-26 4 Nc 7/20x TE OGH 2020-09-09 4 Nc 21/20f Beis wie T12 TE OGH 2020-11-27 1 Ob 199/20a Beis wie T31 TE OGH 2021-05-17 4 Nc 3/21k TE OGH 2022-02-09 2 Nc 5/22s TE OGH 2022-01-28 4 Nc 2/22i Beis wie T12 TE OGH 2023-02-09 8 Nc 3/23t TE OGH 2023-10-20 8 Nc 34/23a TE OGH 2023-11-06 2 Nc 84/23k TE OGH 2024-03-19 8 Nc 3/24v TE OGH 2024-09-30 4 Nc 19/24t vgl; Beisatz: Hier: Die Wohnsitze der Kläger und der Sitz der Beklagten sowie der Wohnsitz ihres Geschäftsführers befinden sich in unterschiedlichen Gerichtssprengeln. (T34) TE OGH 2025-02-11 7 Nc 2/25s Beisatz wie T12 TE OGH 2025-05-14 6 Nc 4/25b Beisatz wie T12: Hier: Gastherme, die am Wohnsitz des Klägers zu begutachten ist. Weiters wurde ein Ortsaugenschein beantragt und resultiert aus der Delegierung für den Kläger und drei Zeugen eine kürzere Anreise. (T35) TE OGH 2025-07-02 9 Nc 17/25m Beisatz wie T12 TE OGH 2025-07-08 5 Nc 13/25v Beisatz wie T12 TE OGH 2025-06-18 9 Nc 14/25w Beisatz wie T12 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1961:RS0053169
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.