RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0005118 Entscheidungsdatum18.12.2025 Geschäftszahl6Ob31/63; 5Ob197/65; 5Ob64/66; 1Ob86/69 (1Ob87/69); 6Ob129/69; 8Ob152/69; 5Ob241/69; 1Ob11/73; 8Ob53/73; 1Ob52/73; 5Ob182/73; 5Ob241/73; 5Ob148/74; 6Ob232/74; 1Ob12/75 (1Ob13/75); 6Ob261/74; 4Ob636/75; 4Ob566/76; 2Ob574/77; 7Ob529/78; 3Ob544/78; 5Ob693/78; 7Ob619/80; 5Ob595/81 (5Ob596/81); 7Ob733/82; 2Ob622/85; 8Ob541/87; 8Ob614/87; 2Ob604/87; 2Ob563/87; 7Ob711/87; 6Ob545/88; 8Ob672/88; 2Ob546/89; 1Ob554/90; 7Ob559/91; 4Ob569/91; 1Ob16/95; 4Ob530/95; 2Ob2051/96y; 1Ob2/97v; 6Ob155/99h; 7Ob255/99x; 8Ob305/99g; 1Ob71/00y; 2Ob169/00t; 8Ob32/01s; 10Ob221/02a; 7Ob59/03g; 1Ob83/03t (1Ob84/03i); 3Ob67/04f; 9ObA122/05i; 3Ob212/05f; 4Ob76/06i; 2Ob223/06t; 10Ob74/06i; 10Ob84/07m; 7Ob187/07m; 2Ob82/08k; 7Ob102/08p; 6Ob52/08b; 6Ob29/08w; 2Ob138/08w; 1Ob62/09p; 7Ob93/10t; 6Ob215/10a; 3Ob228/10s; 6Ob230/10g; 8ObA95/10v; 8Ob67/10a; 9Ob60/11f; 4Ob36/12s; 1Ob213/12y; 3Ob25/14v; 1Ob132/14i; 1Ob189/14x; 3Ob209/14b; 8Ob42/15g; 1Ob176/15m; 7Ob234/16m; 1Ob82/17s; 3Ob100/18d; 1Ob233/18y; 8Ob39/19x; 5Ob121/19h; 1Ob135/19p; 3Ob81/20p; 4Ob185/20i; 5Ob210/22a; 7Ob76/24p; 2Ob182/24i; 9ObA50/25f; 7Ob164/25f; 2Ob194/25f NormEO §370 C1 EO §379 Abs2 Z1 EO §381 B ZPO §274 RechtssatzBei der Beurteilung der Anspruchsgefährdung kommt es immer auf die besonderen Umstände des Einzelfalles an (Hinweis auf die divergierende Judikatur). EntscheidungstexteTE OGH 1963-01-30 6 Ob 31/63 Veröff: EvBl 1963/215 S 298 = JBl 1963,536 TE OGH 1965-08-05 5 Ob 197/65 TE OGH 1966-03-17 5 Ob 64/66 TE OGH 1969-05-08 1 Ob 86/69 TE OGH 1969-05-28 6 Ob 129/69 Veröff: MietSlg 21913 TE OGH 1969-08-20 8 Ob 152/69 Veröff: JBl 1970,322 TE OGH 1969-09-24 5 Ob 241/69 Veröff: SZ 42/135 TE OGH 1973-01-31 1 Ob 11/73 TE OGH 1973-03-27 8 Ob 53/73 Veröff: MietSlg 25617 TE OGH 1973-04-04 1 Ob 52/73 TE OGH 1973-09-26 5 Ob 182/73 Beisatz: Es kann nicht schon jede abstrakte oder theoretische Möglichkeit der im § 381 EO erwähnten Erschwerung, Vereitelung, Gewaltanwendung oder des unwiederbringlichen Schadens eine Anspruchsgefährdung im Sinn dieser Gesetzesstelle begründen. Es ist vielmehr die Bescheinigung einer konkreten Gefährdung zu fordern, und zwar auch im Falle eines Anfechtungsanspruches. (T1) Veröff: EvBl 1974/153 S 330 = JBl 1974,210Beisatz: Es kann nicht schon jede abstrakte oder theoretische Möglichkeit der im Paragraph 381, EO erwähnten Erschwerung, Vereitelung, Gewaltanwendung oder des unwiederbringlichen Schadens eine Anspruchsgefährdung im Sinn dieser Gesetzesstelle begründen. Es ist vielmehr die Bescheinigung einer konkreten Gefährdung zu fordern, und zwar auch im Falle eines Anfechtungsanspruches. (T1) Veröff: EvBl 1974/153 S 330 = JBl 1974,210 TE OGH 1973-12-12 5 Ob 241/73 TE OGH 1974-07-03 5 Ob 148/74 Vgl auch; Beisatz: Hier: Anfechtungsanspruch, Bestehen einer konkreten Gefahr. (T2) TE OGH 1974-11-14 6 Ob 232/74 TE OGH 1975-01-22 1 Ob 12/75 Beis wie T1 TE OGH 1975-01-23 6 Ob 261/74 TE OGH 1975-11-18 4 Ob 636/75 Beis wie T1 TE OGH 1976-07-13 4 Ob 566/76 Beisatz: Glaubwürdige Erklärung der gefährdenden Partei, die beanspruchten Waren, deren Inventarisierung sie ermöglichte, vorerst nicht zu verkaufen. (T3) TE OGH 1977-12-01 2 Ob 574/77 Beis wie T1 TE OGH 1978-03-02 7 Ob 529/78 TE OGH 1978-03-14 3 Ob 544/78 Beis wie T1 TE OGH 1978-09-19 5 Ob 693/78 TE OGH 1980-06-26 7 Ob 619/80 TE OGH 1981-05-05 5 Ob 595/81 Beis wie T1 nur: Es kann nicht schon jede abstrakte oder theoretische Möglichkeit der im § 381 EO erwähnten Erschwerung, Vereitelung, Gewaltanwendung oder des unwiederbringlichen Schadens eine Anspruchsgefährdung im Sinn dieser Gesetzesstelle begründen. Es ist vielmehr die Bescheinigung einer konkreten Gefährdung zu fordern. (T4)Beis wie T1 nur: Es kann nicht schon jede abstrakte oder theoretische Möglichkeit der im Paragraph 381, EO erwähnten Erschwerung, Vereitelung, Gewaltanwendung oder des unwiederbringlichen Schadens eine Anspruchsgefährdung im Sinn dieser Gesetzesstelle begründen. Es ist vielmehr die Bescheinigung einer konkreten Gefährdung zu fordern. (T4) Veröff: EvBl 1981/188 S 547 = MietSlg 33756 TE OGH 1982-10-14 7 Ob 733/82 Beis wie T1 TE OGH 1985-10-08 2 Ob 622/85 TE OGH 1987-03-12 8 Ob 541/87 TE OGH 1987-07-23 8 Ob 614/87 TE OGH 1987-06-16 2 Ob 604/87 Veröff: JBl 1988,658 TE OGH 1987-07-07 2 Ob 563/87 Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Es wird vielmehr das Vorliegen von Umständen gefordert, die ohne Bewilligung der Einstweiligen Verfügung eine Beeinträchtigung des Anspruches oder des Anspruchsberechtigten als wahrscheinlich erscheinen lassen. (T5) TE OGH 1987-11-26 7 Ob 711/87 Beis wie T5; Beisatz: Die gefährdete Partei muss daher konkrete Tatsachen behaupten oder bescheinigen, die die drohende Gewalt oder den Eintritt eines unwiederbringlichen Schadens als wahrscheinlich erscheinen lassen. (T6) TE OGH 1988-03-24 6 Ob 545/88 Vgl auch; Beis wie T6; Beisatz: Schaden durch drohenden Kundenverlust. (T7) TE OGH 1989-02-09 8 Ob 672/88 Beis wie T5 TE OGH 1989-06-06 2 Ob 546/89 Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1990-09-12 1 Ob 554/90 Beis wie T4; Veröff: ecolex 1991,168 (Reich - Rohrwig) TE OGH 1991-07-11 7 Ob 559/91 Veröff: SZ 64/103 = WBl 1992,63 TE OGH 1991-12-17 4 Ob 569/91 Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1995-03-27 1 Ob 16/95 TE OGH 1995-04-25 4 Ob 530/95 Vgl; Beis wie T5 TE OGH 1996-04-25 2 Ob 2051/96y Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Das einverleibte Veräußerungsverbot und Belastungsverbot hinsichtlich der einzigen Liegenschaften des Gegners der gefährdeten Partei ist an sich dazu geeignet, die Hereinbringung der als bescheinigt angenommenen Geldforderung der gefährdeten Partei zu vereiteln oder doch erheblich zu erschweren. (T8) TE OGH 1997-06-24 1 Ob 2/97v Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 1999-09-16 6 Ob 155/99h Beis wie T4 TE OGH 1999-10-20 7 Ob 255/99x Auch TE OGH 1999-12-09 8 Ob 305/99g Beis wie T6 TE OGH 2000-04-28 1 Ob 71/00y Auch; Beisatz: Aus der Ankündigung "sowohl gegenüber der Maklerin als auch durch den Anwalt, die Liegenschaft eventuell an einen anderen Interessenten" zu verkaufen, folgt eindeutig, dass die Beklagte die Verkaufsverhandlungen mit dem Kläger als gescheitert ansieht und konkret beabsichtigt, das Streitobjekt einem anderen, schon vorhandenen Interessenten zu verkaufen. (T9) TE OGH 2000-09-28 2 Ob 169/00t TE OGH 2001-03-08 8 Ob 32/01s Beis wie T4 TE OGH 2002-07-18 10 Ob 221/02a Beis wie T4; Beis wie T6 TE OGH 2003-04-28 7 Ob 59/03g Beis wie T4; Veröff: SZ 2003/45 TE OGH 2003-04-29 1 Ob 83/03t TE OGH 2004-12-22 3 Ob 67/04f Vgl; Beisatz: Dies gilt ebenso für die Beurteilung der „subjektiven" Gefährdung nach § 379 Abs 2 Z 1 EO. (T10)Vgl; Beisatz: Dies gilt ebenso für die Beurteilung der „subjektiven" Gefährdung nach Paragraph 379, Absatz 2, Ziffer eins, EO. (T10) TE OGH 2005-08-03 9 ObA 122/05i Auch; Beis wie T10 TE OGH 2005-10-20 3 Ob 212/05f Vgl; Beisatz: Ob die Behauptungen (und/oder Bescheinigungsmittel) der Vereitelung oder erheblichen Erschwerung der Einbringung der gerichtlich zuerkannten Geldforderung ausreichen, ist von den konkreten Umständen des Einzelfalls abhängig. (T11) Beisatz: Hier: Exekution zur Sicherstellung nach § 370 erster Fall EO. (T12)Beisatz: Hier: Exekution zur Sicherstellung nach Paragraph 370, erster Fall EO. (T12) TE OGH 2006-04-20 4 Ob 76/06i TE OGH 2006-10-19 2 Ob 223/06t Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2007-01-30 10 Ob 74/06i Auch TE OGH 2007-10-09 10 Ob 84/07m Beis wie T10; Beisatz: Ob ein Anspruch gefährdet ist, kann nur aufgrund der im konkreten Fall als bescheinigt angenommenen Umstände beurteilt werden. Diese Frage hat daher in der Regel keine erhebliche Bedeutung im Sinn der §§ 402 Abs 4, 78 EO, 528 Abs 1 ZPO. (T13)Beis wie T10; Beisatz: Ob ein Anspruch gefährdet ist, kann nur aufgrund der im konkreten Fall als bescheinigt angenommenen Umstände beurteilt werden. Diese Frage hat daher in der Regel keine erhebliche Bedeutung im Sinn der Paragraphen 402, Absatz 4, 78, EO, 528 Absatz eins, ZPO. (T13) TE OGH 2008-01-23 7 Ob 187/07m Beis wie T13 TE OGH 2008-04-28 2 Ob 82/08k TE OGH 2008-05-15 7 Ob 102/08p nur: Bei der Beurteilung der Anspruchsgefährdung kommt es immer auf die besonderen Umstände des Einzelfalles an. (T14) TE OGH 2008-05-08 6 Ob 52/08b Beis wie T13 TE OGH 2008-03-13 6 Ob 29/08w Beis wie T13 TE OGH 2008-08-14 2 Ob 138/08w TE OGH 2009-05-05 1 Ob 62/09p Beis wie T4; Beis wie T13 TE OGH 2010-06-30 7 Ob 93/10t TE OGH 2010-11-17 6 Ob 215/10a TE OGH 2010-12-14 3 Ob 228/10s TE OGH 2010-12-17 6 Ob 230/10g Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Beisatz: Hier: § 42 Abs 4 GmbHG. (T15)Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Paragraph 42, Absatz 4, GmbHG. (T15) TE OGH 2011-02-22 8 ObA 95/10v Auch TE OGH 2011-02-22 8 Ob 67/10a TE OGH 2011-11-24 9 Ob 60/11f nur T14 TE OGH 2012-03-27 4 Ob 36/12s Vgl auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T13 TE OGH 2012-11-15 1 Ob 213/12y TE OGH 2014-03-19 3 Ob 25/14v TE OGH 2014-07-24 1 Ob 132/14i Auch TE OGH 2014-11-27 1 Ob 189/14x TE OGH 2015-01-21 3 Ob 209/14b Auch TE OGH 2015-04-28 8 Ob 42/15g Auch TE OGH 2016-02-25 1 Ob 176/15m Auch TE OGH 2017-01-25 7 Ob 234/16m Auch TE OGH 2017-09-27 1 Ob 82/17s Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6 TE OGH 2018-06-27 3 Ob 100/18d Auch TE OGH 2019-03-05 1 Ob 233/18y Vgl; Beisatz: Bei der Beurteilung, welche Tatsachen seiner Entscheidung als bescheinigt zugrunde zu legen sind, hat sich das Gericht im Provisorialverfahren zwar am niedrigeren Beweismaß des § 274 ZPO zu orientieren. Ob ausgehend von den als bescheinigt angenommenen Tatsachen eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass einem Ehegatten der von ihm behauptete Nachteil konkret droht, ist aber eine Frage der rechtlichen Beurteilung, die im Einzelfall unter Berücksichtigung typischer oder zumindest häufiger Geschehnisabläufe zu beantworten ist. (T16)Vgl; Beisatz: Bei der Beurteilung, welche Tatsachen seiner Entscheidung als bescheinigt zugrunde zu legen sind, hat sich das Gericht im Provisorialverfahren zwar am niedrigeren Beweismaß des Paragraph 274, ZPO zu orientieren. Ob ausgehend von den als bescheinigt angenommenen Tatsachen eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass einem Ehegatten der von ihm behauptete Nachteil konkret droht, ist aber eine Frage der rechtlichen Beurteilung, die im Einzelfall unter Berücksichtigung typischer oder zumindest häufiger Geschehnisabläufe zu beantworten ist. (T16) Beisatz: Hier: Einstweilige Sicherung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse gemäß § 382 Abs 1 Z 8 lit c zweiter Fall EO. (T17)Beisatz: Hier: Einstweilige Sicherung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse gemäß Paragraph 382, Absatz eins, Ziffer 8, Litera c, zweiter Fall EO. (T17) TE OGH 2019-04-29 8 Ob 39/19x TE OGH 2019-07-31 5 Ob 121/19h Vgl TE OGH 2019-08-29 1 Ob 135/19p Beis wie T17; Beisatz: Hier: Anspruchsgefährdung (Deckungsmangel) verneint. (T18) TE OGH 2020-07-08 3 Ob 81/20p TE OGH 2020-11-26 4 Ob 185/20i Vgl; Beis wie T7 TE OGH 2022-12-12 5 Ob 210/22a Beis wie T4 TE OGH 2024-05-22 7 Ob 76/24p vgl; Beisatz nur wie T6 TE OGH 2024-11-19 2 Ob 182/24i Beisatz: Hier: Keine konkrete Gefährdung durch die grundsätzliche Möglichkeit des Verkaufs einer durch Vermächtnisklage beanspruchten Liegenschaft. (T19) TE OGH 2025-09-23 9 ObA 50/25f Beisatz wie T5; Beisatz wie T6; Beisatz wie T13 TE OGH 2025-10-22 7 Ob 164/25f vgl; Beisatz wie T6 Beisatz: Hier: Schul- bzw Kindergartenwechsel. (T20) TE OGH 2025-12-18 2 Ob 194/25f Beisatz: Hier: Aufrechterhaltung eines Heimvertrags. (T21) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1963:RS0005118
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.