RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0098377 Entscheidungsdatum30.04.2025 Geschäftszahl11Os198/63; 9Os103/65; 9Os35/66; 12Os20/66; 11Os136/66; 11Os146/66; 12Os80/67; 12Os36/68; 12Os31/68; 12Os212/68; 9Os86/68 (9Os87/68); 12Os244/68; 11Os135/68; 10Os194/68; 12Os197/69; 10Os201/69; 12Os298/69; 12Os294/69; 11Os7/70; 11Os2/70; 9Os15/70; 11Os146/66; 10Os139/69; 9Os108/69; 9Os34/70; 10Os116/70; 9Os38/68; 12Os120/70; 10Os164/70; 11Os146/66; 12Os180/70; 12Os205/70; 9Os4/69; 10Os202/70; 10Os36/71; 10Os155/70; 10Os134/69; 10Os40/71; 11Os125/70; 10Os109/70; 9Os59/69; 12Os174/71; 11Os156/71; 11Os176/71; 10Os205/71; 10Os274/71; 9Os145/71; 11Os27/71; 12Os238/71; 12Os219/71; 11Os7/72; 12Os14/72; 9Os39/72; 10Os82/72; 12Os80/72; 13Os9/73; 9Os64/73; 12Os77/73; 10Os142/73; 12Os58/75; 12Os7/76; 12Os60/76; 12Os88/76; 12Os120/77; 9Os171/77; 12Os156/79; 12Os182/79; 11Os13/80; 12Os49/80; 12Os165/80; 13Os124/81; 11Os149/81; 10Os145/81; 9Os197/82; 9Os16/84; 9Os71/85; 12Os20/85; 12Os140/85; 11Os32/86; 9Os100/86; 9Os107/86; 12Os74/87; 14Os141/87; 15Os28/88; 14Os1/88; 14Os180/88; 14Os54/89; 12Os116/89; 14Os128/88; 14Os18/90; 11Os13/90; 11Os68/90; 15Os2/91; 15Os31/90; 15Os49/91; 15Os107/91; 12Os144/91; 13Os11/93; 14Os71/93 (14Os72/93); 14Os138/93; 15Os26/94; 15Os115/94; 15Os66/95 (15Os67/95); 11Os90/95; 15Os128/95; 13Os143/95 (13Os144/95); 15Os137/95 (15Os138/95); 11Os184/95; 15Os155/95; 11Os29/96; 11Os141/96; 11Os140/96; 11Os161/96 (11Os162/96); 15Os208/96; 15Os24/97; 15Os77/97; 15Os91/97; 11Os127/97; 15Os191/98; 15Os10/99; 11Os115/98 (11Os116/98); 13Os135/00; 13Os71/01; 13Os112/01; 13Os31/02; 15Os150/02; 15Os158/02; 15Os13/03; 15Os18/03; 11Os19/03; 14Os151/03; 13Os9/04; 15Os5/04; 15Os27/04; 14Os64/04; 15Os92/05a; 14Os122/05f; 15Os135/05z; 12Os8/06b; 15Os44/06v; 14Os33/06v; 14Os70/07m (14Os81/07d); 14Os151/07y; 13Os39/08x; 13Os90/08x; 11Os122/08p; 14Os38/08g; 13Os3/09d; 13Os97/09b; 13Os67/09s (13Os96/09f); 14Os19/10s; 13Os37/10f; 12Bkd4/10; 15Os8/11g; 11Os76/11b; 15Os38/12w; 15Os139/11x; 12Os42/12m; 14Os115/12m; 15Os163/12b; 11Os24/13h; 13Os37/13k; 15Os83/13i; 12Os73/13x; 13Os22/13d; 15Os5/15x; 12Os27/16m; 12Ps69/17i; 11Os160/19t (11Os12/20d); 15Os21/23m; 15Os4/24p; 15Os24/25f NormStPO §258 StPO §270 Z5 StPO §281 Abs1 Z5 B RechtssatzÜber den Umfang der Begründungspflicht bei gerichtlichen Entscheidungen insbesondere in Ansehung der Beweiswürdigung. EntscheidungstexteTE OGH 1963-11-19 11 Os 198/63 Veröff: RZ 1964,38 TE OGH 1965-10-07 9 Os 103/65 TE OGH 1966-03-17 9 Os 35/66 TE OGH 1966-06-22 12 Os 20/66 Veröff: EvBl 1966/488 S 611 TE OGH 1966-12-06 11 Os 136/66 TE OGH 1966-10-27 11 Os 146/66 Beisatz: Das Gericht braucht nicht zu allem Vorbringen des Angeklagten Stellung zu nehmen und alle Umstände einer Erörterung zu unterziehen, die durch das Beweisverfahren hervorgekommen sind. Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Darstellung die entscheidenden Tatsachen bezeichnet, die er als erwiesen annimmt, und die Gründe anführt, die zu seiner Überzeugung von der Richtigkeit ihrer Annahme geführt haben. (T1) Veröff: SSt 27/38 TE OGH 1968-02-09 12 Os 80/67 TE OGH 1968-02-16 12 Os 36/68 Beis wie T1 TE OGH 1968-05-31 12 Os 31/68 TE OGH 1968-12-04 12 Os 212/68 TE OGH 1968-12-12 9 Os 86/68 TE OGH 1969-02-05 12 Os 244/68 Beisatz: Bei der Würdigung der Aussage eines vom Erstgericht persönlich vernommenen Zeugen genügt grundsätzlich die Feststellung, dass das Gericht auf Grund seines persönlichen Eindruckes die Überzeugung von der Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit der Aussage des zeugen gewonnen habe. (T2) TE OGH 1969-01-23 11 Os 135/68 Beis wie T1 TE OGH 1969-09-16 10 Os 194/68 Beis wie T1; Veröff: RZ 1970,16 TE OGH 1969-10-24 12 Os 197/69 TE OGH 1970-02-10 10 Os 201/69 Beis wie T2 TE OGH 1970-02-18 12 Os 298/69 Beis wie T1 TE OGH 1970-02-18 12 Os 294/69 TE OGH 1970-02-05 11 Os 7/70 Beis wie T1; Beisatz: Vgl auch SSt 27/63. (T3) TE OGH 1970-04-09 11 Os 2/70 TE OGH 1970-05-05 9 Os 15/70 Beis wie T1 TE OGH 1970-05-12 11 Os 146/66 Beis wie T1 TE OGH 1970-05-14 10 Os 139/69 TE OGH 1970-05-26 9 Os 108/69 Beis wie T1 TE OGH 1970-07-15 9 Os 34/70 Beis wie T1 TE OGH 1970-07-10 10 Os 116/70 Beis wie T2 TE OGH 1970-07-14 9 Os 38/68 TE OGH 1970-10-09 12 Os 120/70 Beisatz: Der vom erkennenden Gericht gewonnene unmittelbare persönliche Eindruck ist entscheidend für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Aussagen in der Hauptverhandlung. (T4) TE OGH 1970-10-27 10 Os 164/70 TE OGH 1970-11-30 11 Os 146/66 Beis wie T1 TE OGH 1970-12-18 12 Os 180/70 Beis wie T2 TE OGH 1970-12-16 12 Os 205/70 Beis wie T2 TE OGH 1970-12-29 9 Os 4/69 Beis wie T1; Veröff: EvBl 1971/243 S 440 TE OGH 1971-01-26 10 Os 202/70 Beis wie T2 TE OGH 1971-02-23 10 Os 36/71 Beis wie T1 TE OGH 1971-03-30 10 Os 155/70 Beis wie T1 TE OGH 1971-03-23 10 Os 134/69 Beis wie T1 TE OGH 1971-04-27 10 Os 40/71 Beis wie T1 TE OGH 1971-05-05 11 Os 125/70 Beis wie T1 TE OGH 1971-04-27 10 Os 109/70 Beis wie T1; Veröff: EvBl 1972/17 S 21 TE OGH 1971-06-16 9 Os 59/69 Beis wie T1 TE OGH 1971-10-28 12 Os 174/71 TE OGH 1961-10-29 11 Os 156/71 Beisatz: Die Annahme der höheren Glaubwürdigkeit einzelner Angaben des Beschwerdeführers ist der Anfechtung entzogen. (T5) TE OGH 1971-11-08 11 Os 176/71 Beis wie T2 TE OGH 1971-12-14 10 Os 205/71 TE OGH 1971-12-28 10 Os 274/71 Beis wie T1 TE OGH 1972-01-13 9 Os 145/71 TE OGH 1971-06-23 11 Os 27/71 Beis wie T1 TE OGH 1972-02-01 12 Os 238/71 Beis wie T1 TE OGH 1972-02-01 12 Os 219/71 TE OGH 1972-03-01 11 Os 7/72 Beis wie T1 TE OGH 1972-04-06 12 Os 14/72 Beis wie T1 TE OGH 1972-05-18 9 Os 39/72 Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Die Urteilsbegründung ist in gedrängter Darstellung abzufassen. (T6) TE OGH 1972-06-13 10 Os 82/72 TE OGH 1972-07-14 12 Os 80/72 Beis wie T1 TE OGH 1973-03-08 13 Os 9/73 Beis wie T1 TE OGH 1973-08-16 9 Os 64/73 Beis wie T2 TE OGH 1973-08-28 12 Os 77/73 Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 1973-12-04 10 Os 142/73 Beis wie T1 TE OGH 1975-06-27 12 Os 58/75 Beis wie T1 TE OGH 1976-04-20 12 Os 7/76 Beis wie T1 TE OGH 1976-06-03 12 Os 60/76 Beis wie T1 TE OGH 1976-11-04 12 Os 88/76 Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 1977-09-22 12 Os 120/77 Ähnlich; Beis wie T2 TE OGH 1978-01-24 9 Os 171/77 Beis wie T1 TE OGH 1980-01-17 12 Os 156/79 Beis wie T1 TE OGH 1980-03-06 12 Os 182/79 Beis wie T1 TE OGH 1980-02-27 11 Os 13/80 Beis wie T1 TE OGH 1980-09-18 12 Os 49/80 Beis wie T1 TE OGH 1981-03-12 12 Os 165/80 Beis ähnlich wie T1 TE OGH 1981-10-22 13 Os 124/81 Vgl auch; Veröff: SSt 52/54 TE OGH 1981-12-15 11 Os 149/81 Vgl auch TE OGH 1982-08-03 10 Os 145/81 Vgl auch TE OGH 1983-02-15 9 Os 197/82 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1984-05-22 9 Os 16/84 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1985-06-12 9 Os 71/85 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1985-06-13 12 Os 20/85 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1986-03-06 12 Os 140/85 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1986-03-17 11 Os 32/86 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1986-07-02 9 Os 100/86 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1986-09-17 9 Os 107/86 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1987-06-24 12 Os 74/87 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1988-06-29 14 Os 141/87 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1988-08-02 15 Os 28/88 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1988-10-03 14 Os 1/88 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1988-12-21 14 Os 180/88 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1989-05-17 14 Os 54/89 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1989-09-28 12 Os 116/89 Vgl auch TE OGH 1989-09-29 14 Os 128/88 Beis wie T1 TE OGH 1990-02-20 14 Os 18/90 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1990-04-25 11 Os 13/90 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1990-09-11 11 Os 68/90 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1991-02-07 15 Os 2/91 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1991-03-08 15 Os 31/90 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1991-04-25 15 Os 49/91 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1991-09-26 15 Os 107/91 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1992-01-23 12 Os 144/91 Vgl auch TE OGH 1993-03-10 13 Os 11/93 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1993-06-09 14 Os 71/93 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1993-09-14 14 Os 138/93 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1994-03-24 15 Os 26/94 Vgl auch TE OGH 1994-08-12 15 Os 115/94 Vgl auch TE OGH 1995-06-01 15 Os 66/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1995-08-22 11 Os 90/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1995-09-21 15 Os 128/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1995-10-18 13 Os 143/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1995-11-23 15 Os 137/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1996-02-13 11 Os 184/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1996-02-15 15 Os 155/95 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1996-02-27 11 Os 29/96 Beis wie T1 TE OGH 1996-10-01 11 Os 141/96 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1996-10-01 11 Os 140/96 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1996-11-05 11 Os 161/96 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-03-20 15 Os 208/96 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-04-24 15 Os 24/97 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-06-19 15 Os 77/97 Vgl auch TE OGH 1997-07-30 15 Os 91/97 TE OGH 1997-10-14 11 Os 127/97 Beis wie T5 TE OGH 1999-01-28 15 Os 191/98 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1999-02-11 15 Os 10/99 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 1999-03-02 11 Os 115/98 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2000-11-29 13 Os 135/00 Beis wie T1; Beisatz: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen, und sich nicht mit jedem gegen seine Beweiswürdigung möglichen, im Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde konkret erhobenen Einwand im Voraus auseinandersetzt (EvBl 1972/17). Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und logisch einwandfrei und zureichend begründet, warum er von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. Dass aus den (formell einwandfrei) ermittelten Prämissen auch für den Angeklagten günstigere Schlussfolgerungen möglich wären, sich die Erkenntnisrichter aber dennoch für die den Angeklagten ungünstigeren entschieden haben, ist ein Ausfluss der freien Beweiswürdigung, die mit der Mängelrüge unbekämpfbar ist. (T7) TE OGH 2001-08-06 13 Os 71/01 Vgl auch; Beis wie T7 TE OGH 2002-04-17 13 Os 112/01 Auch; Beis wie T7 TE OGH 2002-10-16 13 Os 31/02 Vgl auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen. Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und logisch einwandfrei und zureichend begründet, warum er von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. Dass aus den (formell einwandfrei) ermittelten Prämissen auch für den Angeklagten günstigere Schlussfolgerungen möglich wären, sich die Erkenntnisrichter aber dennoch für die den Angeklagten ungünstigeren entschieden haben, ist ein Ausfluss der freien Beweiswürdigung, die mit der Mängelrüge unbekämpfbar ist. (T8) TE OGH 2003-01-09 15 Os 150/02 Vgl auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen. (T9) Beisatz: Unerhebliche Widersprüche der Beweisergebnisse sind nicht erörterungsbedürftig. (T10) Beisatz: Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit stellen nichts anderes als eine erhebliche Tatsache dar, deren sachverhaltsmäßige Bejahung oder Verneinung in Frage zu stellen auf eine Bekämpfung der Beweiswürdigung hinausläuft. (T11) TE OGH 2003-01-23 15 Os 158/02 Beisatz: Das Gericht ist nicht verpflichtet, den vollständigen Inhalt der Aussagen von Angeklagten und Zeugen sowie sämtliche Verfahrensergebnisse schlechthin zu erörtern, wohl aber muss es in gedrängter Darstellung die entscheidungswesentlichen Umstände erfassen. Die Beweismittel hat es in Ansehung ihrer Glaubwürdigkeit und Beweiskraft nicht nur einzeln, sondern auch in ihrem inneren Zusammenhang sorgfältig und gewissenhaft zu prüfen, letztlich aber nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine Tatsache als erwiesen anzunehmen ist oder nicht. (T12) TE OGH 2003-02-13 15 Os 13/03 Vgl auch; Beis wie T9; Beis wie T10; Beis wie T11 TE OGH 2003-02-20 15 Os 18/03 Vgl auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen, und sich nicht mit jedem gegen seine Beweiswürdigung möglichen, im Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde konkret erhobenen Einwand im Voraus auseinandersetzt (EvBl 1972/17). (T13) TE OGH 2003-03-18 11 Os 19/03 Vgl auch; Beis ähnlich wie T13 TE OGH 2004-01-27 14 Os 151/03 Vgl auch; Beis wie T13 TE OGH 2004-02-18 13 Os 9/04 Vgl auch; Beisatz: Das Gesetz verlangt nicht, dass sich die Tatrichter mit den Beweisergebnissen in Richtung aller denkbaren Schlussfolgerungen auseinandersetzen (WK-StPO § 281 Rz 428). (T14)Vgl auch; Beisatz: Das Gesetz verlangt nicht, dass sich die Tatrichter mit den Beweisergebnissen in Richtung aller denkbaren Schlussfolgerungen auseinandersetzen (WK-StPO Paragraph 281, Rz 428). (T14) TE OGH 2004-02-19 15 Os 5/04 Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2004-04-22 15 Os 27/04 Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T9 TE OGH 2005-05-10 14 Os 64/04 vgl auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert. Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und logisch einwandfrei und zureichend begründet, warum er von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. (T15)vergleiche auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert. Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und logisch einwandfrei und zureichend begründet, warum er von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. (T15) TE OGH 2005-10-13 15 Os 92/05a Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2006-01-17 14 Os 122/05f Vgl auch; Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen, und sich nicht mit jedem gegen seine Beweiswürdigung möglichen, im Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde konkret erhobenen Einwand im Voraus auseinandersetzt. Es genügt vielmehr, wenn der Gerichtshof im Urteil in gedrängter Form die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und logisch einwandfrei und zureichend begründet, warum er von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. (T16) TE OGH 2006-02-16 15 Os 135/05z Auch; Beis wie T14 TE OGH 2006-03-23 12 Os 8/06b Auch; Beis wie T1; Beis wie T16 TE OGH 2006-06-08 15 Os 44/06v Vgl auch; Beis wie T16; Beisatz: Die Tatrichter waren - dem Gebot gedrängter Darstellung der Entscheidungsgründe (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) folgend - nicht verhalten, im Urteil den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen des Angeklagten im einzelnen zu erörtern und darauf zu untersuchen, wie weit sie für oder gegen die Feststellungen sprechen. (WK-StPO § 281 Rz 428) (T17)Vgl auch; Beis wie T16; Beisatz: Die Tatrichter waren - dem Gebot gedrängter Darstellung der Entscheidungsgründe (Paragraph 270, Absatz 2, Ziffer 5, StPO) folgend - nicht verhalten, im Urteil den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen des Angeklagten im einzelnen zu erörtern und darauf zu untersuchen, wie weit sie für oder gegen die Feststellungen sprechen. (WK-StPO Paragraph 281, Rz 428) (T17) TE OGH 2006-12-21 14 Os 33/06v Beis wie T7; Beis wie T14 TE OGH 2007-06-27 14 Os 70/07m Vgl; Beisatz: Hier in Zusammenhang mit einer Grundrechtsbeschwerde. (T18) Beisatz: Das Beschwerdegericht ist nicht gehalten, sämtliche Verfahrensergebnisse im Einzelnen zu erörtern und darauf zu untersuchen, wie weit sie für oder gegen diese oder jene Geschehensvariante sprechen. (T19) TE OGH 2007-12-18 14 Os 151/07y Beisatz: Das erkennende Gericht ist weder dazu verhalten, den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen (und überhaupt alle Verfahrensergebnisse) in extenso zu erörtern und darauf hin zu untersuchen, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen, noch muss es sich mit jedem gegen seine Beweiswürdigung möglichen, im Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde konkret erhobenen Einwand im Voraus auseinandersetzen. (T20) Beisatz: Es genügt vielmehr, wenn das Schöffengericht im Urteil in gedrängter Form (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und schlüssig und zureichend begründet, warum es von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. (T21)Beisatz: Es genügt vielmehr, wenn das Schöffengericht im Urteil in gedrängter Form (Paragraph 270, Absatz 2, Ziffer 5, StPO) die entscheidenden Tatsachen bezeichnet und schlüssig und zureichend begründet, warum es von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt ist, ohne dagegen sprechende wesentliche Umstände mit Stillschweigen zu übergehen. (T21) TE OGH 2008-06-11 13 Os 39/08x Beisatz: Die Erörterung sämtlicher Aussagedetails war insoweit nicht geboten, als das Erstgericht die leugnende Verantwortung des Angeklagten mit logisch und empirisch einwandfreier Begründung als Schutzbehauptung wertete. (T22) TE OGH 2008-07-23 13 Os 90/08x Beis ähnlich wie T22 TE OGH 2008-09-16 11 Os 122/08p Auch; Beis ähnlich wie T15 TE OGH 2008-08-05 14 Os 38/08g Auch TE OGH 2009-02-19 13 Os 3/09d Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2009-11-19 13 Os 97/09b Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2009-11-19 13 Os 67/09s Auch TE OGH 2010-05-13 14 Os 19/10s Vgl TE OGH 2010-06-17 13 Os 37/10f Vgl auch; Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2010-11-29 12 Bkd 4/10 Auch; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Hier: Verfahren vor der Obersten Berufungs- und Disziplinarkommission für Rechtsanwälte. (T23) TE OGH 2011-03-16 15 Os 8/11g Vgl auch; Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2011-06-30 11 Os 76/11b Vgl auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T6; Beis ähnlich wie T7; Beis ähnlich wie T13; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T17 TE OGH 2012-04-25 15 Os 38/12w Vgl auch; Beis wie T7 TE OGH 2012-03-28 15 Os 139/11x Vgl auch; Auch Beis wie T7 nur: Es ist kein Begründungsmangel, wenn das Gericht nicht den vollständigen Inhalt sämtlicher Aussagen wie überhaupt aller Verfahrensergebnisse im Einzelnen erörtert und darauf untersucht, inwieweit sie für oder gegen diese oder jene Darstellung sprechen. (T24) TE OGH 2012-06-26 12 Os 42/12m Vgl auch; Auch Beis wie T1; Auch Beis wie T6; Auch Beis wie T9 TE OGH 2013-01-29 14 Os 115/12m Vgl TE OGH 2013-02-27 15 Os 163/12b Auch; Beis wie T1; Beis wie T15; Beis wie T16 TE OGH 2013-03-19 11 Os 24/13h Auch; Beis wie T9; Beis wie T14; Beis wie T17 TE OGH 2013-07-02 13 Os 37/13k Vgl auch; ähnlich Beis wie T1 TE OGH 2013-08-21 15 Os 83/13i Auch; Beis wie T17 TE OGH 2013-10-17 12 Os 73/13x Auch Beis wie T1 TE OGH 2013-07-02 13 Os 22/13d Auch; Vgl auch Beis wie T6; Auch Beis wie T14 TE OGH 2015-02-18 15 Os 5/15x Auch; Beis wie T1; Beis wie T7; Beis wie T22 TE OGH 2016-11-17 12 Os 27/16m Auch; Beis wie T10 TE OGH 2017-12-14 12 Ps 69/17i Auch; Beis wie T7; Beis wie T16 TE OGH 2020-02-25 11 Os 160/19t Vgl; Beis wie T11 TE OGH 2023-04-19 15 Os 21/23m vgl; Beisatz: Das Erstgericht war - dem Gebot zu gedrängter Darstellung der Entscheidungsgründe folgend (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) - nicht gehalten, sich mit allen Details der Verantwortungen der Angeklagten auseinanderzusetzen. (T25)vgl; Beisatz: Das Erstgericht war - dem Gebot zu gedrängter Darstellung der Entscheidungsgründe folgend (Paragraph 270, Absatz 2, Ziffer 5, StPO) - nicht gehalten, sich mit allen Details der Verantwortungen der Angeklagten auseinanderzusetzen. (T25) TE OGH 2024-03-11 15 Os 4/24p vgl; Beisatz wie T7 TE OGH 2025-04-30 15 Os 24/25f vgl; Beisatz wie T25 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1963:RS0098377
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.