RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0043051 Entscheidungsdatum13.01.2026 Geschäftszahl6Ob275/66; 1Ob15/72; 7Ob37/73; 1Ob77/73; 5Ob174/73; 1Ob67/74; 6Ob54/74; 6Ob92/74; 6Ob142/75; 1Ob515/76; 6Ob585/76; 5Ob577/77; 8Ob534/77; 6Ob719/78; 2Ob542/79 (2Ob543/79); 6Ob729/80; 5Ob583/81; 8Ob35/81; 7Ob801/81; 6Ob565/82; 8Ob70/82; 6Ob539/83; 2Ob50/95; 4Ob1007/96; 4Ob194/98b; 2Ob231/99f; 3Ob190/04v; 6Ob194/05f; 2Ob26/06x; 2Ob128/06x; 2Ob101/07b; 10Ob35/08g; 1Ob69/08s; 2Ob234/08p; 5Ob58/09d; 4Ob85/12x; 2Ob123/12w; 2Ob174/13x; 9Ob13/15z; 3Ob153/16w; 8ObA21/17x; 1Ob75/17m; 7Ob168/17g; 9ObA46/18g; 8Ob49/19t; 5Ob64/19a; 10ObS150/21p; 6Ob155/21v; 6Ob216/22s; 10ObS70/23a; 10ObS19/24b; 9ObA1/24y; 5Ob114/24m; 10Ob38/24x; 10ObS8/25m; 5Ob125/24d; 10ObS3/26b NormZPO §503 Z2 C1b RechtssatzWenn das Berufungsgericht einen Mangel des erstinstanzlichen Verfahrens infolge einer unrichtigen rechtlichen Beurteilung nicht wahrgenommen hat, liegt ein vom OGH wahrzunehmender Mangel des Berufungsverfahrens vor. EntscheidungstexteTE OGH 1966-09-07 6 Ob 275/66 Veröff: SZ 39/139 = EvBl 1967/63 S 73 TE OGH 1972-02-02 1 Ob 15/72 TE OGH 1973-03-28 7 Ob 37/73 TE OGH 1973-05-23 1 Ob 77/73 Beisatz: Revisionsgrund nach § 503 Z 4 ZPO. (T1)Beisatz: Revisionsgrund nach Paragraph 503, Ziffer 4, ZPO. (T1) TE OGH 1973-11-14 5 Ob 174/73 TE OGH 1974-05-08 1 Ob 67/74 TE OGH 1974-05-09 6 Ob 54/74 TE OGH 1974-06-06 6 Ob 92/74 TE OGH 1975-12-18 6 Ob 142/75 TE OGH 1976-02-04 1 Ob 515/76 TE OGH 1976-06-24 6 Ob 585/76 TE OGH 1977-05-10 5 Ob 577/77 TE OGH 1977-09-14 8 Ob 534/77 TE OGH 1978-11-09 6 Ob 719/78 TE OGH 1979-10-02 2 Ob 542/79 TE OGH 1980-12-03 6 Ob 729/80 Vgl auch TE OGH 1981-06-02 5 Ob 583/81 Ähnlich TE OGH 1981-06-04 8 Ob 35/81 TE OGH 1982-03-04 7 Ob 801/81 TE OGH 1982-09-01 6 Ob 565/82 Beisatz: Hier: Verstoß gegen § 182 ZPO. (T2)Beisatz: Hier: Verstoß gegen Paragraph 182, ZPO. (T2) TE OGH 1983-04-21 8 Ob 70/82 TE OGH 1984-05-10 6 Ob 539/83 Auch TE OGH 1995-06-29 2 Ob 50/95 Auch; Beisatz: Hat das Berufungsgericht einen Feststellungsmangel der Entscheidung des Erstgerichtes zu Unrecht nicht wahrgenommen, kann das mit Revision geltend gemacht werden. (T3) TE OGH 1996-02-26 4 Ob 1007/96 Beis wie T1 TE OGH 1998-08-12 4 Ob 194/98b Auch TE OGH 2000-11-09 2 Ob 231/99f Auch TE OGH 2004-12-22 3 Ob 190/04v TE OGH 2006-02-16 6 Ob 194/05f Beisatz: Dieser Leitsatz bezieht sich nicht auf den Fall, dass das Berufungsgericht einen primären Verfahrensmangel nach ausdrücklicher Prüfung verneint hat, unterläge doch andernfalls jede Entscheidung des Berufungsgerichts über eine Mängelrüge der Nachprüfung durch den Obersten Gerichtshof. (T4) TE OGH 2006-08-31 2 Ob 26/06x Beisatz: Dazu zählt auch der Fall, dass es die Behandlung einer Mängelrüge infolge der vermeintlichen rechtlichen Unerheblichkeit des gerügten Mangels unterließ. Erweist sich die zu Grunde gelegte Rechtsansicht als unrichtig, liegt ein Mangel des Berufungsverfahrens vor. (T5) Veröff: SZ 2006/122 TE OGH 2006-12-21 2 Ob 128/06x Beis wie T5 TE OGH 2007-11-15 2 Ob 101/07b Beisatz: Hier: Ausgehend von seiner unrichtigen Rechtsansicht, das Klagsvorbringen enthalte kein ausreichendes Tatsachenvorbringen in Hinblick auf einen möglichen Verstoß der Erstbeklagten gegen § 21 Abs 1 StVO, hat das Berufungsgericht den in der Berufung gerügten Verfahrensmangel der unterlassenen Einvernahme eines Zeugen zu diesem Thema verneint. (T6)Beisatz: Hier: Ausgehend von seiner unrichtigen Rechtsansicht, das Klagsvorbringen enthalte kein ausreichendes Tatsachenvorbringen in Hinblick auf einen möglichen Verstoß der Erstbeklagten gegen Paragraph 21, Absatz eins, StVO, hat das Berufungsgericht den in der Berufung gerügten Verfahrensmangel der unterlassenen Einvernahme eines Zeugen zu diesem Thema verneint. (T6) TE OGH 2008-05-06 10 Ob 35/08g Vgl auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-09-26 1 Ob 69/08s Auch; Beisatz: Hier: Das Berufungsgericht hat infolge unrichtiger Annahme der Verfristung der Geltendmachung des behaupteten Verfahrensmangels die Mängelrüge inhaltlich nicht erledigt. (T7) TE OGH 2009-04-29 2 Ob 234/08p Veröff: SZ 2009/58 TE OGH 2009-06-09 5 Ob 58/09d Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2012-05-11 4 Ob 85/12x Auch; Beis wie T4 TE OGH 2013-07-30 2 Ob 123/12w Vgl auch TE OGH 2013-09-19 2 Ob 174/13x Vgl; Beis wie T6; Beisatz: Mangelhaftigkeit, aber keine Nichtigkeit des Verfahrens infolge Unterlassung von Zeugeneinvernahme. (T8) TE OGH 2015-04-29 9 Ob 13/15z Beis wie T5 TE OGH 2016-11-23 3 Ob 153/16w Vgl auch TE OGH 2017-05-30 8 ObA 21/17x Auch TE OGH 2017-08-30 1 Ob 75/17m TE OGH 2018-03-21 7 Ob 168/17g Auch TE OGH 2018-05-17 9 ObA 46/18g Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 2019-07-24 8 Ob 49/19t Auch TE OGH 2019-09-24 5 Ob 64/19a Beis wie T4 TE OGH 2021-11-16 10 ObS 150/21p Beis wie T4 TE OGH 2022-04-06 6 Ob 155/21v Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 2023-01-25 6 Ob 216/22s Beis wie T5 TE OGH 2023-08-22 10 ObS 70/23a Beisatz wie T4; Beisatz wie T5 TE OGH 2024-03-12 10 ObS 19/24b vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2024-07-23 9 ObA 1/24y Beisatz wie T4 TE OGH 2024-11-14 5 Ob 114/24m Beisatz wie T5 TE OGH 2024-12-17 10 Ob 38/24x TE OGH 2025-02-11 10 ObS 8/25m vgl; Beisatz nur wie T4 TE OGH 2025-06-03 5 Ob 125/24d vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2026-01-13 10 ObS 3/26b vgl; Beisatz wie T4 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1966:RS0043051
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.