RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0040731 Entscheidungsdatum08.09.1966 Geschäftszahl1Ob171/66; 7Ob136/68; 5Ob134/69 (5Ob135/69); 8Ob224/69; 6Ob249/70; 2Ob71/73; 5Ob139/73; 3Ob218/73; 4Ob13/76; 7Ob579/76 (7Ob580/76); 4Ob41/76; 5Ob677/76; 4Ob585/76; 6Ob510/78; 4Ob72/78; 4Ob65/78; 1Ob617/79; 5Ob668/79; 7Ob520/80; 4Ob142/80; 4Ob532/81 (4Ob533/81); 5Ob529/83; 4Ob146/84; 2Ob621/86; 6Ob575/86; 6Ob706/89; 2Ob81/89; 5Ob237/04w; 1Ob6/05x; 6Ob13/11x NormZPO §391 Abs3 C; ZPO §503 Z4 E4a; ZPO §503 Z4 E2d RechtssatzObwohl die Anwendung der Bestimmung des § 391 Abs 3 ZPO an sich eine Frage des Prozessrechtes ist, hängt ihre richtige Lösung von der materiellrechtlichen Frage des rechtlichen Zusammenhangs zweier Forderungen ab, weshalb diese Frage im Rahmen des Revisionsgrundes des § 503 Z 4 ZPO erörtert werden kann.Obwohl die Anwendung der Bestimmung des Paragraph 391, Absatz 3, ZPO an sich eine Frage des Prozessrechtes ist, hängt ihre richtige Lösung von der materiellrechtlichen Frage des rechtlichen Zusammenhangs zweier Forderungen ab, weshalb diese Frage im Rahmen des Revisionsgrundes des Paragraph 503, Ziffer 4, ZPO erörtert werden kann. EntscheidungstexteTE OGH 1966-09-08 1 Ob 171/66 TE OGH 1968-07-03 7 Ob 136/68 TE OGH 1969-10-29 5 Ob 134/69 Veröff: SZ 42/162 TE OGH 1969-11-25 8 Ob 224/69 nur: Obwohl die Anwendung der Bestimmung des § 391 Abs 3 ZPO an sich eine Frage des Prozeßrechtes ist, hängt ihre richtige Lösung von der materiellrechtlichen Frage des rechtlichen Zusammenhangs zweier Forderungen ab. (T1)nur: Obwohl die Anwendung der Bestimmung des Paragraph 391, Absatz 3, ZPO an sich eine Frage des Prozeßrechtes ist, hängt ihre richtige Lösung von der materiellrechtlichen Frage des rechtlichen Zusammenhangs zweier Forderungen ab. (T1) TE OGH 1970-12-02 6 Ob 249/70 TE OGH 1973-05-17 2 Ob 71/73 Vgl; Beisatz: Überprüft das Berufungsgericht, sei es auch unter Hinweis auf prozeßökonomische Überlegungen nicht die Zulässigkeit eines Zwischenurteils, so ist sein Verfahren mangelhaft geblieben, weil es zufolge einer unrichtigen Rechtsansicht einen Mangel des erstgerichtlichen Verfahrens nicht wahrgenommen hat. (T2) TE OGH 1973-09-19 5 Ob 139/73 TE OGH 1973-12-20 3 Ob 218/73 Beisatz: Hier: § 14 ZPO (T3)Beisatz: Hier: Paragraph 14, ZPO (T3) TE OGH 1976-04-06 4 Ob 13/76 Veröff: IndS 1977 H5/1058 TE OGH 1976-04-29 7 Ob 579/76 Veröff: RZ 1977/14 S 36 TE OGH 1976-05-25 4 Ob 41/76 Veröff: IndS 1976 H5/1003 TE OGH 1976-11-02 5 Ob 677/76 TE OGH 1976-11-30 4 Ob 585/76 Auch TE OGH 1978-02-02 6 Ob 510/78 TE OGH 1978-10-10 4 Ob 72/78 TE OGH 1978-09-05 4 Ob 65/78 TE OGH 1979-05-30 1 Ob 617/79 Veröff: JBl 1980/33 = SZ 52/90 TE OGH 1979-10-02 5 Ob 668/79 Veröff: JBl 1980,548 TE OGH 1980-04-10 7 Ob 520/80 Auch TE OGH 1980-10-14 4 Ob 142/80 Vgl TE OGH 1981-10-20 4 Ob 532/81 Veröff: GesRZ 1982,164 (teilweise kritisch Ostheim) = JBl 1983,438 TE OGH 1983-04-05 5 Ob 529/83 TE OGH 1985-01-15 4 Ob 146/84 Beisatz: Gleiches gilt, wenn die Frage der Zulässigkeit der Fällung eines Teilurteiles davon abhängt, ob der Beklagte die Aufrechnung als Schuldtilgungseinwand oder durch prozessuale Aufrechnungseinrede geltend gemacht hat (ähnlich 1 Ob 621/77). (T4) TE OGH 1986-07-08 2 Ob 621/86 TE OGH 1988-03-22 6 Ob 575/86 TE OGH 1990-02-08 6 Ob 706/89 TE OGH 1990-01-31 2 Ob 81/89 TE OGH 2004-11-09 5 Ob 237/04w TE OGH 2005-05-24 1 Ob 6/05x Auch TE OGH 2011-10-13 6 Ob 13/11x Vgl
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.