RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0092588 Entscheidungsdatum07.05.2025 Geschäftszahl10Os127/66; 9Os159/68; 10Os35/69; 12Os192/68; 12Os112/69; 9Os180/69; 10Os215/69; 9Os85/69; 9Os195/69; 11Os93/70; 11Os137/71; 10Os217/71; 12Os219/71; 9Os29/72; 13Os68/72; 13Os65/72; 12Os160/72; 9Os92/72; 11Os162/72; 12Os136/72; 9Os60/73; 12Os97/73; 13Os48/74; 11Os137/74; 13Os31/75; 12Os113/76; 11Os129/77; 9Os26/78; 11Os63/78; 12Os150/78; 11Os183/78; 9Os61/78 (9Os62/78); 9Os130/79; 13Os18/80; 13Os17/80; 12Os80/80; 12Os58/80; 13Os72/80; 12Os142/80; 9Os152/80; 12Os105/80; 13Os168/80; 9Os104/80; 12Os35/81; 12Os128/81; 13Os127/81; 10Os4/82; 9Os73/82; 10Os65/82; 12Os140/82; 12Os39/83 (12Os40/83); 10Os119/83; 13Os180/83; 12Os147/83; 10Os207/83; 12Os14/84; 12Os64/84; 13Os89/84; 9Os115/84; 12Os112/84; 13Os86/84; 13Os132/84; 11Os145/84; 11Os176/84; 9Os6/85; 11Os146/85; 10Os64/86; 13Os60/86; 10Os189/86; 9Os18/87 (9Os19/87); 13Os53/87; 14Os109/87; 11Os30/88; 13Os162/88; 12Os127/88; 11Os32/89; 11Os93/89; 13Os21/90 (13Os22/90); 11Os81/90; 11Os17/91; 11Os63/91 (11Os64/91); 11Os87/91 (11Os88/91); 14Os86/91; 15Os5/91; 13Os11/92 (13Os12/92); 14Os17/92; 13Os16/92; 13Os57/92; 13Os136/92 (13Os137/92); 12Os72/92; 13Os31/93; 13Os125/92; 11Os133/93; 14Os44/95; 12Os101/95; 11Os17/96 (11Os18/96); 13Os19/96 (13Os20/96); 13Os72/96; 14Os126/96; 15Os181/95; 11Os177/96; 13Os48/00; 14Os63/00; 13Os38/02; 11Os129/02; 11Os115/03; 12Os84/03; 11Os60/04; 11Os91/04; 15Os52/05v; 14Os105/05f; 11Os10/07s; 11Os18/07t; 15Os40/07g; 13Os108/07t; 11Os124/07f (11Os125/07b); 15Os6/08h (15Os7/08f); 15Os10/08x (15Os23/08h; 15Os24/08f); 15Os113/08v; 15Os15/08g (15Os148/08s; 15Os149/08p); 13Os12/09b; 12Os190/08w; 15Os172/08w (15Os173/08t); 13Os130/10g (13Os136/10i); 13Os14/11z; 15Os189/10y; 15Os5/11s; 11Os132/11p; 14Os127/13b; 14Os15/14h; 15Os66/16v; 15Os130/16f (15Os131/16b); 13Os8/18b; 13Os47/18p (13Os51/18a); 15Os33/18v; 14Os49/18i; 14Os115/19x; 14Os109/19i; 30Ds5/19t; 21Ds1/20i; 12Os17/21y; 28Ds10/21s; 14Os84/22t; 24Ds16/22w; 14Os31/23z; 15Os4/24p; 12Os140/23i; 12Os34/25d NormMedienG §6 StGB §74 Z5 StGB §111 StPO §258 Abs2 Bb RechtssatzDie Feststellung, welchen Sinn eine Äußerung hat, ist eine solche tatsächlicher Natur, welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt, hat das Gericht nach § 258 StPO festzustellen.Die Feststellung, welchen Sinn eine Äußerung hat, ist eine solche tatsächlicher Natur, welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt, hat das Gericht nach Paragraph 258, StPO festzustellen. EntscheidungstexteTE OGH 1966-09-13 10 Os 127/66 Veröff: EvBl 1967/41 S 50 = SSt 37/39 = RZ 1966,201 TE OGH 1968-10-22 9 Os 159/68 Veröff: RZ 1969,30 TE OGH 1969-04-22 10 Os 35/69 Veröff: EvBl 1969/384 S 579 TE OGH 1969-06-11 12 Os 192/68 TE OGH 1969-10-22 12 Os 112/69 TE OGH 1970-01-19 9 Os 180/69 TE OGH 1970-02-17 10 Os 215/69 TE OGH 1970-04-23 9 Os 85/69 TE OGH 1970-06-11 9 Os 195/69 nur: Die Feststellung, welchen Sinn eine Äußerung hat, ist eine solche tatsächlicher Natur. (T1) TE OGH 1970-07-02 11 Os 93/70 TE OGH 1971-09-29 11 Os 137/71 TE OGH 1971-11-23 10 Os 217/71 TE OGH 1972-02-01 12 Os 219/71 TE OGH 1972-05-18 9 Os 29/72 nur T1 TE OGH 1972-08-17 13 Os 68/72 Beisatz: Ob eine Äußerung den Sinngehalt einer Drohung hat, ist eine Tatfrage, ob sie die Eignung aufweist, dem Bedrohten gegenüber Besorgnisse einzuflößen, dagegen eine Rechtsfrage. (T2) TE OGH 1972-08-17 13 Os 65/72 nur T1; Beis wie T2 Veröff: EvBl 1973/47 S 104 TE OGH 1972-11-13 12 Os 160/72 nur T1 TE OGH 1972-11-28 9 Os 92/72 nur T1 TE OGH 1972-12-06 11 Os 162/72 nur T1 TE OGH 1973-03-06 12 Os 136/72 nur T1 TE OGH 1973-06-08 9 Os 60/73 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1973-09-25 12 Os 97/73 TE OGH 1974-04-18 13 Os 48/74 nur T1 TE OGH 1974-12-19 11 Os 137/74 TE OGH 1976-04-22 13 Os 31/75 nur T1 TE OGH 1976-09-06 12 Os 113/76 nur T1 TE OGH 1977-09-02 11 Os 129/77 nur T1 TE OGH 1978-03-14 9 Os 26/78 nur T1 TE OGH 1978-05-23 11 Os 63/78 Beisatz: Hier: Zu § 111 StGB. (T3)Beisatz: Hier: Zu Paragraph 111, StGB. (T3) TE OGH 1978-10-19 12 Os 150/78 nur T1; Beisatz: Ob dann die festgestellte Drohung die Eignung im Sinne des § 74 Z 5 StGB aufweist, ist Rechtsfrage. (T4)nur T1; Beisatz: Ob dann die festgestellte Drohung die Eignung im Sinne des Paragraph 74, Ziffer 5, StGB aufweist, ist Rechtsfrage. (T4) TE OGH 1979-03-06 11 Os 183/78 TE OGH 1979-04-24 9 Os 61/78 TE OGH 1979-10-23 9 Os 130/79 Ähnlich; Beisatz: Die Ernstlichkeit der Drohung, die Zielrichtung des Tätervorsatzes, ist Tatfrage. (T5) TE OGH 1980-02-28 13 Os 18/80 TE OGH 1980-03-20 13 Os 17/80 nur: Welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt hat das Gericht nach § 258 StPO festzustellen. (T6)nur: Welche von mehreren nach dem Sprachgebrauch, nach den Gewohnheiten und nach dem Bildungsgrad des Sprechenden sowie nach den Begleitumständen in Betracht kommende Bedeutung einer Äußerung zukommt hat das Gericht nach Paragraph 258, StPO festzustellen. (T6) TE OGH 1980-09-04 12 Os 80/80 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1980-09-04 12 Os 58/80 Ähnlich; nur T1; Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Drohung ist tatsächlicher Natur. (T7) TE OGH 1980-10-09 13 Os 72/80 nur T1; Beisatz: Hier: Versteckte Drohung, deren Sinn nicht für jedermann erkennbar war ("wir sehen uns noch!"). (T8) TE OGH 1980-10-30 12 Os 142/80 Beis wie T4 TE OGH 1980-11-18 9 Os 152/80 nur T1 TE OGH 1980-09-17 12 Os 105/80 nur T1 TE OGH 1980-12-11 13 Os 168/80 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1981-02-24 9 Os 104/80 nur T1; Beisatz: Äußerungen wie: "montenegrinische Blutrache", "zweites Sarajevo" als Todesdrohung. (T9) Veröff: SSt 52/9 TE OGH 1981-05-07 12 Os 35/81 Vgl auch; Beis wie T7; Beisatz: Daher aus einem materiell-rechtlichen Nichtigkeitsgrund nicht bekämpfbar. (T10) TE OGH 1981-08-13 12 Os 128/81 nur T1 TE OGH 1981-10-22 13 Os 127/81 Vgl auch; nur T1 Beisatz: Tatfrage (T11) TE OGH 1982-04-27 10 Os 4/82 nur T1; Beisatz: Hier: Zu § 111 StGB. (T12)nur T1; Beisatz: Hier: Zu Paragraph 111, StGB. (T12) TE OGH 1982-06-15 9 Os 73/82 nur T1 TE OGH 1982-05-25 10 Os 65/82 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1982-10-21 12 Os 140/82 nur T1 TE OGH 1983-06-30 12 Os 39/83 nur T1; Beisatz: Hier: Zur Tatsachenmitteilung im Sinne des MedG. (T13) Veröff: SSt 54/55 TE OGH 1983-09-20 10 Os 119/83 Vgl auch; Beisatz: Für Bedeutung und Tragweite einer Drohung ist nicht allein deren Wortlaut ausschlaggebend, sondern ihr für den Bedrohten erkennbarer Sinngehalt. (T14) TE OGH 1983-12-01 13 Os 180/83 nur T1; Beis wie T7 TE OGH 1983-12-15 12 Os 147/83 nur T1 TE OGH 1984-01-10 10 Os 207/83 Vgl auch TE OGH 1984-02-02 12 Os 14/84 nur T1; Beis wie T14 TE OGH 1984-05-09 12 Os 64/84 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1984-07-12 13 Os 89/84 Vgl auch; Beisatz: Auf die Form der Bedrohung - ob in Worten, Gesten oder sachlichen Vorkehrungen - kommt es niemals an; es ist Aufgabe des Gerichts, Sinn und Tragweite derartiger Handlungsweisen im Einzelfall festzustellen. (T15) TE OGH 1984-09-11 9 Os 115/84 nur T1 TE OGH 1984-09-13 12 Os 112/84 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Zu eine als Bestimmung beurteilten "Empfehlung" zur falschen Beweisaussage. (T16) TE OGH 1984-09-13 13 Os 86/84 Vgl auch TE OGH 1984-10-25 13 Os 132/84 Vgl auch; Beis ähnlich wie T14 TE OGH 1984-10-31 11 Os 145/84 nur T1 TE OGH 1985-01-08 11 Os 176/84 nur T1; Beis wie T4 TE OGH 1985-03-27 9 Os 6/85 Vgl auch; Veröff: SSt 56/23 TE OGH 1985-10-29 11 Os 146/85 nur T1 TE OGH 1986-05-27 10 Os 64/86 nur T1 TE OGH 1986-05-22 13 Os 60/86 nur T1 TE OGH 1987-03-10 10 Os 189/86 Vgl auch TE OGH 1987-03-18 9 Os 18/87 Vgl auch; Beisatz: Der OGH hat gemäß § 288 Abs 2 Z 3 StPO seiner Entscheidung die vom Erstgericht getroffenen Feststellungen über den Sinn einer (hier nach § 111 StGB, § 6 MedG) inkriminierten Äußerung zugrunde zu legen. (T17) Vgl auch; Beisatz: Der OGH hat gemäß Paragraph 288, Absatz 2, Ziffer 3, StPO seiner Entscheidung die vom Erstgericht getroffenen Feststellungen über den Sinn einer (hier nach Paragraph 111, StGB, Paragraph 6, MedG) inkriminierten Äußerung zugrunde zu legen. (T17) Veröff: EvBl 1987/126 S 451 = SSt 58/14 TE OGH 1987-05-07 13 Os 53/87 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die prozessordnungsgemäße Darstellung einer Rechtsrüge erfordert demnach das Festhalten auch an der von den Tatrichtern dieser Äußerung zugemessenen Bedeutung. (T18) TE OGH 1987-09-02 14 Os 109/87 Vgl auch TE OGH 1988-03-15 11 Os 30/88 nur T1 TE OGH 1988-12-22 13 Os 162/88 nur T1; Beis wie T10 TE OGH 1989-01-19 12 Os 127/88 nur T1; Beis wie T10 Veröff: SSt 60/4 TE OGH 1989-05-02 11 Os 32/89 Vgl auch; Beisatz: Feststellung des Sinns einer (falschen) Zeugenaussage. (T19) TE OGH 1989-08-08 11 Os 93/89 Vgl auch; Beisatz: Für die Beurteilung einer Äußerung ist sowohl der Wortlaut als auch der ihr in der konkreten Situation zukommende Sinn maßgebend. Eine vom Wortlaut abweichende Bedeutung ist von dem mit der Lösung der Tatfrage befassten Gericht denkrichtig und erfahrungskonform zu begründen. (T20) TE OGH 1990-03-21 13 Os 21/90 nur T1 TE OGH 1990-10-24 11 Os 81/90 nur T1 TE OGH 1991-04-09 11 Os 17/91 nur T1 TE OGH 1991-08-06 11 Os 63/91 Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 1991-09-24 11 Os 87/91 Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 1991-09-03 14 Os 86/91 Vgl auch; Beis wie T14 TE OGH 1991-10-17 15 Os 5/91 nur T1 TE OGH 1992-02-19 13 Os 11/92 nur T1 TE OGH 1992-03-10 14 Os 17/92 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1992-05-06 13 Os 16/92 Vgl auch; Beisatz: Die Frage der Ernsthaftigkeit einer ihrem Wortlaut nach drohenden Äußerung ist ebenso wie deren Sinngehalt und Bedeutungsgehalt ausschließlich eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu lösende Tatfrage. (T21) TE OGH 1992-07-15 13 Os 57/92 nur T1 TE OGH 1993-02-11 13 Os 136/92 nur T1 TE OGH 1993-03-11 12 Os 72/92 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die Beurteilung des Sinngehaltes einer in einem Druckwerk enthaltenen Äußerung ist als Tatfrage nicht in die Rechtsbelehrung aufzunehmen. (T22) TE OGH 1993-03-31 13 Os 31/93 nur T1 TE OGH 1993-09-29 13 Os 125/92 Vgl auch TE OGH 1993-11-23 11 Os 133/93 nur T1 TE OGH 1995-05-16 14 Os 44/95 Vgl auch TE OGH 1995-08-25 12 Os 101/95 Vgl auch; Beisatz: Ernsthaftigkeit der Drohung. (T23) TE OGH 1996-02-13 11 Os 17/96 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1996-04-10 13 Os 19/96 nur T1 TE OGH 1996-06-05 13 Os 72/96 Vgl auch TE OGH 1996-09-17 14 Os 126/96 TE OGH 1996-11-28 15 Os 181/95 Vgl auch TE OGH 1997-01-14 11 Os 177/96 nur T1 TE OGH 2000-06-07 13 Os 48/00 Beisatz: Bei der Beurteilung des Sinngehaltes und Aussagegehaltes einer Äußerung handelt es sich um eine der rechtlichen Beurteilung vorgelagerte - und daher von den Geschworenen in freier Beweiswürdigung zu lösende - Tatfrage. (T24) TE OGH 2000-08-29 14 Os 63/00 nur T1 TE OGH 2002-04-17 13 Os 38/02 Auch; Beis wie T7 TE OGH 2002-10-22 11 Os 129/02 Auch; nur T1; Beis wie T23 TE OGH 2003-10-07 11 Os 115/03 Vgl auch; nur T1; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2003-11-13 12 Os 84/03 Vgl auch; Beis wie T21 nur: Die Frage der Ernsthaftigkeit einer ihrem Wortlaut nach drohenden Äußerung ist ausschließlich eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu lösende Tatfrage. (T25) TE OGH 2004-07-27 11 Os 60/04 Beis ähnlich wie T2; Beis wie T7 TE OGH 2004-09-28 11 Os 91/04 Auch; Beisatz: Bei der Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Aussage handelt es sich um eine Tatfrage. (T26) TE OGH 2005-06-28 15 Os 52/05v Auch; nur T1; Beis wie T2 TE OGH 2005-10-18 14 Os 105/05f Auch; Beis wie T26; Beisatz: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Sprachgebrauch, Umgangsformen oder Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. Für eine formal einwandfreie Beweiswürdigung genügt es keineswegs, nur auf die semantische Bedeutung eines Ausdrucks hinzuweisen und solcherart der Sache nach zu unterstellen, dass der gleiche Ausdruck von jedermann unter allen Umständen im gleichen Sinn verstanden wird. Wird die Feststellung, der Angeklagte habe mit dem Tod gedroht, ohne weitere Überlegungen allein mit der semantischen Bedeutung des Ausdrucks fundiert, leidet diese an einem Begründungsmangel, der Urteilsnichtigkeit zur Folge hat. (T27) TE OGH 2007-03-27 11 Os 10/07s Vgl auch; Beis ähnlich wie T4 TE OGH 2007-03-27 11 Os 18/07t Auch; Beis wie T26; Beis wie T27 nur: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Sprachgebrauch, Umgangsformen oder Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. Für eine formal einwandfreie Beweiswürdigung genügt es keineswegs, nur auf die semantische Bedeutung eines Ausdrucks hinzuweisen und solcherart der Sache nach zu unterstellen, dass der gleiche Ausdruck von jedermann unter allen Umständen im gleichen Sinn verstanden wird. (T28) Beisatz: Nach gefestigter medienrechtlicher Judikatur sowie Literatur ist der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textstelle als Tatfrage aus dem Gesamtzusammenhang der mit den damit inhaltlich in Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, wobei der sich Äußernde die für ihn ungünstigste von mehreren - nicht aber rein spekulative - Auslegungsvarianten gegen sich gelten lassen muss. (T29) TE OGH 2007-06-21 15 Os 40/07g Auch; Beis wie T2 TE OGH 2007-10-03 13 Os 108/07t Vgl auch; Beis wie T7; Beis wie T26 TE OGH 2008-04-29 11 Os 124/07f Vgl; nur T26; Beisatz: Es ist stets von deren Wortsinn auszugehen; ein verborgener Sinn darf der Äußerung nur dann beigelegt werden, wenn sich aus den Umständen des Falles hiefür konkret Anhaltspunkte ergeben. (T30) Gegenteilig zu T29; Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist -entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen (vgl § 14 StPO nF). Die gegenteilige Judikatur in Medienrechtssachen, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss (11 Os 18/07t), ist somit - anders als bei der Prüfung nach § 485 Abs 1 Z 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T31)Gegenteilig zu T29; Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist -entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen vergleiche Paragraph 14, StPO nF). Die gegenteilige Judikatur in Medienrechtssachen, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss (11 Os 18/07t), ist somit - anders als bei der Prüfung nach Paragraph 485, Absatz eins, Ziffer 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T31) TE OGH, AUSL EGMR 2008-05-08 15 Os 6/08h Beis wie T29 (teilweise abweichend); Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist - entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen (vgl § 14 StPO nF). Die gegenteilige Judikatur, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss ist somit - anders als bei der Prüfung nach § 485 Abs 1 Z 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T32)Beis wie T29 (teilweise abweichend); Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage nicht ausgeschlossen werden können, ist - entsprechend dem im Strafprozess geltenden Grundsatz „in dubio pro reo" - von der für den Angeklagten günstigsten Variante auszugehen vergleiche Paragraph 14, StPO nF). Die gegenteilige Judikatur, wonach bei Vorliegen mehrerer Auslegungsvarianten einer Äußerung der Äußernde die für ihn ungünstigste gegen sich gelten lassen muss ist somit - anders als bei der Prüfung nach Paragraph 485, Absatz eins, Ziffer 2 und 3 StPO - für Strafurteile nicht aufrecht zu halten. (T32) TE OGH 2008-09-11 15 Os 10/08x Vgl; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T27 TE OGH 2008-11-13 15 Os 113/08v Auch; nur T1; Beis wie T13; Beisatz: Beurteilungsmaßstab sind der Gesamtzusammenhang und die Auffassung jenes Lesers, an den sich der Artikel nach seiner Aufmachung und Schreibweise sowie seinem Thema wendet (hier: MedienG). (T33) Beisatz: Wenn mehrere verschiedene Auslegungen zur Beurteilung des Sinngehalts einer Aussage vom erkennenden Gericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung nicht ausgeschlossen werden können, ist von der für den Angeklagten (Antragsgegner) günstigsten Variante auszugehen. (T34) TE OGH 2008-11-13 15 Os 15/08g Vgl; Beisatz: Der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textpassage ist - als Tatfrage - aus der Sicht jenes Rezipienten, an den sich die Publikation nach ihrer Aufmachung und Schreibweise sowie den behandelten Themen richtet, nach deren Wortsinn aus dem Gesamtzusammenhang der damit inhaltlich im Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, sodass auf den situativen Kontext abzustellen ist, in den der fragliche Aussagegehalt einzuordnen ist. Die Feststellung bloß des Wortlauts der zu beurteilenden Textstelle reicht daher für die Konstatierung deren Bedeutungsinhalts nicht hin. (T35) Beisatz: Hier: Medienrechtssache. (T36) TE OGH 2009-03-19 13 Os 12/09b Auch; Beisatz: Die Konstatierung, der Angeklagte habe geäußert, seiner Stieftochter „körperliche Gewalt anzutun", er werde „sie durchwatschen" enthält, in objektiver Hinsicht keine verlässliche Klarstellung des Bedeutungsinhalts der inkriminierten Äußerung. (T37) TE OGH 2009-02-19 12 Os 190/08w Vgl; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T21; Beis wie T25; Beis wie T26; Beisatz: Während die Frage der Eignung einer Drohung begründete Besorgnis einzuflößen Gegenstand der rechtlichen Beurteilung ist, betrifft die Ernstlichkeit einer sich nach ihrem Wortlaut als Drohung manifestierenden Äußerung wie auch deren Sinn und Bedeutungsinhalt ausschließlich den Tatsachenbereich. (T38) TE OGH 2009-06-24 15 Os 172/08w Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Textpassage, aber auch einer bildlichen oder filmischen Darstellung, ist Tatfrage. Dabei ist der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textstelle, eines Bildes oder eines Films aus dem Gesamtzusammenhang der mit den damit inhaltlich im Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, sohin auf den situativem Kontext abzustellen, in den der fragliche Aussagegehalt einzuordnen ist. Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls (angesichts des Grundsatzes „in dubio pro reo" aber keineswegs zwingend) auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach § 258 Abs 2 StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. (T39)Beisatz: Die Beurteilung des Bedeutungsinhalts einer Textpassage, aber auch einer bildlichen oder filmischen Darstellung, ist Tatfrage. Dabei ist der Bedeutungsinhalt einer inkriminierten Textstelle, eines Bildes oder eines Films aus dem Gesamtzusammenhang der mit den damit inhaltlich im Konnex stehenden Ausführungen zu ermitteln, sohin auf den situativem Kontext abzustellen, in den der fragliche Aussagegehalt einzuordnen ist. Die urteilsmäßige Feststellung des Bedeutungsinhalts - allenfalls (angesichts des Grundsatzes „in dubio pro reo" aber keineswegs zwingend) auch in der für den Äußernden ungünstigsten Variante - obliegt dem Gericht in Ausübung des ihm nach Paragraph 258, Absatz 2, StPO zukommenden Beweiswürdigungsermessens. (T39) TE OGH, AUSL EGMR 2010-12-16 13 Os 130/10g Auch TE OGH 2011-04-07 13 Os 14/11z Auch; Beisatz: Begleitumstände wie etwa Gemütsverfassung, Milieu und Alkoholbeeinträchtigung. (T40) TE OGH 2011-02-16 15 Os 189/10y Vgl auch; Beisatz: Die Äußerung, „etwas anzutun“, ihr werde „noch etwas passieren“, ist ‑ für sich betrachtet ‑ zu unbestimmt, um deutlich zu machen, welche konkrete Rechtsgutverletzung iSd § 74 Abs 1 Z 5 StGB damit in Aussicht gestellt werden sollte, und solcherart nicht geeignet, die Beurteilung der Gefährlichkeit der Drohung zu ermöglichen. (T41)Vgl auch; Beisatz: Die Äußerung, „etwas anzutun“, ihr werde „noch etwas passieren“, ist ‑ für sich betrachtet ‑ zu unbestimmt, um deutlich zu machen, welche konkrete Rechtsgutverletzung iSd Paragraph 74, Absatz eins, Ziffer 5, StGB damit in Aussicht gestellt werden sollte, und solcherart nicht geeignet, die Beurteilung der Gefährlichkeit der Drohung zu ermöglichen. (T41) TE OGH 2011-03-16 15 Os 5/11s Ähnlich; Beis wie T7 TE OGH 2011-11-17 11 Os 132/11p Vgl auch TE OGH 2013-10-01 14 Os 127/13b Vgl; Ähnlich Beis wie T15; Beisatz: Dabei ist der grundlegende Erfahrungswert in Rechnung zu stellen, dass der Sinn eines Ausdrucks oder auch einer Geste je nach Situation, Vorverständnis, Schichtzugehörigkeit, Umgangsformen, Bildungsgrad der Beteiligten oder anderen Begleitumständen durchaus unterschiedlich sein kann. (T42) TE OGH 2014-04-01 14 Os 15/14h Vgl TE OGH 2016-07-19 15 Os 66/16v Auch TE OGH 2017-02-15 15 Os 130/16f Auch; Beis wie T33; Beis wie T35; Beis wie T39 TE OGH 2018-03-14 13 Os 8/18b Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 47/18p Auch TE OGH 2018-05-23 15 Os 33/18v Auch TE OGH 2018-09-11 14 Os 49/18i Auch; Beis wie T15 TE OGH 2019-12-03 14 Os 115/19x Vgl; Beis wie T39 TE OGH 2020-01-14 14 Os 109/19i Vgl TE OGH 2020-06-18 30 Ds 5/19t Vgl TE OGH 2020-11-16 21 Ds 1/20i Vgl TE OGH 2021-03-25 12 Os 17/21y Vgl TE OGH 2022-06-27 28 Ds 10/21s Vgl TE OGH 2022-12-06 14 Os 84/22t Vgl; Beis wie T24; Beis wie T25 TE OGH 2023-03-27 24 Ds 16/22w vgl TE OGH 2023-06-27 14 Os 31/23z vgl; Beisatz wie T15 TE OGH 2024-03-11 15 Os 4/24p vgl TE OGH 2024-03-21 12 Os 140/23i vgl; Beisatz wie T22 TE OGH 2025-05-07 12 Os 34/25d vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1966:RS0092588
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.