RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0099189 Entscheidungsdatum24.05.2023 Geschäftszahl12Os169/66; 9Os57/67; 11Os167/68; 12Os91/69; 11Os59/69; 11Os5/70; 12Os95/71; 11Os48/71; 12Os188/71; 10Os264/71; 10Os278/71; 13Os41/72; 10Os70/72; 12Os114/72; 12Os93/72; 11Os109/72; 12Os202/72; 11Os143/73; 11Os32/74; 10Os59/74; 11Os121/74; 10Os23/74; 12Os36/75; 10Os85/75; 11Os179/75; 11Os58/76; 10Os96/76; 12Os191/76; 13Os3/77; 12Os98/77; 9Os34/79; 13Os157/79; 12Os161/79; 9Os12/79; 9Os178/80; 9Os173/80; 11Os94/80; 9Os30/81; 9Os128/81; 10Os120/81; 12Os100/81; 11Os189/81; 12Os186/81; 11Os123/81; 11Os85/81; 9Os74/82; 12Os177/82; 10Os28/83; 12Os32/83; 9Os5/83; 10Os146/83; 9Os76/83; 13Os158/83; 11Os18/84; 9Os37/84; 10Os56/84; 12Os40/84; 11Os139/84; 13Os150/84; 10Os129/84; 12Os12/84; 9Os176/84; 13Os202/84; 12Os156/83; 12Os167/84; 11Os11/85; 11Os65/85; 11Os52/85; 9Os14/85; 10Os34/85; 12Os137/85; 9Os131/85; 9Os161/85 (9Os162/85); 13Os109/85; 12Os168/85; 11Os6/86; 10Os48/86; 11Os75/86; 11Os98/86; 9Os132/85; 9Os76/85; 13Os130/86; 12Os21/86; 12Os163/86; 9Os72/86; 12Os6/87; 12Os182/86; 12Os171/86; 14Os60/87; 11Os46/87; 12Os30/87; 11Os126/87; 11Os51/87; 11Os11/87; 14Os157/87; 11Os163/87; 11Os172/87; 14Os186/87; 12Os19/88; 12Os8/88; 12Os64/88; 14Os78/88; 15Os122/88 (12Os149/88); 13Os92/89; 14Os146/89 (14Os147/89); 15Os109/89; 14Os152/89; 16Os47/89; 12Os5/90; 14Os179/89; 13Os6/90; 16Os2/90; 13Os44/90; 13Os112/90; 16Os33/90; 14Os111/90; 12Os154/90; 13Os29/91; 15Os38/91 (15Os39/91-15Os42/91); 14Os75/91; 15Os99/91; 14Os58/91; 15Os143/91; 11Os152/91; 15Os160/91; 11Os142/91; 11Os45/92 (11Os46/92); 14Os62/92; 15Os79/92; 13Os48/92; 13Os25/92 (13Os26/92); 11Os108/92; 13Os88/92; 11Os139/92; 15Os25/93; 11Os11/93; 11Os61/93; 11Os79/93; 13Os69/93; 11Os38/93; 11Os123/93; 15Os157/93; 11Os1/94; 13Os6/94; 11Os62/94; 14Os60/94 (14Os61/94); 14Os67/94; 11Os85/94 (11Os86/94); 13Os32/94; 15Os119/94; 15Os138/94; 15Os121/94; 12Os168/94 (12Os170/94); 15Os112/94; 11Os30/95; 15Os105/94; 11Os74/95; 12Os99/95; 11Os97/95; 11Os117/95; 11Os133/95; 14Os111/95; 12Os117/95; 11Os140/95; 13Os164/95; 11Os99/95 (11Os100/95); 15Os82/95; 13Os142/95; 11Os176/95; 15Os129/95; 15Os155/95; 13Os176/95; 15Os23/96; 11Os81/96; 15Os110/96; 14Os116/96; 15Os93/96; 11Os127/96; 11Os136/96; 11Os79/96; 13Os144/96; 15Os181/95; 11Os179/96 (11Os180/96; 11Os183/96); 15Os7/97; 15Os15/97; 13Os4/97; 13Os13/97; 15Os210/96 (15Os211/96); 13Os119/96; 11Os20/97; 15Os21/97; 15Os47/97; 15Os67/97; 14Os38/97; 15Os97/97; 15Os76/97; 11Os66/97; 15Os47/96; 15Os192/98; 11Os115/98 (11Os116/98); 15Os26/99; 14Os82/00; 14Os91/00; 14Os101/00; 11Os92/01; 11Os40/02; 15Os142/02; 12Os119/02; 13Os105/02; 15Os18/03; 11Os55/03; 12Os32/03; 11Os152/03; 15Os15/04; 12Os38/04; 12Os88/05s; 15Os111/05w; 12Os8/06b; 15Os26/06x; 12Os53/06w; 11Os101/06x; 13Os61/07f; 13Os101/07p; 11Os119/08x; 13Os124/08x; 13Os84/09s; 13Os71/09d; 13Os42/09i; 15Os21/10t; 14Os10/10t (14Os11/10i); 13Os79/10g; 11Os46/11s; 15Os52/11b; 11Os50/12f; 11Os77/13b; 11Os9/17h; 15Os3/21m; 15Os95/22t; 15Os38/22k; 15Os13/23k NormStPO §281 Abs1 Z4 A StPO §345 Abs1 Z5 RechtssatzUm in Sinne des § 281 Z 4 StPO erheblich zu sein, muss ein Beweisantrag grundsätzlich nicht nur das Beweisthema und die Beweismittel angeben, sondern auch die Umstände, die erwarten lassen, dass seine Durchführung das behauptete Ergebnis haben werde (WK-StPO § 281 Rz 327).Um in Sinne des Paragraph 281, Ziffer 4, StPO erheblich zu sein, muss ein Beweisantrag grundsätzlich nicht nur das Beweisthema und die Beweismittel angeben, sondern auch die Umstände, die erwarten lassen, dass seine Durchführung das behauptete Ergebnis haben werde (WK-StPO Paragraph 281, Rz 327). EntscheidungstexteTE OGH 1966-11-18 12 Os 169/66 Veröff: RZ 1967,67 TE OGH 1967-06-08 9 Os 57/67 Veröff: EvBl 1968/117 S 190 TE OGH 1968-10-10 11 Os 167/68 TE OGH 1969-05-21 12 Os 91/69 Auch; Beisatz: Zur Vermeidung der Ablehnung wegen Mutwilligkeit und als nur zur Verfahrensverzögerung gestellt muss ein Beweisantrag näher begründet sein. (T1) TE OGH 1969-09-12 11 Os 59/69 Beisatz: Die Nennung von Beweismitteln zum Zwecke der "Widerlegung der Angaben der Mitangeklagten" genügt nicht. (T2) TE OGH 1970-12-10 11 Os 5/70 TE OGH 1971-06-17 12 Os 95/71 TE OGH 1971-11-03 11 Os 48/71 Auch TE OGH 1971-12-09 12 Os 188/71 Beisatz: Ebenso ist in der Regel anzugeben, wie weit das bei Durchführung der beantragten Beweise nach Ansicht des Antragstellers zu erwartende Ergebnis der Beweisaufnahme für die Schuldfrage von Bedeutung ist (WK-StPO § 281 Rz 327). (T3) Beisatz: Ebenso ist in der Regel anzugeben, wie weit das bei Durchführung der beantragten Beweise nach Ansicht des Antragstellers zu erwartende Ergebnis der Beweisaufnahme für die Schuldfrage von Bedeutung ist (WK-StPO Paragraph 281, Rz 327). (T3) Veröff: RZ 1972,66 TE OGH 1972-02-08 10 Os 264/71 TE OGH 1972-02-22 10 Os 278/71 TE OGH 1972-04-13 13 Os 41/72 TE OGH 1972-07-07 10 Os 70/72 TE OGH 1972-07-13 12 Os 114/72 TE OGH 1972-07-14 12 Os 93/72 TE OGH 1972-11-03 11 Os 109/72 TE OGH 1973-01-11 12 Os 202/72 Veröff: EvBl 1973/211 S 443 TE OGH 1974-03-28 11 Os 143/73 TE OGH 1974-04-05 11 Os 32/74 Beis wie T3 TE OGH 1974-09-04 10 Os 59/74 TE OGH 1974-10-11 11 Os 121/74 TE OGH 1974-10-14 10 Os 23/74 TE OGH 1975-07-03 12 Os 36/75 Beisatz: Bloß abstrakte Möglichkeit einer Förderung der Wahrheitsfindung genügt nicht. (T4) TE OGH 1975-10-07 10 Os 85/75 TE OGH 1976-01-23 11 Os 179/75 TE OGH 1976-05-14 11 Os 58/76 TE OGH 1976-10-21 10 Os 96/76 TE OGH 1977-01-13 12 Os 191/76 TE OGH 1977-03-03 13 Os 3/77 TE OGH 1977-09-08 12 Os 98/77 TE OGH 1979-09-04 9 Os 34/79 Beisatz: Die Angabe der Umstände, dass der Beweis das behauptete Ergebnis bringen werde, ist in der Regel erforderlich. (T5) TE OGH 1979-11-15 13 Os 157/79 TE OGH 1979-12-20 12 Os 161/79 TE OGH 1980-05-13 9 Os 12/79 TE OGH 1980-12-16 9 Os 178/80 Beis wie T3 TE OGH 1981-01-31 9 Os 173/80 Vgl auch TE OGH 1981-12-10 11 Os 94/80 Vgl auch TE OGH 1981-04-07 9 Os 30/81 Vgl auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 1981-09-08 9 Os 128/81 Vgl auch TE OGH 1981-08-12 10 Os 120/81 Vgl auch TE OGH 1981-10-01 12 Os 100/81 Vgl auch TE OGH 1981-12-15 11 Os 189/81 Vgl auch TE OGH 1981-12-17 12 Os 186/81 Vgl auch TE OGH 1982-01-20 11 Os 123/81 Vgl auch TE OGH 1982-05-12 11 Os 85/81 Beis wie T3 TE OGH 1982-08-17 9 Os 74/82 Vgl auch TE OGH 1982-12-16 12 Os 177/82 Vgl auch TE OGH 1983-03-08 10 Os 28/83 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1983-04-07 12 Os 32/83 Vgl auch TE OGH 1983-04-26 9 Os 5/83 Vgl auch TE OGH 1983-09-06 10 Os 146/83 Vgl auch TE OGH 1983-09-27 9 Os 76/83 Vgl auch TE OGH 1983-10-20 13 Os 158/83 Vgl auch TE OGH 1984-02-15 11 Os 18/84 Vgl auch TE OGH 1984-04-10 9 Os 37/84 Vgl auch TE OGH 1984-03-23 10 Os 56/84 Vgl auch TE OGH 1984-04-05 12 Os 40/84 Vgl auch; Beis wie T4; Beis wie T3 TE OGH 1984-09-19 11 Os 139/84 Vgl auch TE OGH 1984-09-27 13 Os 150/84 Vgl auch; Beisatz: In der Einlassung des Angeklagten "er hätte gern, dass hiezu ein paar Leute vorgeladen werden" kann die Stellung eines Beweisantrags nicht erblickt werden. (T6) TE OGH 1984-10-16 10 Os 129/84 Vgl auch TE OGH 1984-06-28 12 Os 12/84 Vgl auch TE OGH 1984-12-04 9 Os 176/84 Vgl auch TE OGH 1985-01-31 13 Os 202/84 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1984-12-06 12 Os 156/83 Vgl auch TE OGH 1984-12-20 12 Os 167/84 Beis wie T3 TE OGH 1985-03-06 11 Os 11/85 Vgl auch TE OGH 1985-04-30 11 Os 65/85 Vgl auch TE OGH 1985-06-04 11 Os 52/85 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1985-04-24 9 Os 14/85 Vgl auch TE OGH 1985-07-02 10 Os 34/85 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1985-09-19 12 Os 137/85 Vgl auch TE OGH 1985-12-11 9 Os 131/85 Vgl auch TE OGH 1985-12-18 9 Os 161/85 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1986-01-16 13 Os 109/85 Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Sofern sich solche Umstände nicht schon aus dem Sachzusammenhang ergeben. (T7) Veröff: SSt 57/1 TE OGH 1986-01-23 12 Os 168/85 Vgl auch TE OGH 1986-02-18 11 Os 6/86 Vgl auch TE OGH 1986-04-08 10 Os 48/86 Vgl auch TE OGH 1986-05-13 11 Os 75/86 Vgl auch TE OGH 1986-06-24 11 Os 98/86 Vgl auch TE OGH 1986-06-25 9 Os 132/85 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH, AUSL EGMR 1986-07-02 9 Os 76/85 Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Zu § 345 Abs 1 Z 5 StPO. (T8)Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Zu Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5, StPO. (T8) TE OGH 1986-10-16 13 Os 130/86 Vgl auch TE OGH 1986-10-16 12 Os 21/86 Vgl auch; Beisatz: Sowie auch die Eignung des behaupteten Ergebnisses, die dem Gericht durch die Gesamtheit der ihm bereits vorliegenden Verfahrensverhältnisse vermittelte Sachlage und Beweislage maßgebend zu verändern. (T9) TE OGH 1986-11-20 12 Os 163/86 Vgl auch TE OGH 1986-12-17 9 Os 72/86 Vgl auch TE OGH 1987-03-26 12 Os 6/87 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1987-02-19 12 Os 182/86 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1987-04-09 12 Os 171/86 Vgl auch TE OGH 1987-04-29 14 Os 60/87 Vgl auch TE OGH 1987-06-09 11 Os 46/87 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1987-06-11 12 Os 30/87 Vgl auch TE OGH 1987-10-20 11 Os 126/87 Vgl auch TE OGH 1987-10-20 11 Os 51/87 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1987-11-03 11 Os 11/87 Vgl auch TE OGH 1987-11-04 14 Os 157/87 Vgl auch TE OGH 1987-12-22 11 Os 163/87 TE OGH 1988-02-09 11 Os 172/87 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1988-02-10 14 Os 186/87 Vgl auch TE OGH 1988-02-25 12 Os 19/88 Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Mangels evidenter Schlüssigkeit. (T10) TE OGH 1988-04-07 12 Os 8/88 Vgl auch TE OGH 1988-06-16 12 Os 64/88 Vgl auch TE OGH 1988-09-21 14 Os 78/88 Vgl auch TE OGH 1988-12-06 15 Os 122/88 Vgl auch TE OGH 1989-09-28 13 Os 92/89 Vgl auch TE OGH 1989-11-22 14 Os 146/89 Vgl auch TE OGH 1989-11-21 15 Os 109/89 Vgl auch TE OGH 1989-12-20 14 Os 152/89 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1989-12-15 16 Os 47/89 Vgl auch; Beisatz: Der in erster Instanz formulierte Antrag muss erkennen lassen, inwieweit durch die angestrebte Beweisaufnahme eine Aufklärung über entscheidende Tatsachen zu erwarten sein soll. (T11) TE OGH 1990-02-01 12 Os 5/90 Beis wie T3 TE OGH 1990-02-20 14 Os 179/89 Vgl auch; Beisatz: Zumal dann, wenn nach den Verfahrensergebnissen eine Eignung der angestrebten Beweise zur sachdienlichen Erweiterung der Entscheidungsgrundlage nicht ersichtlich ist. (T12) TE OGH 1990-03-01 13 Os 6/90 Vgl auch TE OGH 1990-04-06 16 Os 2/90 Beisatz: Und damit geeignet sein könnte, die dem Schöffengericht durch die Gesamtheit der ihm bereits vorliegenden Verfahrensergebnisse vermittelte Sachlage und Beweislage maßgebend zu verändern. (T13) TE OGH 1990-05-10 13 Os 44/90 Vgl auch TE OGH 1990-10-11 13 Os 112/90 Vgl auch TE OGH 1990-10-19 16 Os 33/90 Vgl auch TE OGH 1990-11-06 14 Os 111/90 Vgl auch; Beis wie T13 TE OGH 1991-03-14 12 Os 154/90 Vgl auch TE OGH 1991-05-07 13 Os 29/91 Vgl auch TE OGH 1991-06-06 15 Os 38/91 Vgl auch TE OGH 1991-09-03 14 Os 75/91 Vgl auch TE OGH 1991-09-26 15 Os 99/91 Beis wie T13 TE OGH 1991-10-01 14 Os 58/91 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1991-12-05 15 Os 143/91 Vgl auch TE OGH 1992-01-21 11 Os 152/91 TE OGH 1992-02-06 15 Os 160/91 Vgl auch TE OGH 1992-04-14 11 Os 142/91 Vgl auch; Veröff: RZ 1993/48 S 147 TE OGH 1992-05-12 11 Os 45/92 TE OGH 1992-06-09 14 Os 62/92 TE OGH 1992-07-02 15 Os 79/92 Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 1992-07-15 13 Os 48/92 Vgl auch; Beis wie T9 TE OGH 1992-06-11 13 Os 25/92 Vgl auch; Veröff: EvBl 1992/189 S 797 TE OGH 1992-11-03 11 Os 108/92 Vgl auch TE OGH 1992-12-16 13 Os 88/92 Vgl auch TE OGH 1993-01-21 11 Os 139/92 TE OGH 1993-03-11 15 Os 25/93 Beis wie T3 TE OGH 1993-03-02 11 Os 11/93 Vgl auch TE OGH 1993-05-04 11 Os 61/93 Beis wie T3 TE OGH 1993-06-07 11 Os 79/93 Vgl auch TE OGH 1993-07-14 13 Os 69/93 Vgl auch TE OGH 1993-06-09 11 Os 38/93 Beisatz: Ein derartiges Vorbringen ist nur entbehrlich, soweit die genannten Gegebenheiten bereits aus der Sachlage ersehen werden können, es muss jedoch umso eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Verfahrensergebnisse und der Einlassungen des Angeklagten ist. (T14) TE OGH 1993-09-21 11 Os 123/93 Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 1994-02-17 15 Os 157/93 Vgl auch TE OGH 1994-02-08 11 Os 1/94 Vgl auch TE OGH 1994-03-02 13 Os 6/94 Beis wie T3 TE OGH 1994-05-10 11 Os 62/94 Vgl auch TE OGH 1994-06-21 14 Os 60/94 Beis wie T3; Beisatz: Die bloß abstrakte Möglichkeit der Förderung des Parteienstandpunkts reicht nicht aus. (T15) TE OGH 1994-06-07 14 Os 67/94 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1994-06-28 11 Os 85/94 TE OGH 1994-07-06 13 Os 32/94 Vgl auch TE OGH 1994-09-08 15 Os 119/94 Vgl auch TE OGH 1994-10-13 15 Os 138/94 Vgl auch TE OGH 1994-10-13 15 Os 121/94 Vgl auch TE OGH 1994-12-15 12 Os 168/94 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1994-12-15 15 Os 112/94 Vgl auch; Beis wie T7 TE OGH 1995-03-28 11 Os 30/95 Vgl auch TE OGH 1995-02-09 15 Os 105/94 Vgl auch TE OGH 1995-06-20 11 Os 74/95 Vgl auch TE OGH 1995-08-24 12 Os 99/95 Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 1995-07-25 11 Os 97/95 Vgl auch TE OGH 1995-09-05 11 Os 117/95 Vgl auch TE OGH 1995-09-12 11 Os 133/95 Vgl auch TE OGH 1995-09-14 14 Os 111/95 Vgl auch TE OGH 1995-10-12 12 Os 117/95 Vgl auch TE OGH 1995-11-21 11 Os 140/95 Vgl auch TE OGH 1995-12-06 13 Os 164/95 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1995-10-17 11 Os 99/95 Vgl auch TE OGH 1995-06-29 15 Os 82/95 TE OGH 1995-12-20 13 Os 142/95 Vgl auch TE OGH 1996-01-09 11 Os 176/95 Vgl auch TE OGH 1996-01-11 15 Os 129/95 Vgl auch TE OGH 1996-02-15 15 Os 155/95 Vgl auch TE OGH 1996-03-06 13 Os 176/95 Vgl auch TE OGH 1996-06-13 15 Os 23/96 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1996-07-09 11 Os 81/96 TE OGH 1996-08-01 15 Os 110/96 Beis wie T3 TE OGH 1996-08-20 14 Os 116/96 TE OGH 1996-08-01 15 Os 93/96 Vgl auch; Beisatz: Die Aufnahme aussichtsloser Beweise ist nicht erforderlich. (T16) TE OGH 1996-10-01 11 Os 127/96 Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 1996-10-01 11 Os 136/96 TE OGH 1996-08-27 11 Os 79/96 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1996-10-02 13 Os 144/96 Vgl auch TE OGH 1996-11-28 15 Os 181/95 Vgl auch TE OGH 1997-01-14 11 Os 179/96 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 1997-02-13 15 Os 7/97 Vgl auch TE OGH 1997-02-20 15 Os 15/97 Vgl auch TE OGH 1997-02-12 13 Os 4/97 Vgl auch TE OGH 1997-03-05 13 Os 13/97 Vgl auch TE OGH 1997-02-20 15 Os 210/96 Vgl auch TE OGH 1997-03-05 13 Os 119/96 Vgl auch; Beisatz: Die Begründung muss dabei um so eingehender sein, je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Verfahrensergebnisse ist. (T17) TE OGH 1997-03-18 11 Os 20/97 Vgl auch TE OGH 1997-03-20 15 Os 21/97 Vgl auch TE OGH 1997-04-24 15 Os 47/97 Vgl auch TE OGH 1997-05-22 15 Os 67/97 Vgl auch, Beis wie T3 TE OGH 1997-05-13 14 Os 38/97 Beis wie T3 TE OGH 1997-07-10 15 Os 97/97 Vgl auch TE OGH 1997-07-03 15 Os 76/97 TE OGH 1997-08-05 11 Os 66/97 TE OGH 1996-06-27 15 Os 47/96 Beis wie T9 TE OGH 1999-01-28 15 Os 192/98 Auch TE OGH 1999-03-02 11 Os 115/98 TE OGH 1999-03-11 15 Os 26/99 Auch; Beisatz: Das Stellen eines Beweisantrages (in einem relativ späten Verfahrensstadium) bedarf eines konkreten Vorbringens, warum bei der gegebenen Sachlage bei Anlegung eines realitätsbezogenen Maßstabes eine erfolgversprechende Bereicherung der zur Wahrheitsfindung führenden Prämissen erwarten lässt. (T18) Beisatz: Hier: Neuerliche Erörterung des medizinischen Gutachtens. (T19) TE OGH 2000-09-12 14 Os 82/00 Beisatz: Bei Beantragung des Zeugen zum Beweis, dass der Angeklagte "im maßgeblichen Zeitraum nicht alleine war, sondern der Zeuge anwesend war und der Angeklagte daher die inkriminierten Handlungen im angeklagten Zeitraum nicht begangen hat", wäre darzulegen gewesen, warum der Bruder des Angeklagten die Möglichkeit zur lückenlosen Beobachtung haben sollte. (T20) TE OGH 2000-10-17 14 Os 91/00 TE OGH 2000-11-07 14 Os 101/00 Beisatz: Es liegt am Antragsteller, die nicht näher konkretisierten Widersprüche darzutun und insbesondere darzulegen, aus welchen Gründen eine abermalige Beweisaufnahme ein anderes (noch günstigeres) Ergebnis erwarten lasse. (T21) TE OGH 2001-10-02 11 Os 92/01 Beis wie T16 TE OGH 2002-04-09 11 Os 40/02 TE OGH 2002-12-12 15 Os 142/02 Vgl auch; Beisatz: Bei Antragstellung ist darzutun, inwieweit das behauptete (nicht augenfällig erhebliche) Ergebnis für die Schuld oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T22) TE OGH 2002-12-05 12 Os 119/02 Auch TE OGH 2003-01-29 13 Os 105/02 Auch TE OGH 2003-02-20 15 Os 18/03 Vgl auch; Beisatz: Der Antrag auf neuerliche Vernehmung eines Zeugen, der sich der Aussage berechtigt entschlagen hatte, hat jene Gründe anzuführen, warum dieser nunmehr bereit wäre, doch auszusagen. (T23) TE OGH 2003-05-13 11 Os 55/03 Vgl auch TE OGH 2003-07-03 12 Os 32/03 Vgl auch TE OGH 2004-01-20 11 Os 152/03 Vgl auch; Beis wie T22 TE OGH 2004-02-19 15 Os 15/04 Auch; Beis ähnlich wie T22 TE OGH 2005-03-01 12 Os 38/04 Auch; Beis ähnlich wie T22 TE OGH 2005-09-15 12 Os 88/05s Vgl auch; Beisatz: In jenen Fällen, in denen mit einem verlässlichen Resultat schon nach der Art der beantragten Beweise zufolge allgemeiner Lebenserfahrung nicht zu rechnen ist, muss vom Antragsteller auch die Anführung jener besonderen Umstände gefordert werden, kraft deren im besonderen Fall (wider aller Erfahrung) das Gegenteil erwartet werden kann. (T24) TE OGH 2005-11-03 15 Os 111/05w Vgl auch; Beisatz: Die inhaltlichen Antragserfordernisse des Beweisantrages können sich auch aus dem Zusammenhang - bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung - unmissverständlich ergeben. (T25) TE OGH 2006-03-23 12 Os 8/06b Beis wie T3 TE OGH 2006-06-08 15 Os 26/06x Vgl auch; Beis wie T22 TE OGH 2006-06-22 12 Os 53/06w Vgl auch TE OGH 2006-12-19 11 Os 101/06x Vgl auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T7; Beisatz: Erkundungsbeweise sind unzulässig. (T26) TE OGH 2007-08-01 13 Os 61/07f Vgl auch TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p Auch; Beisatz: Und inwieweit dies - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T27) Beis wie T17; Beisatz: Genügt ein Beweisantrag diesen Anforderungen nicht, so liegt ein unzulässiger Erkundungsbeweis vor. (T28) TE OGH 2008-09-16 11 Os 119/08x Auch; Beisatz: In einem Beweisantrag sind nicht nur Beweismittel und Beweisthema konkret zu bezeichnen, sondern ist überdies - soweit dies nicht auf der Hand liegt - anzugeben, aus welchen Gründen erwartet werden kann, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erbringen werde und inwieweit dieses für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T29) TE OGH 2008-10-01 13 Os 124/08x Vgl; Beisatz: Während es bei der Frage der Erheblichkeit einer unter Beweis gestellten Tatsache um das Verhältnis des Beweisthemas zur Schuld- oder Subsumtionsfrage, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweisthemas geht, geht es beim Erkundungsbeweis um das Verhältnis zwischen Beweismittel und Beweisthema, mit anderen Worten um die Tauglichkeit des Beweismittels. (T30) TE OGH 2009-08-27 13 Os 84/09s Beis ähnlich wie T26 TE OGH 2009-10-15 13 Os 71/09d Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T29 TE OGH 2009-10-15 13 Os 42/09i Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T11; Beis ähnlich wie T22 TE OGH 2010-04-21 15 Os 21/10t Auch TE OGH 2010-04-13 14 Os 10/10t Vgl; Beis wie T22 TE OGH 2010-08-19 13 Os 79/10g Auch TE OGH 2011-05-19 11 Os 46/11s Vgl auch; Beis wie T26 TE OGH 2011-08-17 15 Os 52/11b Auch TE OGH 2012-05-24 11 Os 50/12f Vgl auch TE OGH 2013-07-23 11 Os 77/13b TE OGH 2017-07-04 11 Os 9/17h Auch TE OGH 2021-02-03 15 Os 3/21m Vgl TE OGH 2023-02-16 15 Os 95/22t vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 38/22k vgl; Beisatz wie T20 TE OGH 2023-05-24 15 Os 13/23k vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1966:RS0099189
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.